Проблемы смертной казни. по учебной дисциплине: Теория государства и права. Филиал гоу впо «уггу»

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»

Институт непрерывного педагогического образования

Кафедра психологии

Контрольная работа
по дисциплине «этика» на тему:
«Проблема смертной казни.»

Введение .

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ!!! У одних этих два коротких слова вызывают чувство ужаса и содрогание, недоумение, у многих смертная казнь как вид уголовного наказания ассоциируется с официально узаконенным лишением жизни другого человека.”Чем же смертная казнь отличается от убийства? “, - спрашивают они и не могут найти удовлетворительного ответа. “ Не пора ли отменить смертную казнь? “ Такого рода суждения и вопросы можно услышать от представителей самых широких слоев населения нашего общества.

Но можно встретить и рассуждения иного характера, суть которых сводится к тому, что в нашем обществе очень редко применяется смертная казнь, а потому преступность не сокращается. Претензии адресуются прежде всего правоохранительным органам, а зачастую и законодателю. Таким образом, между ростом преступности и применением смертной казни устанавливается как бы непосредственная связь. Следовательно, по вопросу о смертной казни существует два различных мнения. А если подойти к проблеме смертной казни исторически, то можно убедиться в том, что каждая эпоха выражает всегда два направления, существующих в общественном мнении, - противников и сторонников смертной казни.

В настоящее время вопрос об отмене смертной казни является одним из самых актуальных вопросов. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Хроника смертной казни

За то невообразимо огромное количество лет, которое человек живет на земле, происходит его взаимодействие с окружающим миром, с природой, с людьми. Постепенно, в течение сотен и тысяч лет происходит множество глобальных перемен, основанных на этом взаимодействии. Чем больше развивается человек, тем больше вопросов появляется у него, тем больше проблем предстоит ему решить. Выйдя из своего первобытного состояния, человек осознавал и себя, и других людей равноправными членами общества, в котором они жили. И, как раньше человек придумывал орудия труда, так и теперь начал придумывать законы, по которым могло жить общество. За преступление эти законов, естественно, следовало наказание, тоже придуманное человеком, необходимое для сдерживания общества в рамках закона и морали.

Смертная казнь, очевидно, существует столько, сколько существует само государство. Сначала она существовала в виде «принципа талиона»: наказание должно быть равным преступлению. Библия гласит: «кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека» (Быт.9:6). В разных странах казнь исполнялась по разному: в древней Греции преступника сбрасывали со скалы, или поили ядом, в Риме - приговоренных к смерти вешали, топили, бичевали до смерти, рубили головы, распинали на кресте. Для богатых и высокопоставленных лиц исполнение казни было особым: их либо удушали, либо давали совершить самоубийство.

Наказание было придумано для того, чтобы никому не пришло в голову порушить вековые традиции жизни общества. Не нами придуман этот закон, и мы не в праве его отменить. Единственное, что мы можем сделать-выявить те преступления человека, за которые наказание следует понести в большей степени, и те, за которые оно будет менее суровым.

За преступления, совершенные против общества с умышленной жестокостью, раньше, как и сейчас, применялось одно из самых суровых наказаний. Смертная казнь – древнее и самое суровое из всех существующих мер государственного принуждения. Этот способ, доставшийся нам "по-наследству" от предков, вызывает немало споров вокруг вопроса о своем применении сегодня.

В Древней Руси также существовал принцип «талиона». Но в Русской Правде мы не находим упоминаний о смертной казни. Впервые это наказание было законодательно утверждено лишь в 1398 году в Двинской уставной грамоте. И назначалось оно только за кражу, совершенную в третий раз. Интересно, что убийство смертной казнью не каралось.

Конечно, князья были вольны не придерживаться закона. Так, князь Изяслав в 1069 году овладев Киевом, послал своего сына, чтобы тот казнил 70 человек, которые участвовали в изгнании Изяслава из Киева. Тем не менее, это скорее были исключения из правил.

В дальнейшем перечень преступлений, караемых смертной казнью, расширялся. Так Псковская судная грамота 1467 года упоминает уже 5 составов преступления. Это: воровство в церкви, конокрадство, государственная измена, поджоги, кража в третий раз. Но, по-прежнему, в перечне преступлений отсутствует убийство.

Но уже в 1497 году в первом «уголовном кодексе» - Судебнике Ивана III, а затем и в Судебнике 1550 года Ивана Грозного список преступлений, караемых смертной казнью значительно расширился, предусматривал уже 12 преступлений.

При Иване Грозном это наказание приобрело невиданный размах. На Красной площади стояли виселицы, срубы для сжигания еретиков. Прямо на Лобном месте заживо закапывали в землю изменивших мужьям женщин, сажали на кол, четвертовали, колесовали. Казни проходили на глазах толпы.

Однако если сравнить количество казней в России и в Европе, то конечно, Европа была далеко впереди. Только в Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В разгар же опричнины в России было казнено около четырех тысяч.

Уложение 1649 года, принятое при Алексее Михайловиче сделало смертную казнь основным видом наказания.

Она предусматривалась за 64 вида преступлений. В нем же было указано, какими способами ее исполнять. Смертная казнь подразделялась на обыкновенную и квалифицированную. Обыкновенная казнь совершалась путем отсечения головы, повешения и утопления. Квалифицированная - сожжением, залитием горла металлом, четвертованием, колесованием, закапывания в землю по плечи, посажением на кол.

Вешали, как правило, военных - за «измену ратных дел». Сожжение применялось к осужденным за религиозные преступления. Преступников сжигали или на костре или в деревянном срубе. Иногда применялось «медленное сожжение», что представляло собой копчение «злодея». В 1701 году так были сожжены некие Гришка Талицкий и его приятель Савин за то, что те распространяли листовки о Петре I. Обоих восемь часов окуривали едким дымом, от которого у них вылезли все волосы на теле, и их тела медленно тлели.

Наиболее мучительными видами казней было четвертование - когда преступнику отрубались конечности, а затем голова, и колесование. Оно проходило следующим образом: к эшафоту привязывались бревна, сложенные в форме андреевского креста. На ветвях этого креста выдалбливались по две выемки. Преступника растягивали на кресте, и палач, вооруженный железным ломом, переламывал кости в двух местах на каждой конечности. Заканчивалось все ударами по животу и переламыванием хребта. Затем преступника привязывали к колесу так, чтобы его пятки сходились с затылком и оставляли в таком положении умирать.

Закапывание в землю, как правило, назначалось женщинам за убийство мужа. Осужденная зарывалась в землю по плечи, со связанными за спиной руками. В таком виде она оставлялась под присмотром стражи, которая следила за тем, чтобы преступницу никто не кормил и не поил.

Общество не относилось к таким изуверским наказаниям отрицательно. Палач не являлся презираемым человеком, наоборот, исполнение роли палача признавалось делом богоугодным. И даже Петр I сам лично отрубил головы пяти стрельцам.

Конечно, способы исполнения казней не оставляют сомнений, что их публичность и нарочитая жестокость была призвана устрашать население, что и подтвердил Петр, издав Воинский артикул, где подробно расписал как и кого казнить. Этим же законом был введен новый способ исполнения казни - «аркебузирование», или расстрел.

В 1741 году на царский престол воссела Елизавета Петровна, любимая дочь Петра I. Через два с половиной года, 7 мая 1744 года она подписывает указ о прекращении экзекуций над осужденными к смертной казни. Это была не отмена - это был «мораторий», продлившийся 10 лет. В 1754 году был издан Указ об окончательной отмене смертной казни и замене ее бичеванием кнутом, вырыванием ноздрей и клеймением лица.

Екатерина II выступала также против смертной казни. Впрочем, все ее благие намерения рассеялись после начала Пугачевского бунта. Указ Екатерины гласил: «Пугачеву учинить смертную казнь, четвертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по четырем частям города и положить на колеса».

В эпоху Николая I официально было казнено 40 человек, однако введение шпицрутенов и телесных наказаний, несомненно, являлось одной из форм казни. Предельно циничная резолюция Николая на одном из приговоров о смертной казни гласила: «виновных прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить». На деле же существовали и виселицы, и расстрелы.

После февральской революции 1917 года смертная казнь вновь была отменена, но восстановлена уже через 4 месяца. На второй день после прихода к власти большевиков, смертная казнь вновь была торжественно отменена. И это не было совсем уж пустыми словами. Например, генерал Краснов не только был не казнен, а отпущен «под честное слово не воевать против Советской власти». Практически до лета 1918 года большевики не применяли насилия к политическим противникам. Однако, если суды смертных казней не выносили, то созданной 20 декабря 1917 года Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем» было дано право внесудебных расстрелов. Внесудебные расстрелы продолжались до начала 1920 года.

Смертная казнь была внесена в число наказаний в первый Уголовный кодекс РСФСР и продолжала там оставаться, как, впрочем, осталась и в ныне действующем Уголовном кодексе. Перечень преступлений то расширялся, то сужался.

Думается, было бы излишним в этой статье рассматривать сталинский период, поскольку о нем написано предостаточно, нужно только отметить, что «злодей» Сталин в 1947 году смертную казнь отменил, а в 1949 году Советский Союз вносил на рассмотрение Генеральной Сессии ООН предложение об отмене смертной казни во всем мире. Однако уже в январе 1950 года смертная казнь была восстановлена.

Смертная казнь – мера государственного принуждения . Признаки смертной казни .

Смертная казнь является мерой государственного принуждения и высшей мерой наказания.

Сущность смертной казни – это наказание, кара, то есть лишение человека его прав, интересов или сильное их ограничение. В явлении смертной казни кара проявляется высшей степени, так как у человека отбирается самое ценное – жизнь. Нет жизни, естественно, нет ни свобод, ни интересов, ни прав.

Но у осужденного появляется целый комплекс прав, присущих ему одному: право на обжалование приговора, на подачу ходатайства о помиловании, свидание с адвокатом и родственниками без ограничения времени и количества, право на изменение условий существования, на свидание со священнослужителями, на отправление и получение писем. Все эти права не заменят заключенному право на жизнь, которое у него отнимут после объявления приговора, но эти права появляются, так как осужденный до момента приведения приговора в действие остается гражданином своего государства.

Существуют следующие признаки смертной казни:

1. Смертная казнь – самое суровое наказание; не одна из других мер государственного принуждения не лишает человека жизни.

2. Смертная казнь как любое другое наказание имеет в своей основе принуждение, следовательно, желание осужденного не имеет силы при вынесении приговора и его исполнении. Некоторые из заключенных, признав свою вину, соглашаются с приговором, другие считают, что пожизненное заключение хуже, чем смертная казнь, но большинство стремится доказать свою невиновность и пожертвовать чем угодно для смягчения приговора.

3. Смертная казнь осуществляется от имени государства.

4. Смертная казнь осуществляется строго по приговору суда, другие организации не могут вынести данный приговор.

5. Смертная казнь – приговор, выносимый только за преступления против жизни (умышленное убийство, терроризм, бандитизм).

6. Смертная казнь назначается лицу, вина которого доказана и только за умышленные преступления.

7. Смертная казнь – временная мера, действует впредь до ее отмены.

8. На протяжении многих лет человечество шло к тому, что смертная казнь стала применяться реже, сокращаются виды преступлений, наказанием, за которое является смертная казнь. Но в связи с напряженной обстановкой в мире некоторые страны опять начали вводить смертную казнь и увеличивать перечень преступлений, за которые она назначается (терроризм, захват и убийство заложников, незаконный оборот наркотиков, экономические, насильственные преступления).

9. Все чаще смертная казнь, как приговор, отклоняется, широко применяется помилование. Отказы в помиловании – единичные случаи.

10. Смертная казнь не ставит целью исправить проступок человека, это нелогично, ее цель – не допустить новых преступлений, вершить справедливое возмездие.

11. Смертная казнь исключительная мера наказания, так как последствия ее уже не обратимы.

Смертная казнь: За и Против

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы: если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни.

Криминологи подтвердили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «"Если Бога нет, то все позволено", и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чуждая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины. Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости. Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее. Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения. При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни. Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей. Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения. Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает? Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией. С одной стороны, действительно, материализм означает, что «Бога нет и всё позволено», то есть, - поскольку человек есть не более, чем отражающий посредством мозговых импульсов другие материальные объекты материальный объект из биомассы на каркасе из костей и обтянутый снаружи натуральной кожей, постольку нет и не может быть у других материальных объектов сходного устройства никаких разумных оснований протестовать против прекращения в этой биосистеме некоторых специфических физиологических процессов, тем более, что это не означает никакого «уничтожения», ничто при этом не уничтожается (души тоже нет и никакой «мир» не «умирает» вместе с человеком), а просто материя переходит в другие формы своего вечного движения. Но с другой стороны, - поскольку этим комплексом специфических физиологических процессов в биомассе, составляющей тело, исчерпывается для материалиста жизнь, постольку физиологическое благополучие и целостность тела становится для него фундаментальной ценностью. В вопросе жизни и смерти материализм демонстрирует весьма дурную «диалектику». Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движенья материи»), именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти. Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти. И чем больше цепляется он за жизнь, - сведенную к физиологии своей биомассы, - тем вернее он свою жизнь, - взятую во всей полноте этого слова, - теряет: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее» («Душой» Христос называет здесь жизнь). Для религиозно-философского взгляда открыта перспектива вечности, и только в этой перспективе могут получить свое положительное решение фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблема смертной казни также должна быть осмыслена, прежде всего, в этих предельных своих основаниях. Среди верующих людей нет единства в отношении этой проблемы. Комментируя инициативы Государственной Думы по ужесточению наказания для педофилов «Педофилов надо расстреливать»: Российские парламентарии настаивают на ужесточении наказаний за совершение сексуальных преступлений. Священники высказали различные мнения (мусульмане были более единодушны в одобрении смертной казни). Наказание в отношении педофилов должно быть неотвратимым: Православные священнослужители и муфтии прокомментировали предложение ввести смертную казнь для насильников-педофилов. Наряду с безусловной поддержкой смертной казни вплоть до судов Линча, высказываются справедливые указания на то, что главное внимание должно быть обращено не на следствия, а на причины, - на пропаганду разврата в СМИ, а также звучит «скорее отрицательное» отношение к предложениям об отмене моратория. Священник и ученый протоиерей Глеб Каледа, не один год исповедовавшего смертников в Бутырках считал, что люди, находящиеся в заключении, часто радикально меняют свои взгляды, каясь в совершенных злодеяниях. И получается, что к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого». Однако именно это обстоятельство служит, на наш взгляд, доводом не против, а в пользу наличия в законе смертной казни и реального применения этой нормы закона на практике.

Разве целью наказания является покарать человека именно в том его духовно-нравственном и физическом состоянии, в каком он совершил преступление? Разве не является смыслом и сверхзадачей наказания (не всегда, впрочем, достижимой сверхзадачей) покаяние преступника, его духовно-нравственное преображение? Что же делать, если для многих людей, закореневших во грехе, покаяние невозможно без того, чтобы встать лицом к лицу перед неотвратимой смертью? Свидетельство протоиерея Глеба Каледы о распространенности покаяния среди смертников, - так что «к смертной казни мы приговариваем одного человека, а расстреливаем совершенно другого», - является, на наш взгляд, свидетельством достижения самой главной задачи (сверхзадачи!) уголовного наказания. Если бы столь же успешно, как смертная казнь (точнее, - ожидание ее), способствовали духовно-нравственному преображению преступника другие виды наказания, то преступность сократилась бы не только в разы, а на порядки. При этом, конечно, нельзя забывать, что гарантии покаяния даже смертная казнь не дает.

Недостаток только в том, что преображенные ожиданием смертной казни люди не возвращаются в обществ. Однако этот недостаток с лихвой компенсируется приобретением: спасенной душой человека. Если, действительно, мы казним «совершенно другого» человека, если он покаялся и изменился, став другим, то вечность отходит уже не преступник, а праведник, - первым человеком, вошедшим в рай, был покаявшийся разбойник. Если же даже предстояние неотвратимой смерти не способно было изменить души преступника, то его невозвращение в общество вряд ли может кого-то огорчить. Было бы вовсе сказочно прекрасно, если бы приговоренный, пройдя через ужас неотвратимой смерти и переродившись в покаянии, получил бы помилование и уже другим человеком вернулся бы все-таки к людям, но такое не может быть правилом. Для того, чтобы преображающий потенциал смертной казни был явлен, приговор должен быть не шуточным, и смерть не просто вероятной, а именно неотвратимой. И даже в этом случае, помиловав смертника, мы не можем знать наверняка, кого помиловали, - преобразившегося в покаянии другого человека, или человека просто испугавшегося, способного, переведя дух, на новые преступления, или даже озлобившегося еще больше, утратившего последние нравственные ограничители.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни. Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается всё, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных. Мы далеки при этом от той безответственной позиции, которую приписывает верующему сознанию атеизм: дескать, спишем всё на Бога, - и никаких проблем. Тема невинного страдания и смерти - это огромная, глубочайшая тема религиозной мысли. Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».

Казнить нельзя! Помиловать?

Сегодня в России количество осужденных к пожизненному заключению, в том числе и тех, кому в порядке помилования смертная казнь заменена пожизненным отбыванием лишения свободы, составляет более полутора тысяч человек. Практически все они - убийцы. 33 процента из них - сидит за убийства из-за корыстных побуждений, 18 процентов - совершивших убийства с особой жестокостью, 12 процентов - совершивших убийства, сопряженных с изнасилованием, 11 процентов - совершивших убийства в составе группы, 9 процентов - совершивших убийства представителей власти, 7 процентов - так называемых «бытовых» убийц.

Более 30 процентов являются хроническими алкоголиками и наркоманами, более половины - рецидивисты.

Нынешнее законодательство позволяет им выйти на свободу через 25 лет. Если учесть, что средний возраст «пожизненников» - около тридцати лет, то на свободу «с чистой совестью» выйдет здоровый 55-летний мужчина, утерявший все социальные связи, без квартиры, без работы, но с твердой жизненной позицией: общество виновато во всем, что с ним произошло.

Общество обязано защищать себя от выродков. Если право на необходимую оборону существует у отдельно взятого человека, то такое право должно быть и у общества людей. При необходимой обороне человек, если его жизни угрожает опасность, может нанести любой вред нападающему, и общество людей также должно иметь это право. Это не принцип «талиона», о котором рассуждают сладкоголосые правозащитники, никогда не сталкивающиеся с убийцей в темном углу, а принцип нормального механизма самозащиты.

Следующий аргумент противников смертной казни - «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей от совершения тяжких преступлений».

Аргумент конечно эффектный, что говорить. Только неверный. Почему смертная казнь должна устрашать? Кого она должна устрашать? Если раньше она действительно имела целью устрашение, и об этом уже было сказано, то сейчас изменилась цель казни. А цель - одна. Устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.

Удерживать же человека от совершения жестокого убийства посредством сохранения смертной казни - этот аргумент горе- правозащитники видимо выдумали сами, исходя из собственных моральных установок. Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.

Статистика говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом на уровень преступности. Да она и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих смертной казни не так много, они не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние общества, когда люди знают, что, кто бы что бы не совершил, его всего лишь посадят, но не расстреляют - будет ухудшаться. И мать, у которой изнасиловали и убили единственную дочку, и ее соседи, и люди, слышавшие об этом, будут знать: справедливости - НЕТ.

Все помнят нашумевшую историю о профессоре одного из престижных вузов, который ранее был противником смертной казни, но после зверского убийства его дочери и ее жениха, стал ее сторонником. Человек лицом к лицу столкнулся со зверьем.

Еще один аргумент в пользу отмены смертной казни - это невозможность действительного раскаяния преступника.

Все дело в том, что смертная казнь исполняется в отношении отнюдь не «случайно оступившегося человека». Если коротко обрисовать портрет такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой и совестью. Ему нет дела до страдания людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут в руки книгу. Как правило, это Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание такие преступники, «уход в религию» - это, как правило, способ получить какие то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.

Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь - работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока - они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.

Правозащитники твердят еще и о том, что, дескать, пожизненное заключение лучше тем, что смертная казнь совершается быстро, а при пожизненном заключении преступник страдает. «Вы же знаете, какие условия в нашей стране», - потряхивая сморщенными кулачками, вопят они.

Условия - как условия. Не хуже, чем в той же Америке. Трехразовое питание, баня раз в неделю, чистое белье, постоянное медицинское и психологическое наблюдение. Только вот люди, работающие с таким контингентом, получают копейки - но это наша российская традиция: чем больше человек приносит пользы, тем он меньше получает.

Самый главный и убойный аргумент противников смертной казни - «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие. Его выкидывают на стол, как крапленого туза из рукава. И поверженные сторонники смертной казни смущенно умолкают.

Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.

Да, то, что человек умер после неправильно поставленного диагноза, неправильного лечения, неправильной операции - огромное горе. Но не позор.

Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный - опозорен. Опозорены его родственники и близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.

Есть разница? Огромная.

Так что же делать? Ведь это действительно огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время снизилось. И вполне возможно, что в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к смерти приговорят совершенно невинного человека?

Профессор Ростовского юридического института МВД России, а по совместительству - известнейший писатель Даниил Аркадьевич Корецкий предложил вариант: сыворотка правды.

Необходимо создать юридическую процедуру взятия показаний у обвиняемого.

На сегодняшний день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным людям. Но если предложить обвиняемому в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости результатов - то с согласия подсудимого следует назначить допрос с применением психотропных средств.

Это вторжение в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.

На мой взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в ней должно быть расписано все по-моментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.

Ход допроса должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять же только суду присяжных в другом составе.

Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены к абсолютному минимуму.

Должна ли быть в цивилизованном государстве смертная казнь? В идеале - может быть, что нет. Но пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать.

Потому что слезы матери зверски убитого ребенка дороже страданий убийцы.

И в заключение. В июне 2007 года в итальянской газете «La Repubblica» было опубликовано письмо 310 итальянских заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, президенту Италии: «Мы устали от каждодневной маленькой смерти. Наша жизнь лишена всякого смысла, она превратилась в одну большую ошибку и стала нескончаемым мучением… мы решили умереть раз и навсегда. Мы просим вас о том, чтобы нам заменили пожизненные сроки смертной казнью».

Список литературы.

1. Сборник «Смертная казнь: за и против»,- М.: Юридическая литература, 1989г.

2. Журнал «Преступление и наказание» ФСИН России.

3. Анисин, А. Л. Смерть по закону (аналитика основоположений)

4. Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \\ Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 130.

Я предлагаю некоторое компромисное решение проблемы связанной с применением смертной казни в качестве наказания за уголовные преступления. Суть следующая.

Должно иметь место два вида высшего наказания: и пожизненное заключение и смертная казнь. Но суды должны приговаривать осужденного только к высшей мере наказания и все. Они не должны в приговоре конкретизировать, какое наказание применить, казнь или пожизненное заключение. Кто же выбирает между казнью и пожизненным заключением? ВЫБОР ДЕЛАЕТ САМ ПРЕСТУПНИК. Да, именно осужденный преступник после вынесения приговора о высшей мере и должен решить, что он будет делать, остаток своей жизни провести в тюрьме или уйти из этой жизни.

Такое решение проблемы сразу же снимает массу проблем. Например, теперь нельзя обвинить общество в том, что оно лишает жизни других людей. Решение о лишении жизни принимает не общество.

Давайте еще раз посмотрим на все пять пунктов из первой части статьи.

Хотя христианский аргумент мы и отбросили, но для порядка начнем с него. Жизнью, как собственностью бога, здесь общество, даже общество объявившее себя христианским, уже не распоряжается. Оно отдает это право преступнику. А преступник может своей жизнью распорядиться и как любой другой самоубийца, который не является преступником.

Можем ли мы сказать, что вынесенный приговор явился своеобразной провокацией самоубийства? Нет! Вспомним опять Канта. Из Канта можно сделать следующий вывод. Преступник, совершивший преступление, за которое полагается смерть, фактически является самоубийцей, который находится в таких же неладах с обществом, что и обычный самоубийца. Он вычеркнул себя из списка живых и только слабодушие не позволяет ему наложить на себя руки или сдаться властям. Но его внутренняя мораль уже согласна с его небытием.

Почему-то многие люди, с которыми я обсуждал эти вещи, считали само собой разумеющимся, что все без исключения преступники после вынесения приговора о высшей мере наказания, обязательно выберут только пожизненное заключение. "Дураков нет приговативать себя к смерти." Это типичное заблуждение людей, которые не имеют психологию преступника преступившего последнюю грань. Вспомним, сколько раз пытался покончить жизнь самоубийством Гесс в Маобитской тюрьме. До сих пор подозревают, что ему это все же удалось. Как то раз по телевидению показали интервью с российскими приговоренными к смертной казни, с теми кто попал под мораторий и несколько лет сидит в тюрьме для смертников. Никто не жаловался на плохое содержание, но многие, ни сколько не рисуясь (а че рисоваться-то - все равно никогда отсюда не выйдешь), хотели бы чтобы их казнили, чтобы скорее бы отменили мораторий на применение смертной казни.

Кстати, технически можно сделать так, чтобы если осужденный выбрал себе изначально пожизненное заключение, то далее раз в год он имел бы право пересматривать свое решение. Разумеентся технически эта процедура должна осуществляться так, чтобы исключить всякое давление на приговоренного. Заявление с просьбой о казни в письменном виде с устным подтверждением в присутствии представителей независимых правозащитных организаций и независимой ДНК-идентификацией личности.

Со вторым аргументом все понятно. Никакой вендеты со стороны общества к преступному миру здесь не просматривается. Преступники приговаривают себя к смерти добровольно. Они уничтожают сами себя довольно цивилизованно, без уличных разборок и ликвидаций случайных свидетелей. Общество не идет с легкостью на смертные приговоры, т.к. они не выносятся вообще. Можно даже ввести запрет на распространение информации о том, что преступник выбрал смерть (кроме ближайших родственников, разумеется). Ужесточение нравов не происходит.

Далее идеологический аргумент. Считаю мое решение проблемы смертной казни более гуманным, чем "европейское" пожизненное заключение. Как бы у приговоренного к пожизненному заключению появляется еще одно дополнительное право. Право на своеобразную эвтаназию. Кто сказал, что при пожизненном заключении люди не мучаются? Мучаются морально, и еще как! Не зря многие просят их казнить, а другие пытаются покончить жизнь самоубийством. В Евросоюзе попросту людей мучают пожизненным заключением, мучают долго, годами и десятилетиями. Просто, чисто внешне, кажется, что умертвить человека это менее гуманно, чем посадить его на всю жизнь. Когда человека умертвляют, он испытывает страх, ужас, панику, боль, отчаяние. И все это сразу одновременно и с большой амплитудой. Все это себе представляют и никто этого не хочет. А вот каково пожизненно сидеть в камере? "А че тут такого. Я бы спокойно просидел." Ну да, как же! Многие медики считают, что при пожизненном заключении у многих людей происходят необратимые изменения психики от самого осознания того, что в впереди у них ничего нет. Не надо ставить цели и планы на будущее. Человек переходит к чисто растительному существованию, забывает свое имя, своих друзей и родственников, теряет свое образование, навыки, умения, творческие способности и способности к обучению. Мозг избавляется от всего лишнего баласта, который уже никогда не пригодится в этой жизни. Люди забывают многие слова и понятия, речь становится примитивной и недоразвитой. И все это имеет необратимый характер.

Четвертый юридический аргумент. Понятно, что мое решение проблемы смертной казни защищает невиновного человека так же, как и пожизненное заключение.

Наконец, пятое - борьба с преступностью. Также как и смертная казнь и как пожизненное заключение, мое решение проблемы тоже и не помогает и не мешает бороться с преступностью.

Ну вот и все. Я сделал все что мог. Понимаю, что данную идею большинство населения не воспримет. Я знаю, что говорю, т.к. обсуждал ее среди своих знакомых. Ну, а если Вы нашли, что в ней что-то есть разумное, то подумайте над ней. И Вы заметите, что у нее есть и другие преимущества, о которых я здесь не упомянул сознательно, т.к. просто устал писать и хочу переключиться на другую тему.

Смертная казнь с древних времен является непрерывным спутником человеческой цивилизации. Это одна из форм уголовного наказания, ответная реакция на совершение противоправного или незаконного деяния. В современном мире проблема смертной казни стоит особенно остро. Большинство цивилизованных государств сочли недопустимым лишение жизни какого бы то ни было человека. При этом некоторые страны не видят в смертном приговоре ничего предосудительного. Кто же прав - сторонники казни или же ее противники? Попробуем разобраться в нашем материале.

Понятие смертной казни

Смертная казнь не скрывается и не отрицается. Это явление прямо или косвенно входит в правовую систему любого государства. При этом совершенно неважно, какой причиной руководствуется правительство или какой метод используется при реализации приговора в исполнение. Известно лишь, что в одних странах смертная казнь используется в полном объеме, а в других ее применение ограничено.

Для примера можно взять Российскую Федерацию. Проблема смертной казни в нашей стране отсутствует: лишение человека жизни вполне возможно в рамках действующей юридической системы. При этом использование казни допускается только в определенных случаях - чрезвычайных, военных и других, регламентированных федеральных законодательством.

В статье 20 Конституции РФ говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь по изданию соответствующего федерального закона. Иначе говоря, лишение жизни особо тяжких преступников должно сопровождаться написанием соответствующего закона. Откуда такие сложности?

С 1996 года Российская Федерация состоит в Совете Европы - международной организации, для которой особенно актуальна проблема смертной казни. Условием нахождения России в Совете является установка моратория на лишение преступников жизни. Соответствующим Законом была принята альтернатива казни в виде пожизненного заключения.

Итак, официально в Российской Федерации имеется смертная казнь. Она разрешена Конституцией, но ограничена федеральным законодательством.

Казнь в истории России

Прообразом смертной казни в Древней Руси была За серьезные проступки члены одного рода могли смертельно отомстить представителям другого рода. Впервые легальное определение казни возникло в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Статья 5 этого документа предусматривала смерть только за татьбу (воровство). За кражу, совершенную в третий раз, человека признавали злодеем и лишали жизни.

Древнерусское законодательство многое заимствовало из византийских норм права. Так, Псковская судная грамота 1467 года расширила применение смертной казни. Теперь ей подвергались изменники государства, поджигатели и конокрады. Судебником Ивана III также лишались жизни клеветники, разбойники и изменники церкви.

Вплоть до правления Елизаветы Петровны институт лишения жизни расширялся и совершенствовался. Лишь в 1744 году дочь Петра Первого, императрица Елизавета, решила проблему отмены смертной казни. Жизни больше не лишали, а сажали в тюрьму. Как следствие, тюрьмы оказались переполнены. Сохранялась "вышка" лишь для воинских и карантинных преступников.

В 30-е годы XIX века в Российской Империи был принят свод законов. Он предусматривал лишение жизни лишь за тяжкие преступления против государства. После революции казнь стала чуть ли не основным видом наказания. Официальное ее применение возможно и в сегодняшней России.

Проблема смертной казни в конституционном праве России

Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи 135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания - специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона.

Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 - части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется отменить действующую Конституцию и создать новую. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория - бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.

Казнь в современном уголовном законодательстве

Смертная казнь устанавливается за 5 видов преступлений. Все они прописаны в российском Уголовном кодексе:

• убийство - ст. 105;
• посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля - ст. 277;
• посягательство на жизнь судьи или следователя - ст. 317;
• посягательство на жизнь сотрудника правоохранительной системы - ст. 317;
• геноцид - ст. 357.

Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ.

Особенности смертной казни в уголовном праве России

Проблема применения смертной казни в России еще не решена, а потому высшая мера наказания может вернуться в любой момент. Если это произойдет, то будут установлены следующие правила:

• запрет на лишение жизни лиц женского пола;
• запрет на применение смертной казни к лицам старше 65 лет;
• применение принудительного лечения вместо исполнения наказания в отношении тех лиц, что страдают серьезными психическими расстройствами.

Запрет на применение казни обсуждался еще до вступления России в Совет Европы. Дело в том, что в Уголовно-исполнительном и Уголовном кодексах РФ были обнаружены серьезные противоречия. УИК гласит, что важным достижением считается исправление осужденных лиц - формирование у них уважения к закону, обществу, труду и правилам поведения. Исправление преступников послужит хорошим примером и будет стимулировать правопослушное поведение граждан. В то же время УК РФ допускает лишение человека жизни. Смертная казнь прямо противоречит важнейшему принципу, закрепленному в УИК, ведь исправиться может только живой осужденный.

Применение казни в современных странах

Согласно докладу ООН от 2014 года, в 58 странах сохраняется смертная казнь в рамках собственного законодательства. В 22 из них регулярно исполняются смертные приговоры. 98 государств полностью отменили рассматриваемый вид наказания и 35 не применяют на практике. В 7 странах дозволено лишать человека жизни лишь за самые серьезные преступления, например, нарушение правил руководства во время войны и т. д. В пяти странах разрешены казни детей. Это Иран, Йемен, Саудовская Аравия, Пакистан и Судан.

За исключением США и Беларуси, все страны, в которых легализована смертная казнь, находятся в Азии и Африке. Это Китай, Иран, Ирак, Пакистан, Сомали, Саудовская Аравия, Египет, Кувейт, Иордания, Афганистан, Бангладеш, Северная Корея, Япония, Малайзия, Бахрейн, Сингапур, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен и Сирия.

Каждый год в мире казнят около тысячи, а то и полутора тысяч человек. Большинство смертных приговоров реализуется в Китае и Иране. Реальное число высших мер наказания в Китае неизвестно. Главная азиатская страна не особо задумывается о проблеме смертной казни в современном обществе, а потому количество погибших держится в форме государственной тайны.

Количество казненных в США не превышает 50 человек. В Беларуси на смертные приговоры долгое время стоял негласный мораторий, но с 2016 года казни возобновились.

Мнения противников смертной казни

На протяжении веков многие люди высказывали свое мнение относительно права на жизнь и проблемы смертной казни. Сформировались две точки зрения на ситуацию, которые, однако, по-разному доказывались.

Противники высшей меры наказания считают смерть несправедливым способом влияния на общество. Большая часть таких лиц руководствуется концепцией, согласно которой власть является лишь слугой народа, в то время как само население передает власти часть своих прав. В этом случае достигается определенный компромисс, при котором недопустимы любые посягательства на жизнь. Так считали многие античные и восточные философы.

В России о проблеме смертной казни впервые заговорили в XVIII веке. Белинский, Герцен, Пестель, Радищев, Чернышевский и прочие крупные мыслители выступали за полную отмену или хотя бы ограничение смертельных приговоров.

Несколько веков назад мнение противников казни складывалось в основном из религиозно-этических установок. Философы, писатели и общественные деятели считали убийство человека недопустимой мерой наказания именно из-за церковных табу. Особую роль играла шестая евангельская заповедь "не убий".

Отдельные мыслители не брали в расчет религиозные проблемы применения смертной казни. Более того, немалая часть противников "легального убийства" были атеистами и материалистами. В своих рассуждениях такие люди говорили о ценности человеческой жизни и недопустимости лишать ее за любые совершенные деяния.

Мнения сторонников смертной казни

Основным аргументом в пользу законного лишения человека жизни является желание сохранить общественный порядок и оказать давление на потенциальных преступников. Американским криминологом Реклессом были разработаны основные положения в защиту казни:

• наказание как искупление вины - преступник должен страдать, чтобы искупить содеянное;
• соответствие наказания совершенному злодеянию, то есть соблюдение принципа талиона;
• наказание в качестве защиты общественных интересов;
• наказание как способ устрашения.

Каждый из представленных тезисов уже давно был разобран другими мыслителями. Искупление вины вряд ли произойдет в короткий срок, а именно от судебного заключения и до казни. очень сложно реализовать на практике, так как злодеяние и наказание являются вещами несовместимыми. Влияние чьей-то смерти на защиту общественных интересов также сомнительно, ведь это уже решенная проблема: смертная казнь и являются практически равносильными явлениями. Из всех положений относительно верным является лишь тезис о способе устрашения. Однако статистика показывает, что в странах с действующей смертной казнью преступности ничуть не меньше.

Религиозный аспект

Существует несколько взглядов на то, одобряла ли религия смертную казнь или же нет. С одной стороны, Ветхий Завет диктует довольно жесткие и радикальные методы борьбы с грешниками: "Мне отмщение, и аз воздам". Подкрепляется это принципом талиона: "око за око, зуб за зуб". При этом главной господней заповедью является "не убий".

В любой религии можно найти довольно много противоречий. Историки и антропологи объясняют это по-своему, а креационисты видят во всем метафоры. Тем не менее именно религия являлась двигателем смертной казни на протяжении веков. Еретики, разбойники, предатели и прочие неверные наказывались лишением жизни именно по поручению очень набожных людей.

Чем же руководствовались верующие сторонники смертной казни? Во-первых, многочисленными цитатами из Святого Писания и апостольских предписаний. Например, в Слове 4 Иоанн Златоуст пишет, что "убийство по воле Божьей лучше всякого человеколюбия". Принцип, надо сказать, довольно неожиданный для миролюбивого христианства.

Во-вторых, одобряли убийства не сами верующие, а институт церкви. Эта социальная ячейка зачастую так сильно уходила от религиозных догматов, что проблемы и перспективы смертной казни могут показаться незначительными явлениями.

Современное христианское течение не одобряет лишение человека жизни. Об этом заявляют как католики во главе с папой римским, так и православная церковь.

Морально-правовой аспект

Является ли смерть справедливым воздействием за совершенное преступление, какой бы объем и характер оно ни имело? Этот вопрос является основным при рассмотрении казни с моральной точки зрения. Сторонники лишения человека жизни говорят о заслуженности высшей меры наказания. Противники утверждают, что сама по себе казнь является преднамеренным убийством, а потому вся ее организация не имеет смысла.

Страшит ли смертная казнь преступников? Как сторонники, так и противники сходятся во мнении, что мысли о смерти неприятны всем людям. Есть, однако, теория, что убийцы и разного рода злодеи боятся смерти в меньшей степени.

Последний момент связан с альтернативой наказания в виде лишения человека жизни. Именно этот вопрос обсуждался при изучении проблемы смертной казни в РФ. Противники ликвидации человека утверждают, что казнь является непоправимой и самой жестокой из всех мер наказания. Замена ее есть акт гуманизма. Сторонники же смертной казни считают смерть явлением куда более гуманным, чем пожизненное заключение. Жизнь человека обрывается сразу, не приходится ждать кончины по нескольку лет в условиях тюрьмы.

Таким образом, до сих пор ведутся рассуждения о моральном аспекте наказания в виде смерти. Единый ответ все еще найти невозможно.

1. ВВЕДЕНИЕ с. 3

2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ с. 5

2.1. ИСТОРИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ с. 5

2.2. ТИПОЛОГИЯ СМЕРТНЫХ КАЗНЕЙ с. 8

2.2.1. УСТАРЕВШИЕ ВИДЫ КАЗНИ с. 8

2.2.2. ЭКЗОТИЧЕСКИЕ ВИДЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ с. 9

2.2.3. СОВРЕМЕННЫЕ СПОСОБЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ с. 11

2.3. ПРИМЕНЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННЫХ

ГОСУДАРСТВАХ с. 12

3. ЗА И ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ с. 16

3.1. ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ с. 17

3.2. ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ с. 22

3.3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ с. 26

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 29

5. ЛИТЕРАТУРА с. 31

6. THE SUMMARY c. 33

7. RESÜMEE c. 34

8. ПРИЛОЖЕНИЕ с. 35

1. ВВЕДЕНИЕ.

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.

Тема выбрана не случайно. В настоящее время ведется множество дискуссий на эту тему, и я решила высказать свою точку зрения, кроме того меня лично интересует этот социально-юридический феномен.

Почему на протяжении веков этот вид накзания оказался так живуч? Чем обусловлено его столь широкое применение? Насколько эффективна смертная казнь? Как влияет мнение общества на отмену или сохранение смертной казни? Почему в современном мире, также как и в прошлом, смертная казнь все же продолжает применяться? Неужели мы так недалеко ушли от своих жестоких предков? Постараюсь затронуть эти и многие другие вопросы в своей работе, проанализировать правовые, исторические, нравственные и социальные аспекты этого вида наказания, используя в качестве источников как юридическую литературу и нормативные акты, так и произведения различных авторов, а также исследования общественного мнения и архивные материалы.

Целью моей работы является изучение смертной казни в ходе ее исторческого развития, что покзано на примере России; анализ правомерности ее применения, необходимости и эффективности смертной казни; сопоставление доводов сторонников и противников этой меры наказния, их теоретической базы, а также выражение моего личного субъективного мнения.

2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

2.1. ИСТОРИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ.

Смертная казнь - одно из самых древних наказаний, известных уголовному праву России. В Древней Руси смертная казнь впевые упоминается в Уставной грамоте, данной в 1397 году Великим князем Василием Дмитриевичем жителям Двинской земли: за кражу в третий раз. В действительности это наказание использовалось значительно раньше - в виде кровной мести, а также по указанию князей. Но все эти случаи применения смертной казни не имели юридического характера наказания, следовательно, это была мера государственного принуждения (1, с. 44). В дальнейшем смертная казнь получает все большее распростронение в источниках права. В Псковской судной грамоте 1497 г. смертная казнь устанавливалась за 5 видов деяний, в Судебнике 1497 г. - за 10, Судебнике 1550 г. - за 13, в Соборном Уложении 1649 г. - за более 60. В Уложении регламентировались и способы казни, которые делились на простые (отсечение головы, повешение и утопление), которые только вызывали смерть, и квалифицированные (сожжение, залитие горла металлом, посажение на кол, четвертование, колесование, закапывание в землю по шею и др.), которые продлевали мучения казнимого. Огромных размеров достигло число казненных в правление Ивана Грозного.

Периодом наибольшего применения смертной казни считается эпоха Петра I, но, в отличие от Уложения 1649 г. Число способов смертной казни было сокращено до трех: аркебузирование (расстрел), обезглавливание, повешение.

В период царствования Анны Иоановны жестокость способов смертной казни вновь возросла, добавилось также подвешивание на крюк за ребро.

Елизавета приостановила исполнение смертной казни, хотя и не отменила его полностью.Смертная казнь заменялась на битье кнутом, клеймение и ссылку.

В Своде законов 1832 г. смертная казнь определялась за тяжкие виды государственных преступлений.

Уголовное Уложение 1903 г. также предусматривал смертную казнь за наиболее тяжкие политические преступления, при этом от казни освобождались лица до 21 года и старше 70 лет, а также женщины. Но несмотря на это смертная казнь продолжала примененяться в России до Февральской революции. 12 марта 1917 г. Временное правительство отменило смертную казнь, а 12 июля издало распоряжение о восстановлении смертной казни в действующей армии.

Таким образом, квалифицированные способы применения смертной казни в законах России окончательно отменены, хотя смертная казнь, кроме нескольких кратких периодов продолжает применяться. В советский период единственным уголовно закрепленным способом применения смертной казни являлся расстрел, который примененяется и до сих пор.

Несмотря на то, что Советское государство всегда относилось к смертной казни как к временной и исключительной мере уголовного наказания (она трижды отменялась - в 1917, 1920 и 1947 годах), эта мера ни в 20-е, ни в 30-е годы окончательно отменена не была. Более того, "выдвинутая Сталиным теория усиления классовой борьбы по мере продвижения к социализму влекла за собой ужесточение репрессий" (13, с. 116). Однако, несмотря на это, в 1949 году на сессии Генеральной Ассамблеи ООН СССР вносил предложение об отмене смертной казни во всех странах мира, но тогда это не получило поддержки.

После смерти Сталина уголовное законодательство пошло по пути смягчения наказания, но в дальнейшем список преступлений, караемых смертной казнью был расширен. Таким образом, последний советский Уголовный кодекс предусматривал смертную казнь за более чем 30 деяний.

Рассмотрим, как обстоит дело со смертной казнью в России сейчас. Российское государство провозгласило, что "стремится к отмене смертной казни.., в 1996 г. РФ была принята в Совет Европы с условием: адаптировать внутреннее законодательство к европейским нормам, в том числе - исключить смертную казнь из арсенала мер государственного воздействия на личность" (15, с. 355). Однако новый Уголовный кодекс допускает применение смертной казни за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ч. 1 ст. 59). Смертная казнь предусмотрена за умышленное убийство при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), террористический акт (ст. 277), геноцид (ст. 357). В порядке помилования смертная казнь может быть заменена пожизенным заключением или лишением свободы на 25 лет. Смертная казнь может быть применена только к мужчинам 18-65 лет.

Смертная казнь совершается непублично путем расстрела, в присутствии прокурора, начальника тюрьмы и врача. Об исполнении приговора составляется протокол, подписываемый указанными лицами.

В судебной практике смертная казнь составляет 0,04% от числа всех назначаемых видов наказаний, причем в 9 из 10 случаев смертная казнь назначается за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (17, с. 274).

2.2. ТИПОЛОГИЯ СМЕРТНЫХ КАЗНЕЙ.

Сведения о смертных казнях имеют примерно тот же возраст, что и сведения о первых государствах. Как законный вид наказания смертная казнь появилась при переходе общества к правовым отношениям (10, с. 47). Позднее возник "принцип талиона", по которому наказание должно быть равно преступлению.

Позднее смертная казнь была связана с ритульным убийством и принесением жертвы богам. Во многих древних и средневековых государствах вид смертной казни зависел от личности и положения осужденного. Многие древние виды казней стремились не облегчить, а продлить страдания осужденного.

2.2.1. Устаревшие виды казни.

В прошлом отношение к смерти и смертной казни у многих народов было иным, чем сейчас. И хотя казни совершались публично и трупы и части тела казненных выставлялись для устрашения, казни не производили потрясения, не вызывали отвращения или протеста, а роль палача считалась даже почетной.

Распятие применялось в Древней Греции и Риме, а также на Востоке. Едва ли не самый знаменитый вид казни в древности, поскольку таким образом был казнен Иисус Христос. Для осужденного делался крест, на который затем прибивались или привязывались его конечности и крест вбивался в землю обычно на возвышенни или холме. Приговоренный умирал обычно на второй-третий день от жажды.

Сожжение активно применениялось во многих древних странах, но расцвет получило в средние века, поскольку так инквизиция казнила еретиков. По всей Европе эта казнь достигла огромных масштабов: были сожжены заживо тысячи человек, причем часто массами, по обвинению в колдовстве, сожительсве с дьяволом, богохульстве и даже отклонении от нормы. В России сожжение примененялось также к религиозным преступникам, причем казнь была более мучительной, так как производилась на медленном огне.

Утопление примененялось, когда нужно было одновременно казнить многих лиц (3, с.72). Так казнили убийц родителей в Древнем Риме и Греции, а в средние века использовалось испытание водой, часто по отношению к ведьмам: связанную бросали в воду - если утонет, то невинна, а если нет, то ее вешали. Некоторые авторы утверждают, что этот вид казни исползовался в России во время "красного террора", а также в системе ГУЛАГа (10, с.63).

2.2.2. Экзотические виды смертной казни.

В прошлом применялось огромное количество видов смертной казни, многие из них были закреплены и в законодательстве, причем способы казни были призваны усилить мучения казнимого, часто сочетаясь с пыткой. Несмотря на это многие правители вводили свои способы. В России этим особенно прославился Иван Грозный. Один из его любимых видов казни - зашить осужденного в медвежью шкуру ("обшить медведно") и затравить собаками. Нескольких монахов приказал однажды привязать к бочке с порохом и взорвать - чтобы сразу на небо летели. Применялось также вырезание кусков мяса из тела, снятие кожи, попеременное обливание кипятком и холодной водой, кипячение в жидкости.

Закапывание живьем в землю применялось еще в Древнем Риме к весталкам за потерю девственности, в Древнем Китае. В средневековой России такая казнь применялась к жене, убившей своего мужа. Жертва, закопанная в землю по плечи, умирала обычно на второй-третий день от обезвоживания организма и голода.

Забивание палками упоминается еще в древнеегипетских папирусах, где подобным образом казнили за преступления против фараонов. В Древнем Риме применялось бичевание до смерти. Близко к этому виду казни лежит наказание шпицрутенами (железными прутьями), формально не считавшееся смертной казнью, которое применялось в России с 1701 по 1863 год. Обнаженного по пояс человека тащили сквозь строй солдат, каждый из которых бил его палкой по спине.

Непубличное отравление ядом использовалось как альтернативный вид казни для свободнорожденных а Древней Греции (фактически самоубийство).

Сбрасывание со скалы активно применялось в Древней Греции, в Древнем Риме осужденных сбрасывали также в каменоломни.

Тайное удушение применялось в Древнем Риме к высокопоставленным лицам.

Четвертование назначалось за преступления против власти, за измену, мятеж в средневековом Китае и России. Преступнику сначал отсекали руки и ноги, а потом уже голову.

Разрубление тела пополам применялось в Древнем Китае за недоносительство.

Колесование заключалось в переламывании осужденному железным ломом каждой конечности в двух местах и позвоночника, затем тело привязывали к колесу так, чтобы пятки сходились с затылком, и оставляли умирать.

Разрывание тела исполнялось двумя способами: тело привязывалось к вершинам двух наклоненных деревьев, которые затем отпускались, либо к двум лошадям, которые пускались в противоположные стороны.

Залитие горла расплавленным металлом примененялось в России до 1672 года к фальшивомонетчикам.

Посажение на кол заключалось в медленном проникновении кола внутрь человека, агония длилась несколько дней. Эта казнь примененялась в средневековой России, Османской империи.

Примененялись также и такие виды смертной казни, как подвешивание ребром за крюк, поедание крысой, замораживание, растворение в кислоте и другие.

Многие виды смертной казни имели национальную специфику.

2.2.3. Современные способы смертной казни.

В большинстве стран мира в наше время примененяются простые способы смертной казни, лишение человека жизни законодатели стремятся сделать по возможности безболезненным и быстрым. Однако в некоторых государствах сохраняются квалифицирующие виды смертной казни. В современном законодательстве известно 7 способов приведения приговора в исполнение.

Повешение примененяется в 78 странах. Считается самым древним видом смертной казни, а также самым позорящим. Современная технология, разработанная в 1949-1953 гг., такова: осужденного вешают на веревке, обвивающей шею, смерть наступает в результате повреждения спинного мозга или удушения от сдавливания трахеи.

Расстрел используют 86 стран. Казнь проводится либо одним лицом - смерть наступает быстро, либо стрелковым подразделением - когда вероятность попадания ниже и смерть немедленно не наступает.

Обезглавливание предусмотренно в законодательстве 7 стран, но на практике используется только в Саудовской Аравии. Осуществляется путем гильотинирования или отсечения головы мечом.

Забрасывание камнями примененяется в 7 арабских государствах. Это мучительный способ казни, поскольку человек способен выносить сильные удары не теряя сознания.

Следующие 3 вида смертной казни применяются только в США.

Казнь на электрическом стуле была введена в 1888 г. Тогда считалось, что она более гуманна. К голове и ноге казнимого приклепляются влажные электроды, через которые подается ток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.

Отравление газом . Осужденного помещают в герметичную камеру, где привязывают к креслу. В камеру подается газ цианид, отравляющий при вдыхании. Смерть наступает в результате удушья.

Смертельная инъекция проводится путем внутривенного введения комбинации веществ, вызывающих потерю сознания, прекращение дыхания, остановку дыхания и смерть.

2.3. ПРИМЕНЕНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННЫХ ГОСУДАРСТВАХ.

Глобальные мировые тенденции направлены на отмену смертной казни. В 1989-1995 гг. смертная казнь была отменена в 25 странах. Таким образом, на конец 1995 г. смертная казнь полностью отменена в 72 государствах, в 30 - не примененяется, а в 90 - сохранена (4, с. 50).

В Уголовном Кодексе РФ смертная казнь включена в перечень наказаний (ст. 44), а порядок применения регламентирует ст. 59, причем смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В особенной части Уголовного Кодекса РФ смертная казнь предусмотрена за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105, ч. 2), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное раследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).

В соответствии с частью 2 ст. 20 Конституции РФ расмотрение уголовного дела с наказанием смертная казнь проводится с участием присяжных заседателей.

В ЭР смертная казнь официально отменена Парламентом в 1998 г. (5, с. 4), причем смертные приговоры не приводились в исполнение уже с 1991 года.

В современных цивилизованных государствах цель смертной казни - лишить преступника жизни, причиняя при этом минимум стаданий. Но уже само исполнение вызывает страдания осужденного. Сроки рассмотрения помилования и обжалования приговора иногда достигают нескольких лет. Только в некоторых странах установлен срок, по истечении которого смертная казнь автоматически заменяется пожизненным лишением свободы, если она не была привдена в исполнение (3, с. 75). Еще тяжелее состояние заключенного, которому объявляют, что его помилование отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых государствах осужденному дату казни не сообщают вообще, а в некоторых сообщают за месяц. В первом случае период безнадежности сокращается, во втором - осужденный может сделать нужное для завершения жизни.

В наше время большинство государств отказалось от публичного приведения приговора в исполнение. По данным ООН, в 1980-1990 гг. в 22 странах смертная казнь исполнялась публично, среди них Китай, Пакистан, Сомали, Нигерия, Иран, Йемен, Ливия, ОАЭ, Саудовская Аравия, Сирия и др.

Таким образом, большинство государств сокращает применение смертной казнь и гуманизирует ее способы.

Приведу некоторые факты из различных источников (пресса, интернет и др.):

В РФ к 1997 году к смертной казни было приговорено 86 человек, помиловано 5 человек, в ЭР - 16 приговоренных и 2 помилованных.

Последняя смертная казнь проводилась в РФ 02.08.1996, в ЭР - в 1991 году.

По данным Межднародной Амнистии в 1996 году в мире было осуждено к

смертной казни 7107 человек, 5139 из них были казнены, в том числе 4367 в Китае.

В мире смертная казнь как уголовное наказание назначается в 38 государствах, в том числе в США, Иране, Китае, Нигерии, ЮАР, Малайзии и др.

Интересны составы преступлений, которые в качестве наказания предусматривают смертную казнь. Если назначение смертной казни за умышленное убийство, терроризм, шпионаж и т.п. понятно, то в ряде стран казнят также за следующие преступления:

Супружеская неверность со стороны женщины (Иран, КНДР, Мавритания, ОАЭ, Саудовская Аравия, Судан)

Подделка официальных документов (Ирак)

Проституция (Иран)

Недостойная жизнь на земле (Иран)

Несогласие с богом (Иран)

Употребление в четвертый раз пищи, воды и курение в дневное время в период поста рамазан (Иран)

Неоднократное употребление алкогольных напитков (Иран)

Гомосексуализм (Иран, Мавритания)

Печатание и показ порнографических материалов (Китай)

Сутенерство, содержание публичных домов (Китай)

Хищение государственного имущества (Сомали)

Поджог (Марокко, Западная Сахара)

Изготовление фальшивых денег (Албания)

Торговля на черном рынке (Мозамбик)

Загрязнение воздуха или воды при отягчающих обстоятельствах (НДР Йемен)

Осквернение имени пророка Мухаммеда (Пакистан)

Колдовство, приведшее к смертельному исходу (Руанда)

Изготовление, распространение, продажа, хранение и употребление наркотических средств (Таиланд) (10, с. 76-77).

3. ЗА И ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым спсобом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: "мне отмщение, и аз воздам" (Ветхий Завет) , подкрепляя это принципом талиона: "око за око, зуб за зуб", хотя главная заповедь Христа: "Не убий".

В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И. Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский и др.

Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.

Интерес к институту смертной казни возрос после II Мировой войны. С одной стороны смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой - фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый взгляд на жизнь

человека, ее ценность и значимость (1, с. 67).

В системе уголовного наказания смертная казнь занимает совершенно особенное место. Помимо того, что эта мера - исключительна, у нее нет цели исправления, как у любого наказания. Цель же смертной казни - возмездие. Социологические исследования показали, что страх наказания удерживает от совершения преступления 14-24% совершеннолетних граждан (13, с. 323).

Смертная казнь не порождает особого правового последствия - судимости, но имеет при этом стопроцентную частную превенцию.

Рассмотрим подробнее доводы в защиту и отмену смертной казни.

3.1. ЗА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ.

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но

все же считаю, что самые страшные преступления

Чудовищные, циничные - заслуживают смертной

казни. Таких преступников не исправить и не наказать,

потому что нет наказания, соразмерного их вине.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь

никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую

змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они

превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

А. Кулешов, писатель.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча (1, с. 79). Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной

Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.

Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

Соответствие наказания преступлению, принцип талиона;

Наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;

Наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

Наказание как защита интересов общества (1, с. 80).

Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:

Смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

Она экономичнее тюремного заключения;

Она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;

Смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;

Она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию (1, с. 81).

Считаю некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения на этот счет.

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маятся в клетке," - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвапивших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386). Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объсняющую, почему в России смертная казнь не отменена.

Хотя в Эстонии смертная казнь официально отменена Парламентом, этому предшествовали бурные дебаты. Многие видные юристы и специалисты в области уголовного права считают, что смертная казнь была отменена преждевременно, поскольку общественная дисциплина находится на низком уровне и многим еще не ясно все своеобразие рыночной экономики. Я согласна с мнением К. Киммеля и П.-У. Рахи на этот счет: "Было бы разумнее смертную казнь временно сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и во время чрезвычайного или военного положения" (19, с. 449).

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает" (13, с. 340). Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно со взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных оперций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя" (13, с. 341-343). Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг" (13, с. 344). Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?" (13, с. 346). Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и примененяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезей. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям" (13, с. 346).

3.2. ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Убийца - это человек плюс убийство. Истиная

справедливость совершается тогда, когда судья

наказывает убийство и возрождает человека.

В.Р. Кришна Айер, бывший

судья Верховного суда, Индия.

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца" (1, с. 70). В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет" (13, с. 395).

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы насления, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве (1, с. 70). Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

Смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;

Осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

Присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

Приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

Ожидание испонения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно (1, с. 72-73).

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности" (13, с. 127). Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие паталогические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эфективных... - пример, образец для подржания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма" (13, с. 32). Не спорю, средство эффетивное, но опять же - не для всех.

Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?" (13, с. 303-304). А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того нередки случаи самоубийств среди

неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие требуют ее законного введения с согласия больного.

Близко к этому стоит утверждение о некомпетентности судей, прокуроров и следователей,которым страшно доверить жизнь человека, о том, что не встречается процессов по разделу "Преступления против правосудия".

Тезис о том, что преступниками не учитывается факт грозящего наказания, также встречется достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: "Об этом можно... говорить прменительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует... борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний (13, с. 322). Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить преступника: он всегда надеется ее избежать" (15, с. 356). Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят.

Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление;.. довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти... предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецедива не существует" (8, с. 43). Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи (см. напр. 1, с. 81; 4, с. 53; 8, с. 60). Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее" (15, с. 357).

3.3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

Как сторонники, так и противники смертной казни, подтверждая свои доводы, часто ссылаются на общественное мнение. В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основе взаимодействия многих социальных факторов. В большинстве государств мира общество в целом одобряет смертную казнь (1, с. 85). Обратимся к исследованиям, которые регулярно проводятся институтом Гэллапа в США с 1936 г. (4, с. 51). С 1936 г. по 1957 г. число сторонников смертной казни в США снизилось с 61 до 47%. После 1957 г. эта цифра постоянно увеличивалась и в 1995 г. достигла 77%. Интересен анализ отношения к смертной казни среди различных групп населения. Так оказалось, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, для лиц с высокими доходими, для жителей пригородов и сельской местности, а также жителей южных штатов (4, с. 52). Последнее можно объяснить, видимо, историческими причинами и все еще имеющим место рассизмом. Среди чернокожего населения страны число сторонников смертной казни в 2,5 раза меньше, чем среди белого. С увеличением возраста число сторонников смертной казни заметно убывает. В группах с более высоким уровнем образования больше противников, чем сторонников.

Среди сторонников более широкого применения смертной казни в ЮАР - выходцы из Индии и белые. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужил главной причиной отмены смертной казни. В религиозном плане среди выступавших за более широкое применение смертной казни 27% - христиане, 10% - мусульмане, 14% - буддисты. В тоже время среди противников христиане также преобладали, что объясняется, видимо, дуализмом христианского учения.

Результаты опросов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше практически совпадают, а именно: 75% опрошенных - за, 15% - против.

Что же касается России, интерес представляют данные об уровне правовой осведомлености населения: по мнению 2 из 3 опрошенных смертная казнь - обязательное наказание за убийство. В ответе на вопрос, какое наказание за убийство является наиболее справедливым - 20% назвало смертную казнь, 32% - смертную казнь или пожизненное заключение, 31% - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12% - вообще не назвали смертную казнь, ограничившись лишением свободы. 73% опрошенных считают возможным применение смертной казни только в крайних случаях, 18% полагают, что следует примененять как можно шире, и лишь 9% считают, что смертную казнь следует отменить (4, с. 53).

Эти результаты дают представление о состоянии общественности, но не являются неожиданными, ибо несколько поколений в России убеждены, что без жестокости нельзя справится с преступностью. Требование ужесточения наказания отражают потребность людей в государственной защите и безопасности. Поэтому ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никак не готово (4, с. 54).

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, я пришла к определенным выводам.

До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной казни и считала, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагала, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми их аргументами.

Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и целесообразности. Однако исследования в этой области весьма ограничены, поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привсти убедительные фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объектвно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного французкого юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистким палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

5. ЛИТЕРАТУРА:

1. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М.,

2. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

3. "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения

смертной казни: история и современность.

4. "Государство и право" № 4/1997. Квашис В.Е. Смертная казнь и

общественное мнение.

5."День за днем". 20.03.1998. Миравская Т. "Не убий".

6.Казни без судебного разбирательства или произвольные казни. Права

человека, изложение фактов. Женева, 1991.

7. Когда государство убивает... Смертная казнь против прав человека.

Инфоподборка международной амнистии. Лондон, 1989.

8. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. Под

редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

9. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

10. Лаврин А. 1001 смерть. М., 1991.

11. Против смертной казни. Сборник статей. Под редакцией Гернета М.Н.,

Гольдовского О.Б., Сахарова И.Н. М., 1906.

12. Рожнов Г.В. Я не прощаю, помня о былом. М., 1989.

13. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.

14. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

15. Уголовное право. Общая часть. Отв. редакторы Казаченко И.Я.,

Незнамова З.А. М., 1998.

16. Уголовное право РФ. Общая часть. Отв. редактор Здравомыслов Б.В.

17. Учебник уголовного права. Общая часть. Редакторы Кудрявцев В.Н.

Наумов А.В. М., 1996.

18. J. Ginter. Kas Eestis on vaja surmanuhtlust? Juridica 1996 nr. 3.

19. K. Kimmel, P.-U. Rahi. Motted karistusseadudtiku eelnoust. Juridica 1998

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Конституция ЭР. Таллинн, 1992.

3. Уголовный Кодекс РФ. М., 1998.

4. Уголовный Кодекс ЭР. Таллинн, 1999.

5. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ. М., 1998.

6. THE SUMMARY.

One of the problems in criminal law, which interests as the lawers, as the whole people community, is the problem of capital punishment. Now there are many counries in the world, wich are leading to human legislstion. They refuse of capital punishment application.

In this work I express my opinion and my point of view of this question, because I"m very interested in this problem. I analyse the juridcal, historical, social and human aspects of this kind of penalty. I have used a lot of sourses, including juridical literature, normative acts and social opinion, which is the main opponent of abrogation of capital punishment.

My work consists of Preface; 2 main Capters: Capital punishment: the history and the modernity; For and against of capital punishment; Conclusion.

Work has touched upon different points of death penalty: historical, professional opinion, econonomical conditions, moral attitute etc, that are adute for us today.

Before this theme investigation, I haven"t thought seriously of capital punishment problem, but now my opinion is rather defenite. I suppose, that capital punishment must be applied, but for very thick circle of crimes and to psycology health people. However, if the community become the human, there wouldn"t be commit such crimes, that will need the capital punishment application.

7. RESUMEE.

Uks probleem kriminaaloiguses, mis huvitab nii juriste kui uhiskonda, on surmanuhtluse probleem. Praegu paljud riigid maailmas on suunatud Kriminaalkodeksi kergendamisele. Nad keelduvad surmanuhtluse rakendamisest.

Selles toos ma avaldan oma arvamust ja oma seisukohta sellest kusimust, selleparast mind huvitab see probleem vaga. Ma analuusin oiguseid, ajalooliseid, uhiskondlikke ja sotsiaalseid aspekte seda karistuse liiki. Ma olen kasutatud paljudeid allikeid: oiguskirjandus, normatiivsed aktid, artiklid ajalehtedest ja ajakirjadest ja uhiskonna arvamuse uurimine, mis on peaargument surmanuhtluse pooldajatel.

Minu toos on 4 peaosa: Eessona; 2 peatukki - Surmanuhtlus: ajalugu ja kaasaaegsus; Poolt ja vastu surmanuhtlust; Lopetus.

Too on puutunud mitmesuguseid surmanuhtluse kusimusi: professionaalne arvamus, majanduslikud tingimused, moraalne suhtumine jne, millised on tahtsad meie jaoks tana.

П Р И Л О Ж Е Н И Е

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Согласно ряду международных документов в понятие "международное преступление" включаются "преступления против мира и человечества" и "преступления против международного права". Они выражаются в нарушении принципов норм международного права, имеющих основополагающее значение для обеспечения мира, защиты человеческой личности и жизненно важных интересов международного сообщества в целом. Статья 6 Устава Международного военного трибунала, созданного для суда над военными преступниками, включает в категорию международных три вида преступлений против человечества: "а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашении пли заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеперечисленных действий; Ь) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся: убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов и деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления; с) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены ". Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него относит к категории международных преступлении также геноцид (ст. 1). Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества рассматривает в качестве международных военных преступлений преступления против человечества, изгнание в результате вооруженного нападения пли оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также геноцида (ст. 1). Квалифицирует апартеид как преступление, нарушающее принципы международного права, Конвенция 1973 г. о пресечении преступления апартеида наказании за него. В этой Конвенции в качестве преступной квалифицируется сходная с апартеидом политика практика расовой сегрегации дискриминации (ст. I и II). В 1976 г. Комиссия международного нрава одобрила проект статей об ответственности государств. В этом документе к международным преступлениям отнесены: агрессия, установление или сохранение сплои колониального господства, рабство, геноцид, апартеид и экоцид (п. 3 ст. 19). В результате развития международного права перечень действий, объявляемых международными преступлениями, будет, несомненно, расширяться. В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятом Комиссией международного права на своей 43-й сессии в 1991 г., к числу международных преступлений отнесены не только агрессия, но и угроза агрессии и интервенция, а также установление или сохранение силой колониального и иностранного господства, геноцид, апартеид, систематические или массовые нарушения прав человека,исключительно серьезные военные преступления; вербовка, использование, финансирование и обучение наемников; международный героизм; незаконный перевоз наркотиков; преднамеренное нанесение ущерба окружающей среде. Все они влекут массовые нарушения прав человека, их преступный характер выражается в посягательстве на основополагающие нрава личности. Статут Международного уголовного суда, принятый дипломатической конференцией полномочных представителей государств под эгидой ООН в июле 1998 г., значительно расширил категорию международных преступлений. В эту категорию Суд включил: преступление геноцида, преступление против человечности, военные преступления и агрессию. При этом в категорию преступлений против человечности и военных преступлений включено значительное число новых составов: такие преступления против гражданских лиц, как убийство, истребление, порабощение, депортация, лишение свободы, пытки, различные формы сексуального насилия, преследование любой группы общества по политическим, национальным, этническим, культурным, религиозным, половым и другим мотивам; насильственное исчезновение людей; апартеид; другие бесчеловечные деяния аналогичного характера. К военным преступлениям Статут Международного уголовного суда отнес свыше 50 различных составов, выражающихся в серьезных нарушениях Женевских конвенций 1949 г., а также других серьезных нарушений законов и обычаев войны, применимых в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера. В литературе по международному праву широко распространена точка зрения, согласно которой субъектом международного правонарушения и преступления является лишь государство, а индивид может отвечать только на основе норм внутригосударственного права1. Это мнение опровергается практикой современных международных отношений и положениями многих межгосударственных договоров. Индивид как субъект международного права своими действиями может непосредственно нарушать те или иные принципы и нормы международного права. В подобных случаях он несет ответственность, предусмотренную международными соглашениями. При этом не имеет значения, является ли он представителем государства или частным лицом. Еще Нюрнбергский трибунал в своем приговоре отверг утверждение о том, что международное право не налагает определенных обязанностей на физических лиц, которые за их нарушение могут нести уголовную ответственность: "преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права"1. Многие международные соглашения, принятые в рамках ООН, непосредственно адресованы индивидам. Объявляя то или иное действие индивида уголовно наказуемым либо влекущим за собой иные виды ответственности, они обязывают государства подвергнуть виновных лиц наказанию. Такие лица обычно непосредственно нарушают как международное право, так и право государства, на территории которого они находятся. Ответственность за ряд международных преступлений наступает независимо от места и времени их совершения. При этом не имеет значения, предусмотрены ли они в законодательстве государства и является ли данное лицо его гражданином или иностранцем. Такой индивид непосредственно нарушает международные принципы и нормы, и отсутствие соответствующих норм во внутригосударственном праве не освобождает его от ответственности. Каждое государство согласно нормам международного права обязано рассматривать таких лиц как преступников. Если же индивид, совершая международное преступление, действует от имени государства, возникает вопрос и о международно-правовой ответственности данного государства. Специфика многих международных преступлений состоит именно в том, что они совершаются не частными лицами, а теми, кто занимает официальное положение и действует от имени государства, организующего такие преступления. В связи с этим трудно представить себе, что правительство, виновное в международных преступлениях, согласится на предание суду исполнителей его распоряжений, а тем более допустит вынесение им обвинительных приговоров. Это было одной из причин для создания Международного уголовного суда. Он будет судить не государства, а конкретных физических лиц, виновных в международных преступлениях. При этом в Статуте Суда специально записано, что он применяется ко всем лицам, без какого бы то ни было различия в должностном положении. Создание Международного уголовного суда не означает, что государства лишаются юрисдикции судить своих граждан или других лиц, виновных в международных преступлениях. Однако самые серьезные из них, несущие угрозу всему мировому сообществу, отныне подпадают под юрисдикцию Международного уголовного суда. В этой связи рассмотрим вопросы правосубъектности индивида в его ответственности за преступные нарушения международного права.