Элементы прямой демократии в современном мире. Прямая (непосредственная) демократия в России. Проблемы прямой демократии
Прямая демократия (Непосредственная демократия) — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.
По формулировке, данной профессором М. Ф. Чудаковым: непосредственная демократия — это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики.
Характерной чертой прямой демократии является использование гражданского населения (граждан государства), которое несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений. Варианты и направления для инициирования вопросов могут исходить как от отдельных граждан так и целых групп (партии, общественные или хозяйственные объединения, органы местного и государственного управления).
Преимуществом прямой демократии является быстрая постановка и принятие конкретных решений на уровне отдельных небольших групп общества (вопросы местного и частного характера). Недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи.
Наиболее распространёнными методами прямой демократии являются:
1) выборы - избрание депутатов или судей гражданами. В большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) все депутаты выборные, в ряде стран назначаются только несколько членов верхней палаты парламента. Судьи могут могут как избираться народом, так и назначаться президентом или монархом (в Российской Федерации судьи назначаются президентом). Также в разное время в разных государствах выборными могли быть выборными командующие вооружённых формирований (например командиры Национальной гвардии во Франции в 1790-е годы) и различные полицейские должности. Также в выборность входит право граждан выдвигать кандидатов на выборные должности и право вносить отвод кандидатов. В данный момент в большинстве государств обсуждение кандидатов проводится на собрании выдвинувших их групп избирателей (съездов партий, съездов общественных организаций, собраний инициативных групп), избирательные собрания на которых происходит обсуждение кандидатов в большинстве государств не созываются, созывались они во Французской Республике в 1791 - 1799 гг. и в Лигурийской Республике 1797 - 1799 гг.
2) народное голосование (референдум) — принятие постановлений путём голосования граждан. Данные постановления носят обязательный характер, но в последнее время в самых разных странах могут народом могут приниматься постановления не имеющие обязательный силы (консультативный референдум). В некоторых государствах низшие местные единицы могут не иметь представительного органа а управление данной местной единицей может осуществлять общее собрание её жителей. В данный момент в большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) народ не может принимать или отклонять бюджет, вводить или отменять налоги и сборы, ратифицировать и денонсировать международные договоры, объявление войны и заключение мира, объявление амнистии . При этом в ряде государств на референдум может быть вынесен вопрос (в Российской Федерации не может) о роспуске парламента или отзыве президента.
3) народное обсуждение - право группы избирателей вносить предложения об изменении и дополнении отдельных пунктов или разделов постановлений парламента. В данный момент большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) народное обсуждение не прописано в конституции и законах.
4) народная инициатива — право группы избирателей вносить проекты постановлений с обязательством парламента его принять, изменить, дополнить или отклонить. Частный случай народной инициативы - встречное предложение — право определённого количества граждан выдвигать альтернативное предложение в контексте процедуры законодательной инициативы или референдума, при этом в некоторых государствах принятие такого предложения народом может влечь роспуск парламента. Часто высказывается мнение, что процедура общенародного голосования, которая может быть инициирована не гражданами, а исключительно властными институтами, не имеет отношения к прямой демократии.
5) императивный мандат - право народа принимать наказы обязательные для отдельных депутатов или судей, право народа отзывать отдельных депутатов или судей, обязанность отдельных депутатов или судей регулярно отчитывать перед народом и право народа требовать внеочередной отчёт от них. В данный момент в большинстве государств народ не может отзывать отдельных депутатов, принимать обязательные наказы для отдельных депутатов, а отдельные депутаты не должны давать отчёты народу (в Российской Федерации императивный мандат не запрещён, но и не прописан).
К непосредственной демократии тесно примыкают иные методы политического участия, которые не дают права прямого решения вопросов государственной жизни, но позволяют оказывать влияние на процесс принятия таких решений.
Элементы прямой демократии наиболее развиты в Швейцарии, штате Калифорнии США, Лихтенштейне, Италии и некоторых других странах, где наиболее часты референдумы. Но в большинстве стран, возможности инициировать референдум «снизу», то есть по инициативе простых граждан — очень сильно ограничены законодательно или на практике. При этом народное голосование и народная инициатива существует в большинстве государств, однако основные политические вопросы из рассмотрения на референдуме изъяты. Императивный мандат существует в Китайской Народной Республике, Социалистической Республике Вьетнам, Народно-Демократической Республике Лаос и Корейской Народно-Демократической Республике, а также в некоторых штатах США.
Обе формы осуществления власти — непосредственная и представительная — отнесены Конституцией России к основам конституционного строя:
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
— ст. 3 Конституции РФ
Праву народа соответствует конституционное право каждого гражданина РФ участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей:
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
— ст. 32 Конституции РФ
В Конституции РФ особо подчеркнута роль непосредственной демократии для местного самоуправления:
2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путём референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.
— Ст. 130 Конституции РФ
Порядок проведения референдумов в России регулируется Федеральным конституционным законом.
Представительная демократия — политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами. Представительная (репрезентативная) демократия является ведущей формой политического участия в современных государствах. Её суть заключается в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.
Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.
Проявлениями представительной демократии являются:
1) принятие законов, бюджета, установление налогов и сборов, ратификация и денонсация международных договоров парламентом; В данный момент в большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) законы и бюджет принимаются парламентом и утверждаются президентом или монархом с правом последнего отправлять проект закона или бюджета на повторное рассмотрение парламентом. Кроме того в ряде государств круг вопросов по которым принимаются законы может быть ограничен (в Российской Федерации такого ограничения нет).
2) формирование правительства парламентом. В данный момент в большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) парламент утверждает кандидатуры членов правительства или кандидатуру председателя правительства предложенную президентом или монархом;
3) право законодательной инициативы - в большинстве государств принадлежит только группам из нескольких депутатов при этом право законодательной инициативы принадлежит также и президенту или монарху, в ряде государств (в том числе и Российской Федерации) законодательная инициатива принадлежит и отдельным депутатам.
4) парламентский контроль над правительством: включает в себя утверждение парламентом программы правительства, обязанность правительства и министра давать регулярный отчёт перед парламентом и право парламента требовать от правительства и его членов внеочередной отчёт и право парламента объявлять недоверие правительству или министру влекущее отставку правительства или министра. В данный момент в большинстве государств (в том числе и в Российской Федерации) правительство и министры смещаются указом президента или монарха на основании недоверия со стороны парламента.
Принципиальным недостатком представительной демократии является формирование властных органов посредством выборов, во время которых избиратели вынуждены голосовать за малознакомых им кандидатов, не представляющих интересы всех слоёв населения.
Страны мира в той или иной степени создают или стремятся создать демократическое общество. Это довольно сложная система управления. Давайте рассмотрим, что такое непосредственная демократия, чем она отличается от представительской, какие преимущества дает простым людям. Основные тезисы современных политиков так или иначе связаны с «волей народа». То есть, никто не отрицает важности мнения населения в выборе стратегии развития страны, принятии менее важных решений. Для легитимации народных взглядов придумана непосредственная демократия. Но не все понимают, что она из себя представляет на практике. Мы постараемся разобраться.
Определение терминов и понятий
Любое общество в идеале стремится удовлетворить потребности всех своих членов. Кому-то приходится соглашаться с большинством, однако политические инструменты и институты развиваются в направлении учета взглядов каждой группы или прослойки, не исключая и маргинальных. Непосредственная демократия представляет собой совокупность инструментов и правовых норм, позволяющих организовать волеизъявление народа, учесть его в государственной политике. Принципы ее записаны в основном законе страны – конституции. Следует учитывать, что формы демократии на сегодняшний день различны. В научной литературе выделяют представительную и непосредственную. Обе они связаны с основной идеей – волеизъявлением населения, но имеют различные методы его реализации. Добавим для тех, кто забыл, демократия – это такой режим, где решения принимаются коллективно, как правило, большинством. При этом реализацией одобренного плана занимаются также все члены коллектива. То есть, демократия – это такой строй, где существует солидарная (читай «общая») ответственность. Граждане не просто выполняют то, что им диктует государство. Они наделены правом советовать ему, выражать собственное мнение, участвовать в управлении страной как на стадии планирования, так и в процессе воплощения идей и проектов.
Определение непосредственной демократии
Решить, как и куда идти огромной стране, не так просто. Граждан множество, у каждого есть свое мнение по этому поводу. Но прямая демократия, то есть участие народа в инициировании и планировании развития, касается не только глобальных, в рамках одной страны, но и более конкретных вопросов. К примеру, людям не нравится состояние дорог в поселке. Они имеют полное право обратиться к местной администрации с предложением за счет денег общины провести ремонт. Это и есть конкретный пример демократии. Люди сами видят, что следует сделать для их поселка, города, страны. Они могут инициировать проекты лично (граждане) или в рамках общественного движения, как правило, политической партии. На практике оргкомитет проводит исследование мнения, чтобы выяснить, что народ волнует. Эти вопросы включаются в программу партии, которую она воплощает в реалиях. То есть, непосредственная демократия – это право на участие в руководстве страной, организации общественной жизни, распределении и контролировании бюджета, подтвержденное законодательно.
Формы демократии
Если представить себе, что каждый гражданин будет принимать непосредственное участие в решении любого важного вопроса, страна перестанет развиваться. Технически организовать голосование, подсчет и анализ мнений довольно непросто и дорого. Поэтому, кроме непосредственной, существует представительная демократия. Это система выборных органов, формируемая гражданами в результате волеизъявления. Группы людей делегируют свое право участвовать в развитии страны конкретным лицам или партиям. Те, в свою очередь, выступают от их имени, выражая заявленные взгляды. То есть, граждане заключают договор со своим представителем – депутатом, поручая ему заботиться о своих интересах. Это и есть представительная демократия. Причем она невозможна без прямой, то же верно и в обратном случае. Две формы демократии взаимозависимы и не могут существовать друг без друга.
Методы и формы непосредственной демократии
Деятельность государства – дело сложное. Приходится решать множество важных вопросов. Часть из них касается отдельных групп населения, другие – всех граждан. Население участвует во власти не хаотично, а строго определенными, законодательно закрепленными способами. Среди них следует выделить:
- императивные;
- консультативные.
Формы непосредственной демократии отличаются по уровню обязательности для властных органов. Императивные не требуют последующего утверждения и являются окончательными. Консультативные предназначены для того, чтобы государственные органы учитывали мнение народа при выработке решений, организации их исполнения.
Выборы
Современная демократия основана на учете взглядов большинства населения. Для организации представительства граждан проводятся выборы в местные советы и парламент страны. В некоторых государствах эта процедура проводится в отношении судей (в РФ их назначает президент). Выборы относятся к императивным методам демократии. Их результаты являются окончательными и не требуют последующего подтверждения. Когда люди проголосовали за определенного депутата или партию, они получают часть мест в парламенте или совете. Оспорить это решение можно только в суде, имея для этого серьезные основания.
Референдум
Этот демократический метод первоначально относился также к императивным, то есть окончательным. Граждане путем голосования принимают обязательное для исполнения решение. В последнее время в некоторых странах стали организовывать совещательные референдумы, относящиеся к консультативным методам. Это форма выявления мнения большинства, используемая для выработки консенсуса в обществе, иногда для пропаганды. Например, референдум в Нидерландах о ратификации соглашения с Украиной о евроассоциации носил рекомендательный характер. Есть страны, где путем прямого волеизъявления может быть распущен парламент, отозван президент (в РФ нет такого положения). На определенных территориях представительные органы отсутствуют. Условия демократии в этих регионах создаются путем организации общего обсуждения важных вопросов населением. Они решаются прямым голосованием.
Народное обсуждение и инициатива
Представительные органы не всегда принимают популярные решения. Демократия предполагает инициативу снизу. То есть возможность вносить предложения парламенту изменить пункты или часть постановлений. Этот метод именуется народным обсуждением. В настоящее время оно не имеет закрепления в конституциях государств, в том числе и в РФ. Народной инициативой считают право граждан предлагать представительному органу обязательные решения. Парламент обязан их обсудить и отреагировать. Иногда инициатива приводит к роспуску представительного органа. Императивный мандат – это возможность давать наказы своим депутатам. В ходе его реализации люди имеют право поручать избранным представителям определенные задачи, требовать отчета или отзывать их. Считается, что прямая демократия наиболее развита в Швеции, Италии, Лихтенштейне и некоторых других странах. В них чаще, чем в иных, проводятся референдумы. Европейские государства прибегают к этой форме общения с народом в сложных ситуациях, чтобы обеспечить консенсус в обществе.
Заключение
Значение непосредственной демократии для современных стран трудно переоценить. На ее основе формируются законодательные органы, отвечающие за развитие общества. Важнейшие для людей вопросы решаются путем проведения референдумов. Каждому гражданину предоставляется возможность принять участие в судьбоносном событии, как это было в Крыму в 2014 году. Это позволяет сохранить спокойствие в обществе, предотвратить революционные взрывы. Кроме того, институты прямой демократии нацелены на поднятие общего интеллектуального уровня населения. Без понимания сути происходящих процессов невозможно участие людей в принятии решений. Следовательно, необходима просветительская работа, основанная на интересе населения к темам референдумов и плебисцитов.
Если исходить из общепринятого определения власти как способности воплощать некие запланированные последствия посредством действий других людей
, то самый простой способ минимизировать проблемы, связанные с концентрацией власти в отдельных руках - принимать решения коллективно. Даже если единогласия достичь не удастся, решение, с которым согласно большинство, проще реализовывать, так как придётся преодолевать сопротивление меньшинства. Очевидно, что принятие решений - дело непростое и весьма трудозатратное: нужно достаточно хорошо разбираться в предмете и уметь оценивать альтернативные сценарии. Всё это требует опыта, времени и усилий, поэтому вертикальная специализация труда в обществе по-прежнему необходима, а к всеобщему голосованию можно прибегать только при решении самых важных вопросов.
Принятие решений методом всеобщего голосования - отнюдь не исторический анахронизм. В мире существует как минимум несколько государств, регулярно прибегающих к процедуре всеобщего голосования. Подобная форма правления носит название прямой демократии
, и число её сторонников растёт. Так, Иван Бло, бывший депутат французского парламента и бывший депутат Европарламента, активно пропагандирует идею прямой демократии в своих работах. Его последняя книга носит весьма красноречивое название «Прямая демократия. Единственный шанс для человечества» (Москва, Книжный мир, 2015). Познакомимся с приведёнными в ней доводами подробнее.
Полноценная прямая демократия представляет собой такое политическое устройство, при котором граждане непосредственным образом исполняют функции всех трёх ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Историческим примером этой модели являются древнегреческие Афины: народное собрание голосовало за принятие законов, принимало решение о вступлении в войну и о государственном бюджете. Собрание представляло собой судебную власть: именно так был вынесен приговор Сократу - судом, сформированным из нескольких сотен афинских граждан. Собрание избирало людей, занимающих государственные должности (то есть уже тогда исполнительную власть оно делегировало). Объём решений, необходимых для организации общественной жизни, с течением истории постоянно возрастал, что привело к выделению судебной власти в отдельную часть государственной машины, а в области законодательства наиболее близкая к прямой демократии модель сохранилась только в Швейцарии. На уровне местного самоуправления элементы прямой демократии можно найти сегодня в США, Германии и Италии. Все остальные страны с «демократическим» общественным устройством придерживаются модели представительной демократии, когда осуществление власти делегируется парламенту, правительству и органам судебной системы, действующим каждый в своей области.
Исторический опыт показывает, что такие представители склонны отдаляться от народа и вести собственную политическую игру, отвечающую их интересам, - и таким образом возникает олигархия, когда власть сосредоточена в руках небольшой группы людей. Депутаты получают указания, как они должны голосовать, от поддерживающих их групп или даже от правительства. Таким образом, разделения власти на законодательную и исполнительную больше не существует. Членами правительства часто являются лидеры партии, набравшей большинство голосов. Более того, фактически законодательная власть сосредоточена в руках представителей исполнительной власти, которые имеют право инициировать законопроекты и составляют их в своих министерствах. Многие депутаты и сенаторы не дают себе труда заниматься этой юридической работой и ограничиваются тем, что подписывают документы, составленные для них чиновниками кабинета министров. Те, кто по-настоящему мог бы контролировать правительство (парламентское большинство), этого делать не хотят, подчиняясь партийной дисциплине. Те, кто хотел бы контролировать правительство (оппозиция), этого делать не могут, поскольку находятся в меньшинстве.
В конце концов, депутат не может голосовать по совести, свободно выражать свою волю, так как обязан подчиняться политической группе, которой принадлежит, под угрозой не быть внесенным в список партии на следующих выборах и не переизбраться. В реальности, прежде чем нести ответственность перед народом, он отвечает перед руководителем своей партии. Руководитель партии, в свою очередь, зависим от поддерживающей его группы (олигархии). Современная олигархия - это группа не только «представителей крупного монополизированного капитала», в неё входят руководители государства, наёмные управляющие крупных предприятий, лидеры банковских, культурных и прочих лобби, оказывающих давление на власть, а также главы СМИ. И в любой стране эта группа, придя к власти, преследует исключительно свои групповые интересы.
Фактически представительная демократия не способна противостоять иерархическим организационным структурам и сместить баланс власти в пользу избирателей. И это - проблема не только современной России. В США она стала актуальной более 100 лет назад, когда в результате индустриализации часть населения обогатилась, а многие рабочие и фермеры оказались в нищете. Но реформы и изменение экономической политики были не интересны парламентам штатов, которые повсеместно оказались под влиянием коррумпированных партийных структур. Например, Калифорнию прибрало к рукам акционерное общество железных дорог «Southern Pacific». Именно эта компания определяла кандидатов на выборы и диктовала им программу действий. «Финансовое могущество железнодорожной компании позволило ей не только создать сильные лобби, но и влиять непосредственно на сами выборы. За счёт финансовой помощи «Southern Pacific» контролировала предвыборные съезды политических партий и назначение на важные должности. Множество людей получали деньги от компании, множество предприятий работали под её прикрытием, начиная с основных газет штата. Коррупция была типичным средством, которое использовала железнодорожная компания для контроля власти».
А вот как описывает ситуацию в современной Германии один из ведущих специалистов в области права профессор Ханс Херберт фон Арним: «Если представительная демократия означает правление народа народом и для народа (Авраам Линкольн), то эти принципы совершенно не действуют в политическом режиме, который считается самым либеральным из всех, которые знала Германия. Каждый немец имеет полную свободу подчинения законам, которые он никогда не устанавливал; он имеет право восхищаться конституцией, за которую никогда не голосовал; он вправе свободно прославлять политиков, которых он никогда по-настоящему не выбирал и которым должен щедро платить из своих налогов, хотя его мнение об использовании этих налогов никого не интересует. Немцы отдают своему государству половину всех доходов при том, что их согласия никто никогда не спрашивал, они содержат такое государство, которое даже не в состоянии выполнять свои основные функции - обеспечение безопасности, соблюдение прав и социальной справедливости… Более 20 миллионов наемных работников вольны платить завышенные суммы в обязательные пенсионные фонды, не зная при этом, смогут ли получить свою пенсию. Мы должны аплодировать государству, которое, не поинтересовавшись нашим мнением, обязало нас поменять марку на евро, которое за два с половиной года потеряло четверть стоимости, государству, которое субсидирует предприятия и людей, которые в этом совершенно не нуждаются, которое потворствует лени тех, кто не желает работать, давая им средства на проживание. Если такие люди ещё и нелегально работают, то их положение в два раза лучше тех, кто работает рядом с ними, соблюдая при этом закон… Мы должны поблагодарить наше государство за миллионы, которые оно нам даёт, предварительно забирая их у нас. Это государство берёт у нас из правого кармана, чтобы положить в левый, вычтя увесистую часть на содержание политиков и бюрократов. В современной Германии что-то безнадёжно испорчено».
О политиках фон Арним высказался так: «Все политики без исключения так упорно стараются сохранить правила, которые обеспечивают им преимущество, что встают единым фронтом против любых преобразований. О какой демократии может идти речь, если все её институты настолько деформированы, что избиратели никого не могут призвать к ответственности - настолько эти зоны ответственности распылены, и при этом исчез главный элемент демократии, а именно возможность менять политиков, находящихся у власти». В итоге избиратели чувствуют, что у них нет никакой власти, в Германии возрастает неучастие в политической жизни и снижение численности партий, а также наблюдаются обескураживающие результаты опросов, показывающие, что граждане больше не доверяют никаким политическим партиям.
Аналогичная ситуация сложилась и во Франции. Опрос, проведенный в 2009 году, показал следующее: средняя оценка, выставленная современной политической системе, составила 3,9 из 10 против 4,7 девятью годами ранее. Прессе доверяют лишь 38% французов, но в лидерах недоверия - политические партии, получившие лишь 18%.
Так чем же отличается ситуация в Швейцарии ? Сразу отметим, что как и в других странах, здесь работает выборный парламент. Но при этом народ имеет возможности прямого принятия законов как на федеральном, так и на местном уровне.
На федеральном уровне доступны следующие законодательные инструменты:
Обязательный конституционный референдум
. Любое изменение парламентом конституции выносится на народное голосование. Проект изменений принимается, если получает большую часть поданных голосов. Кворум для этого не требуется, но необходимо, чтобы согласие выразили граждане большинства кантонов. Начиная с 1948 года парламент вынес на народное голосование более 299 законопроектов, из которых были одобрены 70%.
Факультативный законодательный референдум
. 50 000 избирателей (то есть 1%) или 8 кантонов могут потребовать, чтобы закон, принятый парламентом, был вынесен на референдум. На сбор подписей отводится 100 дней. В течение этого периода закон не действует. Он вступает в силу после одобрения большинством поданных голосов (это своего рода «тормоз» в отношении нежелательного людям изменения законодательства).
Народная инициатива.
Посредством петиции, подписанной 100 000 граждан (2%), может быть выдвинут проект изменений в конституцию, который должен затрагивать только один вопрос (принцип единства содержания). На сбор подписей отводится 18 месяцев. Требования к подсчёту голосов остаются такими же, что и при проведении обязательного конституционного референдума. Народная инициатива может затрагивать любые вопросы, включая финансовые. Такое положение является своего рода «двигателем», позволяющим начать решение вопросов, от которых уклоняется парламент, но этого хочет большое количество граждан.
Парламент дает свою оценку предложенной инициативы. Также с его стороны может быть выдвинуто контрпредложение. В таком случае на голосование будут внесены оба проекта.
На местном уровне (уровне кантонов и коммун) прямая демократия развита ещё больше. Во всех 26 кантонах предусмотрено проведение обязательного конституционного референдума, а также возможность инициативы о пересмотре конституции и законодательной народной инициативы. Во многих кантонах проводятся обязательные или факультативные референдумы по законодательным или финансовым вопросам, на которых обсуждаются некоторые важные статьи расходов, как единовременных, так и регулярных. В 90% швейцарских коммун дважды в год проводятся общие собрания граждан, на которых разбирается деятельность коммуны, устанавливаются налоги, принимаются решения о расходах, превышающих определённую сумму (150 000 франков в кантоне Цюрих).
В целом швейцарский гражданин может голосовать за тексты законов (на референдумах по народной инициативе) муниципального, кантонального и федерального уровней. На самом деле 90% законов не подвергаются попыткам пересмотра, но наиболее важные законодательные тексты - почти всегда. В трети случаев законы, вынесенные на референдум, отклоняются.
Народная инициатива может затрагивать любой вопрос: от запрета на строительство мечетей до упразднения армии, пенсионной реформы или отмены какого-либо налога. Поскольку речь идёт о конституционной инициативе, никакой конституционный суд вмешаться не может (в отличие, например, от США).
Результаты.
Прямая демократия в Швейцарии сформировала политическую стабильность высокой степени. Она вынуждает политические партии держаться в определенных рамках, поскольку угроза проведения референдума охлаждает даже самых экстремальных политиков. У граждан возможность высказать своё мнение и выступить с законопроектом устраняет необходимость устраивать уличные демонстрации. Опросы общественного мнения показывают, что 80% швейцарцев считают, что могут влиять на политику своей страны, в отличие от 40% французов.
Эмпирические исследования, проведенные профессорами Фельдом и Кирхгесснером, показали, что в тех странах, где прямая демократия предполагает проведение референдумов по вопросам налогообложения, государственных расходов и государственной задолженности, налоги и государственные расходы на 30% ниже, чем в странах с так называемой представительной демократией. Государственный долг ниже на 50%. Аналогичные результаты получены и в тех штатах США, где, подобно Швейцарии, существует прямая демократия.
Участие граждан в решение других вопросов проще всего проиллюстрировать примерами:
В 2001 году была отклонена инициатива «Скажем Европе “да”» о вхождении в Евросоюз.
В этом же году народ отклонил инициативу о снижении военных расходов, при этом одобрив 84,7% голосов закон, направленный на ограничение государственного долга.
В 2003 году народ отклонил инициативу «За отказ от атомной энергетики».
2008 - отклонена инициатива по созданию единого фонда медицинского страхования - лишь 28,8% граждан были «за». В этом же году народ поддержал отмену срока давности для преступлений, связанных с детской порнографией.
В 2010 году народ одобрил инициативу о запрете строительства мечетей, несмотря на давление чиновников Евросоюза по этому вопросу.
Прямая демократия в США
существует в трёх общественных установлениях: референдум, инициатива и народная отмена полномочий (recall). На практике они применяются на уровне отдельных штатов и на местах, но не на федеральном уровне. При этом возможности в разных штатах разнятся. В 21 штате и округе Колумбия народу позволено издавать закон по собственной инициативе. Для этого следует собрать необходимое число подписей под соответствующей петицией, и после этого автоматически запускается процедура проведения референдума. В 18 штатах разрешается таким образом менять конституцию. В 26 штатах существует факультативный референдум, который позволяет голосовать против (или за) законов, уже принятых парламентом.
Народная инициатива очень популярна. В различных штатах с 1900 по 2007 годы прошло голосование по 2238 проектам, из которых 41% увенчался успехом. Американские штаты предоставляют своим гражданам больше полномочий, чем это делают немецкие земли, имеющие прямую демократию, поскольку здесь разрешено голосовать по вопросам, связанным с налогами, задолженностью и государственными расходами. По сравнению со штатами, где нет элементов прямой демократии, и где обычно 70-80% депутатов переизбираются, народ имеет реальное влияние в области законодательства. Всё это привело к росту популярности идеи внедрения прямой демократии на федеральном уровне - её поддерживают 60% американцев. При этом ни один штат, установивший у себя прямую демократию, не отказался от неё и не вернулся к режиму представительной демократии.
Мы не будем рассматривать особенности прямой демократии в Германии и Италии - если прямая демократия в Швейцарии существует 180 лет, в США - более 120 лет, то в Италии и Германии - примерно по 30 лет. Важнее понять, почему прямая демократия при всех её преимуществах так мало распространена в мире. Очевидно, что менее всего заинтересованы в распространении прямой демократии олигархические группы, находящиеся у власти, куда входят в том числе и действующие депутаты. Основной их аргумент: депутаты, прошедшие во власть благодаря процедуре выборов, более компетентны, чем граждане в среднем (звучали такие заявления и в стенах российского парламента).
Чтобы разобраться, ответим на два вопроса:
1) Являются ли избиратели некомпетентными?
2) Влияет ли прямая демократия на процесс принятия решений, привнося в него больше здравого смысла, или нет?
Первый вопрос можно переформулировать по-другому: достаточно ли умны граждане, чтобы выбрать действительно лучших кандидатов? Гораздо легче принять правильное решение при голосовании по точно сформулированным вопросам, чем избрать человека на основании данных им обещаний. Исследование Мичиганского университета в 1978 году показало, что на референдумах голосует 52% избирателей, регулярно читающих газеты, 35% голосуют только на выборах кандидатов, а 21% не голосует вообще. Среди избирателей, не читающих газет, только 14% голосуют на референдумах, 20% - на выборах, а 48% не голосуют. То есть процедура референдума в большей степени, чем обычные выборы, привлекает тех избирателей, которые лучше информированы и интересуются политикой. Получается, что избиратели, участвующие в референдумах, не представляют полностью всё население, а лишь ту его часть, которая лучше образована и больше читает. Тем не менее, они представляют население в гораздо большей степени, чем избранники парламентов штатов.
В 1980 году разумность голосования избирателей в различных штатах изучала комиссия штата Нью-Йорк, и она пришла к выводу, что избиратели продемонстрировали удивительную зрелость, оказавшись способными принимать решения не из сиюминутных личных интересов, а принимая в расчёт общественное благо. Согласно отчёту комиссии «из 52 инициатив, за которых прошло голосование в различных штатах в 1978 году, избиратели не одобрили ни одного «пагубного» законопроекта, а в случае сомнений всегда голосовали отрицательно».
Здесь мы начинаем отвечать уже на второй вопрос, а именно, привносит ли прямая демократия больше здравого смысла в принимаемые законы. Несмотря на однозначно более высокую образованность парламентариев по сравнению с населением в целом, есть несколько факторов, работающих против представительной демократии .
- Во-первых, большинство мест в парламенте обычно занимают представители одной партии. Обладая изначально схожими взглядами, они ещё более сближаются за время работы в парламенте, к тому же большинство депутатов избираются по несколько сроков подряд. Как указывал Джеймс Шуровьески (Мудрость толпы) «чем больше влияния оказывают друг на друга участники группы и чем больше между ними личных контактов, тем ниже вероятность продуцирования такой группой эффективных решений. Чем шире распространяется наше влияние друг на друга, тем более сходны наши взгляды и, следовательно, мы станем совершать одни и те же ошибки. Наиболее успешные группы объединяют индивидов, кругозор которых различен, и эти люди способны оставаться независимыми друг от друга».
- Во-вторых, депутаты представляют собой ничтожную долю населения, к тому же локализованную в одном месте и достаточно сходных условиях. Поэтому информация, которой они обладают, поступает к ним по внешним каналам и неизбежно искажается. К тому же, даже если каждый парламентарий в отдельности информирован лучше, чем средний гражданин, объём информации, агрегируемый населением на референдуме, на несколько порядков больше, чем собранный депутатами, качество информации у населения лучше (оно получает её «из первых рук»), а спектр несравненно шире (голосуют представители разных слоёв, профессий и групп).
- Во-третьих, политики в парламенте имеют собственные интересы, не совпадающие с интересами избирателей. Это расхождение в интересах особенно заметно, когда речь идёт о реализации проектов, связанных с престижем или с наращиванием расходов на правительственную деятельность. К примеру, уверены ли мы, что народ России поддержал бы проведение Олимпиады 2014 года и предстоящего чемпионата мира по футболу, проведи мы по этим вопросам референдум?
- В-четвертых, на голосование парламентариев влияют стоящие за ними олигархические группы, правительство, а в случае России - президент и его окружение.
На первый взгляд, эксперимент всего лишь продемонстрировал готовность людей к конформизму. Но в действительности он показал нечто иное, а именно понятие "социальной обоснованности", т.е. тенденцию принимать поведение большинства или общепринятые суждения за истину. Это не конформизм: в описанном эксперименте прохожие смотрели на небо вовсе не из-за воздействия окружающих и не испытывали страха осуждения. Все они попались на удочку по одной простой причине: они полагали (вполне обоснованно), что группа людей не стояла бы с запрокинутыми вверх головами, не будь на то веской причины. Вот почему чем больше толпа, тем сильнее выражено ее влияние. А присоединение к массе каждого нового человека еще больше усиливает данный процесс.
Испытывая неуверенность, большинство людей сделают выбор в пользу позиции большинства — что на самом деле не так уж неразумно. Как бы там ни было, если группа оказывается умнее отдельных индивидов, тогда следование за группой представляется вполне оправданной стратегией. Ловушка в том, что если группа становится слишком многочисленной, она перестает быть разумной.
Люди, действующие в рамках "стадного" поведения, могут быть убеждены, что думают и поступают правильно. Однако в большинстве случаев ими движет банальное чувство самосохранения. Джон Мейнард Кейнс был прав, когда писал в своей книге "Общая теория занятости, выгоды и денег": "Житейская мудрость учит нас, что для репутации лучше традиционно проиграть, чем нетрадиционно преуспеть". И все же очень часто толпа оказывается права, а значит, обращая внимание на то, что делают другие, люди должны были бы умнеть, а не становиться глупее. Один человек никогда не владеет всей полнотой информации, ведь она распределяется среди множества людей. Итак, если в процессе принятия решений вы будете опираться только на свою собственную информацию, такие решения окажутся гарантированно менее обоснованными. Насколько надежна информация, полученная от посторонних? Можно ли на нее полагаться?
Все зависит от того, как мы учимся. В качестве примера приведем историю о дощатых дорогах, заново переосмысленную десятилетие назад экономистом Дэниэлом Б. Клайном и историком Джоном Маевски.
В первой половине девятнадцатого века американцы были охвачены лихорадкой под названием "внутреннее строительство". Страна быстро развивалась, коммерция процветала, и поэтому американцы не хотели, чтобы возникли проблемы с транспортом.
Казалось, решение проблемы нашел инженер по имени Джордж Геддес. Он изобрел дощатую дорогу. Впервые появившаяся в Канаде в 1840-х годах, она представляла собой настил из досок, уложенных поверх двух рядов бревен. Геддес решил, что его детище ждет успех и в США. Было очевидным, что дощатая дорога гораздо лучше грязной и ухабистой грунтовой. Но Геддес сомневался, окажется ли она, в большинстве случаев финансируемая исключительно за счет дорожных сборов, долговечной и рентабельной. Срок пригодности дощатой дороги Геддес оценивал примерно в восемь лет — достаточно для того, чтобы принести разумный доход с инвестиций. В 1846 году ему удалось убедить в рентабельности своей идеи владельцев компании из города Салина, штат Нью-Йорк, и заключить с ними контракт на строительство первой в штате дощатой дороги.
Успех оказался шумным, и вскоре лихорадка дощатых дорог захватила сначала штат Нью-Йорк, потом средние штаты Атлантического побережья и, наконец, Среднего Запада. Геддеса называли пионером в области строительства путей сообщения, и у него появлялись последователи по всей стране. За десять лет было создано 352 компании по строительству дощатых дорог в штате Нью-Йорк и более тысячи — во всех Соединенных Штатах.
К сожалению, оказалось, что весь этот бизнес был построен на иллюзии. Срок пригодности дощатых дорог составил не восемь лет, как обещал Геддес (не говоря уже о двенадцати, о которых твердили другие энтузиасты), а всего лишь четыре года (согласно Клайну и Маевски), что делало их обслуживание слишком затратным. К концу 1850-х годов стало ясно, что дощатая дорога не стала транспортной панацеей. И хотя несколько таких дорог оставались в эксплуатации до 1880-х годов, к концу Гражданской войны почти все они оказались заброшены.
"Лихорадка дощатых дорог" стала ярким примером явления, которое экономисты называют информационным каскадом
. Строительство первой дощатой дороги в Салине ознаменовалось успехом, так же, как дорог, построенных в последующие годы. Люди, искавшие решения насущной проблемы передвижения, получили готовый, якобы гарантированно успешный вариант. По мере того как количество дощатых дорог росло, вера в их оправданность укоренялась, а желание рассматривать иные варианты исчезало. Прошли годы, прежде чем проявился главный недостаток дорог — их недолговечность — но к тому времени дощатые дороги прокладывались уже по всей стране.
В этом случае каскад — это не результат бездумного копирования, конформизма или давления окружающих. Люди выстраиваются в цепочку, так как верят, что узнают нечто важное на примере других. Например, в случае с дощатыми дорогами дело было не просто в том, что Джордж Геддес складно говорил или что горожане рассуждали так: "Нам нужна дощатая дорога потому, что она есть в соседнем городе за рекой". "Лихорадка дощатых дорог" распространилась, поскольку дощатые дороги действительно представлялись лучшим решением. Они позволяли наполовину сократить время в пути от одного города к другому, оставались проходимыми в любую погоду и позволяли мелким фермерам расширять рынки сбыта своих продуктов до невиданных ранее пределов.
Эти преимущества были вполне реальными, и чем больше прокладывалось дощатых дорог, тем более убедительным казался тот факт, что эти улучшения долгосрочны. Каждая новая дорога как бы сообщала людям, что дощатые дороги действительно эффективны, и снижала привлекательность всех остальных вариантов.
Фундаментальная проблема информационного каскада состоит в том, что в определенный момент люди считают разумным игнорировать свои собственные знания, наблюдая за поведением окружающих и подражая им. Из свежих примеров российской действительности можно вспомнить историю расцвета МММ, когда даже самые осторожные инвесторы уступали искушению лёгких денег, наблюдая за постоянным ростом курса "акций" пирамиды.
Роль подражания в нашей жизни столь велика, что экономист Герберт Саймон считал стремление к подражанию закрепленным генетически. Вместо того чтобы самим принимать решения по поводу того или иного действия, мы отводим другим людям роль ведущих. Совершенно очевидно, что распространяемая бюрократиями, в особенности механистическими, привычка подчинения пагубно влияет на способность принимать самостоятельные, независимые решения. Поэтому без создания общественных институтов, направленных на воспитание утраченной веры в себя и умения формировать свою позицию, прямая демократия не гарантирует от манипуляций общественным сознанием. По этой же причине внедрение прямой демократии должно идти постепенно, начиная с решения вопросов на уровне местной власти, где отчётливее видна связь между принятыми решениями и их последствиями.
Долгое время широкому распространению прямой демократии препятствовала высокая стоимость процедуры голосования. Распространение электронных технологий делает проведение референдума дешевле, чем один день содержания парламента. При этом прямая демократия служит не только мощным инструментом противостояния процессам концентрации власти, но и важным элементом воспитания населения. Иван Бло прав: прямая демократия - необходимое звено в системе власти любого прогрессивного государства.
«Марксизм не догма, а руководство к действию»И.В. Сталин
Уважаемые читатели, эта статья не подразумевает однозначного ответа на все интересующие нас вопросы о том, как нам обустроить государство, эта статья призвана активизировать мышление читателей в процессе обсуждения, чтобы самим ответить на эти вопросы. Также эта статья не является плодом творчества одного человека, а некая «выжимка» из тех идей, которые сейчас существуют в обществе и нуждаются в некоей модернизации, исходя из нынешних реалий. Сама статья, предлагаемая к обсуждению, будет корректироваться исходя из пожеланий читателей, высказывающих любые идеи, касающиеся народовластия, что в конечном итоге приведет к появлению «коллективного программного документа» - Манифеста народного государства.
В статьях «Размышления о государстве» «О Сирии, Ливии, крушении Ту-154 в Сочи и многом другом» и «Деньги и религия» мы концептуально оговорили примерные тезисы общественного устройства при построении суверенного социально ориентированного демократического государства, но за рамками осталась объемная тема государства и демократии в государстве. И вообще, нужно ли современному обществу государство или демократия в том виде, в котором они существуют сегодня? Вот об этом мне и хотелось порассуждать в данной статье.
Давайте для начала разберемся с определениями и видами демократии.
По Платону, демократия - это власть завистливых бедняков . Не жаловал демократию и Аристотель. Он рассматривал ее как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Это худшая форма правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей превращается в охлократию, то есть - власть толпы.
Эти определения, сами по себе спорные, разбирать подробно не будем, ведь никто из читателей не захочет себя считать низко культурным охлосом? А поэтому, пойдем дальше.
Со времен Великой французской революции демократия рассматривается как общественное устройство, отвергающее монархию и элитарность. С тех пор возникла масса теорий демократического устройства общества, которые нет нужды описывать. Самое основное это то, что во всех этих теориях на первое место выводится тезис, что только при и в условиях демократии стали формироваться гражданское общество и правовое государство. На что сегодня и делается упор на Западе и на Востоке.
Но самое интересное, что современными западными политологами демократия не рассматривается как власть народа, который определяет суть осуществляемой государственной политики. Демократия, по их мнению, - это система правления, считающаяся с волей народа, которая выражается в момент выборов правящей элиты.
Мне думается, что именно такой же точки зрения придерживаются и российские исследователи, так как мы это наглядно видим на примерах действия власти, не считающейся с волей народа. Как пример: скандал вокруг передачи Исаакиевского собора в ведение РПЦ. Безусловно, само то, что демократическая форма правления, выражаемая только в процессе и только в предвыборной гонки, вызывает удивление, так как вне этих рамок, говорить о какой-либо демократии не приходится.
Различают на сегодня три вида демократии.
Прямая демократия
- это непосредственное участие граждан в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Характерной чертой прямой демократии является использование гражданского населения (граждан государства), которое несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений. Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция V и IV веков до н. э., Великий Новгород в XII-XV веках, современная Швейцария)
С точки зрения современных исследователей недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи. Это спорный вывод, и мы о нем еще поговорим более подробно.
К чему же нас призывают все современные политологи? Они призывают нас к двум другим видам демократии, где народ по сути, утрачивает все свои права, а именно: лично принимать решения.
Плебисцитная демократия - здесь влияние граждан на процессы властвования ограничено (а если сказать прямо и открыто, то утрачены совсем: власть сама по себе, а народ сам по себе). Они могут посредством голосования только одобрить или отвергнуть проект закона либо другого решения, который подготовлен правительством, партией или инициативной группой. Такая форма демократии допускает возможность манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Как видим, такой вид демократии ведет к различным нарушениям и управлению сознанием и волей масс.
Представительная демократия - форма политического участия граждан в современных политических системах. Ее суть - опосредованное участие субъектов в принятии решений. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы, от их имени издавать законы и отдавать распоряжения.
Как нам рассказывают политологи, именно такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем и сложности принимаемых решений. Мне кажется, что это вымысел и идеализация, так как при представительной демократии происходит передача функций законотворчества и контроля со стороны граждан - представительным органам и как следствие, утрата народом возможности влияние на те, либо иные решения чиновников от власти (представителей).
Главными недостатками выборной представительной демократии по сравнению с прямой - подверженность коррупции, борьба за власть и контроль за финансовыми потоками, манипуляции общественным мнением и частым нарушением прав и свобод человека при недостаточной защите их в законодательстве государств.
Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.
Давайте рассмотрим современную Швейцарию, где консервативная политическая система на удивление хорошо отвечает современным вызовам, стоящим перед демократическим обществом и показывает возможность существования прямой демократии на довольно обширных территориях.
Швейцария - единственная европейская конфедерация и страна, где большинство вопросов решаются на уровне кантонов. Она остается, наверное, последней прямой демократией Европы.
Фактически современная швейцарская демократия гораздо ближе по своей сути к античным демократиям, чем системы других европейских стран. Население осуществляет свою власть прежде всего на местном уровне - даже вопросы гражданства решаются в Швейцарии в первую очередь местными властями, и именно жители могут отклонить запрос мигранта на предоставление ему гражданства. Сходство с античными демократиями проявляется и в другом важном вопросе - предоставления женщинам избирательного права. Дамы получили право избирать и быть избранными лишь в 1971 году, до этого на референдумах по данной проблеме большинство граждан высказывалось отрицательно. После Швейцарии в Европе оставалась лишь одна страна, где женщины не имели избирательного права, - это находящееся в политической орбите Швейцарии княжество Лихтенштейн, где женщины были допущены к избирательным участкам лишь в 1984 году.
Прямая демократия, являющаяся одним из столпов политической системы Швейцарии, базируется на праве граждан добиваться референдумов - и с их помощью менять как местные или союзные законы, так и конституцию страны.
Парадоксально, но как раз такая - архаичная - демократия отлично отвечает потребностям современного общества, вовлекая в политический процесс максимум населения и не допуская наблюдаемого сегодня в структурах Евросоюза отрыва центра принятия политических решений от источника власти в стране - народа.
Право на общенародное голосование составляет фундамент швейцарской политической системы. Согласно законодательству: абсолютно любой гражданин вправе инициировать рассмотрение в масштабах страны того или иного изменения кодекса или конституции, выраженное в форме для однозначного ответа: «да» или «нет».
Но вернемся непосредственно к рассмотрению вопроса о демократии. Говоря о демократии, мы обычно имеем в виду представительную демократию. Эти понятия - «демократия» и «представительная демократия» - в сознании современного человека практически срослись. Распространено убеждение, что демократия - это в первую очередь выборы, формирующие представительные органы власти. Есть выборы - есть демократия, нет выборов - нет демократии. Это крайне ошибочное мнение, причем навязанное народу извне – правителями, чиновниками, олигархическими группами.
Традиционно (чиновниками-олигархами) считается, что другая демократия, демократия «прямая», не может быть эффективна. Вернее, до самого последнего времени не могла быть эффективной на таких пространствах и для таких человеческих масс, которые мы рассматриваем применительно для России. При упоминании «прямой» народной демократии наш среднестатистический современный человек (тот самый, для которого слова «демократия» и «выборы» практически тождественны), наверное, вспомнит Новгородское вече и скажет: «Всё это могло работать в одном городе, при населении в несколько тысяч человек; но это не может работать в многомиллионных государствах, занимающих огромные территории. Прямая демократия - неэффективна». Крайне ошибочное утверждение и далее мы поймем почему.
Парадокс заключается в том, что прямая демократия в форме народного схода действительно неэффективна и представительная демократия действительно возникла как попытка преодолеть неэффективность прямой демократии. Но современные технологические средства позволяют устранить эту неэффективность гораздо проще и дешевле, чем воссоздавая все институты представительной демократии!
Итак, что такое прямая демократия? При прямой демократии субъектом власти является весь народ, все решения принимаются при участии общины, и никаких других органов власти нет.
Но почему прямая демократия отмерла в связи с развитием общества, когда вроде вопросы легко решаются без привлечения дополнительных институтов? Все это произошло естественным путем, и со временем все забыли, что прямая демократия вовсе не была такой уж плохой сама по себе, просто реализация этой модели в ее чистом виде в течение долгих веков была технологически невозможной. И, конечно же, никто не сидел и не проверял через некоторые промежутки времени: а что, может ситуация изменилась? Может, что-то такое произошло в нашем мире, что можно снова вернуться к разговору о прямой демократии - прежде всего, как к идее всеобщего и прямого представительства. Потому что самое главное, что, на мой взгляд, заложено в идее прямой демократии и утрачено в представительной, - это не только право, но и возможность для каждого гражданина непосредственно участвовать в обсуждении и принятии всех решений.
Любой человек, несомненно, имеет право и отказаться от участия во всем этом и делегировать свои полномочия кому-либо, и никто не может ему этого запретить. Но остается непонятным, почему же человек обязан кому-то что-то делегировать, если он и сам не против осуществлять свои права - напрямую и непосредственно. Тем более что на каком-то технологическом уровне все это становится легко осуществимым.
Но что происходит при переходе на уровень выше? Демократия постепенно или мгновенно (в зависимости от государственного устройства) умирает. Демократия как реальное народовластие кончается там, где возникает государство!
Когда мы говорим о прямой демократии в местном самоуправлении, нам все понятно: здесь рыть траншею или здесь, строить ли церковь или оставить фонтан. Тут не нужны никакие представители: людям хватает здравого смысла, общечеловеческого понимания реальности, чтобы принимать правильные решения. Но вот степень абстракции вырастает до уровня государства. Мы избираем представителя, и наш депутат, делегат от нашего города, приезжает в Москву, где его спрашивают: будем ли мы дружить с Эквадором или нет? А он не знает. К нему приходит государство, которое превращается в конкретных людей, живущих за налоги. И они говорят, что нужно дружить с Эквадором, воевать с Парагваем, потому что у нас такая политика. Те люди, которые сидят «сверху», в государственном аппарате, меньше всего заинтересованы в демократии. Они заинтересованы в том, чтобы дурачки из деревень как можно реже приезжали, не забывая, конечно, поставлять солдатиков в армию и вовремя платить налоги.
В России, к сожалению, мы застряли в другой модели, где государство задавило всю демократию, все местное самоуправление. Почему? Если у нас даже на местном уровне решения принимаются с учетом государственного интереса, какого-то федерального тренда, то это значит, что абстракция государства является доминирующей. А конкретика местного самоуправления фактически стремится к нулю. Власть нам говорит: да, вам здесь дорога не нужна, но государству она здесь нужна, поэтому вы, дорогие депутаты, должны будете закрыть глаза и уши, не знаем, что вы скажете своим избирателям, предположим, вы все проиграете следующие выборы, но дорога здесь все равно будет. И люди отвечают: ну, надо так надо.
Вот это и есть два разных подхода. Первый: мы строим демократию сначала у себя в голове, потом в своем подъезде, в своем дворе, в своем районе, в своем городе, а потом во всей стране. Второй: мы начинаем с абстракции, что есть некое Абсолютное Добро и что государство - это воплощение этого идеального в реальности, а раз государство имеет отношение к чему-то абсолютному, то оно само по себе дело хорошее, и поэтому не надо себя спрашивать, что страна сделала для тебя, а надо спрашивать, что ты сделал для нее. Ну и, разумеется, государству (а если заглянуть за это красивое слово, ты мы обнаружим там вполне реальных людей) все и всегда виднее.
Государство назначит нам губернатора, губернатор назначит нам мэра, мэр назначит нам хороших руководителей районных администраций, которые придут и скажут: «Вот этого не надо выбирать, а вот этого надо, потому что вот он будет мне мешать своими идеями, а этот парень будет нам помогать. Помогая мне, вы поможете губернатору, помогая губернатору, поможете президенту - и наше государство будет великим».
В том то все и дело, что это две абсолютно несовместимые друг с другом логики, и если мы начинаем рассматривать их вместе, то мы себя обманываем - они не могут сосуществовать, к сожалению. Вся проблема власти в России в том, что она пытается сделать вид, как будто это возможно. На практике же получается, что просто вся система, связанная с функционированием демократических институтов, оказывается имитационной, бутафорской, а реально функционирует только вторая политическая система - авторитарно-вертикальная. Поэтому сейчас мне видится только два пути: или мы наполним реальным содержанием первую систему (благо формально она все еще не демонтирована) и будем ее развивать и трансформировать в более современные формы народовластия, либо мы завершим путь к полностью авторитарному государству, которое рано или поздно начнет пожирать своих граждан, а потом и само себя.
Таким образом, при выявлении причин, по которым демократия в России не состоялась, кроме чисто технологических проблем должна обязательно учитываться еще именно эта причина: демократия не нужна государственному аппарату. Ведь если мы опять вернемся к идиллии прямой демократии, все становится ненужным: не нужны депутаты, помощники, секретарши, спикеры думы, председатели комитетов, министры, президенты. При прямой демократии все эти люди исчезают. Как же так? Они не хотят исчезать, они хотят быть. Соответственно, им выгодно создать не просто представительную демократию, а как можно более многоуровневую. Причем чем больше уровней, тем больше степень безопасности того, кто находится на верхушке этой системы, от народа. У рядового избирателя практически нет возможности докричаться до президента или губернатора. Рядовой избиратель должен пройти через серию выборов, правильно выбрать депутата городской думы, чтобы он правильно выбрал Главу поселения, который придет в областное правительство и будет правильно что-то говорить губернатору. Это единственный шанс достучаться до губернатора. А уж до президента не дойти тем более. Гражданин может лишь проголосовать на выборах за партию, и она назначит нужного депутата, который приедет в Госдуму, выйдет на трибуну и с трибуны «что-то» скажет и возможно(!) скажет правильно. Это все, что предлагает представительная демократия для общения с властью.
Опыт учит нас, что даже выбранные под самыми критическими лозунгами политики в итоге не пытаются спорить с властью, а все потому, что, получив от избирателей свой мандат, они становятся самостоятельны и самодостаточны до следующих выборов. Ярче всего это видно на примере всем известного В. В. Жириновского: во время всех избирательных кампаний он неистов и критичен, а получив очередной мандат, тихо оседает в думском кабинете и лишь иногда устраивает показательные выступления. С другой стороны, зачем ему постоянно ссориться с исполнительной властью, которая способна помочь ему в решении массы личных вопросов, если можно, по согласованию с ней же, критиковать ее строго перед выборами? Надо признаться, что Владимир Вольфович понял самое главное в нынешней системе и активно пользуется этим пониманием в своих интересах.
Идея представительной демократии появилась после изучения (причем некритичного, что тоже важно помнить!) античных источников, но уже в то время Жан-Жак Руссо активно выступал за прямую демократию. Параллельно шло создание США. США - это ведь изначально сообщество неких самоуправляемых общин: люди уезжали за океан, создавали общину, жили своим хозяйством и самоуправлялись. Таким образом, возникла целая сеть самоуправляемых общин, и люди принялись размышлять, как им жить дальше. Тут и вошла в широкий оборот идея, что демократия - это хорошо и что единственный субъект власти - это народ. Это была чрезвычайно свежая по тем временам мысль, поскольку много веков до того она никому в голову не приходила.
Ранее вопрос о природе власти решался иррационально: просто считалось, что легитимная власть может принадлежать только монархам, которые получили ее непосредственно от Бога. Следовательно, законна только та власть, которая исходит из короля - пусть даже сам он фактической властью уже и не обладает. Но - он ее кому-то передал, органу ли или конкретному лицу, тем самым освятив носителей власти причастностью к безусловной божественной легитимности.
В принципе вся современная демократия до сих пор живет идеями и категориями XVIII века и Великой французской революции, которая стала практическим выражением всех брожений своего времени. Люди вплотную подошли к мысли, что никакого Бога, который назначает им королей, не существует. Ну, или Бог существует, но к королю не имеет никакого отношения, а потому короля можно даже и казнить.
Дальше все вроде логично: раз только народ имеет право управлять, то ему и власть. Но так как людей много и собрать их всех вместе довольно затруднительно, они просто должны избрать из своего числа наиболее достойных - тех граждан, которые и будут представлять весь народ во всех органах власти.
То же самое происходило и в России конца XX века, когда съезд народных депутатов объявил себя носителем высшей власти: нас избрал народ, и поэтому мы можем делать то, что считаем нужным: менять конституцию, увольнять или назначать министров. Это, несомненно, демократия, только с одним, но очень важным «но»: не люди напрямую собираются и говорят: «мы хотим видеть во власти того или другого», а их представители собираются и принимают решения. При этом постоянно предпринимаются всевозможные ограничения правомочий этих представителей: идеи императивного мандата, идеи предвыборных обещаний. Все это делается для того, чтобы человек представлял именно тех, кого он якобы представляет. Однако эти процедуры появляются не от хорошей жизни и, к сожалению, мало что дают в смысле реального народного представительства: как только депутат побеждает на выборах, реальных механизмов контроля за тем, насколько его деятельность соответствует всему тому, что он декларировал во время выборов, практически нет.
Идеальная модель прямой демократии, очевидно, может функционировать лишь в том случае, когда реализуются следующие допущения: во-первых, все люди хотят участвовать в управлении, и, во-вторых, все люди могут в нем участвовать, то есть достаточно компетентны: некая общность людей, отчетливо понимающая, что она управляет чем-то, собирается и принимает компетентные решения прямым голосованием.
Мы осознаем, что в реальности так не бывает, что в реальности слишком много проблем: и людей невозможно собирать постоянно, и непонятно, кто готовит все решения, и что подавляющее большинство людей совершенно некомпетентно. Поэтому прямая демократия рассматривается нами просто как идеальная модель, описывающая более справедливую и честную форму представительства мнений и позиций людей, чем опосредование таковых через структуры представительной демократии.
Представительная демократия появляется тогда, когда есть некое значительное количество людей - народ, который в своих маленьких округах (или по партийным спискам, что примерно то же самое, только вместо небольшого списка кандидатов избирателям предлагается небольшой список партий) избирает достойных и им передает свое право управлять.
Далее эти избранные люди где-то собираются и уже на постоянной основе принимают решения исходя из пользы тех людей, которые их послали. Возможно, такая идеальная модель какое-то время работала. И на некоторых территориях, особенно на местном уровне, где существуют небольшие муниципальные образования (например, всё в той же Швейцарии), работает до сих пор. Люди собрались, выбрали местный совет, депутаты местного совета ходят по тем же улицам и решают проблемы своего городка, не теряя постоянного, живого, ежедневного контакта со своими избирателями. Но как только представительная демократия достигает уровня государства, когда избранные в одной местности люди отправляются в далекую столицу, начинаются проблемы, способы решения которых мы и пытаемся сейчас осмыслить.
Представительная демократия как идея, несомненно, хороша, но на практике даже та модель представительной демократии, которая сейчас реализована в ведущих европейских странах и в США, крайне далека от истинного народовластия.
Начнем с того (ранее мы уже обращали внимание на этот фактор), что, как только человек проголосовал, он уже не имеет отношения ко всему происходящему далее. Более того, его могут бесконечно обманывать. Избранные им люди перед ним никак формально не отчитываются, они могут принимать любые решения, а он сам не может их никак контролировать. В лучшем случае через несколько лет отказать им в доверии на следующих выборах. Но ведь несколько лет - это не так мало с точки зрения человеческой жизни: люди выходят на пенсию, дети рождаются, женщины уходят в декрет и так далее. Так что фактически гражданин пользуется своим правом один раз в несколько лет. Он приходит, отдает свой голос и все - больше у него нет никаких возможностей влиять на власть до следующих выборов.
В принципе и все остальные демократические институты, которые сейчас кажутся нам естественными, - они все появились от того, что якобы прямая демократия якобы невозможна, и поэтому ее нужно как-то аппроксимировать. В том числе институт разделения властей, который мы считаем очень хорошим, при прямой демократии не нужен. Если у нас есть народ, который является непосредственным источником власти и все решает, то никакого разделения властей не нужно, никто не должен никого контролировать, не нужна дорогостоящая и очень трудная в настройке система сдержек и противовесов.
Рассмотрим вот какой момент: до самого последнего времени некий человек, даже политик, мог общаться с людьми лишь до тех пор, пока он сохранял с ними физический контакт - прямой или опосредованный. Как только политик становился эмигрантом, все, что ему оставалось делать, - это на коротковолновых передатчиках что-то вещать из-за границы - если у него была такая техническая возможность. А в более ранние времена - печатать газеты и листовки и контрабандно засылать их на родину. Скажем прямо, оба пути весьма затруднительны и прежде всего - для интерактива. Ибо подпольная листовка могла быть прочитана человеком, однако мог ли он связаться с ее автором без прямого для себя риска? Но главное - они требуют ощутимых затрат, которые могут стать непреодолимым препятствием.
Сейчас все просто и дешево: любой человек может уехать в любую точку мира и оттуда продолжать общаться со своими согражданами в прежнем режиме или с небольшими сложностями. Впервые за всю историю человечества возникла возможность прямого контакта избирателя с политиком, в то время как раньше политик был равносилен портрету на стене, ему можно было писать письма, но пообщаться с ним можно было только на митинге, стоя в толпе. Ну или на какой-то ритуальной церемонии.
Один из главных аргументов противников прямой демократии - это отрицание самой возможности того, что люди могут организовываться и решать свои проблемы без вертикально выстроенных институтов внешнего контроля и учета. Между прочим, в современном мире активно существуют и развиваются как минимум две высокоорганизованные и эффективные структуры, действующие вопреки стандартным вертикальным схемам.
Давайте рассмотрим еще один момент – это честность политиков. Гарантия честности возникает только в том случае, если будет создана система, совершенно открытая со всех сторон. Не может быть так, что где-то есть какой-то институт, который всех проверяет, но его проверить нельзя. Любой чиновник, который сидит и регулирует какие-то процессы, может и должен быть отозван, если его деятельность вызывает постоянное и массовое недовольство.
В невозможности отозвать уже избранного и наделенного властью человека кроется главная проблема представительной демократии сегодня.
Когда мы выбираем некоего человека президентом, сначала все идет хорошо, а потом начинается классический «Борис Годунов» - голод и смута. И когда избиратели задают ему вопрос: «Что же ты делаешь?», он отвечает: «Вы меня выбрали - терпите». Так было с Ельциным: сначала его выбрали, а потом он нравиться перестал, и это произошло довольно быстро. Но возмущенным людям так и отвечали: «Вы его выбрали, вот и терпите». Все якобы логично. Да, он обещал лечь на рельсы, если цены повысятся. Цены повысились, а он не лег на рельсы. Об этом помнили избиратели, но публично никто не вспоминал. Почему? Потому что у людей нет возможности контролировать деятельность государства на каждом этапе, во всех его коленцах, а значит, предвыборные обещания можно не исполнять: главное - избраться, а там хоть трава не расти.
Однако надо учитывать, что кроме механизмов контроля должен быть и механизм неотвратимого прекращения полномочий в крайних ситуациях. Потому что само по себе обнародование сведений - это еще не решение проблемы, особенно в России.
Возьмем конкретный пример. Мы выбираем президента абстрактной страны, который нам нравится. А он вдруг присылает губернатора, который нас не устраивает. Или не устраивает, как работает чиновник из социального ведомства, которого назначил губернатор. Как повлиять на эту ситуацию? Гражданин должен написать жалобу, чтобы она, по большому-большому кругу дошла до вышестоящей инстанции. Причем это еще не гарантирует, что меры будут приняты. Более того, эта жалоба придет на рассмотрение и подготовки ответа заявителю именно к тому чиновнику, на которого жаловались! Таким образом, право жаловаться или разоблачать не решает главной проблемы: пока суть да дело, человек, который нас не устраивает, продолжает править дальше.
Давайте немного поговорим о современных технологиях, которые делают возможным не только прямую демократию, но и систему контроля за каждым чиновником. Некоторые современные исследователи говорят о возможности облачной демократии. При облачной демократии у людей появляется возможность дотянуться до любого чиновника одним касанием клавиатуры. Если все функции электронного правительства будут собраны в одной интегрированной информационной системе, всегда доступной для гражданина, то первое же негативное столкновение с властью будет заканчиваться тем, что гражданин тут же сможет выразить свое отношение к этому. У власти не будет больше возможности прятаться за пустые лозунги каждый раз, когда мы ею недовольны.
Сегодняшний страх действий у власти возникает от неискренности. Если человек во власти убежден в своей правоте, он всегда сможет объяснить и доказать свою точку зрения людям. Более того, он просто обязан общаться с людьми, разъясняя им свою позицию. Благо современные технологии уже позволяют это делать без особых усилий. Есть основной негативный аспект сегодняшнего прихода чиновников в блоги и твиттер и именно он бросается в глаза: чиновники замечают то, что хотят видеть, а неприятные вопросы можно просто игнорировать, так как нет обратной связи.
О честности же возможно говорить только тогда, когда чиновник обязан отвечать на вопросы избирателей и технически не может игнорировать или просто закрывать неудобные вопросы и высказывания.
Например, конкретный депутат в своем блоге рассказывает своим избирателям, чем он занимается. Избиратели могут сказать ему: а вот у нас есть проблема, а вы ее не решили. Все остальные читают и видят, что депутата обвинили в том, что он что-то не сделал, а в ответ - тишина. Грубо говоря, если бы у президента абстрактной страны есть «стена в ВК», где реальные люди могут написать «Господин Президент, правда ли, что вы живете с Аллой Карабаевой?», то вся страна бы видела, что вопрос задан, как он на него ответит? Если скажет, что неправда, то тут же люди могут написать, что они сами видели его с Аллой Карабаевой. И если факты сообщает не аноним, а реально существующий человек, то это уже не сплетни, и шила в мешке не утаишь. Такая система устойчива к нечестности - она быстро выявляет и нечестность, и того, от кого она исходит. Она заставляет человека быть честным, потому что нечестным быть становиться гораздо сложнее. Хотя, конечно, люди во власти не любят открытость, и это делает нынешних политиков главными критиками наличия контрольных функций именно у народа.
Предлагаемая некоторыми исследователями система облачной демократии довольна проста в использовании, в ней нет барьеров для пассивного или активного участия в политической жизни. И это не требует каких-то уникальных технологических изобретений, речь идет лишь о системной интеграции уже сложившихся и широко применяемых технологий.
В настоящее время в Интернете в различных приложениях и социальных сервисах уже используются все те технологические компоненты, на которых возможно построение такой демократии. Таким образом, выстроить систему контроля за отдельно взятым чиновником, используя уже существующие технологии, не представляет труда и не требует никаких технологических инноваций. Например, в очень многих информационных средах есть устойчивое понятие - «личный кабинет». Это персональная страничка участника системы, через которую он управляет своими действиями, сообщает информацию о себе. Также «личный кабинет» помогает отслеживать все коммуникации пользователя системы, через него ведется все внешнее взаимодействие. Если снабдить такой «кабинет» электронной подписью гражданина, как это делается при проведении торгов в сфере работ и услуг, то мы получаем вполне конкретизированного пользователя системы.
В таком «кабинете» гражданина будет собираться информация о всех сделанных гражданином делегированиях, о всех голосованиях, в которых он будет участвовать, а также о голосованиях всех его представителей, которым он делегировал голос (при наличии такой возможности), и об инициативах выдвигаемых законопроектов.
Думаю, что мы достаточно подробно рассмотрели возможность применения прямой демократии в современном государстве, возможность контроля чиновников и обратная связь с ними и возможность отзыва полномочий конкретного чиновника ввиду утраты доверия у народа или откровенного невыполнения им своих функций для народа. Безусловно, данная система нуждается в доработках и проработках, но это уже детали механизма, а не концепция. И хочу заметить, что Новгородское вече (как форма управления) «отмерло» не из-за того, что расстояния были большими, или государство расширилось до необъятных пределов, или средств коммуникации не было – нет! Просто исчезло противостояние между народом и князьями, князья выполняли свои функции под присмотром народа и выполняли их в соответствии с чаяниями народа, опасаясь судьбы Александра Невского (первое княжение), и таким образом, постепенно народ стал менее активным в своих требованиях, этакая леность (зачем что-то контролировать, требовать, когда князь все сам делает?), чем и воспользовались (пользуются) различные «сторонники» монархии или «сторонники» представительной демократии. И это тоже очень важный вопрос, который надо обязательно учитывать – активность общества на всех этапах развития народовластия!
И вот здесь вполне резонно поставить вопрос: а зачем нам допустим должность президента, если в условиях прямой демократии все решения принимает народ? Какие функции возлагаются на президента? Гарантировать Конституцию? Но этого не требуется, так как мы в предыдущих статьях наглядно рассказали на примере Турции, что гарантировать Конституцию должна армия и силовые структуры. Есть некий «воевода», избранный (приглашенный) народом, так он эти функции и обеспечивает, причем исходя из воли народа, а в случае невыполнения им этих функций народ его вправе сместить в любое время, хоть на следующий день после избрания! Вот это и есть народовластие в совокупности с прямой демократией!
Таким образом, мы приходим к выводу, что на сегодняшний день лозунг: Вся власть народу! – становится наиболее актуальным и архиважным, а переход к прямой демократии жизненно необходим для России!
Прямая демократия (Непосредственная демократия ) - форма политической организации и устройства общества , при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа.
Кроме формы для коллективного принятия и исполнения решений существует и ещё одна ветвь проявлений прямой демократии.
Imperare sibi maximum imperium est (Власть над собой - высшая власть) по словам Сенеки . Принятие, исполнение и личная ответственность за результаты принятых решений, которые не относятся к сфере совместно-принимаемых решений и используются как функция частного бытового назначения.
Непосредственная (прямая) демократия может существовать как отдельная целостная форма (Древняя Греция и IV веков до н. э. , Великий Новгород в XII -XV веках , современная Швейцария), так и в виде самостоятельно-встроенного элемента в другие демократические системы. В своём развитии прямая демократия проходит путь от общинно-вечевой самоорганизации до электронной демократии . Концепция прямой демократии стоит в центре информационной теории демократии .
Энциклопедичный YouTube
1 / 1
Прямая демократия: общество 2.0
Субтитры
Характеристика непосредственной демократии
По формулировке, данной профессором М. Ф. Чудаковым:
непосредственная демократия - это совокупность способов и форм, при помощи которых личность или коллектив могут самостоятельно включаться в процесс принятия общеобязательных решений, либо участвовать в формировании и функционировании представительной системы, либо оказывать влияние на выработку государственной политики.
Характерной чертой прямой демократии является использование гражданского населения (граждан государства), которое несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений.
Варианты и направления для инициирования вопросов могут исходить как от отдельных граждан, так и целых групп (партии , общественные или хозяйственные объединения, органы местного и государственного управления).
Преимуществом прямой демократии является быстрая постановка и принятие конкретных решений на уровне отдельных небольших групп общества (вопросы местного и частного характера).
Недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной связи .
Соотношение непосредственной демократии и представительной
Непосредственную демократию отличают от представительной демократии , где осуществление законодательных и контрольных функций производится через избранные народом представительные органы и специальные институты.
Главными особенностями представительной демократии является передача определённых функций (полных или частичных) законотворчества и контроля со стороны граждан - представительным органам. В отличие от прямой демократии это позволяет наиболее быстро решать глобальные стратегические вопросы общего характера.
Главными недостатками выборной представительной демократии по сравнению с прямой - подверженность коррупции, борьба за власть и контроль за финансовыми потоками, манипуляции общественным мнением и частым нарушением прав и свобод человека при недостаточной защите их в законодательстве государств.
В политической истории встречались ситуации использования институтов непосредственной демократии в ущерб представительной и наоборот.
В идеальной форме представительная демократия существует только в ограниченном круге развивающихся государств, современная тенденция построения наиболее развитых обществ предполагает встроенный в неё институт прямой демократии, уровень которой в каждом отдельном случае имеет специфические особенности.
На базе политического опыта Пятой республики во Франции была разработана политико-правовая теория плебисцитарной демократии . Согласно ей условия существования высокоразвитого индустриального общества требуют концентрации всей политической и административной власти в руках динамичного общенационального лидера («сильного» президента) и подчинённого ему высокопрофессионального бюрократического аппарата. В интересах обеспечения полной политической стабильности президент должен опираться не на «деградирующие» парламентские учреждения, а непосредственно на волеизъявление нации, выражаемое через плебисциты (посредством которых избирается президент и проводятся предложенные им важнейшие решения) .
Методы прямой демократии
Наиболее распространёнными методами прямой демократии являются:
К непосредственной демократии тесно примыкают иные методы политического участия, которые не дают права прямого решения вопросов государственной жизни, но позволяют оказывать влияние на процесс принятия таких решений.
Исторические формы прямой демократии
В древности, средние века и раннем новом времени общие собрания граждан с правом принятия обязательных постановлений по политическим вопросам существовали во многих государствах (синод, экклесия в греческих государствах, комиции, консилии, аренго в италийских, пухру - у восточно-семитских, тинги, маллы - в германских, вече - в славянских) - как демократических республиках, так в аристократических республиках и монархиях, при этом в зависимости от государственного строя они играли разную роль, при этом вместе с этими общими собраниями граждан существовали и представительные органы (булевты, эфоры в греческих государствах, трибуны, дефензоры в италийских).
Самый замечательный опыт организации свободного демократического государства сделан был Афинами V и IV вв. до н. э., и этот опыт может считаться вообще характеристичным для античного народовластия. Во-первых, демократия в древнем мире, как было уже сказано, была непосредственной, то есть в политической власти участвовал весь народ лично, так как граждане для решения государственных вопросов сами сходились на общее вече.
