Примеры превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны. Важные моменты по делам о необходимой обороне



Оборона

Оборо́на

сущ. , ж. , употр. сравн. часто

Морфология: (нет) чего? оборо́ны , чему? оборо́не , (вижу) что? оборо́ну , чем? оборо́ной , о чём? об оборо́не

1. Обороной называют вид боевых действий, направленный на то, чтобы отразить или сорвать атаку противника и удержать занимаемые позиции.

Отряд приготовился к обороне. | На Южном участке фронта войска перешли от обороны к нападению. | Он получил медаль за участие в обороне Сталинграда. | Командир дивизии в кратчайшие сроки организовал оборону объекта.

2. Обороной называют ваши действия, направленные на защиту своей или чьей-либо жизни, в случае, если ей угрожает опасность.

Ружьё нужно мне для обороны. | Ударив его ножом, вы превысили степень необходимой обороны.

3. Обороной называют совокупность средств, необходимых государству для защиты своей территории от вооружённого врага.

Правительству необходимо уделять больше внимания вопросам обороны. | Средств, выделяемых на оборону, едва хватает на то, чтобы одеть и обуть солдат.

4. Обороной называют возводимую в местах боевых действий специальную систему сооружений (противотанковых рвов, окопов, огневых точек, различного рода заграждений и т. п.), позволяющую задержать продвижение противника и успешнее отражать его атаки.

Вокруг города была построена многоярусная оборона. | Врагу так и не удалось прорвать хорошо укреплённую линию обороны.

5. Обороной называют позицию войск, рассчитанную на ведение действий по защите от нападения.

Десантники заняли круговую оборону. | Отряд вклинился в оборону противника. | Артиллерийский полк держал оборону в районе реки Ош.

6. Министерство обороны осуществляет руководство всеми вооружёнными силами страны.

оборо́нный прил.

Оборонная промышленность.

Толковый словарь русского языка Дмитриева . Д. В. Дмитриев. 2003 .

Синонимы :

Антонимы :

Смотреть что такое "оборона" в других словарях:

Оборона - Оборона ♦ Defense Непобедимых сущностей не бывает. Для всякой вещи, поясняет Спиноза, существует другая, более могущественная, вещь, которой первая может быть разрушена («Этика», IV, аксиома). Особенно справедливо это в отношении живых… … Философский словарь Спонвиля

См … Словарь синонимов

ОБОРОНА, обороны, мн. нет, жен. 1. Действие по гл. оборонить оборонять и оборониться обороняться; противодействие нападению (книжн.). Перейти от обороны к открытому нападению. Удар был нанесен в состоянии необходимой обороны. Преследуемый зверь… … Толковый словарь Ушакова

ОБОРОНА, оборонить и пр. см. оборанивать. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

1) система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к защите вооруженной и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. Оборона организуется и осуществляется в … Словарь черезвычайных ситуаций

По определению ФЗ Об обороне от 24 апреля 1996 г. система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее… … Юридический словарь

Вид военных действий, применяемый с целью сорвать или отразить наступление противника … Большой Энциклопедический словарь

ОБОРОНА, ы, жен. 1. см. оборонять. 2. Вид боевых действий, применяемых с целью сорвать или отразить наступление противника, удержать свои позиции и подготовить переход к наступлению. Активная о. Полоса обороны (участок местности, занятый для… … Толковый словарь Ожегова

оборона - Активная, героическая, глухая, жесткая, жестокая, жидкая, крепкая, мощная, мужественная, надежная, непреодолимая, несокрушимая, отчаянная, пассивная, прочная, славная, стойкая, труднопроходимая, упорная. Береговая, глубокая,… … Словарь эпитетов

оборона - — Тематики защита информации EN defense … Справочник технического переводчика

Оборона - ОБОРОНА. См. Наступленіе … Военная энциклопедия

Книги

• Оборона , П. Калмыков , Павел Калмыков написал рассказ о важном, о том, как во время Крымской войны, матросы-авроровцы и казаки-охотники героически защищали родную камчатскую… Категория: Повести. Рассказы. Романы Издатель: Издательский дом Мещерякова ,
• Оборона Севастополя и его славные защитники , К. В. Лукашевич , Издание 1995 года. Сохранность очень хорошая. Посвященная внукам героев-севастопольцев, книга К.В.Лукашевич расскажет о героической обороне Севастополя в Крымскую войну 1853-1856 гг.… Категория:

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово "эксцесс" (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин "предел" трактуется как "граница чего-нибудь; то, что отграничивает собою что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь". "За пределами" означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда.

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны "умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства", законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность ("явную несоразмерность") причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда "посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны». Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно "творцы" Федерального закона от 14 марта 2002 г.

Приведем показательный пример.

Поздно вечером (дело было в декабре 2003 г.) 28-летняя Александра Иванникова возвращалась домой, где ее ждали муж и грудной ребенок. Она остановила таксиста-частника. За рулем "Жигулей" десятой модели сидел 23-летний Сергей Багдасарян.

Как только Александра села в машину, Багдасарян заблокировал двери, отвез пассажирку в темный переулок, где потребовал от нее орального секса. Уговоры на насильника не подействовали, он спустил брюки и трусы, схватив Александру за голову, попытался принудить ее к сексу силой. В короткой схватке побеждал молодой здоровый мужчина. В отчаянии женщина дотянулась до сумочки, выхватила оттуда небольшой кухонный нож, который носила при себе, опасаясь нападений, и ударила им таксиста в бедро, после чего выбралась из машины. Била наугад - лишь бы он ее отпустил. К несчастью для Багдасаряна удар пришелся в бедренную артерию, хлынула кровь, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то не смог наложить себе жгут. От острой потери крови Багдасарян скончался еще до прибытия скорой помощи.

Дело Александры Иванниковой прошло несколько судебных инстанций. Ее доводы, что она действовала в пределах необходимой обороны и не превысила ее пределов, правоприменители долгое время считали неубедительными. Следствие по этому делу длилось восемнадцать месяцев вместо двух положенных по закону. Вначале ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позже оно было переквалифицировано по ч. 1 ст. 107 УК. В июне 2005 г. Люблинский суд г. Москвы признал Иванникову виновной в аффектированном убийстве и приговорил ее к двум годам лишения свободы условно.

Дело Иванниковой получило большой общественный резонанс. Только благодаря вмешательству правозащитников и юридической общественности приговор по делу в порядке надзора был отменен и Иванникова оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разумеется, правовая оценка таких деяний - это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Вот почему мы считаем неприемлемым выражение "беспредельная оборона", появившееся в специальной литературе после указанных изменений ст. 37 УК РФ.

Таким образом можно сказать о том, что норма о необходимой обороне пока не совершенна и имеет много недостатков.

Заключение

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

Были рассмотрены теоретические вопросы касающиеся общих положений о необходимой обороне. Были затронуты и рассмотрены такие важные ее составляющие как:

Понятие необходимой обороны;

Правовая природа данного права;

Условия правомерности;

Пределы необходимой обороны;

Рассмотрена судебная практика;

Принимая во внимание все выше сказанное, считаю, что цель работы, поставленная мною в ее Введении достигнута, и в ней раскрыты максимальные знания, касающиеся права на необходимую оборону.

Список использованной литературы

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.

Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.

В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).

Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии

необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.

Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».

Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».

В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».

обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».

В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2

В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.

Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:

«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.

Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».

Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. внес существенные изменения в ст. 37 УК РФ, регу-лирующую условия необходимой обороны. Не является преступлением причи-нение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или Других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряже-но с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность необходимой обороны заключается в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причи-нения вреда посягающему лицу. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти . Это право и равной степени принадлежит всем ли-цам независимо от их профессиональной или специальной подготовки и слу-жебного положения.

Выделяют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите:

1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга-тельству:

A. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. деяние долж-но быть направлено на причинение вреда социально значимым ценностям - ин-тересам личности, общества и государства. Посягательство должно исходить от
человека. Возможно также посягательство со стороны невменяемого и мало-летнего, но в этом случае при защите следует использовать минимальные необ-ходимые меры. Посягательство должно быть существенным. Недопустима оборона против малозначительных действий.

Посягательство может совершаться умышленно и по неосторожности (в редких случаях); посягательство может со-вершаться путем действия или бездействия (в редких случаях). Недопустима оборона против правомерных действий должностных лиц. Нельзя также проти-водействовать тому лицу, которое само действует при правомерных обстоя-тельствах. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спрово-цировавшего посягательство. В этом случае речь идет о провокации обороны, которая исключает правомерность защиты. Примеры провокации обороны: подкидывание чужого имущества лицу, чтобы уличить его, провоцирование ссоры и оскорбление лица, развязывание драки.

Б. Наличность и реальность посягательства, т.е. посягательство уже началось или вот-вот начнется. Если посягательство уже окончилось, то право на необходимую оборону отсутствует.

B. Действительность посягательства. Посягательство происходит в дейст-вительности, а не в воображении обороняющегося. В связи с этим может воз-никнуть такое состояние, как мнимая оборона. Это заблуждение лица относи-тельно обстоятельств, относящихся к нападению.

Возможны несколько случаев:

1) неправильная оценка обстановки нападения;

2) неправильное определение личности нападающего;

3) неправильное определение момента окончания нападения.

При мнимой обороне лицо может отвечать лишь за неосторожные дейст-вия либо вообще не нести уголовной ответственности, когда вся обстановка происшествия давала лицу основания предполагать что оборона не является мнимой.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защи-те:

а) защита возможна только против посягательства, способного причинить существенный вред;

б) вред должен быть нанесен только наподдающему;

в) не должно быть разрыва во времен и между нападением и защитой. За-щита должна следовать сразу за нападением;

г) защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явно не соответствующей посягательству следует признать защиту, осуществ-ляемую такими способами и средствами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его со-вершения и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред.

В случае превышения пределов необходимой обороны наступает ответст-венность за убийство (ч. 1 ст. 108 УК), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК). Согласно ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. превы-шение пределов необходимой обороны имеет место, если посягательство со-пряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Применение оружия при необходимой обороне. Согласно Закону «Об оружии» выделяют три вида оружия в зависимости от цели его использования и основных параметров:

а) гражданское;

б) служебное;

в) боевое.

Гражданское оружие тоже может быть нескольких видов:

Оружие самообороны;

Спортивное;

Охотничье;

Сигнальное;

Холодное клинковое, предназначенное для ношения с национальным костюмом.

Оружием самообороны может быть огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие; огнестрельное бесствольное оружие; газовые писто-леты и револьверы, аэрозольные механические распылители; электрошоковые устройства и искровые разрядники.

Право на приобретение оружия самообороны имеют граждане РФ с 18 лет после получения лицензии в органах внутренних дел по месту жительства. Получение лицензии требуется для приобретения огнестрельного: бесствольно-го оружия и газовых пистолетов. Огнестрельное гладкоствольное, длинно-ствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения по лицензиям органов внутренних дел.

Механические распылители, аэрозольные устройства, электрошоковые и искровые разрядники приобретаются без лицен-зии. В ст. 24 Закона «Об оружии» говорится: «Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и. собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимо-сти. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно применяется, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, за исключением совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения.

О каждом случае применения оружия необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия в течение суток».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние

Задержании преступника — это правомерный акт воздействия на лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным зако-ном, с целью доставить его в органы власти в связи с совершенным деянием.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица зависят от:

Основания задержания;

Способа задержания.

Основания задержания:

Наличие обвинительного приговора в отношении данного лица;

Наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

Основания, необходимые для задержания лица по подозрению в преступ-лении, закреплены в ст. 91 УПК:

1) если лицо задерживается непосредственно на месте совершенного пре-ступления;

2) если на данное лицо прямо указывают потерпевший и очевидцы пре-ступления;

3) если на самом лице, на его одежде или в его жилище обнаружены яв-ные следы преступления.

Цель задержания лица, в отличие от необходимой обороны, не пресече-ние посягательства, а доставление задерживаемого в органы власти.

Своевременность задержания отсутствует если; например, лицо совершило деяние, а сроки давности истекли.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при выборе мер воздействия, применяемых к лицу.

Возможность применения оружия при задержании лица указана в федеральном законе«О полиции».

Обстановка и поведение задерживаемого также учитываются при приме-нении мер, необходимых для задержания

При задержании лица возможно превышение мер, необходимых для за-держания, когда эти меры явно не соответствуют характеру и степени общест-венной опасности преступления, обстоятельствам задержания и обстановке. При превышении таких мер так же, как и при превышении пределов необходи-мой обороны, наступает уголовная ответственность в случае умышленного причинения вреда: за убийство (ч. 2 ст. 108 УК) и за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). За причинение легкого вреда здоровью уголовной ответственности нет.

Крайняя необходимость - это особая обстановка, которая вынуждает ли-цо совершить какое-либо деяние, предусмотренное уголовным законом; при этом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.

Условия правомерности, относящиеся к опасности. Источники опасности при крайней необходимости:

Стихийные силы;

Физиологические или патологические процессы (состояние опьянения или болезнь);

Животные;

Механизмы (чаще неисправные);

Деяние человека, кроме правомерных действий;

Вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для ок-ружающих (например, не взорвавшийся снаряд).

Опасность должна быть наличной.

Опасность должна быть действительной.

Условия правомерности, относящиеся к отражению опасности:

1. Вред должен быть причинен лицам, не создававшим опасность, т.е. третьим лицом.

2. Причинение вреда должно быть вынужденным и единственно возмож-ным способом устранения опасности. Вред, причиненный при крайней необходимости, может быть возмещен в гражданско-правовом порядке тем лицом, по вине которого эта опасность возникла.

3. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устраняется, когда указанным интересам был причинен равный вред или более значительный чем предотвращенный. Уголовная ответственность наступает при умышленном причинении такого вреда.