Отказной по ст 114 ук рф. Уголовный кодекс о превышении допустимой самообороны

«Каждый имеет право защищать свои права любыми способами, не запрещёнными законом» — одно из основных положений Конституции РФ, а гарантом его реализации как условно — правовая норма выступает необходимая оборона, регламентированная в ст.114 УК РФ. Задача данной нормы — охрана государственных и общественных интересов от противоправного деяния. Кроме того, она обеспечивает защиту прав не только конкретной защищающейся личности, но и третьих лиц.

В российском законодательстве под понятием необходимая оборона подпадает правомерное действие человека, защищающего свои личные права, а также права и интересы других лиц (в том числе общества и государства в целом) от противоправного деяния правонарушителя, путём причинения последнему тяжких и средней тяжести телесных повреждений. Причинение травм преступнику в момент его задержания с целью предотвращения новых преступлений и доставления в правоохранительные органы также считается законным.

Нанесение тяжких или средней тяжести телесных повреждений при поимке человека, совершившего правонарушение или в состоянии самозащиты, в соответствии с нормами ст. 37,38 считается обоснованным, если при этом не были нарушены условия правомерности, исключающих виновность деяния, обстоятельств.

В случае нарушения данных обстоятельств предусматриваются два вида вины:

1. Умышленное превышение пределов самообороны (часть первая).
2. Умышленное превышение мер по задержанию преступника (часть вторая).

Преступность здесь выражается в чрезмерном причинении ущерба здоровью посягающего, явно не соответствующему обстоятельствам, а также характеру совершённого правонарушения или посягательства.

Понятие вреда здоровью также описано в уголовном законодательстве России и влечёт за собой:

• потерю органов чувств;
• прерывание беременности;
• расстройство психики;
• наркоманию либо токсикоманию;
• потерю трудоспособности более чем на треть.

Травмы средней тяжести не опасны для жизни человека. При этом они также ведут к утрате трудоспособности менее чем на треть.

Вышеописанные действия, квалифицируется только по ч. 1 ст.114УК РФ, если по неосторожности они повлекли смерть потерпевшего.

В то же время нанесение лёгких травм, таких как побои. Синяки и ссадины, совершённые человеком при защите своих прав и интересов или при попытке ареста правонарушителя, не подходят под определение вины.

Объективные признаки:

1. Нанесение ущерба.
2. Последствие деяния в виде тяжких повреждений.
3. Превышение пределов обороны (по ч.1).
4. Нанесение травм преступнику (по ч.2).
5. Причинная связь.

Основной объект правонарушения — общественные отношения по обеспечению здоровья граждан.

Субъективные признаки в обоих случаях субъект — физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Объективная сторона выражается в совокупности следующих неотъемлемых свойств:

• нанесение увечий нападающему или правонарушителю;
• особые условия обстановки;
• причинная связь между поступком и последствием;
• активность совершаемого действия;
• конкретный промежуток времени.

Субъективная сторона - в качестве основного признака вины выступает прямой или косвенный умысел.

Уголовно-правовая концепция устанавливает конкретные условия для возникновения состояния необходимой обороны.

Так покушение должно быть:

• действительным – не является плодом воображения защищающегося, а происходит на самом деле. Нанесение ущерба ввиду возникновения ошибочного чувства опасности, которой по факту не существует, называется мнимой обороной;
• общественно опасным – противоправное поведение лиц, независимо от их возраста и положения;
• неоконченным – происходит в реальном времени, то есть в данный момент.

Так как превышение обороны является оценочным понятием, то его наличие или отсутствие зависит от позиции прокурора и судьи, следовательно, определяется в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, существует ряд требований, предъявляемых к обороне:

1. Посягательство связано с насилием и угрожает жизни и здоровью защищающегося.
2. Под охрану подпадают личные права, интересы иных лиц, общества и государства.
3. Урон наносится только нападающему. В отличие от ситуаций крайней необходимости, причинение ущерба третьим лицам запрещено.

Частью второй предусмотренонаказание за умышленное причинение травм при превышении мер, необходимых для удержания лица, совершившего уголовное правонарушение.

Для признания способа удержания человека, совершившего преступление правомерным, к нему предъявляются определённые критерии:

• повреждения могут быть причинены человеку, совершившему именно преступление, а не любое иное противоправное деяние;
• имеются бесспорные доказательства виновности потерпевшего;
• силовой метод применяется только к лицу, уклоняющемуся от наказания;
• цель применения – только доставление правонарушителя в органы власти;
• отсутствие других возможностей для поимки;
• ущерб должен быть соразмерен характеру и степени социальной угрозы, а также обстоятельствам задержания.

Отдельно стоит рассмотреть понятие соразмерности нанесённого ущерба. В данном случае установить точные рамки соответствия между преступным деянием человека и силовым методом воздействия на него достаточно сложно.

В юриспруденции выделяют три основные ситуации с явным эксцессом мер по захвату преступника:

1. Злоумышленнику был причинен ущерб, не вызванный необходимостью (была реальная возможность причинить меньший).
2. Ущерб не соответствовал характеру и степени тяжести совершённого преступления (например, нанесение травм при аресте вора — карманника).
3. При совокупности обоих видов превышения.

Немаловажным фактором для правомерности является и обстановка. Она включает в себя время и место ареста, наличие или отсутствие сопротивления, личность задерживаемого, физическая сила преступника и задерживающих.

Очень часто ситуация задержания протекает очень быстро, что не всегда позволяет правильно определить целесообразность применяемого способа. Поэтому закон не требует точного соблюдения равенства между средствами захвата и опасностью совершённого злодеяния.

Российская судебная практика по делам, касающимся вопроса дозволенных способов самозащиты или задержания лица не столь обширна. Это обусловлено тем, что нарушения закона здесь являются однотипными.

Так, чаще всего эксцесс допустимых мер встречается:

• при бытовом насилии;
• на почве личной неприязни.

Ярким примером тому служит уголовное дело, рассмотренное Кировским районным судом г. Уфы в 2018 году.

Из материалов дела известно, что на почве неприязни в результате выпитого алкоголя между сожителями Е.В и Г.П завязалась драка в результате которой потерпевший Г.П. стал наносить своей сожительнице удары в область головы и живота, относящиеся к лёгким повреждениям. Опасаясь за свою жизнь Е.В, воспользовавшись кухонным ножом, нанесла Г.П. 3 удара в брюшную полость, причинив Г.П. тяжкий вред здоровью, тем самым превысив допустимую оборону.

Рассмотрев материалы дела, судом был вынесен приговор о признании Е.В. виновной по ч.1. ст.114 УК РФ и в качестве наказания назначены исправительные работы сроком на 6 месяцев.

Не менее редкими бывают ситуации, когда причинение тяжких увечий нападающему приводят гибели.

И.К., проходя в ночное время по переулку, столкнулся с группой несовершеннолетних, которые в грубой форме потребовали от него отдать все материальные ценности. Испугавшись за свою жизнь, И.К. схватил лежащий на земле камень и бросил в голову одному из обидчиков. Потерпевшим оказался В.Ю. который получил в результате тяжёлую травму головы и скончался через двое суток.

В 2017 г. Чепецкий районный суд Кировской области признал И.К. виновным в соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ и вынес приговор в виде 1 года лишения свободы.

Рассматривая дела о превышении допустимых мер по задержанию преступника, судебные органы чаще всего обращают внимание именно на характер и степень социальной угрозы содеянного правонарушителем.

В ходе конфликта между П.Р. и К.М., последний бросил в автомобиль П.Р. камень. П.Р. принял решение о задержании К.Р. с целью передачи сотрудникам полиции и пресекая противоправные действия, нанёс К.Р. несколько ударов кулаком. При этом П.Р. причинил потерпевшему чрезмерный, не вызванный обстановкой вред, а именно тяжкие телесные повреждения: перелом 8 ребра слева, двойной перелом 9 ребра слева. П.Р. явно превысил меры необходимые для задержания К.Р так как они не соответствовали характеру и степени социальной опасности совершённого правонарушения.

В 2018 г. Ленинский районный суд г. Кирова, после рассмотрения уголовного дела вынес приговор, в совершении преступления признать виновным П.Р., назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год.

Основное доказательство виновности подсудимого — наличие тяжкого вреда, определяется экспертом медиком.

В зависимости от результатов судебно-медицинской экспертизы, проведённой в ходе расследования дела, выделяют два вида повреждений:

1. Опасные для жизни, которые могут привести к смерти потерпевшего (например, проникающие черепно-мозговые травмы и травмы позвоночника, открытые переломы).
2. Повреждения, которые могут вызвать в дальнейшем ухудшение состояния здоровья (кома, острая сердечная недостаточность).

Сбор доказательной базы по таким делам, является весьма затруднительным, ведь основой вышеупомянутых деяний всегда выступает инстинкт самосохранения или человеческий фактор, которые присущи каждому в разной мере.

Мнение юристов

Правоведы и практикующие юристы, анализируя и характеризуя данную норму права, сводят всю её суть к озвучиванию сроков ответственности. Размер наказания определяется только за то, что человек защищаясь или пытаясь остановить преступника, неправильно рассчитал свои силы применив мотивированную жестокость.

Её структура в таком случае представляется следующими пунктами:

• часть первая описывает наказание за то, что ущерб стал последствием самозащиты;
• часть вторая – за, то что меры по задержанию были неоправданными.

Специалисты также обращают внимание на то, что определение косвенного или прямого умысла при допущении превышений прав, напрямую зависит от доказательной базы по каждому конкретному делу. Базой могут служить файлы фото, видеосъёмки либо письменные показания свидетелей.

Если в ходе рассмотрения дела будет доказана неосторожность, лицо может быть оправданно или же понести гражданскую либо административную ответственность.

Довольно часто юристы сравнивают ст. 114 в последней редакции со ст.108 кодекса уголовного права России. По мнению специалистов, их смысл является идентичным – нарушение закона происходит в результате самоорганизации с целью защиты себя и окружающих людей.

При этом в данные нормативные акты различны по объекту:

1. В108 объектом представлена жизнь, а причинением вреда – убийство.
2. В 114 фигурирует подрыв здоровья нападающего.

С точки зрения юриспруденции, наименование ст.114 считается не подходящим под само содержание законодательного акта. По факту здесь говорится лишь об ответственности за превышение личных прав при собственной защите и защите других людей.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, -

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 114 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 45-АПУ18-11

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.

Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1

Адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 14-АПУ17-1

считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 13-УД17-1

В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. УК РФ или по ст. УК РФ и смягчении ему наказания.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1

по ч. 2 ст. УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;

По ст. УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. УК РСФСР к расстрелу.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 22-УД17-4

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда - в отсутствие кворума - и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 89-АПУ17-8сп

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. УК РФ на ст. УК РФ, с ч. 3 ст. , п. "а" ч. 2 ст. УК РФ на ст. ст. , , , УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 - 68, 79 - 82), К. (т. 4 л.д. 62 - 64), М. (т. 4 л.д. 58 - 61), П. (т. 4 л.д. 16 - 22, 5 - 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

Об этом прямо говорится в ст 114 УК РФ. На основании указанных норм устанавливается, что при нападении на лицо могут быт совершены оборонительные действия.

Меры необходимой обороны и меры необходимые для задержания преступника имеет четко установлены границы в ст 114 УК РФ. По ним есть разделение, которое при нарушении установленных правил повлечет вслед за собой уголовное наказание. Большая часть таких действия не целенаправленная, ни злоумышленник, ни тем более жертва не знают друг друга До момента их встречи каждый не имел четко установленного мотива, по крайне мере сам обороняющийся. В результате такой самообороны, нападающий может получит серьёзные травмы, которые могут привести тяжкому вреду здоровья.

Если же это произойдет, тогда потерпевший может быть по заявлению нападающего или по свидетельским показания переквалифицирован в обвиняемого по статье статья 114 УК РФ. При нарушении такой тонкой грани необходимо осознавать, что причиненные травмы принесут серьезный ущерб с здоровью. Обидчик может остаться инвалидом. Ст 114 УК РФ четко не прописывает сами меры необходимой основы и сам факт их превышения. Это определяется из типов серьёзности нанесённых травм и увечий нападающему лицу. Если в ходе медицинского освидетельствования буде установлено, что был причинен тяжкий вред здоровью, то в силу будет вступать статья 114 УК РФ.

Двоякость данной нормы объясняется тем, что если нападающий имел умысел нанесения тяжкого вреда здоровья или даже хотел убить жертву, то последнему необходимо обороняться. При этом обидчик может напирать и создавать реальную угрозу. Защитить себя можно только если устранить её. В результате возникают исходя из практики такие прецеденты, когда чтобы спасти собственную жизнь приходиться отвечать нападающему. Поэтому для урегулирования частоты данных споров, были установлены минимально возможные наказания. Они связанны с принудительными, либо исправительными работами до 1 года. В редких случаях суд принимает решение об ограничении свободы, либо полном её ограничении на этот же срок. Объясняется подобное тем, что сама жертва поучающее такой срок не имела умысла причинять тяжкий вред здоровью. В условиях практически экстремальных, человек инстинктивно пытается защитить самое дороге что у него есть, и это жизнь.

Второй случай который рассматривает статья 114 УК РФ связан со служебными обязательствами полиции и разных правоохранительных структур. Чтобы вменить ответственность таким категориям граждан и предупредить их от насильственных действий, действует вторая часть ст 114 УК РФ. Она указывать на то, что при таких обстоятельствах, когда сотрудники правоохранительных ведомств задерживают преступников, не следует без необходимости применять к ним физическое насилие, что может привести к причинению тяжкого вреда здоровья. Данная часть нормы несёт предупреждающий характер. Выполняя свой служебный долг сотрудник должен чётко регламентировать свои действия и соблюдать внутренний устав.

Превышение таких норм при задержании виновных в преступлении лиц, какое бы они противоправное уголовное деяние не совершили бы, запрещается. Для того чтобы узаконить данное определение на федеральном уровне и сделать так что внутренние документы служб не препятствовали исполнению данной воли, было решено ввести данное положение во вторую часть ст 114 УК РФ. Согласно норме за совершение данного действия, когда задерживаемый получает тяжкий вред здоровью, исполнитель уголовного правонарушения получает 2 года исправительных либо, принудительных работ. От степени тяжести трав и раскаяния лица зависит и то, будет ли этот срок заменён на реальный. В таком случае сотруднику ведомства придется отбывать его в колонии до 2 лет.

Каждый из описанных видов превышений имеет строго прописанные уставленные санкции. Ответственности больше именно на сотрудниках выполняющий свой долг. Здесь они выступаю в качестве лиц, которые осознают свои действия. Оперативные мероприятия, связанные с задержанием преступников носят спланированный характер. При необходимости вызываются спецподразделения, без веских причин наносить какие-либо травмы, которые могут привести к тяжкому вреду здоровья, запрещается.

Обратная ситуация у простых граждан, где самооборона имеет размытые границы дозволенного. По факту тяжкий вред здоровью будет устанавливаться здесь по статье 114 УК РФ только после вынесения медицинского заключения. До этого момента понять на каком ударе следует остановиться, обороняющийся никак не может. Он просто защищает себя или другого человека. Частными на практике случаями становятся ситуации, при которых для нейтрализации угрозы лицу приходится наносить ряд ударов, чтобы остановить нападающего. Однако тот имеет достаточно крепкое здоровье, в результате чтобы спасти себя обороняющему приходится практически добивать злоумышленника, что бы тот оставил жертву в покое.

В этой статье вы узнали про ст 114 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Консультации юриста по ст. 114 УК РФ

Задать вопрос:

Мария Михайлова

Мой знакомый был осуждён и отбывал срок в колонии-поселении. Полный срок не отбыл, только половину. Сбежал. Это было в 2015г. В 2019 он пришел сам, сдался, сейчас его судят по ст.114. Может ли быть в данной ситуации применим срок давности по делу за который отбывал срок?

Валентина Федорова

Здравствуйте,я подралась с сожителем и в тот момент,когда он меня душил,я отбивалась чем могла,и мне попался нож(2 колотых ноженых)со ст.111 переквалифицировали в ст.114.в суде подпишем мирное соглашение сторон,но сказали санкции я буду обязана оплатить,хотела бы узнать сколько это выходит,что б начать уже копить

• Ответ на вопрос дан по телефону

Ярослав Василенков

Меня избили с тяжкими последствиями пришлось делать трепонацию,человек который это сделал,судим за это 2 раза,что ему грозит и могу ли я требовать деньги на лечение?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Анатолий Щенин

Здравствуйте. Ситуация такая: я подрался с братом-близнецом. Он ударил меня молотком (несильно, рассчитал силу), но сам он получил ножевое ранение (тяжкие телесные).. Я сейчас под подпиской о не выезде. Обвиняюсь вроде как по ст. 114 УК РФ, но после допроса я в полиции не был. Следователь говорит что брат может ходатайствовать на смягчение наказания. С братом мы миримся в течении 10 минут после конфликта, и этот случай не исключение. Я сам вызвал полицию и скорую. Работаю 5 ый месяц, но не официально! Характеристику с места работы взял (положительную), от соседей собираю. Брат сейчас в хирургическом отделении. Следователю я рассказал все как помню (был в алкогольном опьянении как и мой брат), так что помню не очень детально. Следователь сказала чтобы брат после выписки сразу к ней чтобы статья была 114, и чтобы написал бумагу о не возбуждении уголовного дела. Я подписал такую же... Но судить меня, как я понимаю, будут в любом случае, т.к. в драке был нож. Еще следователь сказала брату: "Можешь написать ходатайство на смягчение.." Что посоветуете? И если меня осудят по 114 ст., будут потом судить брата? Грозит ли ему что нибудь?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Алла Беляева

Как квалифицировать действия Володченко (см. ниже)? По ст. 108 или 114 УК РФ ? И будет ли уголовная ответственность?. Володченко, будучи раздосадован тем, что на его огороде по ночам неизвестные стали выкапывать картофель, начал сторожить урожай. В одну из ночей Володченко обнаружил в своем огороде двоих неизвестных, окликнул их, а когда те стали убегать и уже перебирались через изгородь, дважды выстрелил из имевшегося у него охотничьего ружья, заряженного дробью: сначала в воздух, а затем, в убегавших. В результате одному из убегавших, нигде не работающему Н. , попаданием заряда в глаз была причинена смерть, а его «коллеге» С. причинено ранение руки, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Как выяснилось, Н. и С. успели выкопать и сложить в полиэтиленовый пакет два кг. картофеля, который бросили в момент, когда их окликнул Володченко. Причастность их к иным фактам краж с огородов установлена не была. Володченко показал, что не имел намерения причинить какой-либо серьезный вред ворам, выстрелы производил не прицельно, с целью задержания и доставления преступников в полицию. Охотничье ружье принадлежало Володченко законно.

• Не знаю как там закон говорит, но я полностью на стороне огородника. Шваль надо отстреливать!

Илья Тамгин

Могут ли меня выпустить за границу, через таможню,если на мне условная статья? Ст 114 пункт 1 УК РФ?

• А Вы куда собираетесь?

Василий Гашенко

Задача. Ч.1 ст. 111 или Ч.1 ст. 114 УК РФ?. На дискотеке Поваренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, вел себя непристойно, громко ругался, используя нецензурные выражения, грубо толкнул девушку, с которой танцевал Айвазов. Айвазов сделал Поваренко замечание в грубой форме. Поваренко предложил ему выйти и разобраться. Айвазов согласился. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома в безлюдное место, где обычно происходили «разборки». Поваренко ударил Айвазова кулаком в грудь, началась драка. Осознавая, что Поваренко одолевает его, Айвазов достал нож и ударил им Поваренко в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Вреда здоровью Айвазова причинено не было. --------------------С одной стороны, драка вполне обоюдная, по предварительному согласию, в процессе которой Поваренко не вооружился, а Айвазов не заканчивал драться и не пытался убежать. Однако начал-то драку Поваренко, ударив в грудь Айвазова, да и одолевать стал. Не является ли это основанием для применения института неободимой обороны?

• обороны быть не может, т. к. не было нападения, а была обоюдная драка, Айвазов мог ее избежать, как мог бы и избежать поножовщины, необходимости в ней с точки зрения закона не было

• возможно если преступник ранее не судим признает свою вину и возместил причиненный вред

Татьяна Белова

Помогите решить задачу по уголовному праву. Ковров, владелец дачного участка, заметил подростков, которые рвали в его саду черешню. Он спустил с цепи свою сторожевую собаку. Собака искусала одного из подростков. Подростку был нанесен тяжкий вред здоровью. Имеется ли в действиях Коврова объективная сторона преступления, если да, то по какой статье квалифицировать?

Павел Шилобреев

Предусматривает ли статья 114.УК.РФ примирение сторон?

• Ответ юриста:

  Опять предыдущие ответы противоречивы, поэтому позволю себе "расставить точки над "i". Преступление, предусмотренное ст. 114 УК РФ (хоть по первой, хоть по второй части) , относится к категории НЕБОЛЬШОЙ тяжести (ст. 15 УК РФ) . В соответствии со ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) "лицо, впервые совершившее преступление НЕБОЛЬШОЙ или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред". Вывод: уголовное дело о преступлении предусмотренном ст. 114 УК РФ МОЖЕТ быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании вышеуказанных материальной и процессуальной норм. Дополнительные условия: лицо не должно иметь непогашенную и не снятую судимость, вред должен быть заглажен (отсутствие исковых требований, извинения принесены и приняты потерпевшим) , примирение достигнуто, наличие соответствующего ходатайства от потерпевшего и отсутствие возражений со стороны виновного.

Кирилл Колчинский

Задача по уголовному праву. Сидоров, боксер-тяжеловес, имеющий первый спортивный разряд, выйдя поздно вечером из ресторана, услышал в подъезде соседнего дома какой-то шум и сдавленный крик. Заглянув туда, он увидел, как к знакомой ему Малышевой пристает какой-то мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он держал Малышеву за талию, несмотря на ее усилия вырваться от него, пытался ее поцеловать. Увидев это, Сидоров отстранил незнакомого ему человека одной рукой от Малышевой, а другой рукой нанес боксерский удар в лицо. Дайте оценку действиям Сидорова с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

• Ответ юриста:

  Смотря какие последствия наступили. Если Сидоров причинил тяжкий или средей тяжести вред здоровью - его действия будут квалифицированны по ст. 114 УК РФ. Превышение пределов необходимой обороны здесь будет, как указано в предыдущем ответе - так как физически Сидоров сильнее и профессиональный спортсмен. P.S. А вообще непонятно из условий задачи, обладают ли действия неизвестного признаками какого-либо преступления.

Игорь Теплых

я избил парня у него сотресение мозга.порвана губа и сломана рука,что мне за это будет??

• Ответ юриста:

  Смотря что этот парень напишет в заявлении. Если речь идет об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а это п1ст. 112 УК РФ "...наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. " Если это было сделано из хулиганских побуждений, то п2 "д"ст. 112 УК РФ "..наказывается лишением свободы на срок до пяти лет". Если превышение самообороны, то ст. 114 УК РФ "..наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок. " Короче, смотреть надо на ситуацию что и как было, либо доказывать обратное, что было это не так как пишет потерпевший и тогда можно статью переквалифицировать на более снисходительную (в отношении наказания). . можешь почитать ст112,113,114 УК РФ:)

Юрий Черняков

3. Укажите государственные органы, осуществляющие следующие полномочия: А) объявление амнистии; Б) осуществляет мер

• • Ответ юриста:

    В соответствии с законом "О милиции" огнестрельное оружие может быть применено лишь в исключительных случаях. Если лицо было застато в момент совершения особо тяжкого преступления и попыталось скрыться. Либо была угроза жизни какому-либо лицу либо самому сотруднику. Также оружие может быть применено для предотвращения если мне не изменяет память тяжкого и особо тяжкого преступления. В данном случае ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Даниил Погорельцев

спустя сколько лет закрывается дело о тяжком телесном?? (если преступник скрывается,додут 5 лет)

• Ответ юриста:

• Николай Пивнев

  Что мне за это будет? И ему что за это будет?. Шел я недавно по дорожке, она узенькая, а там еще двое шли каких - то, и я шел, думал, они меня пропустят, а один из них начал меня толкать, да еще и обозвал при людях, я достал электрошокер, подошел к нему сбоку и ударил его два раза, он упал, и теперь он говорит, что будет в суд подавать. Так вот что мне за это будет? И могу ли я тоже на него в суд подать за оскорбление?

  • если он вас толкнул, и это как либо зафиксировано (съемка, запись, свидетели) , то просто будет ваши действия квалифицировать как необходимая самооборона. за оскорбления тоже можете подать в суд.

Вера Волкова

подскажите.. .я разбил бутылку об голову неизвестного чтобы успокоить его потому что он всячески оскорблял и толкал мою жену, королче он меня справоцировал. приехали на место почти сразу сотрудники ппс он написал заявление с него сняли побои. остатки от бутылки дежурный не стал поднимать. я свою вину не отрицаю. что мне за это светит..

• Готовить откатные деньги этому п.... у и мировое в суде, если подаст, или направят органы полиции. Нужен порядочный адвокат.

Леонид Хвостунов

статья 105 ч. 1????. Кулиев познакомился с Айдамаровой и стал с ней встречаться, а затем сожительствовать. Керимов, освободившись из мест лишения свободы, стал искать встреч с Айдамаровой и, намереваясь сблизиться с ней, предлагал Айдамаровой оставить Кулиева и встречаться с ним. С таким же требованием Керимов обращался и к Кулиеву, предлагая ему оставить Айдамарову. В связи с тем, что Айдамарова и Кулиев отвергли требования Керимова, между ним и Кулиевым систематически происходили ссоры на этой почве. В день происшествия Керимов, его родственник Мамедов и сосед по дому Агашев, выпив бутылку водки, отправились пить пиво в столовую. Примерно в 22 часа. При выходе из столовой, они встретили Кулиева и Айдамарову. Увидев Керимова, выходящего из столовой, Айдамарова отошла от Кулиева. Керимов подошел к Кулиеву, взял его за руку и стал отводить в сторону, заявляя, что « есть к нему дело» . Когда же Кулиев ответил, что не может пойти с ним, так как спешит домой, то Керимов неожиданно ударил Кулиева в лицо кулаком и свалил его на землю. Кулиев тут же поднялся на ноги и имевшимся у него ножом ударил Керимова. Увидев, что его родственнику нанесено ножевое ранение, Мамедов подошел к Кулиеву и нанес ему удары палкой. В ответ на это Кулиев тем же ножом нанес Мамедову несколько ударов и убил его. 1.Дайте юридическую оценку содеянному Кулиевым. 2.Имеется ли состав преступления в действиях Керимова и Мамедова? 3.Дайте определение конкуренции уголовно-правовых норм. Возникает ли необходимость в применении правил конкуренции уголовно-правовых норм для квалификации данного случая?

• Ответ юриста:

  Сложная задача. И не понятно Кулиев убил Керимова или только ранил. Если убил, то: 1. Обороняясь Кулиев вышел за пределы необходимости и причинил вред нападавшему. Поэтому деяние квалифицируется по Ч. 1 Ст. 108 УК "Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны". Если в ходе следствия будет выяснено что он действовал в состоянии аффекта то на применение претендует и норма ч. 1 Ст. 107 УК "Убийство, совершенное в состоянии аффекта " есть и предпосылки. Такое убийство совершается в состоянии сильн. душ. волнения вызванного насилием и. т. д. или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации которые имели место в условиях задачи. Мамедова Кулиев убил в состоянии необходимой обороны, при таких обьстоятельствах которые исключают преступность деяния. Ч. 1 Ст. 37 УК. Если Кулиев нанес тяжкий вред здоровью Керимова, то: 1. Кулиев несет ответственность по Ч. 1 Ст. 114 УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью , совершенное при превышении пределов необходимой обороны. " Или по Ст. 113 УК если в ходе следсвтия будет установлено что он действовал в состоянии аффекта. Мамедова Кулиев убил в состоянии необходимой обороны, при таких обьстоятельствах которые исключают преступность деяния. Ч. 1 Ст. 37 УК. 2. В деяних Керимова и Мамедова нет признаков соучастия, значит нужно установить состав пресупления в действиях каждого из них. Керимов: обьект преступления-жизнь и здоровье обьективная сторона- общественно опасное деяние субьект прест. -ф. л. , вмен, дост возр уг ответ. субьект сторона-прям умысел То же и в действиях Мамедова 3. Конкуренция уголовно-правовых норм - это случаи, когда одно преступное деяние одновременно охватывается признаками нескольких статей Особенной части УК РФ. Да необходимость для применения правил конкуренции норм возникает. При конкуренции специальных норм со смягчающими признаками содеянное следует квалифицировать по уголовно-правовой норме, предусматривающей наиболее мягкое наказание. Если в ходе следствия будет установлено, что обороняющийся действовал в состоянии аффекта то следовательно, на применение в данном случае претендуют Ст. 113 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ст. 113 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на тот же срок. Ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет или лишение свободы на срок до 1 года. Более мягкое наказание предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, следовательно, квалифицировать содеянное следует именно по данной статье, так как избрание более строгого наказания при наличии двух вместо одного смягчающего признака противоречит целям наказания. Анологично к Ч. 1 Ст. 107 и Ч. 1 Ст. 108

Зинаида Федорова

убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, его отличие от от убийства, совершенного с превышением. мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

• Ответ юриста:

  Рассматривая диспозиции статей Особенной части действующего УК, можно выделить два вида уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны: убийство посягающего и причинение ему тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 108 и 114 УК РФ) . В связи с этим возникает резонный вопрос, а на какие, собственно, ситуации рассчитан п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 6 ст. 38 УК РСФСР 1961 г.) при том, что формально и в старом, и в новом уголовном законе перечень уголовно наказуемых последствий превышения пределов необходимой обороны носил и носит исчерпывающий характер: преступлением является только то превышение пределов необходимой обороны, которое выразилось в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью? Примечательно, что практически ни в одном из многочисленных комментариев УК не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого смягчающего обстоятельства

В современном мире многие считают, что не нужно иметь высшее юридическое образование для понимания и толкования статьи того или иного закона. К сожалению, это большое заблуждение, ведь прочесть текст статьи или даже целого закона зачастую бывает недостаточно. Именно поэтому необходимо уметь толковать и раскрывать значение нормы, для этого существуют комментарии, постановления и дополнения. Какие-то из них исходят от органов власти, какие-то от ученых и преподавателей, но в целом все они направлены на понимание сути нормы. Так, например, сейчас мы разберем статью 114 УК РФ, которая на первый взгляд может показаться легкой, но на самом деле имеет некоторые нюансы и особенности.

Краткая характеристика статьи

Рассматриваемая норма имеет длинное название, суть которого сводится к превышению разрешенных законом границ, в рамках которых действует необходимая оборона и меры, нужные для задержания подозреваемого. При этом в результате таких превышений потерпевшему должен быть причинен тяжкий или средний по тяжести вред здоровью. В статье есть две части. Первая посвящена необходимой обороне, а вторая, соответственно, мерам, которые используются сотрудниками при Мы проведем примерный разбор статьи 114 УК РФ, благодаря которому постараемся сделать норму более прозрачной и понятной для простого человека.

Что такое необходимая оборона?

Это особенное состояние, которое случается у человека тогда, когда его права и свободы нарушаются или создается реальная угроза их нарушения. Главное в данном институте - наличие опасного посягательства, которое должно появляться совместно с физическим воздействием, которое в результате ставит под опасность жизнь. Человек под силами страха и угроз вынужден с целью защиты своей жизни и здоровья или состояния своих близких совершить противоправное деяние. Статья 37 УК РФ исключает преступность деяния тогда, когда лицо находилось в состоянии необходимой обороны. Статья 114 УК РФ позволяет привлекать к ответственности людей, превышающих пределы этой самой обороны.

Меры, нужные для задержания подозреваемого

Если в первом случае состояние обороны может возникнуть у любого человека, то второй вариант предусматривается для особенного субъекта. Не подвергается наказанию и не привлекается к ответственности тот человек, который причинил вред другому в ходе его задержания. Мотивы лица, которое причинило вред, должны заключаться в пресечении преступной деятельности и доставлении преступника в органы полиции или иные органы власти. Субъектом могут выступать как сотрудники полиции, так и любые граждане, которые проявили неравнодушную позицию и предприняли попытки пресечь преступление и доставить подозреваемого в специально отведенные для этого места. Именно о превышении этих мер законодатель говорит в части 2 статьи 114 УК РФ.

Превышение необходимой обороны

При анализе и квалификации совершенного деяния имеют важное значение оценочные категории. То есть необходимо установить, попал ли человек реально в такую ситуацию и была ли угроза соразмерна тем повреждениям, которые были им нанесены нападавшему. Часть 1 под понимает умышленные действия подозреваемого, которые привели к опасным последствиям, близким, но не приравненным к смерти потерпевшего. Здесь может быть агрессивное активное поведение потерпевшего, но он не создал угрозы такой степени, чтобы ему причинили тяжкий или средний вред здоровью.

Состав преступления. Часть 1

Проведем общий анализ статьи 114 УК РФ, а именно в первую очередь части 1.

• Объект - безопасность, а также жизнь и здоровье человека, которые провозглашаются главной ценностью в работе государства.
• Объективная сторона - причинение опасного для жизни вреда здоровью в результате защиты от посягательства, но превышая допустимые законом границы. В данной ситуации должно ярко показываться несоответствие применимых мер защиты природе и степени опасности нападения.
• Субъективная сторона - умышленная вина. Особенность такого преступления состоит во внезапности и стихийности возникшего умысла, человек не должен планировать его заранее.

Разобрав состав преступления, предусмотренный частью 1, мы попытались сложить полноценное представление о том, что это за преступление и какими особенностями оно обладает. Необходимая оборона - это специфичная категория в уголовном праве, которая требует детального субъективного исследования и анализа.

Превышение мер, нужных для задержания подозреваемого

Такое явление регламентируется частью 2 статьи 114 УК РФ, которое существует как отдельное преступление. Особенность данной статьи в том, что она состоит из двух частей и каждая из них представляет самостоятельный состав преступления, а не дополнительный и квалифицированный. Превышением является видимое несоответствие предпринятых к подозреваемому мер характеру и опасности совершенных им действий. Это ситуация, когда потенциальный преступник совершил противоправные деяния, но они не столь опасны, чтобы причинять ему тяжкий вред.

Состав преступления. Часть 2

По аналогии с частью 1, проведем разбор преступления, описанного в части 2 статьи 114:

• Объект - так же, как и в первой части - безопасность и жизнь человека.
• Объективная сторона - причинение вреда, опасного для здоровья задерживаемого, который совершил преступление, превышая допустимые меры задержания. Вред, причиненный задерживаемому не соразмерен опасности совершенного преступления.
• Субъект - человек в возрасте 16 и более лет.
• Субъективная сторона - внезапный умысел, как и в первом случае.

Отметим важную информацию, часть 4 статьи 114 УК РФ, равно как и 3, исключены из УК, а значит, есть лишь две части. Между собой они никак не связаны и не зависят друг от друга, как отмечалось ранее, они являются описанием отдельных преступлений без дополнительных признаков.

Заключение

Теперь мы сформировали полноценный комментарий к статье 114 УК РФ, в котором отразили не только составы преступлений, но и дали определение важным распространенным институтам в уголовном праве - необходимая оборона и меры, которые используются для задержания подозреваемого. Статья является сложной для понимания потому, что она ссылается на другие статьи УК, а значит, она является отсылочной. Необходимо проводить детальный анализ характера насилия и его соразмерность внешним факторам и провокации. Кроме того, важно понимать, что причинение страданий по неосторожности не является преступлением, его можно совершить только с умыслом, когда человек осознавал и желал причинить вред другому. Оба состава являются опасными, нужно четко и полно понимать их сущность и специфичные особенности.