Основания для отвода судьи в гражданском. Отводы. Причины, по которым судью не отстранят

Недавно “посчастливилось” быть участником процесса в заседании Арбитражного суда (!) по одному делу, которое длилось в течение всего рабочего дня, начиная с 9:15. Если быть точнее, то заседание шло 3 дня с объявлением перерывов. Первый день заседания - 1 час, второй день - 3 часа, третий день - 8 часов… И это Арбитраж!

Такая длительность последнего дня объясняется пятью рассмотренными заявлениями об отводе судьи . 5 (!) Чем вам не злоупотребление правом?!

Отвод судьи

Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу .

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

3. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода

2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Момент предъявления заявления об отводе

1. До начала рассмотрения дела по существу.

Здесь все достаточно просто, об этом нам говорит ст. 24 АПК РФ.

ВАС РФ в своем Информационном письме от 22 декабря 2005 г. N 99 уточнил:“вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания ” . Таким образом, при заявлении в процессе об отводе судьи, последнему можно не бежать к председателю АС, а спокойно вести дело дальше и непосредственно перед окончанием предварительного заседания рассмотреть поступившее заявление.

2. В ходе рассмотрения дела.

АПК РФ предусматривает только один случай рассмотрения заявления об отводе судьи в ходе рассмотрения дела: если основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу.

Быстро пробегаем глазами по нормам закона и делаем вывод: если на предварительном заседании вы не заявляли отвод, а в основном пользуетесь данным инструментом, то суд обязан будет рассмотреть его по существу, т.к. любое основание будет новым. Одна оговорка — заявителю нужно не забыть обосновать данное заявление с точки зрения того, что эти основания стали ему известны в ходе рассмотрения дела.

3. После рассмотрения дела по существу.

Оговорка о заявлении отвода судьи в ходе рассмотрения дела в АПК РФ имеется, а вот заявлять подобные требования после рассмотрения по существу закон не позволяет.

Количество предъявлений заявлений об отводе

П. 3. ст. 24 АПК РФ говорит о недопустимости повторности заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

В подкрепление вышеуказанной нормы с легкостью можно ссылаться и на злоупотребление правом, предусмотренное п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Однако, вопрос количества тесно связан с тем, кто должен рассматривать заявление об отводе. П. 2 ст. 25 АПК РФ предусматривает, что вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

И здесь может быть небольшая ловушка - основания отвода повторяются, на лицо явное злоупотребление правом, но, чтобы это констатировать, необходимо идти к председателю суда, его заместителю или председателю судебного состава.

Благо, добрая часть судебной практики говорит о том, что “отводимый” судья, хоть и не может рассмотреть заявление о своем отводе, может рассмотреть вопрос о принятии заявления к рассмотрению, что позволяет в полной мере применять вышеуказанные нормы АПК РФ.

Осталось только привлечь внимание суда (если такая возможность дается) на то, что основания повторяются.

Какие методы затягивания процесса предпринимала противная сторона можно посмотреть в

Все мы знаем, что к числу главных задач практического применения юридических знаний относится регулирование правоотношений социального характера, разрешение споров. Все это подразумевает ориентирование на нормы права, именно для реализации подобных процессов создавались суды. Они существовали еще с незапамятных времен. Казалось бы, какие проблемы могут возникнуть в настолько примитивных социальных отношениях. Но уже тогда люди понимали, что правильнее использовать «взгляд со стороны», главным условием была обоснованность мнения на праве. По сей день суд остается той инстанцией, которая помогает решать различные вопросы по справедливости.

Нельзя не отметить, что по мере развития демократии изменениям подверглись и социальные отношения. К примеру, когда-то возможности судьи практически не ограничивались, а сейчас дела обстоят иначе, в первую очередь во внимание берутся интересы участников. Есть определенные , о них не помешает знать гражданам, чтобы воспользоваться своим законным правом.

Разобраться в этом вопросе будет сложно, если понимать термин «судья». Под ним подразумевается лицо, входящее в состав суда определенной юрисдикции. Его главной должностной обязанностью является осуществление правосудия. Простыми словами это представитель власти, права и обязанности которого определяются юрисдикцией судебной инстанции.

В некоторых государствах описываемая категория государственных работников наделена следственными полномочиями, но в РФ немного иначе. Никакой другой структурой не может быть осуществлено правосудие. Важно не путать понятия судебной власти с законодательной, исполнительной. Их деятельность никак не зависит друг от друга. А теперь перейдем к главному.

Право на отвод судьи

Далее речь пойдет об отстранении представителя власти от участия в процессах рассмотрения дела. Данная мера применяется в случае личной заинтересованности судьи в определенном исходе дела. К причинам относится наличие других обстоятельств, при наличии которых в беспристрастности должностного лица возникают сомнения. Какие же существуют основания для отвода судьи в гражданском процессе ?

1. Если он принимал участие в процессе как свидетель, специалист, переводчик, эксперт. Возможно, он выступал по делу в качестве секретаря судебного заседания или представителя.
2. Не исключением является его прямая или даже косвенная заинтересованность в результатах рассмотрения конкретного дела.
3. С лицами, участвующими в судебном процессе, его связывают родственные отношения.
4. Имеют место обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности принимаемых судьей решений или нарушения порядка определения для рассмотрения дела.

Приведенные в качестве примера основания делятся на субъективные и объективные. При наличии некоторых факторов судья сам должен заявить про самоотвод.

Что собой подразумевает прямая и косвенная заинтересованность? Если говорить о наличии родственных связей с участниками судебного процесса или наличии факта предыдущего рассмотрения дела, то эти основания доказываются легко, а потому каких-либо вопросов, споров не возникает. А вот с доказательствами заинтересованности должностного лица могут возникнуть сложности. Здесь нужно будет доказать, что исход по конкретному делу затрагивает интересы судьи/его родственников или может быть выгодным непосредственно для него. Судебная практика показывает, что добиться желаемого результата в подобных вопросах бывает нелегко.

Видео – Отвод судье

Перечень обстоятельств, не являющихся основанием для отвода судьи

Гражданский кодекс РФ содержит в себе исчерпывающую информацию о том, когда отстранение от дел невозможно.

Важно! Даже если требование будет основано на обстоятельствах, указанных в законодательных актах, однако не подкреплено доказательствами, подразумевающими указание соответствующих факторов, соответствующее требование удовлетворено судом не будет. Часто об этом правиле участники процесса забывают, выступая в качестве инициатора отвода при малейшем нарушении порядка.

Типичной ситуацией является непринятие документов судебным представителем власти, аудио и видеозаписей, фото, выступающих в качестве доказательной базы. Это же касается решения оставить поданное заявление без рассмотрения, движения. Недостаточным основанием для отвода являются другие процессуальные действия суда, осуществляемые в рамках процесса.

Как подается ходатайство об отводе судьи?

В документе обязательно указываются доводы, которые должны быть подтверждены реальными доказательствами. Основания могут касаться не только заинтересованности в исходе дела. Если дело рассматривается коллегиальным составом, первым делом заслушивается мнение тех, кто принимает непосредственное участие в процессе. Предоставляется слово и судье. Окончательное решение принимается по результатам голосования с учетом большинства. Оно не подлежит опротестованию и обжалованию. Если имеет место несогласие, жалоба подается в вышестоящую судебную инстанцию.

Когда определенный судья или целый состав отстранен от рассмотрения дела, решение по нему принимается в том же суде, но уже другими должностными лицами. Допускается также возможность передачи на рассмотрение в другой государственный орган конкретного района. Если же образовать новый состав не предоставляется возможным, Верховным судом РФ принимается решение о том, куда будет перенаправлено дело.

Иногда основания для отвода судьи в гражданском процессе используются с целью отсрочить наступление неблагоприятных последствий для осужденных лиц. Таким образом, адвокат пытается добиться положительного результата для своего подзащитного. Практика показывает, что подобные меры далеко не всегда оказываются эффективными. Дело в том, что субъективные основания не дают возможности отстранить судью от рассмотрения дела, плюс ко всему, подобное заявление рассматривается в день его подачи, следовательно, выиграть время не удается. Главным отрицательным моментом данной ситуации является негативное воздействие на отношение между инициирующей стороной и должностным лицом при исполнении своих обязанностей.

Если же основания будут объективными, а главное иметь под собой серьезные основания и доказательства, то заявление одобрят. В результате рассмотрение конкретного дела отложат на срок, пока не будет выбран новый судья или сформирован состав. Законом предусмотрены обстоятельства, в соответствии с которыми отстранить можно судью, как в гражданском, так и в уголовно-процессуальном праве. Это яркий пример основных принципов демократии. Инициировать это может как сам представитель власти, так и некоторые другие участники процесса, наделенные соответствующим правом. Если вы хотите ознакомиться с тем, как составляется соответствующее заявление, то найти образец можно в нормативных актах, регулирующих работу судебных инстанций.

Нередко у участников гражданского процесса при рассмотрении дела возникает впечатление о предвзятости судьи и его благосклонности к противной стороне. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе. Правомерный отвод судьи в гражданском процессе способствует принятию решения в строгом соответствии с нормами закона.

Терминология и правовые основания

Он означает, что судья отстраняется от конкретного дела и происходит его замена. При возникновении сомнений в его объективности ответчик, истец или иной участник гражданского дела имеют право подать заявление об отводе судьи.

Когда можно ставить вопрос об отводе? Обоснованно утверждать о предвзятом отношении можно при наличии следующих оснований (статья 16 ГПК РФ):

• если он участвовал ранее в этом же деле, будучи свидетелем, судебным приставом, экспертом или другим участником процесса или же ранее уже рассматривал его;
• если его связывают отношения родства с кем-либо из участников процесса (это может быть зарегистрированный брак, усыновление, установление опеки);
• при наличии других оснований, свидетельствующих об его заинтересованности в конкретном результате дела, что вызывает сомнения в возможности вынесения судом законного и объективного решения.

Заявить обоснованное ходатайство по первому основанию обычно не представляет никакой сложности. Ведь в материалах дела содержатся данные обо всех лицах, имевших к нему отношение. Доказать родственные отношения судьи с любым из участников дела также будет несложно.

Гораздо труднее придется заявителю при доказывании личной заинтересованности судьи по иным основаниям. Например, если речь идет об интересах юридического лица, учредителем которого является близкий ему человек, например его родственник. Вынесение им судебного акта в пользу школы, в которой обучаются его дети, также можно расценивать как законное основание для отвода. Любое свидетельство в пользу получения судьей выгоды может послужить поводом для его отстранения.

Отвод в суде по всем другим причинам, не содержащимся в законе, не принимается. Например, участники процесса ставят такой вопрос при своем несогласии с позицией суда при приобщении документов к делу, при затягивании разбирательства дела. Иногда подача подобного заявления об отводе конкретного судьи может быть просто вызвана личной неприязнью. Важно помнить, что все изложенное в заявлении должно быть подтверждено доказательствами. В противном случае ходатайство не будет удовлетворено.

Порядок отвода

Судебный процесс начинается с оглашения состава суда. После чего участникам разъясняется о наличии у них права на отводы и как поменять судью в гражданском процессе. Конечно, он прежде всего должен сам объявить о своем самоотводе при наличии к тому оснований. Данное заявление об отводе судьи рассматривается с учетом мнения участников процесса, о чем выносится соответствующее постановление.

Если дело разрешается одним судьей, то им же и принимается решение касательно заявленного ему отвода. Отвод только одному судье из всего состава суда рассматривается остальными судьями, чья объективность не вызывает никаких сомнений. Решение об отводе всего судейского состава принимается этим же составом суда. Голосование производится большинством голосов. Данный порядок содержится в статье 20 ГПК РФ.

Следует знать, что судебное определение касательно отвода обжалованию не подлежит. Но имеется возможность обратить внимание апелляционной инстанции на незаконный судебный состав. Об этом следует указать в апелляционной жалобе.

Правовые последствия отвода

Отстранение мирового судьи означает передачу имевшегося в его производстве гражданского дела другому мировому судье, расположенному в том же районе. Если это не представляется возможным, то привлекается мировой судья, действующий на иной территории. Аналогично поступают при рассмотрении отвода судьи районного или городского суда. Удовлетворение отвода приводит к длительному судебному процессу, так как новым судьям необходимо ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, на что требуется дополнительное время. Последствия, к которым приводит отвод, оговорены в статье 21 ГПК РФ.

Предоставление всем участникам процесса права на подачу ими заявления об отводе судьи является реальной гарантией реализации принципа законности при осуществлении гражданского судопроизводства и сводит к минимуму возможность вынесения судами решений, которые не соответствуют закону. Данное положение способствует обеспечению законных интересов лиц, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав.

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Ст. 16 ГПК РФ

1. Институт отвода заинтересованных в исходе дела судьи, а также прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, эксперта, является гарантией объективности исследования обстоятельств дела.

2. По смыслу комментируемой статьи судья не может принимать участия в рассмотрении дела при наличии оснований для признания его истцом, ответчиком или их законным представителем по делу, а также если он допрошен в качестве свидетеля по делу или фактически является таковым.

3. Судьей в гражданском процессе является профессиональный судья суда общей юрисдикции, рассматривающий гражданское дело единолично, в том числе мировой судья, либо член коллегиального состава суда. Соответственно, под понятием «судья», использованном в комментируемой статье ГПК РФ, понимается председатель, заместитель председателя, члены любого суда общей юрисдикции и (или) мировой судья по должности, то есть судьи, осуществляющие свои обязанности на профессиональной основе.

4. Судья не имеет права не только разрешать, но и рассматривать дело:

а) если ему исследуемым правонарушением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, вне зависимости от того, заявлены ли им лично или нет исковые требования;

б) если он в силу закона должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ответчиком, вне зависимости от того, был ли он привлечен в качестве соответчика;

в) если он является очевидцем правонарушения или вызывался в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика по гражданскому делу, даже если в деле отсутствует протокол судебного заседания с записью его показаний, составленное от его имени заключение эксперта, протокол процессуального действия, иной материал, где отмечено, что он принимал в нем участие как специалист, эксперт, переводчик;

г) если он участвовал в данном гражданском деле в качестве прокурора, законного представителя, представителя истца или ответчика;

д) если он является родственником истца, и в тех случаях, когда последний умер;

е) если он является родственником кого-либо из лиц, которые по данному гражданскому делу могут быть истцами, могут быть привлечены в качестве ответчиков или согласно закону обязаны представлять права истца или ответчика.

5. Судья считается заинтересованным лицом и тогда, когда на его права и обязанности или права и обязанности его родственника может повлиять решение суда (например, если он или его родственник является наследником по закону при споре о наследстве между другими наследниками) .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

6. Степень родства (свойства), о которой идет речь в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, законом не определена. Фактическим основанием отвода может служить любая степень родства. Судебной практике известны случаи отмены судебного решения, когда, к примеру, лицо, имеющее самостоятельный интерес в деле, являлось двоюродной племянницей супруга (троюродным братом) члена состава суда (иного лица, которому может быть заявлен отвод).
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 9. С. 17.

7. Под упомянутыми в названных статьях родственными отношениями, исключающими участие члена состава суда в рассмотрении дела, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.).

8. Говоря об отношениях свойства, законодатель понимает родителей и родственников супруга судьи, его отчима, мачехи и т.п.

9. К «иным обстоятельствам», вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и лиц, перечисленных в комментируемой статье, любые иные аналогичные обстоятельства.

10. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья вправе совмещать работу в должности судьи с такой оплачиваемой работой, как преподавательская, научная и иная творческая деятельность, если таковая не финансируется исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Соответственно, работая над диссертацией, судья будет подотчетен и подконтролен членам кафедры, к которой он прикреплен как соискатель (аспирант), находится в служебной зависимости от начальника аспирантуры, если он заочно обучается в таковой, занимаясь творческой — литературной деятельностью, он зависим от главного редактора, директора и других представителей руководства издательства, в котором публикуются его работы, и т.п.

11. В ходе судебного разбирательства председательствующий и судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения (определения), исключив любые проявления предвзятости и необъективности.

12. Перечисленные в настоящей статье и ст. 17 ГПК РФ обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту их прав и законных интересов независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших уголовно-процессуальных норм. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.

13. См. также комментарий к ст. ст. 18, 20, 51, 273 ГПК РФ.

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда - это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Отвод судьи в арбитражном процессе Основания Судебная практика

Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела. Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ - родственники и свойственники; по АПК РФ - только родственники. Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя. Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых - родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85). Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории. Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).

Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи. Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение. В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей. Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими». Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается. В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.

Отвод судьи в уголовном процессе Основания Судебная практика

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи. Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования. Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле. Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).

С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому. В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица - все-таки редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) - заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость. Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть. Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть». Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности. Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства. Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.

В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела. Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения». Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. 225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них. Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье. Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»). Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе». По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности. И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.

Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи - это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.