Международно правовой статус каспия. Правовой статус каспийского моря
(Каспий) — крупнейший на земном шаре замкнутый водоем, бессточное солоноватое озеро. Расположено на южной границе Азии и Европы. Из-за размеров, своеобразия природных условий и сложности гидрологических процессов его принято относить к классу замкнутых внутриматериковых морей. Уровень воды в Каспийском море находится на отметке около 27 метров ниже уровня Мирового океана, площадь около 390 тысяч квадратных километров, объем около 78 тысяч кубических километров. Наибольшая глубина 1025 метров. При ширине от 200 до 400 километров море вытянуто по меридиану на 1030 километров.
В Каспийское море впадает более 130 рек, крупнейшая из них — Волга, которая связывает его с Мировым океаном.
Каспийский регион богат запасами углеводородов — нефти и газа. Среди биоресурсов Каспийского моря особую ценность представляют осетровые, составляющие основу мирового запаса и генофонда, сохранившегося и воспроизводящегося на Земле.
Береговую черту с Каспием имеют пять государств: Россия — на западе и северо-западе, Казахстан — на севере, северо-востоке и востоке, Иран — на юге, Азербайджан — на юго-западе, Туркмения — на юго-востоке.
В советское время Каспийское море практически было внутренним водоемом в границах СССР и лишь на юге омывало берега Ирана. Установленный советско-иранскими договорами статус Каспийского моря как внутреннего (внутриконтинентального) водоема, практически был признан всем международным сообществом государств и нашел подтверждение в доктрине международного права.
Вопрос определения правового статуса Каспийского моря , когда появление новых субъектов международного права — Азербайджана, Казахстана и Туркмении — поставило вопрос о разграничении Каспия уже между пятью странами. Сложности определения статуса Каспия связаны, в частности, с признанием его озером или морем, разграничение которых регулируется разными положениями международного права.
В настоящее время правовой режим Каспия определяется Договором между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 года и Договором о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 года. В этих документах, основывающихся на принципе "общей воды", предусматривается свобода судоходства и рыболовства для прикаспийских государств (в последнем случае за исключением 10-мильной рыболовной зоны), запрет плавания судов под флагами некаспийских стран. В то же время договоры не регулируют вопросы недропользования, охраны природной среды и военной деятельности. Кроме того, их действенность признается не всеми вновь возникшими прикаспийскими государствами.
В целях выработки Конвенции о правовом статусе Каспийского моря в 1996 году по решению министров иностранных дел пяти прикаспийских государств была образована Специальная рабочая группа (СРГ) на уровне заместителей министров иностранных дел.
Переговоры по разработке Конвенции о правовом статусе Каспийского моря проводятся в рамках СРГ, а также на двух- и трехсторонних консультациях. В повестку дня встреч также входят вопросы взаимодействия в освоении биологических и минеральных ресурсов, судоходства, обеспечения безопасности и сохранения экосистемы Каспия.
Согласование проектов отраслевых международных договоров по каспийской тематике проводятся на уровне представителей соответствующих государственных органов сторон.
6 июля 1998 года между Российской Федерацией и Республикой Казахстан были заключены Соглашение о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование и 13 мая 2002 года Протокол к данному Соглашению.
29 ноября 2001 года и 27 февраля 2003 года заключено Соглашение между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой о разграничении дна Каспийского моря и Протокол к нему соответственно.
Также между Россией, Казахстаном и Азербайджаном 14 мая 2003 года заключено Соглашение о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря .
Текст конвенции вынести на одобрение глав прикаспийских государств, которые встретятся на пятом саммите в августе 2018 года в Астане (Казахстан).
Предполагает возможность для стран-участниц прокладывать подводные кабели и трубопроводы по дну Каспийского моря. При этом оговаривается, что такие проекты должны соответствовать экологическим требованиям и стандартам, "закрепленным в международных договорах, участницами которых они являются".
22 июня 2018 года проект конвенции о правовом статусе Каспийского моря . 29 июня президент России правительства РФ о подписании конвенции.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
Российский университет дружбы народов
Юридический институт
"Правовой статус и проблемы режима Каспийского моря"
Введение
3. Каспий - море или озеро
Заключение
Список литературы
Глоссарий
Введение
Конкурирующие политические и экономические интересы Каспийских прибрежных государств после роспуска Советского Союза привели к длительному, бесплодному спору об определении правового статуса и режиме Каспийского моря.
Различные юридические интерпретации существующих советско-иранских соглашений привели к трудностям по правилам общественного международного права, применимого в случае c Каспийским морем.
Если бы Каспий являлся "морем" в юридических терминах, была бы применима Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. С другой стороны, если Каспий является "озером" в юридических терминах, то применилось бы обычное международное право относительно границы озер. (If the Caspian is a `sea" in legal terms, the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982 would be applicable. If, on the other hand, the Caspian is a `lake" in legal terms, then customary international law concerning border lakes would apply.)
Другим юридическим решением, которое рассматривают состояния ведения переговоров, было решение "кондоминиума" - то есть общее использование Каспийского моря всеми прибрежными государствами.
В юридических терминах, Каспийское море интерпретируется как озеро, а не море. Его заключительный правовой статус должен быть определен единогласным соглашением всех прибрежных государств.
В течение десятилетий многие двусторонние и многосторонние переговоры велись между прикаспийскими государствами в попытках построить жизнеспособные новые правовые рамки для этого водоема. Прибрежные государства, у которых ранее были довольно расходящиеся представления о том, каким юридическим статусом и как лучше всего использовать его ресурсы, теперь кажутся более готовыми приложить усилия, чтобы сотрудничать успешно в различных областях. Этот документ будет считать трудности врожденными и способстсовать установления правового статуса Каспийского моря. Это также подчеркнет потребность в согласии среди большего числа прибрежных государств в постсоветском мире.
Для надлежащего понимания этого документа, важно осознать различия между "правовым статусом" и "правовым режимом". В то время как правовой статус диктует, какое государство, область принадлежит (например, территориальное море), или какие области не подчинены суверенитету никакого государства (например, экстерриториальные воды), понятие правового режима включает полноту государственных прав и обязательств относительно использования этой морской области. Недавно подписанная Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, например, классифицирована как проблема режима. Эта работа не рассматривает проблемы, касающиеся правового режима Каспийского моря, но концентрируется на обсуждении относительно статуса этого водного бассейна.
каспийский море кондоминиум конвенция
1. Каспийское море - уникальный водоем
Каспийское море - самая большая акватория соленой воды в мире и составляет особенно хрупкую экосистему. Она содержит большие ресурсы рыболовства, включая 90% запаса в мире осетра, а также обширные нефтяные и газовые залежи в подпочве. Это пересечено важными маршрутами транспортировки, соединяющими Европу и Среднюю Азию. В течение большей части двадцатого века это была исключительная область Ирана и СССР с последним обладающим военно-морским господством. С крахом Советского Союза геополитическая ситуация в регионе значительно изменилась. Вместо двух есть теперь пять прибрежных государств - Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркмения. (With the collapse of the Soviet Union the geopolitical situation in the region changed significantly. Instead of two there are now five riparian states - Russia, Iran, Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan - each filing differing legal claims.)
Каспийское море уникально во многих отношениях - экологический, экономический и геополитический спор о его правовом режиме поднимает многочисленные проблемы, которые затрагивают крупнейшие области международного права (международное договорное право, закон моря, природоохранное законодательство, заявляют последовательность, и т.д.). Сложность этой проблемы, которая имеет и политическую и экономическую важность, составляет огромную проблему.
Вопрос правового статуса, текущий правовой статус и режим Каспийского моря базируется и на советско-иранских договорах, заключенных в первой части двадцатого века и на более ранней государственной практике и соглашении. Первым таким соглашением, на установлении границ и уступке определенных территорий, Рештский Договор (1729) заключенный между Российской империей и Персией, которые предусмотрели свободу торговли и навигации, Гюлистанское Соглашение (1813) и Туркменчайский Договор (1828), которые предоставили России исключительное право иметь военно-морской флот в Каспийском море. В 1917 г. советское правительство, составило новое соглашение с Персией, в которой объявила, что были аннулированы все предыдущие международные соглашения между ними. Соглашение относительно Дружбы между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой (Russian Socialist Federal Soviet Republic) (РСФСР) и Персией (26 февраля 1921) стало основанием для двусторонних отношений между двумя государствами; однако, за исключением восстановления равных прав Персии на навигацию это определенно не решало проблему правового режима Каспийского моря. Природные ресурсы были упомянуты только в связи с возобновлением соглашений о рыболовстве.
В 30-е годы XX столетия, увеличивая навигацию и ловлю рыбы в Каспийском море привел к двусторонним переговорам, чтобы развить существующие правовые рамки. По навигационным проблемам Соглашение 1935 года относительно Учреждения, Торговли и Навигации между Ираном и СССР было заменено в 1940 г. Соглашением относительно Торговли и Навигации, Оба соглашения зарезервировали навигацию (военную и коммерческую), а также права на рыбную ловлю в Каспийском море для советских и иранских судов и других судов, ходящих под их флагами. Поэтому они исключили третьи государства из Каспийского моря и ограничили права на мирный проход судов этих других государств, а третьим странам даже не позволили быть членами команды или персоналом портов. Оба, соглашения 1935 и 1940 годов предусмотрели свободу действий обоим государствам по всему Каспийскому морю, в 10-мильной зоне вдоль их соответствующих побережий.
Другие действия, такие как морское научное исследование, разведка нефти и газа, и в области бурения, смежных с побережьем, упомянуты в соглашении 1940 года, но очень неясным способом. Иран согласился предоставить Коммерческому Агентству и экономическим организациям СССР на его территории "право настроить бензиновые насосы в Иране и построить нефтяные склады хранения и другие здания, необходимые для контакта с нефтью и ее продуктами" (`the right to set up petrol pumps in Iran and to construct petroleum storage depots and other buildings necessary for dealing in petroleum and its products"), в соответствии с существующими законами и инструкциями в Иране.
Однако, прибрежные государства никогда не решали вопрос о границе в Каспийском море. Обмен нотами, приложеннми к соглашению 1940 года, включает только одно ясное выражение, относящееся к международному инструменту кондоминиума, что Каспийское море "расценено обеими договаривающимися сторонами как советское и иранское Море" (`regarded by both contracting parties as a Soviet and Iranian Sea").
В 1991 г., после распада СССР, три недавно сформировавшихся прикаспийских государств - Азербайджан, Казахстан и Туркмения - бросили вызов юридической законности Каспийских соглашений, который оставался неоспоримым по закону, или международным сообществом в течение нескольких десятилетий. Отказ от существующего, хотя все еще неполного правового режима Каспийского моря был связан с вопросом юридической последовательности новых независимых государств в соответствии с Венским Соглашением по Последовательности государств в отношении Соглашений (1978 г.). В случаях разделения частей государства, любое соглашение остается в силе, если государства не соглашаются иначе. Таким образом, в случае Каспийского моря, правах и обязательствах государства предшественника - т.е. прежний Советский Союз - и его преемники, являющиеся результатом международных юридических действий, одинаково привязывают обоих. Это было также подтверждено Декларацией, Алматы (1991 г.), в чем недавно независимые государства согласились, чтобы выполнить обязательства, происходящие из соглашений, заключенных бывшим Советским Союзом.
2. Новый набор принципов установления международно-правового статуса Каспийского моря
Следовательно, на основе советско-иранских соглашений и регионального обычного права, текущие правовые принципы, управляющие Каспийским морем больше, не кажутся достаточными, чтобы иметь дело с новым комплексом политических, экономических и проблем охраны окружающей среды. Существующие соглашения имеют слишком много упущений или частично устаревшие, и это породило бы потребность в новом наборе условий относительно правового статуса Каспийского моря. До сих пор, однако, переговоры между заинтересованными государствами не достигли соглашения по новому международному правовому статусу для Каспийского моря, таким образом, открыв путь к одностороннему действию. Здесь есть много важных вопросов. Каков должен быть правовой статус Каспийского моря с точки зрения международного права? Как далеко суверенитет прибрежных государств простирается? Какие государства названы, и до какой степени, чтобы использовать Море и его природные ресурсы? Нахождение правильных решений будет очень трудным, но не невозможным. Как отмечалось ранее, регулирование будущего статуса Каспия должно осуществлять исключительно в пределах компетентности прибрежных государств. Однако учитывая большое число часто противоречащих судебных решений на его статусе, кажется, что, вместо того, чтобы искать новое будущее регулирование, это была бы более рациональная попытка оценить совместимость каждого выбора с текущей международной доктриной общественного права. Поскольку не было никакой согласованной государственной практики или четких соглашений о статусе Каспия, никто не должен требовать правильного и определенного "рецепта" по этой проблеме.
3. Каспий - море или озеро
Правила общественного международного права, которые применимы к правовому статусу Каспия, зависят, прежде всего, от юридического характера этой массы воды. То, как Каспийское море отрегулировано, будет поэтому зависеть от его юридической классификации и сопровождающего свода законов. Если Каспийское море - "море" в юридических терминах, Конвенция ООН о Морском праве (UNCLOS) 1982 была бы применима. Если с другой стороны Каспийское море - "озеро" в юридических терминах, то обычное международное право относительно озер границы применилось бы. К сожалению, Каспийское, кажется, не попадает ни в одну категорию. Поэтому необходимо учесть свою историческую, геофизическую и юридическую особенность в решении, является ли это международным озером или вложенным морем. Если бы Каспийское море было классифицировано как "море", согласно условиям Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), то следующий режим был бы применен. У каждого прибрежного государства было бы "территориальное море" с широтой не больше двенадцати миль, исключительная экономическая зона не больше 200 миль и континентальный шельф. Мысль, однако, о том, что максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 миль, согласно Статье 15 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), территориальное море государств с противоположными или смежными побережьями не должно продлеваться "вне срединной линии, каждый пункт которой равноудален от самых близких пунктов на основаниях, от которых измерена широта территориальных морей каждого из этих двух государств" (`beyond the median line every point of which is equidistant from the nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of each of the States is measured"). Если бы, рассматривая связи канала между Каспийским морем и Черным морем и Каспийским морем и Балтийским морем, Каспийское море было признано морем, то три новых независимых государства, не имеющими выхода к морю государствами, могли требовать права на доступ к экстерриториальным водам в соответствии со Статьями 69 и 124-132 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS). Однако, даже если Каспийские должны были быть признать морем, которое является географически им географически, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не могла использоваться, чтобы определить права и обязанности прибрежных государств. Сначала, изо всех Каспийских прибрежных государств, только Россия ратифицировала Соглашение, и Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) относительно вложенных или полувложенных морей не была расценена как обычный международный закон, Во-вторых, предложение включать "маленькое тело внутренней воды", связанной с открытым морем одним или более узкими выходами, который был, как Каспийское могло быть замечено, даже не было обсуждено относительно Части IX Конвенция ООН о Морском праве 1982 (UNCLOS). Советский Союз, а также Иран принял эту международную интерпретацию вложенного и полувложенного моря. Наконец, даже если бы Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) могла бы быть расценена как обычное международное право, трудности остались бы в применении его к случаю Каспийского моря. В его комментарии относительно Статьи 26 Соглашения проекта 1956 года по Закону Моря, Вторая часть (Экстерриториальные воды), Комиссия Международного права заявила что: некоторые большие отрезки воды, полностью окруженной суходолом, известны как "озера", другие как "моря". Последние составляют внутренние моря, к которым режим экстерриториальных вод не применим. Куда такие отрезки воды общаются с экстерриториальными водами проливом или узким морским заливом, их рассматривают как "внутренние моря", если побережья, включая те из доступа предоставляющего водного пути к экстерриториальным водам, принадлежат единственному государству. Если это не так, их рассматривают как экстерриториальные воды. Эти правила могут, однако, быть изменены по историческим причинам или по международному соглашению, Хотя Каспийское море связано с Черным морем через судоходный канал, система рек Волга-Дона не морское дело, и транзит зависит исключительно от разрешения затронутых государств, которое признано в соответствии с обычным международным законом.
Ввиду вышеизложенного, Каспийское море, вероятно, придется рассматривать как трансграничное озеро, не как море международное озеро - озеро, которое окружено территорией различных государств. Использование вод границы (международные) озера отрегулированы международными соглашениями о пограничных государствах, которые определяют линии государственных границ, право на навигацию и условия использования вод в ненавигационных целях. Согласно другому мнению вышеупомянутые критерии полностью применимы в отношении Каспийского моря, и поэтому Каспийское море должно быть признано на соглашении/правовой основе границей (международное) озеро.
Основное, но не исключительное, аргумент в пользу признания Каспийского моря как международное озеро могло бы быть историческими признаками на своем определении границ. Основанием для такого определения границ могла бы быть Статья 3 Соглашения 1921 года, предусмотрев учреждение специальных комиссий для заключительного разрешения проблемы использования вод границы и для разрешения всей спорной границы и территориальных вопросов. Однако только одна смешанная комиссия, созданная в 1954 и известная как Комиссия Сияха Лаврентьева, была успешна. Это привело к советско-иранскому соглашению от 14 мая 1957 о режиме границы и механизмах для согласования конфликтов границы и инцидентов между этими двумя странами.
Во-вторых, СССР уже начал эксплуатацию нефтяных и газовых ресурсов Каспия 1950s. С девятнадцатого века, которым сухопутная граница управляла вдоль южной части Каспия, от Гасанкули до Астары. Только в 1940, в соответствии с советско-иранским Соглашением относительно Торговли и Навигации, которая определила 10 миль рыболовной зона вдоль Каспийского моря, эта прибрежная граница вдоль южной части была аннулированна.
В отсутствие международной конвенции относительно международных озер, кроме тех, которые являются частью международного права, кажется, основной источник для того, чтобы установить правовой режим Каспийского моря. Государственная практика поддерживает это представление, что международные границы, делящие воды, обычно известны.
Практика разграничивания озер между прибрежными государствами показывает, что озера разделены так, чтобы у каждого прибрежного государства был исключительный суверенитет по биологическим и природным ресурсам, водной поверхности в ее национальном секторе. Самые популярные принципы для определения границ международных озер: прибрежная линия и срединная линия (медиана) обычно применяется, чтобы ограничить реки, и относительно редко применяется к международным озерам. Прибрежный принцип линии был главным образом применен в период колонизации тропических стран и позже часто заменялся средней линией. Неизменно в международной практике, принцип географической срединной линии и наиболее часто применялась приблизительная (формальная) срединная линия. Однако для Великих озер в Северной Америке, были установлены различные виды границ.
Кроме того, в международном праве есть случаи разграничивания озера, определяемых астрономией, прямых линии и, в некоторых случаях, срединные границы или исторические границы, измененная граница была применена впервые в русско-казахском соглашении от 6 июля 1998 г..
Таким образом, есть много различных способов разделить международные озера. Это подтверждено одним юридическим мнением: "Определение границ озер иногда упоминало среднюю линию середины воды, иногда к тальвегу, и иногда следовало за берегами озера или не подразумевало быть основанным на любом методе". Это - то, почему трудно предсказать, какое из известных понятий определения границ прибрежных государств относились бы к Каспийскому морю.
Относительно особенностей Каспия можно было сказать, что это - уникальное озеро, т.е. озеро со специальным международным правовым статусом и режимом, который можно было назвать озером без доступа к другому водохранилищу (море или океан). Однако данный его определенный юридический статус в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер. Идея того, что это было закрытым русско-иранским морем в юридических терминах была уже выдвинута в примечании России от 26 июня 1919 г. к персидскому правительству, подтверждающему, что после отказа в английским суднам Каспийское море будет объявлено открытым для навигации суднами, приплывающими под персидским флагом, первые официальные примечания, обмененные между СССР и Ираном в гавани Пехлеви в 1927 г. ясно, выразили подобное представление, то же самое заявление было также включено в соглашения 1935 и 1940, где договаривающиеся государства согласились рассматривать суда друг друга справедливым способом в Каспийских портах, но зарезервировали прибрежную торговлю только для национальных судов, которым предоставили навигационные права на Каспийское моря.
Все эти согласованные ограничения на свободу навигации подтверждают, что социалистическое понятие пункта было применено к Каспийскому морю. До недавнего времени эта социалистическая доктрина представляла подход, основанный на теории "общности интересов" среди прибрежных государств, которые связаны с открытым морем водным путем, приводящим исключительно к их соответствующим территориям. Это отличается от статуса полувложенных морей. Учитывая их специальные географические условия, прибрежные государства могли, вероятно, требовать некоторого специального юридического статуса такие моря. Этот аргумент подтверждает, что Каспийское море было расценено в советской доктрине как полувложенное море.
Таким образом, ни Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), ни условия относительно международных потоков, кажется, полностью не определяют статус Каспийского моря, хотя они включают в себя положения, которые могли, частично, использоваться, чтобы установить новые правовые рамки для данного водоема.
4. Вопрос и режим "кондоминиума"
Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что Морем управлял режим кондоминиума, однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, решающих, что ее текущее состояние, ни предшествующая существующая практика этих двух государств, кажется, не оправдывают такое положение. И при этом международное право более широко не поддержало предположение режима кондоминиума. Есть только несколько таких бесспорных случаев, включая Шлезвиг-Гольштейн и Лауэнбург (1864-6), Судан (1898-1955) и Новые Гебриды (1914-80).
Фундаментальное заявление существенных условий, необходимых для существования режима кондоминиума на международном озере, должно быть найдено в арбитраже Озеро Лэнукс между Испанией и Францией в 1957. Международный суд ООН имел дело с вызовом Испании предложению от французского правительства, разрешающего создание воды использования гидроэлектростанции, регулярно используемой испанскими фермерами, Испания рассмотрела французскую инициативу как нарушение ее прав на предшествующую консультацию, требуемую, если какая-либо деятельность, вероятно, будет вредить общему водному ресурсу. Это не могло быть решено без суждения по тому, был ли управляющий режим кондоминиума или режим суверенитета государств.
Суд пришел к заключению, что было предположение территориального суверенитета. Это утверждало что: ограничение на суверенитет государства …можно было только допустить, если бы было явное и убедительное доказательство. Международная практика действительно показывает некоторые особые случаи... совместно юрисдикция по определенным территориям (совладение, co-абсолютная-власть или кондоминиум); ...совместно определенная юрисдикция от имени тех государств или от имени организаций.
Но эти случаи исключительные, кроме того, суд заявил, что "право на вето..., которое на усмотрение одного государства парализует осуществление территориальной юрисдикции другого", было замечено, как запрещено. (But these cases are exceptional, Furthermore, the Court stated that a `right of veto ... which at the discretion of one state paralyses the exercise of the territorial jurisdiction of another" was seen as prohibited.)
Таким образом, в оценке, оправдано ли представление, полученное Россией и Ираном относительно Каспийского моря как кондоминиум, случай Озера Лэнукс требует четкого соглашения о прибрежных государствах относительно учреждения режима кондоминиума. В случае Советского Союза и Ирана, как уже упомянуто, ни соглашения, ни государственная практика не выполнили это условие.
Во-первых, соглашения 1921 и 1940 гг., которые сформировали основание двусторонних отношений между двумя государствами, определенно не решали проблему правового режима Каспийского. Как обозначено ранее, только природные ресурсы, военная и коммерческая навигация, свобода ловить рыбу во всем Каспийском море были отрегулированы, и в соглашениях было много упущений. Другие действия, такие как морское научное исследование не были упомянуты вообще, ни был вопрос границы в Каспийском море.
Во-вторых, в 1935 г. секретный заказ, выпущенный главой НКВД Генрихом Ягодой, разделил Каспийское море на две линии Астара-Гасанкули. На всех советских картах это стало государственной границей СССР, хотя это никогда не признавалось в международном праве. В 1949 г. СССР начал на расстоянии от берега бурение в Нефтяных Камнях без любой конфронтации с Ираном. В 1950-х Иран сделал то же самое вдоль своего собственного берега, не консультируясь с СССР. Кроме того, официальные публикации обеих стран заявляют, что запасы в Каспийском морском дне, где оно касается их береговых линий, принадлежат рассматриваемой стране. В 1970 г. Министерство Нефти СССР, управляемой ее собственными бюрократическими интересами (главным образом, потребность каждому предсказывают запасы углеводорода республики), разделило морское дно "советской" части Каспийского в сектора, которые это назначило на каждую республику союза. Средняя линия использовалась в качестве основания этого подразделения, но никакой список географических координат пунктов, определяя геодезические данные пределов, не был предоставлен.
Дополнительный прецедент, на который ссылаются, исследуя режим кондоминиума в международном праве, является делом Констанцского озера, по которому выносит решение немецкий Суд Империи в Уголовных делах 23 сентября 1923 г. Суд расценил юридический статус этого озера как спорный, в зависимости от того, подвергалось ли это режиму кондоминиума, или средняя линия была границей. Суд пришел к заключению, что общее правило международного права не поддерживало понятие кондоминиума.
Заключение
Вес вышеупомянутых аргументов предполагает, что Каспийским морем не управляет режим кондоминиума. Оно не является морем, и таким образом, Конвенция ООН о Законе Моря не применяется. И при этом это, кажется, не международное озеро.
Таким образом, к какому юридическому понятию нужно относиться, чтобы точнее определить правовой статус Каспийского? Ясно, что есть большие трудности в решении этого вопроса. Одно решение может быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется этими двумя соглашениями между Японией и Южной Кореей, которые составляют единственное граничное урегулирование, о котором официально объявляют, в северо-западном Тихоокеанском регионе. В 1974 г. после шести лет переговоров, соглашения были заключены между этими двумя странами относительно прав исследования в накладывающихся зонах, первое соглашение создало совместную зону развития в области накладывающихся требований. Это было разделено на девять подзон, которые должны были быть развиты концессионерами, назначенными каждой страной. Концессионеры были обязаны достигать соглашений между собой, позже быть одобренными государствами, и законы каждой страны относятся к ее концессионерам, если последние - операторы. Стороны могут расторгнуть это соглашение по взаимному согласию, если зона развития больше не расценивается как годная для использования. Второе соглашение разграничивает границу континентального шельфа вдоль равноудаленной линии. Эти совместные соглашения о развитии не улаживают морских границ между Японией и Южной Кореей и являются способом ловко обойти ситуацию. Однако, Китай постоянно расценивал их как нарушение его прав Идеально, правовой статус Каспийского моря должен быть определен единогласным соглашением среди всех прибрежных государств. В начале 1990-х гг. все консультации проводились на уровне государственных представителей, но они были неудачны. Позже, переговоры перешли к двустороннему уровню, Тем не менее, он не вмешается в процесс достижения соглашения по правовому статусу Каспийского, если договоры будут заключены по другим вопросам относительно его юридического режима первое, такой пример - Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, завершенного в ноябре 2003 между всеми пятью Каспийскими прибрежными государствами.
1. Существующие соглашения о Каспийском море, завершенном перед роспуском Советского Союза, создают правовые рамки для Каспийской области и остаются связывать для всех Каспийских государств, пока они не изменены их общим согласием. Однако они имеют много упущений или частично устаревшие.
2. Даже если бы Каспийские должны были быть признаны морем, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не относился бы к нему, потому что только Россия ратифицировала его, и ее условия относительно вложенных или полувложенных морей не были расценены как часть обычного международного права.
3. Исторические данные свидетельствуют, что Каспийское могло определяться международное озеро. Это привело бы к применению одного из международных принципов подразделения международных озер. Однако относительно определенного юридического статуса Каспийского моря в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер.
4. Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что это был режим кондоминиума. Однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, определяющих ее текущее состояние, ни предшествующей существующей государственной практики между Советским Союзом и Ираном, кажется, не оправдывают такое положение.
5. Одно возможное решение спора о правовом статусе Кэспиэна могло быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется, например, в соглашении между Японией и Южной Кореей. То, что остается несомненным, - то, что Каспийское море - водоем, окруженный пятью суверенными государствами, которые должны определить его правовой статус. После того, как преимущества для каждого из этих государств взяты intoaccount, такое решение должно быть единодушным.
Список литературы
1. Конвенция Организации Объединенных Наций "По морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.).
2. Barbara Janusz Pawletta. The Caspian Sea - Legal Sastus and Regime Problems. Chatham House. Russia and Eurasia Programme. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, 2005.
3. А. Колодкин, "Правовой режим Каспийского моря", нефть, газ, закон, 2 (44), 2002.
4. The Treaty of Resht (13 February 1729) between Russia and Persia on the demarcation and cession of certain territories provided for freedom of commerce and navigation. C. Parry, The Consolidated Treaty Series (1648-1919) (Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1961-86).
5. British and Foreign State Papers, Vol. 5 (London: HMSO).
6. British and Foreign State Papers, Vol. 15 (London: HMSO).
7. Art. 5 of the 1813 Golestan Treaty and Article 8 of the 1828 Turkomanchai Treaty. See G.F. Martens, Nouveau recueil de traites ... depuis 1808 jusqu"a present (Gottingen, 1817-42, vol. 7, 5649).
8. League of Nations Treaty Series (LNTS), No. 268.
9. 1921 The Treaty of Friendship, Art. 14.
10. LNTS, No. 4069. The ratification instruments were exchanged in June 1936. The official change from Persia to Iran occurred in 1935.
11. LNTS, No. 2530.
12. Treaty of Commerce and Navigation, Art. XIV.
13. Документы внешней политики, Москва, 1965, стр 428-34.
14. 1940 Treaty of Commerce and Navigation, Art. 9(8).
15. A.N. Vylegjanin, `Basic Legal Issues of the Management of Natural Resources of the Caspian Sea", in W. Ascher and N. Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea: A Quest for Environmental Security (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 165.
16. For the text see United Nations Conference on the Succession of States in Respect of Treaties, Official Documents, Vol. III, Conference Documents (United Nations Publications, Sales No. F.79.V.10).
17. C. P. R. Romano, "The Caspian and International Law: Like Oil and Water", in Ascher and Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea, p.145.
18. According to Kazakhstan, the Caspian Sea meets the definition of an enclosed or semi-enclosed sea. See `The Position of Kazakhstan on the Legal Status of the Caspian Sea", 3 October 1997 (UN Doc. A/52/424).
19. Informal Working Paper 11, Second Committee, 20 August 1974, and Informal Working Paper 11, Rev.1.
20. C.2/Informal Meeting/13.
22. II Yearbook of the International Law Commission 1956, p. 277-8.
23. "Wherever there is a salt-water sea on the globe, it is part of the open sea, provided it is not isolated from, but coherent with, the general body of salt water extending over the globe, and provided that the salt-water approach is navigable and open to the vessels of all nations. The enclosure of the sea by the land of one and the same State does not matter, provided a navigable connection of salt water, open to vessels of all nations, exists between such sea and the general body of salt water, even if that navigable connection itself be part of the territory of one or more littoral States", in L. Oppenheim, International Law, ed. H. Lauterpacht, 8th edn (London and New York: Longmans, Green, 1955), Vol. I, p. 587.
24. Ibid., pp. 477-8.
25. N. Polat, Boundary Issues in Central Asia (Ardsley, NY: Transnational Publishers, 2002), p. 161.
26. Р. Мамедов, "Международный Правовой статус Каспийского моря в его Историческом развитии", XXX турецких Ежегодных Международных отношений, Анкары, 2001, стр 131-3.
27. Е. И. Аскеров и М. И. Лазарев, "Нефтяные камни Азербайджана: Юридический Аспект", советское государство и Закон, 1975, № 12. стр 41-5.
28. Art. 1 Convention between Persia and Russia, Defining the Boundary between the two Countries East of the Caspian Sea, see British State Papers, vol. 73, pp. 97ff.
29. Art. III Convention between Russia and Persia for the Territorial Interchange of Faruze in Khorassan, belonging to Persia, and Hissar, within the confines of the Transcaspian Region, and Abbas Abad, on the right bank of the River Araxes, belonging to Russia; see British State Papers, Vol. 86, pp.1240ff.
30. Б.М. Клименко, Международные реки (Москва, 1969), стр 14-16.
31. Lake Superior, The US Supreme Court Minnesota v Wisconsin 252 US 273; Lake Borgne, The US Supreme Court Louisiana v Mississippi, 1906, 26 S. Ct. 408,571 and 202 US 1, 50, 58.
32. Lake Malawi, 1890 German-British agreement and 1891 Luso-British agreement; 1954 Great Britain-Portugal agreement in Lisbon; Caspian Sea, 1828 Turkmanchay Treaty, 1940 Soviet-Iranian Trade and Navigation Agreement.
33. Lake Tanganyika; Lake Lugano, 2 June and 15 February 1932 Lapas protocols; 1941 Convention on Italian-Swiss border.
34. 9 August 1842 Webster-Ashburton treaty and 11 April 1908 Washington agreements, British and Foreign Papers, vol. 101, p. 210 and 224, see C.A. Esterhay, `Restoring the water quality of the Great Lakes: the joint commitment of Canada and United States", Canada-United States Law Journal, Cleveland, Ohio, 1981 No. 4, pp. 208-31.
35. Lake Victoria, 1 July 1890 Treaty; see C.O. Okidi, `Legal and policy regime of Lake Victoria and Nile Basins", International Journal of Law Libraries, Munich, 1980, Vol. 20, No. 3, pp. 395-413; partially Lake Chad, 1898, 1904 and 1906 Treaties; Lake Prespa, 5 July 1926 Florence Protocol; Lake Tanganyika, 5 August 1924, English-Belgian protocol, British and Foreign Papers, vol. 123, p. 462.
36. Lake Ochroid, 1926 Florence Protocol; Lake Doyran, 21 May 1959 Border Treaty between Yugoslavia and Greece; Lake Khanka, 24 June 1860 Beijing Treaty.
37. Lake Ladoga, 1939 Finland-Soviet Union boundary agreement; Albania-Yugoslavia boundary, Lake Ohrid, 1939, I.B.S., No. 116, p. 4.
39. "Agreement on the Delimitation of the Seabed of the Northern Sector of the Caspian Sea for the Purpose of Extending Their Sovereign Rights to the Exploitation of its Subsoil", text appended to a letter dated 13 July 1998 from the Permanent Representatives of Kazakhstan and the Russian Federation to the Secretary-General of the United Nations. See UN Doc.A/52/983.
40. Separate Opinion of Judge Ammoun in the North Sea Continental Shelf Cases 1969 ILR, at p. 149.
41. P. Pondaven, Les lacs-frontiere (Paris: Pedone, 1972), pp. 6, 12.
43. Документы внешней политики СССР, Москва, 1965, стр. 429.
44. M. Fitzmaurice, International Legal Problems of the Environmental Protection of the Baltic Sea (Dordrecht and Boston: Martinus Nijhoff, Kluwer Academic Publishers, 1992).
45. В. Черномырдин 14 октября 1993: "Каково различие, является ли Каспийским море или озеро, давайте сотрудничать", во В. Шематинкове, "Разделиться или нет? Интеграция Каспийских государств - путь к военной и политической стабильности в регионе", Nezavisimaya Газета, 21/02/96; Речь В. Калуйного, посла по особым поручениям президента Российской Федерации по Каспийским проблемам, "Каспийским не является ни озеро, ни море, это - кондоминиум", "Встреча премьер-министров в Астрахани", Российская Газета, 15/10/93.
46. Ian Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Clarendon Press, 5th edn, 1998), p. 114.
47. Convention of Gastein, 1865.
48. The Cromer-Ghali Agreement, 1899.
49. Treaty between Great Britain and France, 1914.
50. 24 ILR (1957), pp. 101-42.
51. 24 ILR (1957), pp. 127-30.
52. Annual Digest of Public International Law Cases (1923-1924), pp. 102-3.
53. B.H. Oxman, `Political, Strategic and Historical Considerations", in J. Charney and L. Alexander, International Maritime Boundaries (Martinus Nijhoff Publishers, 1993), vol. I, p. 6.
54. D. M. Johnston and M. J. Valencia, Pacific Ocean Boundary Problems: Status and Solutions (Dordrecht: Martinus Nijhoff/Kluwer Academic Publishers, 1991).
55. Edward L.Miles et al., The Management of Marine Regions: The North Pacific (Berkeley, CA: University of California Press, 1982), p. 440.
56. Interfax News Agency, `Putin sees the possible settlement of the international problem of the Caspian on a bilateral basis", 26 April 2002.
Глоссарий
|
АНГЛИЙСКИЕ ТЕРМИНЫ |
РУССКИЕ ТЕРМИНЫ |
||
|
Приблизительный |
|||
|
Азербайджан |
|||
|
Балтийское море |
|||
|
Двусторонний |
|||
|
Черное море |
|||
|
Каспийское море |
|||
|
Прикаспийские государства |
|||
|
Центральная Азия |
|||
|
Абсолютная власть |
|||
|
Коллапс (крах) |
|||
|
Колонизация |
|||
|
Торговля |
|||
|
Commercial Agency |
Коммерческое агентство |
||
|
Общее согласие |
|||
|
Community of interests |
Общность интересов |
||
|
Кондоминиум (совместное владение) |
|||
|
Проводимый |
|||
|
совместно |
|||
|
Согласие |
|||
|
Конвенция |
|||
|
Декларация |
|||
|
Обсуждение |
|||
|
Делимитация (Определение границ) |
|||
|
Доктрина |
|||
|
Волгодон |
|||
|
Английские суда |
|||
|
Equidistant line |
Равноудаленная линия |
||
|
Учреждение |
|||
|
Годный для использования |
|||
|
Finessing the situation |
Ухищрение ситуации |
||
|
Геополитический |
|||
|
Германия |
|||
|
Великобритания |
|||
|
Великие озера |
|||
|
Hasankuli (Gasan-Kuli) |
Гасанкули |
||
|
Экстерриториальные воды |
|||
|
Международный |
|||
|
International court of justice |
Международный суд ООН |
||
|
International Law Commission |
Комиссия международного права |
||
|
International watercourse |
международный поток |
||
|
совладение |
|||
|
Суждение |
|||
|
Juridical status |
|||
|
Казахстан |
|||
|
Lac lanoux (fr.) |
Озеро Лэнукс |
||
|
Юридические действия |
|||
|
Юридический статус |
|||
|
Правовой режим |
|||
|
Правовой статус |
|||
|
Прибрежные государства |
|||
|
Marine Environment |
Морская среда |
||
|
Middle line (median) |
Срединная линия |
||
|
Ministry of petroleum |
Министерство нефти |
||
|
Многосторонний |
|||
|
Навигация |
|||
|
Северная Америка |
|||
|
Официально |
|||
|
Oil rocks (neftianye kamni) |
Нефтяные Камни |
||
|
Упущения |
|||
|
Тихоокеанский регион |
|||
|
Частично устаревший |
|||
|
Pechlevi harbour |
Гавань Пехлеви |
||
|
Персидский флаг |
|||
|
Политический |
|||
|
Постсоветский |
|||
|
Длительный |
|||
|
Public international law |
Общественное международное право |
||
|
Издатели |
|||
|
Прибрежные государства |
|||
|
Russian Federation |
Российская Федерация |
||
|
Русско-Казахский |
|||
|
полувложенный |
|||
|
Южная Корея |
|||
|
Советский Союз |
|||
|
Советско-Иранский |
|||
|
Последовательность |
|||
|
Конечный |
|||
|
Территориальное море |
|||
|
Тальвег (извилистое дно) |
|||
|
Соглашение |
|||
|
Туркменистан |
|||
|
Единодушный |
|||
|
UNCLOS (United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982) |
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.). |
||
|
Подчеркивающая линия |
|||
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Нить Ариадны. Яблоко раздора. Суд Париса. Одиссей. Путешествие аргонавтов. Заселение Малой Азии греками. Греческая колонизация берегов Черного моря. Политическая борьба в Древней Греции. Афины во времена Дракона и Солона. Рабовладельческое хозяйство.
шпаргалка , добавлен 22.03.2009
Изучение состава морской речи: терминов, языковой экономии и жаргона. Специфика команд и приказов на флоте, а также лексикона моряков. Структура языка и словообразование в нём. Создание немецко-русского словаря морской терминологии, разбитого по темам.
курсовая работа , добавлен 27.12.2011
Исследование социальной лексики в аспекте функциональной лексикологии. Теоретические принципы лингво-прагматического описания слова. Прагмалингвистический анализ социального статуса человека в современном английском языке. Основные понятия прагматики.
реферат , добавлен 13.07.2013
Рассмотрение соотношения литературных слов, диалектов и жаргона в системе русского языка. Исследование роли современных иноязычных заимствований в речи россиян. Изучение бранной и ненормативной лексики как фактора снижения статуса русского языка.
курсовая работа , добавлен 26.02.2015
Риторический вопрос и его место в лингвистике. Принципы построения, структура и функционирование риторического вопроса в газетных текстах. Явления конвергенции и контаминации в риторических вопросах, их характеристика, виды и примеры применения.
курсовая работа , добавлен 24.12.2009
Фактические ошибки, связанные с пониманием и формулировкой проблемы. Что такое проблема. Как понять исходный текст. Способы формулировки проблемы. Речевые клише, основные проблемы и авторская позиция. Вопросно-ответное единство и риторический вопрос.
презентация , добавлен 22.10.2013
Границы исследования языковых ситуаций, изменение роли их компонентов в экономической, социальной и политической жизни. Изучение Индии как самой полиэтнической и многоязычной страны мира. Юридический статус и степень генетической близости языков.
презентация , добавлен 10.08.2015
Осмысление речевой рефлексии философией и психологией. Авторское рефлексирование в словесно-художественных произведениях разных жанров. Реализация средств и способов передачи рефлексирования на синтаксическом уровне. Своеобразие композиции произведения.
дипломная работа , добавлен 17.09.2017
Языковая политика России, Европы и новых независимых государств. Определение статуса русского языка. Действия Российской Федерации по поддержке и распространению русского языка. Проблема социокультурной, правовой, языковой адаптации трудовых мигрантов.
дипломная работа , добавлен 02.11.2015
Развитие морской терминологии в английском языке. Исследование этимологии слов, связанных с морем. Изучение функционирования морских терминов в современном английском языке на примере художественной литературы, публицистических, информационных статей.
- 1. Одной из главных проблем, которые связаны с Каспием, ставшим в одночасье достоянием не двух, а пяти государств, является отсутствие общего понимания, как распоряжаться его ресурсами - вместе или порознь. Речь идет о международно-правовом статусе этого водоема и установлении единых правил поведения на нем для всех стран региона. Прикаспийские государства на сегодняшний день не имеют по этому вопросу единого мнения. .
- 2. В подходах к решению проблемы статуса Каспия наиболее близки точки зрения России и Казахстана. При этом, как считают эксперты, именно российская позиция могла бы послужить основой для достижения компромисса в данном вопросе между всеми членами "каспийской пятерки". В настоящее время Россия выступает за сохранение в общем пользовании прикаспийских государств толщи и поверхности Каспия при разграничении его дна на части, в рамках которых каждая из пяти стран могла бы вести разработку недр, в своих интересах.
- 3. В свою очередь, Казахстан, долгое время занимавший выжидательную позицию, пришел к выводу о необходимости распространения на Каспий отдельных положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., используя их с учетом особенностей региона. Дно и находящиеся в нем углеводородные ресурсы предлагается разделить между всеми каспийскими государствами по срединной линии в соответствии с общепринятой международной методикой. Условия разведки и освоения минеральных ресурсов в своей зоне каждое каспийское государство должно определять самостоятельно. Кроме того, по мнению Астаны, каждая страна должна обладать территориальными водами согласованной ширины, находящимися под ее национальной юрисдикцией. Остальная часть моря и его поверхность должны быть открыты для свободного судоходства прибрежных государств.
- 4. Важным событием для двух стран стало подписание в июле 1998 г. Соглашения о разграничении дна северной части Каспийского моря. По словам представителей Москвы и Астаны, именно "подписанием этого соглашения удалось сдвинуть проблему статуса с мертвой точки". Существенным является и то, что, по мнению обеих сторон, нефтяные компании каспийских стран могут участвовать в разработке недр в зоне другого государства на общих условиях. Это положение не должно затрагивать уже существующие консорциумы, а освоение месторождений, расположенных одновременно в пределах двух и более зон, является предметом соглашения о разделе продукции между соответствующими государствами. .
- 5. Другую позицию занимает Иран. Он считает, что на Каспии либо должен действовать принцип кондоминиума (совместное владение всеми ресурсами), либо дно, толщу, и поверхность воды необходимо поделить между прибрежными государствами на равные сектора (по 20%).
- 6. По сути, Иран, который в самом начале освоения Каспия имел общую позицию с Россией, постепенно пересмотрел ее и стал склоняться к секторальному делению и акватории, и дна. Подтверждением приверженности Ирана позиции секторального деления служат, в частности, контракты на разработку оффшорных месторождений, подписанные этой страной в конце 1998 г. с компаниями Royal Dutch/Shell и LASMO, фактически давшие старт освоению "иранского сектора". .
- 7. Обе рассмотренные выше позиции отвергаются Туркменистаном и Азербайджаном, которые выступают за секторальное, но не равное (как предлагает Иран) деление дна, толщи воды и поверхности Каспия. Это объясняется тем, что при делении дна и акватории на равные части некоторое количество практически находящихся в распоряжении этих государств углеводородных ресурсов попадет в другие сектора. В частности, при таком развитии событий Туркменистану придется поступиться некоторыми спорными месторождениями в пользу Азербайджана.
- 8. Окончательный выбор в пользу секторального раздела Каспия был сделан Ашхабадом после подписания Соглашения о поставках туркменского газа в Турцию, предполагавшего строительство Транскаспийского трубопровода (ТКТ). Поскольку его прокладка по дну Каспия не может быть осуществлена в обход территорий, находящихся в зоне интересов других прикаспийских государств, Туркменистан все активнее настаивает на скорейшем и окончательном разрешении данного вопроса путем закрепления юрисдикции пяти прибрежных стран над соответствующими секторами.
- 9. Ашхабад пока однозначно высказывается против принципа, на котором настаивает Россия. Причина очевидна - в случае совместного пользования толщей и поверхностью воды вопросы размещения плавучего оборудования и прокладки труб для ТКТ придется согласовывать с остальными прибрежными государствами, в частности, с Россией и Ираном, имеющими альтернативные проекты транспортировки туркменского газа. В данном случае позиция Туркменистана напрямую стыкуется с точкой зрения США и Турции на решение проблемы правового режима на Каспии.
- 10. Позиция Азербайджана также легко объяснима - запасы нефти и газа, на владение которыми претендует эта страна, уже сегодня достаточно активно разрабатываются. Доходы, получаемые Азербайджаном от экспорта нефти, формируют основную часть государственного бюджета. В стране действует целый ряд международных консорциумов по освоению каспийских нефтяных месторождений, подписано около 20 соглашений о разделе продукции и фактически осуществляется добыча "ранней нефти" на группе месторождений Азери-Чираг-Гюнешли, последнее из них является предметом спора между Азербайджаном и Туркменистаном. В свою очередь, Азербайджан имеет претензии к односторонней разработке Ираном спорных месторождений, осуществляемой компаниями Royal Dutch/Shell и LASMO.
- 11. Таким образом, в настоящее время государства региона в решении вопроса о статусе Каспия все больше склоняются в сторону секторального деления его дна. Тем не менее, позиции сторон до сих пор довольно сильно различаются. Существуют лишь предварительные варианты раздела, ни основополагающий принцип, ни приемлемая сторонами схема которого до сих пор не определены.
- 12. Затягивание определения правового статуса Каспия, проблемы этнической напряженности, неустойчивости политических режимов, и геополитическое соревнование в регионе между пограничными государствами - Азербайджаном, Ираном, Казахстаном, Россией, Туркменией являются серьезным фактором риска для инвесторов, занятых в развитии и экспорте углеводородов из Каспийского моря. .
Подписание Конвенции о правовом статусе Каспийского моря само по себе является практическим результатом и несомненным успехом дипломатии пяти стран Каспийского региона, пишет эксперт клуба «Валдай» , директор Исследовательского института международного и регионального сотрудничества (Казахстан). Указанный документ является базовым, и его основная задача – создание условий для интенсификации всестороннего взаимодействия каспийских стран.
Ещё месяц назад трудно было представить, что такие разнонаправленные государства, как исламский Иран, Азербайджан, находящийся в драматическом клинче с Арменией по вопросу Нагорного Карабаха, нейтральный и, соответственно, равноудалённая Туркмения, Россия, парирующая бесконечные западные санкции, и наконец Казахстан, пытающийся сохранить дружеские или партнёрские отношения с ведущими глобальными и региональными игроками, в рамках своей многовекторной внешней политики смогут найти компромиссный формат международного соглашения. Тем не менее это свершилось.
Поэтому само подписание Конвенции о правовом статусе Каспийского моря уже является практическим результатом и несомненным успехом дипломатии пяти стран Каспийского региона. Указанный документ является базовым, и его основная задача – создание условий для интенсификации всестороннего взаимодействия каспийских стран.
Вместе с тем необходимо учитывать, что темпы реализации указанной конвенции будут во многом зависеть от политической воли лидеров стран-подписантов. В Актау 12 августа они проявили такую решимость. Но то, как ситуация будет развиваться дальше, зависит в значительной степени от степени накала противостояния между странами Запада и не-Запада. Поскольку беспардонное давление США на Россию и Иран, которые де-факто являются лидерами каспийской пятёрки, будет усиливаться, соответственно, будут возрастать попытки расколоть эту группу путём выстраивания связей с Азербайджаном, Казахстаном и Туркменией.
Надеемся, что лидеры каспийских государств смогут сохранить тот потенциал единства, который им удалось достигнуть после более чем двадцати лет переговоров.
В этом случае, как указывается в коммюнике V Каспийского саммита, в течение ближайших шести месяцев должен быть запущен механизм пятисторонних регулярных консультаций под эгидой министерств иностранных дел на уровне заместителей министров. Эффективность работы данного механизма и будет первым результатом принятых в Актау договорённостей. Тем более что многие вопросы в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря лишь обозначены.
К числу обозначенных вопросов относится и проблема строительства транскаспийских трубопроводов. В четырнадцатой статье Конвенции идёт речь о том, что стороны могут прокладывать подводные кабели и подводные магистральные трубопроводы, в которых в первую очередь заинтересован Азербайджан. С одной стороны, заинтересованные каспийские страны получили право самостоятельно определять трассы для прокладки подводных кабелей и подводных трубопроводов через свои секторы дна.
Но, с другой стороны, необходимым условием строительства трубопроводов является соответствие международным экологическим требованиям. В настоящее время Казахстан не располагает достаточным количеством нефти для заполнения трубопровода «Баку – Тбилиси – Джейхан», общая пропускная способность которого составляет 60 млн тонн в год. Как известно, Азербайджан объективно не сможет добывать такие объёмы нефти. Есть определённая надежда на то, что в будущем наконец-то будет запущена добыча нефти на казахстанском месторождении «Кашаган». Но по оценкам экспертов, в кашаганской нефти весьма высока доля серы. И в случае возможной аварии на магистральном нефтепроводе по дну Каспийского моря, неизбежна экологическая катастрофа. Кроме того, в Каспийском море – высокая сейсмичность и сложная геологическая структура дна, характеризуемая непредсказуемой его подвижностью.
Поэтому российская и иранская стороны, не заинтересованные в строительстве транскаспийского нефтепровода, имеют реальную возможность по крайней мере затормозить его реализацию.
В связи с этим более вероятной является возможность строительства газопровода из Туркмении в Азербайджан по дну Каспийского моря и далее – через Грузию и Турцию в страны Европейского союза, которые рассчитывают приобрести таким образом альтернативу российскому газу.
Но здесь необходимо учитывать позицию Китая, который импортирует всё большее количество газа из Туркмении. Ни Туркмения, да и ни одна из прикаспийских стран не заинтересованы испортить отношения с Пекином, который активно осуществляет свой грандиозный проект «Один пояс, один путь». Тем более что через год будет построен очередной, уже четвёртый, газопровод из Средней Азии в Китай.
Заметную активность в отношении экспорта туркменского газа проявляет другой азиатский гигант – Индия, заинтересованная в строительстве газопровода TAPI.
Поэтому, на наш взгляд, Россия, дабы не раздражать лишний раз Брюссель, формально согласилась со строительством транскаспийских трубопроводов. Но Москва может в ближне- и среднесрочной перспективе не опасаться увеличения объёмов экспорта энергоресурсов из прикаспийских стран в западном направлении. По этим же причинам аналогичную позицию занял и Иран.
Москве и Тегерану удалось убедить своих партнёров превратить Каспийское море в зону мира, добрососедства и дружбы и использовать его только в мирных целях. Действительно, в соответствии с шестым подпунктом третьей статьи Конвенции предусматривается «неприсутствие» на Каспийском море вооружённых сил, не принадлежащих сторонам.
Правда, некоторые российские эксперты ищут «второе дно» в содержании седьмого подпункта этой статьи, который гласит о непредоставлении «какой-либо Стороной своей территории другим государствам для совершения агрессии и других военных действий против любой из Сторон». Как нам представляется, эти опасения беспочвенны, если внимательно прочитать содержание этого подпункта указанной статьи.
Однако учитывая стремление Запада сохранить своё мировое лидерство в рамках однополярного мира, в том числе путём дестабилизации внутриполитической ситуации в России и Иране, нельзя исключить, что нерегиональные игроки под различными предлогами будут стараться внести разлад в каспийскую пятёрку и сорвать выполнение Конвенции о правовом статусе Каспийского моря.
Россия, Азербайджан, Туркмения, Казахстан и Иран подписали в Актау конвенцию, которая определяет правовой статус Каспийского моря. Она готовилась более 20 лет — работу начали еще в 1996 году. Государства пяти стран в историческом соглашении выработали правила, по которым будут вести там судоходство, рыболовство, научные исследования и прокладку трубопроводов. Документ фиксирует, что на Каспии не могут размещаться силы и базы других держав. Дмитрий Лекух объясняет, в чем ценность конвенции и что она изменит.
Подводных камней было довольно много: Каспий – вообще слишком «лакомый кусок», чтобы на него не было претензий у внешних игроков даже другого полушария.
Начнем с самого простого: только доказанные ресурсы нефти в Каспийском море составляют около 10 миллиардов тонн, общие ресурсы нефти и газоконденсата оцениваются в 18-20 миллиардов тонн. Что особенно любопытно, до конца 80-х гг. ХХ в. поиски нефти в Каспийском море вели в основном исключительно на участках между Азербайджаном и Туркменией. Именно этот район считался наиболее перспективным. И, соответственно, большинство ранее открытых нефтяных месторождений сосредоточено именно здесь. Северная и центральная части дна Каспийского моря, ныне примыкающие к Казахстану и России, были исследованы слабо, и, откровенно говоря, считались малоперспективными. Ситуация резко изменилась только в начале 90-х, когда с казахского и российского шельфов пришли сообщения об открытии богатейших месторождений. По оценкам некоторых экспертов, Каспий занимает третье место в мире по нефтегазовым запасам. Естественно, «внешние игроки» оставить такую информацию без внимания никак не могли.
Переговоры о правовом статусе Каспия длились с 1996 года. Достичь устраивающего все стороны соглашения постоянно что-то мешало. Более того, в последнее время начали приходить совсем уж тревожные сообщения о потенциальном строительстве на Каспии военных баз и использовании каспийских портов вооруженными силами США — именно об этом умудрился договориться с американцами едва ли не самый близкий РФ союзник, республика Казахстан.
И тут надо сказать о наиболее важном решении стран Каспийской пятерки, по некоторой иронии, подписанном именно в казахстанском Актау: Конвенция не допускает присутствия на Каспии вооруженных сил стран вне региона. Пять прикаспийских государств ответственны за поддержание безопасности на море и его ресурсы. Тему можно закрывать.
Нет никаких сомнений, что определенное давление на Астану и на колеблющийся Баку оказала позиция не только крупнейших игроков региона в лице России и Ирана, но и имеющая достаточно большой вес среди элит этих стран позиция Турции. Ее «разлом» в отношениях с Западом в целом и с США в частности приобретает стратегический характер. Как и определенное сближение с крупнейшими континентальными игроками — Россией, Китайской народной республикой и исламской республикой Иран. А все эти три ведущих державы, при всех своих разногласиях, едины в том, что совершенно не желают видеть в самом сердце евразийского «хартленда» вооруженные силы США. Крупнейшим региональным игрокам нужна там стабильность, остальное вторично.
Американцам же, согласно любой из доктрин, начиная с «доктрины Бжезинского» и его не менее именитых предшественников — наоборот. Стабильность евразийского континента морской «атлантистской» цивилизацией воспринимается именно как угроза, угроза конкуренции во всем — от добычи нефти до формирования транспортных коридоров, уводящих приличную часть товарных потоков с контролируемых ими морских путей. Тот же Каспий, через российские и иранские порты, – это прямой коридор для контейнерных перевозок Европа-Индия через Россию и Иран. А через Казахстан и Азербайджан к турецкому побережью, опять-таки через Каспий, должен пройти и «южный коридор» (да, пусть не самый для КНР значимый, но все равно серьезный для системы мировой торговли) Великого шелкового пути. Кто же такие «потенциально возможные убытки» (а Суэцкий канал перегружен) будет терпеть? Но терпеть придется.
Необходимо отметить и другое, намного менее громкое, но ничуть не менее значимое решение: по Каспийскому морю отныне прямо запрещено любое плавание не под государственным флагом одного из пяти прикаспийских государств. Это не меньшее «принуждение к сотрудничеству», чем было «принуждение к миру» 10 лет назад. Тут хочешь-не хочешь, а будешь сотрудничать и интегрироваться. Даже и в такой «вкусной» сфере, как добыча энергоносителей с нефтяных платформ. Они же тоже, в общем, под эту «демонстрацию флага» подпадают.
Теперь перейдем к проблемам региональным. И тут тоже все выглядит достаточно интересно, хотя и не так однозначно. Подписанная Конвенция определяет, что основная площадь водной поверхности Каспия остается в общем пользовании сторон. Дно и недра делятся соседними странами на основе международного права и двусторонних соглашений. Судоходство, рыболовство, научные исследования и прокладка трубопроводов осуществляются по согласованным сторонами правилам. Кроме того, обязателен учет экологического фактора при реализации больших морских проектов. И как раз именно урегулирование правового статуса Каспийского моря создает условия для развития тесной кооперации.
Кстати. На саммите в Актау были подписаны еще шесть соглашений, в том числе в области транспорта, о сотрудничестве в торгово-экономической сфере и о предотвращении инцидентов на море. Впрочем, есть в подписанных документах и некоторая неоднозначность: так, к примеру, Туркменистан полагает, что конвенция позволит построить Транскаспийский газопровод по дну Каспия до Азербайджана и подключиться к Трансанатолийскому газопроводу (TANAP). Этот газопровод предусматривает поставку газа из Азербайджана через Грузию и Турцию к греческой границе, где его продолжением станет Трансадриатический газопровод (TAP) в Южную Европу. И это действительно так. Но связано это отнюдь не с «победой среднеазиатского газа над российским», о чем, мечтали, например, Грузия и Украина.
После строительства текущих российско-германского и российско-турецкого «газовых коридоров» у нашей страны просто нет амбиций покрывать своими «трубопроводными поставками» все экономики стран ЕС. Газа в России много, но его количество отнюдь не бесконечно, а у нас в планах не только уже находящаяся в высокой степени реализации «Сила Сибири». Но и «западный маршрут» в КНР, и важный не только с точки зрения экономики потенциальный «корейский коридор», и самый привлекательный на сегодняшний день глобальный рынок СПГ, на котором мы по окончанию строительства третьей очереди Ямал СПГ будем иметь 10%. Словом, европейский рынок трубопроводного газа нам интересен как более надежный в долгосрочной перспективе. Во-вторых, как «партнерский», прежде всего для стратегически важных для нас экономик североевропейского промышленного кластера. Ну, а для реализации наших политэкономических интересов на юге европейского субконтинента нам вполне достаточно двух веток «Турецкого потока»: «излишки добычи» стратегически интереснее реализовывать через мощности СПГ. И кто там будет заполнять остатки рынка юга — Алжир, туркмены с азербайджанцами или американцы своими «сланцами» — нам, грубо говоря, фиолетово. Этот вопрос был актуален еще пару лет назад, но сейчас он уже далеко не первостепенный. К тому же, согласно подписанной Конвенции, и строительство, и эксплуатация потенциально возможного Транскаспийского газопровода будет все равно критически зависима от воли нашей страны.
