Как оформляется отказ в принятии встречного иска. Отказ в принятии иска: как избежать

Ответчик в арбитражном процессе вправе предъявить встречный иск. Когда суд вернет иск ответчику.

В рамках арбитражного процесса ответчик обладает правом предъявить встречный иск. Однако суд может вернуть этот иск, если он не соответствует требованиям. Рассмотрим причины отказа во встречном иске.

Ответчику грозит отказ во встречном иске, если нет связи с первоначальным

Суд отклонит иск, если обнаружит отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Взаимосвязь определяется судами самостоятельно с учетом обстоятельств каждого конкретного дела ( , ).

Суды чаще всего обосновывают отсутствие взаимной связи следующими причинами:

• самостоятельность исковых требований во встречном и первоначальном иске по основаниям возникновения;
• необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства (определения АС г. Москвы , ).

Причиной отказа во встречном иске стало отсутствие связи с первым иском

Истец потребовал взыскать задолженность по договору. Ответчик предъявил встречный иск о неустойке по этому же договору. Встречный иск вернули ответчику, так как суд не обнаружил взаимосвязи между исками. Из материалов дела:

«Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства» ().

В другом деле истец обратился с требованием о взыскании оплаты по оказанным услугам. Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков. По мнению ответчика, он понес убытки из-за ненадлежащего исполнения договора. Суд вернул встречное заявление ().

Суд прибегнет к отказу во встречном иске при разнородности требований

Также причиной отказа во встречном иске послужит то, что суд выявит неоднородность требований первоначального и встречного иска.

Встречный иск вернули ответчику, поскольку требования не были однородными

Истец потребовал взыскать задолженность по договору поставки, а также взыскать неустойку. Ответчик направил встречный иск о взыскании задолженности в рамках того же соглашения. Суд посчитал, что встречное требование неоднородно первоначальному требованию. Встречный иск вернули ответчику ().

В другом деле истец взыскивал неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки. Во встречном иске ответчик просил взыскать пени за нарушение сроков в договоре поставки. Суд принял встречный иск. Решение было обосновано так: встречное требование направлено к зачету первоначального (определение АС г. Москвы по делу № А40-146286/16).

Причины разнообразия практики по отказам во встречном иске

В судебной практике нет единообразия по поводу отказа во встречном иске. Причины противоречивости судебной практики по данному вопросу:

1. Ряд судов связывает однородность с нормой ст. 410 ГК РФ.
2. Другие суды считают, что допустимо провести зачет в связи с однородностью предмета взыскания, а также зачесть встречное требование в счет первоначального

Высшие суды не обозначали свою позицию по данному вопросу, и судебная практика идет по разным направлениям. В свете этого сторона, которая представляет встречный иск, должна четко и аргументированно обосновать свои требования.

Самостоятельное исковое требование, заявленное от­ветчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с пер­воначальным в целях защиты своих интересов.

Институт встречного иска дает возможность путем совместного рас­смотрения первоначального и встречного требований более полно учесть правовые отношения сторон.

Он соответствует требованию процессуаль­ной экономии, содействуя скорому отправлению правосудия с возможно меньшими затратами участниками процесса сил, средств и времени.

Противопоставление встречного искового требования первоначально­му предполагает известную связь между ними, от которой зависит возмож­ность их совместного рассмотрения (ст. 138 ГПК). При отсутствии такой связи рассмотрение в одном процессе встречного иска с первоначальным не находило бы оправдания и только осложняло бы работу суда, затрудняя своевременное и правильное разрешение каждого из них.

Встречный иск - одна из форм обращения в суд за судебной защитой. Встречный иск предъявляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК). Ответчик вправе заявить встречное исковое требование до вынесения судом решения, т. е. как в период подготовки дела к судебному разбирательству, так и в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату. Однако наиболее целесообразно решать вопросы, связанные с предъявлением встречного иска, при подготовке дела к судебному разбирательству или в подготовительной части судебного заседания. Обнаружив, что ответчик имеет право предъявить встречный иск, судья при подготовке дела должен дать ему соответствующие разъяс­нения. Предъявление встречного иска возможно и при новом рассмотре­нии дела после отмены решения в кассационном или надзорном порядке.

Заявление должно отвечать требованиям ст. 131 и 132 и оплачено госу­дарственной пошлиной, на него полностью распространяются основания отказа в принятии заявления и возвращении без рассмотрения, предусмотренные ст. 134, 135 ГПК, с учетом того обстоятельства, что в изъятие из общих правил о подсудности гражданских дел встречное требование предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска. При наличии оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК, встречное заявление может быть оставлено без движения. Наряду с общими правилами закон устанав­ливает специальные условия, при которых возможно принятие к рассмот­рению встречного иска одновременно с основным (ст. 138 ГПК).

Эти условия основаны на взаимосвязи встречного требования с перво­начальным и являются обязательными для принятия, рассмотрения и раз­решения встречного иска с основным. Отсутствие такой связи исключает одновременное совместное рассмотрение требований истца в одном про­цессе (ст. 138 ГПК). Связь встречного иска с первоначальным может обу­словливаться различными причинами и соответственно иметь разное со­держание:

1) иск может быть принят судьей к производству как встречный, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138). Ответчик предъявляет однородное требование, которое мо­жет быть зачтено в погашение предъявленного к нему истцом. Таков, на­пример, случай предъявления ответчиком к истцу встречного иска о воз­мещении причиненного истцом вреда имуществу против первоначального иска о взыскании данных ответчику взаймы и в срок не возвращенных де­нег. В этом случае встречный иск направлен на зачет первоначального иска в целом или в части (в зависимости от соотношения их размеров).

Встречные иски с целью зачета могут вытекать из разных оснований. Но возможно, что в основаниях первоначального и встречного иска име­ются одни и те же юридические факты. Сущность связи между первона­чальным и встречным требованием состоит в возможности прекращения требования истца путем зачета требования ответчика. Встречный иск, предъявляемый с целью зачета, не исключает удовлетворения первона­чального иска. Ответчик в таких случаях вообще не оспаривает предъяв­ленное ему требование, но просит зачесть встречное.

Материальноправовой основой зачета является ст. 410 ГК, в силу ко­торой обязательство прекращается зачетом встречного однородного требо­вания, срок исполнения по которому наступил, не указан либо определен моментом востребования. Для решения вопроса о зачете суд должен выяс­нить, имеются ли условия для него, проверить обоснованность требований каждой стороны, а также допускается ли зачет требований (ст. 411 ГК).

Зачет может быть совершен в процессе также в форме возражения. Та­кое заявление отличается от встречного иска не только по содержанию, но и по последствиям: если суд по какимлибо причинам в основном иске от­кажет (например, ввиду ненаступления срока или условия требования ист­ца), то заявление ответчика о зачете, не оформленное как встречный иск,

останется без рассмотрения, а составляющее его встречное требование - неудовлетворенным; между тем встречный иск должен быть судом рас­смотрен и разрешен независимо от того, как будет разрешен основной иск;

2) встречный иск может быть принят, если его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз.

3 ст. 138 ГПК).

Исключает удовлетворение первоначального иска такой встречный иск, который опровергает или подрывает основание первоначального. На­пример, иску о взыскании ущерба, причиненного неисполнением догово­ра, противопоставляется иск о признании недействительным этого догово­ра; иск об истребовании наследственного имущества опровергается иском о признании недействительным свидетельства о праве наследования, а иск о взыскании алиментов - иском об оспаривании отцовства. В других слу­чаях предъявление встречного иска связано с опровержением оснований первоначального иска и направлено на подтверждение определенных прав ответчика. Так, по иску об утрате права на жилую площадь может быть предъявлен встречный иск о вселении в спорную квартиру; по иску о вы­селении - иск о признании недействительным решения об исключении из ЖСК и др. Иногда соотношение первоначального и встречного исков вы­зываются их несовместимостью. Удовлетворен может быть либо один, либо другой иск. Например, ответчик, к которому предъявлен иск об упла­те алиментов на содержание ребенка, требует передачи ему ребенка на воспитание.

3. Закон допускает и иные случаи взаимной связи между встречным и первоначальным исками, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров как условие для предъявления встречного иска (абз. 4 ст. 138 ГПК1).

Взаимная связь в качестве условия при принятии встречного иска име­ет место тогда, когда требования ответчика и истца возникают из одного и того же правоотношения и когда в обоснование того и другого требова­ния приводятся общие факты. Примером таких исков могут служить иски о разделе имущества или разделе вклада - денег, нажитых в период брака, против иска о расторжении брака; встречный иск нанимателя о возврате ему вознаграждения, уплаченного наймодателю, если наймодатель предъя­вил иск о возврате сданной внаем вещи, и т. д.

Следует иметь в виду, что закон предусматривает в этом случае не только взаимную связь первоначального и встречного исков, но и обеспе­чиваемую совместным рассмотрением возможность провести быстрое и правильное рассмотрение и разрешение спора.

Приняв встречный иск, суд обязан разрешить его, дав ответ на этот иск в решении по делу.

Необходимость связи между встречным и первоначальным требова­ниями не устраняет самостоятельного характера встречного иска.

Практически это проявляется в следующем:

а) хотя удовлетворение встречного иска обычно влечет за собой отказ в первоначальном иске, не исключена возможность отказа в основном иске по причинам, не имеющим отношения к встречному иску, в котором суд также отказывает за его незаконностью или необоснованностью. На­пример, может быть отказано в иске о выселении ответчика ввиду невоз­можности совместного с ним проживания с одновременным отказом во встречном иске ответчика о признании за ним доли в праве общей собст­венности на спорное строение;

б) ввиду самостоятельного характера встречного иска суд обязан раз­решить его и в том случае, если по первоначальному иску решение не вы­носится (например, вследствие отказа истца от иска). Но и в тех случаях, когда оба иска рассматриваются судом, по каждому из них - первоначаль­ному и встречному - должен быть дан в общем решении по делу отдельный ответ с относящейся к нему мотивировкой в отношении того, что именно присуждается первоначальному и встречному истцу и в какой чаечт.

4. В принятии встречного иска должно быть отказано, если отсутству­ют условия его принятия (ст. 138 ПК). Верховный Суд РСФСР разъяснил в п. 6 постановления № 2 от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 ГПК РСФСР, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска1. Это разъяснение сохраняет свое значение и ныне.

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

• 1) это предусмотрено самим ГПК РФ;
• 2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., З. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

• - во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;
• - во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом: "В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".

об отказе в принятии встречного искового заявления

и передаче дела по подсудности.

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. Т., рассмотрев встречное исковое заявление Мамедова Т. Р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедова И. А. обратилась в Дербентский мировой суд с иском к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов на содержание троих детей.

В ходе разбирательства дела Мамедов Т. Р. предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка. В связи с тем, что дело по встречному иску Мамедова Т. Р. стало подсудно Дербентскому районному суду, мировой судья судебного участка № 54 дело направил в Дербентский районный суд.

Суд считает, что в принятии встречного иска Мамедова Т. Р. следует отказать, а дело по иску ФИО4 о взыскании алиментов передать мировому суду по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамедова И. А. обратилась в мировой суд с заявлением к Мамедову Т. Р. о взыскании алиментов, указывая на то, что брак между ними расторгнут, она с детьми проживает от ответчика отдельно, ответчик не предоставляет детям содержание. Мамедов Т. предъявил встречный иск об определении места жительства детей. Встречный иск к производству суда не принят.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таких оснований для принятия встречного иска не имеется.

Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья не учел, что дети, как это следует из искового заявления, проживают совместно с матерью с марта 2015 года, отец детей - Мамедов Т. Р. не предоставляет им содержание, остались без средств существования со стороны отца. В целях защиты интересов детей закон (ст. 154 ГПК РФ) предусматривает специальные сокращенные сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов.

Удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение иска о взыскании алиментов.

Кроме того, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому решению спора об алиментах, и это не будет соответствовать интересам детей.

Заявителю встречного иска ничего не препятствует для обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска по подсудности и возбуждения по нему другого производства.

В связи с тем, что встречный иск судом не принят, а дела о взыскании алиментов подсудно мировому суду, настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК подлежит передаче для рассмотрения в мировой суд Дербентского района.

Руководствуясь ст. ст. 134, 137 и 138 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии встречного искового заявления Мамедова Т. р. к Мамедовой И. А. об определении места жительства детей отказать, дело о взыскании алиментов на содержание детей передать в мировой суд Дербентского района.

Определение в части отказа в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Магомедов. А. Т.

Об отказе в принятии встречного искового заявления.

1. Судья-докладчик Папуша А.С.
2. Определение
3. 01 сентября 2011 года г. Иркутск
4. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Степановой О.Н.,
5. судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя представителя Совета БПО «К.» Гребенюк Е.П. на определение Братского районного суда Иркутской области от 06 июня 2011 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

7. Установила:

8. В производстве Братского районного суда находится гражданские дело по иску Шелковникова С.Н. к Братскому потребительскому обществу «К.» о взыскании суммы долга, вытекающего из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
9. В судебном заседании представителем ответчика БПО «К.» на основании доверенности Ермаковой Е.Н. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с Шелковникова С.Н. задолженности по арендной плате, вытекающей из договора аренды торгового места от (дата обезличена), пени и судебных расходов.
10. Истец Шелковников С.Н. и его представитель по ордеру адвокат Юдин В.В., возражали против принятия встречного искового заявления, полагая, что оно не может быть направлено к зачету первоначального требования, исковые требования БПО «К.» должны быть направлены истцу по месту его жительства.
11. Определением суда отказано в принятии встречного искового заявления Братского потребительского общества «К.» к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов.
12. На данное определение суда председателем Совета БПО «К.» - Гребенюк Е.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование доводов к его отмене указывает, что как следует из первоначального иска и встречного, и тот и другой вытекают из долговых обязательств, стороны одни и те же; удовлетворение встречного иска о взыскании ** рублей полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании ** руб. Полагала, что данные иски связаны между собой, поскольку один является следствием другого и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению споров между одними и теми же сторонами. В связи с чем, полагает, что отказ в принятии встречного иска является необоснованным.
13. В возражениях на частную жалобу Шелковников С.Н. считает определение суда законным и обоснованным.
14. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения.
15. В соответствии с требованиями ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
16. Отказывая БПО «К.» в принятии встречного искового заявления к Шелковникову С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов, суд обоснованно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречных требований не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, взаимная связь между первоначальными и встречными требованиями отсутствует.
17. Доводы частной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не основаны на законе, требования БПО «К.» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и не имеют связи с требованиями Шелковникова С.Н. к БПО «К.» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
18. Определение суда отвечает требованиям процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
19. На основании изложенного выше, руководствуясь