Возмещение ущерба причиненного дтп. Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дтп

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску С,Г.К к С.Е.В , ОСАО « И.С » исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП , суд

Установил:

Истец С,Г.К обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е.В , ОСАО И.С » о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проиcшествие, с участием автомобиля «РЕНО Клио», государственный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика « Вольво S № », в результате которого автомашине “РЕНО Клио”, государственный номер № № , владельцем которой является истица С,Г.К были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.В , что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Согласно представленному заключению ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97125 рублей 03 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика за услуги диагностики у ИП Г.К.Э в размере 900 рублей, за услуги по составлению калькуляции 4366 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

Истица С,Г.К в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик С.Е.В в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ОСАО « И.С » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявыки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина , которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО Клио», государственный номер № , под управлением водителя К.С.Л , принадлежащего истцу С,Г.К и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер № , под управлением неустановленного инспектором ДПС на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику С.Е.В

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы А,И.В производство по административному делу по ДТП в отношении С.Е.В было прекращено в связи с истечением сроков принятия административных мер, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 на ул. <адрес> , 12-3 неустановленный водитель, управляя автомашиной Вольво S40, государственный знак № произвел столкновение с автомашиной « РЕНО Клио», государственный номер № , чем нарушил п. 9.10 ПДД и нанеся ей механические повреждения в нарушении ПДД оставил место происшествия п.п. 2.5, 2.6.. ДД.ММ.ГГГГ в группе по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО <адрес> была опрошена гр. С.Е.В , которая дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и призналась в содеянном (л.д. № 56).

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС С.Е.В в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц С.Е.В в суд также не представила.

Прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика С.Е.В , изложенные в отзыве на иск о том, что она не является участником ДТП, ее вины в причинении ущерба автомашине истицы не имеется, материалы административного дела оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ и т.п. суд не может принять во внимание, так как из Постановления о прекращении административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина принадлежащая ответчику, за рулем автомобиля находилась ответчица С.Е.В , которая призналась в содеянном. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке С.Е.В не оспорила, соответствующих ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в ДТП не представила. Вопросы нарушения сотрудниками ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и т.п. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основаниями для отказа С,Г.К в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба ДТП.

Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя « Вольво S 40», государственный номер С 779 ВХ 199 и на ответчике С.Е.В лежит обязанность возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как видно из представленных материалов дела автомобиль ответчика С.Е.В «Вольво S 40», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО « И.С », которое обязано в силу договора страхования возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный действиями ответчика в результате ДТП. Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее суммы 120000 рублей (лимит ответственности ОСАО И.С » по полису ОСАГО), то в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано. Доказательств того, что в рамках договора страхования по указанному полису производились иные выплаты ОСАО «И.С » в суд не представлено.

Доводы представителя ОСАО « И.С », изложенные в отзыве на иск о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем « Вольво S 40», в связи с чем, у ОСАО « И.С » отсутствует обязанность по возмещению вреда суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются административными материалами ДТП из которых следует, что участником ДТП была ответчица С.Е.В , которая управляла принадлежащим ей транспортным средством «Вольво S 40» (л.д. № 56, 67), почувствовала удар колесом в выбоину в дорожном покрытии, не придала этому обстоятельству существенного значения и продолжила движение, покинув место ДТП.

Доводы представителя ОСАО « И.С » о том, что С,Г.К за выплатой страхового возмещения в ОСАО « И.С » не обращалась, на осмотр поврежденное транспортное средство в ОСАО « И.С » не представляла, чем лишила ответчика право на определение размера причиненного ущерба суд также не может принять во внимание, так как водитель « Вольво S 40» с места ДТП скрылся, о том, что автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО « И.С » истице С,Г.К не было своевременно известно и о данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель ОСАО «И.С » не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чего он надлежащими образом не сделал. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Как было указано выше, автомобиль истицы С,Г.К в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно представленной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы « РЕНО Клио» с учетом износа составляет 97125 рублей, которые следует взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах». Оснований не доверять представленному заключению (отчету) ООО «Ц.К » у суда не имеется, так как оно произведено компетентной организацией. Сумма ущерба, указанная истцом, в процессе слушания дела ответчиками надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ответчики в суд не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истицы С,Г.К подлежат взысканию реально понесенные истицей С,Г.К расходы по составлению калькуляции в ООО « Ц.К » в размере 4366 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 900 рублей, проведенной ИП Г.К.Э , услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек (квитанции прилагаются). А всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу С,Г.К подлежит взысканию денежная сумма в размере 102774 рублей 19 копеек (97125+4366+900+383,19).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истца С,Г.К подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С,Г.К к ОСАО «И.С » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ОСАО « И.С » в пользу С,Г.К сумму ущерба в размере 102774 рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

В иске С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Решение № 2-5402/2015 2-760/2016 2-760/2016(2-5402/2015;)~М-4593/2015 М-4593/2015 от 15 января 2016 г. по делу № 2-5402/2015

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-760/16 по иску Журавлевой М.И. к Новикову А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, гос.per.знак № (полис страховой компании отсутствовал), водитель - Новиков А.А., собственник - Бин В.И. и Нисан Кашкай, гос.per.знак № № (полисООО СГ «Компаньон» ССС №), водитель Журавлев М.С., собственник -истец Журавлева М.И.В результате автомобилю истца Нисан Кашкай, 2014 г.в., гос.per.знак № были причинены технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя - Новикова А.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 08.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 158441 от 08.05.2015г.).Виновник ДТП не предъявил полис, так как ие застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей 70 копеек. За проведение экспертизы затраты составили рублей. Согласно экспертному заключению об УТС № от 25.05.2015г. величина утраты товарной стоимости составила рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила рублей. Всего рублей 70 копеек. 05.08.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от Новикова А.А. ответа не получено. Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере рублей 70 копеек, сумма затрат на проведение экспертизы рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере рублей, затраты на проведение экспертизы определения УТС рублей. Оплата юридических услуг рублей, моральный вред рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Журавлев Михаил Сергеевич, ООО Глобэкс Банк, Бин Владимир Иванович.

В судебном заседании 17.12.2015г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Журавлева М.И. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа руб., УТС - руб., расходы за проведение экспертиз руб., расходы по оплате услуг на юриста - руб., моральный вред - руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Журавлева М.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП признает, на момент ДТП машина не была застрахован, сумму ущерба считает завышенной. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере рублей, стоимости УТС - рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату (л.д.32,33; 9,10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой М.И. к Новикову А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Журавлевой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта рублей, величину утраты товарной стоимости рублей, расходы за проведение экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016г.

Суд:

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

Истцы:

Журавлева М.И.

Ответчики:

Новиков А.А.

Судьи дела:

Сизова С.К. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уважаемые посетители нашего !

В настоящей статье я раскрою общий досудебный порядок и судебный порядок возмещения ущерба, причиненного при ДТП как со страховой компании, так виновника ДТП.

Об изменениях в Законе «Об ОСАГО» с 01.09.2014г. смотри

Факт произошедшего ДТП между Вашим автомобилем и автомобилем виновника ДТП должен подтверждаться документами, такими как, например, постановление по делу об административном правонарушении о привлечение к административной ответственности, справкой с места ДТП, схемой совершенного административного правонарушения, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении или постановлением о привлечении к административной ответственности. Если ДТП со смертельным исходом и возбуждено уголовное дело, то вопрос о взыскании материального ущерба с виновника ДТП может быть решен в уголовном деле путем подачи . Необходимость и целесообразность заявлять гражданский иск должна определяться в каждом конкретном случае отдельно.

Если гражданская ответственность виновника бала застрахована по договору ОСАГО в страховой компании, то материальный ущерб обязана возмещать страховая компания по общему правилу. Если гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то материальный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

В страховую компанию подается заявление по форме, установленной страховой компанией. К заявлению прикладываются заваренные копии материалов ДТП из Управления ГИБДД, сведения о серии, номере страхового полиса ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения рассматривается страховой компанией в течение месяца. По заявлению должно быть принято решение о выплате, либо об отказе в выплате. Страховые компании, как правило, явно занижают сумму страхового возмещения и выплачивают меньше действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта. В случае если Вы не согласны с размером выплаченной суммы, то Вы можете произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Заблаговременно до проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком, необходимо известить страховую компанию заказным письмом с уведомлением или телеграммой о дате, времени, месте проведения осмотра автомобиля. Это необходимо для того, чтобы у страховой компании не было вопросов по акту осмотра автомобиля (например, заявить доводы об умышленном повреждение автомобиля с целью дальнейшего материального обогащения за счет страховой компании). Как правило, страховые компании не являются на проведения оценки, но доказательства извещения должны быть.

После того как будет определен размер ущерба, либо разница между выплаченной суммой страховой компанией и размером ущерба, определенного независимым оценщиком, можно обращаться в суд с исковым заявлением.

В какой суд обращаться? Определимся с размером материального ущерба. Если размер материального ущерба 50 000 рублей и более, то исковое заявление подается в районный (городской) суд. Если размер ущерба более 120 000 рублей, то в качестве соответчика привлекается виновник ДТП (причинитель вреда), так как лимит ответственности на одного пострадавшего от материального ущерба ограничен 120 000 рублей. В редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании с 01.10.2014г. установлен в размере 400 000 рублей на каждого потерпевшего. Законодательства из гражданской ответственности за причинение вреда не подпадает под действие , следовательно, действуют общие правила подсудности. В тоже время вопрос распространения Закона ОЗП был затронут в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», но договорных отношений между страховой виновника ДТП и потерпевшим нет, следовательно не распространяется действие Закона на ОСАГО. Однако признает действие при взыскании страхового возмещения со страховой компании. Исковое заявление подается по месту нахождения страховой компании или месту жительства соответчика - виновника ДТП. Если величина материального ущерба менее 50 000 рублей, то исковое заявление подается мировому судье. В этом случае правила подсудности те же: «Исковое заявление подается по месту нахождения страховой компании или месту жительства соответчика - виновника ДТП».

В обоснование требований возмещения материального ущерба необходимо ссылаться на факт причинения материального ущерба виновником ДТП, подтвержденного материалами из ГИБДД. Размер материального ущерба подтверждается независимой оценкой. Размер материального ущерба может подтверждаться кассовыми, товарными чеками, договорами на производство ремонта, заказ- нарядами, заказ- договорами, так как потерпевший (истец) не обязан избить наиболее дешевый способ восстановления нарушенного права (возмещение ущерба). Даже рыночная стоимость независимого оценщика не всегда совпадает с реальной стоимостью ремонта в автосервисе, так как расчет является абстрактным, исходя из рыночных цен сложившихся в регионе. В тоже время, необходимо учитывать, что при взыскании суммы материального ущерба, подтвержденного кассовыми чеками, товарными чеками без учета стоимости износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению за счет истца. В этом случае суд вправе снизить размер ущерба с учетом износа автомобиля, так как восстановлению подлежит имущественное право (право на автомобиль с учетом процента износа деталей) истца существовавшее до момента ДТП.

Госпошлина при подаче искового заявления уплачивается исходя из цены иска. Расчет госпошлины был рассмотрен в разделе Расчисть госпошлину в режиме можно в разделе Право на льготы при оплате госпошлины или право на уменьшение госпошлины также рассмотрено в разделе

Согласно подпункту «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец имеет право взыскать с ответчика - страховой компании, соответчика - виновника ДТП все судебные расходы: расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на извещение о проведении независимой оценки, расходы услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде, а также транспортные расходы, если таковые имели место быть, расходы на хранение автомобиля на платной стоянки, расходы эвакуатора. Такие расходы должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами (квитанции, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры). Основанием для удовлетворения таких требований является вынужденность несения таких расходов. В каждом конкретном случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Если возраст автомобиля, которому причинен материальный ущерб менее 5 лет, то можно взыскать утрату товарной стоимости автомобиля (УТС). С кого взыскивать УТС? С виновника ДТП или страховой компании, в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП? Судебная практика УТС признает реальным ущербом, следовательно, УТС должна взыскиваться со страховой компании. Хотя некоторые авторы под УТС понимают упущенную выгоду. Но это уже совсем другая тема.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание Утраты товарной стоимости с виновника ДТП или со страховой компании виновника ДТП. Требования предъявляются по взысканию УТС к виновнику ДТП, если его ответственность на момент ДТП не была застрахована, в том числе, если срок действия договора ОСАГО истек. Если решение суда Вас не устроило, то имеете право обжаловать в апелляционном порядке. Об этом смотри

Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то необходимо взыскивать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определяется оценщиком (экспертом). На разрешение эксперту также должен быть поставлен вопрос о рыночной стоимости условно-годных остатков аварийного автомобиля. При взыскании ущерба с виновника ДТП и (или) страховой компании суд должен вычесть из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП стоимость условно-годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля должна определяться по ценам, действуем в регионе нахождения автомобиля или в месте жительства собственника автомобиля.

Поскольку случаи все разные и как такового шаблона искового заявления по такой категории нет, то приведу лишь о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП с виновника ДТП (гражданина).

Кстати, как взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, смотри .

Что такое обоюдная вина при ДТП, смотри

Возникли вопросы по этой теме, тогда задай вопрос бесплатно на (Нужно зарегистрироваться).

Наш телефон +7-905-5555-200

Дело № 2- 3285/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

С участием адвоката Кривцова А.Н.,

При секретаре Царьковой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И.В. к ЗАО «Геострой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем............ с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Алексеевым Н.И., являвшимся работником ЗАО «Геострой», управлявшим автомобилем............ с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащим ЗАО «Геострой». ДТП произошло по вине водителя Алексеева Н.И., нарушившего п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № ХХХ............ ОГИБДД Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ООО «............» с учетом износа деталей и запчастей составляет.............

В соответствии с договором обязательного страхования ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме............ руб. Оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать:

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере............ руб. ............ коп.,

Расходы по оплате стоимости двух отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме............ руб.;

Расходы на оплату эвакуатора - ............ руб.

Расходы на оплату услуг представителя - ............ руб., расходы по выдаче доверенности - ............ руб. и расходы по госпошлине в сумме............ руб. ............ коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Адвокат истца - Кривцов А.Н. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Хомылов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагает, что истцом не представлены доказательства взаимосвязи между причиненным ущербом и ДТП, считает, что Постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством вины Алексеева Н.И. в имевшем место ДТП. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлено истом неправомерно, поскольку данное требование возможно предъявлению только в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля............ с государственным регистрационным знаком ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 14-18).

Согласно материала проверки по факту ДТП ОГИБДД............ района от <дата> имело место ДТП с участием водителя Смирнова И.В., управлявшего автомобилем «............» с государственным регистрационным номером ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности и водителем Алексеевым Н.И., являвшимся работником ЗАО «Геострой», управлявшим автомобилем............ с государственным регистрационным номером............ принадлежащим ЗАО «Геострой». Установлено, что водитель Алексеев Н.И. совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, а именно: не обеспечил контроль за движением автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем............

Определением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алексеев Н.И. в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, при этом фактически признает себя виновным в совершенном ДТП., однако указывает на то, что его объяснения в материале ДТП изложены неверно, столкновение произошло с его автомобилем, который не двигался, а за рулем автомобиля............ находилось иное лицо - не Смирнов И.В. Указанные показания третьего лица не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Материал проверки по факту ДТП составлен должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять имеющимся в деле материалам, в том числе схеме ДТП у суда не имеется. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников ОГИБДД Алексеев Н.И. не предъявлял. От проведения автотехнической экспертизы для установления виновника ДТП стороны отказались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, оснований не доверять материалам проверки по факту ДТП у суда не имеется. Факт прекращения производства по делу в отношении Алексеева Н.И. сам по себе не является свидетельством его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного правонарушения и не может является основанием для освобождения лица от гражданско- правовой ответственности.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности: объяснения сторон, материал проверки ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика АлексееваН.И.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки от <дата> №ХХХ Алексеев Н.И. <дата> работал в ЗАО «Геострой» водителем. Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП Алексеев Н.И. исполнял трудовые обязанности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО «Геострой».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица определена отчетами об оценке от <дата> и от <дата>, составленными ООО «............», по направлению страховой компании ОАО «Альфа Страхование», и составила с учетом износа деталей и запчастей - ............ руб. (л.д. 24-59). Повторная оценка автомобиля проводилась в связи не полным отражением повреждений в первоначальном отчете.

Истец просит взыскать с ответчика - ............ руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и за вычетом............ руб. - денежной суммы, которая выплачена истцу страховой компанией ОАО «Альфа страхование» по полису ОСАГО.

Суд полагает, что заявленное истцом требование по расчету обоснованно, оснований не доверять представленным отчетам по оценке у суда не имеется, и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля............ руб., а также стоимость оплаты услуг по составлению отчетов об оценке в сумме - ............ руб. Оплата услуг оценочной компании подтверждается актами и чеками на оплату (л.д. 63-64).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в сумме............ руб. - указанные расходы подтверждены адвокатским соглашением, заявленная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности, ............ руб. - оплата доверенности на имя представителя и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме............ руб............. коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - п. 23 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, в порядке ст. 1082 ГК РФ на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля в сумме............ руб. суд также полагает необоснованным. В материалы дела представлен акт от <дата> Компания № ХХХ, подтверждающий факт эвакуации автомобиля - <дата> с <адрес> с указанием стоимости выполненных работ: ............ руб. и акт указанной организации №ХХХ от <дата> без указания стоимости работ, а также чеки на оплату суммы............ руб. и............ руб., произведенных в ЗАО «............». Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, какую сумму истец заплатил за услуги эвакуатора, в какую организацию производилась оплата. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковое заявление Смирнова И.В. к ЗАО «Геострой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Геострой» в пользу Смирнова И.В.:

В счет возмещения ущерба............ руб.

Судебные расходы............ руб............. коп.

Расходы на оплату услуг представителя............ руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья Н.Ю. Коваль