Страны где разрешена эвтаназия. Что это такое. А что было бы в Англии и Уэльсе, если бы новый закон был принят

Возможна ли легализация эвтаназии в России?

Маляева Е.О.
Медицинское право N1 (5), 2004

Медицина, право и мораль ставят сегодня перед обществом и государством неоднозначные вопросы, среди которых такие диаметрально противоположные по своей нравственной сущности проблемы, как клонирование, с одной стороны, и аборт и эвтаназия 1 - с другой. Применительно к последней идет острейшая дискуссия - вывести ли эвтаназию из числа преступлений против жизни или рассматривать в качестве убийства.

Рост внимания к проблеме эвтаназии отчасти вызван тем, что в настоящее время современное общество все чаще и чаще сталкивается с необходимостью обслуживания больных, находящихся в терминальном состоянии 2 , новорожденных, больных смертельно или с тяжелой формой патологии. Возможности в данной области предполагают определенный социальный уровень обеспечения и соблюдения прав и законных интересов граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи, облегчения состояния в период надвигающейся смерти. Отсутствие возможности продления достойной жизни порой ставит дилемму: что гуманнее - поддерживать жизнь любой ценой или помочь больному безболезненно покинуть этот мир? Для решения этой проблемы автор предпринял ее глубокое изучение, пытаясь ответить на вопросы: допустимо ли применение эвтаназии, возможна ли ее легализация в России, как обосновать допустимость (или недопустимость) легализации эвтаназии, каковы процедура и сложности ее реализации при легализации, целесообразны ли соответствующие изменения уголовного законодательства?

Ответы на поставленные вопросы предполагалось дать как на основе изучения соответствующей литературы, так и по результатам опроса отдельных категорий (групп) населения г. Н. Новгорода. Опрос проводился в форме анкетирования трех групп граждан: "простого" населения (47 человек); работников правоохранительных органов: прокуратуры, следствия, суда, МВД (57 человек); медицинских работников: онкологов, реаниматологов, хирургов, врачей других специальностей (36 человек). Проведенная работа, на наш взгляд, представляет интерес и имеет практическое значение при поиске путей решения рассматриваемой проблемы.

Наука движется вперед, заставляя человечество мыслить новыми моральными категориями. Возрастает число сторонников так называемой ситуативной этики моральных стандартов, продиктованных превалирующими обстоятельствами. Эти стандарты обусловлены не желанием медиков оправдать себя в лице общественности и перед самими собой, а тем особенным, уникальным в своем трагизме состоянием, в котором находится инкурабельный 3 больной.

Ситуативная этика в медицине имеет ряд схожих черт с понятием крайней необходимости в уголовном праве, эта связь уже нашла свое отражение в Голландском Уголовном кодексе. В соответствии со статьями 40, 293, 294 этого Кодекса врач как единый специальный субъект, обладающий одновременно двумя обязанностями - охранять жизнь и избавлять от страданий, может безнаказанно осуществить эвтаназию, если на то "его вынуждают форс-мажорные обстоятельства".

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. рассматривает право на жизнь как неотъемлемое право каждого человека. В российском законодательстве право на жизнь впервые было провозглашено в Декларации прав и свобод человека и гражданина в 1991 г., дальнейшее закрепление оно получило в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ "Каждый имеет право на жизнь". Однако содержание и границы этого права не были раскрыты ни одним из этих документов. Автор полагает, что толкование конституционно закрепленного права на жизнь предполагает принадлежащее каждому человеку от рождения неотъемлемое право распоряжаться своей жизнью по собственному усмотрению, право защищать ее от всякого рода незаконных посягательств и право прекратить ее в любой момент, когда для этого будет достаточно разумных оснований. Декларируя права и свободы человека, осуществляя политику, основанную на уважении к ним, мы должны признать право человека самому решать - когда и как умереть.

Право на жизнь как естественное право человека имеет несколько аспектов, включая право на сохранение жизни и на распоряжение ею, которое проявляется, в частности, в праве решать вопрос о прекращении собственной жизни. Любое естественное право человека предполагает предоставление ему возможности распорядиться этим правом при условии, что использование данного субъективного права не сопряжено с причинением ущерба обществу и государству. "Поэтому, когда решается вопрос о праве человека на смерть - ни государство, ни общество не вправе навязывать ему что-либо со стороны, кажущееся благом. Право на смерть - это такое же естественное право человека, как право на жизнь, а эвтаназию следует рассматривать как разновидность реализации человеком права на смерть" 4 .

Можно долго дискутировать о возможности эвтаназии, о кощунстве самой мысли об этом, однако вряд ли здоровому человеку под силу понять чувства пациента, со дня на день ожидающего смерть. Поэтому чрезвычайно важно предоставить ему свободу, которую у него отбирает болезнь, то право, которого тяжелобольного лишают в самый трудный момент, не щадя его слабости и человеческого достоинства. Здоровье - собственность человека, и он вправе просить и даже требовать милосердия, в том числе и в форме эвтаназии. Юридически невозможно себе представить, что человек, имея право жить, не имеет права умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не жизнью 5 .

Эвтаназия была известна еще древним грекам, которые под ней подразумевали счастливую смерть без страданий и мучений. В литературе термин "эвтаназия" впервые употреблен английским философом Френсисом Беконом (1561-1626). "Долг врача состоит не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучения, причиняемые болезнью, и это не только тогда, когда такое облегчение боли... может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть больного легкой и спокойной, потому что эта эвтаназия...уже сама по себе является немалым счастьем" 6 . С XIX века эвтаназия стала означать "умертвить кого-либо из жалости".

Существует ряд определений данного термина - убийство из милосердия, лишение жизни с целью освободить больного от неизлечимой болезни или невыносимого страдания 7 ; намеренное умерщвление неизлечимо больного человека с целью облегчения его страдания 8 .

Профессор М.И. Ковалев определяет эвтаназию как акт, с помощью которого прерывается жизнь человека по мотивам сострадания, если лишающийся жизни (потерпевший) находится по медицинским показателям в безнадежном состоянии, когда его страдания непереносимы и если оно осуществляется другими лицами, в том числе медицинскими работниками 9 .

О. Ивченко подэвтаназией понимает умышленное лишение жизни больного, осуществленное врачом или иным лицом с согласия больного или его близких, либо на личной инициативе врача или иного лица по мотиву сострадания к больному и с целью его избавления от непрекращающихся, мучительных страданий, вызванных неизлечимой болезнью 10 .

Голландское законодательство эвтаназией называет всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу её собственному желанию, и выполняемое незаинтересованным лицом.

Эвтаназия - удовлетворение добровольной осмысленной просьбы терминального больного об ускорении его смерти какими-либо действиями и средствами, в том числе прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.

Анализ санкций за эвтаназию показывает, что наиболее суровая уголовная ответственность предусмотрена в странах с сильно развитыми религиозными традициями. В частности, в католической Италии эвтаназия приравнивается к геноциду, физическим и моральным пыткам.

Эвтаназия может быть добровольной и принудительной (компульсорной). Добровольная эвтаназия предполагает просьбу о смерти со стороны пациента или его законного представителя. Случаи умерщвления без согласия или против воли больного рассматриваются как недобровольная, или принудительная эвтаназия. Не существует ни одной страны, в которой компульсорная эвтаназия была бы легальной, но в ряде стран признается добровольная. Добровольная эвтаназия, подразумевающая преднамеренное причинение смерти неизлечимо больному, если он лично осознанно, неоднократно и настойчиво просил об этом, - единственно возможный вариант легализации.

В настоящее время проблема легализации эвтаназии широко обсуждается в прессе. Вплоть до конца 19 века эта проблема не волновала общественность. Лишь в условиях падения религиозности, распространения эволюционной теории вновь появились дискуссии о праве личности на прекращение собственной жизни, если она больше невозможна без страданий и боли. Проблема эвтаназии сегодня - спутанный клубок биолого-медицинских, морально-этических, религиозных и правовых аспектов.

Наиболее оживленную дискуссию по поводу эвтаназийной смерти вызывает морально-этический аспект. В центре нравственной проблематики вопрос: милосердно ли прерывать жизнь даже тяжело страдающего человека, не следует ли такое действие считать обыкновенным убийством (этим термином по отношению к эвтаназийной смерти пользуются её противники). Как правило, у лиц, исследовавших данную проблему, не возникает сомнений по поводу профессиональной принадлежности лица, которое в случае разрешения эвтаназии должно будет ее совершать - это медицинский работник. Но возникает этический вопрос: не противоречит ли идея эвтаназии самой сути медицинской профессии, призванной беречь, а не уничтожать жизнь?

Можно ли оправдать эвтаназию сточки зрения морали? На наш взгляд - можно. Но не следует это оправдание абсолютизировать. Смысл эвтаназии - облегчение страданий больного по его просьбе и желанию, если это не может быть достигнуто иными способами. Акт эвтаназии по механизму исполнения действительно напоминает убийство, а убийство в большинстве случаев (хотя не всегда) морально осуждается. И, тем не менее, мы не можем отнести эвтаназию к убийству, по крайней мере, в его общепринятом понимании, т.к. ее основным мотивом является сострадание.

Религиозный аспект, имеющий существенное значение для верующих, характеризуется однозначным решением рассматриваемой проблемы всеми конфессиями: христианство осуждает эвтаназию, так как жизнь и смерть, безусловно, от Бога. Жизнь - это преддверие смерти, дорога к Богу, и человек не имеет права распорядиться ею. Из этого следует, что окончательное решение о переходе от жизни к смерти остается за Богом. Люди не должны преступать грань, за которой существует опасность принять на себя его роль в решении вопросов жизни и смерти. Поэтому эвтаназия - прямое посягательство на самое святое - жизнь человека, отвергает самого Бога.

Но в ответ на столь категоричное заявление церкви робкий вопрос мирян: "Разве право на жизнь и право на смерть за рамками человеческих прав и принципов гуманизма? 11 . Интересная деталь - абсолютное большинство тех, кто при проведении авторского анкетирования высказался за возможность применения эвтаназии - православные христиане (99 %). Отсюда два возможных вывода: либо мы стали меньше верить, либо наша вера перешла на несколько иной уровень оценки морально-этической деятельности.

Католическая мораль хотя и не приемлет даже пассивную эвтаназию, но в то же самое время признает право на спокойную, достойную смерть. Она считает дозволенным прекращение использования самых современных медицинских средств, когда результаты не оправдывают возлагавшихся на лечение надежд. С другой стороны, католическая мораль считает незаконной любую просьбу - в отношении самого себя или третьего лица - о вмешательстве, ведущем к умерщвлению человеческого существа, даже если речь идет о неизлечимо больном или находящимся в состоянии агонии человеке. То есть, независимо от состояния больного активная эвтаназия католической религией неприемлема.

Другие религии (наиболее распространенные - иудаизм, ислам) также не допускают применение эвтаназии, хотя по-разному это мотивируют.

Все религии, в основном, отвергают идею эвтаназии, лишь некоторые из них (в частности, протестантская) в исключительных случаях допускают ее применение, но все они призывают творить добро, помогать ближнему, а эвтаназия - это форма помощи безнадежно больному, чрезвычайно страдающему человеку.

Юридический аспект состоит в необходимости выработки правовой процедуры осуществления эвтаназии, в случае, если она будет разрешена законодательством. Здесь одним из наиважнейших вопросов является конституционный анализ возможности легализации эвтаназии. Достаточно детально этот вопрос рассмотрели Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шлекова 12 . Обеспечение достойной человека жизни они считают не только одним из конституционных прав человека и корреспондированной ему обязанностью общества и государства, но и юридическим принципом, пронизывающим содержание основ правового статуса человека и гражданина, регламентированных не только нормами Конституции РФ, но и текущим законодательством.

Автор разделяет мнение Ю.А. Дмитриева и Е.В. Шленовой о том, что законодательное закрепление возможности применения эвтаназии не только не противоречит положениям действующей Конституции РФ, но прямо вытекает из смысла её статей 2,7, 15,20,21 и 41.

Если человек здоров и дееспособен в юридическом и фактическом смысле, то он сам наполняет свою жизнь содержанием, соответствующим его представлениям о достоинстве. Заботу о незащищенном гражданине берет на себя государство (ст. 7 Конституции РФ). Человек, обреченный на смерть и испытывающий при этом физические и душевные страдания (хотя эта категория лиц и не упомянута в перечне субъектов, пользующихся поддержкой государства согласно Конституции РФ), может быть отнесен к категории социально незащищенных граждан. Забота о них - обязанность не только трудоспособных родственников, но и общества в лице государства.

Если человек стоически борется с болезнью, не предпринимает попыток расстаться с жизнью, то обязанность государства и общества в лице органов здравоохранения помочь облегчить страдания, приблизить качество жизни больного к условиям, достойным человека. Если больной, наоборот, просит о смерти, тогда отказ в эвтаназии может рассматриваться как применение к человеку насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство, запрещенного ст. 21 Конституции РФ.

Отношение к эвтаназии как в отечественной, так и зарубежной литературе неоднозначно. Сторонники эвтаназии считают ее допустимой в исключительных случаях. 71,1% опрошенных автором жителей Н. Новгорода положительно относятся к возможности легализации эвтаназии, из них 60% - сотрудники правоохранительных органов (суда, прокуратуры, МВД), 66,7 % - медицинские работники, 83,7 % - население. Сторонником эвтаназии был известный русский юрист А.Ф. Кони, который полагал, что она допустима с нравственной и юридической точек зрения при наличии:

1. сознательной и устойчивой просьбы больного;
2. невозможности облегчить страдания больного известными способами;
3. точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии;
4. предварительного уведомления прокуратуры 13 .

Противники эвтаназии считают, что ее допущение означало бы насаждение жестокости в нравствен ном сознании обществаи, приводя для подтверждения своей позиции следующие аргументы:

1. большое количество диагнозов ошибочно;
2. в результате развития медицины и фармакологии болезни, которые еще вчера считались абсолютно смертельными, сегодня подвергаются излечению;
3. врач - это помощник человека в сохранении жизни. Он призван служить здоровью, но не потворствовать смерти;
4. введение законом эвтаназии приведет к злоупотреблению со стороны врачебного персонала 15 .

Отвергающие эвтаназию указывают, что "отказываясь узаконить эвтаназию, мы закрепили наше обязательство поддерживать людей, столкнувшихся с инвалидизацией и смертью. Сейчас мы уделяем огромное внимание надежному уходу за умирающим (что, судя по сообщениям СМИ, далеко не всегда соответствует действительности - прим. автора). Но чем доступнее будет эвтаназия, тем больше будет искушений вообще избавиться от груза этих забот" 16 . Разрешение эвтаназии может стать определенным психологическим тормозом для поиска новых, более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных 17 .

Эвтаназия противоречит профессии врача, ибо в клятве Гиппократа говорится: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла". Всемирная медицинская ассоциация в Женевской декларации устами вступающего в профессию врача утверждает: "Я буду уважать человеческую жизнь с момента зачатия". Эвтаназия как "убийство из милосердия" запрещается Международным кодексом медицинской этики (1994 год). Аналогичные положения содержатся в Этическом кодексе российского врача (1994 г.) и Этическом кодексе медицинской сестры России (1997 г.). Вместе стем, врач-кардиохирург М. Алшибаев не отрицает, что в реальности почти каждый врач сталкивается со скрытой формой эвтаназии "если в течение 40 минут реанимационных мероприятий не восстанавливается работа сердечной мышцы, то эти мероприятия обычно прекращаются, тогда как известны случаи, когда реанимация длилась восемь часов, и больной приходил в себя.

Трансплантация - тоже род эвтаназии, ведь мы берем органы у живых людей, у которых умер мозг 18 . По результатам анкетирования, проведенного автором, - 63,3 % медицинских работников, высказавшихся за легализацию эвтаназии (в основном сотрудники онкологических диспансеров и хирургических отделений), считают противодействие эвтаназии бессмысленной жестокостью.

На проведенных в США опросах от 61 до 97 % врачей разных специальностей высказались за применение эвтаназии. Анкетирование, проведенное автором, показало, что 70 % медицинских работников Н. Новгорода допускает возможность применения эвтаназии. Однако на вопрос, кто должен ее осуществлять, 25 % из них ответили - врач, а 35 % - специалист, то есть медики с радостью перепоручили бы эту функцию кому-нибудь другому и, возможно, были бы правы.

Рассматривая эвтаназию, нельзя не помнить о нравственных аспектах этой проблемы, ибо даже намеренное умерщвление виновного всегда является нравственным злом, а эвтаназия - намеренное умерщвление невиновного человека. Но если некоторые виды лишения жизни оправданы (необходимая оборона, крайняя необходимость 19 , причинение смерти при задержании опасных преступников, исполнение наказания в виде смертной казни), то почему нельзя оправдать при некоторых обстоятельствах добровольную эвтаназию? Не является ли добровольная эвтаназия пятым видом оправданного лишения жизни при соблюдении ряда условий? Если умерщвление улучшит чье-либо положение и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, то почему оно признается причинением вреда, незаслуженного этим человеком?

Практика показывает, что нестерпимые страдания уравнивали представителей всех религиозных конфессий. Даже сильные мира сего прибегали к такому радикальному методу. Когда прославленные римские хирурги не смогли остановить смертельной болезни, Александр Македонский добровольно принял яд. Виктория-Мария, супруга британского короля Георга V, чьи часы были уже сочтены, распорядилась ввести монарху двойную смертельную дозу морфия. 6 июля 2000 года приняла смертельную дозу Ханнелора Коль, супруга экс-канцлера ФРГ Гельмута Коля. Закон сегодня избегает решения проблемы эвтаназии, хотя ученые и население проявляют к ней активный интерес начиная с 1897 года, когда вышла в свет статья В.Д. Вильямса "Эвтаназия". С того времени процент сторонников добровольного ухода из жизни растет: в США в 1950 году он составлял 30%; в 1973 -50%; в 1997 - 57%. По состоянию на 1997 год 76% канадцев; 80 % подданных британской короны; 81 % австрийцев и 92% голландцев высказались в поддержку эвтаназии 20 .

В ответ на столь повышенный интерес общественности рядом государств была предпринята попытка узаконить врачебное содействие в прекращении жизненных функций. Одной из первых стала Голландия, где в 1994 году принят нормативный акт, защищающий от судебного преспедования врача, осуществляющего эвтаназию, а 10 апреля 2001 года эвтаназия была узаконена. Сенат Нидерландов, приняв решение легализовать эвтаназию, ввел строгие правила отбора тех, кому разрешается умирать от руки доктора. Во-первых, болезнь пациента должна быть неизлечимой и приносить ему постоянные мучения. Во-вторых, у эвтаназии есть возрастные ограничения: детям до двенадцати лет она запрещена, дети от 12 до 16 лет должны получить согласие родителей. За разрешением на эвтаназию больные обращаются в специальные комиссии, в состав которых входят медики и юристы.

К критериям, обозначенным в голландском законодательстве, добавляется совершеннолетие, то есть восемнадцатилетний возраст больного, его психическая состоятельность, а также удостоверенный факт, что ему осталось жить не более шести месяцев. Пациент должен сделать два устных и один письменный запрос с периодичностью в пятнадцать дней. Между подачей письменного запроса и решением компетентной комиссии перерыв не может быть больше 48 часов.

Второй страной мира после Голландии Закон о легализации эвтаназии 16 мая 2002 г. приняла Бельгия. После двухлетних спокойных дебатов католически консервативная Бельгия признала право человека не только на жизнь, но и на добровольный уход из жизни. Легализацию эвтаназии определило то, что фактически она давно уже существовала, а сейчас она введена в жесткие рамки, исключающие злоупотребления. Закон предусматривает выдачу бесплатных медицинских препаратов больным, "страдающим от нетерпимой боли и желающим уйти из жизни из-за дороговизны лекарств".

На пути к легализации эвтаназии находится Англия, этому примеру собирается последовать Франция. В Великобритании эвтаназия карается тюремным заключением сроком до 14 лет, но в марте 2002 г. 43-летней парализованной женщине этой страны удалось отстоять в суде свое право на добровольный уход из жизни при содействии мужа (она - католичка, и вера запрещает самоубийство). Однако 29 апреля 2002 года Европейский суд в Брюсселе отказал англичанке в эвтаназии. В этот же день в больнице Англии по просьбе другой англичанки, которой английский суд подтвердил право на эвтаназию, отключили систему жизнеобеспечения. Дебаты о легализации эвтаназии идут в Австралии, хотя там в 1996 году уже принимался такой закон, но через 9 месяцев был отозван.

Принципиальное отличие от рассмотренных выше систем обнаруживает шведская модель данного института. В то время как голландское и бельгийское законодательство сводит эвтаназию к медицинскому содействию, шведская правовая практика не выделяет специального субъекта ее осуществления. После прохождения традиционной процедуры принятия и подтверждения решения может быть приглашено любое незаинтересованное лицо, действующее исключительно из гуманных соображений. Чаще всего приглашается один из членов известного в Швеции общества сторонников эвтаназии "Выход". Шведское Федеральное статистическое бюро отметило некоторое сокращение числа самоубийств в период с 1990 по 1995 годы. Общество "Выход", число членов которого неуклонно растет, связывает данные показания статистики с введением права на эвтаназию 21 .

Россия находится в стадии обсуждения данного вопроса. Этой проблеме ОРТ посвятило специальную программу. Один из ее участников, отец двухлетнего Володи Николай Кушанов настоятельно просил людей, присутствующих в студии, понять и принять его акт эвтаназии в отношении безнадежно больного сына 22 . 70 % присутствующих в студии на передаче лиц согласились с доводами отца 23 .

Законодательный опыт Голландии и Бельгии подчеркивает успешность правового решения проблемы эвтаназии. В России закон отмежевался от данного вопроса, однозначно отрицая возможность легализации права больного на добровольный уход из жизни. Подобная попытка в России была предпринята в Уголовном кодексе 1922 года в виде примечания к статье 123 о ненаказуемости убийства, выполненного по просьбе убитого. Однако 11 ноября 1922 года VI Сессия ВЦИК IX созыва во избежание злоупотреблений исключила это примечание. С тех пор уголовный закон отмалчивается по этому поводу, а отраслевое медицинское законодательство категорически отсекает возможность реализации эвтаназии 24 .

Изучение проблемы эвтаназии привело нас к выводу о несправедливости такого решения. В подобных случаях речь идет не просто об убийстве по согласию потерпевшего, а о выполнении желания (безусловно, добровольного) тяжело больного лица уйти из жизни, чтобы избавиться от страданий.

Уголовные законодательства мира предусматривают смягчение наказания или исключение уголовной ответственности за причинение смерти по просьбе пациента. В частности, содержали соответствующие положения Российское уголовное уложение 1903 года (ст. 480), Швейцарский Уголовный кодекс 1938 года (ст. 114), а также современное голландское, датское, финское, итальянское, польское и японское уголовное законодательство. Мы полагаем, что в УК РФ уже сейчас должна быть предусмотрена ответственность за убийство из сострадания как совершенное при смягчающих обстоятельствах, ибо квалификация такого убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ юридически неточна и несправедлива. Эта позиция была отражена в ст. 106 "Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего" одного из проектов Уголовного кодекса РФ25, однако в принятом Государственной Думой УК РФ этой нормы не оказалось и лишение жизни неизлечимо больного по его настоятельной и добровольной просьбе в настоящее время влечет ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Представляется очевидным, что убийство из сострадания, совершенное по настоятельной просьбе потерпевшего, должно рассматриваться как совершенное при смягчающих обстоятельствах - по мотиву сострадания к умирающему человеку и по его собственной просьбе и наказываться более мягко, чем простое убийство 26 . Поэтому мы разделяем мнение ученых, предлагающих включить в УК РФ такую норму.

В литературе назывались ее различные варианты. Так, С. Бородин и В. Глушков предлагали два варианта "Умышленное лишение жизни безнадежно больного человека с целью облегчения его страданий" или "Умышленное лишение жизни безнадежно больного человека по его просьбе с целью облегчения его страданий" 27 . Но обе формулировки вряд ли могут быть признаны удачными, ибо в их основе лежит "цель облегчения страданий потерпевшего". Как справедливо заметил А.Н. Красиков, "как можно говорить об облегчении страданий умирающего, если он не может его почувствовать" 28 . Поэтому при конструировании подобной нормы в основу целесообразно положить реально существующие обстоятельства: характеристику состояния потерпевшего, мотив и/или цельданного деяния. Вместе с тем, эта норма должна быть достаточно четкой, в равной степени относящейся к любому субъекту преступления. С учетом этого нам представляется чрезмерно перегруженной деталями редакция соответствующей нормы, предлагаемая О.Ивченко

"Статья. Эвтаназия.

1. Умышленное лишение жизни больного по его просьбе или с согласия, осуществленное врачом с целью избавления больного от мучительных физических страданий, вызванных его неизлечимой болезнью (эвтаназия), - наказывается лишением свободы на срок дотрехлетслишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такого.
2. Лишение жизни неизлечимо больного по мотиву сострадания, осуществленное врачом по своей инициативе либо по просьбе близких или родственников больного, находящегося в состоянии, при котором он был лишен возможности просить, высказать или иным образом выразить свою волю либо согласие на эвтаназию, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, осуществленные иным лицом,- наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
4. В исключительных случаях суд, с учетом тяжести болезни, характера, частоты и продолжительности физических страданий, испытываемых потерпевшим в результате своей неизлечимой болезни, его просьбы или волеизъявлении об умерщвлении, может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено настоящей статьей, либо отказаться от его назначения." 29 .

На наш взгляд, возможна следующая редакция такой статьи:

"Эвтаназия - лишение жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые мучения и физические страдания, по его настойчивой просьбе по мотиву сострадания, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок".

На основе вышеизложенного автору представляется спорной позиция М.И. Ковалева, полагающего, что "опасно выделение специального субъекта убийства из сострадания, ибо это повлекло бы за собой множество различных злоупотреблений, которые трудно предусмотреть заранее в законе. Вместе с тем, как смягчающее обстоятельство совершение преступления из сострадания может быть учтено при назначении судом меры наказания" 30 .

Наше общество с течением времени становится все более демократичным, более гуманным, так не будет ли гуманнее позволить человеку умереть, а не продлевать его страдания? Думаем, что со временем эвтаназия будет легализирована и инкурабельные больные получат возможность в полной мере осуществить свое право на жизнь, в том числе и на распоряжение ею.

На наш взгляд, со временем "убийство из сострадания" не будет признаваться преступлением, ибо лицо, осуществляющее эвтаназию по желанию неизлечимо больного, действует по его просьбе, в его интересах и это является актом милосердия по отношению к инкуоабельному больному. Возможные злоупотребления могут быть предупреждены жесткими условиями процедуры осуществления эвтаназии. Полагаем, что в силу ряда объективных причин, и прежде всего, это наличие неизлечимых болезней, перед которыми медицина бессильна, возможна легализация права на эвтаназию, но легализация осмысленная, осторожная и в высшей мере рациональная, жестко профессионально регламентированная, в основу которой следует положить представление об эвтаназии как об исключительной мере, применяющейся лишь после тщательного профессионального анализа ситуации. Безусловно, последний должен пройти строгую селекцию и быть адаптирован к современным условиям российской правовой действительности.

Первым этапом нормативного становления данного института в российском законодательстве и в правовом сознании граждан должно стать толкование конституционного понятия "право на жизнь" как абсолютной и неограниченной возможности личности распоряжаться своей жизнью, вплоть до ее добровольного прекращения.

Второй этап. Конструирование процессуальных норм, регламентирующих механизм эвтаназии. Она возможна лишь при наличии добровольной осмысленной просьбы больного, то есть презюмируется, что запрос подает совершеннолетнее, дееспособное, пребывающее в сознании лицо. Для выявления этого критерия вводится несколько уровней проверки, осуществляемой компетентным органом. Определенный порядок предоставления прошения (допустим, сначала устное, а затем письменное), выжидательный срок. Просьба не принимается во внимание, если в тот момент больной испытывал внезапный нестерпимый приступ и не мог дать объективной оценки своему состоянию. Однако, когда приступы приобретают постоянный и регулярный характер, человек вправе рассчитывать на удовлетворение своего запроса. Профессиональная комиссия также должна оценивать душевное состояние пациента, принимая во внимание возможность психического расстройства, возникшего на почве заболевания.

Следующим условием правомерности эвтаназии является терминальное состояние, то есть фактическое нахождение больного у смертельной черты, избежать которую или отодвинуть не представляется возможным. Это безнадежные (инкурабельные) больные, срок смерти которых может быть и не спрогнозирован, однако уже теперь известно, что с этим их заболеванием медицина еще не умеет бороться 31 .

Мы считаем, что круг таких заболеваний должен быть четко определен в законе, причем с учетом прогресса в области излечения ряда болезней в список периодически должны вноситься изменения. При этом даже при наличии одной из указанных болезней необходима установленная консилиумом компетентных врачей невозможность спасения жизни пациента.

Одним из принципиальных является вопрос о том, кто должен осуществлять эвтаназию. Сторонники эвтаназии называют врача. Однако результаты анкетирования позволяют предложить иной вариант реализации: 35 % врачей полагают, что лицом, исполняющим эвтаназию, должен быть специалист, 25 % допускают возможность осуществления эвтаназии их коллегами. Что касается общих результатов, то 31,1 % ответили, что это должен быть врач, 25,6 % - специалист, 7,8 % - сам больной или его близкие, 35,5 % опрашиваемых воздержались от ответов на этот вопрос.

Представляется, что врачи действительно не должны осуществлять эвтаназию, ибо это означает отказ от "клятвы Гиппократа", от первого принципа врачебной этики "не навреди". Медицина должна заявить широкой общественности, что если последние будут настаивать на допустимости или легализации эвтаназии, ей придется искать не врачей, а кого-то другого для осуществления убийств" 32 .

Если осуществление эвтаназии станет социальной необходимостью, то, на наш взгляд, необходимо создать специальную службу, занимающуюся подготовкой специалистов по ее осуществлению. Это должны быть высококвалифицированные специалисты, обладающие медицинскими знаниями. Представляется, что к специалистам этой категории не должен употребляться термин "врач". Пусть это будет "эвтаназий", "эвтазиолог" и т.п., с тем, чтобы не связывать данную профессию с деятельностью врача. Как нам кажется, это снимет вопросы, связанные с медицинской этикой. Это уже другая сфера, а возможно и наука, связанная с уходом из жизни и помощью в этом. Тогда врач остается для населения врачом, целителем и Богом.

Может быть удовлетворена лишь подаваемая по собственной инициативе просьба больного, находящегося на последней стадии неизлечимой болезни, но пребывающего "в здравом уме и твердой памяти". Соответственно, правомерной является лишь добровольная активная или пассивная эвтаназия. Действия врачей и медперсонала, выходящие за рамки добровольной эвтаназии, необходимо считать убийством и рассматривать как совершенные при отягчающих обстоятельствах.

На основе вышеизложенного представляется возможным дополнить главу VIII Уголовного кодекса "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" статьей "Добровольная эвтаназия" следующего содержания:

"Не являются преступлением действия лица, который, в рамках своих профессиональных обязанностей, лишил жизни дееспособного терминального пациента, неоднократно, добровольно и осознанно просившего прекратить его жизнедеятельность" 33 .

Условиями правомерности добровольной эвтаназии являются полное информирование лица о его состоянии и высокий уровень развития медицины в России.

Если законодатель придет к выводу, что социально-экономические условия России позволяют легализировать эвтаназию, то желателен отдельный вспомогательный нормативно-правовой акт, который бы прокомментировал упомянутую норму и заполнил пробелы в законодательстве (круг лиц, осуществляющих и подвергающихся эвтаназии, условия, юридические последствия и т.д.). Нормативно-правовой акт, разъясняющий механизм применения вышеупомянутой уголовно-правовой нормы, должен включать в себя следующие условия. Лицо освобождается от ответственности за ассистирование в самоубийстве неизлечимо больного лица, желающего умереть, если эти действия или бездействия обусловлены желанием помочь избавиться от страданий. Свое желание больной должен высказать неоднократно и в присутствии свидетелей. Решение о применении эвтаназии должно быть вынесено консилиумом врачей. Для применения эвтаназии необходимо проведение экспертизы для определения уровня психического состояния лица: отдает ли оно отчет в совершаемых им действиях и не вызвана ли просьба о смерти депрессией. Лицо подлежит уголовной ответственности, если эвтаназия была применена без согласия больного или его родственников (если состояние больного таково, что невозможно было получить его согласия), законных представителей или опекунов. В случае если согласие лица получено в результате применения насилия или угрозы его применения, а также путем обмана или в результате введения лица в заблуждение, лицо, способствующее своими действиями получению такого согласия, подлежит уголовной ответственности.

По нашему мнению, вышеизложенное убеждает, что вопрос о возможности применения и легализации эвтаназии труден и ответ на него далеко неоднозначен. Здесь достаточно сложно делать какие-либо оценки хотя бы потому, что сколько сторонников эвтаназии,столько и противников этого явления. И, тем не менее, проблема есть, и ее нельзя не замечать, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, и россиянам, рано или поздно, придется решить эту проблему. Другой вопрос, как и когда?

Мы разделяем мнение одного из участников проведенного опроса, который ответил следующим образом: "Нужно принять соответствующий закон, не противоречащий Конституции, материальным нормам; строго следовать этому закону: то есть создавать законные структуры (заведения) с привлечением независимых экспертов (юристов, медиков и т.п.) - но мы не готовы! Ни морально, ни материально".

Легализировать эвтаназию в России в современных условиях весьма сложно, ибо уровень медицины в России настолько низок, что применять ее пришлось бы через раз, и не только к смертельно больным людям, а ко всем страдающим 34 . Законодательное регулирование данной проблемы необходимо, но в данный момент нереально, ибо за последнее время наше государство претерпело слишком много экономических потрясений. Однако проблема созрела, и ее придется решать, соизмеряя необходимое с возможным. Российское общество сегодня не готово к конкретным шагам в этом направлении: ни морально, ни материально. Вместе с тем мы полагаем, что уже сейчас следует начать подготовку общества к тому, что проблему придется решать, так как все, что касается жизни человека, его прав, в том числе и права на смерть, должно быть урегулировано законом, а не только морально-этически. Для легализации эвтаназии необходимо, чтобы общество достигло такого уровня, когда экономический фактор (в том числе отсутствие возможности приобретения дорогостоящих медикаментов, оборудования и т.д.) будет вообще исключен из перечня возможных причин применения.

Вопрос остается открытым. Проблема ждет своего разрешения. И это дело времени. На наш взгляд, когда общество будет готово к тому, вопрос о допустимости, легализации эвтаназии отпадет сам собой, как отпал вопрос о допустимости трансплантации органов и тканей при определенных условиях. Остается только ее осуществить. И встает вопрос: как? Ответу на этот вопрос посвящена данная статья.

1. В современных публикациях на русском языке используют два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия". Эвтаназия (греч. euthnasiaue- - хорошо, thanatos - смерть).
2. Терминальный - конечный. (Словарь иностранных слов. М., Русский язык, 1 985. С. 492.)
3. Инкурабельный - (от анг. incurable) неизлечимый.
4. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, Из-во Саратовского университета, 1999.-С. 201.
5. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть?// Рос. юстиция, 2002, N 8. С. 54.
6. Бекон Ф. Соч. Т. 1.-М., 1971.- С 269.
7. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С 1088.
8. Большой толковый медицинский словарь. Том 2 (Н-Я)/ Под ред. Г.Л. Белича. 1 998. С. 531.
9. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право, 1 992, N 7. С. 72.
10. Ивченко О. Ответственность за эвтаназию по законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право, 2001, N 3. С. 21; Уголовная ответственность за эвтаназию в России// Уголовное право в XXI веке. М., Лекс Эст, 2002. С. 142.
11. Российская газета, 1999, 16 октября.
12. Дмитриев Ю.А. Шлекова Е.В. Права человека в Российской Федерации по осуществлению эвтаназии// Государство и право, 2000, N 11. С. 57-59.
13. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах Т. 4. М., 1967. С. 503.
14. Петрухин И.Л. Право на жизнь и смертная казнь// Общественные науки и современность. 1999. С. 5.
15. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право, 1992, N7. С. 71.
16. Вульф С.М. Эвтаназия: не переходить границу// Человек, 1993, N5. С. 56.
17. Громов А.П. Эвтаназия // Судебно-медицинская экспертиза, 1992, N4. С. 5.
18. Новое время, 1999, N17-18, С. 46
19. К примеру, антитеррористическая акция в Музыкальном центре "Норд-Ост" Москвы 26 октября 2002 г., в процессе которой погибли более сотни заложников.
20. Euthanasia and Physician assisted suicide.
21. Voluntary Euthanasia Society of Victoria INC.
22. См. также: Бояркина Н. Яд для сына//Аргументы и факты. 1999, N8.
23. Независимое расследование. /ОРТ, 27 апреля 2002 г.
24. Шмурун Р.А. Еще раз об эвтаназии./ Врач, 1 999, N 5. С. 42.
25. Российская газета, 1 995, 25 января. Статья 106 УК РФ "Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего" гласила: "Лишение жизни из сострадания к потерпевшему (эвтаназия) в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями, при условии его добровольного волеизъявления, наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет".
26. Об этом еще в 1927 году писал А.А. Жижиленко. См.: Преступления против личности. М.-Л., 1 927, С. 27.
27. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии. // Сов. юстиция, 1992, N9. С. 10.
28. Красиков А.Н. Указ.соч. С. 198.
29. Ивченко О. Указ, статья. С. 21.
30. Ковалев М.И. Указ. соч. С. 72.
31. "From LAWFUL EXIT: The Limits of Freedom for Heping in Dying" by Derek Humphry, Morris Lane Press, 1993 (E-mail: [email protected]).
32. Геймен У., Касс Л.К., Пеллегрина Э.Д., Сиглер М. Врачи не должны убивать / Перев. с английского// Человек, 1993, N2. С. 54.
33. Предложения о дополнении главы VIII новой статьей "Эвтаназия" без конструирования этой нормы было высказано также А.И. Ворониным и А.Е. Игнатьевой. См.: Воронин А.И. Указ. соч. С. 79 и Игнатьева А.Е., см. Правовые проблемы эвтаназии// Сборник студенческих работ. Серия право. М., Институт "Открытое общество" (Фонд Сороса), 2001. С. 102.
34. Медицинские работники считают, что к "легкой смерти" будут прибегать главным образом из-за финансовых соображений, так как уход за такими больными требует 20% средств, выделяемых на нужды здравоохранения// Аргументы и факты, 1993, N34.

В мире накоплен достаточно богатый опыт правового регулирования ответственности за эвтаназию. Несомненное значение в связи с этим имеют всестороннее изучение, глубокая научная проработка и объективная оценка достижений функционирования зарубежных уголовно-правовых систем.

К числу международных правовых актов, регулирующих право на жизнь и тем самым невольно имеющим отношение к эвтаназии, относятся «Всеобщая декларация прав человека» от 10.12.1948, «Международный пакт о гражданских и политических правах» от 16.12.1966, «Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и другие нормативные правовые акты. Однако напрямую в нормах международного права вопрос об эвтаназии не урегулирован и по сей день.

В настоящее время пассивная эвтаназия законодательно разрешена более чем в 40 государствах мира. Во многих странах законопроекты о праве на смерть рассматриваются с завидным постоянством, (парламент Великобритании отвергал его более двадцати раз). Первая в мире попытка узаконить эвтаназию была предпринята в 1906 г. в штате Огайо. Тогда Законодательное собрание штата проголосовало против законопроекта.

Противоречивая юридическая оценка эвтаназии в уголовном законодательстве зарубежных стран обусловливает большое разнообразие существующих конструкций диспозиций норм об ответственности за убийство по просьбе потерпевшего. В связи с этим представляет интерес законодательная техника установления такого рода норм. Анализ составов убийства по просьбе потерпевшего, предусмотренных в зарубежном уголовном законодательстве, свидетельствует о том, что основные различия в их юридической конструкции обусловлены степенью конкретизации признаков, присущих этому деянию. Речь идет, прежде всего, об указании на мотивы, цели (специфика описания субъективной стороны деяния) и объективные обстоятельства данного преступления (объект, объективная сторона состава преступления).

Голландия. Первой страной узаконившей активную и пассивную формы эвтаназии, стала Голландия, верхняя палата парламента которой 10 апреля 2001 г. утвердила закон, освобождающий от уголовной ответственности врачей, помогающих безнадежно, тяжко страдающим больным уходить из жизни. Принятие этого закона стало следствием того, что в Голландии эвтаназия нелегально практикуется уже не один десяток лет. Начиная с 1970 года, в стране издаются указы правительства и королевского двора, разрешающие в отдельных случаях "убийство из милосердия". Однако подобный либерализм до сегодняшнего дня не был подкреплен уголовным кодексом. В итоге в Нидерландах возникла "серая область" законодательства: врачи, помогавшие своим пациентам уйти из жизни, рисковали оказаться за решеткой.

Но в Нидерландах это допустимо лишь при строгом соблюдении определенных условий. В частности, законодатель Голландии специально оговаривает, что активная эвтаназия допускается в том случае, когда: а) больной испытывает невыносимые страдания, которые невозможно облегчить; б) больной должен сам, по своей воле обратиться к врачу с просьбой помочь ему умереть; в) прежде чем осуществить акт эвтаназии, врач обязан проконсультироваться с еще одним независимым специалистом; г) о каждом факте производства эвтаназии врач обязан сообщать властям, как о "неестественной смерти"(начиная с предоставления информации патологоанатому и заканчивая предоставлением отчета прокурору для получения разрешения). Только в случае выполнения всех условий, предусмотренных в этом законе, лицо, совершившее акт эвтаназии, освобождается от уголовной ответственности за нее. Врачи, нарушающие правила об эвтаназии в Голландии, могут быть осуждены с назначением наказания на срок до 12 лет лишения свободы.

США. В конце 70-х и в 80-е гг. общественное мнение начало меняться в пользу права на "смерть с достоинством". Большинство американцев теперь поддерживают эвтаназию. Появилось множество групп, выступающих за "право на смерть", среди которых "Общество цикуты", "Сострадание умирающим", "Выбор для умирающих". В штате Нью-Йорк и в округе Колумбия сторонники эвтаназии обратились в суд, чтобы оспорить законы, запрещающие оказание помощи человеку при его желании умереть. Они настаивали, что такой запрет ограничивает свободы, провозглашенные американской Конституцией. В июне 1997 г., после полугода дебатов, Верховный суд постановил, что американцы не имеют конституционного права на смерть с помощью врача, но, с другой стороны, самоубийство с помощью врача не противоречит Конституции. По решению суда каждый штат должен рассматривать эту проблему самостоятельно и либо разрешить эвтаназию, либо запретить ее.

Закон "О смерти и достоинстве" был принят населением Орегона на референдуме в 1997 году; с тех пор неизлечимые пациенты - в основном раковые - нередко просят врачей положить конец их страданиям. При этом процесс эвтаназии регулируется очень жестким набором правил. Пациенту должно оставаться менее полугода жизни; двое врачей должны признать его вменяемым и психически дееспособным к принятию столь серьезного решения. Кроме того, на протяжении определенного периода пациент должен представить минимум одно письменное и два устных требования. Вторым штатом принявшим закон, разрешающий врачам прописывать неизлечимо больным пациентам, желающим прекратить страдания, летальную дозу препаратов, является Вашингтон. Голосование, на основании которого был принят акт под названием «Смерть с достоинством», состоялось в ноябре 2008 года. Требования для применения процесса эвтаназии аналогичны набору правил в штате Орегон.

Бельгия. Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. В отличие от Голландии в Бельгии эвтаназия не может быть применена к несовершеннолетним, т.е., по бельгийскому законодательству, лицам, не достигшим 18-летнего возраста (или законно приравненным к совершеннолетним). Остальные условия аналогичны голландскому законодательству. В частности, эвтаназия признается оправданной в случае, если больной страдает от "постоянной и невыносимой физической или психологической боли", ставшей результатом несчастного случая или неизлечимой болезни. Пациенты, выражающие просьбу об эвтаназии, должны находиться в сознании, быть информированными о своем заболевании и его прогнозе и самостоятельно сообщить врачам о своем желании уйти из жизни. Кроме того, данный закон предписывает, по меньшей мере, необходимый месячный срок ожидания с момента подачи письменного ходатайства и до совершения акта эвтаназии.

Одновременно с нормативно-правовым актом о легализации эвтаназии законодатель Бельгии принял документ о создании служб "паллиативного попечительства", призванных обеспечить уход, обезболивание и попечение в отношении тяжелобольных пациентов. Врач, получивший просьбу об эвтаназии, обязан проинформировать пациента о наличии такого рода служб. Также созданы специальные комиссии по контролю в данной сфере.

Израиль. Израильский Кнессет в декабре 2005 г. принял закон, согласно которому на аппарат искусственного дыхания в местных клиниках будут установлены таймеры, перезапускающие их каждые 12 часов. В случае, если состояние больного будет признано безнадежным, аппарат будет переведен в особый режим, требующий перезапуска вручную. Если перезапуска не произойдет, то больной умрет. Очевидно, что к его смерти никто буквально руку не приложит. Такое законодательное решение помогло избежать противоречий с канонами иудаизма.

Швейцария. В Швейцарии эвтаназию в больничных условиях разрешили в 2005 году. Позднее помимо пациентов со смертельными диагнозами врачам разрешили прерывать жизнь и психически больных. Правда, эта процедура четко не прописана. Пациенту нужно лишь один раз обратиться к врачу, чтобы получить разрешение, которое дают, если признают, что он дееспособен, принял решение без постороннего давления и рассмотрел все другие возможности, включая жизнь в хосписе. В Швейцарии самоубийство при содействии разрешено с 1942 года, но на протяжении десятилетий это почти не привлекало внимания за ее границами. Ситуация изменилась семь лет назад, когда появилась Dignitas - некоммерческая организация, которая выступает за самоубийство с содействием, с 1998 года консультирует людей, желающих покончить с собой. Организация, главный офис которой находится в Цюрихе, помогает людям, желающим умереть (неизлечимо больным и старикам), использовать швейцарские законы о самоубийстве с содействием, самые либеральные в мире (ст. 115 Уголовного кодекса Швейцарской Конфедерации оказание помощи в акте самоубийства, если это не преследует личных корыстных целей, ненаказуемо).

Франция. В ноябре 2004 года закон об эвтаназии одобрил Сенат Франции. Этот акт был разработан французской ассоциацией врачей. Закон предусматривает, что в тех случаях, когда принимаемые меры лечения становятся "бесполезными, непропорциональными либо не имеющими другого эффекта, кроме искусственного продления жизни", они "могут быть сокращены либо прекращены". В документе особо оговаривается то, что решение об эвтаназии больного пациента, находящегося без сознания, могут принять его близкие родственники или доверенное лицо. А если пациент несовершеннолетний, то такое решение должно приниматься коллегиально, медицинским консилиумом.

Япония легализовала эвтаназию в 1962 году, однако на практике право на самоубийство в соответствии с законом реализовать крайне сложно - для этого требуется совершить сложные бюрократические процедуры. В Колумбии в 1997 году Высший Суд страны разрешил эвтаназию, однако соответствующий закон не был ратифицирован парламентом. До сих пор в этой стране эвтаназия считается преступлением. В Финляндии нет особых законов на этот счет, однако сложилась определенная традиция. "Ассистент" самоубийцы должен заблаговременно уведомить правоохранительные органы, предоставив ряд документов - в частности, юридически заверенное требование неизлечимо больного. Как правило, в роли ассистентов-эвтаназиологов выступают родственники и близкие друзья самоубийцы. До сих пор не поступало сообщений об участии в этой процедуре медиков.

Стоит ознакомиться с международной практикой проблемы эвтаназии, как бросаются в глаза глубокие расхождения даже между такими странами, где прочие законодательные решения приведены в соответствие. Скажем, внутри Европейского Союза. Между тем перспективы распространения легализации эвтаназии вызывают серьезные опасения. Постепенно "милосердное убийство" завоевывает все новые страны. Вследствие узаконения эвтаназии в одних государствах сразу же возникли злоупотребления и проблемы в других, одной из которых является так называемая "торговля смертью". Она совершается с помощью заранее организованного незаконного перемещения в другие государства тех лиц, которые желают эвтаназии, или по желанию тех, кто организовывает ее для своих родственников.

Ориентиром в противоречивых ситуациях, складывающихся в современном мире, должны выступать права человека, которые отражают точно и адекватно выверенные границы его свободы, положение в обществе, взаимодействия с государством и другими индивидами. Обеспечение прав личности - непременное условие политического, правового, социального, экономического прогресса. Какие бы научные открытия ни совершались в мире, они не должны негативно сказываться на положении человека, ущемлять его права и свободы. В этом заключается суть человеческого измерения всех тенденций мирового развития.

Малейшее упоминание об эвтаназии уже способно вызвать бурную реакцию общества. Более того, этот процесс становится причиной постоянных споров среди юристов, медиков, психологов, политиков и - особенно – верующих людей.

Одни соглашаются, что эта процедура – необходимость, другие выказывают резко негативное отношение к эвтаназии, приравнивая ее к умышленному убийству. Существует ли оправдание «милосердному» умерщвлению? Кто они, врачи, выполняющие такой «долг», – палачи или спасители? Рассмотрим все за и против.

Что такое эвтаназия?

«Легкая, безболезненная смерть», - именно такое определение некогда дал эвтаназии английский философ Френсис Бекон. В буквальном переводе это слово означает «благую смерть». Однако в современном мире его связывают больше с «убийством во благо», нежели с самостоятельной кончиной.

Эвтаназия – это действие, направленное на неизлечимо больного пациента, которое приводит к смерти. Главной ее целью является облегчение невыносимой боли и физических страданий.

«Совершенно гуманно», - скажут многие. Однако и здесь не обходится без проблем. В частности, противники эвтаназии ежедневно закидывают письмами и обращениями министерства здравоохранения некоторых государств, пытаясь указать на аморальность сего действия. Именно поэтому проблема эвтаназии до сих пор остро стоит в современном мире, и на сегодняшний день «легкую смерть» узаконили лишь в нескольких странах земного шара.

История легитимизации

Сегодня страны, где разрешена эвтаназия, можно пересчитать по пальцам одной руки. Но совсем недавно, в довоенный период, это явление активно поддерживалось всеми европейскими государствами.

Сама идея эвтаназии не нова. Ее применяли еще во времена Спарты, когда бросали в пропасть «непригодных» младенцев. То же самое можно сказать о чукчах, которые намеренно лишали жизни слабых новорожденных детей, якобы неприспособленных для жизни в суровых условиях северного климата.

Перед Второй мировой войной никто не высказывался за и против эвтаназии – она была распространена практически повсеместно. Даже знаменитый на весь мир Зигмунд Фрейд окончил свою жизнь подобным образом. Он страдал от неизлечимого рака нёба и более не желал терпеть невыносимую боль.

Значение данного явления было искажено нацистским режимом в Германии, когда Адольфом Гитлером был подписан секретный указ, гласивший, что «эвтаназии следует подвергнуть все формы жизни, которые ее недостойны». Уже в ближайшие 6 лет в государстве было создано целых шесть специализированных центров, в которых, по некоторым подсчетам, умертвили до 1 млн человек.

Сегодня ажиотаж вокруг «благой смерти» поутих. До сих пор она находится под запретом в большинстве стран мира, а вопрос ее легализации находится лишь на стадии активного обсуждения. Например, эвтаназия в России активно исследуется на базе государственного Института комплексных проблем танатологии и эвтаназии.

Виды эвтаназии

Современная эвтаназия подразделяется на два типа – пассивная, подразумевающая прекращение оказания медицинской помощи; и активная, в ходе которой пациенту даются специализированные средства, вызывающие скорую и безболезненную смерть.

Активная медицинская эвтаназия может иметь три формы:

• без согласия пациента (например, если больной находится в коме), когда вместо него одобряют процедуру близкие родственники или врач;
• с помощью врача;
• самостоятельная эвтаназия, при которой пациент сам вводит себе средство или включает аппарат, помогающий ему совершить самоубийство.

Эвтаназия и религия

За и против эвтаназии активно высказываются активные религиозные деятели различных конфессий мира. Некоторые из них категорически не приемлют преднамеренное прекращение жизни, другие, наоборот, всячески этому способствуют. Рассмотрим несколько мнений.

Протестантская церковь. Одним из самых обсуждаемых явлений среди протестантов является эвтаназия. Мнения по поводу нее кардинально различаются у представителей разных церквей. Например, Лютеранская немецкая категорически не приемлет этот процесс, называя его самым настоящим убийством. В то же время реформистская община в Нидерландах считает это прогрессивным решением и всячески его поддерживает.

Православная церковь. С точки зрения православных христиан, это самоубийство. Именно так воспринимается эвтаназия в России, Украине, Беларуси и других странах СНГ. «Для умирающего человека страдания – высшее благо», - говорит протоиерей одной из церквей Московского патриархата.

Греко-католическая церковь. Представители этой церкви также считают, что проблема эвтаназии – явление сложное, и рассматривать его с одной стороны глупо. Так, в 1980 году вышла так называемая «Декларация об эвтаназии», которая позволила облегчить страдания тяжело больным людям, даже если в результате это могло привести к летальному исходу.

С другой стороны, многие греко-католики связывают страдания умирающего с болью, которую чувствовал Иисус Христос во время распятия на кресте, а потому полностью отвергают применение эвтаназии.

Другие религии. В иудаизме эвтаназия категорически запрещена. В то же время ислам неоднозначно относится к этому явлению. Мусульмане считают, что ускорение прихода смерти – большой грех, однако неизлечимо больной всегда вправе отказаться от неэффективного лечения.

Индуисты и сикхи хоть и отрицают эвтаназию, однако среди них существует негласный закон, разрешающий терминальным пациентам самостоятельно покончить жизнь самоубийством.

Возрастные ограничения «права на смерть»

Из всех стран, где разрешена эвтаназия, только Бельгия, Голландия, Швейцария и Люксембург официально узаконили возможность ее применения относительно детей. В остальных же государствах главным ограничением является несовершеннолетний возраст до 18 лет.

Однако стоит понимать, что, чтобы получить право на эвтаназию, нужно пройти сложный путь. История знает случаи, когда некоторые психически нездоровые люди обращались несколько сотен раз с просьбой о разрешении, но получали отказ.

В свою очередь, одна женщина, проживающая в Бельгии, к 51 году все же добилась разрешения на эвтаназию. Она бы могла прожить еще долгую жизнь, однако врачи посчитали, что затяжная депрессия на протяжении 20 лет – серьезный диагноз и повод прекратить моральные страдания пациентки.

Гуманная эвтаназия животных: мнения

Если люди имеют право выбора, пусть и с ограничениями, то домашние любимцы категорически его лишены. Эвтаназия животных – повсеместное явление, которое также вызывает широкий общественный резонанс.

С одной стороны, любящие хозяева понимают, насколько сложно их домашнему любимцу в момент страшной болезни. С другой – усыпляя животного, его мнения никто не спрашивает, а потому многие «борцы за права братьев меньших» считают, что этот процесс – не что иное, как убийство и жестокое обращение с животными.

Не стоит путать «благую смерть» с намеренным усыплением надоедливых дворовых кошек и собак. Это – убийство, которое строго карается законом во всех странах мира.

Где разрешена эвтаназия?

Сегодня встречаются разные мнения: люди выступают и за, и против эвтаназии. Однако, несмотря на это, ее уже узаконили в самых развитых государствах нашей планеты. В остальных государствах вопрос находится еще на стадии обсуждения, но в парламенты многих стран уже внесены определенные законопроекты.

На сегодняшний день проведение эвтаназии поддерживают:

• Албания.
• Бельгия.
• Люксембург.
• Нидерланды.
• Швейцария.
• Швеция.
• Люксембург.
• Германия.
• Некоторые штаты США.

К слову, в США не стали узаконивать эвтаназию на государственном уровне, доверив это сложное решение отдельно правительству каждого из штатов. Так, на сегодняшний день она разрешена в Вермонте, Вашингтоне, Монтане и Орегоне.

Япония и Колумбия имеют несколько противоречивые законы относительно эвтаназии. Например, в Колумбии закон был принят еще в конце прошлого столетия, однако так и не был ратифицирован. В Японии, хоть и стоит строгий запрет на процесс, но в то же время существуют 6 критериев, которыми должен руководствоваться врач, предоставляя пациенту возможность умереть на законном уровне.

Также существуют страны, которые однажды приняли закон, но потом по каким-то причинам отказались. К таким относится Франция, поддержавшая эвтаназию в 2014 году и полностью отказавшаяся от нее весной 2016 года.

Аргументы «за»

Эвтаназия человека – проблема морального плана. Люди, поддерживающие это явление, приводят массу аргументов, среди которых можно выделить самые яркие и убедительные:

• Она позволяет в полной степени реализовать желание человека распоряжаться собственной жизнью на законодательном и этическом уровне.
• Основной принцип демократии состоит в том, что человек – высшая ценность. Поэтому государство должно делать все, для удовлетворения его потребностей, в том числе желание гражданина окончить свой жизненный путь.
• Эвтаназия – высшая степень гуманности. Она позволяет прекратить раз и навсегда невыносимые страдания и физическую боль, что есть основой доктрины гуманизма.
• Государства должны реализовать такое право на законодательном уровне не для всех граждан, а лишь для тех, кто действительно желает облегчить свои мучения.

Также не стоит упускать другую сторону вопроса, которая может легко продемонстрировать, нужна ли эвтаназия. Страны, отказавшиеся от этой процедуры полностью, можно понять. Однако в 40 % случаев клиническая смерть пациента наступает в результате принятых врачом решений об отключении систем жизнеобеспечения, прекращении медикаментозного и другого лечения. Т. е. фактически врачи в таких государствах рискуют не только собственной карьерой, но и свободой.

Как видим, эвтаназия – явление сложное, которое обязательно стоит рассматривать с разных сторон, изучая все аспекты проблематики. Только тогда можно добиться единственно положительного результата.

Аргументы «против»

Среди аргументов «за» и «против» эвтаназии пока что во многих странах лидируют последние. Почему многие отказываются от процедуры? Давайте рассмотрим.

• Религиозные воззрения – первый тормозящий фактор. Несмотря на различие конфессий в мире, практически все они запрещают нарочное убиение, аргументируя это тем, что «жизнь дал Бог, и ему ею распоряжаться».
• Постоянная борьба со смертельными заболеваниями позволяет медицине не стоять на месте, постоянно развиваться, искать новые лекарства и способы лечения. Введение же эвтаназии может сильно затормозить данный процесс.
• Возможные проблемы с физически неполноценными людьми, которые являются «обузой» для окружающих. Их дефекты могут послужить поводом к общественному давлению и принуждению к «легкой смерти».
• Эвтаназия может легко стать одним из методов совершения убийства, а также привести к злоупотреблению служебным положениям, подкупу медперсонала, умышленному нанесения вреда и т. д.
• Крайне сложно понять, когда пациент действительно желает умереть. Стрессы, затяжная депрессия, общественное давление или угрозы – все это может стать причиной подачи прошения на разрешение процедуры.
• Полностью исключены случаи чудесного исцеления. Медицина знает сотни случаев, когда обреченный, казалось бы, пациент вдруг вставал на ноги после тяжелой формы рака или возвращался после 20-летней комы: здоровье возвращалось, когда никто уже не питал надежд. С эвтаназией все это исключено.

Наконец, стоит сказать, что убиение пациента полностью противоречит клятве Гиппократа, которая гласит, что врач не должен давать смертельного средства и показывать пути достижения смерти. Именно этот момент является тормозящим фактором для принятия решения среди медиков.

Подводим итоги: эвтаназия – убийство?

Эвтаназия – определенно, многогранная проблема, которую невозможно рассматривать с одной точки зрения. Именно поэтому ее легализация до сих пор вызывает резонанс, провоцирую массу обсуждений, осуждений и критики.

Конечно, с одной стороны, всегда можно согласиться с утверждением, что желание человека – высший закон, что люди сами вправе распоряжаться собственной жизнью, невзирая на предрассудки общества. Однако существует ряд проблем, которые необходимо учитывать.

Во-первых, для введения эвтаназии необходим крепкий законодательный фундамент, которым, к сожалению, на сегодняшний день многие государства не могут гордиться. Во-вторых, ни христианский, ни мусульманский, ни индуистский мир не приемлет намеренного лишения жизни человека, а потому этот процесс в глазах верующих людей – самое настоящее убийство.

С другой стороны, врачи, прекращающие страдания пациентов в странах, где эвтаназия не разрешена, юридически также совершают убийство. А это уже огромный риск попасть под следствие, что может привести к неприятным последствиям, в том числе к тюремному заключению.

В целом возникает вполне закономерный вопрос: стоит ли говорить о легализации эвтаназии во многих странах, когда моральные принципы общества столь неустойчивы? Стоит ли настаивать на ней, когда законодательство не в силах обеспечить безопасность и надежность медиков и больных? Определенно, нет.

Так что же такое эвтаназия? Пожалуй, сегодня, пока продолжается активное обсуждение этого вопроса, невозможно найти единственно верный ответ. Можно утверждать лишь одно: пока медицина не нашла чудодейственного лекарства от всех болезней, «благая смерть», дарующая избавление от страданий, не утратит своей актуальности.

В переводе с греческого эвтаназия - “благая смерть”, и во все времена возможность тяжелобольного человека уйти из жизни по собственной воле, не испытывая боли и мучений, поддерживалась или оспаривалась религиозной, светской и медицинской общественностью. Сегодня мы знаем, в каких странах разрешена эвтаназия. В них, кстати, получил развитие даже особый вид медицинского туризма - суицидальный туризм, то есть поездка за возможностью уйти из жизни без юридических проволочек.

История

Фактически умерщвление больных людей и даже детей практиковалось во все времена. Термин имеет греческие корни, так как именно греки первыми взяли за практику добивать раненых товарищей на поле боя, чтобы они не мучились от неизлечимых травм. Все мы помним и древних спартанцев, которые сбрасывали со скалы больных или увечных детей не только затем, чтобы избавить от забот себя, но и с тем, чтобы прекратить страдания ребенка. Кстати, такие практики, по исследованиям этнографов, были в ходу и у древних народов, например, Крайнего Севера или Океании вплоть до 19-го века.

В современном мире до Второй мировой войны в некоторых европейских странах не было запрета на эвтаназию, и это не противоречило моральным и этическим принципам общества. Однако фашистская программа Т4, в ходе которой немцы, борясь за чистоту умерщвляли умственно отсталых людей и даже детей, а также больных с психическими расстройствами, дискредитировала эти идеи на ближайшие 50 лет.

Теория и практика эвтаназии

В современном мире эвтаназия - это гуманное прекращение жизни неизлечимо больного человека с его согласия (или его родственников) с целью избавления его от страданий. Применяется в основном в случаях, когда качество жизни больного на самом низком уровне, и он испытывает боль, а шанса на выздоровление нет.

Также сегодня различают два типа эвтаназии:

• Пассивная - применяется в случаях, когда больной подключен к системе жизнеобеспечения. В этом случае врачи просто отключают человека от аппаратов, поддерживающих жизнь. Чаще всего это проводится для пациентов в глубокой коме с разрешения родственников.
• Активная - введение больному препаратов, гарантирующих быструю и безболезненную смерть. Это, как правило, инъекции или лекарства в жидкой форме, представляющие коктейль из седативных средств, барбитуратов и наркоза. Сюда же относят и случаи, когда врач может предоставить человеку необходимое количество медикаментов для его самостоятельного ухода из жизни.

Разные аспекты эвтаназии

Сложный и страшный выбор - продолжать жить с неизлечимой болезнью, испытывая боль и страдания, обрекая на них близких, или принять решение, пока человек еще в состоянии размышлять здраво, - вот главный вопрос эвтаназии. Основные камни преткновения в вопросах ее легализации - юридические, этические и религиозные.

Самый простой аспект - юридический. В странах, где эвтаназия запрещена, она расценивается как убийство. В некоторых других государствах как таковая эвтаназия не разрешена, однако она применяется, но завуалирована под другие процедуры. Это сделано для того, чтобы врач, проводящий процедуру, не испытывал проблем с законом в дальнейшем.

Сложнее с нравственными и религиозными аспектами. С одной стороны, это самоубийство и убийство, а в большинстве религий это смертный грех, и даже в советском государстве высоко давление на человека в этих вопросах. Государство зачастую не может взять на себя ответственность и разрешить распоряжаться чужой жизнью даже с разрешения самого больного. Да и многие врачи не решаются выполнять такие обязанности, так как они противоречат не только моральным принципам, но и клятве Гиппократа.

В России

Говоря о том, в каких странах разрешена эвтаназия, отдельно стоит отметить, что Российская Федерация не входит в этот список. В нашей стране это приравнивается к убийству по степени ответственности, и этот вопрос регулируется Уголовным кодексом и законодательством, а именно Федеральным законом № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Учитывая, в каких странах разрешена эвтаназия для иностранцев, граждане России пока могут лишь отправиться в последнее путешествие в одну из них. Последний раз в 2007 году от лица депутатов было выдвинуто предложение о внесении поправок в Уголовный кодекс и разрешение эвтаназии в России, однако предложение было встречено бурным негодованием общественности и было отозвано.

В какой стране разрешена эвтаназия людей

После зверских убийств фашистами миллионов людей эвтаназия была запрещена во всем цивилизованном мире. Только спустя 50 лет этот вопрос стали поднимать в Европе. Благодаря этому сегодня мы знаем, в каких странах разрешена эвтаназия. Список выглядит следующим образом:

• Нидерланды.
• Бельгия.
• Люксембург.
• Албания.
• Швейцария (только в Цюрихе).
• США (только в Орегон, Вашингтон, Джорджия).
• Канада.

Уточнив, в каких странах разрешена эвтаназия, отметим, что есть страны, где официальной легализации нет, однако прецеденты там случаются. Это Япония и Колумбия. В этих странах по некоторым случаям даже происходят судебные разбирательства. Тем не менее в этих странах эвтаназия фактически возможна.

Современная практика

В 1984 году Нидерланды первые узаконили право на добровольный уход из жизни тяжело и мучительно болеющих людей. Вслед за Нидерландами к практике присоединились и другие а именно Бельгия и Люксембург. В Люксембурге, кстати, пациент, намеревающийся получить эвтаназию, должен заручиться согласием сразу двух врачей. Здесь доктора делают и хранят соответствующие записи, чтобы доказать, что решение уйти из жизни было принято больным или родственниками, а не стало ошибкой или преступной волей самого врача.

В 1999 году Албания разрешила пассивную эвтаназию для больных в коме при наличии согласия трех родственников. Несмотря на законодательное разрешение процедуры, католическая церковь, которая весьма сильна в стране, ведет пропаганду запрета эвтаназии.

С 2002 года в Голландии право на эвтаназию имеют дети старше 12 лет, а с 2014 в Бельгии сняты любые возрастные ограничения, то есть даже ребенок любого возраста может получить эвтаназию при наличии согласия его родителей или опекунов.

Так как Нидерланды и Бельгия - страны с одними из самых мягких условий эвтаназии, власти из опасений потока суицидальных туристов сделали ряд оговорок, ужесточающих условия процедуры. Например, подразумевается, что между пациентом и врачом должны сложиться доверительные отношения.

Еще с 1941 года эвтаназия разрешена в кантоне Цюрих в Швейцарии. И вот здесь суицидальный туризм процветает, преимущественно граждане Англии и Германии, зная, в каких странах разрешена эвтаназия, едут именно в Цюрих за смертельной инъекцией. Благодаря мягкости местных законов люди буквально встают в очередь за возможностью уйти из жизни. Причем до 2011 года на вопрос: “В каких странах разрешена эвтаназия для здоровых, то есть не для неизлечимо больных?” - у швейцарцев был ответ: "В Цюрихе". Взбунтовавшаяся общественность вынудила правительство принять соответствующие поправки, и теперь только тяжелобольные граждане всего мира могут встретить здесь смерть.

В 2016 году Канада сняла запрет на помощь врача в совершении самоубийства неизлечимым больным. Сейчас законопроект проходит формальные согласования. Однако по нему не все больные могут получить это право, а только дегенеративные, то есть те, у которых трагический конец близок и неоспорим. То есть, например, страдающим рассеянным склерозом помочь уйти из жизни по закону нельзя, как и тем, кто страдает сильными болями без конкретных прогнозов на то, сколько человек проживет.

Аргументы за и против

Во всем мире противники и сторонники эвтаназии приводят неоспоримые аргументы в защиту своей позиции. И такой сложный и серьезный вопрос на каждый довод за имеет противоположный довод против.

И первый аргумент за эвтаназию говорит о том, что жизнь есть благо только тогда, когда она имеет смысл и приносит счастье, чего точно лишены, например, терминальные больные. Противный довод же говорит о том, что выбор стоит не между счастливой и несчастливой жизнью, а между существованием в принципе и прекращением ее в любой форме. Несомненно, прекращение жизни сложно считать благом.

За эвтаназию говорят и те, кто знает, как дорого и сложно поддерживать жизнь тяжелобольного человека или инвалида и коматозника. Особенно если стараться обеспечивать нормальное качество жизни. Противники обычно отвечают, что экономический аспект все же не дает примирить убийство с морально-этическими нормами современного человечества.

Зная, в каких странах разрешена эвтаназия и почему, сложно не согласиться, что это развитые и благополучные страны с высоким уровнем жизни, где именно качество этой жизни выходит на первое место. А потеря этого качества влечет за собой потерю интереса к жизни как таковой. Возможно, этим объясняются лояльные законы, позволяющие применять эвтаназию к детям или больным не в терминальной стадии болезни.

Мнение общественности и врачей о проблеме

Несмотря на то что общественные деятели, политики, медицинский мир отрицают эвтаназию в подавляющем большинстве стран, общественность в целом не является противником такой идеи. Так, по данным опроса российских интернет-пользователей, 50 процентов респондентов не видят ничего ужасного в эвтаназии и считают ее одним из прав человека на свободу выбора.

Психологи считают, что это связано с личными установками большинства людей, которые в случае неизлечимой болезни не хотели бы стать обузой родственникам и испытывать мучения.

Опросы медицинских порталов, проводимые среди молодых врачей, показывают похожее разделение и в профессиональной сфере - только половина опрошенных в целом за применение эвтаназии, в том числе в России.

Самые громкие случаи в современном мире

В 1939 году известный австрийский психоаналитик Зигмунд Фрейд добровольно ушел из жизни при содействии своего врача. Фрейд страдал от неизлечимой формы рака полости рта и прежде, чем умереть, перенес более 30 операций по удалению опухолей. Причем проводились они под местной анестезией, так как тогда общий наркоз в подобных случаях еще не применяли.

Бельгийский писатель Хьюго Клаус, пользуясь лояльными законами своей страны, принял эвтаназию, хотя и имел лишь первую стадию рака. А вот французская учительница Шанталь Себир, лицо которой было обезображено редкой формой опухоли, не получив права на добровольный уход из жизни в родной стране, намеревалась поехать в Швейцарию, зная, в каких странах разрешена эвтаназия человека. Однако в 2008 году она покончила жизнь самоубийством с помощью инъекции барбитуратов.

Громкий скандал вызвала и эвтаназия двух братьев-сапожников, которые начали терять зрение и не смогли смириться с тем, что никогда больше не увидят друг друга. Несмотря на отсутствие серьезного заболевания, они получили смертельные инъекции в Швейцарии.

Называется прерывание жизни неизлечимого больного, очень страдающего от своего состояния по его просьбе или желанию родных.
Об эвтаназии можно говорить лишь в том случае, когда цель действий – это приблизить летальный исход.
В том же случае, если врачи назначают терапию, облегчающую состояние умирающего, но она приводит к летальному исходу, это эвтаназией не называется.

История вопроса

Если перевести слово «эвтаназия » с греческого, получается «благая смерть ». Введен термин был в шестнадцатом столетии Френсисом Бэконом , но тогда под этим термином подразумевали, в том числе, и естественный уход без мучений и страданий.
Через три столетия слову придали современное значение, то есть избавление от жизни страдающего больного из чувства сострадания.
В тридцатые годы в Германии нацисты уничтожили сотни тысяч человек, находящихся на излечении в домах для умалишенных, называя это «эвтаназией». Делалось это для «очищения» нации от отходов. Потом на время слово было забыто. Но с 70-х годов двадцатого века в мире не прекращается спор о том, стоит ли вводить официальное разрешение на эвтаназию, гуманно ли это. Если рассматривать отношение мирового сообщества к проблеме, то оно, скорее, отрицательное.

Соблазны современности

Медицина сегодня настолько развита, что врачи уже вмешиваются в глубинные процессы существования организма. Например, реанимация может творить чудеса: продлевать жизнь уже практически умершего организма достаточно долго. Таким образом, само понятие смерти уже теряет свой смысл. Кроме ранее принятых критериев летального исхода – прекращение работы сердца и легких , прибавился еще один – гибель головного мозга .

Смерть мозга пациента определяется консилиумом врачей - реаниматологом и невропатологом , проработавшим по специальности не меньше 5 лет. Иногда в консилиум входят и другие врачи, имеющие опыт работы. Запрещено участие в консилиуме врачей, работающих в области трансплантологии.

А если консилиум ошибся? Или захотел ошибиться?
В таком случае остановка поддерживающей терапии равносильна умерщвлению пациента. Ведь поставить верный диагноз – это очень сложно, и всегда возможна ошибка. Имея в виду людей, находящихся в состоянии комы , и вовсе невозможно определенно что-либо сказать. В такой ситуации врачи могут продлевать жизнь человека сколь угодно долго.
А вот нужно ли это?

Иногда бывает нужно. Например, в Америке полтора десятка лет «жило» тело пациентки с умершим мозгом. Это был эксперимент врачей. Он был прекращен только после вмешательства родных и судебного разбирательства.
А вот в бывшем СССР родные и близкие партийных чиновников просили о том, чтобы уже фактически умерших людей «держали в живых» в реанимационной под аппаратами как можно дольше. Это позволяло иметь доступ к различным благам - дачам, спецмагазинам.

Где грань разумного в данном вопросе? Фактически, тело больного использовали и не давали ему умереть.

Насколько это гуманно и человечно?
Подобные факты подчеркивают лишь одно – главная цель врача должна быть в милосердии к пациенту.

Сложная проблема

С точки зрения философии смерть является еще одной ступенькой к постижению мудрости. Человек умирая должен осознать свою роль в жизни и понять: зачем все это было нужно. Поэтому смерть нельзя приближать искусственно. Каждый должен проходить весь путь развития личности от начала и до конца.

Согласно некоторым философским учениям, человек представляет собой глаза космоса, через людей космос планирует и создает модель мира. Поэтому уход человека из этого мира нельзя сравнивать, например, со смертью животных.
Многие современные философы полагают, что желание легче уйти из жизни связано с нежеланием людей думать о смысле существования, что ведет к деградации цивилизации.

Согласно правилам врачебной этики, назначение каждого доктора в том, чтобы продлевать жизнь, предупреждать болезни и излечивать их, облегчать состояние больного и помогать сохранению жизненных основ. При выполнении своих обязанностей доктор должен изначально руководствоваться интересами пациента. Эти правила основываются на клятве Гиппократа , а также на общечеловеческих этических нормах. Врач должен следовать интересам человека, не роняя при этом своего профессионального достоинства.

Если речь идет об эвтаназии, то действия доктора полностью противоречат клятве Гиппократа.

История этого приема древняя, как история человечества. Даже древние целители спорили о возможности подобного «вспоможения» и не находили общей точки зрения.

Сегодняшние люди уже отвыкли от боли и тяжело ее переносят. С увеличением продолжительности жизни массовыми стали очень болезненные и тяжелые состояния, до которых раньше люди даже не доживали.

Благодаря развитию медицины сегодня люди дотягивают до такой стадии, например, онкологических болезней, когда мучения становятся нестерпимыми. Именно когда метастазы проникают в большинство органов, человек страдает от страшных болей и истощения организма. Для таких пациентов смерть является почти единственным избавлением от мучений.

Хотя это приводит в ужас, но многие доктора, проводящие искусственное прерывание жизни, получают благодарности от близких умерших людей. И самое главное, что именно многие измученные болезнями люди являются сторонниками этого метода.

К сожалению, материальный мир сделал даже вопрос умирания хорошим прибыльным бизнесом. В некоторых странах, например, можно заказать целую процедуру с грустной музыкой и всеми соответствующими атрибутами умирания. Клиент может обставить процесс по своему вкусу, что стоит немалых денег.

В Америке существует секта, основной теорией приверженцев которой является - лучшее, что может сделать человек в своей жизни – это получить максимум удовольствия и потом совершить групповой суицид.

Аргументы «за»

1. Некоторые считают, что иногда лучше умереть, чем ожидать смерти и быть тяжелым грузом для своих родных и близких.
2. Больной страдает сам и заставляет страдать родных, наблюдающих за его мучениями.
3. Эвтаназия возможна только в том случае, если существует реальный контроль, предупреждающий злоупотребления со стороны врачей и родственников.

Аргументы «против»

1. Идея искусственного прерывания жизни человека полностью идет вразрез со всеми религиями и моральными нормами общества.
2. В некоторых государствах невозможно на сегодняшний день обеспечить контроль над процедурой и предотвратить различные злоупотребления.
3. Диагноз может быть ошибочным и умрет человек, который еще может долго жить.
4. Больной иногда не в состоянии адекватно оценить состояние и возможность излечения.
5. Существует опасность того, что пациент передумает в последние минуты и захочет жить.
6. Возможностью могут воспользоваться недобросовестные врачи.

Виды

• Активная,
• Пассивная,

Пассивная форма

Пассивной эвтаназией называется прекращение поддерживающей жизнь терапии. Иногда же подобная терапия даже не используется.
Подобная практика достаточно распространена среди врачей. С точки зрения морали вариант, когда лечение не начинается, значительно отличается от варианта, когда терапию прерывают. При прерывании терапии на врача ложится более серьезная ответственность. Но если доктор не станет назначать поддерживающую терапию в страхе, что ее придется прерывать, это может быть еще хуже для больного. Иногда врачи ошибаются, и поддерживающая терапия приносит плоды – человеку становится значительно лучше и продлевается его жизнь.

Активная форма

Активная эвтаназия – это специальные действия, влекущие за собой смерть пациента. Чаще всего это введение препарата, вызывающего смерть больного.

В свою очередь активная форма разделяется на:

• Убийство из сочувствия при очень тяжелом состоянии пациента. В таком случае действие может быть совершено другим человеком без ведома и согласия больного,
• Добровольная активная форма,
• Суицид с помощью доктора.

В случае добровольной активной формы и самоубийства основным моментом является наличие согласия или даже просьбы со стороны больного. В третьем же случае доктор снабжает больного препаратом, с помощью которого тот совершает акт суицида.

В каких странах разрешена?

Первой страной, официально разрешившей активную эвтаназию, стала Голландия. Еще в начале 80-х годов двадцатого века здесь была разрешена данная процедура.

В Бельгии она была разрешена в 2002 году и на протяжении следующего года правом воспользовались две сотни человек, годом позже еще триста шестьдесят.
По некоторым данным в этой стране даже можно купить шприц с одной дозой яда для умерщвления человека. Продается такой набор только врачам при предъявлении специальных документов. Торгуют наборами для умерщвления не во всех аптеках.

Согласно бельгийскому законодательству «помочь» уйти из жизни можно лицам от 18 лет, у которых найдены неизлечимые недуги. Врач должен получить от пациента несколько письменных заявлений о том, что пациент действительно желает уйти из жизни. Около сорока процентов процедур проводится дома у больных.

В Швеции разрешается активная эвтаназия в виде самоубийства с помощью врача.
В Соединенных Штатах Америки разрешение ускорить смерть тяжело больных пациентов существует у врачей двух штатов: Вашингтон и Орегон.

В России, Польше, многих странах СНГ, Чехии, Греции, Хорватии, Боснии, Сербии и многих других странах (не говоря уже обо всем исламском мире ) процедура запрещена и преследуется в уголовном порядке. Хотя, в последнее время приходят известия из многих европейских государств о судебных решениях в пользу врачей, проведших эвтаназию.

Во многих государствах разрешается пассивная эвтаназия: во Франции, Венгрии, Дании, Норвегии, Австрии, Германии, Испании.
Ведутся споры по этому поводу в Великобритании и Португалии.

Является ли убийством действие доктора?
Противники эвтаназии вспоминают о массовых убийствах людей, совершенных нацистами в 30-е годы двадцатого века, называемые тем же самым термином.

Очень различается отношение ученых и к недобровольной форме эвтаназии. Ведь здесь речь идет о новорожденных , людях, находящихся в вегетативном состоянии или недееспособных. Решение их участи – это очень тяжелая ноша.

Отношение общества

Во врачебных кругах отношение к проблеме разнородное. Например, среди Узбекских докторов провели опрос на эту тему, который показал: 30% категорически против, 9% считают, что иногда можно прибегать к этому методу, 2,2 % полагают, что если близкие больного просят, то нужно удовлетворить эту просьбу. По просьбе самого больного пошли бы на этот шаг 16,5%. 38% вообще отказались отвечать на вопрос, утверждая, что им не приходилось сталкиваться с подобными случаями.

Труднее отвечали на вопросы врачи женского пола, среди отказавшихся отвечать их в два с половиной раза больше, чем мужчин.
Согласно данным опросов, проведенных среди врачей Австралии и Соединенных Штатов Америки, около 40% являются сторонниками эвтаназии в активной форме, приблизительно 60% высказались против активной формы. И 99% участников за пассивную форму.

Согласно данным Института Гэллапа, две трети жителей США считают, что нужно узаконить эвтаназию.
Россияне в большинстве своем достаточно терпимо относятся к идее об эвтаназии, чего не скажешь, например, об идее создания органов для пересадки с помощью генной инженерии.

На дому

Голландия является одной из немногих стран, где разрешена активная эвтаназия. Разрешается проведение этой процедуры только специально лицензированным клиникам. В таких клиниках ввели новую услугу: умерщвление на дому. Для этого создаются специальные бригады, которые по вызову и по специальным показаниям помогут уйти из жизни смертельно больным пациентам.

Не все врачи страны готовы оказать эту услугу своим больным. Для таких больных и создана мобильная команда. Далеко не у всех докторов подобное нововведение вызвало восторг. Противники полагают, что лишь лечащий доктор может действительно определить: можно ли еще помочь пациенту или уже ничего кроме смертельной инъекции не подействует.

Кстати, согласно статистике, около половины процедур проводится на дому у больных. Следует учитывать то, что многие, прибегающие к эвтаназии, находятся долгие годы в неподвижном состоянии.

Отношение церкви

Христианство в целом не поддерживает идею об эвтаназии, ведь согласно этой религии жизнь человека – это творение Господа. В связи с чем, сами люди распоряжаться жизнью не могут даже при очень большом желании. С точки зрения церкви, именно само умирание человека – этап для становления его души. Поэтому вмешиваться в процесс нельзя. Близкие же должны воспринимать мучения и смерть как подвиг ради добра и будущих поколений, также как Иисус Христос страдал ради людей.

Католическая церковь также отрицательно относится к эвтаназии, называя ее нарушением Божьего закона. Несмотря на принятие резолюции об осуждении эвтаназии, некоторые католические и христианские священники поднимают вопрос о возможности реализации права на смерть, если человек неизлечимо и тяжело болен.

С точки зрения мусульманского мира эвтаназия – большой грех, так как лишь Аллах может давать жизнь или смерть. Но здесь спокойно относятся к тому, чтобы не поддерживать жизнь человека искусственными методами.

Приверженцы буддизма не могут выработать более-менее общую точку зрения на эту проблему. Так как если человек хочет умереть раньше времени, это указывает на преобладание тела над духом.

Уголовная ответственность

Во многих странах предусмотрено уголовное наказание за совершение действий, приводящих к смерти пациента. Так, в Российской Конституции в 45 статье Основ законодательства об охране здоровья сказано, что медицинским работникам запрещено проведение эвтаназии по просьбе пациента или без нее. Если же кто-либо уговаривает больного быстрее уйти из жизни или содействует в этом, он несет уголовную ответственность.

Даже в том случае, если содействие было осуществлено вне стен больницы, врач подпадает под статью 105 Уголовного кодекса.
Таким образом, проведение врачом эвтаназии любым способом приравнивается к умышленному убийству. Технически - это и есть умышленное убийство.

Подавляющее число подобных неправовых действий осуществляется по настоянию самого пациента или его родных (в том случае, когда он вообще ничего сказать уже не может ).

Перед применением необходимо проконсультироваться со специалистом.

Отзывы

Вот дурацкие картинки, а если я плохо вижу? Это я об "я не робот". По сути вопроса. Как назвать людей, которые благостны, пока их самих это не касается, пока самим что-нибудь в тиски не зажмут, моральные муки верующих и всех, кто против, это их личные проблемы, а у человека должен быть выбор, причем тут бог, почему в старости от унижения, беспомощности, чувства, что тебя долго жевали, обсасывали и вот наконец-то выплюнули и относятся соответственно, как плевку, должны страдать только в России? Не хочу я лежать вонючей, беспомощной, немытой с инсультом, смотреть в глаза уставших и измученных детей и проклинать себя за живучесть, раз дожить достойно пенсионерам не дают, почему в достойной смерти отказывают, гнилой запад, в котором все не так,
Больше полувека в уши дуют, все гниёт, все у них неправильно, а как лечится, так на запад, умереть без экстрима, обгадившись на асфальте,или в собственной ванне, так тоже в догнивающее далеко ехать,? Во как, а говорят, в России жить плохо, умирать хорошо, врут. И умирать мучительно, потому, что с определенного возраста ты ещё жив, а для всей системы ты уже умер, или...во всяком случае списан. А я хочу не дожить до беспомощности.
,

P.S. Если кто подскажет какие таблетки можно принять, чтобы наверника, буду признательна. Не хочется еще больше проблем создать своим детям, если что пойдет ни так. В любом случае я сделаю это. Сегодня был новый приступ, были такие мышечные спазмы во всем теле, включая голову, что чуть не потеряла сознание, такое было впервые, а значит будет продолжение.

А я считаю автоназия просто необходима. Многие говорят, что все что человеку выпало он должен выстрадать, якобы господь посылает нам только то, что нам посилу. Поверьте это полный бред. У меня редкое заболевание спинного мозга шейного отдела. После операции стало хуже чем до. 10 лет я под домашним арестом у собственной болезни. Поночалу даже смирилась, хотя и были истерики и постоянные мысли о самоубийстве. Но я хотя бы могла себя обслуживать и даже немного управляться по дому. Но со временем состояние стало ухудаться. На сегодняшний день я практически не могу себя обслуживать, мучают постоянные боли. Это даже не боли это нечто ужаснее. Такое ощущение как будто чтот то неведомое издевается надомной. Не могу ни лежать, ни сидеть, ни ходить. Когда лежу толо становится каменным, сумашедшие судороги и как будто миллионы иголок впиваются в меня. И с каждым днем все хуже все больнее. Не болит у меня только лицо. Я былабы согласна выстрадать это полгода, ну год, но с моим заболиванием живут до старости. Хотя трудно назвать это жизнью. Я пока передвигаюсь с трудом, но с такой скоростью с какой прогрессирует моя болезнь, счет идет я думаю на два три месяца когда я просто не встану с постели. Муж отвернулся от меня, а детей жалко они еще жизни не видели и такой перспективы всю жизнь ухаживать за мною я для них не могу позволить. Вот и собираю потихоньку таблетки чтобы провести себе автаназию, когда совсем перестану ходить. Таблетки выписываемые врачем и уколы никак не помогают. Мне всего 42 года, как вы думаете, противники автаназии, те которые говорят высокими словами что человек должен все выстрадать, может человек выносить дикую боль 10, 20 лет. К сожалению у меня не онкология, когда больно, но ты знаешь, что скоро это все закончится. Поверьтн я завидую больным раком. Вот так. Желаю всем здоровья.

76 лет. Работал. Не копил. Пенсия. Инвалид.1 группа. Перспектив нет. Согласен на эвтаназию.

Андрей, не морочьте людям то место, где спина заканчивает свое благородное название!
Где Вы увидели, что я кому-то желаю страданий?
У Вас извращенное понимание того, что Вам оппонирует.

Разве сострадание может быть ложным? Страдание неважно психологическое или физическое-это всегда мучение и разделять его, ну, как то странно. Важна не форма,а содержание,то бишь, ощущения человека как таковые и желать человеку чтоб он отстрадал все в полной мере как то негуманно,если только человек сам не стремиться к венцу мученика,не говоря уж о о том,что раковому больному на последней стадии счастье не светит в принципе. Я бы не стал говорить за все религии,не везде все так однозначно, ибо умирать надо в ясном состоянии ума не омраченном болью и затуманенном агонией. Ваша позиция ясна, но не дай бог вашим близким испытать на себе ваш способ сострадание,равно как и вам не желаю оказаться объектом такого типа сострадания.

Андрей не путайте самопожертвование ради спасения высшей ценности - жизни другого, с банальным самоубийством.
Вы передергиваете понятиями и полемизируете тему.
Любое утверждение можно превратить в ничто, полемизируя его таким образом.
Наши ценности вытекают из Православия, где понятие самопожертвования ради другого или во имя высшей цели понимается как победа духа над телом.

Нормальный человек никогда не хочет умирать и не имеет таковой цели. Но в любой вере есть высшие ценности, направленные на осознание духа. Но ни одна вера не одобряет самоубийство просто так, потому что тяжело стало жить. В Православии таковое малодушие также воспринимается резко отрицательно.

Для любого верующего, не зависимо от религии, к которой он себя причисляет это ясно.

Вы, видимо, человек не верующий и не стремящийся к духовному развитию - поэтому руководствуетесь исключительно логикой и ложным состраданием.
Сострадать следует не столько телесным мучениям, сколько духовной слабости.
Тот, кто испытал страдания, острее переживает счастье!

Уважаемый Руслан,допустим вы правы,но по вашей логике вещей человек тогда не имеет права жертвовать жизнью вообще. Он не должен идти на войну,поскольку это чистой воды самоубийство,он не должен кидаться на амбразуру,чтобы спасти товарищей в бою ибо это самоубийство,он не должен кидаться под автомобиль, чтобы спасти ребенка и т.д., то есть человек вообще ни в какой ситуации не должен рисковать своей жизнью, он должен спокойно созерцать любую ситуацию и помнить,что на все воля бога и только он может решать кто и когда умрет. Если же на все вышеперечисленное человек имеет право,то и во всех остальных ситуациях его решение относительно собственной жизни является приоритетным.

Нет, Андрей, не имеет такого права человек.
Жизнь он получил не по своей воле и не ему решать когда и как закончить свой путь в этом мире.

Я за эвтаназию. Если человек имеет право на жизнь,то он должен иметь и право на смерть! Если жизнь по каким либо причинам для него невыносима,ему надо дать возможность избавиться от жизни. Вокруг сплошное лицемерие! Почему человек может умирать в интересах государства на войне или вредном производстве,но лишен права умереть по собственной воле? Уж не потому ли, что это подрывает власть социальных пастухов? Вся чепуха про волю господа сводится на нет одним вопросом,а с чего бы это милосердный господь обрекает человека,который живет первую и единственную жизнь(если верить аврамическим учениям) на страдания,за какие такие такие прегрешения? Он же еще не жил,когда нагрешить то успел? Просто кому то очень не нравится,если стадо начнет самостоятельно решать эти вопросы,через голову пастухов. Всегда и во все времена право самостоятельно решить вопросы жизни и смерти отличало знать от простолюдинов,будь то дуэль или самоубийство чести. Я считаю, однозначно, людям(если их считают людьми) следует предоставить возможность цивилизовано и эстетично убивать себя, если они того пожелали и, само собой, предоставлять такую возможность, если человек неизлечимо болен и испытывает невыносимые страдания.

Всё в руках господа бога, и не нам решать кому умирать и когда. Будьте здоровы!

Я против!
Во-первых, есть мнение, что человек должен выстрадать всё, что ему выпало, так как иначе нет смысла его существования. Всё в руках господа.
Во-вторых, могу себе представить, какое количество злоупотреблений сразу появится. Все неугодные сразу же станут неизлечимо больными.

Эвтаназию необходимо ввести. Я бы не хотела смотреть как кто-то (не дай бог!) из моих родственников и близких страдал и мучился, а медицина-бессильна! Ведь боль, невыносимую боль переживать просто нет сил и врачи не дают положительных ответов, что делать в этом случае? Ведь применить эвтаназию или нет будут решать родственники страдающего человека и, думаю, они не станут ее применять, если будут знать или верить, что медицина им поможет.

А то что люди тварят с сабой это нормально падают с высоты режут себя да взять хоть техже смертникаф их моглобы и не быть не буть мы такими глупыми что смерть это маё священное право и только мне решать какая она будет без болезненая или наооборот паэтому вы людям оставили толька болезненую смерть и вы называете себя добрыми хорошими вы не понимаете что это право каждого и обязанность ваша зделать её без болезненой!