Статья ук халатность. Мера наказания за халатное отношение к должностным обязанностям. Процедура установления вины подсудных лиц

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Непосредственным объектом преступной халатности является порядок исполнения должностным лицом своих обязанностей. Дополнительным объектом являются жизнь и здоровье другого человека (в ч. 2 и 3 ст. 293 УК). Объективная сторона характеризуется: 1) деянием - действием или бездействием (неисполнение или ненадлежащее исполнение должност­ным лицом своих обязанностей), 2) вредными последствиями (причи­нение крупного ущерба) и 3) причинной связью между указанными дея­ниями и последствиями. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей совершает­ся путем бездействия. Ненадлежащее их исполнение возможно как пу­тем действия, так и бездействия. Ключевым моментом определения объективной стороны данно­го состава является установление двух обстоятельств: 1) были ли возло­жены на должностное лицо служебные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло существенное наруше­ние прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых зако­ном интересов общества или государства и 2) имело ли соответствующее должностное лицо реальную возможность (как объективно, так и субъ­ективно) для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Субъект преступления - должностное лицо. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной (как в виде легкомыслия, так и небрежности). Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния (неис­полнения или недобросовестного исполнения своих служебных обязан­ностей), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчиты­вало на предотвращение этих последствий, либо не предвидело насту­пление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

18. Вымогательство (ст. 163 ук рф)

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (макс. наказание лишение свободы до 4 лет). Вымогательство - посягательство на чужое имущество, не обладающее признаками хищения. Для вымогательства характерен сложный объект преступления, так как преступное посягательство осуществляется не только на отношения, связанные с распределением и перераспределением материальных благ, но также еще на жизнь и здоровье потерпевшего. 1 обязательный элемент объективной стороны вымогательства - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. 2 обязательным ее элементом является угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой. Субъектом может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели. Сознанием субъекта охватываются следующие моменты: требуемое имущество является чужим; у виновного нет права им распоряжаться; имущество будет передано только против воли собственника; угроза насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества, шантаж, а равно само насилие рассматривается виновным как способ достижения желаемого им преступного результата. Квалифицрующие признаки: вымогательство, совершенное: - группой лиц по предварительному сговору; - с применением насилия; - в крупном размере (до 7 лет) Вымогательство, совершенное: - организованной группой; - в целях получения имущества в особо крупном размере; - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (до 15 лет).

Ст. 293 УК РФ устанавливает ответственность за халатность, проявленную должностными лицами по отношению к порученным им обязанностям. Действительно, многим гражданам приходилось сталкиваться с разочарованием при обращении в органы власти или организации. Зачастую создаётся впечатление, будто сотрудники растягивают процесс, не проявляют внимания к деталям и действуют спустя рукава. Дела о том, когда врачи не проявили внимания, поставили неверный диагноз, которыми пестрит телевидение, давно перестали быть редкостью. Директора школ, заведующие детскими садами, руководители учебных учреждений также не уделяют должное внимание выполнению правил безопасности, что порой заканчивается весьма печально. Прошло почти столетие со дня, когда была узаконена ответственность за беспечность уполномоченных лиц, однако явление не стало менее актуальным.

Пункт 1 ст. 293 уголовного закона даёт следующее определение халатности - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Характеризуя проявление бездеятельности уполномоченного лица как нарушающее закон, важно убедиться в наличии четырёх уникальных его составляющих, являющихся опорными для следователя при возбуждении дела:

• подозреваемый является должностным лицом;
• отсутствие прямого умысла, иными словами, неосторожность как форма вины;
• совершение подозреваемым действия или бездействия, причинившего тот или иной вред;
• характер и тяжесть наступивших последствий соответствует предусмотренным уголовным законом.

Для того чтобы определиться с толкованием первого элемента, необходимо обратиться к примечанию 1 к ст.285 УК РФ в редакции Федерального закона № 265 от 13.07.2015 года, которое содержит следующее разъяснение: «должностные лица - временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Никто иной, кроме должностного лица, не может совершить рассматриваемое преступление. Лишь человек, наделённый властью принимать решения, имеющие юридическое значение, распоряжаться финансами и имуществом учреждений, осуществлять управленческие функции, зафиксированные нормативными документами, может стать преступником согласно норме 293 кодекса.

Так, если медработник по небрежности, поленившись распечатать историю болезни, ввёл пациенту не то лекарство и оно навредило ему, он не может быть обвинён в халатности согласно УК РФ, поскольку не характеризуется как специальный субъект. Дело обстоит иначе, если доктор имеет полномочие выдать документ, имеющий правовое значение. Так, заключённый С. пожаловался на ухудшение здоровья, на основании чего ходатайствовал о досрочном освобождении. Медкомиссия по данному вопросу не была проведена должным образом. Председатель по невнимательности подписал заключение о наличии тяжёлого заболевания у заключённого. После проведения проверки заключение было признано недействительным, председатель обвинён по статье, а освобождённый снова объявлен в розыск. В другом деле врач медико-санитарной части женской колонии осуждён по причине того, что не направил своевременно больную раком на лечение в подходящее медицинское учреждение.

То, как обвиняемый относился к своим действиям, на момент их совершения, играет большую роль. Если человек намеренно выполнял функции неполно, бездействовал, попустительствовал, надеясь получить выгоду, возможно, стоит обратиться к норме о злоупотреблении либо к более узким составам. Невнимательный человек понимает, что выполняет служебные задачи некачественно, вследствие чего возможно причинение вреда, однако не предпринимает достаточных мер, легкомысленно надеясь, что ничего не случится. Возможно, он вовсе не предвидит угрозы, хотя мог бы при условии выполнения обязанностей на совесть. Ответственность за ст. 293 УК РФ «Халатность», как утверждают теоретики в комментарии к закону, исключена, когда нет доказательств недобросовестности чиновника относительно службы.

В ситуации, когда чиновник бездействует, растягивает сроки вынесения решения по зависящему от него вопросу, принимает на себя те решения, которые находятся вне его компетенции, имеет место злоупотребление полномочиями, поскольку очевидно намерение лица, его прямой умысел.

Естественным является вопрос: кому вредит такая криминальная беспечность? Безответственное применение полномочий, прежде всего, нарушает здоровый рабочий процесс властной структуры, другого учреждения, ставит под сомнение репутацию и, более того, ущемляет права и свободы простых людей. Ведь в результате страдает обычный человек.

Противоправное деяние возможно в активной форме – небрежность в исполнении функций, а также в пассивной форме – «ничегонеделание». Обязанности, выполненные некачественно, должны быть зафиксированы документально именно как должностные. Тонкая черта, разграничивающая разные виды полномочий и функций, станет решающей в ответе на вопрос: проявлена ли преступная халатность?

Так, в одном из недавних дел сотрудник полиции Л. во время проведения операции по ошибке спустил курок и тяжело ранил своего коллегу, он тем самым нарушил служебную инструкцию, регламентирующую обращение с оружием. Должностные обязанности нарушены не были, что повлияло на невозможность предъявления обвинение в халатности.

Вред, ставший результатом такого правонарушения, подлежит оценке, от которой зависит, как будет наказываться виновный.

Законодатель чётко выделил виды вреда:

1. Крупный ущерб – эквивалентный либо превышающий сумму 1,5 млн р.
2. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства – согласно Конституции РФ и международным договорам (то есть гарантированных самим гражданством РФ).
3. Особо крупный ущерб – превосходящий в сумме 7,5 млн р.
4. Тяжкий вред здоровью или смерть человека.
5. Смерть двух и более лиц.

Санкции, или наказание, за преступную халатность применяются судом с учётом наступившего вреда и наличия смягчающих обстоятельств. Самое лёгкое, чем может наказать суд, – штраф и исправительные работы; самое суровое наказание может повлечь лишение свободы до семи лет. Кроме того, суд может давать два вида наказания одновременно. Согласно закону халатность грозит лишением права занимать соответствующие должности.

Как складывается практика?

В процессе изучения практики судов становится очевидным, что руководители учебных, персонал медицинских учреждений, органов дознания, следствия чаще всего становятся виновниками такого вида преступления. Кроме того, большинство из них обладает положительными характеристиками с места работы, ранее не судимы, раскаиваются в содеянном и помогают следствию.

Сложно дать научное объяснение причин такой закономерности – несерьёзному отношению к выполнению своих задач персоналом, уверенности в том, что «пронесёт», а ответственность вовсе не наступит. Возможно, причина такого феномена в недостатке мероприятий по повышению квалификации, отсутствии реальной аттестации руководящих сотрудников, загруженности иными задачами или же банальном равнодушии?

Вот лишь некоторые примеры:

1. Бердский городской суд Новосибирской области приговорил к уголовному наказанию господина Х. вследствие его виновности в халатности. Осуждённый Х., назначенный начальником оздоровительного лагеря, беспечно отнёсся к созданию безопасных условий для детей в лечебном учреждении, напрямую касающихся сохранности жизни и здоровья детей. Результатом такой безответственности стал несчастный случай – ребёнок выпал со второго этажа, что причинило получение травм, повлёкших стойкую утрату трудоспособности.
2. В Пермской области суд оправдал директора детского дома по обвинению в халатном невыполнении обязанностей на основании того, что отсутствовала реальная возможность исполнить соответствующие обязанности. Водитель автобуса, перевозивший детей к месту проведения соревнований, отправился в путь раньше установленного времени и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли несколько воспитанников. Несмотря на то что директор была ответственной за обеспечение безопасности перевозки, гражданка не могла повлиять на события, поскольку не была уведомлена об изменении времени отправления автобуса.
3. Судом Ханты-Мансийского АО дежурный полиции Н. приговорён к ответственности по статье 293 УК РФ. Согласно материалам дела потерпевший Г. был доставлен в участок полиции за совершение административного правонарушения, а именно нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, мелкие хулиганские действия. Потерпевший жаловался на состояние здоровья, в ответ на это Н. вызвал скорую помощь, действуя в соответствии со внутренними инструкциями. Позднее Н. неправомерно отменил вызов медработников, объяснив это тем, что не осознал степень тяжести состояния Г., поскольку он оказывал насильственное сопротивление при задержании, совершал попытки нападения на сотрудников и лишь после доставки в отделение упал на пол без возможности передвигаться самостоятельно. Такая пассивность в действиях Н. стала основанием для решения городского суда наказать его штрафом в размере тридцати тысяч рублей, поддержанным апелляционной инстанцией.
4. Нередки случаи, когда халатность граничит с мошенническими действиями. Так, постояльцы общежития в Астраханской области многократно обращались с жалобами на ветхость здания, обрушение стен. Однако после проведённой реконструкции под руководством П. в общежитие были переселены люди из ветхих домов, расположенных в престижном районе. После чего П. получил разрешение на строительство торгового центра на освобождённом участке, в чём следователи усмотрели признаки мошенничества. В 2009 году обрушился пролёт здания, что повлекло причинение смерти и тяжёлых травм многим людям. Главный специалист жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора, признавшая дом пригодным для проживания, была осуждена за преступление, предусмотренное нормой 293 УК РФ.

Очевидно, что беспечность, проявленная чиновниками, управленцами и иными сотрудниками, чьи решения оказывают влияние на наши права, приводит к весьма печальным последствиям, ведь их действия посягают на конституционные права граждан, нормальный порядок работы учреждений власти и образований. Тщательное уголовное производство, установление всех обстоятельств произошедшего – база, необходимая для правильной квалификация деяния и вынесения справедливого решение суда.

Методика сбора правоприменительной практики

Сбор правоприменительной практики осуществлялся по решениям судов общей юрисдикции. При осуществлении мониторинга осуществлялся сбор опубликованных судебных решений за 2013-2015 годы (в том числе размещенных в БД Консультант Плюс раздел Судебная практика и на информационных ресурсах, содержащих судебную практику – gcourts.ru, судебные решения.рф, ras.arbitr.ru, pravo.ru). Целью мониторинга было выявление и анализ практических и теоретических проблем, с которыми сталкиваются судебные и следственные органы в процессе привлечения к ответственности лиц по ст. 293 УК РФ. В частности, в задачи проведения мониторинга входило изучение понимания и трактовки судами смысла таких понятий как «существенное нарушение прав и законных интересов», понимание признаков «недобросовестности» и «небрежности» , изучение иных вопросов.

Результаты проведённого мониторинга:

Халатностью в соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, чтобы исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом. В случае, когда такая возможность отсутствовала, ответственность по данной статье исключается.

Установление факта существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, а также иных последствий

Пленум ВС РФ в своём Постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дал несколько разъяснений, которые, на наш взгляд, вполне применимы и к делам о халатности. Суды, в своих актах, также ссылаются на это Постановление при рассмотрении уголовных дел по ст. 293 УК РФ . В частности необходимо учитывать следующие положения:

1. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
2. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
3. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .

К существенному нарушению прав и законных интересов также можно отнести: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, причинение ему легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. В судебной практике такая позиция находит своё подтверждение. Так, существенным нарушением прав и законных интересов может быть признано нарушение нормального функционирования деятельности муниципальных органов из-за блокировки счёта учреждений, которая явилась следствием действий подсудимого .

Однако, в некоторых делах суды констатирую, что существенным нарушением прав является причинение имущественного ущерба, но при этом, размер данного ущерба не позволяет квалифицировать его как причинённый в крупном размере . Данный подход видится достаточно спорным. Как указывалось выше, уголовная ответственность по ч.1 ст. 293 УК РФ наступает при наличии одного из указанных альтернативных последствий. То, что это альтернативные последствия подталкивает нас к тому, что толкование данной нормы должно исключить смешения этих последствий. Представляется верным, что именно первое из указанных последствий – причинение крупного ущерба, является специальным указанием на ответственность по ст. 293 УК РФ за причинение имущественного ущерба действиями преступника. Указание на размер такого ущерба позволяет отграничить те случаи, когда общественная опасность совершённого деяния была недостаточной для привлечения к уголовной ответственности. В свою очередь другие последствия, указанные в ст. 293 должны относиться не к имущественному ущербу, а к другим обстоятельствам дела. Таким образом, на наш взгляд, представляется неверным привлечение к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ за совершение деяния, которое повлекло только причинение имущественного ущерба в размере, не достигающем крупного. Причинение такого ущерба не является существенным нарушением прав и законных интересов в том смысле, какой законодатель вкладывал в это понятие, включая его в ст. 293 УК РФ. В других делах, где действия подсудимого повлекли причинение исключительно имущественного вреда суд и следственные органы сосредотачивают своё внимание именно на подтверждении размера данного, вреда именно возможности квалифицировать его как вред в крупном размере .

В некоторых делах, сторона защиты пыталась добиться переквалификации преступления против собственности на ст. 293 УК РФ, в результате совершения которого возник имущественный ущерб . Но суды правильно проводят разграничение между этими составами преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ) халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ) образуют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества с корыстной целью. Особых сложностей обычно не вызывают и случаи одновременного совершения лицом и преступления против собственности и совершения халатности , для правильной квалификации достаточно чётко разделить обстоятельства каждого из этих деяний, установить наличие умысла, определить наступившие последствия и т.д., после чего дать юридическую оценку каждому правонарушению.

Интересным видится то, что во многих делах сторона обвинения ссылается и на то, что подсудимым были нарушены и нормы Конституции РФ, в свою очередь суды поддерживают данные выводы обвинения. При этом, анализируя должностные обязанности подсудимого, отдельно указывается, что в их число входило и соблюдение Конституции РФ . К примеру, суд указал, что кроме прочего, лицо не исполнило обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, что в совокупности с другими нарушениями иных нормативных актов повлекло нарушение ч. 2 ст. 19 и ст. 42 Конституции РФ. Но часто такие ссылки на нормы Конституции выглядят необоснованными и не относящимися к делу. Ответственность за халатность предполагает всё же установление конкретных обязанностей в отношении конкретного лица в связи с занимаемой им должностью, а не те общие положения, которые содержатся в Конституции РФ. Ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, на которую часто ссылаются суды, возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения обязанность соблюдать Конституцию РФ и законы, но она не содержит каких-либо конкретных обязанностей, нарушение которых должно повлечь наступление ответственности. Кроме того, данная норма представляет собой декларацию, не она придаёт юридическую силу самой Конституции и другим нормативным актам, делая их общеобязательными.

Для привлечения к ответственности необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимого, те акты, которыми они установлены и какие именно положения были нарушены. В таких обстоятельствах, указание на то, что действия подсудимого нарушают и нормы Конституции РФ выглядит излишним и делается скорее для указания того, что нарушение иных нормативных актов нарушило права и свободы граждан. Так, в случае, когда в отдел полиции был доставлен задержанный, который потерял память и не ориентировался в пространстве, а дежурный не вызвал медицинских работников, было установлено, что дежурный нарушил этим бездействием нормы Закона «О полиции» и ряд положений внутренних регламентов, касательно обязанности по оказанию медицинской помощи в таких случаях. Однако, кроме этого, в судебном решении присутствует отсылка и к тому, что этими действиями подсудимый нарушил ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В данном случае, речь должна идти не о том, что подсудимый нарушил требования статьи Конституции РФ, а о том, что его действия повлекли в качестве последствий нарушение права потерпевшего, которое ему было гарантировано Конституцией РФ. Кроме этого, в деле имеются ссылки и на те нормы, которые не применимы по смыслу к тем обвинениям, которые были выдвинуты. Указывая, на нарушение норм о неоказании медицинской помощи, делается также ссылка и на нарушение этими действиями ч. 1 и ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность . Ссылки на эти нормы выглядят абсурдными, так как хоть они и косвенно связаны со здоровьем человека, но говорят о совершенно иных нарушениях, за которые в УК РФ предусмотрена отдельная ответственность.

Существенное нарушение прав граждан в судебной практике может быть обосновано тем, что действия лица привели к умалению тех гарантий, которые закреплены в Конституции РФ. Так, например, в результате незаконного перевода земельного участка лесного фонда Российской Федерации в категорию земель населенного пункта было, по мнению суда, нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду .

В судебных решениях по делам, в которых вред причинён органу власти или юридическому лицу, можно увидеть указание и на то, что существенное нарушение прав может выражаться как в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, так и в подрыве авторитета и репутации такого лица .

Однако, при этом, само указание на нарушение конкретных законных интересов является необходимым, как и обоснование существенного характера этих нарушений: «в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении следствием не приведены сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены подсудимым, почему они являются существенными» . При отсутствии существенного характера последствий допущенного нарушения, при отсутствии признаков других преступлений или административных правонарушений, деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность.

Некоторые сложности возникают у следственных органов при квалификации действий виновного лица, если потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. Проблемы могут возникнуть в том случае, если эти последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица. К примеру, из детского сада пропал ребёнок, который после этого стал жертвой убийства. В таком случае воспитателю может быть предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК, однако, суды совершенно верно указывают на то, что отсутствует причинно-следственная связь между преступным бездействием и наступившими последствиями, соответственно действия воспитателя подлежат квалификации исключительно по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Спорной представляется квалификация по ч. 2 ст. 293 УК РФ действий подсудимого в ситуации, когда из-за его халатности к проведению каких-либо операций было допущено некомпетентное лицо, в результате действий которого была причинена смерть или тяжкий вред здоровью третьему лицу. К примеру, должностное лицо воинской части без соответствующего инструктажа и проверки допустило подчинённого к эксплуатации экскаватора, в результате данной эксплуатации подчинённым была причинена по неосторожности смерть третьему лицу. В указанном случае подчинённый, в другом судебном процессе, был признан виновным по ч. 2 ст. 350 за нарушение правил эксплуатации специальной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека . В итоге мы получаем ситуацию, когда были совершены два преступления, а суд признал наступление смерти человека последствием каждого из них. Однако, на наш взгляд, необходимо было установить, в причинной связи с каким именно правонарушением находится наступление смерти и вменить этот признак только одному лицу.

Понимание признаков недобросовестного и небрежного отношения в судебной практике и в теории

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает.

По мнению Б.В. Здравомыслова, субъективная сторона халатности характеризуется только виной неосторожной, поскольку это положение полностью соответствует смыслу закона, устанавливающего ответственность за халатность как за небрежное или недобросовестное выполнение лицом своих служебных обязанностей. Неосторожность при халатности может проявляться как в самонадеянности, так и в небрежности. При этом небрежное отношение соответствует вине в виде преступной небрежности, а недобросовестное - вине в виде преступной самонадеянности. Некоторые авторы делают вывод о том, что при халатности возможна вина только в виде небрежности. Это, на их взгляд, следует из буквального толкования ст. 293 УК РФ. Так, С. Трофимов отмечает, что в ч. 1 ст. 293 УК РФ субъективная сторона деяния характеризуется «небрежным отношением к службе»; если точно следовать диспозиции статьи, то наказуема только небрежность. И.Г. Минакова даже предлагает внести изменения в ч. 1 ст. 293 УК РФ и изложить ее следующим образом: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения. Другие авторы обратили внимание на то, что указание в тексте статьи о халатности на небрежное или недобросовестное отношение к службе не позволяет определить форму вины в составе халатности, поскольку эти термины характеризуют отношение виновного к службе, к его должностным обязанностям, но не к преступному деянию и его последствиям.

Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины , а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них . В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них:

1. «Органам следствия ФИО обвинялась в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе…» ;

2. «Подсудимый ФИО1 свою вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» ;

3. «Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе» ;

4. «Признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе» .

Также нужно отметить, что формулировки в таком виде часто являются повторением судом текста обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что и следственные органы часто не придают этим признакам отдельно смысла, так как из текста судебного решения никак не следует, что приводятся доказательства именно небрежного или недобросовестного отношения. Не упоминается, почему вменяется один признак, а не другой.

Наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ

Основную массу дел представляют приговоры по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, из 30 дел в 20 случаях в виде наказания судом был избран штраф, в 7 – исправительные работы, а в 3 случаях суды вынесли оправдательный приговор из-за отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего в двух случаях. Также нужно отметить, что примерно в половине случаев обвиняемые признавали свою вину и дело рассматривалось в особом порядке.

По ч. 2 ст. 293 УК РФ было выявлено 3 дела, в двух из которых суд избрал в виде наказания лишение свободы, а в одном – штраф.

По ч. 3 ст. 293 УК РФ - 2 дела, в одном из которых подсудимый был освобождён от наказания в связи с амнистией.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2014 года по делу № 1-115-2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № 1-9-2015

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 16 сентября 2014 года по де № 1-119-2014

Приговор 101 гарнизонного военного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по делу № 1-16-2015; Приговор Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № 1-786-2014

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2015 года по делу № 1-1-2015

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года по делу № 1-155-15

Статья 293. Халатность
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 30] [Статья 293]

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

3 комментария к записи “Статья 293 УК РФ. Халатность”

Статья 293. Халатность

Комментарий к статье 293

1. Объективная сторона преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.
Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.
Важным моментом для наличия состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.
Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
2. В соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
3. К существенному нарушению прав и законных интересов можно отнести нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т.п. (см. также комментарий к ст. 285).
4. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий.
5. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновность лица, а значит и состав халатности, исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.
6. Субъект преступления — специальный — должностное лицо.
7. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает квалифицированный вид халатности, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в ст. 111 УК.
8. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 комментируемой статьи) имеет место в случае, если деяние, предусмотренное ч. 1 этой статьи, повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.
9. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)).

Статья 293. Халатность

Комментарий к статье 293

1. Объект халатности аналогичен объекту должностного подлога.
2. Объективная сторона содержит несколько обязательных признаков: деяние, последствия и причинная связь между ними. Особенность деяния состоит в том, что оно совершается, как правило, в форме бездействия (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на соответствующее должностное лицо обязанностей). Бездействие наказуемо в том случае, если лицо обязано было действовать соответствующим образом и было в состоянии так действовать. Деяние альтернативно должно повлечь причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Размер крупного ущерба установлен в примечании к статье и должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей. Существенное нарушение является оценочным понятием и является вопросом факта (см. примечание к ст. 285 УК). Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь.
Состав преступления является специфическим с точки зрения конструкции объективной стороны. Такие составы в теории уголовного права принято называть составами с реальным причинением вреда. Говоря иначе, при отсутствии указанных в законе последствий состав преступления отсутствует, виновный будет нести иную ответственность (административную, дисциплинарную).
3. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Преступное легкомыслие сопровождается предвидением виновным наступления вредных последствий, предусмотренных законом, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности и при беспечном расчете на то, что они не наступят. Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям. Небрежность не предполагает предвидения виновным наступления негативных последствий, хотя по обстоятельствам происходящего он должен был и мог их предусмотреть. Если лицо не должно было и не могло предвидеть негативного развития ситуации, оно не может нести за это ответственность.
К квалифицирующим признакам халатности (ч. 2 ст. 293 УК) закон относит причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или причинение смерти человеку. Для установления виновности должностного лица применительно к данным последствиям необходимо доказать наличие причинной связи между его бездействием и причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человеку, что требует проведения судебно-медицинской экспертизы.
Особо квалифицирующим признаком халатности является причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 293 УК).
4. Субъектом халатности является только должностное лицо, достигшее возраста 16 лет, вменяемое.

Статья УК РФ какую мы будем далее описывать значится как профессиональный состав. Т.е. обычный, рядовой гражданин не может быть осужден за халатность т.к. не обладает никакими полномочиями и от его решений и действий ничего не зависит. Далее мы разберем данную диспозицию более подробно и дадим комментарии к ней.

Халатность ст 293 УК РФ комментарии, состав преступления

Состав преступления при таком случае следующий: субъект — как правило должностное лицо, либо лицо, решений и действий которого что-либо зависит (к примеру, врач). Объект преступления в данном случае является множественным — т.е. это может жизнь или личное здоровье человека или нескольких людей, а также материальные блага. Объективная сторона халатности значится как в действии так и в полном бездействии — т.е. ответственность может наступить даже в том случае, если наш субъект ничего не делал. Что касается субъективной стороны, то преступная халатность не может и не должна предполагать заведомый умысел. В противном случае это будет квалифицироваться совершенно по другому в соответствии с УК РФ.

Халатность ст 293 УК РФ — за что можно привлечь к ответственности?