Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины. Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вин
Предусматривающий очень много изменений, связанных с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поправки, в частности, касаются нотариального заверения документов, ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ликвидации организаций, смены их места нахождения, ответственности за создание «фирм-однодневок» и т д.
Уголовная ответственность
Какие фирмы считаются «однодневками»?
Законодательство не содержит определения «фирмы-однодневки». Как правило, под такими фирмами понимают подставные или фиктивные юридические лица, создаваемые для незаконного получения различного рода выгод и преимуществ (например, необоснованной налоговой выгоды). Под «фирмой-однодневкой» понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т д.
Сотрудничать с такими фирмами довольно опасно, поскольку это может повлечь отказы в вычетах по налогу на добавленную стоимость и проблемы в признании обоснованности произведенных расходов.
Учредителями или директорами «фирм-однодневок» зачастую становятся лица, которые даже не подозревают о своем участии в этих фирмах (например, если они когда-то потеряли паспорт, а кто-то им воспользовался для регистрации фирмы). Но бывает и так, что люди идут на это вполне осознанно (например, становятся директорами или учредителями за определенное вознаграждение). В связи с поправками «фиктивные» учредители и директора теперь могут быть признаны подставными лицами.
Изменено понятие подставного лица
Уголовная ответственность за незаконное создание организаций через подставных лиц была предусмотрена и прежде. Однако с 30 марта 2015 года вступили в силу отдельные положения, уточняющие понятие «подставного лица».
Как изменилось понятие «подставное лицо»?
Под подставными лицами понимаются:
- лица, являющиеся учредителями (участниками) организации или органами управления организации, данные о которых были внесены в ЕГРЮЛ путем введения в их заблуждение либо без их ведома;
- лица, которые являются органами управления организации, у которых отсутствует цель управления организацией.
Казалось бы, поправка небольшая. Однако рассмотрим ее подробнее.
Итак, прежде подставными лицами могли считаться только те, кто введен в заблуждение для образования организации. То есть подразумевалось, что лицо преступным путем введено в заблуждение и не отдает себе отчет в том, что совершает противозаконное деяние, становясь учредителем или генеральным директором «фирмы-однодневки».
С 30 марта 2015 года подставными лицами считаются не только введенные в заблуждение лица, но и лица, данные о которых без их ведома были внесены в ЕГРЮЛ. Это означает, что теперь подставным лицом может быть признан человек, который вообще не знает, что данные о нем в качестве учредителя или директора содержатся в ЕГРЮЛ. То есть, если человек подтвердит, что не подозревал о своем участии в организации, то уже можно будет говорить о наличии признаков состава преступления в действиях лиц, зарегистрировавших фирму с его участием.
Кроме того, подставными теперь являются лица, у которых отсутствует цель управления организацией (например, номинальные директора, фактически не управляющие организацией). Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, насколько опасно предоставлять свои паспорта посторонним лицам, подписывать заявления о государственной регистрации и иные документы, если человек изначально не намерен в дальнейшем фактически управлять организацией и участвовать в ее деятельности. В этом случае его могут признать подставным лицом.
Если это произойдет, то налоговая инспекция будет вправе внести в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений об организации, а правоохранительные органы, в свою очередь, могут возбудить уголовное дело. У подставного лица могут возникнуть проблемы с возможностью в будущем стать учредителем или руководителем какой-либо фирмы. Дело в том, что с 2016 года вводится запрет на государственную регистрацию организаций на лиц, ранее задействованных в деятельности организаций, нарушивших законодательство.
Ответственность за внесение «фиктивных» сведений в ЕГРЮЛ
До вступления в силу закона было предусматривалось, что уголовная ответственность наступает лишь за образование организации через подставных лиц. Однако теперь ответственность наступает не только за образование, но и за любое последующее внесение в ЕГРЮЛ сведений о таких лицах. То есть, к примеру, организация могла много лет действовать и иметь хорошую «налоговую» репутацию, но потом директора поменяли на «номинального» директора. Такие действия теперь будут считаться преступными.
Что за это грозит?
Заметим, что ответственность по статье 173.1 УК РФ «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица» формально не изменилась. Как и прежде, за данное преступление предусмотрены следующие виды наказаний:
- штраф от 100 до 300 тыс. рублей;
- штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года;
- принудительные работы на срок до трех лет;
- лишение свободы сроком до трех лет.
Более жесткая ответственность предусмотрена за совершение преступления с использованием служебного положения и группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 173.1 УК РФ). В этом случае штраф может доходить уже до 500 тыс. рублей, а лишение свободы - до 5 лет.
Однако, несмотря на то, что ответственность не изменилась, попасть под нее стало куда проще. Ведь теперь заявление «номинального» директора о том, что он не имел цели осуществлять руководство организацией, может привести к возбуждению уголовного дела в отношении лиц, которые внесли в ЕГРЮЛ запись о таком директоре.
Документы на подставных лиц
Чтобы данные о подставных лицах попали в ЕГРЮЛ, их документы, как минимум, должны быть представлены на государственную регистрацию. С 30 марта 2015 года представление и приобретение документов для регистрации юридического лица через подставное лицо будет считаться преступлением.
Заметим, что прежде в состав описываемого преступления в качестве обязательного входил такой признак, как цель совершения преступления. То есть незаконное использование документов для создания юридического лица признавалось преступлением лишь в том случае, если юридическое лицо создавалось с целью совершения преступлений, связанных с финансовыми операциями или сделками с имуществом. Доказать наличие подобной цели было весьма сложно.
Теперь же цель незаконного использования документов значения не имеет. Это означает, что любой, кто представит для регистрации фирмы чужой паспорт (например, купленный или найденный), может быть впоследствии осужден за это деяние. Вне зависимости от того, какие цели он преследовал, подавая в инспекцию на регистрацию чужие документы. За незаконное использование документов предусмотрена следующая ответственность:
- за представление документов или выдачу доверенности для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставных лицах - штраф в от 100 до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 7 месяцев до 1 года, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 2-х лет;
- за приобретение документа, удостоверяющего личность (например, покупку или присвоение) или использование персональных данных - штраф от 300 до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3-х лет, либо принудительные работы на срок до 3-х лет, либо лишение свободы на тот же срок.
Возникает вопрос о том, кто будет считаться лицом, совершившим описываемое преступление. Например, может ли считаться исполнителем преступления курьер, непосредственно подавший документы или фирма, готовившая пакет регистрационных документов? Очевидно, что вопрос об исполнителе, пособнике и организаторе описываемого преступления будет решаться индивидуально в каждом конкретном случае с использованием норм, регулирующих вопросы соучастия в преступлении (глава 7 УК РФ).
Административная ответственность
Кроме уголовной ответственности за нарушения в сфере государственной регистрации юридических лиц может применяться и административная ответственность. Закон также внес уточнения в этой части.
Дисквалификация
За представление заведомо ложных сведений для внесения в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также повторное непредставление или представление недостоверных сведений предусмотрена дисквалификация для должностных лиц на срок от 1 года до 3-х лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ). Прежде за представление ложных сведений допускался штраф в размере 5 тыс. рублей. Теперь дисквалификация является единственной санкцией за описываемое правонарушение. Подробнее о последствиях дисквалификации можно прочитать в ст. 3.11 КоАП РФ .
Ответственность для учредителей (участников) юридических лиц
Введена возможность привлечения к административной ответственности учредителей (участников) юридических лиц. В целях привлечения к ответственности они теперь приравнены к должностным лицам (ст. 2.4 КоАП РФ).
Увеличен срок давности привлечения к ответственности
В отношении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до одного года увеличен срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Административное расследование
Введена возможность проведения налоговыми органами административного расследования в отношении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 28.7 КоАП РФ). Административное расследование является довольно неприятной процедурой. Если зачастую для фиксации обычного административного нарушения требуется лишь правильно составленный протокол, то административное расследование - это уже ценный комплекс процессуальных действий (в частности, с проведением экспертиз, установлением потерпевших и свидетелей, с допросом различных лиц.
Такое внимание законодательной и исполнительной властей к проблеме означает, что добросовестным организациям стоит еще внимательнее, чем прежде, проверять информацию о контрагентах. Ведь сделки с фиктивными фирмами могут привести к очень неблагоприятным налоговым последствиям и огромным финансовым потерям.
Участникам экономических отношений, контрольным институтам, аналитикам и наблюдателям для понимания происходящих в экономике процессов необходимо не только знать правовые нормы, положения и принципы экономической теории, но и ориентироваться в производных инструментах ведения бизнеса.
Фиктивную организацию можно признать одним из самых популярных применяемых сегодня «деривативов». Такие субъекты экономики в России появились еще в начале 1990-х годов, но наиболее активно стали использоваться лишь в последние десять лет.
По сути, существование фиктивных организаций противоправно и поэтому не предполагается законодательством. Как следствие, в нормативных актах отсутствуют их определение и описание принципов работы. В рамках процессуальных отношений о таких фирмах упоминают только при рассмотрении конкретного случая, ограничиваясь констатацией обстоятельств и квалификацией в пределах случая на основе действующей правовой системы. Научное определение также окончательно не сформировано.
В различных группах общения признается достаточным поверхностное знание сущности и особенностей деятельности фиктивных организаций. Для взаимного восприятия используются отдельные сленговые определяющие понятия: «ёжик», «космонавт», «помойка», «ромашка», «синяк», «фирма-однодневка», «фонарь» и т. д.
Обобщая правоприменительный опыт, в качестве фиктивной следует признать организацию (данное определение в полной мере может быть отнесено и к индивидуальным предпринимателям), зарегистрированную и (или) осуществляющую деятельность с нарушением гражданского законодательства РФ, которое выражается в отсутствии у правомочных лиц (учредителя, руководителя) цели осуществления организацией хозяйственной деятельности.
Определяя нарушение при регистрации, необходимо располагать достоверными сведениями, что лицо, которое заявлено учредителем организации, не выражало намерений и одновременно не осуществляло действий по регистрации юридического лица, то есть является «формальным учредителем». При этом мероприятия по регистрации проводятся иными лицами, которые составляют и подписывают от имени формального учредителя документы регистрационного пакета и предоставляют их в государственный орган. При посещении налоговой инспекции используются либо поддельные документы, удостоверяющие личность формального учредителя, либо подложные доверенности от его имени. Случается, что документы на регистрацию представляются от имени умершего человека или человека, находящегося в бессознательном состоянии по медицинским показателям; лица, потерявшего и не использующего паспорт, указанный в документах регистрационного пакета или лица, находящегося в момент регистрации за границей Российской Федерации. Аналогичными следует признавать случаи, когда регистрация осуществляется от имени иной фиктивной организации.
Наиболее часто сейчас используется другой вариант создания фиктивной организации, когда нельзя говорить о нарушениях при регистрации, а следует признавать формальность деятельности. Здесь учредитель по каким-либо основаниям выражает свое желание на создание фирмы, подписывает документы «регистрационного пакета» и представляет их для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Мотивы могут быть разные — от наивного желания быть собственником своего предприятия до стремления к обогащению за счет оплаты этих действий другим лицом. После получения свидетельства о регистрации такой организации учредитель теряет к ней интерес, а учредительные и регистрационные документы передает ее реальным пользователям, чаще всего за вознаграждение. Для повышения размера оплаты учредитель может лично заключить договор на ведение банковского счета и подать документы для получения лицензии или вступления в саморегулируемую отраслевую организацию. Почти всегда указанные мероприятия проводятся по инициативе и под кураторством лиц, которые признают создание таких производных инструментов своим бизнесом («реальные создатели»).
В дальнейшем создатели уже самостоятельно распоряжаются фиктивной организацией и ее «ресурсами». Она может быть продана, что фактически происходит путем передачи покупателю оригиналов учредительных и регистрационных документов, а также электронных ключей доступа к банковским счетам, а может использоваться создателями для обеспечения производными инструментами собственной хозяйственной деятельности или деятельности по предоставлению производных финансовых услуг:
— обналичивания денежных средств;
— нелегального перевода денежных средств на указанный банковский счет (в том числе с конвертацией в иностранную валюту и зачислением на счета в иностранном банке);
— организации фиктивного денежного оборота;
— легализации денежных средств, полученных противоправным путем и т. д.
При использовании фиктивных организаций учредитель, являющийся в большинстве случаев и генеральным директором, не осведомлен об операциях, которые согласно документам осуществляет фирма. Сопутствующие сделкам документы и отчетность составляют и подписывают представители реального пользователя.
Особенности контрольной и правоохранительной деятельности в налоговой сфере, сформировавшиеся в последние семь лет, стали причиной появления самого дорогостоящего для создателей и пользователей типа фиктивных организаций, наиболее распространенное название которых — «белки». Учредители (руководители) таких фирм сами подписывают не только учредительные документы, но и отчетность и документы об операциях, в которых участвует организация. Также они посещают государственные органы и некоторых контрагентов, где подтверждают легальность существования организации и свою причастность к подписи на документах. Признаком фиктивности таких организаций является то, что их правомочные руководители самостоятельно не принимают управленческих решений, сами организации не осуществляют полноценную хозяйственную деятельность, а используются как финансовый механизм для различных сделок по инициативе сторонних лиц.
Для придания вида законности существования фиктивных организаций с их счетов производится перечисление налогов (сборов) и иных обязательных платежей, а также выплата заработной платы сотрудникам (чаще всего только генеральному директору).
Таким образом, наиболее ценными «ресурсами» фиктивной организации являются, во-первых, наличие регистрации и юридически признаваемых реквизитов, во-вторых, возможность открытия расчетных счетов в банках и использования их для осуществления платежей.
Чаще всего банковские счета фиктивной организации используются для следующих операций:
1. «Транзитные» операции (сквозное перечисление денежных средств по счету)
Цель: сокрытие источника происхождения денежных средств при необходимости их перевода на иной счет или обналичивания. Механизм: денежные средства поступают на банковский счет со счета иной фиктивной организации. Затем, чаще всего в течение короткого промежутка времени (не более одного дня), денежные средства перечисляются на счет следующей фиктивной организации или частями на счета нескольких фиктивных организаций. После последовательной цепочки операций денежные средства поступают на счет конечного получателя и (или) на счет, с которого осуществляется противозаконное обналичивание денежных средств. Вознаграждение организаторов схемы: чаще всего не предполагается, так как является внутренним механизмом работы схемы. Возможно получение вознаграждения с иных «схемников», если предоставляются услуги по использованию данной схемы. Вознаграждение рассчитывается в виде процента от суммы денежных средств, которая должна быть переведена на счет конечного получателя.
2. Продажа товаров (работ, услуг) без идентификации поставщика
Цель: сокрытие лица, являющегося поставщиком товаров (работ, услуг) и суммы полученного им дохода. Это необходимо для сокрытия факта осуществления предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности или занижения налоговой базы по налогам. Механизм: поставщики товаров (работ, услуг) (клиенты «схемников») оформляют сделку с «реальной» организацией от имени фиктивной организации. В соответствии с условиями договора реальная организация перечисляет денежные средства на счет фиктивной. Клиенты «схемников» дают поручения в схему о переводе полученных средств на определенный счет и (или) их обналичивании. Вознаграждение организаторов схемы: рассчитывается в виде процента от суммы денежных средств, которая зачислена на счет фиктивной организации. Размер процента зависит от порядка использования денежных средств (транзит или обналичивание).
3. Покупка товаров (работ, услуг) без идентификации покупателя
Цель: сокрытие лица, являющегося покупателем товаров (работ, услуг) и суммы осуществленных им расходов. Необходимо для сокрытия факта осуществления предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности. Механизм: покупатели товаров, работ, услуг (клиенты «схемников») оформляют сделку с реальной организацией от имени фиктивной организации. Клиенты «схемников» организуют зачисление на счет фиктивной организации денежных средств для сделок. В соответствии с условиями договора фиктивная организация перечисляет денежные средства на счет реальной организации. Вознаграждение организаторов схемы: рассчитывается в виде процента от суммы денежных средств, которая зачислена на счет фиктивной организации. Клиенты «схемников» могут одновременно использовать операции и по покупке и по продаже товаров (работ, услуг) без идентификации покупателя.
4. Обналичивание денежных средств
Цель: получение наличных денежных средств, оборот которых не контролируется государством. Механизм: осуществляется организаторами схемы путем зачисления денежных средств на счет фиктивной организации и их дальнейшего обналичивания через банк под различные операции — выплату заработной платы, закупку сельскохозяйственной продукции у населения, приобретение ценных бумаг у физических лиц и т. д.
5. Вывод денежных средств со счета под видом сделки.
Цель: вывод денежных средств со счета реальной организации с возможностью отражения в ее учете операции, определяемой как соответствующая законодательству. Это необходимо для:
— хищения денежных средств должностными лицами реальной организации;
— занижения налоговой базы реальной организации (в случае если часть выведенных денежных средств используется на оплату товаров (работ, услуг) поставщику, поступление которых отражено в учете реальной организации или если документы фиктивной организации используются для уклонения от уплаты налогов реальной организации при отсутствии встречных обязательств);
— оплаты иных сделок, отражение которых в учете реальной организации недопустимо;
— дальнейшего обналичивания денежных средств с целью их неофициального использования на нужды реальной организации (черная заработная плата, оплата поставщикам, «откаты», взятки и т. д.). Механизм: реальная организация (клиент «схемников») оформляет сделку с фиктивной организацией и переводит на ее счет денежные средства. Реальная организация дает поручения в схему о переводе средств фиктивной организации на определенный счет и (или) их обналичивании. Вознаграждение организаторов схемы: рассчитывается в виде процента от суммы денежных средств, которая зачислена на счет фиктивной организации. Размер процента зависит от порядка использования денежных средств (транзит или обналичивание).
6. Зачисление денежных средств на счет под видом сделки
Цель: зачисление денежных средств на счет реальной организации с возможностью отражения в ее учете операции, определяемой как соответствующая законодательству. Необходимо для ввода дополнительных инвестиций в реальную организацию без указания их источника; занижения налоговой базы реальной организации (в случае если цена с конечным покупателем товаров (работ, услуг) определена значительно выше, чем отражено в сделке между реальной и фиктивной организациями); получения оплаты по иным сделкам, отражение которых в учете реальной организации недопустимо. Механизм: реальная организация (клиент «схемников») оформляет сделку с фиктивной организацией. Клиенты «схемников» организуют зачисление на счет фиктивной организации денежных средств для сделок. В соответствии с условиями договора фиктивная организация перечисляет денежные средства на счет реальной организации. Вознаграждение организаторов схемы: рассчитывается в виде процента от суммы денежных средств, которая зачислена на счет фиктивной организации.
Перечень рассмотренных ситуаций не является исчерпывающим и может быть дополнен в ходе более тщательного изучения особенностей российской экономики.
Реквизиты фиктивной организации могут использоваться во всех случаях, когда требуется наличие зарегистрированного юридического лица. Использование фиктивной организации может быть как формальным, например, для увеличения числа участников при заявлении на тендер, так и активно противоправным, например, для хищения имущества или уклонения от уплаты налогов.
Лимонов Сергей Владимирович, начальник службы внутреннего аудита ОАО «Тоннельный отряд №44» (г. Сочи, Краснодарский край).
С.В. Лимонов для журнала «Бизнес-эксперт»
Раскрывая особенности квалификации преступлений с двойной формой вины, обратимся, прежде всего, к особенностям объективных признаков таких преступлений, которые, по мнению Л.В Зубовой, могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ) Зубова Л.В. Вопросы соотнесения преступлений с двумя формами вины с другими институтами уголовного права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2009. - № 6. - С. 149-152..
В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).
Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов.
Рассмотрим пример. И. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что во время ссоры с женой нанес ей удар вилкой в живот, причинив тяжкий вред здоровью (ранение аорты), от чего она скончалась в больнице на следующий день Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 (7). - С. 417-427.. Чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, «необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления». Ведь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». В рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что И. имел намерение убить жену, поэтому он и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Анализируя содержание содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, представляет собой как бы два самостоятельных преступления (умышленное преступление против здоровья и неосторожное - против жизни), однако, в силу их взаимосвязи, объединенных законодателем в одном составе преступления - ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, здесь субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти.
Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой «технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака - по неосторожности» Полякова О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины // Гуманитарные исследования- 2012. - № 3. - С. 214.. Так, например, состав изнасилования предусматривает такие особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 131 УК РФ), как изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Составы, названные в пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, сконструированы по типу материальных. Для их вменения требуется доказать, что между изнасилованием и наступившими последствиями есть причинная связь, что последствия соответствуют их описанию в законе и вызваны именно изнасилованием либо покушением на него, а не другими действиями, имеющими отношение к изнасилованию, но не входящими в объективную сторону этого состава.
Для квалификации изнасилования по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ необходимо установить причинную связь между наступившей по неосторожности смертью потерпевшей и изнасилованием. Необходимо, чтобы смерть по неосторожности наступила от самого насильственного полового акта либо от действий, предпринимаемых с целью совершить изнасилование. При отсутствии такой причинной связи изнасилование квалифицируется без учета указанного признака, а причинение смерти квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 23.06.2004..
Характеристика неосторожного лишения жизни дана в ст. 109 УК РФ. Применительно к анализируемому составу необходимо указать следующее. Действия виновного, приведшие к такому результату, совершаются как по легкомыслию, так и по небрежности. По свидетельствам судебной практики, преступная небрежность встречается чаще. Виновный в изнасиловании не желал лишить жизни потерпевшую, не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог ее предвидеть. Объективный критерий преступной небрежности - должен предвидеть - вытекает из самого преступного поведения субъекта. Субъективный критерий - возможность предвидеть - зависит от характеристики личности насильника: вменяемости, достижения возраста ответственности за изнасилование и лишение жизни по неосторожности, уровня психического развития (ст. 20 УК РФ), состояния в момент преступления (ст. 23 УК РФ).
Кроме того, необходимо учесть возраст потерпевшей (малолетие, престарелый возраст); состояние здоровья (болезнь сердца, например), о котором виновному было известно; способы изнасилования; интенсивность и особую агрессивность насилия.
Под причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует понимать причинение ей в процессе изнасилования или непосредственно после него вреда, который конкретизируется в ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психические расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Но преступления (изнасилование и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) квалифицируются по совокупности ст. 131 и ст. 118 УК РФ лишь в случае отсутствия причинной связи между изнасилованием и тяжким вредом здоровью Поддубная Е.В. Понятие изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 474.. При наличии такой причинной связи применяется только п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
В нижеописанном случае из судебной практики суд неправильно усмотрел в действиях виновных двойную вину. Отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в части осуждения Ушкова и Галстяна по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, Ушков и Галстян напали на него в безлюдном месте с целью завладения его имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и, не обнаружив денег, скрылись. В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество оскольчатых переломов лобной кости справа с распространением на основание черепа, перелом правой височной, скуловой костей и костей носа и т.д. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего. Квалифицировав действия виновных по ст. 111 ч. 4 УК РФ и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел. Между тем нанесение множества ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни. Этого суд не учел и применил более мягкий уголовный закон, что повлекло назначение мягкого, несправедливого наказания.
Как уже отмечалось, двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.
Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы. В этом примере умышленно водитель совершил деяние - превысил скорость, и по неосторожности причинил последствия - гибель человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Т.о., в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.
Еще пример. Водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние - превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия - сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).
В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.
Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.
Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81..
Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности.
От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).
Еще один важный для квалификации момент. Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях. С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления предусмотренных уголовным законом определенных общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.
Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.
Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. «Соответственно, - делает вывод Кудрявцев В.Н., - преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением» Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - 390 с..
Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК РФ как совершаемые с двумя формами вины. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» Кузнецова Нинель Федоровна
§ 3. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины
§ 3. Квалификация преступлений с двумя общественно опасными последствиями и формами вины
Уголовный кодекс РФ включает свыше 40 составов преступлений, квалифицированных более тяжкими общественно опасными последствиями. Конструкция их однозначна: первое - последствие основного состава, второе - причинно-связанное с ним более тяжкое последствие; вина в отношении первого последствия умышленная, в отношении второго - неосторожная.
Статья 27 УК называет их преступлениями с двумя формами вины и предлагает квалифицировать в целом как умышленные. В теории уголовного права принято именовать такие деяния преступлениями, квалифицированными вторым более тяжким последствием. Классическим примером такого единого сложного преступления считается умышленное тяжкое причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть (ст. 111 УК).
Впервые норма о двойной вине введена УК 1996 г. Она была известна не вступившему в силу, за исключением отдельных глав Особенной части, Уголовному уложению 1903 г. Сформулирована ст. 27 в целом верно, кроме последней фразы: «В целом такое преступление признается умышленным». Ее обоснованно критиковал В.Н. Кудрявцев. Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом и по неосторожности. Правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной.
Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, традиционно часто связана с правоприменительными ошибками. Основные из них: объективное вменение, когда в отношении причинения смерти не установлена вина. Реже, но имеет место вменение смерти при отсутствии причинной связи между тяжким вредом здоровью и последующим вследствие этого лишением жизни потерпевшего. Например, когда лишение жизни наступило не вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, а имел место простой состав неосторожного лишения жизни потерпевшего.
Наиболее серьезной квалификационной ошибкой является объективное вменение смерти или другого тяжкого вреда при отсутствии вины. Правоприменитель в таких случаях ограничивается установлением причинной связи между тяжким телесным вредом здоровью потерпевшего и смертью. Вина как бы презюмируется. Нарушение принципа субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК («принцип вины») в этом случае нарушается. Вероятность объективного безвиновного вменения сокращается, если конкретно, подробно будет прослежена причинная связь между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти. Для этого, как отмечалось в гл. IV настоящего издания, надо зафиксировать содержательную однородность причины и следствия, т. е. тяжкого вреда здоровью, который должен быть опасным для жизни, и его летальным исходом. Однохарактерность (изоморфизм причины и следствия) определяется не вообще, типично, среднестатистически, а конкретно, применительно к индивидуальным психофизическим особенностям данного потерпевшего, убойности орудия посягательства, обстановки его применения, локализация ударов и т. д. Смерть причиняет всегда только опасный для жизни человека вред его здоровью .
Теория отечественного уголовного права уделяет серьезное внимание проблемам квалификации умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Тем не менее ошибки при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК все еще распространены. Правоприменители не особенно утруждают себя доказательством вины в отношении причинения смерти, если между вредом здоровью и наступлением смерти нет вмешательства третьих сил - природных или действий человека, например, при наличии грубых медицинских ошибок: хирург оставил посторонний предмет в прооперированной полости, не ушил полностью рану и т. д. Если тяжкий вред здоровью был объективно опасен для жизни в момент нанесения и без хирургического вмешательства пациент все равно бы умер, между действиями (бездействием) хирурга, медсестры, которая не провела послеоперационную процедуру, и т. д., есть причинная связь с лишением жизни больного. Причинная связь устанавливается конкретно. В конкретных же условиях пациент остался бы живым, не будь медицинской ошибки. Для признания тяжкого вреда здоровью потерпевшему причиной смерти необходимо установить, что вред здоровью был опасным для жизни именно в момент его совершения, т. е. создавал реальную угрозу для жизни человека. Тяжкий вред здоровью, который не составил такой угрозы, не может стать причиной последовавшей после него смерти потерпевшего («post hoc поп propter hoc» - «после того, не означает вследствие того»).
Признак опасности для жизни потерпевшего - обязательное свойство причины ее реализации в виде наступления смерти. Он присущ всем преступлениям с двумя последствиями - аборта, неоказания помощи больному, похищении человека, террористического акта, халатности и др.
Точное установление того, что тяжкий вред здоровью стал причиной смерти потерпевшего, является объективной основой для определения наличия либо отсутствия неосторожной вины в отношении наступления смерти потерпевшего.
Угроза жизни потерпевшему создается оконченными действиями или бездействием. Если же они не завершены, а имеет место покушение, то можно ли в таком случае констатировать угрозу жизни при фактическом наступлении смерти потерпевшего?
Этот вопрос встает при квалификации покушения на изнасилование, когда потерпевшая гибнет, и ее смерть внешне похожа на несчастный случай, не связанный с действиями лиц, покушавшихся на изнасилование. Подобных квалификационных проблем не возникает в тех уголовных кодексах, которые широко формулируют составы «сексуального домогательства». Российский же УК в ст. 131 формулирует состав изнасилования как «половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения», в ч. 3, п. «а» «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей». По буквальному толкованию получается, что угрозу смерти потерпевшей должно создавать именно оконченное насильственное половое сношение, когда после такового потерпевшая кончает жизнь самоубийством. Другое дело - констатация вины субъекта, дабы исключить объективное вменение.
Но если было покушение на изнасилование в виде угроз? Можно ли говорить о том, что оно повлекло, т. е. причинило смерть потерпевшей? По буквальному толкованию ст. 131 ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Однако практика обычно отвечает на него положительно.
Квалификация зависит от конкретных обстоятельств покушения на сексуальное домогательство и изнасилование и решения главного вопроса - существовала ли угрозу жизни и здоровью потерпевшего.
Так, Верховным Судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ст. 131 УК. Он был признан виновным в покушении на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей. Обстоятельства дела: Ж., выходя из дома, где была в гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных ребят, среди которых был Фахретдинов. В это время к ней подошел ее знакомый и обещал защитить от этих ребят, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там же оказался Фахретдинов, Р. и неустановленные следствием лица. Фахретдинов стал требовать от Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду (кофту, колготки, сорочку, вещи нашли на балконе), спустил с себя брюки и приказал Р. быстро раздеваться, чтобы продолжить изнасилование после него. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, забралась на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.
Верховный Суд РФ оставил в силе приговор, не согласившись с версией о самоубийстве потерпевшей при отсутствии опасности для ее жизни и здоровья.
Создавала ли сексуальная угроза в конкретной обстановке на балконе между высокими этажами, в 23 часа, группой пьяных лиц, несмотря на плач Ж., которая говорила, что ей 16 лет, и она учащаяся, жизни и здоровью потерпевшей? Да, создавала и поэтому квалификация содеянного правильна.
В других случаях, например, когда на сексуальные угрозы потерпевшая предупреждает о том, что она выпрыгнет из окна не первого этажа и действительно это сделала, правильнее усмотреть причинную связь в виде смешанного бездействия, т. е. бездействия, которому предшествовало активное действие, обоснована проблемой доказательства неосторожности в отношении причинения смерти или тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможна квалификация по совокупности.
Итак, можно сделать выводы:
1. Преступления с двумя последовательно причиненными последствиями - основного и второго более тяжкого (как правило, смерти человека) и двумя формами вины - умысла в отношении основного и неосторожности в отношении более тяжкого, представляют собой единые сложные преступления;
2. Их квалификация нередко влечет на практике ошибки, худшие из которых - объективное вменение, когда более тяжелое последствие инкриминируется без установления неосторожности в отношении его причинения;
3. Во избежание объективного вменения признаки неосторожности должны прочно основываться на признаках процесса причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти потерпевшего. Причиной смерти человека может стать такое тяжкое повреждение здоровья, которое опасно для жизни в момент его нанесения. Только такая опасность, не будучи устраненной, реализуется в лишении жизни;
4. Причинность и виновность определяется не в среднем, а в конкретных условиях места, времени, состояния потерпевшего.
Из книги Уголовный кодекс РФ автора Законы РФСтатья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
Из книги Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2009 г. автора Автор неизвестенСтатья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная
Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен Из книги Уголовное право. Шпаргалки автора Петренко Андрей Витальевич50. Квалификация преступлений Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Из книги Экзамен на адвоката автораВопрос 302. Преступления с двумя формами вины. Невиновное причинение вреда. Субъективная ошибка и ее уголовно-правовое значение. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и
Из книги Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении автора Коллектив авторов§ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Речь идет об
Из книги Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практическое пособие. автора Рарог Алексей Иванович§ 6. Преступления с двумя формами вины В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, т. е. с какой-либо одной формой вины.Однако как в прежнем, так и в действующем уголовном законодательстве имеются такие сложные составы
Из книги Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие автора Корнеева Анна Владимировна§ 5. Преступления с двумя формами вины В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому
Из книги Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» автора Кузнецова Нинель Федоровна§ 3. Квалификация при совокупности преступлений Реформирование уголовного законодательства, произведенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162, привело к исключению неоднократности как института Общей части УК РФ, отказу от неоднократности и специального
Из книги автораГлава IV Квалификация общественно опасных
Из книги автора§ 2. Квалификация общественно опасных последствий по их видам Как отмечалось, содержание общественно опасных последствий определяется содержанием непосредственных объектов и предметов - обязательных элементов состава. Непосредственных объектов около 100,
Из книги автора§ 3. Квалификация общественно опасных последствий по их размерам Квалификационные ошибки, связанные с определением размера ущерба, достаточно распространены. Объем вреда значим для оценки размера квалифицирующих общественно опасных последствий и для разграничения
Из книги автора§ 4. Квалификация преступлений с учетом характера причинной связи между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями В предыдущих параграфах данной главы рассматривалась квалификация преступного ущерба в аспекте вредных изменений в объектах
Из книги автора§ 1. Квалификация составных преступлений Составные преступления - единые сложные преступления, слагаются из двух или более умышленных преступлений, которые при изолированном их рассмотрении являются самостоятельными преступлениями, но в силу их органичной
Из книги автора§ 2. Квалификация сложных преступлений, совершаемых посредством других преступлений-способов Уголовный кодекс РФ предусматривает довольно значительное число сложных преступлений, которые совершаются посредством других преступлений-способов. Они, разумеется, всегда
Из книги автора§ 4. Квалификация преступлений с двумя объектами Едиными сложными преступлениями являются преступления с двумя непосредственными объектами. Их немного, типичным является разбой. Один объект - здоровье человека, второй - его собственность. Разбойное нападение на
Вина - основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Часть 2 этой статьи гласит: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Согласно российскому уголовному закону вина есть психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления.
Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последствий - интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а также самонадеянный расчет на их предотвращение - волевые моменты вины.
Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины - это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям.
Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.
Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам.
Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий.
Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.
Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.
Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы (ч. 3 ст. 129 УК), либо заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК). Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла: клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на возбуждение против потерпевшего уголовного преследования, а при клевете - на унижение его чести и достоинства.
Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.
Умысел как форма вины. Влияние вида умысла на квалификацию преступлений
Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В ее ч. 1 указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».
Умысел бывает прямой и косвенный.
При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).
При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.
Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины, используется содержание ин-теллектуального и волевого моментов.
Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественной опасности сво-его действия (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления его вредных последст-вий.
Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Соответствующее преступное последствие является для него осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного поведения.
В преступлениях с материальным составом содержатся все три признака прямого умысла, поскольку их объективная сторона включает в себя помимо общественно опасного деяния преступное последствие и причин-ную связь между ними (ч.1ст. 105 УК).
В преступлениях с формальным составом прямой умысел характеризуется тем, что виновное лицо:
а) сознавало общественно опасный характер своего поведения;
б) желало его совершения.
Предвидение возможности или неизбежности наступления последствий в формальных составах от субъек-та не требуется (При разбое виновный имеет цель завладеть чужим имуществом путем нападения. Содержание его прямого умысла характеризуется сознанием, что он совершает нападение и желает совершить такое нападе-ние с целью завладения имуществом. Для признания этих действий преступными завладения имуществом не требуется. “Желание деяния”).
Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих дейст-вий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но соз-нательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст. 25 УК).
Косвенный умысел, как и прямой, складывается из волевого и интеллектуального моментов. В интеллекту-альный момент входят – осознание общественно опасного характера деяния и предвидение его последствий, в волевой - сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение, т.е. от прямого косвенный умысел отличается характером предвидения преступных последствий.
Но основное отличие прямого умысла от косвенного содержится в волевом моменте. При косвенном умыс-ле лицо не желает наступления предвиденных последствий, но сознательно их допускает либо проявляет к ним полное безразличие.
Нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле, означает, что лицо не заинтере-совано в их наступлении, но относится к ним безразлично и тем самым допускает возможность их наступления либо даже и не желает их наступления, но рассчитывает на их случайное предотвращение, надеется на “авось” (поджог дома, в котором находятся люди).
Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступлений, индиви-дуализации уголовной ответственности и наказания , для отграничения умышленной вины от неосторожной, для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления.
Неосторожность и ее виды. Квалификация преступлений, совершенных по неосторожности
По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.
Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:
Легкомыслие;
Небрежность.
- Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).
Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.
Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП). При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.
Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения.
Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.
При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.
- Преступление признается совершенным по небрежности , если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.
Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.
Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.
В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.
Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.
Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица , уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.
Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.
Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного
От преступной небрежности следует отличать так называемый “казус” или случай, иначе невиновное при-чинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со-вершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоя-тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вредные последствия могут быть вменены лицу только в том случае, если оно действовало в отношении них умышленно или допустило по неосторожности.
Особую разновидность невиновного причинения вреда предусматривает ч.2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно и в тех случаях, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступ-ления общественно опасных последствий своих действий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим признакам. Такие случаи, как правило, связаны с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагруз-ками, испытываемыми лицами (например, в сфере управления транспортом: пилоты, водители, машинисты, авиа-железнодорожные диспетчеры, т.е. те, кто работает с “перегрузкой”). Во многих случаях эти лица могут предви-деть наступление общественно опасных последствий, но предотвратить их не могут. Субъективное состояние такого лица является критерием для признания его невиновным.
31. Квалификация преступлений с двумя формами вины
Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление , совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.
Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».
Анализ нормы, содержащейся в ст. 27 УК РФ, показывает, что законодатель исходит из наличия двух разновидностей двойной формы вины, состоящих в неодинаковом - умышленном и неосторожном - психическом отношении виновного:
1) к двум разным последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, и
2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части этого УК в качестве квалифицирующего признака, - с другой.
Первая разновидность характеризуется тем, что при сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, при этой разновидности двойной формы вины речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерь певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.
В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины или со сложной формой вины.
Вторая разновидность двойной формы вины характеризуется тем, что психическое отношение лица к деянию как признаку основного формального состава преступления выражается в умысле, а к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком соответствующего квалифицированного материального состава преступления , - в форме неосторожности.
В целом преступление с обеими разновидностями двойной формы вины признается умышленным.
Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.
Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.
В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.
Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
В отдельных случаях составы преступлений сконструированы таким образом, что необходимо устанав-ливать двойную форму вины:
Вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию;
Вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.
Такая необходимость возникает в случаях, когда преступление , образующее основной состав (без отяг-чающих обстоятельств) может быть совершенно только умышленно, а вредные последствия наступили по неосторожности (ч.4 ст.111УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).
Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она воз-можна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного при-знака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.
Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для не-осторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двой-ной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию – легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последст-вию, косвенный умысел – легкомыслие, косвенный умысел – небрежность.
Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последст-вию, она возможна лишь в преступлениях с материальным составом, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В преступлениях с формальным составом последствие неот-делимо от действия, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.
