Главная » Учет в ГИБДД » Особенности доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Проблемы правового регулирования доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

Особенности доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Проблемы правового регулирования доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Олег Игоревич БОЙЧЕНКО, аспирант Кубанского государственного аграрного университета E-mail: [email protected]

Научная специальность: 12.00.09 - уголовный процесс

Аннотация. В статье рассматриваются пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Автор полагает, что ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются также обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Ключевые слова и словосочетания: пределы доказывания, доказывание, предмет доказывания, полнота доказательств, достаточность доказательств.

Annotation. The article discusses the limits of proof under prosecution. The author believes that part 1 of art. 148 Code of Criminal Procedure must be supplemented by an indication of the fact that the grounds of failure to prosecute are the circumstances under art. 24 Code of Criminal Procedure.

Key words and word combinations: proof limits, proof, subject of proof, completeness of proof, sufficiency of proof.

Научный руководитель и рецензент - Р.В. Костенко, заведующий кафедрой уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, доктор юридических наук, профессор

Решения, выносимые на стадии возбуждения уголовного дела, являются итогом деятельности по проверке сообщений о преступлении. В связи с этим указанные в ст. 145 УПК РФ виды решений выступают в качестве итогового результата процесса установления в ходе доказывания следующих обстоятельств:

■ влекущих за собой возбуждение уголовного дела;

■ влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела;

■ являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.

Процесс выяснения обозначенных обстоятельств позволяет определить специфику пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела будут соответствовать количеству достаточных доказательств (достаточных данных), с помощью которых устанавливаются обстоятельства, являющиеся основаниями вынесения решений по ст. 145 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, обозначены в законе (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных».

ЗАКОН И ПРАВО 07-2013

есть основание рассматривать их доказательствами1.

По своему происхождению «достаточные данные», указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только путем производства отдельных следственных действий, допустимых в стадии возбуждения уголовного дела (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование), но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств в соответствии со ст. 144 УПК РФ (производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов). Соответственно, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела2.

Между тем в науке уголовного процесса отдельные авторы полагают, что «достаточные данные» в стадии возбуждения уголовного дела не могут считаться доказательствами, и вообще нельзя вести речь о доказывании в первой стадии уголовного процесса3. Но в таком случае невозможно достижение необходимых пределов доказывания.

По нашему мнению, доказательства, процесс доказывания и в связи с этим достижение необходимых пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, имеют место, однако их существование обусловлено наличием некоторых специфических признаков, присущих доказательствам и доказыванию в начале уголовно-процессуальной деятельности в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

Прежде всего, таковым специфическим признаком является то, что пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела законодатель связывает с наличием достаточных данных. Однако детальный анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что достаточные данные должны считаться достаточными доказательствами.

Прежде всего, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил

допустимости уголовно-процессуальных доказательств.

Допустимость доказательств складывается из законности источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения ими процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы этого действия.

Надлежащими субъектами получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являются дознаватель, орган дознания, следователь.

Разновидностями процессуальной формы доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы. В частности, по мнению отдельных авторов, материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела нео бходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств4.

В целом аналогичной позиции придерживаются и другие процессуалисты, которые при этом указывают, что помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства5.

Следующим подтверждением того, что пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, именуемые УПК РФ как «достаточные данные», могут считаться достаточными доказательствами является их относимость к признакам преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, т.е. к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости.

При этом трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно -процес -суальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы

ЗАКОН И ПРАВО 07-2013

позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органом, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

Определение необходимых пределов доказывания путем использования достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью признаков состава преступления. При этом имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, т.е. достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления.

Вместе с тем в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Полученные в стадии возбуждения уголовного дела доказательства, по общему правилу, позволяют формировать пределы доказывания с обоснованным выводом о том, что в деянии лица содержатся признаки преступления.

Как отмечают некоторые ученые, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела6.

Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, можно, поскольку достоверность зависит от определенной совокупности сведений о фактах, которая может быть получена в стадии возбуждения уголовного дела. Между тем нередко решение о возбуждении уголовного дела основывается и на предположительно установленных фактах. Однако, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.

Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, может привести к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификаци

БОЙЧЕНКО ОЛЕГ ИГОРЕВИЧ - 2012 г.

НОВОЕ ПОНИМАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СИСТЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

ХАЛИКОВ АСЛЯМ НАИЛЕВИЧ - 2014 г.

Большой интерес в предмете доказывания приобрело понятие предела доказывания. При производстве по уголовному делу в зависимости от тех или иных обстоятельств возникают ситуации, свидетельствующие о доказывании наличия не всего спектра обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а только той его части, на основании которых правоприменительный орган мог принять то или иное процессуальное решение.

В частности, при возбуждении уголовного дела не требуется доказать виновность лица в совершении преступления, достаточно установить основания и поводы для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела. В случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания для вынесения постановления об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо установить материальные основания, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК. Во всех этих случаях существуют определенные границы, которые влияют на возможность принятия того или иного процессуального решения.

По своей правовой сущности предел доказывания по уголовным делам рассматривается как граница определенного круга обстоятельств, которые необходимо установить для принятия соответствующего процессуального решения. В частности, при наличии 20 очевидцев совершенного убийства, для доказанности данного события достаточно привлечь в качестве свидетелей и двух очевидцев преступления для дачи ими показаний. Безусловно, решение об определении достаточности в данном примере принимает дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу. Но они должны соответствовать реальной сущности, которой определяют доказанность данного события.

Если, к примеру, мы привлечем в качестве свидетелей двух очевидцев убийства, один из которых страдает близорукостью, а расстояние, где они видели убийцу, составляет более 20 м, то в полной мере мы не можем считать, что показания двух свидетелей в данном случае достаточны для утверждения о доказанности данного события. Кроме того, необходимо ли в данном примере кроме допроса свидетелей произвести следственный эксперимент для утверждения, что оба свидетеля видели данного человека, который совершил убийство. Как видно, пределу доказывания соответствует фактор достаточности. В связи с тем, что современный уголовный процесс основывает свою деятельность на свободной оценке доказательств (ст. 17 УПК), то определение достаточности, как фактора, составляющего предел доказывания, зависит от судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя для формирования у них внутреннего убеждения. Кроме того, достаточность, как фактор предела доказывания, влияет и на оценку доказательств (ст. 88 УПК), которая удовлетворяет условию о необходимости принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу. Данное положение свидетельствует о том, что проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, под пределом доказывания понимают определенные границы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые определяют достаточность для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу соответствующими участниками уголовного судопроизводства.

В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. В первую очередь не совпадение пределов доказывания на досудебной и судебной части связано с различными задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации, которая необходима для установления какого-либо обстоятельства. Кроме того, при производстве предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не имеют значения для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу пределы доказывания в основном связаны с пределами доказывания, которые были на досудебной части уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от ходатайства сторон, иных обстоятельств (инициатива самого суда и т.д.), которые связаны с собиранием и проверкой новых доказательств, выяснением новых обстоятельств, признанием имеющихся доказательств недопустимыми и т.д., пределы доказывания могут быть шире, чем на предварительном расследовании.

Большое значение правильного определения предела доказывания в первую очередь связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, а также существенным образом влияет на производительную затрату сил участников уголовного судопроизводства, на процессуальные сроки при производстве по уголовным делам и т.д.

На наш взгляд, характеристика пределов доказывания в различных стадиях уголовного процесса должна быть основана, во-первых, на рассмотрении специфики и особенностей осуществления доказывания в соответствующей стадии процесса, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, основанных на достаточных доказательствах, в-третьих, установления тех решений, в которых находят своё применение достаточные доказательства, в-четвёртых, изучения специфики использования достаточных доказательств в принимаемых решениях. Именно обозначенные характеристики будем использовать в качестве последующего анализа пределов доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.

В науке уголовного процесса считается общепризнанной точка зрения о том, что на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовнопроцессуальное доказывание, которое обладает определённой спецификой .

Методологически общепринятую концепцию специфики доказывания в стадии возбуждения уголовного дела описывает П.А. Лупинская, которая соотносит особенности доказывания в первой стадии уголовного процесса применительно к выявленному ей специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. В частности, она указывает, что «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания» .

Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, процесс доказывания осуществляется на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, например, в соответствие со ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств допускается в ходе уголовного судопроизводства. Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, собирание доказательств, а значит и само доказывание, уже возникает с момента получения сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Другие нормы действующего УПК РФ также подтверждают указанный вывод. В частности, ч. 1 ст. 144 УПК РФ провозглашает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативнорозыскных мероприятий.

Процесс доказывания в ходе возбуждения уголовного дела может завершиться вынесением одного из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд.

По мнению отдельных авторов, результатом рассмотрения сообщения о преступлении должно стать только одно из двух решений: возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела. Как они полагают, решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности является не итоговым, а промежуточным решением . На наш взгляд, выносимые решения на стадии возбуждения уголовного дела являются итогом деятельности по проверке сообщений о преступлении, поэтому указанные в ст. 145 УПК РФ виды решений выступают в качестве итогового результата процесса установления в ходе доказывания следующих обстоятельств:

Влекущих за собой возбуждение уголовного дела;

Влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела;

Являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.

Процесс выяснения обозначенных обстоятельств позволяет определить специфику пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела будут соответствовать количеству достаточных доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, являющиеся основаниями вынесения решений по ст. 145 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в ч. 2 ст. 140 УПК РФ как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В теории уголовного процесса многие учёные утверждают, что гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами .

Действующий УПК РФ прямо указывает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Сведения, указывающие на признаки преступления, по своему происхождению могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности путём производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела. На данный момент, согласно ст. 144 УПК РФ, допустимыми следственными действиями в первой стадии уголовного процесса являются: получение образцов для сравнительного исследования, судебная экспертиза, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Также указанная норма позволяет использовать в ходе проверки сообщения о преступлении такие иные процессуальные действия, как получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК РФ, производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов.

Отдельным положением следует выделить предписание законодателя относительно возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки сообщения о преступлении.

Полученные таким образом сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела.

Между тем в науке уголовного процесса существует и иная точка зрения, сторонники которой полагают, что «достаточные данные» в стадии возбуждении уголовного дела нельзя считать доказательствами и, в связи с этим, процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в такой форме, в какой он протекает на других этапах уголовно-процессуальной деятельности, отсутствует .

По нашему мнению, и доказательства, и процесс доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, имеют место, однако их существование обусловлено спецификой начального этапа уголовнопроцессуальной деятельности в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении.

Детальный анализ положений действующего уголовно-процессуального законодательства показывает, что в состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. В частности, ст. 144 УПК РФ позволяет в ходе проверки сообщения о преступлении получать сведения, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, то есть, такие, которые должны соответствовать условиям допустимости доказательств, а также правилу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо преобразовать в надлежаще процессуально оформленные доказательства.

На практике довольно часто уголовно-процессуальными доказательствами признаются полученные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы.

Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Т., обвеявшегося в совершении грабежа, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Т., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу .

Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, достигаемые посредством «достаточных данных», должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Определение

необходимых пределов доказывания путём использования достаточных данных в стадии возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью признаков состава преступления. При этом, имеющиеся достаточные данные должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть они должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные данные могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Полученные в стадии возбуждения уголовного дела достаточные данные, по общему правилу, позволяют формировать пределы доказывания с обоснованным выводом о том, что в деянии лица содержатся признаки преступления. В этой связи мнения авторов, исследующих указанную проблематику, разделились на две противоположных точки зрения. Приверженцы первой из них отмечают, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела . Одним из основных аргументов в поддержку своей позиции они приводят довод о том, что использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, может привести к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования .

Представители другой концепции считают, что установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, возможно, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая может быть получена в стадии возбуждения уголовного дела .

УПК РФ не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных данных, которые подтверждают наличие признаков преступления. В то же самое время на практике нередко встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступившее от гражданки Л. 15 сентября 2013 года, указал следующее. Утром 15 сентября 2013 года, около 9 часов утра из домовладения Л. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гражданка Л. в этот период времени отсутствовала дома - была у знакомой, вернулась домой в 14 часов. Калитка была открыта, дверь в дом также оказалась открытой. Из шифоньера, находящегося внутри комнаты, вся одежда выкинута, пропали видеомагнитофон и кинокамера, а также шуба из меха норки. Соседка, проживающая в домовладении № 12, сообщила, что примерно около 13 часов видела, как в сторону остановки такси шёл мужчина, среднего роста. На нём была одета куртка синего цвета с белыми полосами на рукавах, тёмные брюки.

В руке у него была сумка чёрного цвета.

По мнению Д.В. Зотова, в стадии возбуждения уголовного дела следует учитывать необходимые пределы доказывания, означающие такое число источников доказательств, без которых невозможно обоснование позиции по делу либо оценка их достаточности. Учёный предлагает к числу необходимых пределов доказывания относить те источники доказательств, которые образуют специальные поводы для возбуждения уголовного дела. «Согласно ст. 140 УПК

РФ обязательными источниками доказательств, формирующими специальные поводы возбуждения дела, будут:

1) заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), если уголовное преследование осуществляется в частнопубличном или частном порядке;

2) материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ (ч.

1.1 ст. 140 УПК РФ - утратила силу);

3) материалы, которые направлены Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ (ч.

1.2 УПК РФ);

4) заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации по преступлениям, предусмотренным главой 23 УК РФ (ст. 23 УПК РФ)» .

На наш взгляд, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, необходимо понимать совокупность сведений, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных данных для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение 2 .

Специфика проводимой проверки сообщений о преступлении сказывается и при определении пределов доказывания в ходе выяснения обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

В соответствие со ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела. Однако, обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, познавательная деятельность на этапе проверки сообщений о преступлениях не равнозначна последующему после возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальному доказыванию в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Поэтому нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в ходе дальнейшего производства .

Представляется, что предусмотренные действующим уголовно

процессуальным законом способы проверки сообщений о совершённом преступлении в стадии возбуждения уголовного дела является вполне достаточными для того, чтобы выяснить наличие или отсутствие признаков преступления. Однако, формулирование оснований отказа в возбуждении уголовного дела в ст. 24 УПК РФ в существующем виде, на наш взгляд, не совсем точно соотносится с положениями ст. 148 УПК РФ. Согласно последней нормы, отказ в возбуждении уголовного дела возможен при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Тогда как, ст. 24 УПК РФ содержит перечень конкретных обстоятельств, при установлении которых допускается отказ в возбуждении уголовного дела.

Обозначенное противоречие в УПК РФ порождает двойственные ситуации и на практике.

Так, например, следователь, рассмотрев сообщение (явку с повинной) о преступлении, в котором указано, что В. совершил кражу денег в сумме 5000 рублей, а также трёх колец и браслета, установил, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако в решении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь постановил, что необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления .

Формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим, ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются также обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Поэтому ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

В теории уголовного процесса не подвергается сомнению то факт, что любое из обстоятельств ст. 24 УПК РФ, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела, должно быть установлено с помощью достаточных доказательств . «Под основаниями решения об отказе в возбуждении

уголовного дела следует понимать достаточные доказательства о наличии одного из предусмотренных в законе обстоятельств» . При этом отдельные авторы справедливо утверждают, что сам процесс установления оснований отказа в возбуждении уголовного дела различается в зависимости от характера обстоятельств, а также от объёма и качества первичных сведений о преступлении .

Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, т.е. отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения о преступлении. В данном случае в основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вероятное знание.

Достижение достоверных пределов доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела следует связывать с выводом том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. На наш взгляд, обеспечение таких пределов доказывания посредством достаточных доказательств, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, должно подтверждаться соответствующими законодательными предписаниями. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные

доказательств, с помощью которых были установлены указанные обстоятельства. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 148 УПК РФ новой частью следующего содержания:

«1.2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные доказательства, послужившие основанием для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УПК РФ».

Пределы доказывания при выявлении обстоятельств, являющихся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд, характеризуются тем, что установленные посредством достаточных данных признаки преступления должны послужить началом к предварительному расследованию уголовного дела конкретным органом в зависимости от правил подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ - рассмотрению судом. При этом пределы доказывания в данном случае характеризуются аналогичными специфическими чертами, которые были нами рассмотрены применительно к решению о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по итогам анализа пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела можно сформулировать основные выводы и предложения:

1. На наш взгляд, надлежащая характеристика пределов доказывания в различных стадиях уголовного процесса основывается, во-первых, на рассмотрении специфики и особенностей осуществления доказывания в соответствующей стадии процесса, во-вторых, на определении обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, основанных на достаточных доказательствах, в-третьих, на установлении тех решений, в которых находят своё применение достаточные доказательства, в-четвёртых, на изучении специфики использования достаточных доказательств в принимаемых решениях.

2. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела,

достигаемые посредством «достаточных данных», должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к

обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. Определение

3. В состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. В частности, ст. 144 УПК РФ позволяет в ходе проверки сообщения о преступлении получать сведения, отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ, т.е., такие, которые должны соответствовать условиям допустимости доказательств, а также правилу о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности необходимо преобразовать в надлежаще процессуально оформленные доказательства.

4. Под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, необходимо понимать совокупность сведений, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных данных для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

5. Формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим, ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются также обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Поэтому ч. 1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

«1. В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

6. Достижение достоверных пределов доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела следует связывать с выводом том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. На наш взгляд, обеспечение таких пределов доказывания посредством достаточных доказательств, необходимых для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ, должно подтверждаться соответствующими законодательными предписаниями. Поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо указывать достаточные доказательств, с помощью которых были установлены указанные обстоятельства. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 148 УПК РФ новой частью следующего содержания:

В данной статье рассматриваются особенности предмета и предела доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Приводятся различные мнения ученых по данному вопросу. Предлагается рассмотреть вопрос о внесении в УПК РФ статьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела.

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА И ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ГРНТИ 10.79.47

Алексанова Ксения Сергеевна,

Московская академия Следственного комитета Российской Федерации,

Магистрант Юридического факультета

THE SUBJECT MATTER AND LIMITS OF PROOF IN THE STAGE OF INSTITUTION OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Aleksanova Kseniya Sergeevna,

Moscow Academy of the Investigative Committee Russian Federation

АННОТАЦИЯ:

ANNOTATION:

In this article, the features of the subject and the limit of proof are examined in the stage of initiating a criminal case. Various opinions of scientists on this issue are given. It is suggested that consideration be given to the inclusion in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of an article on the circumstances to be clarified in the stage of initiating a criminal case.

Ключевые слова: доказывание в уголовном процессе; стадия возбуждения уголовного дела; уголовный процесс.

Key words: proving in criminal proceedings; the stage of initiation of criminal proceedings; criminal process.

Все факты и обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, подлежат доказыванию, поэтому все они должны быть включены в предмет доказывания.

В уголовно-процессуальной доктрине высказываются соображения о том, что предмет доказывания является общим, одинаковым (сквозным) для всех стадий судопроизводства.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, должны быть установлены в полном объеме в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. В этом смысле можно говорить о едином предмете доказывания в этих и некоторых других стадиях процесса.

Но было бы неправильно полагать, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны в равной мере исследоваться во всех без исключения стадиях. Специфика конкретных задач некоторых стадий уголовного судопроизводства определяет особенности предмета доказывания на этих стадиях. В частности, для возбуждения уголовного дела нет необходимости в исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закрепленных в ст.73 УПК РФ. Их выяснение является задачей последующих стадий процесса. Следовательно, в стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания будет уже, чем в других стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, предмет доказывания первоначальной стадии процесса должен включать меньшее число элементов, установление которых, однако, является, достаточным для разрешения стоящим перед этим этапом задач.

Сказанное дает основание не согласиться с мнением авторов, полагающих, что предмет доказывания общий («сквозной») для всех стадий. Вызывает возражение и утверждение о том, что предмет доказывания хотя и является общим для всех стадий уголовного судопроизводства, но на отдельных его стадиях устанавливается лишь часть входящих в него обстоятельств, что реальный объем предмета доказывания на каждой стадии уголовного процесса неразрывно связан с ее задачами и особенностями. Если признать правильной точку зрения о том, что предмет доказывания одинаков во всех стадиях, то это должно привести к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку на этих стадиях должны устанавливаться одни и те же обстоятельства. Поэтому следует согласиться с авторами, которые считают, что от задач, стоящих перед той или иной стадией уголовного судопроизводства, зависят не реальный объем предмета доказывания, а само его содержание, что в различных стадиях процесса предмет доказывания может быть разным.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет круга обстоятельств, наличие или отсутствие которых должно быть установлено в целях правильного разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, оно содержит лишь указания на условия, необходимые для принятия того или иного решения. В частности, в соответствии со ст. 140 УПК, для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания к этому. Такая законодательная регламентация предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не может быть признана удачной. Нельзя, например, считать правильным решение о возбуждении уголовного дела, принятое при наличии повода и основания к этому, когда в имеющихся материалах содержатся указания на обстоятельства, исключающие производство по делу, если наличие или отсутствие этих обстоятельств не проверялось, хотя для этого были все возможности.

Не может быть признано законным и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если не было установлено, имелся ли предусмотренный законом повод к возбуждению уголовного дела .

В уголовно-процессуальной литературе высказывается несколько точек зрения относительно предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Одни авторы включают в него:

1. Установление законности повода для возбуждения уголовного дела;

2. Выяснение достаточных оснований для возбуждения уголовного дела;

3. Выяснение наличия или отсутствия оснований отказа в возбуждении уголовного дела .

Представители второй позиции ограничивают указанную выше триаду, включая в предмет доказывания на данном этапе лишь установление наличия или отсутствия повода и основания к возбуждению уголовного дела . Авторы третьей позиции включают в предмет только выяснение фактического наличия для этого лишь достаточного основания , либо оснований и обстоятельств, устраняющих возбуждение уголовного дела . Принятие одной из выше обозначенных позиций правоприменителями повлечет за собой важное следствие, в виде принятия различных решений при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим представляется целесообразным ввести в УПК РФ самостоятельную статью об обстоятельствах, подлежащих выяснению в стадии возбуждения уголовного дела. В ней следует указать, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела должно быть установлено наличие или отсутствие поводов к возбуждению уголовного дела, оснований к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство, по делу, а также иных обстоятельств, выяснение которых необходимо, для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве иных обстоятельств, выяснение которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения могут выступать обстоятельства, связанные с передачей сообщения по подследственности, либо в суд по делам частного обвинения.

С предметом доказывания тесно связано понятие пределов доказывания обстоятельств уголовного дела.

В процессуальной теории о сущности пределов доказывания высказывались различные суждения. Есть мнение, что пределы доказывания – это круг доказательств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу .

По мнению других авторов, пределы доказывания – это границы (глубина) исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Представляется, однако, что понятие пределов доказывания включает в себя оба эти элемента, поскольку без доказательств, нельзя достичь необходимых границ исследования .

Предмет доказывания и пределы доказывания — это взаимосвязанные, но не тождественные понятия.

Предмет доказывания представляет собой совокупность искомых по делу фактов. Пределы доказывания – это система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания – средства достижения этой цели. Разграничение предмета доказывания и пределов доказывания существенно для того, чтобы определить, какие обстоятельства и в каком объеме должны быть установлены, при каких условиях проведенное исследование фактических оснований решения принимается объективным, всесторонним и полным, какая совокупность доказательств должна быть оценена как достаточная для принятия решения .

Являются ля пределы доказывания общими для всех стадий уголовного судопроизводства? Как уже отмечалось, предмет доказывания является общим в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Отсюда следует, что и пределы доказывания в этих стадиях одинаковы. Вместе с тем, в стадии возбуждения уголовного дела не ставится задача выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, предмет доказывания на этой стадии ограничен, а, следовательно, ограничены будут и пределы доказывания, поскольку для установления меньшего круга обстоятельств требуется и меньший круг доказательств.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется установление всех без исключения признаков состава преступления, характеризующих все его элементы, а достаточно лишь установить отдельные признаки, отражающие наиболее существенные свойства конкретного состава преступления.

Значительную сложность представляет разрешение вопроса о том, какая совокупность фактических данных может быть признана достаточной для вывода о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела; можно ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности.

Есть мнение, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого, факта как преступления , что успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления, что деяние и наличие в нем признаков преступления должны быть установлены достоверно, что в распоряжении органа, разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, должны быть такие фактические данные, которые не вызывают сомнения относительно преступного факта, что к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела основание к принятию такого решения должно быть установлено достоверно. Эти суждения представляются неверными. Нельзя требовать достоверного установления обстоятельств, необходимых для принятия какого-либо решения, когда процесс доказывания еще не закончен. В частности, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вывод о наличии в деянии, о котором поступило заявление (сообщение), признаков преступления не всегда может быть достоверным, поскольку в первой стадии уголовного процесса доказывание только начинается, многие обстоятельства преступления еще не известны.

Определяя условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело, закон называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Таким образом, речь идет об обоснованном предположении, а не о достоверности выводов. Требование же достоверно установить признаки преступления уже к моменту возбуждения уголовного дела поставило бы перед этим этапом уголовного судопроизводства невыполнимую и излишнюю задачу, оно могло бы привести к осложнению проверки заявлений (сообщений). Поэтому следует согласиться с мнением авторов , которые считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о, том, что имело место преступление.

Кроме того, впоследствии, в процессе расследования, может оказаться, что событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не содержит в себе признаков преступления. Если в стадии предварительного расследования выяснялось, что в деянии отсутствуют признаки преступления, значит при принятии решения о возбуждении уголовного дела наличие этих признаков было установлено не достоверно, а предположительно.

Таким образом, закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно, достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения. Это положение также свидетельствует о том, что пределы доказывания при принятии решения о возбуждении уголовного дела будут уже, чем по уголовному делу в целом, поскольку для вероятного, предположительного вывода о наличии или отсутствии каких-либо фактов, обстоятельств, требуется меньшее количество доказательств, чем для их достоверного установления.

Однако следует иметь в виду, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие иных обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно. Это оказывает влияние и на пределы доказывания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела .

Таким образом, особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, должны быть установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а лишь некоторые из них. Причем для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о существования этих обстоятельств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского ун-та. -1969. Т.45. Вып.8. 4.4. -С.77.
Березина Л.В. Новый УПК РФ о возбуждении уголовного дела: проблемы и возможности совершенствования // Общество и безопасность, — 2003. №3-4.
Быков Л.А., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.85.
Ведищев Н.П. Новый закон: новые проблемы у адвокатов // Адвокат, -2013. N 9. -С. 19.
Карнеева Л.П. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания. М, -1999. -С.70.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, -1983. -С.74.
Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.248.
Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, -1972. -С.55.
Тетерин Б.С, Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел // Возбуждение уголовного дела: Учебно-методические материалы // Краснояр. гос. ун-т; Сост. А.С.Барабаш. Красноярск, -2000. -С.219.

Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.

Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9

В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.

Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.

Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.

УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).

В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.

Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.

Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.

Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.

Просмотров