3 проблемы связанные с назначением уголовного наказания. Объект и предмет исследования. Характеристика отдельных обстоятельств, смягчающих наказание

Составитель : зав. кафедрой уголовного права и процесса НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», кандидат юридических наук, доцент Шкредова Э.Г.

Рецензент : судья Промышленного районного суда г. Смоленска, кандидат юридических наук Емельянов Д.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ

Цель и задачи курса

Целью изучения курса является подготовка выпускников к следующим видам профессиональной деятельности:

а) правотворческая;

б) правоприменительная;

в) правоохранительная;

г) экспертно-консультационная;

д) научно-исследовательская;

е) педагогическая.

Основными задачами курса являются:

1. Привитие обучающимся глубоких теоретических знаний о социальном назначении, целях и содержании наказания, принципах и правилах назначения наказания.

2. Обучение правильному ориентированию в действующем уголовном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам и судебной практике по уголовным делам, посвященным вопросам назначения наказания.

3. Формирование у обучающихся навыков и умений правильно толковать и применять нормы уголовного права к конкретным жизненным фактам.

4. Воспитание у обучающихся профессионального отношения к уголовному закону.

5. Формирование умений, правильно назначать наказания в конкретных уголовно-правовых ситуациях.

1.2. Место дисциплины в структуре ООП магистратуры

Данный курс входит в раздел «М2. В3. Профессиональный цикл. Вариативная часть ФГОС-3 по направлению подготовки ВПО «Юриспруденция».

Программа курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» является составной частью профессионального цикла (вариативная часть) подготовки магистра.

В качестве «входных» знаний, умений и компетенции, необходимых для изучения данного курса, выступают знания, умения и компетенции, сформированные в процессе изучения и усвоения курса «Уголовное право» на бакалавриате, а также курса «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии».

Изучение курса «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания» выступает в качестве основы для изучения курса «Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права».

1.3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины «Проблемы теории и правоприменения в назначении уголовного наказания».

3. Общекультурные компетенции (ОК):

Осознание социальной значимости своей будущей профессии, проявление нетерпимости к коррупционному поведению, уважительное отношение к праву и закону, обладание достаточным уровнем профессионального правосознания (ОК-1);

Способность добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста (ОК-2);

Способность совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень (ОК-3);

Компетентное использование на практике приобретенных умений и навыков в организации исследовательских работ, в управлении коллективом (ОК-5).

4. Профессиональные компетенции (ПК):

в правоприменительной деятельности:

Способность квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности (ПК-2);

в правоохранительной деятельности:

Готовность к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства (ПК-3);

в экспертно-консультационной деятельности:

Способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты (ПК-7);

Способность принимать участие в проведении юридической экспертизы проектов нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных сферах юридической деятельности (ПК-8);

в организационно-управленческой деятельности:

Способность принимать оптимальные управленческие решения (ПК-9);

в научно-исследовательской деятельности:

Способность квалифицированно проводить научные исследования в области права (ПК-11).

1.4. Требования к уровню освоения содержания дисциплины

В результате освоения дисциплины обучающийся должен:

Знать:

Уметь:

Анализировать теоретические и практические проблемы назначения наказания и аргументировать свои выводы и предложения;

Применять в научной, педагогической и практической деятельности результаты изучения курса.

Владеть:

Методами назначения наказания при решении казусов

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧАСОВ ПО ТЕМАМ И ВИДАМ РАБОТ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетные единицы 108 часа.

Распределение часов дисциплины по темам и видам работ:

№	Название темы	Всего часов	Виды учебной работы (в часах)	Формы текущего контроля успеваемости
Лекции	Семинары	Лабораторные, практические работы и др.	Самостоятельная работа
1.	Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права.						Тестовые задания
2.	Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания.						Тестовые задания
3.	Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания.						Тестовые задания
4.	Алгоритм назначения наказания в теории и практике.						Тестовые задания
5.	Специальные вопросы назначения уголовного наказания за отдельное преступление.						Тестовые задания
6.	Проблемы назначения уголовного наказания при множественности преступлений.						Тестовые задания Деловая игра
7.	Особенности назначения уголовных наказаний несовершеннолетним.						Тестовые задания Деловая игра Итоговая аттестация _ зачет
	Итого:

3. ПРОГРАММА (СОДЕРЖАНИЕ) УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

«ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ»

Тема 1. Проблемы сущности уголовного наказания. Пределы уголовного наказания с позиции его целей и принципов уголовного права

Общее понятие и значение уголовной ответственности. Сущность и содержание наказания. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Социальное назначение и цели уголовного наказания. Наказание как средство осуществления уголовной политики. Наказание и принципы уголовного права.

Тема 2. Общие положения о назначении наказания. Методологические основы назначения наказания

Понятие назначения наказания. Субъекты назначения наказания. Процесс назначения наказания как объект управления. Роль объективных методов познания в теории назначения наказания. Роль субъективных факторов при назначении наказания. Юрисометрика как новое научное знание в области юриспруденции. Возможности измерения общественной опасности преступного поведения строгостью наказания. Проблемы такого измерения.

Тема 3. Проблемы соотношения принципов уголовного права, принципов назначения уголовного наказания и общих начал назначения наказания. Система общих начал назначения наказания

Понятие принципов назначения наказания. Принципы назначения наказания как система. Принцип законности. Понятие принципа индивидуализации наказания. Значение принципа гуманизма при назначении наказания. Принцип справедливости и его реализация при назначении наказания.

Прогностический аспект назначения наказания. Общественная опасность преступления и её учет при назначении наказания. Личность виновного и её учет при назначении наказания. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Проблемы их учета. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В статье рассматриваются спорные вопросы назначения уголовного наказания и возможные пути решения этих проблем в проектах постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова. Спорные вопросы назначения уголовного наказания, виды наказаний, смягчение уголовного наказания.

Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике.

Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48-53.

Калиновский Константин Борисович - зав. кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), советник Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

Рахманова Екатерина Николаевна - зав. кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВПО «Российский государственный университет правосудия» (Санкт-Петербург), доктор юридических наук, доцент

1 декабря 2015 года Верховный Суд РФ обсудил проекты постановлений «О практике назначения судами РФ уголовного наказания », и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», которые призваны обеспечить единообразное применение судами норм уголовного и уголовно-процессуальных кодексов. Необходимость принятия постановления очевидна, поскольку уголовное законодательство значительно изменилось с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Как указал докладчик судья О. Зателепин многие разъяснения по-прежнему актуальны, но их явно недостаточно. Многочисленные изменения в УК РФ предоставили судам больше возможностей назначать наказания, не связанные с лишением свободы. По его словам, за последнее время уменьшилась доля лиц, осужденных к лишению свободы: в 2007 году она составляла 33 % от общего числа осужденных, а в 2014-м и 2015-м - 29 % и 30 % соответственно .

В процессе подготовки данных постановлений Верховным Судом РФ и судами уровня субъектов Российской Федерации была проведена большая работа по обобщению судебной практики, а также выявлен ряд проблем, решение которых является весьма неоднозначным. Рассмотрению наиболее актуальных из них и посвящена данная статья.

1. Штраф

При определении размера штрафа как денежного взыскания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ) возник вопрос о том, на какой момент времени подлежит исчислению размер заработной платы или иного дохода осужденного при определении размера штрафа: на момент совершения преступления или же на момент вынесения приговора? Думается, что последнее является более верным. Это объясняется общим правилом о том, что при назначении наказания, имеющего цель исправления осужденного, учитывается степень общественной опасности личности, которая изменяется с момента совершения преступления, а потому возникает необходимость коррекции приговора даже на стадии его исполнения. Иной подход (учет характеристик личности на момент совершения преступления и отрицание юридического значения таких характеристик в постпреступном поведении, поведении во время предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора) приводил бы к невозможности коррекции приговора путем досрочного освобождения, замены наказания и т.д. Не является исключением и наказание в виде штрафа. Например, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, которую по ч. 3 ст. 46 УК РФ надо учитывать при назначении штрафа, явно зависит от обстоятельств, наступивших уже и после совершения преступления (трудоустройство, состояние здоровья, получение наследства и т.д.).

Не менее спорным является вопрос о назначении штрафа с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на данный вопрос, как представляется, более согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Ст. 64 УК РФ не содержит запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение этого способа можно рассматривать как форму назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Такая форма является даже меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания.

Другая проблема назначения штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, - это возможность или невозможность при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не только не применить такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 5 февраля 2015 г. № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Хедояна на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ. Заявитель ставил вопрос о том, что устанавливая в качестве дополнительного наказания штраф в фиксированном (кратном) размере, закон не позволяет учесть имущественное положение осужденного и его семьи, возможность (или невозможность) получения ими заработной платы или иного дохода, притом, что штраф является несоразмерным, не может быть заменен иным видом наказания и требует для уплаты неопределенного по длительности периода времени, в течение которого - даже после истечения испытательного срока - лицо будет испытывать правовые последствия судимости. Конституционный Суд РФ не признал нарушение прав заявителя в его конкретном деле, поскольку суд общей юрисдикции применил к заявителю статью 64 УК РФ путем снижения суммы штрафа как дополнительного наказания при осуждении по части третьей статьи 30 и пункту «а» части четвертой статьи 291 УК РФ. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 .

2. Исправительные работы

При назначении исправительных работ по совокупности преступлений, за каждое из которых назначаются исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний возник вопрос о том, как определить размер удержаний, если за разные преступления назначены исправительные работы разного срока и с разным процентом удержаний. Достаточно очевидно, что сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются. Размер же удержаний нужно определять исходя из той величины удержаний за конкретное преступление, входящее в совокупность, которая определена при назначении наибольшего срока исправительных работ (даже если величина удержаний за то преступление была наибольшей). Действительно, наказание в виде исправительных работ сочетает в себе два признака - срок и размер удержаний; уголовный закон, что видно из ч. 4 ст. 50 УК РФ, исходит из того, что срок исправительных работ является основным признаком, который учитывается при замене этого вида наказания другим видом, а размер удержаний является дополнительным признаком, который при замене этого наказания не учитывается.

3. Лишение свободы

Какое наказание назначать иностранным гражданам, лицам без гражданства и без определенного места жительства по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, если имеются указанные в ч. 1 ст. 56 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы, и по прямому предписанию ч. 6 ст. 53 УК РФ к таким лицам ограничение свободы также не может быть назначено?

Одним из вариантов разрешения данной проблемы является позиция, согласно которой невозможность применения к иностранным гражданам ограничения свободы означает, что в указанных случаях лишение свободы остается для них единственным видом наказания; следовательно, суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной, поскольку приводит к прямому игнорированию (несоблюдению) требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. В этой норме указывается, что лишение свободы как единственный вид наказания может быть предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Ч. 6 ст. 53 УК РФ относит его к Обшей части. Указанные нормы ст. ст. 53 и 56 УК РФ не могут рассматриваться как общая и специальная. Это нормы равной юридической силы и равно устанавливающие свои специальные правила по отношению к разным видам наказаний. Следовательно, они обе должны соблюдаться.

Другим возможным решением проблемы является предложение в этих случаях назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Однако и это решение не является безупречным. Оно не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть других вариантов - кроме как указанных в ст. 64 - назначения наказания, не предусмотренного в санкции, нет.

Соблюдение требований ч. 2 ст. 60 УК РФ обеспечивалось бы ссылкой в этих случаях на ст. 64 УК РФ. Действительно, по смыслу частей первой и второй этой статьи (указывающей, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств) суд вправе сослаться на признак совершения преступления небольшой тяжести впервые как такое исключительное смягчающее обстоятельство. Во-первых, этот признак всегда присутствует при решении указанной проблемы в силу предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ. Во-вторых, этот признак по прямому предписанию п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В-третьих, ч. 3 ст. 61 не запрещает повторно учитывать при назначении наказания смягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено нормами Общей части УК РФ (запрещен повторный учет только при закреплении смягчающего обстоятельства в Особенной части УК РФ). К тому же уголовный закон предусматривает не исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако даже такое предложение, формально соответствуя «букве» ст.и 64 УК РФ, не вполне отвечает ее «духу». Данная норма все-таки рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование сводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст. 64 УК РФ связывает исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления. Достаточно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве мыслимых ситуаций вряд ли уменьшают опасность деяния.

Решение анализируемой проблемы - без явного корректирующего волю законодателя толкования норм - состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что само по себе отвечает принципам законности и гуманизма. Исправительное и предупредительное воздействие на осужденного может иметь сам факт привлечения его к уголовной ответственности (что влечет официальное общественное порицание, состояние судимости и т.д.). Иными словами, рассматриваемый случай может расцениваться как особая разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания .

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом без ссылок на статью 64 УК РФ

В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ). В этих случаях ему рекомендуется назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ .

Представляется, что такая рекомендация не согласуется с ч. 2 ст. 60 УК РФ, прямо предписывающей, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 этого Кодекса. То есть ч. 1 ст. 60 УК РФ не является специальной и приоритетной нормой по отношению к части второй этой статьи и не может служить юридическим основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ч. 1 ст. 60 УК регламентирует общее правило выбора наказаний из нескольких видов, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса (это ее прямое буквальное предписание). Часть же вторая статьи 60 регламентирует ситуации назначения наказания за пределами, предусмотренными соответствующей статьей Особенной части, как более строгого, так и менее строго. Но менее строгое наказание не может быть назначено кроме как по правилам ст. 64 УК РФ. Иное нарушало бы принцип законности (ст. 3 УК РФ) и предоставляло право суду по своему усмотрению заменять один вид наказания другим, хоть и менее строгим, но в случаях, когда такая замена не предусмотрена законом, то, по сути, устранять действительный или мнимый пробел уголовного закона аналогией ст. 64 УК РФ.

Следовательно, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, суд выносит обвинительный приговор без назначения наказания (в отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон - ч. 6 ст. 302 УПК РФ, предусматривающая случаи постановления приговора без назначения наказания - может применяться по аналогии).

Или же суд применяет ст. 64 УК РФ, учитывая дважды одно и то же смягчающее обстоятельство, предусмотренное в Общей части УК РФ (что не запрещено ч. 3 ст. 61 УК РФ), например, состояние беременности, наличие у женщины детей в возрасте до трех лет (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние же инвалидности первой группы может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ). Но как это было указано выше, применение ст. 64 УК РФ здесь менее предпочтительно.

5. Назначение наказания по совокупности преступлений

Согласно части пятой статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд также назначает наказание по правилам совокупности преступлений. При применении этой нормы возник вопрос о том, имеет ли значение момент постановления приговора или же момент его вступления в законную силу.

По буквальному смыслу данной нормы (который всегда является предпочтительным, если он имеет под собой рациональную основу), значение имеет момент вынесения приговора. Именно на этот момент суд определяет необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие, актуализированное к текущему состоянию личности осужденного. В свою очередь, осужденный, так или иначе, воспринимает назначенное ему наказание, и уровень общественной опасности его личности уже может изменяться. Такое изменение не учитывалось и не могло быть учтено в ранее вынесенном приговоре. Поэтому если вновь обнаруженное преступление совершено уже после вынесения первого приговора, хоть и до его вступления в законную силу, то применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров, усиливающие уголовно-правовое воздействие.

К тому же в сравнении с предписанием ч. 6 ст. 74 УК РФ (указывающим на момент вступления приговора в силу) становится очевидным, что ч. 5 ст. 69 УК РФ не является оговоркой или ошибкой законодателя. Указание в ч. 5 ст. 69 УПК РФ на момент вынесения приговора согласуется и с понятием осужденного (обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор - ч. 2 ст. 47 УПК РФ) и с понятием совокупности преступлений, указанном в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Изложенное также полностью согласуется с положением о том, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом следует иметь в виду, что рецидив преступления - до вступления обвинительного приговора в законную силу - отсутствует.

6. Согласие осужденного с обвинением как основание для смягчения наказания

Один из трудных и нерешенных пока ни в практике, ни в теории вопрос, - это вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ (запрещающей назначать наказание свыше 2/3 от максимального) в случаях, когда обвиняемый заявил согласие с предъявленным ему обвинением, однако суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, например, в связи с возражением прокурора или потерпевшего.

Если исходить из природы особого порядка судебного разбирательства как сделки, то никакой «скидки» в наказании быть не должно, ведь сделка сторон в указанном случае не состоялась!

Если же смягчение наказания есть результат не формы судебного разбирательства, а эквивалент совершенному деянию и личности осужденного (что, собственно, и вытекает из действующих общих начал назначения наказания и принципов уголовного права, не признающих процессуальную экономию целью наказания), то форма судебного разбирательства не должна влиять на тяжесть ответственности. В этом случае природа ч.5 ст. 62 УК может быть определена как следствие признания вины, раскаяния преступника, уменьшающего опасность его личности, т.е. как следствие установления одного из смягчающих обстоятельств.

Следовательно, при переходе от особого порядка к общему порядку судебного разбирательства - если это не связано с личностью самого подсудимого, который признал обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке - суд должен применить общие правила назначения наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, так возможное наличие иных, в том числе исключительных смягчающих обстоятельств (то есть суд вправе и обязан при наличии к тому оснований назначить наказание также в пределах двух третей от наиболее строгого наказания). Именно такая позиция, как представляется, вытекает из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1474-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Шалина на нарушение его конституционных прав статьей 314 УПК РФ .

Полный текст статьи доступент в журнале "Российский судья" (2016, № 4) .

K.B.Kalinovsky - Head of chair of criminal procedure of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), Counselor of the Constitutional Court of the Russian Federation, the candidate of law, the assistance professor

E.N. Rakhmanova - Head of chair of criminal law of Northwest branch of the Russian State University of Justice (St.-Petersburg), the doctor of law, the assistance professor.

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL SENTENCING IN JURISPRUDENCE

Reflections about of Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation on court practice of criminal punishment assignment and on modification of some Enactments of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation

SUMMARY. In article deals with controversial issues of criminal sentencing and possible solutions to these problems in Enactments of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.

Keywords. Controversial issues of criminal sentencing, types of punishments, easing of criminal penalty.

Михалева А. Пленум Верховноо Суда РФ занялся уголовными наказаниями, не связанными с лишением свободы /http О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г № 2 // РГ. 24 января 2007. п.5

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторович на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О //СПС «Кодекс»

Уголовное наказание – это особая мера государственного принуждения, назначаемая толь-ко по приговору суда к лицам, виновным в совершении преступления, и заключается в пре-дусмотренных уголовным законодательством лишении или ограничении прав и свобод осу-жденных.

Государство, карая виновного за совершение преступного деяния, преследует определенные цели. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях вос-становления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупрежде-ния совершения новых преступлений. Уголовный закон определяет цели применения нака-зания, но не гарантирует их безусловное достижение.

Достижение целей, поставленных перед уголовным наказанием, раскрывает и другую, наряду с карой, важнейшую его задачу – воспитательную, то есть воспитание всех граждан в духе уважения к законам и к правилам общежития. Только единство карательной и воспитательной сторон наказания способно выполнить его цели.

Системой наказаний является установленный в уголовном законе исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке. Установление в законе видов наказаний с указанием их размеров и порядка применения имеет большое значение для реализации основных принципов уголовного права при назначении и индивидуализации наказания осужденным.

Уголовное законодательство Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые может назначить суд за совершенное виновным преступление. УК РФ также регламентирует порядок и условия назначения того или иного вида наказания, его точные минимальные и максимальные пределы. Все это является твердой гарантией соблюдения законности в деле осуществления правосудия.

Ст.44 УК РФ предусматривает следующие двенадцать видов наказания:

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград;

Обязательные работы;

Исправительные работы;

Ограничение по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы на определенный срок;

Пожизненное лишение свободы;

Смертная казнь.

В основу данной системы наказаний положен критерий их сравнительной тяжести. Новый УК РФ отказался от прежнего принципа построения системы наказания от более тяжкого к менее тяжкому.

Такой вид наказания как конфискация имущества был исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003

Все виды наказаний, входящие в систему, классифицируются на: основные; дополнительные; наказания, которые могут на-значаться в качестве основных и дополнительных.

Основными являются наказания, которые могут применяться только самостоятельно и не присоединяются к другим наказани-ям. К ним относятся:

Обязательные работы; исправительные работы;

Ограниче-ние по военной службе;

Ограничение свободы;

Лишение свободы;

Пожизненное лишение свобо-ды;

Смертная казнь.

Дополнительные наказания не могут назначаться самостоятельно и присоединяются к основному наказанию. Дополнительные наказания на-значаются лишь в дополнение к основному. К ним относятся лишение специального, воин-ского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Остальные ви-ды наказаний, т.е. штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, могут применяться как в качестве основных наказаний, так и в качестве дополнительных.

По характеру карательных элементов наказания могут до-полнительно подразделяться на:1) наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы; 2) наказания, состоящие в ограничении или лишении свободы; 3) смертная казнь.

Виды наказаний, действие которых отсрочено.

Обязательные работы – новый вид наказания, установленный УК РФ 1996 г. и не известный прежнему уголовному законодательству Российской Федерации. Обязательные работы относятся к основному виду наказания.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выпол-нении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общест-венно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления по со-гласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Предполагается, что это могут быть работы по благоустройству города или поселка, очистке улиц и площадей, уходу за больными, физические работы, не требующие особой квалификации. Эти работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Для несовершеннолетних предусматриваются иные сроки этого вида наказания, о чем будет сказано ниже.

Наказание в виде обязательных работ должно вводиться по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2004 года (ст.4 Закона о введении в действие УК РФ). В настоящее время этот вид наказания постепенно занимает отведенную ему роль в системе применяемых наказаний.

Ограничение свободы – новый вид наказания.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы означает содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18 лет, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Согласно Уголовно-исполнительного кодекса РФ для исполнения этого вида наказания необходимо создать исправительные центры, поэтому применение его отсрочено до 2005 года.

Арест – новый вид наказания.

Согласно ст.54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае назначения ареста взамен обязательных работ он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Арест назначается в случаях, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ, а также в случаях замены обязательных работ или исправительных работ. Арест отбывается по месту осуждения, как правило, в одном арестном доме весь срок наказания, а перевод осужденного в другой арестный дом допускается только в силу исключительных об-стоятельств. Применение этого вида наказания отсрочено до 2006 года.

8. Актуальные проблемы смертной казни в уголовном праве РФ.

Смертная казнь в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации

Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Последний раз была применена в 1996 году.

Уголовный кодекс содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:

Статья 105 "Убийство", часть вторая

Статья 277 "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля"

Статья 295 "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование"

Статья 317 "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа"

Статья 357 "Геноцид".

19 ноября 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России не могут выносить смертные приговоры.

До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. Однако в принятых Основах эта норма не сохранилась. Закон от 29 апреля 1993г. принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму. Смертная казнь не может назначаться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 - летнего возраста. Также в кодексе сказано о невозможности применения исключительной меры наказания по отношению к несовершеннолетним.

Смертная казнь не может применяться к женщинам. Ни при каких условиях не следует забывать, что женщина – мать, и дает жизнь новую жизнь. К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о применении смертной казни к женщинам.

Уголовный кодекс предусматривает отсрочку исполнения смертного приговора или замену наказания. При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.

На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора, по делам об особо тяжких преступлениях в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Из приведенного определения следует, что исправленным может быть только живой осужденный. Лишение осужденного жизни лишает его возможности исправиться. Следовательно, применение смертной казни противоречит второй цели наказания, объявленной Уголовным кодексом России.

Заключение

В настоящей курсовой работе был рассмотрен вопрос, касающийся проблемы смертной казни.

В заключении целесообразно привести следующие итоговые положения.

Смертная казнь берёт свои истоки из далёкого прошлого и генетически связана с кровной местью. А это значит, что уже тогда общество начал волновать этот вопрос.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально экономические, нравственно религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Перспектива отмены смертной казни свидетельствует о том, что данный институт противоречит букве и духу Конституции, так как он не служит делу защиты прав и свобод граждан.

В заключение следует обозначить позицию по проблеме смертной казни и ее применения. Смертная казнь – острое оружие, но не всесильное. Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. И именно пожизненное лишение свободы во всех без исключения случаях, когда это диктуется обстоятельствами дела и характеристикой личности виновного, дает эффект ужесточения кары и должно стать адекватной мерой наказания за особо тяжкие преступления. Это отнюдь не проявление снисхождения к преступникам, а как раз наоборот. Пожизненное содержание под стражей в одиночной камере куда страшнее, чем мгновенная смерть.

Конституция Республики Казахстан провозгласила наше государство демократическим, правовым, светским и социальным, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы.

Проблемами исполнения наказания, связанного с лишением свободы, в частности режима исполнения на­казания, его воздействия на осужденных, его соответствия основным положениям и принципам уголовно-исполни­тельного права занимаются ведущие в отрасли уголовно­исполнительного права казахстанские и российские уче­ные, такие как К.Ж.Балтабаев, Г.Н.Вардаев, Х.Х.Валиев, К.О.Мусаева, А.Б.Скаков, Д.С.Чукмаитов, А.С.Михлин, В.И.Селиверстов, И.В.Шмаров и др.

И.Рогов, давая общую характеристику Уголовному ко­дексу РК в сравнении с Уголовным кодексом Казахской ССР, отметил, что при разработке нового УК, отличающегося от прежнего и концептуально-методологически, и структур­но, и по содержанию конкретных уголовно-правовых норм, были использованы богатейший опыт тридцатисемилет­него применения прежнего уголовного законодательства и достижения отечественной науки уголовного права.

В добавление к сказанному можно отметить тот факт, что УК РК также изменил ценностные приоритеты, т. е. перешел от интересов государства к интересам личным. Действительно, сама структура Уголовного кодекса РК (структура особенной его части) является тому наглядным подтверждением.

Исполнение наказания в виде лишения свободы де­тально урегулировано нормами УИК РК. Такая всеобъем­лющая регламентация исполнения этого вида наказания обусловлена необходимостью, с одной стороны, в макси­мальной степени обеспечить соблюдение прав и свобод осужденных, их законных интересов, а с другой - предо­ставить администрации исправительных учреждений не­обходимые правовые рычаги для эффективного достиже­ния целей наказания, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности этих учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонаруше­ний, а также их исправления.

К достоинствам действующего Уголовного кодекса также можно отнести «полную деидеологизацию нового уголовного закона - это является громадным прорывом вперед в нормотворческой среде». Так, в новом УК РК сме­щены ориентиры на защиту с интересов государственной системы и его институтов в сторону интересов человека и личности, что исходит из требований Конституции РК и закрепляет ее нормы (ст. 1 Конституции РК).

Институт наказания претерпел изменения, хотя и не­значительные, но снижающие репрессивный характер уголовно-правовых норм. Так, лишение свободы теперь рас­сматривается как мера чрезвычайная, и ее применение при возможности замены другим наказанием нежелательно.

Принцип приоритета общечеловеческих ценностей справедливости, равенства и свободы - аксиологический императив, необходимость осуществления которого сегодня признает все мировое сообщество. Согласно международ­ным актам справедливость, как и законность, демократия, верховенство закона, защита прав и свобод человека и граж­данина составляет одну из основ правового государства.

Лишение свободы занимает по своей значимости осо­бое положение. Речь идет об изоляции человека от обще­ства, лишении его свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на лиц, впервые осужденных к этому виду наказания, способству­ет восстановлению социальной справедливости, предупре­ждению совершения новых преступлений. Помимо этого, лишение свободы обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определен­ных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой дея­тельности, времени отдыха, общения с близкими и род­ственниками и т. д.

Лишение свободы, как и иные виды уголовного на­казания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. В советский период доля этой меры наказания поднималась до половины и более, что, по-видимому, обусловливалось не столько желанием достичь целей наказания, сколько практикой широкого ис­пользования дешевой рабочей силы из числа осужденных. Вместе с тем, и тогда средства массовой информации, уче­ные и специалисты, учитывая тяжелое экономическое по­ложение учреждений, где содержались осужденные к ли­шению свободы, наличие субкультуры в них и ряд других неблагоприятных факторов, справедливо обращали вни­мание на определенные негативные последствия этого вида наказания, особенно в отношении несовершеннолетних.

Поэтому наказание в виде лишения свободы невоз­можно оценить однозначно, ибо оно имеет и негативные, и позитивные стороны. По причине наличия позитивных сторон этот вид наказания не теряет своей актуальности в настоящее время. С точки зрения современной социологии лицо, совершившее преступление, является асоциальным, следовательно, необходимо это лицо ресоциализировать, то есть вернуть к принятию и исполнению норм и правил, обеспечивающих нормальное существование общества.

Законодатель, определяя характер и степень обще­ственной опасности любого состава преступления, вклю­ченного в УК, формируя при этом санкции статей и их отдельных частей, устанавливает и пределы судейского усмотрения при назначении виновному лицу меры нака­зания, т. е. дискреционные полномочия суда. Понятно, что от того, какова конструкция санкции, какие нижние (мини­мальные) и верхние (максимальные) размеры конкретного вида наказания она предусматривает, всецело зависят ука­занные полномочия суда. Нет нужды доказывать, пределы судейского усмотрения не должны быть чрезмерно ши­рокими, поскольку это таит в себе опасность проявления необоснованного субъективизма и даже, что вообще нетер­пимо, предвзятости суда при назначении меры наказания.

Поэтому оценка законодателем величины обще­ственной опасности того или иного преступления и уста­новленные им же в санкциях законов пределы судейского усмотрения должны быть в идеале максимально точно сба­лансированы.

Ч.Беккариа, говоря о соразмерности преступления и наказания, считал необходимым следовать основному принципу классической школы уголовного права: макси­мум законности в осуществлении правосудия - минимум судейского усмотрения.

По замечанию В.Н.Кудрявцева, «установить оптималь­ные пределы санкции умозрительным путём не удаётся...».

Однако существуют альтернативные санкции (напри­мер, по ст. 96 УК РК предусмотрены такие виды наказания, как лишение свободы от 6 до 20 лет, конфискация имуще­ства, смертная казнь или пожизненное лишение свободы). При этом срок наказания варьирует в части 1 от 6 до 15 лет лишения свободы, в части 2 - от 10 до 20 лет.

Таким образом, разрыв между минимумом и мак­симумом наказания в виде лишения свободы достигает 9-10 лет, а иногда и того больше. По мнению автора, дан­ный разрыв должен колебаться в разумных границах от двух до, максимум, трех лет.

Подобное обстоятельство приводит к значительной несогласованности санкций, предусмотренных за посяга­тельства на объекты различной социальной значимости. В этом отношении вызывает сомнение целесообразность установления равного или более строгого наказания за по­сягательства на имущественные интересы граждан по срав­нению с преступлениями против жизни и здоровья лично­сти, так как общественная опасность последних, бесспорно, более значительна.

Уголовный кодекс РК за мошенничество, причинив­шее значительный ущерб потерпевшему (ст. 177 ч. 3), пред­усматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 103 ч. 3) - от 5 до 10 лет. Если мы не на сло­вах, а на деле признаём жизнь человека высшей ценностью, то уголовно-правовые санкции за любое хищение должны быть ниже таковых, чем, допустим, за умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, тем более, что в части 3 данная статья предусматривает ответственность за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что наказание за менее тяжкое преступле­ние всегда должно быть меньшим, чем за более тяжкое преступление. Однако действующий Уголовный кодекс опровергает эту общеизвестную истину. Кроме того, су­щественные разрывы между минимумом и максимумом наказания размывают законодательную оценку степени общественной опасности соответствующих преступлений, по существу, наделяя суд правом в необоснованно широ­ких пределах самому решать этот важный вопрос по свое­му субъективному усмотрению, которое уже в силу одного этого обстоятельства не способно обеспечить стабильность и относительное единообразие карательной практики по определенной категории уголовных дел.

Напрашивается вывод, который можно сформули­ровать следующим образом: ценность уголовного права нашей страны может быть реализована только в том слу­чае, если требование Конституции РК, провозгласившее человека высшей ценностью, будет путеводной нитью и це­ментирующим началом уголовно-правовых установлений. Конкретизируя сказанное, можно сказать, что уголовное право, защищая человека, должно исходить из интересов человека и ценить его права и свободы как наивысшие и приоритетные. В частности, относительно лишения свобо­ды как вида уголовного наказания, вероятно, следует ис­ходить из того, что оценить данное наказание однозначно нельзя. Однако, исходя из такого обстоятельства, как необ­ходимость ресоциализации личности преступника, лише­ние свободы следует применять лишь в исключительных случаях, когда все остальные меры уголовно-правового воз­действия будут исчерпаны.

На наш взгляд, проблема достижения целей наказания, является ключевой проблемой уголовной политики, так как эти цели определяют смысл и эффективность самого уголовного права. Под целью, в обыденной жизни, обычно понимают некий результат в будущем, который необходимо достигнуть. Под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением и реализацией наказаний в уголовном законе.

В ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплены три цели наказания. Проанализируем каждую из них.

Восстановление социальной справедливости . Под восстановление социальной справедливости в доктрине означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. В настоящее время в законодательстве не выработано адекватных механизмов компенсации ущерба потерпевшим преступлений. В этом плане интересен опыт Республики Казахстан, где данная проблема решается на законодательном уровне. Так, в ч. 7 ст. 71 УПК РК закреплено, что потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба и закреплен механизм реализации этого права. Помимо этих мер, в странах СНГ закреплены в действующем уголовном законодательстве стимулирующие меры обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда.

Под целью исправления осужденного понимают «нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осужденного, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам человеческого общежития. Эта цель достигается путем применения к осужденному как наказания, так и других средств исправления, перечисленных в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) (труд, обучение, профессиональная подготовка, воспитательная работа и общественное воздействие)».

Как нам представляется, эффективным показателем работы данного института будет являться статистика. Так, Е. И. Попова, и Ю. П. Гармаев говорят о том, что «по результатам изучения уголовных дел в 33% случаев среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имел место рецидив преступлений».

Отдельно необходимо отметить исправление несовершеннолетних осужденных. Как показывают последние социологические исследования, такие исправительные учреждения, как воспитательные колонии, вообще не достигают цели исправления несовершеннолетнего. Многие эксперты высказывают мнение, что их необходимо упразднить. Аргументируют они это тем, что «воспитательный эффект колонии ограничивается сроком до года. Как правило «шок от новой реальности» проходит спустя полгода. Потом начинается адаптация к новой среде. После двух лет начинается необратимая деформация личности». Другие эксперты в этом же исследовании констатирую, что в закрытых учреждениях неплохие условия, по сравнению с теми, в которых росли несовершеннолетние преступники. И это сильно контрастирует и, как это ни прискорбно, для многих это шаг по лестнице комфорта. Третьи эксперты считаю, что ребенок в колониях озлобляется, а не перевоспитывается, поэтому необходимо больше думать о том, что происходит в обществе, где условия для жизни таких подростков хуже, чем в колониях.

Цель предупреждения (превенции) совершения новых преступлений , как правило, подразделяют на две - специальное (частное) предупреждение (предупреждение преступлений со стороны осужденных) и общее предупреждение (со стороны иных лиц).

К сожалению, нам приходится констатировать, что цель предупреждение наказаний вообще не работает. Об это свидетельствуют два факта. Во-первых, уровень преступности в России достаточно высок (более двух миллионов зарегистрированных преступлений каждый календарный год, согласно приведенной статистике в приложении) и эта тенденция достаточно устойчивая, а, во-вторых, ранее упомянутый факт рецидива преступлений, что каждый третий отбывший наказание вновь совершает преступление. В нашем анализе мы еще не учитываем латентную преступность. Также Россия занимает 5-ое место в мире по числу зарегистрированных преступлений и 14-ое место по числу убийств.

Таким образом, можно проследить устойчивые тенденции в реализации целей уголовного наказания. Первая тенденция заключается в некачественных нормах права: достаточно общие формулировки не позволяют с точностью утверждать, что понимается под восстановлением социальной справедливости, также отсутствие механизмов гарантированной компенсации потерпевшим ущерба от преступления указывают на это. Европейский суд по правам человека определил требование, которого должно придерживаться национальное законодательство. В его Постановлениях отмечено, что российское законодательство не соответствует стандарту «качества закона», который предусмотрен Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вторая тенденция заключается в крайне низкой эффективности самого наказания, поскольку ни одна из целей, по сути, не достигается в полной мере, о чем свидетельствует высокий уровень преступности в стране, а также социологические исследования отдельных групп населения, таких как несовершеннолетние. Как нам представляется, причины этих проблем заложены глубоко в обществе и имеют экономическую, социальную, духовную и политическую основу. Несмотря на то, что институт наказания играет огромную роль в обществе по борьбе и предупреждению преступления, необходимо признать, что этот институт не искореняет причины преступного поведения, лежащие за пределами правового поля, а лишь борется с его симптомами, не достигая декларированных целей.

Для решения обозначенных проблем необходимо сформировать цели уголовного наказания в соответствии с современным пониманием уголовной юстиции. Так, американский социолог права Дональд Блэк в свой классификации типов уголовного правосудия выделил такие как реститутивный тип уголовного правосудия (наиболее современный подход, связанный с традицией, представляющий экономически-ориентированный взгляд на преступление), консенсусное право (цель его - восстановление нарушенного баланса в обществе), наказание преступника (пенитациарная традиция) и предупреждение преступности (коммунитарная традиция).

Преобладание двух первых типов права говорят о высокой правовой культуре общества и развитых экономических отношениях, духовных и социальных гарантиях в обществе.

Представляется, что для повышения эффективности наказания в Уголовном кодексе РФ необходимо закрепить такую цель уголовного наказания как снижение социальной напряженности , а цель восстановление социальной справедливости переформулировать на более конкретную цель, отвечающая потребностям общества - компенсацию вреда потерпевшим от преступного посягательства и закрепить в законодательстве соответствующие механизмы реализации этих целей.