Главная » Дтп » Кто устанавливает вину в дтп. Всегда ли устанавливают виновника дтп

Кто устанавливает вину в дтп. Всегда ли устанавливают виновника дтп

Здравствуйте. Кто и как устанавливает виновного в ДТП? Если я не считаю себя виновным но меня обвиняют в этом как мне быть? Куда обращаться?

Ответ юриста

Процесс установления виновного лица в создании ДТП будет заключаться в следующем:

Изучение и установление объективных обстоятельств ДТП, закрепление их в процессуальных документах (составление протокола осмтора места происшествия и схемы, справок о ДТП и др. - ГАИ);

Определение круга виновных лиц и степени вины каждого из них в совершении ДТП;

Принятие решения компетентным органом о возможности возбуждения уголовного или админстративного производства.

Порядок компенсации ущерба вследствие ДТП может быть: 1) добровольный; 2) принудительный. Вопросы принудительной компенсации решаются, как правило, в судебном порядке. Для этого заинтересованное лицо должно подать в суд иск о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В том случае, если ГАИ выдало справку о невозможности установить, действия кого из водителей, участников ДТП, привело к его созданию, то, конечно, для заинтересованного лица в возмещении ущерба ситуация значительно осложняется. Ведь основные доказательства при совершении ДТП как раз устанавливаются, фиксируются и закрепляются работниками ГАИ. Они же дают предварительное заключение о степени виновности сторон ДТП. Если не будет в суде очевидно установлена и доказана вина лица, причинившего ущерб, в совершении ДТП, то практически нет никаких шансов получить судебное решение об обязывании такого лица возместить причиненный ущерб. Поэтому, если ГАИ не установила лиц, виновных в совершении ДТП, то заинтересованному лицу вместе с подачей иска в суд следует заявлять ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. В зависимости от результатов и выводов этой экспертизы можно будет определить судебную перспективу взыскания ущерба вследствие ДТП.

Т.к. дорожно-транспортное происшествие это ситуация связанная с причинением ущерба собственному и чужому имуществу, вокруг нее часто возникают споры в отношении установления виновного в совершении ДТП и определения размера компенсации. Для разрешения таких споров прибегают к помощи независимой или судебной автоэкспертизы. Автотехническая экспертиза делится по предмету исследования на:

автодорожную, она определяет состояние дороги и дорожных знаков в момент ДТП,

трасологическую, она изучает следы оставшиеся на дороге и автомобилях в результате ДТП.

автотовароведческую, она определяет размер причиненного ущерба.

Таким образом, на вопрос «кто виноват» отвечают первые две экспертизы, а третья отвечает на вопрос «что делать».

Поэтому, в случае если вы не виновны в совершении ДТП, но протокол составлен не в вашу пользу, для получения компенсации убытков в страховой компании и доказательства совей невиновности в Суде, заказывайте трасологическую экспертизу. Ее задача полностью восстановить механизм ДТП и определить как двигались автомобили до аварии, какие действия совершали водители и было ли нарушение ПДД у каждого из участников ДТП.

Трасологическая экспертиза - это экспертиза следов, т.е. одна из древнейших криминалистических экспертиз. Сейчас она является наиболее распространенной и наиболее эффективной в установлении истины о дорожно-транспортном происшествии. Трасологическая экспертиза позволяет по характеру повреждений транспортного средства определить, с какой скоростью оно двигалось, в каком направлении, с каким транспортным средством или препятствием контактировало и т.д.

Если вам необходимо доказательство своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в Суде, составьте ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы для восстановления механизма ДТП и установления виновного, укажите в этом ходатайстве, что в качестве экспертной компании вы выбрали конкретную организацию и подайте его в Суд.

Возмещение ущерба при ДТП – это весьма актуальная проблема для многих автовладельцев, поскольку не всегда удается договориться с виновником аварии и страховой компанией о выплате суммы нанесенного ущерба мирным путем. Но, тем не менее, возмещение ущерба при ДТП должно произойти, ведь в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему лицу наносится материальный и моральный урон.

ДТП с причинением тяжких телесных повреждений

Ситуация такая. На трассе столкнулись два автомобиля. По дорожно-транспортной схеме и по протоколу, составленными сотрудником ГИБДД, виновным в ДТП признан один из водителей.. На пассажирском сидении у него находилась его супруга, которая в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения (спустя 1,5 месяца после ДТП в больнице сделали такое заключение). Другому водителю, не виновному, пояснили, что при таких обстоятельствах возбуждается уголовное дело. Вопрос: Мера ответственности невиновного водителя в данном случае и виновного, в результате вины, которого пострадала его жена Зачем заводить уголовное дело?

Выплата страховки по ОСАГО не перекрывает стоимости за ремонт авто

Добрый день. Недавно произошло ДТП с моим участием. Я являюсь потерпевшим, второй участник при составлении протокола признал свою вину. Оба застрахованы по ОСАГО. Суть вопроса вот в чем: сумма ремонта моего автомобиля явно превышает максимальную сумму выплат по ОСАГО, т. е. более 120000. Каким образом я могу возместить эту разницу между выплатами по страховке и суммой, затраченной на ремонт?

Обжалование штрафа за стоянку в неположенном месте

Здравствуйте. Ситуация следующая. Моей маме стало очень плохо, и я срочным образом ее отвезла в поликлинику. Припарковалась около поликлиники (знак - 3.28 стоянка запрещена, но разрешена погрузка-выгрузка пассажиров на необходимое время) .Время у врача заняло 45 минут. Пришло письмо-штраф от старшего инспектора - на 1500 руб. Возможности убрать авто раньше не было, помех другим авто оно не создало. Хочу обжаловать штраф, ссылаясь на обстоятельства, описанные выше. Помогите.

Страховая компания требует вернуть деньги

Здравствуйте.Месяц назад водитель автобуса совершил наезд на зеркало моего ТС, в результате разбив его. Оформили страховой случай без ГАИ, предоставили документы в страховую вместе с автомобилями для осмотра, через месяц нам насчитали 28000 рублей и перечислили их на карту банка. Сейчас страховая компания звонит и просит вернуть 3000 рублей,объясняя что у них был какой то сбой в бухгалтерии и они насчитали больше положенного. Но деньги уже потрачены, машина отремонтирована. Правомерны ли такие действия страховой компании?

Страховое возмещение по ОСАГО в Росгосстрахе

Мой, и еще один автомобиль пострадал в результате ДТП. У меня КАСКО нет. Виновник аварии имеет полис ОСАГО в Росгосстрахе. На руках справка ГИБДД о ДТП. Мой автомобиль оформлен на юр лицо, а у меня имеется доверенность на представление интересов, в том числе в страховых компаниях. В ввиду того что в ДТП более двух участников обращаться только в страховую виновника. Росгосстрах всячески затягивает время,не принимая заявления под различными предлогами. Ответьте,пожалуйста на вопросы: 1) Какие документы необходимо предоставить для подачи заявления на возмещение ущерба в ДТП, каковы сроки, как зафиксировать, что Росгосстрах не принимает заявление? 2) какова должна быть последовательность моих действий для получения возмещения?

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

с участием истца Зайниева В.В.

представителя истца по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Мугалимова Д.Х.

ответчика Гилванова И.Ш.

третьего лица Ильясова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайниева В.В. к Гилванову И.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Зайниев В.В. обратился в суд с иском к Гилванову И.Ш., об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 мин. в темное время суток на автомобильной дороге сообщением Нефтекамск – Калтасы в районе д. Верхний Тыхтем в РБ, произошло дорожно – транспортное происшествие, Гилванов И.Ш., управляя автомобилем №, государственный номер № рус, двигаясь в сторону <адрес> произвел остановку автомобиля на проезжей части для устранения неисправности в двигателе автомобиля. Он, двигаясь по данной дороге в попутном направлении на автомобиле ВАЗ 21074, государственный номер К 983 УС 102 рус, совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с задним левым углом борта со стоящим на дороге автомобиля ГАЗ 33021, государственный номер В № рус. Постановлением № инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным Постановлением ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в Калтасинский районный суд на отмену этого постановления. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на решение районного суда удовлетворена, дело было возвращено на новое рассмотрение в Калтасинский районный суд. Апелляционным решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Считает, что в данном ДТП виновной стороной нарушившей п. 12.1 ПДД является Гилванов И.Ш., его автомобиль находился на проезжей части, аварийная световая сигнализация не горела. Просит признать виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Гилванова И.Ш., взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с Гилванова И.Ш. 5670,29 рублей, взыскать с Гилванова И.Ш. и ООО «Росгосстрах» сумму оплаты услуг оценки 5500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3715 рублей, сумму уплаченную за доверенность 500 рублей.

Истец Зайниев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом добавил, что в связи с тем, что аварийная сигнализация и габаритные огни на автомобиле Гилванова И.Ш. не горели, а также его ослепил свет фар встречно идущей машины, он не смог избежать столкновения с автомобилем Газель.

Представитель истца по доверенности Мугалимов Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил суду, что виновником в ДТП является Гилванов, так как он произвел остановку автомобиля в том месте, где нельзя останавливаться, не выставив знак аварийной остановки. Виновность лица должна устанавливаться в гражданском порядке. Согласно габаритам и осколкам, которые остались в месте ДТП, можно судить о том, что автомобиль Гилванова находился на проезжей части. У Гилванова не имелся талон тех. осмотра автомобиля.

Ответчик Гилванов И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что у него был талон тех. осмотра, который был пройден в № года, без него ему бы не выдали полис обязательного страхования. Зайниев был ослеплен фарами встречной машины, поэтому наехал на его автомобиль. В момент удара, он стоял спереди своего автомобиля и от удара отлетел. Он максимально прижался к обочине, к образовавшему снежному заносу, остановился, чтобы посмотреть моторный отсек, вышел на 5 секунд. Он остановился на ровной дороге, проехав около 100 метров поворот. Схема ДТП составлена неверно, местонахождение его автомобиля не соответствует действительности, указано, что половина его машины находится на проезжей части. Знак аварийной остановки он не выставлял, у него была включена аварийная сигнализация. С учетом снежного заноса, он остановился максимально на обочине, до аварии габаритные и аварийные огни были включены, иначе он не смог бы посмотреть под капотом, так как на приборе у него показало повышение температуры. Ширина его автомобиля 2,4 метра, возможность остановиться на обочине была только около 1 метра, остальная часть автомобиля осталась на проезжей части. Постановление сотрудников ДПС он не обжаловал, так как им установили обоюдную вину, на тот момент он согласился, что они оба виноваты в ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль Газель принадлежит ему. В 8-м часу утра ему позвонил Насретдинов и сообщил, что его машина на обочине. Примерно через 30 минут он подъехал на место ДТП. Зайниев и его сын извинились перед ним, на что он им сказал, что главное, что водители целые, а автомобили – это железо и они застрахованы. Гилванов получил ушибы. Проезжая часть не была обозначена, кромки не было. Со слов Гилванова знает, что последний хотел залить тосол и ехать дальше и если бы не горели габаритные огни, ему бы небыло видно под капотом. Он пытался завести свой автомобиль, но цепь была замкнута. Газель весит намного тяжелее автомобиля № и это нужно было иметь большую скорость, чтобы столкнуть такой автомобиль в кювет. Исходя из повреждений, Зайниев задел автомобиль Газель ребром, задел подножку, заднее левое колесо, это говорит о том, что он наехал не по центру сзади, так как автомобиль находился не на проезжей части, а на обочине. Технический осмотр был пройден автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ года, талон был, после этого автомобиль ремонтировали и возможно его утеряли, хотели восстановить, но не получилось, так как базы в ГИБДД нет. Автомобиль Газель находится в его собственности, в личном пользовании, Гилванов в тот день ехал не по работе, по личным целям, на тот момент не осуществлял трудовые функции, вез сына в техникум.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на работу, дежурный ему сообщил, что произошло ДТП. По прибытии он увидел, что передняя часть автомобиля Газель была в кювете, автомобиль № стоял на дороге. Позже подъехал сотрудник ФИО7, который составил схему осмотра. Водители представили все документы на свои автомобили. В отношении Гилванова составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль «Газель» частично стоял на обочине, а частично на проезжей части, после ДТП его вытащили на буксире, задние габаритные огни горели, фонари были целые, аварийная сигнализация не горела. Знак аварийной остановки не был выставлен. В месте, где было совершено ДТП, заканчивался подъем, поворот автомобилями уже был пройден. На тот момент, наличие талона технического осмотра автомобиля было обязательным. Почему в схеме ДТП нет подписи Гилванова пояснить не может, так как схему составлял ФИО7, на тот момент Гилванов был в удовлетворительном состоянии, разговаривал, не просил вызвать «Скорую медицинскую помощь», всего документы составлялись по времени около часа. Усматривалась обоюдная вина водителей, поэтому на обоих составили административные протоколы.

Свидетель ФИО7 допрошенный дважды, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, было еще темно, сообщили о ДТП. Автомобиль «Газель» был в кювете, ВАЗ 2107 стоял посередине дороги. Со слов водителя «Газель», он чуть не остался под своим автомобилем, его вытащили. Зайниев пояснил, что его ослепила встречная машина. Протокол об административном правонарушении составили на обоих водителей. Схему ДТП составлял он, делали замеры, Гилванов ходил рядом, но в схеме нет его подписи, так как он забыл ему дать расписаться. Гилванов поначалу был в шоке, говорит, что самостоятельно не мог вылезти из машины, ему кто - то помо<адрес> оформляли около 2 часов, Гилванов говорил, что у него болит нога, у него был шок, вел себя испуганно. Удар был сильный, у автомобиля «Газель» загнуло раму. Горели ли габаритные огни и аварийная сигнализация на автомобиле «Газель», не помнит. Знак аварийной остановки был выставлен водителем автомобиля №. Схема ДТП точная, где находились осколки, там обозначили место удара. Автомобиль «Газель» после удара оказался на обочине, где он стоял до удара, сказать не может, так как тормозной путь установлен не был, так как был гололед, все ехали на работу, был час пик. В месте ДТП дорога идет на подъем, примерна в 100 метрах от поворота. При повторном допросе, свидетель уточнил, что указанное в схеме дорожно – транспортного происшествия расстояние 6 метров – это расстояние ширины всей дороги от сугроба до сугроба, где указано расстояние 2 метра – это уже снежная насыпь, а не обочина. В схеме отсутствует подпись Гилванова, по его вине, он упустил это, а не потому, что он был не согласен, так как они все вместе ходили и делали замеры, со схемой все ознакомились. Следов, где стоял автомобиль Газель до ДТП, не было, так как на момент их приезда уже проехало много машин, был час пик, утро, все ехали на работу, машины проезжали между ними, так как по другому нельзя было проехать. Если были бы следы торможения, он бы их зафиксировал. Был открытый асфальт, гололед.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на рыбалку, увидели ДТП и остановились, подошли к водителю седьмой модели, у автомобиля Газель свет не горел, у машины седьмой модели горели фары. Они спросили нужна ли помощь, на что им ответили, что не нужна. Знаков аварийной остановки автомобиля не стояло. Они пробыли на месте ДТП не больше 5 минут и уехали. Автомобиль Газель передней частью был в кювете, задняя часть автомобиля была на проезжей части. До места ДТП был поворот, он его проехал, потом дорога идет чуть на подъем, затем увидел аварию. В тот день была теплая погода, снежная, местами гололед, он астматик, поэтому чувствует погоду.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов ехал на рыбалку в одной машине с Гимадрисламовым. Зайниев их знакомый, поэтому они остановились на месте ДТП. Автомобиль Газель находился в кювете, никаких знаков не горело, знаков аварийной остановки не было. Он не смотрел, были ли фонари автомобиля Газель целые или нет. Поскольку никому не нужна была помощь, они уехали. Гололеда не было, снега тоже. Они ехали не быстро, так как был затяжной подъем, ехали встречные автомашины.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, шел небольшой снег, было темно, он ехал в <адрес>. Он проехал д. Тыхтем, поворот, был небольшой подъем, с левой стороны он увидел аварийный сигнал со стороны встречной полосы, подъехав поближе, увидел, что автомобиль Газель передней частью находится в кювете, аварийных знаков у нее не было, свет не горел. Потихоньку ехали встречные автомобили, они его не ослепляли. Он остановился, вышел из машины, подошел к ФИО2, ему не нужна была помощь и он уехал. Время было около 07 часов 40 минут.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес> около 7 часов. Не доезжая до Кутеремского моста и съезда «ферма», где открывается панорама, он увидел огни, ДТП. На дороге был накат. Он остановился, автомобиль Газель справа была передней частью в кювете, автомобиль, модель точно не помнит, классика, был левее на дороге. Аварийные знаки не были установлены, огни были от автомобиля – классики. В месте ДТП была женщина, которая много говорила, сказала, что водитель Газель были пьяный и сбежал. Он подошел к кабине, там никого не было, спустился к бамперу, там тоже никого не было. Тогда он спустился к бамперу на обочину и услышал стон из – под машины и начал откапывать, копал руками, чтобы не травмировать человека, сначала нашел руки, потом полностью откопал человека, он был полностью под машиной, они его выдернули и оттащили, так как была угроза ската автомобиля на них. Он похлопал Гилванова, все было нормально, он трясся, был в аффекте, он посадил Гилванова в свою машину. Мимо проехал глава администрации, пообещал вызвать сотрудников ДПС, так как они не могли дозвониться. Ему нужно было ехать на работу и поэтому он уехал до приезда экипажа ДПС, Гилванов уже «отошел» к этому времени. На дороге был накат. До места ДТП и после дорога имеет незначительный подъем. Один фонарь на автомобиле Газель горел красным цветом, рядом были осколки. Подъездные следы автомобиля Газель были вплотную к обочине. Он не может определить обочина это или дорога, так как прошел грейдер и смел снег. Он не обратил внимания были ли следы торможения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ехала по трассе из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая д. Тыхтем, она увидела, что встречный автомобиль резко встал, она подъехала, прижалась к обочине и вышла из машины. Увидела, что стоит автомобиль Газель и другой автомобиль ударился в нее. Она подошла к Зайниеву и сказала включить ему аварийные огни. На автомашине Газель никакие огни не горели. Автомобиль Зайниева как ехал по полосе, он шел на подъем, потом как ехал, так и встал. Она спросила нужна ли помощь, ей ответили, что не нужна и она уехала. Она подумала, что автомобиль Газель водитель оставил и ушел. Она ехала с включенным ближним светом фар, никого не ослепляла, со скоростью около 40 км. час, проехала знак поворот около 30 метров, прежде чем увидела ДТП. Примерно на расстоянии за 35 метров она увидела автомобиль Газель, у которого передняя часть была в снегу. До момента ДТП она видела только свет фар от движущейся автомашины, которой в последствии оказалась автомобилем истца, автомобиль Газель она не видела, габаритные и аварийные огни на ней не горели. Дорога была очищена. Свой автомобиль она остановила на обочине, до снежного сугроба, часть машины осталась на проезжей части, так как обочина была узкая, тем не менее мимо нее проезжали машины, ее машина им не мешала. Возле автомобиля Газель она человека не видела. Поскольку помощь не нужна была, она поехала дальше, проехав между автомобилями седьмой модели и Газель, поскольку возможности объехать их не было, так как автомобиль Зайниева откинуло в сторону обочины впритык к сугробу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 6 часов 30 минут – 7 часов, точное время не помнит он выехал в сторону <адрес> из <адрес>, заехал на автозаправочную станцию, недалеко от д. Тыхтем увидел знакомый автомобиль Газель – молоковоз и Гилванова, на автомобиле горели аварийные огни, в связи с чем он остановился, спросил нужна ли помощь, на что Гилванов ему ответил, что помощь не нужна, машина барахлит и ему надо залить воду, тогда он забрал сына Гилванова, так как тот торопился в техникум и поехал в город. Автомобиль Газель стоял после поворота, ближе к обочине, к сугробу. Когда он увидел аварийные огни, он проехал Газель, и встал перед ней тоже на обочину.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, по дороге, примерно в 7 часов 20-30 минут увидел автомобиль Газель, который передней частью лежал в кювете, рядом стоял автомобиль седьмой модели. Он спросил водителя седьмой модели кто виноват в ДТП, на что водитель ответил, что он виноват, его ослепила встречная машина. Он позвонил Ильясову и сказал, что его автомашина Газель попала в аварию. Когда он остановился, он встал на обочину, его автомобиль модели «Шевроле ланос» не занимал проезжую часть, мимо него проезжали другие машины. Водитель седьмой модели сказал, что Гилванов уехал в больницу. Горели ли задние габаритные или аварийные огни на автомобиле Газель сказать не может, не помнит. С места ДТП он проехал по своей полосе, никого не объезжая.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем №, государственный номер № рус, принадлежащим на праве собственности ФИО15, под управлением на основании доверенности Гилванова И.Ш., и автомобилем №, государственный номер № рус, принадлежащим и под управлением Зайниева В.В.

Факт произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилванова И.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на Гилванова И.Ш. был наложен штраф в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.п. 9 ПДД, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 . Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение на ФИО2 был наложен штраф в размере 500 рублей. Апелляционным решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена в тот же суд на новое рассмотрение. Апелляционным решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4,5 КоАП РФ.

В исковом заявлении ФИО2 просит признать виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Гилванова И.Ш., указывая на то, что им не были нарушены правила дорожного движения, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Однако, согласно п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 3) следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 .

Апелляционное решение Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено и производство по делу прекращено, ФИО2 обжаловано не было, он не настаивал на прекращении производства по делу в связи с его невиновностью.

Из фотографий, представленных в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21074, № рус усматривается, что удар пришелся преимущественно в правую часть автомобиля.

На основании данных обстоятельств, а также показаний ответчика ФИО1, свидетелей суд пришел к выводу о том, что автомобиль ГАЗ 33021, до момента дорожно – транспортного происшествия частично находился на обочине, однако остальная его часть находилась на проезжей части ввиду того, что обочина была узкая из – за образовавшегося сугроба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку в сложившейся дорожной обстановке они оба должны были руководствоваться соответствующими пунктами ПДД РФ, однако этого не сделали.

Водитель Гилванов И.Ш., осознавая, что его автомобиль находится более чем наполовину на проезжей части, что усматривается из его показаний, где он говорит о том, что длина его автомобиля составляет 2,4 метра, а возможность заехать на обочину была только на ширину около метра, в темное время суток, должен был включить аварийную сигнализацию, что им сделано не было, что достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО12, которая являлась непосредственным очевидцем происшествия и показала суду, что до момента ДТП она видела только свет фар от движущейся автомашины, которой в последствии оказалась автомашиной истца, автомобиль Газель она не видела, габаритные и аварийные огни на ней не горели.

Таким образом, водителем Гилвановым И.Ш. не были соблюдены требования п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В исковом заявлении Зайниев В.В. указывает на то, что им не были нарушены правила дорожного движения, дорожно – транспортное происшествие произошла из – за того, что Гилванов И.Ш. произвел остановку автомобиля на проезжей части дороги, также поясняет, что в связи с тем, что аварийная сигнализация и габаритные огни на автомобиле Гилванова И.Ш. не горели, а также его ослепил свет фар встречно идущей машины, он не смог избежать столкновения с автомобилем Газель.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она, после того как вышла из машины, подошла к Зайниеву и сказала включить ему аварийные огни.

Таким образом, водителем Зайниевым В.В. не были соблюдены требования п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого аварийная сигнализация должна быть включена при ослеплении водителя светом фар; п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, свидетелей, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, отчета специалиста, протоколов и постановлений инспектора ДПС о привлечении Гилванова И.Ш. и Зайниева В.В. к административной ответственности, суд устанавливает обоюдную вину водителей Гилванова И.Ш. и Зайниева В.В. – участников дорожно – транспортного происшествия.

Установив обоюдную вину двух водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о невозможности определения степени вины каждого водителя.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО16 в сумме 5 500 руб. суд находит обоснованным частично, поскольку данный отчет был принят судом, и его результаты послужили основанием для обращения в суд, однако учитывая степень вины истца в совершенном ДТП, суд считает необходимым удовлетворить их в сумме 2750 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат расходы на оплату доверенности представителя в сумме 250 рублей, с учетом степени вины истца в совершенном ДТП.

В соответствии со взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1998,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Зайниева В.В. к Гилванову И.Ш. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину Зайниева В.В. и Гилванова И.Ш. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии, признать степень вины водителей Зайниева В.В. и Гилванова И.Ш. равной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайниева В.В. сумму рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 52886 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 85 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 89 копеек, сумму оплаты услуг оценки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек, всего: 64698 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Зайниева В.В. к Гилванову И.Ш. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: подпись А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Подробности

Правильное определение виновника ДТП – это довольно сложная задача, особенно, когда все участники не считают себя виновными, нет свидетелей, и вообще картина происшествия довольно спутанная. От того, насколько точно и верно будет определен виновник ДТП, зависит и то, кто из участников будет выплачивать нанесенный ущерб автомобилю. Конечно, если ваш автомобиль застрахован по всем необходимым параметрам, и от того, кто виновник, вы ровным счетом ничего не теряете, можете пустить это дело на самотек, но, как правило, таких водителей находятся единицы.

Для выхода из сложившейся ситуации необходимо обратиться за помощью к профессиональным юристам, которые специализируются на ДТП, до того, как ГИБДД начнет свое расследование, и суд вынесет решение о том, кто нарушил ПДД и кто является виновником ДТП. Как правило, сотрудники ГИБДД, которые приезжают на место происшествия не выносят вердикта о том, кто является виновником данного ДТП. В их главные задачи входит осмотр места аварии, фиксирование необходимых повреждений транспортных средств, у каждого из участников им необходимо взять свои объяснения всему произошедшему, на основании всех собранных данных и материалов, ГИБДД должно составить протокол. В течение 10-дневного срока выясняются все обстоятельства, определяется виновник аварии, после чего все материалы дела передаются в суд. Если водитель, который был призван виновником аварии, не согласен с вердиктом, у него есть возможность обжаловать данное решение. После чего в течение еще 10 дней пересматриваются все материалы дела, могут вызываться все участники и свидетели аварии, и после проведенных манипуляций должностное лицо либо оставляет ранее вынесенный вердикт без каких-либо изменений, либо же отправляет дело на повторное рассмотрение, а может и вовсе остановить судопроизводство и прекратить ведение данного дела.

Если в результате проведенной проверки и экспертизы, выяснился тот факт, что виновными являются оба водителя, то возмещение ущерба происходит солидарно, т.е. размер пропорционален сумме ущерба, который был нанесен другому участнику ДТП.

Важно, чтобы виновный был определен правильно, в противном случае, лицо, которое, возможно, и не является виновным, или частично, будет возмещать весь ущерб полностью. А если пострадала дорогая иномарка, то счет идет на сотни тысяч. Для того, чтобы наиболее верно определить виновника ДТП следует обратиться к независимым экспертам. Экспертная компания «Компас» всегда готова помочь вам, у нас работают высококвалифицированные сотрудники, которые помогут вам добиться справедливости.

Пример из практики:

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать участники рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, при рассматриваемых дорожных условиях?

2. Соответствуют ли их действия, с технической точки зрения ПДД?

3. Определить положение транспортных средств - автомобиля Лексус рег. знак Б000ББ/52 и автомобиля «Форд Фокус» рег. знак А000АА/52в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ проезжей части, с технической точки зрения?

4. Определить положение вышеуказанных транспортных средств в момент начала выполнения маневра - поворота автомобиля Лексус рег. знак Б000ББ/52, с технической точки зрения?

Исследование:

Для ответа на поставленные вопросы экспертом было выполнено масштабное построение схемы происшествия, где указаны конечные положения транспортных средств. Положение а/м Лексус в момент начала осуществления маневра поворота налево. Исходные данные взяты из схемы ГИБДД. (Приложение 1).

Взаимное положение транспортных средств.

А/м Форд Фокус согласно справке о дорожно-транспортном происшествии имеет следующие повреждения: крыло переднее правое, передний бампер, правая фара, колпак правого переднего колеса.

А/м Лексус согласно справке о дорожно-транспортном происшествии имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, диск левого переднего колеса.

Исходя из локализации механических повреждений транспортных средств можно заключить, что транспортные средства в момент столкновения располагались под углом не более 15° между продольными осями транспортных средств. Ориентировочное взаимное расположение транспортных средств имело следующий вид:

Схема 1. Взаимное положение транспортных средств.

Для определения положения а/м Лексус в момент начала выполнения маневра поворота налево в рассматриваемом ДТП графически показываем положение а/м Лексус при минимальном радиусе разворота а/м Лексус (Rмин = 6,4 м).

Таким образом

Основываясь на ориентировочном положении а/м Лексус и а/м Форд Фокус в момент столкновения и положения а/м Лексус в момент начала выполнения маневра поворота налево, с технической точки зрения, необходимо заключить, что место столкновения а/м Лексус и а/м Форд Фокус расположено на полосе движения а/м Форд Фокус, а именно на трамвайных путях попутного направления относительно первоначального движения а/м Форд Фокус.

ПДД РФ:

Водитель а/м Форд Фокус в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

10.1. (ч.2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель а/м Лексус в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю».

ОТВЕТ НА ВОПРОС 1:

ОТВЕТ НА ВОПРОС 2:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Форд Фокус не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м Лексус, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ 2:

ВЫВОД ПО ВОПРОСУ 3,4:

Графически определяем, что а/м Лексус в момент начала осуществления водителем маневра поворота налево располагался на расстоянии не менее 2,6 м от условной линии разделяющей направления движения.

ВЫВОДЫ

ПО ВОПРОСУ 1:

Действия водителя а/м Форд Фокус в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Действия водителя а/м Лексус в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них.

ПО ВОПРОСУ 2:

ПО ВОПРОСУ 3,4:

Исходя из локализации механических повреждений транспортных средств можно заключить, что а/м Лексус и а/м Форд Фокус в момент столкновения располагались под углом не более 15° между продольными осями транспортных средств. Ориентировочное взаимное расположение транспортных указано в исследовательской части.

Основываясь на ориентировочном положении а/м Лексус и а/м Форд Фокус в момент столкновения и положении а/м Лексус в момент начала выполнения маневра поворота налево, с технической точки зрения, необходимо заключить, что место столкновения а/м Лексус и а/м Форд Фокус расположено на полосе движения а/м Форд Фокус, а именно на трамвайных путях попутного направления относительно первоначального движения а/м Форд Фокус.

Просмотров