Объективный. Что относится к обстоятельствам непреодолимой силы

Обстоятельства непреодолимой силы упоминаются в третьем пункте статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Они определяются как « и непредотвратимые при данных условиях». Однако законченного и обязательного их перечня не содержат ни международная, ни отечественная, законодательные базы, поэтому при отсутствии в договоре конкретного списка таких обстоятельств, которые стороны будут считать непреодолимыми, впоследствии неизбежно появятся разногласия. Поэтому в договоре целесообразно будет прописать следующие обстоятельства: наводнения, землетрясения, пожары, аварии на транспорте, публикация нормативных актов запрещающего характера, гражданские беспорядки, мятежи, война и военные действия, забастовки персонала. Форс- имеет общие признаки чрезвычайности, непредотвратимости, непредвиденности. Подобные обстоятельства должны иметь внешний характер и появиться после заключения договора.

Если препятствие для исполнения обязательств по договору носит временный характер, исполнитель освобождается от ответственности только на тот период, в котором имеется данное препятствие.

Обстоятельства непреодолимой силы: спорные вопросы

Отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы явлений общественной жизни (народные волнения, военные действия, и забастовки) является спорным вопросом. В советском гражданском праве долгое время существовало мнение, что подобная ссылка на социальные явления как непреодолимую силу является недопустимой. В настоящее время не любое из этих обстоятельств может быть признано непреодолимой силой. Например, в случае если состояние войны длится продолжительное время, оно теряет признак непредвиденности и поэтому не может быть отнесено к непреодолимой силе.

Суды также неоднозначно оценивают пожары в результате поджога. Необходимо доказывать, что подобные обстоятельства обладают всеми признаками форс-мажора, а лица, виновные в причинении вреда, являются неизвестными.

Также осторожна отечественная судебная практика в оценке забастовки. Есть мнение, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут относится только забастовки целых промышленных отраслей, так как прекращение работы одной организации можно спровоцировать умышленно. Спорным является и вопрос об отнесении к форс-мажору преступлений (н-р, терактов). В настоящее время преобладает точка зрения, отрицающая их отношение к обстоятельствам непреодолимой силы. Однако, они могут быть квалифицированы как форс-мажор, если будет доказано, что они обладают всеми необходимыми признаками.

" Действующее законодательство устанавливает, что суд

при назначении наказания учитывает характер и степень

общественной опасности совершенного преступления, лич-

ность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отяг-

чающие ответственность.

В тех случаях, когда преступление

совершено в соучастии, судом должны быть учтены также

степень и характер участия каждого из соучастников в сооб-

ща совершенном преступлении. Эти общие требования за-

кона дают надлежащую базу для индивидуализации нака-

зания, назначаемого каждому их соучастников^

Вмест^^^м, действующее законодательство не содер-

жит нор^ которые определяли бы влияние объективных и

субъективных обстоятельств, относящихся к одним соучаст-

никам, на ответственность других. В теории же советского

права и на практике эти вопросы нередко решаются по-раз-

ному. Поэтому их выяснение является важным.

А. А. Пионтковский исходит из того, что обстоятельства, относящиеся к условиям совершения испол-

нителем преступления, делающие его более опасным или

менее опасным, подлежат вменению в уголовную ответст-

венность всем остальным соучастникам, конечно, при

условии, что эти обстоятельства охватывались их предвиде-

нием как элементы прямого или эвентуального умысла>

Г. А. Кригер также считает недопустимым вменение

соучастникам отягчающих обстоятельств, относящихся к

личности исполнителя, таких как повторность, особо опас-

ный рецидив .

На аналогичной позиции стоит, по существу, и Р. Н. Су-

дакова, разделяющая взгляд тех криминалистов, исключают однозначное решение вопроса о пределах уго-

ловно-правового вменения соучастникам признаков, харак-

теризующих личность исполнителя, и, развивая, уточняя

мысль А. А. Пионтковского, дифференцируют оценку ука-

занных признаков с учетом не только их влияния на обще-

ственную опасность совместно совершенного преступления,

но и их значения в структуре состава преступления> .

" М И Ковалев, стоящий на позициях акцессорности со-

участия по вопросу о влиянии объективных и личных об-

стоятельств одних соучастников на ответственность других

исходит из того, что: а) соучастники несут ответственность

за преступное деяние, поэтому все элементы, характеризую-

щие состав этого деяния, могут быть вменены в вину любо-

му соучастнику, притом независимо от их характера; б) со-

участники могут нести ответственность только за обстоя-

тельства, связанные с составом выполненного деяния, но не

с личностью исполнителя, поэтому все объективные отягча-

ющие или смягчающие ответственность обстоятельства

распространяются на всех соучастников, а личные обстоя-

тельства должны относиться только к их носителю> }