Главная » Дтп » Возникновение морального вреда при травме на производстве. Возмещение морального вреда при несчастном случае на производстве

Возникновение морального вреда при травме на производстве. Возмещение морального вреда при несчастном случае на производстве

Дело № 2-4702/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Рогановой О.П., ее представителя Бутова А.А., представителя ответчика Мироновой Е.А., прокурора Моисеевой Т.А.,

02 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рогановой О.П. к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве,

Установил:

Роганова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве. В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», работает продавцом продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. "."..г. она, выполняя свои обязанности, открывала роль-ставни павильона и поскользнулась на тротуарной дорожке, не очищенной от ледяной корки. В результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, она, находясь на рабочем месте, получила производственную травму в виде трехлодыжечного перелома правой голени со смещением. Причиненный ей вред квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С указанной травмой она была доставлена бригадой «Скорой помощи» в ГКБСМП <адрес>. О полученной травме она сразу же сообщила директору ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» С., однако, в нарушение трудового законодательства, руководство скрыло от учета полученную ею производственную травму, в результате чего акт о несчастном случае составлен не был, не были уведомлены соответствующие структуры. С. заявила, что если полученная ею травма будет оформлена как производственная, то она будет уволена с работы и не получит никаких денежных компенсаций. Лишь в "."..г. года она смогла добиться составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

До "."..г. она находилась на больничном. В акте указано, что полученная ею травма относится к категории легких, что противоречит «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года. Реальная степень тяжести причиненного травмой вреда была установлена лишь в "."..г., в ходе судебно – медицинского освидетельствования.

С "."..г., в соответствии с выпиской из протокола №... КЭК поликлиники <адрес> работодателем ей должна быть предоставлена работа с учетом последствий травмы (легкий труд). Однако в нарушение законодательства работодатель отправил ее в отпуск. "."..г. она попыталась выйти на работу, однако администрация отстранила ее от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы, до настоящего времени она находится в вынужденном отпуске, не получает денежных средств. С "."..г. она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, просила возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» и привлечь в ответственности виновных в нарушении правил охраны труда. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. В результате полученной травмы у нее развились осложнения, существенно ограничилась подвижность сломанной ноги. Состояние ее здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает ее в возможности полноценной заботы о малолетних детях, находящихся на ее иждивении, которых ей нечем кормить. Он молодая и до недавнего времени здоровая женщина, ограничивает себя в выборе вида деятельности и не может себе позволить многие виды досуга, чувствует себя неполноценной, незащищенной. Дорогостоящие лечение и реабилитация после травмы причинили существенный ущерб ее материальному положению, еще более усугубляет ее материальное положение вынужденный отпуск без сохранения заработной платы, в который она отправлена незаконно и из-за которого уже почти год остается без средств к существованию. Сложившаяся ситуация является для истца психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых.

Просила суд взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> <...> рублей.

В судебном заседании истец Роганова О.П. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, за оказание юридических услуг <...> рублей. Пояснила, что акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве она не оспаривала, как и справку ФГУ «Главного бюро медико- социальной экспертизы по Волгоградской области»

Представитель истца Бутов А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» Миронова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Роганова О.П. работает продавцом продовольственных товаров ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» с "."..г. по настоящее время. "."..г. около обособленного подразделения ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», расположенного по адресу: <адрес>, с Рогановой О.П. произошел несчастный случай – травма. "."..г. был составлен акт о несчастном случае, в котором указано, что полученная травма Рогановой О.П. «трехлодыжечный перелом правой голени со смещением» к числу тяжелых травм не относится. Представленный истцом в качестве доказательства акт судебного медицинского освидетельствования от "."..г. ГКУЗ «Волгоградское областное бюро Судебной медицинской экспертизы» не является доказательством по делу, поскольку правом на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве предоставлено учреждениям государственной службы медико – социальной экспертизы. С "."..г. по "."..г. Роганова О.П. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, за указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. С "."..г. по "."..г. Роганова О.П. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком <...> календарных дней, на основании заявления от "."..г.. Истцу была произведена выплата отпускных в размере <...> руб. В настоящее время ограничений по труду у Рогановой О.П. не имеется, она работает продавцом производственных товаров в обособленном подразделении ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, остановка <...>». Травма, причиненная ей относится к категории легкой. Считает, заявленные судебные расходы явно завышенными, сумма компенсации морального вреда так же подлежит существенному уменьшению, доказательств, причинения нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, требований об оплате дорогостоящего лечения от истца не поступало.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Моисеевой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей судебных расходов, изучив материалы дела, считает исковые требования Рогановой О.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования Рогановой О.П, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в пользу Рогановой О.П. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Отказать Рогановой О.П. во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Недавно ко мне за консультацией обратилась одна женщина с вопросом о возмещении вреда при травме, полученной при падении на скользком крыльце гостиницы.
Весной, когда повсюду гололед, эта беда постигает многих, а вопрос о возмещении вреда становится очень актуальным, особенно когда пришлось потратиться на дорогостоящее лечение.
Привожу вопрос и мой ответ на него.

Вопрос:

Я 4 февраля упала на скользком крыльце гостиницы, сломала руку. 4 марта сняли гипс, сейчас её разрабатываю. Акт о несчастном случае составила 4 февраля, подписались 2 человека, которые вызывали "скорую помощь". Я частный предприниматель, не дополучила доход, т.к. один из видов моей деятельности массаж. Мирным путём проблема не решается,хозяева говорят, что на видеозаписи видно, что я споткнулась сама (на ледяной лестнице!)
Стоит ли обращаться в суд?

Ответ:

Очень жаль, что с Вами случилась такая неприятность.
Не видя документов и не зная всех обстоятельств дела, мне сложно судить, стоит ли Вам обращаться в суд в данном конкретном случае, поэтому отвечу в общем.

1. Действительно, собственник помещения (в вашем случае гостиницы) должен выполнять обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В соответствкии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае лестница, судя по Вашему рассказу, содержалась ненадлежащим образом.

2. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В вашем случае был причинен вред здоровью и Вы понесли убытки в форме оплаты за лечение и неполучения дохода. В такой ситуации с вашей стороны необходимо будет доказать причинно-следственную связь между падением на этой лестнице и полученной травмой, которая повлекла за собой расходы на лечение и невозможность получения Вами дохода от предпринимательской деятельности. Очень хорошо, что у вас есть акт, подписанный свидетелями. Также необходимо, чтобы была представлена справка травматолога и выписной эпикриз. Из них должно следовать, что Вы действительно в этот день получили травму, связанную с падением на лестнице этой гостиницы. Показания свидетелей (в том числе работников "Скорой помощи") тоже будут необходимы. Бремя доказывания же отсутствия вины у собственника помещения, лежит на собственнике помещения. Соотвественно, Вы сможете получить компенсацию, если ответчик не сможет доказать, что его вины в Вашем падении нет, т.к. он должным образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию лестницы. Что в данном случае будет достаточно проблематично, судя по вашему описанию.

3. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Естественно, при заявлении возмещения ущерба в этой части все расходы должны быть подтверждены соответствующими документами: назначениями врача, чеками и т.д.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

4. Также вы имеете право на возмещение морального вреда, в случае если докажете наличие нравственных и физических страданий, причиненных данной травмой.
В статье 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может отложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суммы морального вреда в настоящее время очень разнятся в разных регионах, но, как правило, присуждаются не очень большие суммы. В нашей области в прошлом году при похожем случае была присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. У женщины был очень сложный перелом.

Таким образом, если у Вас есть необходимые подтверждающие документы, Вам имеет смысл обращаться в суд за возмещением вреда.
Для этого Вам необходимо совершить следующие действия:
1. Написать письменную претензию в гостиницу с описанием фактов, указанием на доказательственную базу и требованием возмещения вреда. Претензию необходимо либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручить лично работнику гостиницы, при этом на Вашем экземпляре он должен поставить отметку о принятии документа (дата, кем приянт документ, вх.). Первый вариант проще и надежнее.
В претензии обязательно указать срок письменного ответа на нее и Ваше намерение защищать Ваши интересы в суде в случае неполучения ответа. Ответ на претензию даст Вам понятие о позиции собственника и пригодится Вам при защите Ваших интересов в суде.
Далее Вам будет необходимо собрать все документы, написать исковое заявление и подать в суд по месту нахождения ответчика.

Из практики Челябинского областного суда — о том, как несчастный случай на производстве может повлечь выплаты работнику, компенсирующие моральный вред.

Работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС России, единовременная и ежемесячная страховые выплаты, возмещаются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и т. д. Однако моральный вред за счет средств ФСС России не компенсируется. Его возмещает причинитель вреда, которого определяет суд (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2).

Суть дела

Сотрудник Б. работал на фабрике. При исполнении трудовых обязанностей 16 января 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил травму – повредил кисть левой руки. Сотрудник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный трудовым увечьем. Суд первой инстанции вынес решение в пользу сотрудника. Работодатель обжаловал решение в апелляционной инстанции.

Позиция истца

В результате несчастного случая сотруднику Б. установили утрату профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Работник прошел лечение, перенес операции, связанные с восстановлением работоспособности кисти левой руки. Всего ему было сделано 10 операций, предстоит длительный период реабилитации. Пользоваться левой рукой в полной мере сотрудник не может как в быту, так и на производстве, так как любое движение причиняет ему физическую боль. В связи с утратой работоспособности Б. не в состоянии материально обеспечивать семью. По мнению истца, работодатель должен компенсировать ему моральный вред.

Позиция работодателя

В апелляционной жалобе работодатель просил отказать истцу в его требованиях, а также отменить решение и принять по делу новое, поскольку ранее сотруднику уже выплатили компенсацию за моральный вред. К тому же ответчик посчитал размер компенсации, определенный судом первой инстанции, завышенным, не отвечающим требованиям соразмерности. Помимо этого, работодатель компенсировал сотруднику расходы на медикаменты, выполнял его постоянную доставку к месту лечения. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истца при выполнении трудовых обязанностей была грубая неосторожность, в результате которой он и получил производственную травму.

Позиция суда

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения коллег. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью сотрудника (ст. 212 ТК РФ). Указанный вред, нанесенный сотруднику при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается по правилам федерального закона (ч. восьмая ст. 220 ТК РФ). Моральный вред при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании компенсируется его причинителем (п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные имущественные права (ст. 151 ГК РФ). Однако если вред здоровью наступил из-за грубой неосторожности самого работника, суд должен снизить размер возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ)1.

В данной ситуации причинами несчастного случая стали нарушение машинистом печатно-высекательного агрегата Б. инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка, а также недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда. Эти обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, составленным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и утвержденным генеральным директором организации.

Суд констатировал, что здоровью работника действительно был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение и перенес 10 операций, состояние здоровья истца в настоящее время нестабильное, качество его жизни снизилось. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 40 процентов. Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, а также физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

В рассматриваемом случае в происшествии были виновны как работодатель, так и сотрудник. С одной стороны, в организации не был установлен надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда персоналом. С другой стороны, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении инструкции по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка. Степень вины сотрудника составила 10 процентов.

Поскольку вина работодателя была установлена, суд первой инстанции признал законным решение о компенсации морального вреда. При определении ее размера была принята во внимание и степень вины потерпевшего. Кроме того, суд учел, что ответчик в добровольном порядке частично компенсировал расходы на покупку лекарственных средств, а также оплатил проведение пластической операции пострадавшего сотрудника.

Суд отметил, что несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Размер компенсации соответствует характеру и степени страданий работника, фактическим обстоятельствам причинения ему физического и нравственного вреда, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Ответчик не указал на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере возмещения. Доводы работодателя о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда суммы, определенной соглашением сторон, не влияют на законность вынесенного решения. Эти средства были направлены на оплату пластической операции, а не на компенсацию морального вреда, что подтверждается служебной запиской и копией товарного чека. Доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего были учтены и правильно оценены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Запомните главное

1. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда и назначить лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда (абз. 4 ч. второй ст. 22, ст. 212 ТК РФ).

2. Моральный вред возмещает его причинитель. Если работодатель не создал для сотрудников безопасные условия труда, то при причинении вреда их жизни или здоровью, возможно, потребуется возмещение морального ущерба (абз. 16 ч. второй ст. 22, ст. 237 ТК РФ).

3. Если работодатель оплатил лечение пострадавшего сотрудника и другие расходы, связанные с восстановлением после полученной травмы, это не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

4. Грубая неосторожность работника, повлекшая производственную травму, повлечет снижение размера компенсации морального вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Решение

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу № 11-9728/2014.

Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданское

Суть спора: Впервые пред. иски о возм. вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-162/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

пи секретаре судебного заседания Семенник Н.В.,

с участием прокурора Тимошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ гола состоял в трудовых отношениях с ПО «» ООО «», где работал в качестве огнеупорщика участка № Специализированного Управления огнеупорных работ. ДД.ММ.ГГГГ в часов при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчиков с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что ответчики допустили нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. Приказом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и неисполнение инструкций по охране труда. Прокурором г. Норильска в отношении главного инженера ФИО2, прораба ФИО3, и.о. начальника участка № ФИО5, главного инженера ФИО14, директора ПО «» ФИО15 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. РФ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ответчики привлечены к административной ответственности в виде штрафа. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производства по вине ответчиков ему причинена производственная травма. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ему причинены повреждения:

Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Между действиями и бездействием ответчиков имеется причинно-следственная связь в причинении вреда его здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью он стал инвалидом группы, по заключению ФКУ «» № ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%. В связи с причинением вреда его здоровью ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые он испытывал после произошедшего несчастного случая и испытывает до настоящего времени. После травмы он испытывает острую физическую боль как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком. Находясь в молодом возрасте, он лишен возможности создать семью, иметь детей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере по рублей с каждого, а всего рублей, а также в возмещение судебных расходов в солидарном порядке рублей уплаченной государственной пошлины, рублей оплаты юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ООО «»; ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, а также ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ООО «» компенсацию морального вреда в размере рублей, в возмещение судебных расходов рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, в связи с выездом за пределы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца с участием представителя адвоката Комирнего С.В., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «», ее сын ФИО1 получил производственную травму. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика требований охраны труда и безопасного производства работ ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное время лечился, продолжает лечение в настоящее время, перенес 4 операции, постоянно испытывает физические боли как от оперативного вмешательства, так и от последствий полученной травмы. Сын утратил способности к самообслуживанию, нарушены координация движений, слух, он постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе. После полученной травмы сыну была установлена вторая группа инвалидности с 70% степенью утраты трудоспособности, находясь в молодом возрасте, он лишен возможности трудиться, создать семью, перестал общаться с друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, т.е. нарушен привычный уклад его жизни. Из-за случившегося и своего состояния здоровья сын постоянно находится в депрессивном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ от имени сына она обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере, установленном коллективным договором, однако, полагает, что указанный размер компенсации не является достаточным и соразмерным причиненным сыну физическим и нравственным страданиям. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Комирний С.В., действующий на основании нотариально удостоверенное доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила компенсация морального вреда в размере рублей, чего недостаточно для компенсации тех физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате нарушения должностными лицами и работниками ответчика правил производства работ и требований безопасности труда и полученной им в период исполнения трудовых обязанностей производственной травмы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбалко А.В., действующая на основании доверенности в пределах представленных ей полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ответчиком не оспариваются факт получения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, вина должностных лиц и работников ООО «» в нарушении техники безопасности, охраны труда и правил производства работ, повлекших за собой причинение вреда здоровью истца, наличие у работодателя обязанности компенсировать причиненный вред. В соответствии с условиями Коллективного договора с учетом установленной истцу степени утраты трудоспособности 70% работодателем по заявлению ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в размере рублей. Полагая указанный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что требовать компенсации морального вреда в результате полученной производственной травмы и определять ее размеры является правом истца.

3-и лица ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам места жительства. От 3-его лица ФИО5 поступило сообщение о выезде в очередной ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, иные лица об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ранее просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, представив письменные отзывы по существу заявленных требований, из в которых, ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью истца по вине третьих лиц в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, их вина не доказана, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг рублей, а всего

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова