Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя? Порядок действий, если после ДТП виновник уехал с места. Что мне грозит, если я испугался и уехал с места ДТП

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон - и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, - рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу - к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария - виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам - был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой - выяснить, правильными ли были действия водителя.

Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, - рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, - рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям - нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так - многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, - говорит Сергей Радько.

Недавно был принят очень важный закон, освобождающий от ответственности водителей за спровоцированное ДТП. Теперь всю ответственность за последствия аварии понесет провокатор.

С одним моим знакомым, назовем его Алексей, приключилась поистине детективная история, впрочем, со счастливым концом. Он, как обычно, ехал на работу по левой полосе. Внезапно на его полосу выехал встречный автомобиль (впоследствии выяснилось, что водитель потерял сознание). Уходя от столкновения, Алексей зацепил две попутных машины.

По неизвестным причинам в ГИБДД не стали учитывать вылетевший на встречную полосу автомобиль и признали виновником ДТП именно моего знакомого. В страховой компании в выплатах и ремонте отказали. Алексей попробовал доказать свою невиновность в суде, но суды первой инстанции, как и сотрудники ГИБДД, не стали рассматривать фактор встречного автомобиля.

Он обратился к юристам, а те в свою очередь посоветовали обратиться в Верховный Суд. Рассмотрев все обстоятельства дела, Верховный Суд постановил, что нужно наказывать не виновника аварии, а того, кто его спровоцировал. В решении Верховного Суда указано, что согласно КоАП не является нарушением причинение вреда транспортным средствам в случае крайней необходимости.

При лобовом ударе велика вероятность смертельного исхода, поэтому столкновение автомобилем, двигающимся в попутном направлении, в такой момент, конечно, предпочтительнее. Алексею повезло, что у него сохранилась запись . Суд учел её также как и показания свидетелей аварии.

Если забить на Ютубе фразу «спровоцировал ДТП и уехал», найдется не один десяток подобных роликов. Но теперь после решения Верховного Суда исход многих административных дел об авариях будет не в пользу провокаторов. Спровоцировать ДТП может и пьяный пешеход, главное, чтобы была видеозапись.

Эксперты считают, что иметь в своем автомобиле видеорегистратор сегодня просто необходимо. И чем выше качество записи, тем лучше. Кстати, МВД совместно с Министерством связи готовит специальное приложение. Его принцип новым не назовешь. После регистрации в системе видеофайл будет обладать неоспоримой доказательной базой.

Разумеется, это не первый случай, когда Высший судебный орган принимает сторону водителя. Просто в случае с Алексеем суд справедливо посчитал, что привлекать к ответственности надо не того, кто совершил аварию, а того, кто её спровоцировал. А значит, суды низших инстанций должны будут следовать этой логике.

Предлагаю посмотреть подборку жутких аварий 2016 года.
И, пожалуйста, будьте осторожны!

Если по вине водителя автомобиля , и он не остановился, для такого водителя все может кончиться лишением прав. Именно такой прецедент был создан Верховным судом РФ, который забрал права на управление транспортным средством у автолюбителя, по вине которого другой автомобиль попал в аварию. Виновник ДТП не остановился, а продолжил движение, .

Важно знать:

Данный прецедент важен, подобная практика станет неплохой защитой прав водителей пострадавших в ДТП от действий другого участника движения, например, того, кто создал опасную помеху, приведшую к аварии. Верховный суд решил, что тот, кто создает помехи, приводящие к ДТП, также является участником дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что фактически с его автомобилем не было совершено столкновения.

Первый прецедент, который стал отправной точкой, произошел в пригороде Санкт-Петербурга. Водитель, совершая поворот на перекрестке, не рассчитал маневр и спровоцировал аварию, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе.

Как отмечает rg.ru, ошибка в расчётах и не предоставление преимущества привели к нехорошим последствиям, потерпевший автомобиль вылетел на тротуар и сходу врезался в деревья. Фактический виновник ДТП, спровоцировавший происшествие не остановился, и поехал дальше по своим делам.

По данному происшествию проходили суды, все инстанции, как одна, руководствовались тем, что водитель (он же виновник), нарушил пункт правил, который обязывает участника ДТП оставаться на месте аварии.

Водитель, спровоцировавший происшествие долго пытался доказать обратное, писал жалобы и старался убедить суды в том, что он не является участником ДТП, спровоцировавшим аварию, так как его автомобиль не получил никаких повреждений. Но последняя инстанция, Верховный суд согласился с оценками нижестоящих судов.

Гражданин, в доказательство своей невиновности, даже предоставлял как вещественное доказательство неповрежденный передний бампер, показывая тем самым, что если нет повреждений, то нет и участия.

Не в этот раз. Как пояснили в Верховном суде, потерпевшая сторона и свидетель ДТП, указали, что именно опасные и непродуманные маневры привели к плачевной ситуации, при которой другому автомобилю для избежания столкновения пришлось вылетать на тротуар.

Обстоятельство, что из-за маневров виновник стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения". То есть - остановиться. Раз он этого не сделал, суд его лишил на год водительских прав за оставление места происшествия.

P.S. Как доказать, что водитель непострадавшего в ДТП и скрывшегося автомобиля действительный виновник ДТП? Если этот момент получилось зафиксировать, на или при помощи наблюдательных свидетелей. Только в таком случае, теперь, есть реальные шансы на привлечение виновника, как минимум к административной ответственности за оставление места ДТП, как максимум к выплате ущерба.

Читайте также

Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Изменят ли ПДД?

В силу пункта 1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие – это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Если автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и тем самым спровоцировал ДТП, каких-либо повреждений не получил, то очень непросто доказать, что в действиях этого водителя имеется объективная сторона состава правонарушения. Ведь в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие» ничего не говорится о транспортных средствах, имевших непосредственную причастность к аварии.