Наследование при смерти наследника по завещанию. Если наследник по завещанию умер. В каких случаях правила о наследственной трансмиссии не применяются

П одлинные товары, произведенные за границей и являющиеся предметом параллельного импорта, таможенники больше не рассматривают как контрафакт, не конфискуют, не изымают из оборота и не налагают административные штрафы на импортеров. Но ввоз в нашу страну и введение в оборот такого товара может дорого стоить как импортерам, так и посредникам, предлагающим товар к продаже уже на внутреннем рынке. Согласно положениям ГК РФ нарушитель должен возмещать правообладателю убытки или выплачивать компенсацию.

Банановый край

Разберем, откуда взялось название «параллельный импорт», а также кто и почему предпочитает именовать его «серым».

Как известно, товары крупных промышленных производителей на территориях других стран часто распространяются через официальных . Ими могут быть как юридические лица, так и граждане-предприниматели. Дистрибьюторы сбывают товары, маркированные товарным знаком правообладателя, на определенной территории, действуя либо от своего имени, либо от имени правообладателя. Помимо торгового посредничества дистрибьютор в рамках договора зачастую оказывает иностранному партнеру и иные услуги.

Оригинальные товары, маркированные товарным знаком с разрешения правообладателя, которые ввозятся на территорию другой страны не дистрибьюторами, не правообладателем, а иными лицами и без специального согласия на такой ввоз от правообладателя, получили название «параллельный импорт», т.к. ввоз осуществляется не через уполномоченных импортеров и не правообладателем, а по другим, альтернативным, параллельным каналам, о которых правообладатель может и не знать.

К сведению

Свернуть Показать

В мировой практике существуют два основных принципа исчерпания (ограничения) исключительных прав правообладателей: национальный и международный.

Согласно национальному (территориальному) , исключительные права правообладателя на товарный знак признаются исчерпанными только при введении соответствующего товара в оборот внутри данного государства. Даже если товар неоднократно перепродавался за рубежом, его ввоз в страну, в которой действует подход исчерпания права по национальному принципу, возможен только с разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с международным принципом исчерпания прав (применяется в Китае и др. странах) правообладатель, продав товар в любой стране, теряет право указывать новым собственникам, как распоряжаться в дальнейшем этим товаром. Новый собственник вправе по своему усмотрению перемещать товар через границы, вводить его в гражданский оборот на территории других стран и пр.

Региональный подход к исчерпанию прав предусматривает, что введение товаров в оборот на территории одного региона (например, в любой из стран ЕС) влечет исчерпание прав в отношении последующей продажи таких товаров в любую из стран союза. Кроме того, в отношении ввозимых в Европейский союз оригинальных товаров не используются меры таможенного реагирования, применяемые при защите товарных знаков.

С закреплением в 2002 году в национальном законодательстве РФ национального же принципа исчерпания прав деятельность многих отечественных организаций и предпринимателей оказалась вне закона. У импортеров возникла обязанность заручаться согласием правообладателей на ввоз, хранение и введение в оборот товаров. Такие разрешения оформляются в виде соглашений (об уступке права либо о выдаче лицензии).

Контрафакт - теперь не только подделка, но и оригинальный товар, а . Очевидно, для того, чтобы подчеркнуть в глазах обывателей незаконность альтернативных способов ввоза товаров, «правомочные импортеры», правообладатели и их консультанты, действующие в интересах своих зарубежных партнеров/клиентов, теперь именуют параллельный импорт «контрафактом» или «серым импортом».

Интересы иностранных правообладателей оказались прекрасно защищены российским законодателем. Теперь любая зарубежная компания вправе разрешить ввоз в Россию только устаревших, залежавшихся на складах моделей или товаров определенной комплектации, т.е. товаров, обладающих худшими потребительскими свойствами (если сравнивать с аналогами, поступающими на рынки других стран) при одновременном установлении более высокой (по сравнению с обычной) отпускной цены.

На основании положений ГК РФ российские арбитражные суды признают, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории нашей страны без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Пример 1

Свернуть Показать

В начале декабря 2009 г. в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области (далее — Управление) поступила жалоба гражданки Д., которая обнаружила на упаковках товаров марки «Wella» . Товары предлагались к продаже в магазине индивидуального предпринимателя (ИП). Из обращения также следовало, что потребителю не представили документацию, подтверждающую право на торговлю данной продукцией.

Управлением по данной жалобе была назначена проверка деятельности ИП. В магазине действительно обнаружилась продукция, маркированная знаком «Wella». Управление запросило у правообладателя данного товарного знака (компании «Велла Акциенгезелльшафт») информацию о правах ИП на введение товаров под товарным знаком «Wella» в гражданский оборот на территории РФ. Через несколько дней в Управление поступило заявление правообладателя о привлечении ИП к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака. На этот товар ИП наложили арест.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Первая судебная инстанция заявленные Управлением требования удовлетворила, установив вину ИП и назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. с конфискацией товара. Однако апелляционная инстанция отменила такое решение. Кассационная инстанция пришла к тем же выводам, что и суд второй инстанции: наличия состава административного правонарушения в действиях ИП не доказано.

Дело в том, что основным доказательством при составлении протокола об административном правонарушении стало экспертное заключение патентного поверенного РФ. В заключении указывалось, что исследуемый товар, не соответствующий оригинальной продукции, предлагаемой к продаже правообладателем или с его разрешения на территории РФ, обладает признаками контрафактности. Однако исследование товара не производилось! В распоряжении эксперта имелись фотоснимки, которые, по мнению судей, не позволяли установить качество материалов, использованных при изготовлении товара.

В деле не нашлось бесспорных свидетельств того, что товар не произведен компанией «Велла Акциенгезелльшафт» и что ее товарный знак незаконно нанесен на продукцию неизвестного происхождения. Указанные экспертом признаки контрафактности были расценены лишь как свидетельства того, что товар не предназначен для реализации в России.

На этом злоключения ИП не закончились. Посчитав свои права на исключительное использование товарного знака нарушенными, правообладатель также обратился в арбитражный суд. Истец требовал запретить ИП совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Wella». В качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак правообладатель просил взыскать с ИП 300 тыс. руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности действий ИП по введению маркированной знаком «Wella» продукции в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя. Иск был удовлетворен, однако размер компенсации был снижен до 60 тыс. руб.

При вынесении такого решения были учтены доказательства, собранные по административному делу. В частности, о том, что на товаре не имелось знака «Ростест» и упаковка не содержала информации на русском языке. Уполномоченный импортер указал суду, что он не ввозит на территорию РФ продукцию, на которой отсутствуют перевод информации на русский язык и знак «Ростест».

В таких обстоятельствах судьи признали, что введение в гражданский оборот оригинальной продукции, не предназначенной для реализации на территории РФ без согласия правообладателя, нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.

Причем пока продолжались все разбирательства, предпринимателем неоднократно указывалось, что вся продукция является оригинальной и не обладает признаками контрафактности; что продукция введена в гражданский оборот на территории РФ с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; что продукция имеет сертификаты соответствия.

В частности, по утверждению ИП, спорные товары приобретались у другого предпринимателя, а тот приобретал продукцию у трех ООО, которые, в свою очередь, закупали товары у правомочного импортера, имеющего лицензионный договор с правообладателем. Однако документальных доказательств легитимного введения товара в гражданский оборот на территории РФ у ИП не было. Приведенная цепочка приобретения товара не подтверждалась материалами дела. Копию договора суд как доказательство не принял. Не посчитал аргументом в защиту ИП суд и указания на сертификаты соответствия как на доказательство наличия правоотношений между тремя ООО-посредниками и правомочным импортером. Этот довод признан ошибочным со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 2 указанного закона сертификат соответствия — это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров. Такой сертификат свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта (ГОСТа) и о стране происхождения товара, но не о законности использования товарного знака.

В 2003 г. для оперативного и эффективного пресечения ввоза товаров неуполномоченными лицами ФТС России создан Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. С этого времени наши таможенные органы смогли эффективнее защищать интересы правообладателей. Последние вносили в реестр сведения о товарных знаках и о лицах, получивших разрешение их использовать (перемещать через границу, вводить в оборот). Сверяясь с данными реестра, таможенники смогли легко устанавливать импортеров-нарушителей, .

За «параллельный импорт» больше не штрафуют

Еще совсем недавно по заявлениям правообладателей, заинтересованных в ограничении/пресечении параллельного импорта в РФ, таможенники возбуждали дела об административных правонарушениях в отношении неуполномоченных импортеров по ст. 14.10 КоАП РФ. Ввезенные товары конфисковывались, нарушители платили штрафы. Суды, рассматривавшие такие дела, нередко признавали факты нарушений, указывая, что ввоз в РФ оригинальных товаров является самостоятельным способом использования товарного знака.

Однако практика по таким делам была противоречивой. Некоторые арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований таможенных органов о конфискации товаров, ввезенных без разрешения правообладателя. Например, если импортеру удавалось доказать, что ввезенные товары являются подлинными, судьи могли указать на отсутствие необходимых для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ признаков контрафактности, а следовательно, объективной стороны правонарушения. Под контрафактными суды в таких случаях понимали товары, соответствующие определению, приведенному в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, т.е. товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Единообразной судебной практики не существовало. Те представители судейского корпуса, которые отказывались признавать неуполномоченных импортеров нарушителями, ссылались, в числе прочего, на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, указывали, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, а также на.

Только 03.02.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ), пересмотрев в надзорном порядке одно из таких дел, установил теперь уже общеобязательный подход к рассмотрению данных дел. Напомним суть этого нашумевшего дела.

В 2007 г. компания ввезла в РФ автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Вскоре с заявлением о нарушении права на товарный знак в таможенный орган обратилось ООО «Порше Руссланд» (владелец исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков «PORSCHE» и «CAYENNE»). Требование таможни о привлечении импортера к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций. На импортера наложили штраф в размере 30 тыс. руб. с конфискацией автомобиля.

31 октября 2008 г. коллегия судей ВАС РФ в определении № 10458/08 о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ указала: «Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров».

Президиум ВАС РФ, отменяя решения нижестоящих судов, был более лаконичен в обоснованиях. В постановлении лишь указано, что по ст. 14.10 КоАП РФ может налагаться штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (т.е. поддельный товар). При этом автомобиль не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Обратите внимание, что Президиум ВАС РФ буквально истолковал только понятие незаконного использования товарного знака, приведенное в ст. 14.10 КоАП РФ: незаконное размещение чужого товарного знака на ввозимых товарах. Более широкое толкование такого незаконного использования, приведенное в ст. 1484 ГК РФ, ВАС РФ не принял и не учел. Такой избирательный подход до сих пор вызывает споры и нарекания у правоведов и бизнесменов.

Сторонники сохранения в России режима национального исчерпания прав теперь требуют поправок в КоАП РФ, указывая на недочеты законодателя, не позволяющие пресекать параллельный импорт еще на стадии таможенного оформления товаров и привлекать нарушителей режима к административной ответственности.

Сторонники замены национального принципа исчерпания прав на международный, в т.ч. такое влиятельное ведомство, как ФАС России, поприветствовав решение Президиума ВАС РФ, призывают не ограничиваться полумерами и указывают на необходимость либерализации законодательства с целью легализации параллельного импорта.

«Параллельно-серый» контрафакт

Гражданский кодекс определяет как контрафактный не только фальсифицированный товар. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию РФ не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию РФ являются противоправными, нарушающими исключительные права правообладателя. Даже торговые посредники, совершающие в дальнейшем гражданско-правовые сделки с таким товаром, являются нарушителями.

Эти выводы следуют на основании анализа норм ГК РФ и подтверждаются правоприменительной практикой.

Пример 2

Свернуть Показать

Легальная монополия

Анализ решений, принятых по рассмотренному выше делу «UVEX» и некоторых других судебных актов, показывает несущественность для исхода дела целей ввоза товара: для собственных нужд импортера (компании/предпринимателя) или же для дальнейшей перепродажи. Переход к такому импортеру права собственности на товар не влечет одновременно перехода или предоставления покупателю прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, выраженные в этих вещах (товаре).

Легальная монополия правообладателей, благодаря закреплению в законодательстве национального принципа исчерпания прав, приводит к возникновению неравенства участников гражданских отношений. Законодатель, с одной стороны, установил экономически необоснованные и даже абсурдные ограничения правомочий собственников, а с другой — представил правообладателям неоправданно широкий спектр прав, в т.ч. по контролю российского товарного рынка.

Легальный монополист (правообладатель), получая право устанавливать объем импорта, ассортимент импортируемых товаров и влиять на процессы ценообразования в РФ, имеет полную свободу действий при установлении тех или иных дискриминационных условий в отношении разных стран и даже разных регионов одного государства. Под контролем иностранного правообладателя (физического лица или частной компании) рано или поздно могут оказаться все каналы, по которым товары, маркированные принадлежащим ему товарным знаком, поступают в страну, применяющую национальный принцип исчерпания прав. Соглашаясь или отказывая в праве на импорт, определяя его условия, а также условия введения товаров в оборот, правообладатели могут существенно повлиять на конкуренцию. Действующие в РФ законодательные ограничения влекут/могут повлечь ограничения конкуренции на товарных рынках, а последствия полного запрета параллельного импорта негативно скажутся на конкуренции и приведут к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц, что может, помимо прочих отрицательных последствий, повлечь увеличение цен.

Сторонники сохранения существующего положения обвиняют «параллельных» импортеров в получении последними неких конкурентных преимуществ. Например, указывают, что при параллельном импорте тотально применяется недостоверное декларирование с целью занижения таможенной стоимости товаров и размера таможенных платежей, налогов, а в результате такие импортеры получают ценовое преимущество. Однако подобное обвинение в адрес альтернативных импортеров, по меньшей мере, некорректно. Как несправедливы и заявления что так называемые , посредники, - во всех случаях добропорядочные плательщики таможенных платежей, налогов и т.д.

Антимонопольное ведомство, которое, собственно, и следит за состоянием конкуренции в стране, не разделяет предубеждение о наличии конкурентных преимуществ у лиц, ввозящих и вводящих в гражданский оборот товары без специального разрешения зарубежных правообладателей. Наоборот, ФАС России расценивает нормы, предусматривающие, что товар может импортироваться и вводиться в гражданский оборот в России только при наличии согласия правообладателя, как ограничивающие конкуренцию, и считает, что действующий в нашей стране национальный принцип исчерпания приводит/может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Обеспечение баланса интересов правообладателей, параллельных импортеров и потребителей — непростая задача. Многие зарубежные правообладатели тратят деньги и время не только на продвижение своих товаров на российском рынке и организацию сервисного обслуживания, но и предпринимают усилия по созданию и поддержанию определенной деловой репутации. Но даже в этом случае трудно назвать экономически обоснованным желание .

В любом случае все оплатит конечный потребитель: и выплаченные роялти правообладателю за право ввоза и выпуска в обращение товара в РФ, и увеличение в связи с этим таможенной стоимости товаров, а следовательно, пошлин, налогов импортера. С заключением соглашений с правообладателем у импортеров возникают новые проблемы. Например, соглашением с правообладателем установлено, что лицензионные платежи рассчитываются в процентном отношении от стоимости реализованного в России товара. В таких случаях не всегда при ввозе можно определить точную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Свернуть Показать

Сноски

Свернуть Показать

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Разрешение правообладателя

Что должно быть написано в лицензии или разрешение правообладателя на использование материала?

Согласно нормам ГК РФ разрешение правообладателя на использование произведений науки, литературы и искусства может быть оформлено в виде лицензионного договора, в том числе открытой лицензии. Использование произведений науки, литературы и искусства не предполагает встречного имущественного предоставления со стороны лица, их использующего. Разрешение правообладателя предполагает неоднократное использование указанного в нем произведения.

Скажите, какое наказание ждет того, кто подделал или использовал без разрешения правообладателя товарный знак или логотип компании. И еще, если компания находится в США, как действует это наказание в РФ?

Здравствуйте. 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 1.1. Утратил силу. 1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По признакам состава и срок.

Правда ли что на зарубежные песни можно делать пародии без разрешения правообладателя а на российские нет?

Здравствуйте. Да, это не нарушение

Если, я возьму картинку А из каталога изображений на сайте правообладателя (низкого разрешения и качества) и по ней создам похожее на 90-98% изображение В, но с более высоким разрешением (хорошего качества). Другими словами картинка будет отрисована заново, но в высоком качестве.
Вопросы:
1). Будут ли мною нарушенны автроские права, если я размещу картинку В у себя на сайте в комерческих целях?
2). Если я представлю документы о покупке изображения В или заказе изображения с параметрами картинки А, не у автора изображения А, а у свободного художника, то это снимет с меня ответственность?

Какие условия ввоза товаров предлагает ФАС

Правительство готово разрешить ввоз товаров без разрешения правообладателей. Как сообщили «Ведомости», такие поправки подготовила Федеральная антимонопольная служба. Она предлагает открывать границы для параллельного импорта отдельных товаров на пять лет. Такие полномочия могут появиться у кабмина в 2021 году. Меры могут ввести при условиях, когда правообладатели не поставляют товар в Россию или ввозят недостаточно, завышают цены или снижают качество для российского рынка.

Параллельный импорт выгоден потребителю, поскольку не позволяет правообладателю завышать цены для отдельного рынка, считает профессор Российской экономической школы Наталья Волчкова: «Если цена завышена в России, то параллельный импорт разрешен. Это будет такой очень гибкий пункт, по нему может происходить водораздел. Потому что как раз история, которая заинтересовала ФАС несколько лет назад, и привела к тому, что было проведено большое исследование. Она была связана с тем, что при государственных закупках медицинского оборудования оказалось, что участник конкурса, который предоставил самое дешевое предложение по этому оборудованию, в итоге не смог его поставить. Оказалось, что это нарушение закона о параллельном импорте. У него не было разрешения правообладателя на поставку этого товара в Россию. Результаты конкурсы были аннулированы, и государство в итоге закупило оборудование по более дорогой цене. Вот этот разрыв в цене является последствием запрета на параллельный импорт, поскольку это разрешает правообладателю, не опасаясь конкуренции своего же товара с других рынков, повышать цену на этот товар.

Соответственно, разрешение параллельного импорта может привести к некоторому снижению цен».

Официальные дистрибьюторы импортных товаров выступают против легализации параллельного импорта. Снижение цен будет незначительным, а риски поставок контрафакта существенно вырастут, настаивает исполнительный директор ассоциации «РусБренд» Алексей Поповичев:

«Есть исследования российские и европейские, которые показали, что влияние легализации параллельного импорта на цены минимально и кратковременно. На основе в том числе таких исследований Европейский союз принял решение не легализовывать параллельный импорт. Потому что риски ухода производства из ЕС, снижение качества продукции для потребителей перевешивает ту минимальную выгоду, которую можно получить за счет кратковременного снижения цен по некоторым категориям продукции. А вот рост контрафактной продукции - эта та реальность, с которой мы столкнемся в случае легализации параллельного импорта. Само предложение принимать такие решения постановлением правительства, наверное, создает неопределенность для крупных поставщиков, инвесторов, которые предпочитают развивать производство на территории Российской Федерации. Если мы, например, говорим по автомобильному рынку, такая проблема была легко решена в Европейском союзе: там были приняты специальные директивы по регулированию рынка запчастей. Собственно говоря, эти директивы обеспечили равные конкурентные условия для независимых ремонтных компаний. Почему Федеральная антимонопольная служба не хочет посмотреть на этот успешный опыт, для нас это тот вопрос, который до сих пор остается открытым».

Для того чтобы разрешить параллельный импорт даже выборочно, нужно поменять множество законов. К тому же, эту меру еще предстоит согласовать со всеми участниками Таможенного союза, отметил адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Артур Басистов: «Существует общее правило: только владелец бренда или его лицензиаты могут ввозить на территорию Таможенного союза товары, маркированные товарным знаком, который принадлежит обладателю. При этом планируется предоставить правительству право устанавливать изъятие для этого правила с тем, чтобы некие категории товаров могли ввозиться без разрешения правообладателя. Причем даже по решению правительства, а не на уровне федерального закона.

Дело в том, что правительство не вправе действовать в обход федерального закона.

Как это планирует совместить Федеральная антимонопольная служба, непонятно. Плюс ко всему, непонятно, каким образом она собирается это делать применительно к России, когда у нас существует единое таможенное пространство, и это не согласованно с другими участниками пространства».

Чиновники уже несколько лет обсуждают разрешение параллельного импорта. Сейчас Гражданский кодекс его запрещает. ФАС давно предлагала изменить этот принцип, а в начале года Конституционный суд допустил ввоз товаров без разрешения владельца бренда, если он злоупотребляет своими правами, например, завышает цены.

Правительство рассмотрит, стоит ли снова разрешить ввоз в страну иностранной продукции без санкции владельца прав на товарный знак. Федеральная антимонопольная служба (ФАС), выступившая с этой инициативой, предложила сохранить запрет лишь для товаров, производство которых локализовано в России
Параллельный импорт должен быть легализован, заявил вчера руководитель ФАС Игорь Артемьев (его цитаты по «Интерфаксу»). Исключение «на 10-20 лет» он предлагает сделать только для тех компаний, которые локализовали производство в России: ведь параллельный импорт может обесценить их инвестиции, но при этом локализация должна быть глубокой. До конца октября параллельный импорт обсудят на совещании в правительстве, рассказал Артемьев. Пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова отказалась комментировать позицию правительства, пока не пройдет совещание. Представитель Минэкономразвития не ответил на запрос «Ведомостей».
Сейчас параллельный импорт запрещен законом: согласно ст. 1487 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 2008 г., товар может ввозиться только самим правообладателем или с его письменного разрешения, иначе будет нарушено исключительное право на товарный знак.
Правообладатели раньше боролись с неофициальными импортерами, требуя арестовывать товар на таможне, но Высший арбитражный суд в 2009 г. по делу о конфискации Porsche Cayenne защитил параллельных импортеров: по его решению правообладателям в каждом случае нужно подавать к нарушителям гражданские иски. Суды по-разному трактуют норму и не всегда встают на сторону правообладателя. Например, Девятый апелляционный арбитражный суд разрешил «Автологистике» ввозить запчасти BMW и без письменного разрешения. Он указал, что по соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом товар, введенный в оборот правообладателем или с его согласия в любой стране ЕС, в дальнейшем может легально использоваться без ограничений.
Правообладатели активно противятся неофициальному импорту. Сейчас судебная практика все более устойчиво складывается не в пользу параллельных импортеров, говорит партнер «Пепеляев групп» Галина Баландина. Например, в ноябре 2011 г. суд обязал петербургские компании «Бествотч.ру» и «Аделия», продававшие часы Longines через свой интернет-магазин, заплатить швейцарской Longines Watch Co. рекордные 3 млн. руб. (максимум по закону - 5 млн. руб.) и запретил впредь торговать часами марки. Компания «Элитвода ру» проиграла суд Sanpellegrino, которая указала, что «Элитвода ру» не входит в число официальных импортеров ее продукции, при этом компания покупала воду у официального дистрибутора марки в Чехии.
После многочисленных судебных процессов «Элитвода ру» стала закупать ту же продукцию у российских дистрибуторов, говорит собственник компании Андрей Гагарин. Основной объем ввозимой продукции в России не локализован, а в случае, например, с минеральной водой это просто невозможно, ведь в России нет тех же источников, что в Италии, объясняет он. Непонятно, распространяется ли запрет, предложенный Артемьевым, на напитки иностранных брендов, которые производятся в России, замечает он: ведь разница в качестве значительна. Такое ограничение для автомобилей кажется более целесообразным, рассуждает он.
Для параллельных импортеров из-за высоких пошлин ввоз новых машин уже не столь привлекателен, как раньше, поэтому мы не рассматриваем его как проблему, объясняет директор по связям с общественностью российского представительства Porsche Оксана Хартонюк. А вот серый импорт запчастей увеличивается, отмечает она: но с этой практикой очень сложно бороться, так как партии такой продукции сложнее идентифицировать, чем автомобили.
Регулирование параллельного импорта не может использоваться для защиты компаний, локализовавших производство в России, считает Баландина. Полный запрет или полная либерализация вряд ли будут эффективными, регулирование должно исходить из условий конкуренции в каждой отрасли и защиты прав потребителей, продолжает она. Например, параллельный импорт электроники и бытовой техники может быть и во вред потребителю, ведь для такой продукции требуется качественный сервис, продолжает Баландина, но непонятно, зачем ограничивать предложение косметики и парфюмерии.

Как может быть выражено согласие правообладателя товарного знака, которым маркирован приобретаемый за рубежом иностранный товар, требуемое для его ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации? Объясняют эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ольга Ефимова и Аркадий Серков.

Ольга Ефимова.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. В какой форме может быть выражено согласие правообладателя - в письменной форме, конклюдентными действиями или как-то иначе? Является ли это согласие распоряжением исключительным правом и распространяются ли на него правила ст. 1490 ГК РФ о форме и государственной регистрации?

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, организация, ввозящая на территорию РФ с целью введения в гражданский оборот товар, маркированный товарным знаком, приобретенный в иностранном государстве и введенный в гражданский оборот в этом государстве непосредственно правообладателем или с его согласия, должна получить согласие правообладателя на ввоз такого товара на территорию РФ и ввод такого товара в гражданский оборот на территории РФ (смотрите постановления ФАС Московского округа от 21.03.2011 N Ф05-1528/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 09АП-26813/11 и ФАС Московского округа от 06.06.2012 N Ф05-5180/12).

Вместе с тем не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ). Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 N Ф05-8429/11).

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Аркадий Серков.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (далее - объект интеллектуальной собственности), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на объект интеллектуальной собственности (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Пункт 1 ст. 1233 ГК РФ устанавливает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на объект интеллектуальной собственности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В то же время в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование объекта интеллектуальной собственности.

Из положений указанных норм можно придти к выводу, что Гражданский кодекс РФ разграничивает полномочие правообладателя распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности от его права разрешать другим лицам использовать такой результат. Иными словами, разрешение на использование тем или иным способом объекта интеллектуальной собственности может быть дано не только в рамках лицензионного договора, но и в рамках иного договора или даже без заключения договора. Можно привести и примеры таких договоров, которые по самому своему существу подразумевают использование объекта интеллектуальной собственности без дополнительного согласия правообладателя, поскольку оно совершается в его интересах и именно по его поручению: оказание услуг по размещению рекламного ролика, переработка архитектурного проекта или программы для ЭВМ и т.д.

В связи с этим мы полагаем, что правообладатель товарного знака может выразить свое согласие на ввоз на территорию РФ и введение покупателем товара, маркированного товарным знаком, не только путем заключения лицензионного договора, но и иными способами, в том числе путем включения в договор купли-продажи товара такого согласия или условий, из которых оно следует (ст. 431 ГК РФ) (косвенно данный вывод подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5795-08), а также путем совершения конклюдентных действий (п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). В последнем случае при возникновении спора покупатель должен доказать получение согласия правообладателя (ст. 65 АПК РФ). Также согласие правообладателя может следовать из его договора (иных взаимоотношений) с другим лицом, у которого непосредственно приобретается товар.

Иными словами, если из договора поставки (купли-продажи) следует, что товар приобретается для ввоза в Российскую Федерацию и договор заключен с самим правообладателем, согласие следует считать заведомо полученным. Если же такой договор заключается с другим лицом, такое согласие может следовать из договора этого лица с правообладателем (например, если договор поставки этого лица с правообладателем предусматривает право этого лица поставлять товары, маркированные товарным знаком правообладателя, в Россию) или характера их взаимоотношений. Однако в последней ситуации в случае возникновения спора с правообладателем решить, вытекает ли из его договора с другим лицом, продавшим товар для ввоза на территорию Российской Федерации, разрешение на это, может только суд.

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ .