Судебная практика по ст 1103 гк рф. Отдельные проблемы недействительности сделок в российском гражданском праве

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комментарий к статье 1103 Гражданского Кодекса РФ

Согласно комментируемой статье, положения о неосновательном обогащении распространяются на:

Возврат исполненного по недействительной сделке;

Истребование имущества из чужого незаконного владения;

Обязательства одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила о неосновательном обогащении не могут применяться к возврату исполненного по недействительной сделке в случаях, когда исполнение взыскивается в доход государства (ст. ст. 169 и 179 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо учитывать, что правила статьи 303 ГК РФ, касающейся расчетов между сторонами, имеют в данном случае приоритет перед нормами главы 60 ГК РФ.

Положения подпункта 3 распространяются на такие случаи, когда обязательство возникает из таких действий лица, которые явно выходят за пределы законного обязательства за исключением нарушения положений договора купли-продажи об ассортименте товара.

Потерпевший в результате недобросовестного поведения лица вправе требовать не только возвращения имущества в натуре, но и требовать возмещения неполученных доходов.

Другой комментарий к статье 1103 ГК РФ

1. Соотношение притязания из неосновательного обогащения с виндикационным притязанием и другими притязаниями, перечисленными в ст. 1103, определяется не предписанием этой статьи, а природой соотносимых притязаний.

2. Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятий не исключают друг друга. Если А. распорядился своим правом собственности на индивидуально-определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б., то виндикация вещи исключена, потому что Б. приобрел на нее право собственности. В этом случае А. имеет против Б. кондикцию из предоставления. И наоборот, если принадлежащая А. на праве собственности индивидуально-определенная вещь оказалась в незаконном владении Б., то А. может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания. Если Б. производит отчуждение вещи лицу, которое согласно п. 1 ст. 302 ГК становится ее собственником, то виндикационное притязание А. против Б. отпадает. На его место вступает кондикция из вторжения, обязывающая Б. возместить А. стоимость этой вещи.

3. Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима, зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А. продает и передает в собственность Б. индивидуально-определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А. притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А. притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б. притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 401; Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 662). Если А., похитивший вещь у Б., производит ее отчуждение и обогащается за счет Б., то у последнего возникают два притязания против А.: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б. одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания. Если А. возвращает неосновательное обогащение Б., то Б. может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.

Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 60] [Статья 1103]

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

1 комментарий к записи “Статья 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав”

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Комментарий к статье 1103

1. Как было указано выше, факт неосновательного обогащения может быть вызван самыми разными обстоятельствами — событиями, действиями приобретателя, потерпевшего или третьих лиц, причем действия эти могут быть как правомерными, так и неправомерными, а в последнем случае — как виновными, так и невиновными. Неосновательным обогащением может стать всякое имущество — деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. Неосновательное обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в одном лишь фактическом завладении им.
В целом ряде случаев, охватываемых столь объемным понятием «неосновательное обогащение», создаются условия для возникновения гражданских охранительных правоотношений различной природы. Так, у лица, обогатившегося за счет другого вследствие совершения правонарушения, возникает обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме (ст. 1064 ГК). Покупатель, заранее оплативший товар в соответствии с условиями договора купли-продажи, но не получивший его от продавца в установленный договором срок, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты (п. 3 ст. 487 ГК). Лицо, которое неосновательно приобрело имущество по недействительной сделке, обязано вернуть полученное другой стороне в порядке реституции (ст. 167 ГК). Собственник, утративший без правового основания владение принадлежащей ему вещью, может истребовать ее у незаконного владельца посредством виндикационного иска (ст. 301 ГК). Удовлетворение требований, вытекающих из названных правоотношений, служит устранению неосновательного обогащения одного лица за счет другого и восстановлению нарушенного в таких ситуациях экономического баланса.
Таким образом, с неосновательным обогащением можно бороться не только с помощью кондикции, но и путем использования правовых конструкций виндикации, реституции, а также договорного, деликтного иска и др.
Отсюда неизбежно вытекает проблема соотношения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Этой проблеме посвящена комментируемая статья.
Комментируя данную норму, А.Л. Маковский отмечает, что кондикционное обязательство, суть которого в сжатом виде может быть сведена к формуле «верни чужое», совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств: «оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных правовых оснований, — обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых — в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения» . В том же ключе высказывается О.Н. Садиков: «Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение как самостоятельное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованием. В силу положений ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение приобрело характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в ст. 1103 требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие» .
———————————
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 597 — 598.

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. С. 710.

Таким образом, в комментируемой статье легальным образом закреплена субсидиарность кондикционного иска. Придание кондикции субсидиарного характера исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества.
Тезис о родовом характере института неосновательного обогащения по отношению к виндикационному, реституционному, договорному, деликтному и другим требованиям о возврате имущества конечно же не влечет за собой вывод о том, что все эти требования — разновидности кондикционного иска. Более того, во многих случаях задачей этих средств защиты вовсе не является устранение неосновательного обогащения. Ведь при виндикации не всегда может иметь место неосновательное обогащение незаконного владельца (например, если он купил краденую вещь по рыночной цене), нередко неосновательное обогащение отсутствует и при недействительности сделки (когда имеет место ее взаимное равноценное исполнение сторонами) , то же можно сказать о случаях причинения вреда (если оно выразилось в уничтожении или повреждении чужого имущества) и тем более о случаях передачи имущества по договору.
———————————
Как верно пишет К.И. Скловский, «обе стороны любой сделки вообще никогда не способны обогатиться одновременно» (Скловский К. Комментарий судебного спора // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 124).

Кажущееся противоречие между родовым характером института неосновательного обогащения и субсидиарностью кондикции по отношению к другим требованиям весьма успешно снимается различением самостоятельного и второстепенного юридического значения факта неосновательного обогащения.
———————————
Выделять самостоятельное и второстепенное юридическое значение неосновательного обогащения впервые предложил Д.Д. Гримм (см.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 29 и сл.).

Из содержания комментируемой статьи следует, что в зависимости от того, какие обстоятельства сопутствуют возникновению неосновательного обогащения, этот юридический факт может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество истребуется посредством такого иска вне зависимости от того, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если неосновательное обогащение произошло, это обстоятельство не имеет самостоятельного юридического значения (кондикция невозможна), а имеет лишь второстепенное значение, создавая условия для субсидиарного применения норм гл. 60 ГК РФ к конкретному правоотношению, но лишь в той мере, в какой эти общие нормы не противоречат специальным и восполняют их пробелы (в силу прямого указания комментируемой статьи). И лишь в тех случаях неосновательного обогащения, когда оно не может быть устранено иным образом, нежели посредством кондикции, этот юридический факт имеет самостоятельное значение и применению подлежит общий кондикционный иск, основанный на ст. 1102 ГК РФ. Вот почему исключается всякая возможность конкуренции кондикции с другими требованиями о возврате имущества.
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания, для которых нормы гл. 60 ГК РФ являются своеобразной «общей частью».
Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежат нормы гл. 60 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т.е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер. В этом смысле кондикция как общая защитная мера выполняет резервную, восполнительную функцию по отношению к гражданско-правовым требованиям специального характера, в основе которых могут лежать различные фактические обстоятельства — правонарушение, договор, недействительность сделки, незаконное владение и т.д. С этой точки зрения субсидиарный кондикционный иск имеет свою собственную область применения, не пересекающуюся со сферами действия других видов исков. Кондикция может применяться единолично либо сопровождать другое гражданско-правовое требование.
В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, но факт получения кем-либо имущественной выгоды за чужой счет порождает специфические правовые последствия и подчиняет то или иное конкретное отношение (виндикационное, деликтное, договорное, вытекающее из недействительной сделки и т.д.) общему правовому режиму обязательств из неосновательного обогащения, и тогда к нему субсидиарно применяются нормы гл. 60 ГК РФ.
При этом субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах возможно только тогда, когда имеет место собственно факт неосновательного обогащения, как верно отмечает Л.А. Новоселова, правила комментируемой главы «подлежат применению как универсальные в случаях, когда в отношениях между участниками оборота возникает неэквивалентность, не имеющая основания в нормах права либо в сделке» . Таким образом, в отсутствие этой неэквивалентности не будет и оснований для субсидиарного применения норм гл. 60 ГК РФ к требованиям специального характера. Этот подход получил отражение в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление от 8 октября 1988 г. N 13/14), где разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
———————————
Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 91.
Как отмечает В.А. Белов, затрагивая этот вопрос применительно к иску о возмещении вреда, «при отсутствии обогащения необходимости в применении норм гл. 60 ГК просто не возникает; все возникающие отношения вполне охватываются нормами деликтного права» (Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 905).

Изложенные выводы являются отправными пунктами для рассмотрения вопроса о соотношении кондикции как общей защитной меры с другими конкретными видами требований о возврате имущества, что и будет сделано ниже.
2. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к требованию об изъятии имущества из чужого незаконного владения (виндикации) составляют случаи, с одной стороны, когда потерпевший утратил, а у приобретателя возникло право собственности на неосновательно переданную вещь, с другой — когда потерпевший, хотя и сохранил право собственности на подлежащее возврату имущество, но это имущество потеряло свою индивидуализацию и невозможна его идентификация. В подобных случаях, ввиду недоступности виндикации для целей возврата имущества, подлежит применению субсидиарный кондикционный иск как общая защитная мера.
Не исключена также возможность кондикции владения в тех ситуациях, когда ни истец, из владения которого выбыло истребуемое имущество, ни ответчик не являются собственниками либо иными титульными владельцами этого имущества или лицами, отвечающими признакам добросовестного давностного владельца. В связи с этим представляет интерес следующее дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 г. N 13675/07.

В данном деле решением суда первой инстанции было удовлетворено требование истца о возврате помещения, переданного ответчику по договору аренды, признанному незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При этом суд исходил из того, что истец является собственником спорного помещения. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал, признав ошибочным вывод о наличии у истца права собственности на спорное помещение. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из того, что наличие у истца права собственности на жилой дом, находящийся по указанному адресу, установлено вступившим в законную силу решением районного суда общей юрисдикции.
Президиум ВАС РФ по имеющимся в деле материалам пришел к выводу, что указанным решением районного суда наличие либо отсутствие у истца права собственности на спорный объект недвижимости не устанавливалось, в связи с чем это решение не может иметь преюдициального значения для дела. Тем не менее Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты первой и кассационной инстанций об обязании ответчика возвратить помещение, указав следующее: «…принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано ответчику истцом, а договор аренды является незаключенным, последний вправе требовать освобождения этого помещения».
Данный вывод сделан без какой-либо правовой квалификации предъявленного истцом и удовлетворенного судом требования, но при этом представляется, что в данном случае возврат владения спорным помещением был осуществлен не по модели виндикации, не с помощью конструкции иска, предусмотренного п. 2 ст. 234 ГК РФ, и не в рамках реституции (ст. 167 ГК). При виндикации истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; при защите владения по п. 2 ст. 234 ГК РФ истцу необходимо обосновать, что он отвечает предусмотренным данной статьей признакам добросовестного давностного владельца (а это, как правило, непросто), — ни того, ни другого, как видно из текста Постановления, в данном случае сделано не было. Реституция могла быть применена только в качестве последствия недействительности сделки, а в данном случае имущество было передано ответчику во владение не по недействительной сделке, а по незаключенному договору. Вместе с тем не подлежит сомнению, что спор был разрешен справедливо, — ответчик, незаконность владения которого очевидна, не может в качестве возражения против предъявленного к нему требования о возврате имущества, переданного по незаключенному договору, ссылаться на недоказанность истцом своего титула. Получается, что единственным вариантом правовой квалификации в данном случае остается иск, основанный на норме ст. 1102 ГК РФ, т.е. в отсутствие других возможных способов защиты для возврата владения спорным имуществом была применена кондикция как охранительная мера общего характера.
Кондикция может и сопровождать виндикацию, например, если незаконный владелец вследствие пользования чужой вещью неосновательно сберег имущество, то с помощью кондикционного иска может быть взыскана сумма косвенного обогащения в виде стоимости пользования вещью (п. 2 ст. 1105 ГК). В то же время взыскание косвенного обогащения, выразившегося в извлечении доходов из чужой вещи, будет осуществляться не посредством кондикционного иска (п. 1 ст. 1107 ГК), а на основании специальных норм о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК).
Поскольку специальные правила о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 — 303 ГК) регулируют эти отношения довольно подробно, возможности субсидиарного применения к виндикации общих норм гл. 60 ГК РФ весьма ограничены. Второстепенное юридическое значение для этих отношений неосновательное обогащение имеет, в частности, в определении момента, с которого незаконный владелец отвечает перед собственником за гибель или ухудшение вещи (п. 2 ст. 1104 ГК).
3. Последствия недействительности сделок регламентируются специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 9 ГК РФ.
Основное правило сформулировано в п. 2 ст. 167 Кодекса: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом, по общему правилу если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то подлежит применению двусторонняя реституция. Разумеется, если имущественное предоставление по недействительной сделке было совершено лишь одной стороной, то обязанность возвратить полученное лежит только на противоположной стороне.
Для некоторых видов недействительных сделок закон предусматривает одностороннюю реституцию, которая заключается в том, что лишь одна из сторон (невиновная) возвращается в первоначальное положение, получая исполненное обратно, а к другой стороне, действовавшей умышленно, применяется санкция конфискационного характера — все переданное ею (или то, что причиталось к передаче по сделке) взыскивается в доход Российской Федерации. Такие последствия предусмотрены для кабальных сделок, сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 2 ст. 179 ГК), а также для сделок, противных основам правопорядка или нравственности, при наличии умысла лишь у одной из сторон (ч. 3 ст. 169 ГК). При наличии умысла обеих сторон сделки, противной основам правопорядка или нравственности, последствия ее недействительности состоят в недопущении реституции: исполненное по сделке не возвращается сторонам, а взыскивается в доход Российской Федерации, а если исполнение произвела только одна сторона, то с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне (абз. 2 ст. 169 ГК).
Поскольку реституция является самостоятельным способом защиты гражданских прав, урегулированным специальными нормами, то исходя из комментируемой статьи правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. Это означает, что всегда, когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.
Таким образом, область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения по отношению к требованию о применении последствий недействительности сделки (реституции) исчерпывается случаями, когда имущество было приобретено или сбережено приобретателем за счет потерпевшего хотя и на основании совершенной ими недействительной сделки, но не путем принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке. В подобных случаях возврат неосновательного обогащения не может быть произведен с помощью специальных норм о последствиях недействительности сделок, а потому в субсидиарном порядке подлежит применению кондикция как общая защитная мера.
Сказанное в равной мере относится и к возврату косвенного обогащения в виде стоимости пользования имуществом, неосновательно полученной по недействительной сделке (п. 2 ст. 1105 ГК), или извлеченных из него доходов (ст. 1107 ГК) — здесь кондикция может сопровождать реституцию, применяясь наряду с ней.
Поскольку специальные нормы ГК РФ о реституции сформулированы довольно скупо, область второстепенного юридического значения неосновательного обогащения в отношениях, вытекающих из исполнения недействительных сделок, весьма широка. К реституционным отношениям подлежат применению в субсидиарном порядке правила гл. 60 ГК РФ: об ответственности приобретателя перед потерпевшим за недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104); о расчете стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре (п. п. 1, 2 ст. 1105); о последствиях неосновательной передачи права требования (ст. 1106); о возмещении потерпевшему неполученных доходов из имущества, ставшего предметом неосновательного приобретения, а также процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. п. 1, 2 ст. 1107); о возмещении затрат на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108).
4. В вопросе о соотношении требования о возврате неосновательного обогащения и требования, вытекающего из договора, общепринятым всегда являлось признание приоритета последнего. Например, продавец не может добиваться от покупателя выплаты стоимости проданной ему вещи с помощью иска из неосновательного обогащения, а может лишь, осуществляя свое право по договору, требовать уплаты оговоренной цены.
Понятно, что вопрос о разграничении кондикционного и договорного требований не возникает, если между потерпевшим и приобретателем отсутствуют договорные отношения. Так, типичным случаем неосновательного обогащения является ошибочное исполнение обязательства не кредитору, а другому (постороннему) лицу. Например, по одному из дел арбитражный суд установил, что истец заключил договор, по которому обязался поставить нефтепродукты. Однако спорная партия бензина была ошибочно отгружена по указанию истца не в адрес покупателя, а в адрес ответчика, который распорядился спорными нефтепродуктами. Суд, признав невозможность возврата бензина в натуре, взыскал с ответчика стоимость неосновательно полученного бензина в соответствии со ст. ст. 1102 — 1109 ГК РФ.
———————————
Постановление ФАС Московского округа от 28 марта 2002 г. N КГ-А41/1564-02.

Отсутствие договорных отношений имеет место и в случаях передачи имущества по так называемым незаключенным договорам. Незаключенные договоры не являются недействительными сделками, а потому к ним неприменимы последствия в виде реституции. Если по незаключенному договору передана индивидуально-определенная вещь, то она может быть виндицирована ее собственником. В других случаях, если в результате исполнения незаключенного договора возникло неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, оно устраняется по правилам гл. 60 ГК РФ. Так, в п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127) рассмотрен пример, когда суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК). В Постановлении от 3 февраля 2009 г. N 9675/08 Президиум ВАС РФ, поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего кондикционный иск о возврате переданного по незаключенному договору, отметил: «Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Кодекса, общество не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов».
Между тем необходимость применения кондикции как общей защитной меры может возникнуть и при наличии договорных отношений между сторонами. В связи с этим А.Л. Маковский справедливо указывает, что нельзя признать достаточно удачной попытку разграничить договорный и кондикционный иски в зависимости от существования между сторонами договорной связи или ее отсутствия.
———————————


Поэтому в правовой литературе иногда делается акцент на формулировке подп. 3 комментируемой статьи, где буквально сказано о требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством. Как указывает В.С. Ем, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Предложенный критерий позволяет вычленить случаи применения кондикции как общей защитной меры в разнообразных ситуациях исполнения недолжного между сторонами договорного обязательства (двойного платежа, переплаты по договору и т.п.).
———————————
См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II: Обязательственное право. С. 1159.

Примером может служить дело, изложенное в п. 4 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49. В данном деле по договору аренды нежилого помещения истец (арендатор) обязался ежемесячно возмещать ответчику (арендодателю) фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором. Таким образом, оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Суд удовлетворил требование истца о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ излишне уплаченных денежных средств как неосновательно полученных ответчиком.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами правовой связи договорного характера может возникнуть вследствие не только уплаты недолжного, но и исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, например при объективной невозможности получить встречное удовлетворение по договору. В комментарии к ст. 1102 ГК РФ уже приводились примеры отпадения правового основания для оставления у приобретателя имущества, полученного им по договору, в связи с недостижимостью цели данного имущественного предоставления, например при расторжении договора купли-продажи ввиду неоплаты покупателем вещи, переданной ему продавцом в собственность.
Однако и в подобных случаях для возврата имущества иногда может быть доступен иск, вытекающий из договорных отношений, что исключает применение субсидиарного кондикционного иска. Так, в соответствии с п. 1 ст. 466, п. 1 ст. 468 и п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель, предварительно оплативший товар, но получивший его в меньшем количестве или ассортименте ином, чем предусмотрено договором, вправе потребовать от продавца возврата излишне (неосновательно) уплаченной денежной суммы. Подобные требования являются не кондикционными, а договорными, хотя к ним и применяются в субсидиарном порядке нормы комментируемой статьи о неосновательном обогащении.
Кроме того, требование о возврате предоставленного по расторгнутому договору будет носить не кондикционный, а договорный характер в тех случаях, когда стороны в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ специально предусмотрели обязанность такого возврата своим соглашением о расторжении договора. В случае включения в соглашение о расторжении договора такого условия между его сторонами возникает самостоятельное договорное обязательство по возврату полученного. Так, в одном из дел арбитражный суд, установив невозможность возврата в натуре переданного по расторгнутому договору векселя, обязанность возвращения которого была предусмотрена соглашением о расторжении договора, взыскал с виновной стороны убытки за неисполнение этой обязанности в размере стоимости векселя. Квалификация данного требования как кондикционного (основанного на ст. 1102 ГК) была признана неверной.
———————————
См.: п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о неосновательном обогащении, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 17 апреля 2009 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2009. N 2. С. 41 — 43.

Таким образом, следует констатировать, что единственным критерием, позволяющим четко разграничить сферы применения договорного и кондикционного требований, является субсидиарность последнего как общей защитной меры. Область самостоятельного юридического значения неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами исчерпывается случаями, когда вызванное таким обогащением нарушение баланса имущественных интересов сторон не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. На это Президиум ВАС РФ также обратил внимание в упомянутом выше п. 4 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49, указав, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном споре применяются, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Область второстепенного юридического значения неосновательного обогащения в договорных отношениях может быть различной в зависимости от того, из какого вида договора (купли-продажи, подряда, комиссии и т.д.) возникло то или иное обязательство. При этом нужно иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по договору правила гл. 60 ГК РФ применяются постольку, поскольку в соответствующем договоре не предусмотрено иное, т.е. применяются в качестве диспозитивных норм, даже если в настоящей главе они сформулированы императивно.
———————————
См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 599.

5. Вопрос о разграничении сфер применения требования о возврате неосновательного обогащения и требования о возмещении вреда всегда вызывал трудности в доктрине и на практике. Вопрос этот возникает в ситуациях, когда причинение вреда одному лицу влечет обогащение за его счет другого лица (причинителя вреда). Типичными примерами являются хищение, неправомерное пользование чужой вещью, объектом исключительных прав и т.д. В подобных случаях налицо фактические условия для предъявления как деликтного иска, так и иска о возврате неосновательного обогащения.
В связи с этим в отечественной цивилистической литературе прошлого столетия развернулась широкая дискуссия по поводу того, каким критерием следует пользоваться для разграничения кондикционного и деликтного исков. Одними учеными предлагался для этих целей такой признак, как наличие или отсутствие правонарушения (противоправности) в действиях обогатившегося. Другие отстаивали позицию, согласно которой обязательным условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие вины приобретателя в неправомерном получении чужого имущества, в противном случае налицо деликт. Ряд ученых, уточняя этот критерий, утверждали, что для квалификации обязательства в качестве кондикционного имеет значение только отсутствие умышленной вины. Третьи предложили исходить из такого признака, как наличие имущественной выгоды на стороне должника, имея в виду, что без нее невозможно неосновательное обогащение. Согласно такому подходу в ситуации, когда причинение вреда сопровождается неосновательным обогащением правонарушителя за счет потерпевшего, кондикционный иск имеет приоритет перед деликтным. Четвертые резонно констатировали, что поиски единственного универсального критерия разграничения деликтных и кондикционных обязательств не могут увенчаться успехом и для решения этой проблемы необходимо учитывать всю совокупность отличительных признаков, характеризующих данные обязательства. Действительно, как отмечает А.Л. Маковский, разграничение указанных исков провести невозможно ни по признаку вины, ни по признаку наличия имущественной выгоды на стороне правонарушителя.
———————————
Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Уч. зап. Московского гос. ун-та. Труды юр. фак-та. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 91.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. С. 234.
Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1980. Т. 2. С. 387.
Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского ун-та. 1973. N 5. С. 139, 140.
Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 105.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 595.

Но с принятием ГК РФ и приданием кондикционному иску субсидиарного характера по комментируемой статье все эти вопросы должны были отпасть. Субсидиарность кондикции как общей защитной меры означает, что в ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно, будучи специальным, имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. То есть если обстоятельства свидетельствуют об одновременном наличии всех необходимых для возникновения деликтного обязательства условий (наличие вреда; вина причинителя, если только законом специально не предусмотрена обязанность возмещения невиновно причиненного вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникновением вреда), не должен смущать тот факт, что причинение вреда потерпевшему повлекло обогащение за его счет правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается.
Однако оказалось, что многие цивилисты не готовы признать очевидность такого вывода, и дискуссия по означенной проблеме не утихает в современной правовой литературе. При этом все большее распространение получают взгляды, в соответствии с которыми потерпевший по своему усмотрению может выбрать либо деликтный, либо кондикционный иск в тех ситуациях, когда фактические обстоятельства свидетельствуют и о причинении ему вреда, и о возникновении неосновательного обогащения причинителя за счет потерпевшего. Это означает не что иное, как допущение конкуренции данных требований. Такой подход известен англо-американским правопорядкам, где потерпевшему предоставлена возможность отказа от деликтного требования о возмещении ущерба (waiver of the tort) и предъявления вместо него иска из неосновательного обогащения об изъятии у ответчика в свою пользу экономической выгоды, полученной в результате такого правонарушения.
———————————

КонсультантПлюс: примечание.
Монография А.М. Эрделевского «О соотношении кондикционных и иных требований» включена в информационный банк.

См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 3. С. 97; Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 98; Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 91; Климович А.В. Соотношение деликтных и кондикционных обязательств // Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М.: Международные отношения, 2000. Т. II. С. 310, 311.

Однако российский законодатель избрал совершенно иную модель регламентирования отношений, закрепив в комментируемой статье признак субсидиарности общего кондикционного иска, означающий запрет его конкуренции с какими-либо иными, специальными требованиями. Между тем данная позиция получила отражение и в судебной практике.
В связи с рассматриваемой проблемой в литературе часто цитируется дело, описанное в п. 2 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.
Организация осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, а гар

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Консультации юриста по ст. 1103 ГК РФ

Юлия Никитина

был заключен договор купли-продажи квартиры в 2014году,Покупатель не оплатил цену за имущество.как подать иск?

• Ответ на вопрос дан по телефону

• • Ответ юриста:

Игорь Тиманов

Последствия ничтожности сделки и начисление процентов по 395.. Ситуация: Аренда. Я со стороны арендатора. Был заключен договор аренды, затем договор в судебном порядке признан ничтожным с применением последствий. Арендная плата арендодателем возвращена нам в полном объеме. Теперь хотим взыскать проценты по 395. Вопрос: С какого момента исчисляется срок процентов: - с момента первого арендного платежа, - с момента когда мы узнали/должны были узнать о ничтожности сделки, - с момента вынесения судебного решения? Заранее благодарен.

• Ответ юриста:

  В Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.98 № 13/14 содержатся следующие разъяснения (п. п. 27, 28): К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса) , если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Т. о. , правильный ответ будет таким - проценты по ст. 395 ГК подлжат начислению с момента вступления в законную силу решения суда, если вы не докажете, что арендодатель по сделке, признанной недействительной, до этого знал или должен был знать о неосновательности полученных денег.

• • Ответ юриста:

    ст. 1102 ГК РФ определяет условия при наличии которых возникают обязательства из необоснованного обогащения. Например, приобретатель получил сумму денег, предназначенную другому лицу, или продавец не передал покупателю оплаченный им товар и др. "Лицо, ..приобрело.. . имущество за счет другого лица обязано возвратить... " В ст. 1103 речь идет о соотношении обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, перечисленных в подпунктах 1-4. Например, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК, сторона, исполнившая свое обязательство в сделке, признанной недействительной, обратится к одной из статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно для удовлетворения ее интересов.

Анастасия Панина

вопрос практикующим юристам, арбитраж.. ситуация. мы (юр. лицо) арендовали территорию базы, на этой базе находились наши башенные краны. собственник базы сменился и мы съехали с базы, но без кранов. старый собственник (хотя не имел на это никакого права) продал их новому собственнику базы. мы обратились в суд с виндикационным иском. за это время новый собственник базы разобрал краны и сдал их на металолом, их больше нет. следовательно, нечего и истребовать. с каким иском сейчас обращаться в арбитраж???? нужна точная формулировка названия иска? требовать возмещение стоимости кранов по счетам-фактурам? и как быть с тем, что новый собственник их тоже вроде как купил (добросоветсный приобретатель) ?

• Ответ юриста:

  новый собственник кранов не является добросовестным преобретателем. Почему? Потому что им является лицо, которое не знало и не могло знать, что краны выбыли у собственника помимо его воли. В данном случае, новый собственник должен был это знать, так как покупал краны у лица, у которого не было документов, подтверждающих право самого продавца на эти краны. В данном случае, вообще не имеет место "добросовесоное приобретение", так как по смыслу 302 статьи ГК РФ и разъяснений КС РФ от 23.04.2003 года добр преобретение наступает только в случае неоднократного отчуждения вещи. На мой взгляд нужно взыскивать убытки, вызванные уничтожением имущества со старого арендодателя, поскольку передача им кранов другому лицу не является даже сделкой, и ее даже недействительной признать нельзя, а является уголовным деянием.. . Если же все-таки следовать вашему сценарию, то у недобросовестного преобретателя имущество может быть истребовано всегда. Стоимость кранов нужно требовать на основании ст. 1105. ГК РФ Возмещение стоимости неосновательного обогащения 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применение этой статьи возможно, поскольку это предусмотрено Статьей 1103 ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Илья Юницкий

Совсем не простая ситуация. В 2001 г. (часть квартир в доме были приватизированы) взял в аренду у города подвал (голые стены блоки и пол земля) на 10 лет, с гос регистрацией, для реконструкции под магазин. Город дал добро, я за свой счет провел реконструкцию подвала и прилегающий территории. Госкомиссия приняла реконструкцию, ввела в эксплуатацию магазин. Сейчас по иску жильцов дома, на основании ЖК РФ (2005г) , договор аренды признан ничтожной сделкой в ноябре 2010 г. , и теперь город не является собственником подвала. Применяются ли в этом случае последствия ничтожной сделки (ст 167, 181 ГК РФ) , то есть возможен ли возврат полученного? Могу ли я воспользоваться правом на возмещение расходов на основании 623 ГК РФ? есть ли практика? что делать, с кого деньги можно получить...

• Ответ юриста:

  Под применением последствий понимается полученная городом вся сумма арендной платы, которую город обязан Вам вернуть. Про 623 ГК РФ забудьте. Речь идёт об улучшении арендованного имущества. А аренды нет, в силу ничтожности. Я бы Вам посоветовал, если нет возможности мирным путём решить вопрос с новым собственником, предъявить иск к городу и к казне, за виновное причинение вреда. При этом основывать свою позицию необходимо из следующего. Вашей добросовестности при заключении договора аренды и невозможности предполагать, что город совершает незаконные действия.

Лариса Орлова

Что такое счетная ошибка и неосновательное обогащение?. Я уволилась 12 декабря 2007 в порядке перевода и тем же числом был подписан приказ, 20 января 2008 мне сообщают, что выдали мне деньги за январь, тепрь их требуют обратно, ссылаясь на то что они мне не должны были выдаваться. В табеле за январь мне восьмерки не выставляли, да и приказ об увольнении был. Что делать в этой ситуации? Объясните, обоснуйте пожалуста

• Ответ юриста:

  "Счетной ошибкой", упомянутой в ст. 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам и т. п.) - не являются основанием для удержания из зарплаты работника и, соответственно, для взыскания.Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, - не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.По-моему мнению, тут на лицо неправильное применение работодателем норм материального права, вследствие чего Вы получили денежные средства.Аналогичное дело было в моей практике в 2003 году.В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ речь идет не о денежных средствах гражданина вообще, а о тех денежных средствах, полученных гражданином, размер которых превышает объем обязательств должника перед кредитором-гражданином. Другими словами, необходимо вести речь об излишне уплаченных суммах. Именно режим таких сумм и определяет подп. 3 статьи, содержание которого определяется положением о том, что при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки они не подлежат возврату.Рассматриваемые денежные средства (излишне уплаченные суммы денежных средств) будут квалифицироваться как имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения, только при наличии следующих условий. Во-первых, в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность. При этом добросовестность приобретателя денежных средств презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем.Во-вторых, обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки, допущенной, например, в процессе расчета при совершении математических действий.Другими словами, можно говорить о некой категории "счетная ошибка", являющейся ошибкой не правовой. Правовая ошибка может возникнуть на любой стадии движения документов, а не только при непосредственном расчете денежных сумм. Положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ являются примером того редкого случая, когда определенные правовые последствия возникают вследствие фактического действия, каким является счетная ошибка. При этом законодатель защищает интересы стороны, производящей соответствующие расчеты и выплаты и совершившей счетную ошибку, при наличии недобросовестности на стороне получателя денежных средств - гражданина. Напротив, наличие правовой ошибки, в случае добросовестности получателя средств, влечет возникновение негативных последствий, возлагающихся на плательщика. Такой подход возложения негативных последствий на плательщика вследствие наличия правовой ошибки объясняется спецификой правового положения, которое он занимает. В обязательствах по выплате денежных сумм исследуемого положения ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т. е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Кристина Григорьева

Взял кредит по карточке, не подписывал ни каких договоров, прошло 3 года, коллекторские агенства грозят судом,

• То, что кредит необходимо возвращать, забыли?

Эдуард Побегушко

Уважаемые юристы!!! Банк Русский Стандарт! Вопрос внутри!!!. Уважаемые юристы!!! Пришла мне банковкая карточка, как бы за то что я брал товары в кредит, но договор я не подписывал, неоднократно снимал всю сумму 60т руб, и как говорится, не бывает худо без добра! Они мне звонили и я к ним в офисы ездил, предлагал отработать...они просто отвергают все и вся....вобщем я плюнул на выплату....и вот уже целый год меня не трогают! Чего можно ждать?

• Ответ юриста:

  Есть судебная практика.РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации29 мая 2007 годаСуд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:Иванов И. И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» , в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб. ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.....На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ , судРЕШИЛ:Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить.Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными.В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать.Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.Решение может быть обжаловано в *******ский областной суд через суд ******* района г. ******* в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Анна Семенова

Является ли это счетной ошибкой?

• как деньги пришли так и должны уйти, это делает банк и ваша бухгалтерия, вы тут не при чем. Не дёргайтесь. Вы не обязаны предоставлять информацию, это не ваша ошибка. Забей на них всех. Это их косяк. Пускай бегают и решают свои проблемы...

Владислав Чеверов

Люди поскажите, что сделать?. Заказал на сайте компьютерное железо, оплатил заказ. На электронные письма " кормят завтраками", то офис переезжает, то товар закончился. И так продолжается 1,5 месяца. Теперь не знаю как забрать товар или деньги. Подскажите как вернуть деньги?

• в мелицию

Евгений Букин

после отчисления из техникума мне выплатили пенсию по потере кормильца должен ли я её отдавать назад или нет. через месяц поле того как меня отчислили!! ! мне выплатили ещё раз пенсию

• почему отдавать? Кормилец же не воскрес? ! (извините)

Борис Паюсов

излишне уплаченная сумма по счету. организацией была излишне уплачена сумма по счету, нет договора, писали письмо о возврате излишне оплаченной суммы, они возвращать отказываются, что делать, на какие нолрмы права сослаться.

• Задача что ли???1102,1103.

Константин Демичев

Отказ от банкета:КАК ВЕРНУТЬ АВАНС???. вперёд. Через неделю попросили вернуть аванс, так как передумали проводить мероприятие в этом месте. Аванс не вернули. Договор не был заключен, выдана квитанция о внесении аванса. Имеем ли мы право на возврат денег аванса?поЖАЛУЙСТА НУЖНЫ ССЫЛКИ НА НОРМАТИВНО ПРАВОВЫЕ АКТЫ

• Ответ юриста:

  услуга оказана не была, поэтому эти деньги -неосновательное обогащение. если бы был договор, в котором предусмотрено. что аванс возврату не подлежит и указано почему, тогда да. Поэтому пишите письменную претензию на своем экземпляре получите подпись и в претензии укажите, что в случае не возврата, в судебном порядке еще с них получите проценты за пользование чужими денежными средствами (с т. 395 ГК РФ) , судебные расходы.

Валентин Брюшков

поскажите пожалуйсто кто нибудь вигрывал судебные процессы с банком рус стандарт!?. дело в том что 4 года назад взяла у них кредит по карточке 100 т.р. выплачивала 4 года,180 выплатила а долг не уменьшился устала платить, подал на меня в суд, суд вынес долг 109 т.р.хочу подать встречный иск опорить долг время еще есть,

• Ответ юриста:

  ДА! РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2007 года Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов И. И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» , в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб. ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что по почте он получил письмо от банка «Русский Стандарт» , в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карточку почетного клиента с денежным лимитом в 50 000 руб. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма лимита может быть увеличена до 100000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получит деньги. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка ======== На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ , суд РЕШИЛ: Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить. Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными. В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать. Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине.

Яков Олеша

Подскажите пожалуйста, фирма выполнена работы по неутвержденной смете,генподрядчик не утверждает смету к договору,. и хочет не оплатить в полном обьеме работы которые мы выполнены

• Ответ юриста:

  Обратитесь с документами за консультацией к специалистам по арбитражным спорам. Если есть доказательства, что данные работы были приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ, но он отказывается от их оплаты по причине отсутствия сметы, то можно поставить вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102,1103 ГК РФ . Есть нюансы, нужно смотреть обстоятельства дела и судебную практику.

Антон Капцов

Взыскание неосновательного обогащения полученного вследствии двойной перепродажи. 28 января 2009 года я заключил договор купли-продажи с автосалоном, который является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани». Согласно заключенного договора обязан был предать мне в собственность автомобиль стоимостью 484 100 тыс. руб. FORD FOCUS 28 января 2009г. автомобиль имелся в наличии и я оплатил автосалону в кассу 484 100 тыс. руб., С моей стороны условия договора были исполнены, однако автосалон условия договора не исполнил, при этом ссылался на то, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не предоставил оригинал ПТС. 01.04.2009г. автосалон по требованию ЗАО «Форд Мотор Компани» согласно транспортной накладной отправил указанный автомобиль по адресу: Ленинградская область, г.Всеволжск, промзона «Кирпичный завод», д.1. В декабре 2009 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц автосалона мне стало известно, что мой автомобиль 08.08.2009 г. был зарегистрирован на имя иного лица в Ленинградской области. Из всего этого проистекает вывод, что автомобиль был продан ЗАО «Форд Мотор Компани» вторично. Вопрос? Могу ли я взыскать в судебном порядке с ЗАО «Форд Мотор Компани» неосновательное обогащение в размере 484 100 тыс. руб. Усматривается ли состав преступления со стороны автосалона и ЗАО «Форд Мотор Компани» или одного из них.. Если да то какой.

• Ответ юриста:

  Ответ Вл Валенко немного не точен. договор считается закоюченным с момента оплаты товара и выдачи чека, но товар переходит в собственность с момента получения товара со всеми документами. Салон не передал оплаченый товар, что является нарушением условий договора. Покупатель вправе предъявить одно из 4х требований ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей. Действия салона и ЗАО "Форд" по отзыву автомобиля являются незакоными. Здесь нужно знать чем они продиктованы. Поскольку есть постановление - внем должны быть указаны мотивы. Поскольку салоны как правило действуют в интересах производителей по догоорам комиссии т. е выступают от их имени, то вполне возможно, что салон просто не перевел деньги Форду и то его отозвал. Кто выступал стороной по договору - салон или Форд? Возможно со стороны салона имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ - растрата имущества вверенного виновному. Вам необходимо выяснить правоотношения салона и Форда. Возможно вы сами не сможете это сделать, тогда нужно подать заявление в ОБЭП МВД на обоих о проведении проверки и выяснени признаков состава преступления как по растрате так и по мошенничеству.

Мария Миронова

Вопрос! Кидалово или нет?. Был составлен договор на продажу квартиры"! за мою цены клиента не нашли! в указанный срок пришел на фирму сказал что хочу расторгнуть! пришла риелтор сказала написать внизу листа притензий не имею и ушла забрав мой договор! Там был такой пункт если я не расторгну его этот день тогда.. он продлиться.. не может она там дописать что нибуть итд итп..? что я буду должен 200000000000 млн)) что делать!

• Ответ юриста:

  Сходите еще раз в эту риэлторскую фирму и потребуйте вернуть Ваш экземпляр договора. Обычно во всех договорах присутствует фраза типа "Договор составлен в ___ экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Вот на это и ссылайтесь. И НИКОГДА больше не отдавайте свои экземпляры никаких договоров - иначе в случае последующих споров Вам даже не на что будет ссылаться для доказательства своей правоты. А для завершения договорных отношений используются ДРУГИЕ документы, на пример, Акт о выполнении договорных работ (услуг) и об отсутствии взаимных претензий. Удачи (и удачной науки на будущее).

Егор Козляев

Подскажите кто-нибдь судился с ЗАО Банк Русский Стандарт?. А по рабочим аспектам?

• Ответ юриста:

  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2007 года Суд ****** района г. ****** ********ской области в составе председательствующего судьи ******** при секретаре ******** , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. И. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требования об исполнении обязательств по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, полученных по кредитной карте, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванов И. И. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» , в котором просит признать незаконными требования банка об исполнении обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитной карте; отказать банку в возврате денежных средств, как суммы неосновательного обогащения; обязать банк возвратить полученные от него 35 300 руб. ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил суду, что по почте он получил письмо от банка «Русский Стандарт» , в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карточку почетного клиента с денежным лимитом в 50 000 руб. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма лимита может быть увеличена до 100000 руб. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получит деньги. Полагая, что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он ранее воспользовался его услугами, он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги на общую сумму 99 960 руб. Через некоторое время ему стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег и уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. При этом кредитный договор с банком им не заключался. Условия предоставления кредита не согласовывались. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. После того, как к нему стали приезжать неизвестные ему люди, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму, он через ОАО «ТрансКредитБанк» перечислил в Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. Кредитное учреждение, через которое должен производиться расчет, был указан сотрудниками службы безопасности банка. Из очередного письма банка он узнал, что сумма долга банком уменьшена на проплаченную сумму не была. Эти деньги были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других ---------На основании ст. 167, 820, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ , суд РЕШИЛ: Иск Иванова Ивана Ивановича к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований об исполнении обязательств по несуществующему договору удовлетворить. Признать требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении Ивановым Иваном Ивановичем обязательств по кредитному договору на сумму 100 000 руб. незаконными. В иске Иванову Ивану Ивановичу к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании требований банка о возврате 99 960 руб. незаконными, о взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» 35 300 руб. и компенсации морального отказать. Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в пользу Иванова Ивана Ивановича 100 руб. -расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано в *******ский областной суд через суд ******* района г. ******* в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Анна Рябова

Подсткажите пожалуйста закон или статью по которой я могу вернуть предварительную оплату за товар???. отказ от заказанного товара был сделан через 2 дня. продавец отказывается возвращать предоплату.скажите можноли вернуть предоплату?

• Ответ юриста:

  Вернуть предоплату можно. Конечно, если у Вас нет договора с жесткими штрафными санкциями за отказ от товара. Ваши денежные средства можно посчитать неосновательным обогащением продавца. Неосновательное обогащение подлежит возврату.Однако, рассказывать продавцу о том какой он не хороший и что он неосновательно обогатился - БЕСПОЛЕЗНОЕ И ГЛУПОЕ ЗАНЯТИЕ.Рекомендую прочитать ГК РФ , там всё подробно. Как вариант нанять юриста, ну или забыть о возврате денег.ЗЫ: Да, и ещё можно взять ГК РФ (лучше с комментариями) и избить продавца этой тяжелой книжкой.

Петр Лихолет

Про накладку в работе Пенсионного фонда РФ. здраствуйте. что имеет право предпринять пенсионный фонд, если начислил пенсию на умершего человека, а ее снял со счета сын по доверенности? было излишне начислено и снято около 100 т.р.

• Ответ юриста:

  Придётся скорее всего выплачивать всю сумму, тк в соответствии с БК РФ срок исковой давности на данные взаимоотношения не распространяются. Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Олег Крыленко

прожив вгражданском браке имею ли я право подать на раздел совмесно нажитого имущества без прописки в в этой квартире?

• не имею юридических обоснований, но руководствуясь здравым смыслом отвечу "вряд ли".

Ксения Борисова

Удалили идею о гражданском союзе, но в запасе есть еще. Как она вамя?

• надо СССР возрождать, а не собирать непонятно что и непонятно как. Только союз рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции, избавившийся от гнёта буржуинов, сможет избавить мир и от финансового олигархата Правильно надо возвращать СССР...

Яков Ципкин

Стабильность = Неизменность. Как вы думаете, а пенсионерка которой не хватает пенсии до конца месяца +ВН

• да....Прочитала всё... Я наверное почти та самая пенсионерка,правда не побираюсь на улице и подрабатываю.как могу,потому что ещё и инвалидка по травме и считай те вам отвечу за многих таких,как я.Всю жизнь проработала до 90х годов медик...

Константин Безбородов

Вопрос про алименты. Нужна юридическая консультация.. Ситуация такая - После развода бывший муж выплачивает по 20 тыс в месяц простой перевод через банк. Почти 2 года. Сейчас он отказывается платить - и я хочу подать в суд на алименты. Считаются ли те простые перечисления на сберкнижку -официальными алиментами? Или можно с него потребовать и еще раз за прошедшие 2 года? Спасибо за ответы, заранее

• Алименты будут взысканы только СО ДНЯ Вашего обращения в суд. То, что муж выплачивал Вам добровольно два года - это добровольное участие в содержании детей. За прошлое время алименты не взыскиваются.

Алина Яковалева

Если у человека плохие мысли в голове, он думает, что у всех они такие? Если человек вор, то для него все люди - воры?

• Зачастую именно так.

Виталий Кутахов

Нужна помощь!!возврат алиментов. После развода муж три года выплачивал алименты. Сейчас сделал анализ ДНК, который показал, что он не является биологическим отцом ребенка., и требует возмщения выплаченных алиментов. Имеет ли он на это право? В каком процентном соотношении мне нужно будет выплачивать ему из своей з/пл? и учитывает ли суд, что у меня ипотека?

Богдан Карпенко

чисто теотетическая ситуация. я меня просто очень давно интересует этот вопрос. Допустим, я купил мерс и застраховал его. Потом его угнали и мне выплатили страховку. через 2 года его нашли, он совершенно цел и совершенно новенький, номера не перебиты и все хорошо и прекрасно! кому теперь он будет принадлежать? какие права на него буду иметь я? и какие страховая компания?

• полностью автомобиль будет принадлежать сраховой компании, вы за него уже получили энную сумму денег (теоритически)

Богдан Лютов

Господа юристы! Подскажите,. Подскажите, пожалуйста, законен ли невозврат арендодателем обеспечительного взноса в размере суммы месячной аренды арендатору при досрочном разрыве договора аренды со стороны арендатора? И какой правовой документ регулирует взаимоотношения арендодателя с арендатором? С Уважением, Тамара

Анастасия Козлова

Расскажите про гражданское право простыми и понятными словами

• кто первый выстрелил тот и прав

Ярослав Чуркин

Возврат процентов при досрочном возврате кредита. Всем привет! подскажите кто судился с банками по поводу перерасчета по Аннуитетному платежу?? ? Ситуация такая.... Взял кредит на 7 лет в размере 460 000 рублей под 24.9% годовых. Через 17 месяцев погасил его полностью.... (т. е. платил как положено, в месяц около 12 000 а на 17 месяц загасил все одним платежом) . Из графика видно что в месяц из 12 000 гасится 10 000 процентов и 2 000 основного долга т. е. за 17 месяцев я уплатил 34 000 основного долга и на 144 000 процентов. Когда платил в банке то попросил пересчитать % но они сделали вид что даже не понимают о чем я говорю.... Написал заявление на имя управляющего отделением и теперь жду.... срок рассмотрения 20 дней.... но судя по тому что я почитал в инете то ответа ждать не стоит.... помогите советом

• Ответ юриста:

  А что, в банке всё правильно сделали, что вас не поняли. Пересчёт при аннуитетных платежах производится только в случае гашения долга частично. Вы же говорите, что погасили долг полностью, значит всё правильно. И 144 000 процентов это только за первые 16 месяцев, которые пересчёту не подлежат. Такс, давайте ка подсчитаем. 24,9% годовых это выходит 2,075 % на остаток по долгу ежемесячно. Если вы взяли 460 000, то ежемесячно выходит по 9545. Ну это в первый месяц и так по чуть-чуть они падают. Поэтому такие кредиты не особо выгодно гасить в последние месяцы. А пересчёт по ним производится только когда гасится большая сумма, но не долг целиком. Например если вы пришли и сказали я хочу погасить 100 000 или 200 000, то тут был бы пересчёт.

Константин Вашенцев

Помогите вернуть долг! Он милиционер, она его бывшая уже жена.. Когда они были одной семьёй Мы одолжили им 25 тыс руб.. . на покупку машины Так как они являлись нашими родственниками (она моя золовка) То помогли как говорится с доверием То есть без расписки. Можно ли как то вернуть наши деньги Золовка согласна идти свидетелем.. . :(

• Ответ юриста:

  При такой сумме займа согласно ГК РФ обязательна письменная форма сделки. Несоблюдение письменной формы (отсутствие расписки в Вашем случае) лишает Вас права ссылаться на свидетельские показания. Если у Вас есть какие-либо документы написанные ими, в которых был бы указан размер долга (например, переписка, письма) - то это Вам поможет. А так стоит только надеиться на их порядочность. Кстати, если отношения совсем не испорчены между вами, то расписку написать они Вам могут в любое время. Попробуйте написать смс с вопросом о возврате денег, например: "Мне очень нужны 25 000 рублей, которые Вы у меня взяли такого числа! Когда Вы можете их вернуть? " - может пригодиться, если ответят! Удачи.

  УК с требованием возврата суммы неосновательного обогащения (суммы излишне уплаченных денежных средств). В письме укажите реквизиты своего банковского счёта. 2. В случае отказа или неответа в течение 1 месяца...

Андрей Полевой

нужно ли возвращать деньги организации, если она ошибочно их вам начислила, но вспомнила об этом через 1,5 года.

• Ответ юриста:

  ТК РФ Статья 137 Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: ... для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) ; В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника НЕ ПОЗДНЕЕ ОДНОГО МЕСЯЦА со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник НЕ ОСПАРИВАЕТ оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) , не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. ВЫВОД: Возвращать деньги по закону Вы не обязаны. Остальное - зависит от ваших взаимоотношений.

  я считаю, что конечно сохранится, у нас в стране вообще большие проблемы с жилищными условиями, вот например мы живем в 7-м в 2-х комнатной квартире (я, муж, дочь, мои родители, брат и жена брата), если бы нам дали 2-ю квартиру я бы была...

Даниил Белохвостиков

мною была выдана генеральная доверенность на квартиру.... мною была выдана генеральная доверенность на квартиру, по этой доверенности человек стал делать стоматологический кабинет в моей квартире (жители дома дали согласие и квартира переведена в нежилой фонд) , затем отношения ухудшились и я доверенность отозвал. но работы в квартире ведутся до сих пор (хотя доверенность отозвана 6 мес назад) также этот человек продолжает забирать квитанции на коммунальные услуги из ящика и оплачивает их. сейчас этот человек угрожает тем что я буду возмещать ему через суд все что он вложил в строительство. как мне быть и кто прав и виноват?

Договор простого товарищества : Гражданский кодекс РФ , часть II: Статья 1041. Договор простого товарищества 1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Статья 1042. Вклады товарищей 1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Статья 1043. Общее имущество товарищей 1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. 2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. 3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. 4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества. Статья 1044. Ведение общих дел товарищей 1. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. 2. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Статья 1046. Общие расходы и убытки товарищей Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Образец скинул в почту.

Анатолий Литвинов

Оцените, как Вам исковое заявление?. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами В ноябре 2008 года Ответчица – ГГГГГГГГГГГГГГГ обязалась предоставить мне за плату автомобиль Мазда 3 - 2008 года выпуска в комплектации «люкс». Данный автомобиль Ответчица обязалась поставить мне не позднее 11 декабря 2008г. Во исполнение достигнутой между нами договоренности, 11 ноября 2008 года я передал Ответчице денежную сумму в размере 230 000,00 (двести тридцать тысяч рублей),00 копеек, а Ответчица их приняла. Данный факт подтверждается распиской, прилагаемой к настоящему Исковому заявлению. Согласно расписке от 11.10.2008г. ГГГГГГГГГГГГГ обязалась в случае невозможности оформления автомобиля вернуть мне уплаченную денежную сумму в размере 230 000,00 (двести тридцать тысяч рублей),00 копеек. Несмотря на факт получения Ответчицей денежных средств, она автомобиль мне так и не поставила. С января 2009 года я неоднократно просил Ответчицу исполнить взятые на себя обязательства, но Ответчица поставить автомобиль отказывается, а на мои просьбы вернуть деньги отвечает отказом, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. 29 июня 2009г. я обратился к Ответчице с письменной претензией, в которой требовал вернуть мне уплаченную денежную сумму в срок до 10 июля 2009года, но Ответчица отказалась удовлетворить мои требования. В связи с этим, я вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации