Соотношение морали и права. Право и мораль, их соотношение

Право и мораль - основные социальные регуляторы поведения человека. Они имеют общие черты, различия и взаимодействуют друг с другом.

Общие черты морали и права определяются тем, что они:

Принадлежат к социальным нормам поведения;

Являются основными регуляторами поведения;

Имеют общую цель - регулирование поведения людей;

Базируются на справедливости как высшем нравственном принципе;

Выступают мерой свободой индивида, определяют ее границы.

Мораль и право, являясь формами общественного сознания, вместе с тем имеют следующие различия:

Мораль формируется ранее права, правового сознания и государственной организации общества. Можно сказать, что мораль появляется вместе с правом, а право - с государством. Хотя мораль тоже имеет свой исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. В пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может существовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). При этом в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).

Норма морали формируется как нормативное выражение сложившихся в данной социальной среде, обществе взглядов, представлений о добре и зле, справедливости, чести, долге и других категорий этики . При этом процесс формирования моральных систем идет спонтанно, в недрах общественного сознания. Процесс правообразования тоже весьма сложен, имеет глубокие корни, однако право в единстве своей формы и содержания предстает как результат официальной деятельности государства, как выражение его воли.

Мораль живет в общественном сознании, которое и является формой ее существования. И в этом плане даже трудно различить мораль как нормативный социальный регулятор, в отличие от права, где достаточно четко можно провести границу между правовым сознанием и правом. Право, по сравнению с моралью, имеет четкие формы выражения, закрепления вовне. Конечно, ту или иную моральную систему можно систематизировать и изложить в письменном виде как некий моральный кодекс. Однако речь идет о том, что мораль как особый социальный регулятор объективно в этом не нуждается.

Не совпадают предметы регулирования норм морали и норм права. У них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Специфический предмет морального регулирования - сферы дружбы и любви и т.п., куда право как регулятор, требующий внешнего контроля за осуществлением своих предписаний и предполагающий возможность государственно-принудительной реализации, не может и не должно проникать. Однако есть сферы правового регулирования, к которым мораль подключается в силу того, что они принципиально, по своей природе не поддаются моральной оценке: они этически нейтральны. К таким сферам относятся, в частности, предмет технико-юридических норм .

С точки зрения внутренней организации та или иная система, будучи относительно целостным нормативным образованием, не обладает такой логически стройной и достаточно жесткой структурой, как система права.

Мораль и право различаются по средствам и методам обеспечения реализации своих норм. Если право, как известно, обеспечивается возможностью государственно-принудительной реализации, то нормы морали гарантируются силой общественного мнения, негативной реакцией общества на нарушение норм морали. В то же время природа морали такова, что подлинно моральное поведение имеет место в том случае, когда оно осуществляется в силу личностной убежденности человека в справедливости и необходимости этических требований, когда поведением человека руководит совесть. Существует «золотое правило» морали: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел, чтобы они поступали по отношению к тебе».

Мораль и право взаимодействуют. Право является формой осуществления господствующей морали. В то же время мораль признает противоправное поведение безнравственным. Нормы морали имеют важное значение как для правотворческой деятельности, так и для реализации права: прежде всего для процесса применения правовых норм . Предприниматель не может вынести справедливое решение без опоры на нравственные требования. Вместе с тем не исключены противоречия между нормами морали и права. Это связано, в частности, с процессами их развития: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы прав

Учитывая тот факт, что нормы права являются разновидностью социальных норм, соотношение права и иных социальных норм рассматривают обычно с точки зрения их единства, различия, взаи­модействия и противоречия.

Мораль обычно рассматривают как систему правил поведения, основанных на представлениях людей о добре и зле, достоинстве и чести, справедливости, долге, которые служат мерилом оценки деятель­ности людей, их объединений, государственных органов, предприятий, учреждений и других участников общественных отношений.

Приведем некоторые определения понятия морали, встречающиеся в юридической литературе.

Е. И. Темнов: «мораль – социальная норма, выражающая авто­номную позицию индивида, его самостоятельную и сознательную оценку окружающего, исходя из собственных представлений о доб­ре и зле, должном, справедливом и т.п.».

Н. И. Матузов: «Мораль… представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, клас­су, окружающей действительности».

Л. А. Морозова: «мораль представляет собой правила поведения, основанные на представлениях людей о добре и зле, достоинстве и чести, справедливости, долге и служащие мерилом и оценкой деятель­ности индивидов, организаций и других субъектов».

Мораль и право являются самостоятельными социальными регуляторами, но обладают рядом общих (единых) признаков: являются общими правилами; носят сознательно-волевой характер (т.е. возникают в связи с волей и сознанием людей); служат критериями оценки социально значимого поведения людей; соответствуют определенному типу культуры и уровню социально-экономического развития общества; определяют границы поведения людей; направлены на регулирование общественных отношений и др.

Однако они обладают и существенными различиями , что особенно четко проявляется при сравнении права и морали по ряду критериев (оснований).

По способу создания (формирования, возникновения). Правовые нормы устанавливаются или санкционируются государством, формируются в результате правотворческой (прежде всего законодательной) и правоприменительной (в основном судебной) деятельности. Нормы морали в свою очередь возникают в обществе независимо от государства (хотя государство может оказывать определенное воздействие на становление морали через правовые предписания, пропаганду идеологии, СМИ и др.), складываются в общественном сознании на представлениях о добре и зле, чести, достоинстве, справедливостии в поведении людей, социальных групп, классов и иных социальных общностей..

По форме фиксации (внешнего выражения). Нормы права в подавляющем своем большинстве фиксируются в письменных источниках: нормативных правовых актах, юридических прецедентах, нормативных договорах, юридических доктринах. В отличие от них нормы морали обычно закрепляются в общественном сознании, и живут в сознании людей в виде принципов, понятий, идей, оценок, хотя могут иметь свое выражение в произведениях литературы и искусства, текстах религиозных источников.

По степени определенности. Нормы права – это формально-определенные правила поведения, представляющие собой предписания, где четко определены предмет и пределы правового регулирования, права и обязанности участников общественных отношений, их ответственность, гарантии. Нормы морали формальной определенность не обладают и носят более общий характер в виде принципов, положений, идей.

По степени обя­зательности. Нормы права, как было уже отмечено выше представляют собой общеобязательные правила поведения, являющиеся обязательными для исполнения всеми членами общества. Что касается морали, то в обществе существует также система общепринятых моральных норм, но в силу возрастных, половых, национальных, религиозных, социальных отличий между людьми и отсутствия четкой определенности моральных норм, отсутствует общеобязательность их выполнения (в частности, уважительное отношение к женщине, людям пожилого возраста воспринимаются по-разному, например, на Кавказе, Татарстане, Башкортостане и в центральных регионах России. На Кавказе отправить пожилых родителей в дом для престарелых считается позором для всех родственников, что является нормальным явлением в других российских регионах. В свою очередь, на Кавказе нормой считается социальное неравенство между мужчиной и женщиной, которая всю жизнь находится под опекой отца, мужа, брата или иных родственников мужского пола; в семейных отношениях моральное признание многоженства).

По способу обеспечения. Нормы права гарантируются государством, обеспечиваются его принудительной силой. Моральные же нормы обеспечиваются внутренним убеждением че­ловека и общественным мнением.

По характеру регулятивного воздействия , право действует через механизм правового регулирования посредством юридических средств. В противоположность этому моральные нормы выражены в субъективно-безличном долженствовании и воздействуют на человека путем формирования внутренних регуляторов его поведения: ценностей, мотивов, установок (будь гуманным, справедливым, и т.д.). Это означает, что регулятивное воздействие моральных норм не имеет в отличие от норм правовых заранее установленных способов их поведенческой реализации.

По уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая безоговорочно осуждают любые формы проявления лжи, клеветы, обмана, тогда как право осуждает только наиболее опасные и тяжкие их проявления. Мораль осуждает любые формы антиобщественного поведения, право наказывает только злостное и общественно опасное поведение людей.

По характеру и порядку ответственности за их нарушение. Нарушение правовых норм влечет наступление юридической ответственности, выраженной в различных негативных последствиях для правонарушителя, носящих личный, организационный, имущественный или иной характер. При этом человек наказывается от имени государства, что исключает какое-либо произвольное толкование наказания за правонарушение. Мораль не располагает тем набором мер принуждения, которыми обладает право, поэтому нарушение норм морали влечет за собой общественное осуждение, которое иногда может выражаться в мерах общественного воздействия (замечание, предупреждение, выговор, исключение из общественной организации).

Взаимодействие права и морали выражается в их взаимном воздействии друг на друга. Право, как правило, берет под свою защиту общепризнанные нормы морали. Например, честь и достоинство лица защищаются правом. В качестве примеров взаимодействия права и морали можно привести положения ст.130 УК РФ и ст.150 ГК РФ.

Статья 130 УК РФ «Оскорбление»:

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица , выраженное в неприличной форме, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за пе­риод до трех месяцев либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся в произведении или средствах мас­совой информации, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч руб­лей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденно­го за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Статья 150 ГК РФ «Немате­риальные блага»: 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация , неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, мо­гут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наслед­никами правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Влияние морали на право выражается в том, что право любого современного государства основывается на преобладающей в обществе морали. Поэтому влияние морали на право имеет место как в процессе правотворчества, так и в процессе реализации права. Насыщение правовых норм нормами морали формирует более уважительное отношение членов общества к праву.

Противоречия между правом и моралью могут возникать в силу объективных и субъектив­ных причин. К объективным причинам могут быть отнесены политические, социальные, экономические кризисы в жизни общества, которые не зависят от конкретных людей или социальных групп, государственных органов. Например, распад СССР и как результат ослабление российского государства, всей политической системы; отсутствие цензуры, низкий уровень жизни граждан в российском обществе привело к снижению нравственных требования, целью стало зарабатывание денег и личное обогащение любым путем, в т.ч. противоправным. Мораль стала более терпима к противоправным деяниям, а право не реагировало на снижение моральных устоев своих сограждан (наркомания, алкоголизм, проституция, безнадзорность и т.п.).

Субъективные причины противоречий, возникающих между правом и моралью, наоборот, зависят от людей, общественных организаций, государственных органов. Существующие в государствах авторитарные, тоталитарные антидемократические режимы могут привести к тому, что право не учитывает сложившиеся в обществе моральные ценности, игнорируя мораль в правотворческой и правоприменительной деятельности (например, честь, достоинство, репутация, свобода человека и антидемократические режимы – понятия несовместимые). Наличие и пропаганда государственной идеологии также приводит к возникновению коллизий между правом и моралью (например, коммунистическая (фашистская) идеология и семейные ценности, воспитание детей в интернатах, длительное и раздельное проживание супругов при государственной производственной необходимости (строительство крупных промышленных, военных, транспортных объектов), запрет неравных браков по классовой или национальной принадлежности).

В демократических государствах также возникает немало коллизий между правовыми и моральными нормами. В частности Н.И. Матузов приводит некоторые жизненные ситуации, которые характерны для современного общества.

Первая ситуация. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты и оказывать материальную помощь. По закону - да, а по совести, по морали?

Вторая ситуация. Восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж требовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и категорические возражения родителей против дележа (размена) она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения, возмущение соседей, знакомых ее не смущали.

Третья ситуация. Молодые матери, не желая воспитывать детей, оставляют их в роддоме. В «отказных расписках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим их усыновителям. Законом это не запрещено, право молчит, а нравственное чувство оскорбляется, эти мамы ощущают на себе мощный моральный прессинг.

Как мы видим достижение справедливости и соблюдение моральных норм в этих случаях возможно только при активной общественной (гражданской) позиции и с помощью применения правовых норм, конфликт может быть разрешен на основании соответствующего судебного решения.

Темнов Е.И. Теория государства и права. – М.: Право и закон XXI, 2004. С.45.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 2002. С.215.

Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л.А. Морозова. – М.: Эксмо, 2010. С.209.

Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. С.139

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст.3301.

Теория государства и права: Курс лекций / под ред Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2004. С.338.

Наиболее тесную взаимосвязь право имеет с моралью. Их объеди­няют два общих признака: нормативность и общеобязательность.

Мораль (нравственность) - это взгляды, представление людей о добре и зле, чести и достоинстве, порядоч­ности и справедливости, долге и обязанности, а также правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей. Нормы морали предпи­сывают поведение людей в соответствии с представлениями о справедливости и несправедливости, добре и зле, чести, совести, долге, достоинстве и т. д.

С точки зрения современной системы ценностей право должно со­ответствовать основным требованиям морали, но полностью отождествлять эти понятия нельзя. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Различие между правом и моралью проявляется в их осо­бенностях:

1) по происхождению - нормы права устанавливаются госу­дарством; нормы морали складываются в соответствии с нравст­венными представлениями о добре и зле, справедливости и не­справедливости, чести и бесчестия и т. д. Как форма общественного сознания и регулятор общественных отношений мораль зародилась раньше политической и правовой форм сознания, раньше государственной организации общества и права. В ходе исторического развития общечеловеческое содержание нравственности обрело выражение в "золотом правиле": «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Принципы морали - это один из древнейших регуляторов, включающий основные начала, исходные требования, охватывающие общечеловеческую и личную жизнь человека. Они конкретизируются в виде норм, регулирующих поведение людей в определенных жизненных ситуациях;

2) по сфере действия - нормы права регулируют общественные отношения, имеющие государственную значимость; Сферы регулирования права и морали совпадают не полностью. Сфера регулирования морали шире и объемнее. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектом морали, но не подлежат правовому регулированию. Однако мораль, в свою очередь, включает не все отношения, регулируемые правом. Так организационные формы и структура государственных органов, процедурная практика выборов или принятия законов регулируются правом, а мораль к этим вопросам «равнодушна». В право же не могут включаться все без исключения требования мо­рали. Связано это с тем, что право очень тесно взаимодействует с государством и государственным принуждением, поэтому чрезмер­ное вторжение права в частную жизнь недопустимо. Содержание норм права характеризуется большой конкретностью, в правовых нормах в ряде случаев предусматриваются весьма подробные детали, связи. В правовых нормах выражен государственный подход к оценке конкретных общественных отношений;

3) по форме закрепления - правовые нормы получают закрепле­ние в официальных нормативных актах - законах, указах, постанов­лениях; нормы морали не закрепляются в специальных актах, они со­держатся в сознании людей и находят отражение в литературе. Право (кроме некоторых правовых обычаев) внешне выражается в письменных юридических документах. Нормы морали объективного выражения вовне не имеют, а закрепляются в сознании людей. Различается также и само содержание норм, их логическая структура. Для правовых норм характерны запреты и разрешения («можно» – «нельзя»), а также позитивные обязывания («вправе» – «должен»). Нормы морали свое регулятивное воздействие оказывают оценочными измерителями типа «добро» – «зло», «справедливо» – «несправедливо». Принципы и нормы морали могут быть систематизированы, собраны в "моральном кодексе", но в целом нравственные воззрения, представления, требования выражаются в общественном мнении, передаются им. Моральные воззрения, идеи передаются художественной литературой, искусством, средствами массовой информации;

5) по способу обеспечения - реализация норм права поддер­живается принудительной силой государства; мораль обращается только к совести индивида. Санкции позитивного права выступа­ют как мера принуждения. Единственной санкцией морали явля­ется нравственное осуждение. Соблюдение норм морали обеспечивается силой общественного мнения. Требования морали и права выполняются большинством людей добровольно в силу понимания их справедливости. Нормы морали исполняются в силу личной убежденности, привычек человека. Выполнение норм права может быть обеспечено принудительным воздействием со стороны государства (через суд, иные государствен­ные органы) или органов местного самоуправления;

6) в оценке мотивов поведения лица - право предписывает необходимость всесторонней оценки поведения человека, совершившего правонарушение. Но с правовой точки зрения безразлично, какими мотивами руководствовался человек в конкретном случае, если его поведение по своим результатам было правомерным, законным. С точки зрения морали, важно выявить стимулы, мотивы человека, его намерения в выборе определенного поведения, являющегося правомерным.

Взаимодействие и единство морали и права проявляется в их взаи­мопроникновении и взаимовлиянии:

1) общность морали и права заключается в том, что эти социаль­ные институты обслуживают общий экономический базис, идео­логию и политику;

2) взаимопроникновение состоит в том, что право основывается на морали. По В. Соловьеву, право - минимум нравственности, обязательный для всех. Право закрепляет моральные принципы в качестве правовых требований. Так, Уголовный кодекс 1996 г. и ряд других законодательных актов закрепили моральные принципы справедливости, равенства и гуманизма в качестве основопо­лагающих положений действующего законодательства;

3) взаимовлияние проявляется в том, что мораль оказывает ак­тивное воздействие на правосознание и тем самым способствует реализации норм права. В свою очередь право поддерживает тре­бования морали юридическими санкциями и тем самым защища­ет необходимый минимум нравственности;

4) универсальность права и морали проявляется в том, что они распространяются на все общественные отношения, то есть явля­ются самыми универсальными регуляторами в системе социаль­ных норм;

5) нормативность морали и права заключается в том, что они слу­жат эталоном и критерием оценки поведения людей;

6) право и мораль имеют общую базу в виде социальных, экономических, политических условий жизни общества, служат общей цели - согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Противоречия морали и права заключаются:

а) в несовпадении правовых и моральных предписаний;

б) в несовпадении моральных и правовых оценок.

В одних случаях там, где право налагает запрет, мораль разре­шает. Типичный пример - самогоноварение. В других случаях там, где право молчит, мораль осуждает. Типичный пример - прости­туция и другие виды разврата. В третьих случаях нормы права не соответствуют нормам морали, противостоят им. Типичный при­мер - смертная казнь как санкция уголовного права.

Причины противоречий могут быть:

объективные - право по своей природе консервативно, мо­раль - динамична. Отсюда право отстает от морали и неизбежно содержит пробелы;

субъективные - право выражает интересы государства, мо­раль выражает интересы общества. При этом государство зачас­тую исходит из принципа целесообразности, общество - из прин­ципа справедливости.

Неравномерное развитие права и морали неизбежно порождает противоречие между нормами права и морали. Мораль требует от человека больше и судит строже. Там, где право порой молчит, нравственное чувство осуждает. Отсутствие согласованности ме­жду правом и моралью вредит праву. Справедливое (моральное по своей сути) право должно запрещать и предписывать то, что одоб­ряется моралью, в противном случае население будет действовать в обход правовых норм и вопреки правовым предписаниям. В том случае, когда нормы права приходят в противоречие с общественным мнением, требованиями нравственности, долгом компетентных государственных органов является принятие необходимых мер по совершенствованию правового регулирования. Противоречия между правом и моралью имеются в регулировании имущественных, семейных, трудовых, экологических, международных отношений. Противоречия между правосознанием и моральным представлением могут быть в определении преступления, административного проступка, мер уголовной, административной, имущественной ответственности. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает, например, в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операций искусственного оплодотворения и имплантации, в осуществлении других медицинских операций и способов лечения

Прежде чем не посредственно перейти к рассмотрению вопроса о соотношении права и морали, нужно дать определение этим двум видам социальных норм, в которых бы они рассматривались не как должное, поскольку в этом аспекте они уже были рассмотрены выше, а как сущее.

Мораль - это система исторически определённых взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений, выражающихся в поступках людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определённому классу, государству, и поддерживаемых личным убеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определённого класса либо социальной группы. Под правом же понимается - система общеобязательных, формально опредёлённых юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретны интересы различных классов, социальных групп, слоёв), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.

Приведённые здесь определения, права и морали, показывают со всей очевидностью их общность, которая проявляется во множестве вещей. Во-первых, данные социальные феномены представляют собой разновидность социальных норм совокупность которых, на ряду с другими нормами: религиозными, политическими, корпоративными, эстетическими, традиционными, обычными образует целостную систему нормативного регулирования. Конечно, каждая из систем социальных норм самодостаточна и может действовать не зависимо от других, однако наибольшего успеха, они добиваются именно во взаимодействии.

Во-вторых общность морали и права состоит в том, что они имеют в основном практически один и тот же объект регулирования - общественные отношения. Изначально конечно, это было не совсем так, у право и морали были самостоятельные сферы регулирования, где они действовали самостоятельно, но учитывая тенденцию постоянного расширения сферы правового регулирования, а так же универсальность моральных норм, на сегодняшний момент можно говорить о том, что очень трудно, порою просто не возможно, разграничить право и мораль по объекту их регулирования. Впрочем, имеются такие сферы жизни людей, которые всегда будут регулироваться только моралью, это, прежде всего, сфера межличностного общения в процессе которого возникает дружба, любовь, взаимопомощь и другие феномены подобного рода. Именно поэтому можно говорить о том, что мораль более всеобъемлющая система социальных норм, впрочем она лишь незначительно больше.

В-третьих мораль и право имеют схожую внутреннюю структуру, что обусловлена, единством цели и предмета регулирования. Данные системы представляют чрезвычайно сложные, многоуровневые образования, включающие в себя разнородные элементы которые отражают, как субъективные психологические аспекты (правосознание, моральное сознание), так и объективные аспекты (нормы права, правовые отношения, нормы морали, нравственные отношения). Однако, следует понимать, что в силу своей не формальности, мораль представляет из себя крайне монолитное образование, в толще которого очень трудно различить где кончается нравственное сознание, и где начинается моральная норма. Право напротив имеет чётко выраженную структуру, каждый элемент которой может быть без труда отграничен от другого.

В-четвёртых общность право и мораль наблюдается в конечных целях и задачах этих систем. Целями права и морали являются упорядочение и совершенствование общественной жизни, преодоление присущей миру вообще, а человеческому обществу в частности хаотичной природы, развитие и обогащение личности, защита прав человека, утверждение идеалов гуманизма и справедливости. Великий русский правовед И.А. Ильин утверждал, цель права и морали состоит в том что бы: «установить совместную жизнь людей так, что бы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточенные споры тратилось, как можно меньше душевных сил». Именно в трактовки Ильина права и морали, становятся инструментом духовного развития, способствующим достижению истины. Таким образом, это подтверждает, правильности изложенной в первой главе концепции права и морали.

В-пятых право и мораль сближает то факт, что они всегда констатируют действительность, т.е. являются своеобразной формой закрепление сущего. Как правило, этим сущим является экономическое и политическое господство какого-либо из классов или социальной групп. Право и мораль здесь выступают в виде лакмусовой бумаги, которая показывает сущность общества, раскрывает всю его подноготную. Однако, по мимо закрепление сущего, право и мораль так или иначе формулирует. желаемый характер общественных отношений и состояние общества т.е. должное. Таким образом, право позволяет в какой-то мере запрограммировать развитие общества и государства, примером этому может служить история развития Великобритании, великая хартия вольностей не узнаваемо изменила облик страны и народа, в конечном счёте, предопределив её нынешнее положение.

В-шестых право и мораль имеют одинаковое происхождения, которое вытекает из экономических отношений господствующих в обществе. Будучи экономически детерминированными, право и мораль представляют из себя надстроечные категории, органически вытекая из политических и культурных особенностей породившего их общества. Таким образом, данные системы социального регулирования, есть неотъемлемая и значительная часть жизни общества которое их породило.

В-седьмых право и мораль связаны общей системой оценок поведения людей. Всякий поступок человека оценивается моралью через призму добра и зла, а так же других вторичных по отношению добру и злу категориях: совести, чести, честности, порядочности. Совершенно так же оцениваются поступки и с позиции права. Конечно, надо признать, что данные системы оценок появилась в недрах морали, как первичной по отношению к праву системы социального - нормативного регулирования. Лишь затем, много поздней, право заимствовала данные категории оценок для своей деятельности. Таким образом, из первичности морали, вытекает тезис о том, что всё правовое подлежит моральной оценки и классификации в категориях добра и зла.

Таковы в общих чертах основные схожие элементы права и морали, как видно, данные системы социального нормативного регулирования имеют много точек соприкосновения, что обуславливает их общность, но при этом следует понимать, что они совершенно не равны, и имеют много различий которые, собственно говоря и предопределяют их уникальность и необходимость для общества.

Первым и самым главным отличием морали и право является субъект нормотворчества. В силу большей общественной значимости право санкционируется, закрепляется, изменяется, дополняется, отменяется только государством. Государство - творце права, даже если идея конкретной нормы формируется и вырастает из народных глубин, из традиций, обычаев, только государство обладает властью устанавливать конкретную норму в качестве общеобязательной, т.е. её легитимизировать её. В этом смысле можно говорить о том, что авторитет государства подкрепляет авторитет права.

Моральные же нормы есть результат не какой-то целенаправленной нормотворческой деятельности, а стихийного саморегулируемого процесса, протекающего непосредственно в общественной жизни. Единственным творцом морали становится общество, каждый человек, как часть общества неосознанно является творцом моральных норм. Кончено, определяющая роль в формировании норм морали принадлежит не всему обществу в целом, а лишь определённым доминирующим с культурной духовной и экономической точки зрения классам, группам, коллективам.

Именно различия по субъектам нормотворчества, предопределяют и другие различия морали и права. Среди которых, особое место занимает различие по субъекту их обеспечения. В силу того, что право закрепляет, наиболее существенные нормы совместного общежития людей, оно с неизбежностью подвергается усиленной охране со стороны государства. Весь потенциал государства, в виде аппарат принуждения, так или иначе, направлен на защиту правовых норм и установления. Именно по тому, что за правом всегда стоит карательный аппарат принуждения, оно приобретает общеобязательный для всех членов общества характер.

Иначе дел обстоит с моралью она не получила от государства какой-либо защиты. Это в свою очередь значит, что нарушение человеком моральных норм не встречает со стороны государства какой-либо реакции, конечно если речь не идёт о моральных нормах имплементированных в право, такой нормой например является конституционная норма, закрепляющая обязанность сына или дочери содержать не трудоспособных родителей, она имеет чётко выраженный моральный характер. Единственный способ обеспечение исполнение требований моральных норм является общественное мнение, которое для многих людей является не менее важным и значимым стимулом для морального поведения, чем принуждение со стороны государства для правопослушного поведения. Таким образом, если право есть инструмент принуждения и вынужденного насилия, то мораль, напротив, есть инструмент свободы.

Другим различием права и морали является различие по форме их выражения и фиксации. В силу своей значимости право получило материальное закрепление в нормативно - правовых актах: законах указах постановлениях, т.е. оно интитуционализированно и чётко упорядочена по отраслям и институтам. Мораль же, не институционализированная система, она не имеет специально законополагающей инстанции, это обозначает, то что у неё нет специального материального закрепления в мире. Трансляция социально - нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передаётся от поколения к поколению. Мораль существует лишь в общественно сознании и сознании каждого из индивидов, хотя конечно не исключено, что её нормы могут быть систематизированы и внесены в специальные моральные кодексы (например, моральны кодекс строителей коммунизма), либо найти своё физическое воплощение в произведениях литературы, искусства, религиозных памятниках. Однако, все эти источники морали, не носят чётко выраженного характера, не могут быть твёрдой предпосылкой моральности поведения

Ещё одним существенным различием морали и права является характер и порядок ответственности за нарушение их предписаний. Право, в силу своей природы, так или иначе неразрывно связано юридической ответственностью, которая есть нечто иное, как реакция государства. Сама же юридическая ответственность так же тесно связанна с правом, как и право с ответственностью, поскольку подробно регулируется законом, носит процессуальный характер. Таким образом, юридическая ответственность, так же строго формализирована она имеет материальную объективацию в реальном мире. Нравственная же ответственность нигде чётко не прописана, она проявляется в виде общественных действий: морального осуждения, порицания, общественного остракизма и т.д. Таким образом, нравственная ответственность есть ответственность не перед государством, а перед обществом.

Различия между моралью и правом так же пролегают по уровню требований предъявляемых человеку. В силу своей возвышенной веры в человека, а так же большей объёма, регулируемых общественных отношений мораль предъявляет бесконечно больше требований к человечеству, чем право. «Для достижения нравственного совершенства, - утверждал П.И. Новгородцев, нет и не может быть никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру, высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования».

Мораль всегда осуждает любые формы нечестности, подлости, трусости, малодушия, словом все то, что признаётся антиобщественным. Для права, данные негативные явления не являются юридически значимыми и поэтому не существуют, оно всегда ограничено определёнными границами, только, когда поступок человека вторгается за эти границы определённую грань, право начинает действовать и показывает свой карательно - регулирующий потенциал. При этом право не только не способно реагировать на многое, но так же оно не способно вдохновлять человека, быть честным, порядочным, справедливым, отзывчивым, благородным, совершать героические поступки и т.д., то есть право не способно сделать человека лучше, главная его задача препятствовать падении его в пучину хаоса и беззакония. Ограниченность правовых предписаний определёнными рамками, по сравнению с безграничностью моральных требований и предопределяет тот факт, что право лишь только минимум морали.

Другим важным различием существующим между правом и моралью, является, различие сфер их действия. Не смотря на общность целей и общность объекта регулирования, право и мораль имеют свои собственные сферы действия. У морали, эта сфера независимости, представляет из себя межличностные отношения дружбы и любви. Вторжение права в данную сугубо интимную зону «свободных и добродетельных душевных движений» невозможно, а так же бессмысленно, антидемократично. У права же, данная сфера независимости представлена нормами, регулирующими техническую деятельность: всевозможные нормативы, СНИПы, госты и др.

Последним существенным различием между моралью и права, является различие их исторических судеб. Мораль первична по отношению к праву, она появилась на заре истории человека, ещё в первобытно - общинном строе. Появление морали было связана, как с деятельностью разума, так и с деятельностью души и психики человека. Право же более рационально, по этому, оно могло возникнуть лишь, на стадии цивилизованности общества, когда появилась письменность, а самое главное потребность в нём. Так же следует отметить, что мораль появилась на более длительный срок, чем право, т.е. у них «различные исторические судьбы». Это вызвано тем, что вполне возможно определить правопослушное, должное поведение человека, гораздо трудней детерминировать его внутренние мотивы, а именно это и является основной задачей морали. Таким образом, право на определённом весьма высоком этапе развития человечества, неизбёжно полностью сольётся с моралью, мораль же в свою очередь не может быть ни когда отменена, как не могут быть отменены естественно - научные законы.

Обобщая все вышесказанное, следует заметить, что право и мораль имеют очень много общего, но так же велико и количество различий. Схожесть морали и права выявляется на глобальном уровне, а различие на уровне мелких элементов. Эта особенность соотношения, предопределяет возможность их успешного взаимодействия, повышающего эффективность нормативного регулирования общества.

Важно напомнить, что под нормой права понимается общеобязательное, формально-определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и охраняемое им. Мораль – одна из форм общественного сознания, важный социальный институт. Она, как уже отмечалось, представляет собой совокупность жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений, исторически складывающихся и развивающихся, и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, семье, коллективу, обществу, государству.

Взаимодействие права и морали в обществе – сложный, многогранный процесс. Сложность этих взаимосвязей имеет ряд граней. Прежде всего, надо видеть, что общечеловеческие, основанные на моральных началах, принципы справедливости, свободы, равенства принимают более отчетливую форму посредством закрепления в праве. К тому же, право активно влияет на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе. Это – с одной стороны. С другой – право также обогащается под влиянием морального фактора, обретает нравственные почву и корни. А это значит, что принципиально важна моральная обоснованность права, что повышает его авторитет. Соответственно следует признать, что усиление нравственных основ права – показатель его ориентации на общечеловеческие начала. Стало быть, право и мораль – взаимодополняющие средства социального нормативного регулирования.

Соотношение права и морали целесообразно рассматривать с точки зрения единства и различия, взаимодействия и противоречия.

Единство права и морали.

С точки зрения общих признаков и черт этих социальных регуляторов отметим следующие моменты:

1) нормы права, и нормы морали – это разновидности социальных норм . В этой связи и тем, и другим нормам свойственны общий характер, абстрактность адресата, ориентация на свободу воли индивидов, в основном одинаковое предназначение;

2) право и мораль – надстроечные категории , обусловленные экономическими, культурными и иными условиями жизни общества. Это предопределяет социальную однотипность норм права и норм морали;

3) у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения (только в различном объеме), они ориентированы на индивидов, коллективы, социальные группы;

4) право и мораль, как правило, формируются на основе представлений о справедливости , и в этой связи их требования во многом совпадают;

5) право и мораль предполагают относительную свободу воли индивидов , что обеспечивает возможность сознательного выбора определенной позиции, принятия решения. В этом главный общий стержень рассматриваемых норм;

6) право и мораль определяют границы возможных и должных поступков индивидов, организаций, служат гармонизации личных и общественных интересов, рассматриваются в качестве оснований, предпосылок ответственности за совершенный безнравственный или противоправный поступок. Следовательно, право и мораль включают меру требований общества к людям, меру воздаяния по заслугам в виде одобрения или осуждения;

7) право и мораль входят в сферу культуры общества , являются ценностными формами сознания. Эти нормы, как уже отмечалось, «служат» основанием оценки поступков людей, их деятельности, и вместе с тем, представляют собой специфические формы сознания. Именно в этой связи говорят о нравственных, правовых представлениях людей и о нравственном (безнравственном), правовом (антиправовом) поступке (действии);

8) право и мораль в историческом развитии обладают известной преемственностью, относительной самостоятельностью : каждое новое поколение не создает заново рассматриваемых норм поведения, а заимствует правовые и моральные ценности прошлых эпох, видоизменяя и развивая их;

9) и праву, и морали свойственна определенная динамика, социальным источником которой следует признать общественные отношения, их развитие, социальную практику.

Отмеченные моменты свидетельствуют об общности регулятивных функций морали и права, присущей им нормативности, об их определенном «родстве».

Различие права и морали.

Отличительные особенности норм права и морали целесообразно проследить посредством использования следующих критериев:

1. По происхождению . Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Нормы морали складываются и изменяются в обществе стихийно на основе представлений о «добре и зле» и т.д. Право, как известно, появляется вместе с образованием государства, формируется государственными структурами.

2. Примечательно, что в пределах одной страны, одного общества может существовать только одно право , точнее одна национальная правовая система . Мораль же, в отличие от права, разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов).

3. По способам установления . Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только им. По-другому складывается мораль. Ее нормы формируются социальными общностями, группами, коллективами. При этом, для того чтобы норма морали (нравственности) получила право на «существование» не нужно санкции официальных властей. Достаточно, чтобы такая норма была признана обществом, социальной группой – теми, кто намерен ею руководствоваться.

4. По форме выражения . Правовые нормы, как уже отмечалось, закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях и др.), группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы. Нормы морали содержатся в сознании людей – индивидов, социальных групп. Их появление не связано с волей законодателей. Нормы морали не имеют четких форм выражения. Они могут быть собраны в «моральном кодексе», однако в целом их эффективность от этого не будет выше. Поскольку нормы морали складываются в общественном мнении, постольку нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения моральных норм или сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое.

5. По времени введения в действие . Если моральные нормы «вводятся» в действие по мере их осознания, то правовые – согласно специально установленным правилам (конкретно установленный срок и др.).

6. По основаниям оценки поведения людей . Если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции «добра и зла», «справедливого и несправедливого», «честного» и «бесчестного», «добросовестного» и «недобросовестного», то нормы права – с точки зрения «законного и незаконного», «правомерного и неправомерного», «юридически допустимого» и «юридически запрещенного».

7. По сфере действия . Предметы регулирования норм права и норм морали нередко «пересекаются», иногда не совпадают. Как видно, у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Так, право наряду с моралью, упорядочивает огромную область наиболее значимых общественных отношений (власть, управление, собственность и т.д.). Вместе с тем право оставляет вне сферы своего влияния многие отношения между людьми. Например, законом не предусмотрено наказание за невежливость, за нарушение правил приличия. Подобные поступки подпадают под действие моральных норм. Как известно, предмет морального регулирования специфичен, включает сферу дружбы, любви, взаимопомощи и т.п. Право как регулятор, требующий контроля за осуществлением своих предписаний, в названные и подобные им отношения не должно «проникать».

8. По характеру и способам воздействия на сознание и поведение людей. Нормы права содержат в себе более или менее подробное описание разрешаемого или запрещаемого действия. Они, как правило, заранее устанавливают санкцию, т.е. меру ответственности за нарушение правового предписания. Нравственные нормы не имеют такой степени детализации, они весьма абстрактны (помогай ближнему), не предусматривают заранее определенный вид ответственности и дают большой простор для толкования.

9. По уровню требований, предъявляемых к сознанию и поведению человека . Уровень таких требований значительно выше у морали. Во многих случаях мораль требует от человека больше, чем тот или иной закон, установленный государством. Так, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана, оскорбления, предательства. Право предусматривает наказание только за злостные факты таких проявлений.

Существенно и то, что мораль выверяет поступки людей, оценивает их с позиции совести, долга, повелевает сдерживать внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих. Следовательно, мораль охватывает область отношений гораздо более широкую, чем сфера отношений, регулируемых правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.

10. По мерам обеспечения . Поскольку право создается государством, постольку оно им и обеспечивается и охраняется. За правом как бы находится аппарат принуждения, органы, реализующие юридические санкции. Соответственно, нарушение норм права может вызвать наступление юридической ответственности. Порядок ее строго регламентирован законом, носит процессуальный характер. Государству подконтрольны сроки привлечения к ответственности, правильность квалификации, оценка справедливости применяемого наказания, его соразмерность с совершенным деянием.

Иного рода последствия вызывает нарушение морали. Как отмечалось, здесь сами люди, их коллективы решают вопрос о способах, средствах воздействия по отношению к лицам, допустившим нарушение норм морали. Какой-либо процедуры обсуждения безнравственного поступка здесь не установлено. К такому субъекту применяются меры общественного воздействия. Это ответственность перед коллективом, семьей, окружающими людьми. Особенность: моральные нормы заранее не регламентируют конкретные формы и меры воздействия. Это могут быть нравственное осуждение, порицание, предупреждение, иные средства коллективного воздействия. При этом моральное воздействие может быть не менее эффективным, чем правовое.

11. По внутренней организации . С этой точки зрения, моральная система, будучи относительно целостным образованием, не обладает такой скоординированной (достаточно жесткой) структурой, как система права.

Взаимодействие права и морали.

Право и мораль как составные части духовной культуры общества, в регулировании общественных отношений взаимодействуют, органически связаны друг с другом. Рассмотрим взаимодействие права и морали по следующим направлениям:

1. И правовые, и моральные нормы основываются на общечеловеческих началах (справедливость, правда, истина), иначе они теряют свою социальную ценность. Следовательно, взаимопроникновение в рассматриваемом плане сказывается в том, что право основывается на морали и посредством правотворчества становится одной из форм ее существования. Таким путем идет усиление их согласованного воздействия на общество. Назовем в этой связи ст. 270 УК РФ, содержащую норму о безусловной необходимости оказать помощь людям, гибнущим на море или ином водном пути. Речь идет о любом судне, капитан которого или лицо, исполняющее его обязанности, имел возможность оказать помощь гибнущим людям, но не сделал этого. Показательна в этом плане также ст. 183 УК РФ, утверждающая, что следственный эксперимент возможен только при условии, если его проведение не связано с унижением чести и достоинства участвующих в нем лиц и окружающих и не создает опасности для их здоровья.

2. Система права закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали , нравственные установления. Заметим, такой фундаментальный принцип права, как принцип добросовестного исполнения обязательств (pacta sunt servanta) трансформировался в правовую систему из морали, где он с глубокой древности известен как принцип верности данному слову. В этом контексте также существенно следующее: известные заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» находят свое «преломление» в уголовном законодательстве. Очевидно, одновременно в качестве правового и нравственного требования следует оценивать предписание о взаимной заботе детей и родителей (ст. 38 Конституции РФ, ст. 63, 83 Семейного кодекса РФ). Необходимость учитывать моральные требования возникает и при установлении следователем обязанности принять меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 150,172,181 УПК РФ) и др. Значит, прежде всего, взаимодействие права и морали выражается в одинаковости их основополагающих требований .

3. И мораль, и право едины в оценке преступлений, других правонарушений . О совпадении права и морали в этом аспекте можно судить по содержанию названных выше и многих других статей Уголовного кодекса РФ. Следовательно, мораль как бы проникает в правовую материю, в различные отрасли законодательства.

4. В содержании современного российского права, в сравнении с юридическими нормами дореформенного (советского) периода, более отчетливо закреплены нравственные требования к лицам, применяющим право. Так, уголовно-процессуальный закон формулирует такие требования присяжным заседателям в их клятве: «честное» и «беспристрастное» исполнение обязанностей, разрешение дела «по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ст. 443 УПК РФ)

Примечательно и то, что статья закона РФ от 26 июня 1992 г. (в ред. от 22 августа 2004 г.) требует, чтобы судьи при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях избегали всего, что может подрывать авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывать сомнения в его справедливости и беспристрастности.

Названная тенденция нашла отражение в Гражданско-процессуальном, Арбитражном процессуальном кодексах, Кодексе РФ об административных правонарушениях и др.

Можно сказать, что моральный элемент становится, как правило, постоянной составной частью механизма правового регулирования. Это свидетельствует о том, что законодательная власть в работе по совершенствованию права в последние годы полнее учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения. Примечательно, что от этого в значительной степени зависят отношение людей к принятым законам, их реализации.

5. Мораль влияет на процесс реализации норм права индивидами , на принятие решений компетентными государственными органами и иными органами, например, муниципальными. Отметим в этой связи несколько моментов, подчеркивающих «родственность» этих социальных регуляторов.

– очевидно осознание людьми морального осуждения, порицания, побуждает их к правомерному поведению, удерживает некоторых из них от совершения противоправных действий;

– нормы права и морали нередко направлены на достижение одной правовой цели, являются критерием оценки правомерного поведения индивидов, организаций. Нормы права, в ряде случаев, предусматривают не только юридические санкции, но и меры морального воздействия. Так, ч. 3 ст. 91 УК РФ предусматривает обязанность несовершеннолетнего загладить причиненный ущерб;

– мораль и право действуют совместно и в иных формах. Так, только с помощью морального подхода можно раскрыть и оценить такие понятия уголовного законодательства, как «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

– нормы нравственности позволяют также оценить личность человека, совершившего противоправное деяние. Например, в практике судов такая оценка необходима при рассмотрении уголовных дел, точнее, при определении меры наказания, при рассмотрении дел о лишении родительских прав, расторжения брака, спорах об авторстве и др.

Итак, взаимодействие права и морали выражается, в основном, в единстве действия обоих видов этих социальных норм, как регуляторов общественных отношений, в воплощении в них требований справедливости, равной меры и равного морального и юридического подхода.

Противоречие права и морали

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает противоречий, расхождений между ними. Причин несколько, и в этой связи обратим внимание на следующее.

1. Мораль в сравнении с правом более динамична , быстрее реагирует на общественные перемены. Так, приватизация, проведенная в период реформирования России на основании законодательных актов вызвала негативную оценку в различных социальных группах. Право по своей природе нередко отстает от течения жизни, может содержать нормы, противоречащие ценностям и приоритетам личности. Это не означает, что мораль исключает, не содержит устаревшие и даже реакционные установления.

2. Нередки и такие ситуации, когда законодательство в силу своего прогрессивного потенциала опережает мораль. Известно, что исторически право возникло в связи с тем, что в новых условиях моральные и иные регуляторы оказались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола.

3. У права и морали не совпадают методы регулирования общественных отношений , не всегда одинаковы критерии оценки поведения людей. Это подтверждается простыми житейскими примерами. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий. В этой связи отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону – да, а согласно морали? Далее. Молодые матери, не желая воспитывать своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных записках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим усыновителям. Законом это не запрещено, а как оценить эту ситуацию с точки зрения морали? Примером подобного противоречия может служить современная ситуация с частной собственностью на землю в России. Законодательное закрепление (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ), формирование института частной собственности на землю фактически не принимаются определенными слоями российского общества. Имеются в виду те слои общества, которые в советский период были воспитаны на ценностях коллективистской морали.

4. Надо иметь в виду и то, что законы бывают антигуманными, недемократичными, противоречащими морали общества. Например, в УК Советского периода были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. На практике это вело к тому, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля по делу, отказавшееся изобличать родственников, поступало морально, но вопреки закону. В соответствии с действующей Конституцией РФ (ст. 51) супруг и близкие родственники обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) освобождаются от обязанности давать свидетельские показания. Как видно, на конституционном уровне проблема разночтения права и морали снята.

Подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль. Предсталяется оптимальной следующая формула соотношения морали и права: мораль не должна требовать нарушения закона; право не должно закреплять в своих нормах безнравственных поступков.