Решение проблем реорганизации юридических лиц. Переходный период реорганизации. Реорганизация не выполняется
- Введение
- Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юридических лиц
- 1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации
- 1.2 Понятие и сущность реорганизации
- Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юридических лиц
- 2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации
- 2.2 Передаточный акт и разделительный баланс
- 2.3 Отдельные виды реорганизации юридических лиц
- Глава 3. Проблемы законодательного регулирования обеспечения прав кредиторов юридического лица
- 3.1 Правопреемство при реорганизации
- 3.2 Гарантии кредиторов юридического лица
- Заключение
- Библиографический список
В последнее время наблюдается резкое увеличение реорганизаций хозяйствующих субъектов, которое, видимо, обусловлено продолжающимся финансово-экономическим кризисом: одни компании преследуют цель оптимизации бизнеса, для других реорганизация – более легкий (чем ликвидация) способ ухода от кредиторов.
Ни в законодательстве, ни в доктрине нет единого подхода к пониманию сущности реорганизации: ее рассматривают в качестве способа и создания, и прекращения юридического лица.
Налицо и непоследовательность законодателя при конструировании некоторых правовых норм. Так, согласно ст. 34 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческая организация, созданная без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе в результате слияния или присоединения коммерческих организаций, ликвидируется либо реорганизуется в форме выделения или разделения в судебном порядке по иску антимонопольного органа.
Считаю, что указание на реорганизацию и ликвидацию как на однопорядковые явления некорректно и является следствием доктринально неверно сформулированной сути реорганизационных явлений. Приведенная норма призвана восстановить конкуренцию, нарушенную коммерческой организацией. Законодатель не говорит, каким образом должны быть распределены акции новых компаний между акционерами разделенной (либо реорганизованной путем выделения) и выделенных организаций. При более детальном рассмотрении нормы ст. 34 видно, что принудительная реорганизация в форме выделения или разделения способна восстановить конкуренцию лишь в некоторых случаях, когда идет раздел бизнеса между акционерами. Чисто механическое разделение общества на два юридических лица с тем же составом участников ограничит монопольное положение только формально. Если в обществе много акционеров, необходимо определиться, кто будет решать, акционером какого из вновь созданных обществ станет участник реорганизованного. Потенциально высокая возможность необоснованного ограничения прав акционеров делает неэффективным применение указанной нормы. Кроме того, ее конструкция предполагает проведение принудительного разделения или выделения в качестве санкции, в том числе за несогласованное (если предварительное согласие предусмотрено нормативно) слияние или присоединение. Такая формулировка напоминает приведение сторон в первоначальное положение, но исследование специфики реорганизации показывает, что возврат сторон в положение до реорганизации невозможен. Не стоит забывать, что реституция есть следствие недействительности сделки. Однако в ст. 34 Закона о защите конкуренции не сказано о недействительности реорганизации, совершенной без получения предварительного согласия уполномоченного органа. Поэтому считаю целесообразным исключить из текста ч. 1 ст. 34 Закона о защите конкуренции фразу: «либо реорганизуется в форме выделения или разделения».
Полагаю, что нужно исключить из Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) ст. 8 с одновременным внесением изменений в п. 1 ст. 91, который предлагаю изложить в следующей редакции: «1. Общество учреждается по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество считается созданным с момента его государственной регистрации».
Ситуация осложняется тем, что действующая редакция ст. 8 Закона об АО (на 18 июля 2009 года) не корреспондирует со ст. 12, где указано на «… порядок создания, реорганизации, ликвидации …». Примечательно, что уже в ст. 1 Закона обнаруживается несхожесть понятий «создание» и «реорганизация». Согласно ст. 8 Закона об АО реорганизация относится к одному из способов создания общества. Более убедительным и выверенным представляется подход Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где реорганизация отделена от учреждения общества и не объединена с ним единым термином «создание».
1 С одновременной корректировкой нумерации статей Закона об АО.
2 Кроме всего прочего, ст. 8 Закона об АО не вполне корреспондирует со ст. 57 ГК РФ и ст. 15 Закона об АО, где указывается на пять форм реорганизации, а не на четыре, как в ст. 8. Полагаю, что подобная формулировка ст. 8 ставит под сомнение возможность объединения слияния, присоединения, выделения, разделения и преобразования в единую категорию «реорганизация».
В связи с отсутствием всякого сходства как с созданием, так и с прекращением юридического лица желательно придать реорганизации значение самостоятельного правового института.
Из перечисленных теоретических тезисов следует вывод, лежащий в практической плоскости: при отсутствии норм, регламентирующих какой-либо элемент реорганизационной процедуры, невозможно обращение правоприменителя в порядке аналогии к нормам, регламентирующим учреждение либо ликвидацию общества, поскольку они не являются сходными.
В литературе предлагается в качестве отличительного признака реорганизации рассматривать наличие универсального правопреемства. Тем более, в ст. 61 ГК РФ делается акцент на том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статья 129 ГК РФ однозначно определяет реорганизацию, независимо от ее формы, как универсальное правопреемство. В литературе высказано мнение: универсальное правопреемство происходит при всех формах реорганизации кроме выделения. С данным тезисом можно не согласиться только в случае введения тех или иных фикций, поэтому он представляется вполне обоснованным. Кроме того, стоит помнить, что для акционерных обществ законодатель предусмотрел так называемую «сложную» реорганизацию (разделение или выделение, осуществляемые одновременно со слиянием и присоединением), при которой, если она начинается с выделения, также нет универсального правопреемства.
Косвенное подтверждение данного вывода - п. 8 ст. 50 НК РФ: при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Поскольку правопреемство в отечественной частноправовой науке исследовано недостаточно, как следствие можно говорить о неточностях, которые по этой причине допускает законодатель. Например, в п. 5 ст. 58 ГК РФ упомянут переход в процессе реорганизации прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, тогда как в п. 1 ст. 59 Кодекса предусмотрено правопреемство лишь применительно к обязательствам юридического лица.
Для универсального правопреемства, по моему мнению, справедлива формула: «если какое-либо конкретное право (обязанность) не отражено в документах, опосредующих передачу, оно считается переданным правопреемникам». В случае с сингулярным правопреемством наоборот: «все, что не отражено в документах, опосредующих передачу, остается у передающего». Сам по себе передаточный акт как документ, опосредующий переход прав и обязанностей, не нужен при преобразовании; а если рассуждать более радикально – то и при присоединении и слиянии.
До сих пор в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе реорганизации. Не получила достаточной критики позиция некоторых исследователей, полагающих, что реорганизация юридического лица может рассматриваться в качестве сделки. Однако законодатель не отождествляет данный способ возникновения права собственности на имущество с «иными сделками об отчуждении этого имущества» (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ), а выделяет в самостоятельный способ приобретения права (абз. 3 п. 2 ст. 218), чем подчеркивает, что право собственности в случае реорганизации юридического лица возникает не из одного юридического факта - сделки, а представляет собой сложный юридический состав. Если предположить, что реорганизация является сделкой, то справедлив и тезис о возможности признания реорганизации недействительной. В судебной практике есть соответствующие прецеденты (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00).
Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. § 1.1.
См.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. § 3.2.
См.: Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должника // Арбитражная практика, 2001, № 7.
Ни ГК РФ, ни специальные законы не позволяют определить основания и порядок оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на такое оспаривание, его последствия. Из анализа судебной практики видно, что подается множество различных по содержанию исковых требований:
- о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий недействительности реорганизации;
- о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей;
- о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц;
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество (см.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2002 года по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/02-С2, Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 года № 796/00, ФАС Уральского округа от 25 июля 2002 года № Ф09-171/02-ГК по делу № А50-10978/01, ФАС Московского округа от 9 августа 2002 года по делу № КГ-А41/5085-02).
Как видно из приведенного перечня, формулировки исковых требований зависят в основном от фантазии их заявителей. Материалы дел, касающихся оспаривания реорганизации, свидетельствуют, что практически все исковые требования заявляются кредиторами, а также акционерами, не согласными с реорганизацией. Поэтому необходимо разобраться, какие исковые требования правомерны и кем они могут быть заявлены.
На этапе принятия решения о реорганизации право на его оспаривание появляется только у акционеров.
Однако не совсем понятно, с какого момента у акционера возникает право на обжалование решения, в связи с тем, что Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» установил срок, по истечении которого решения по некоторым вопросам, в частности о реорганизации, не подлежат исполнению (п. 8 ст. 49). Представляется, что решение общего собрания акционеров может быть обжаловано только после истечения пресекательного срока, после чего решение не подлежит исполнению, то есть для таких решений общего собрания акционеров должно быть предусмотрено правило о том, что шестимесячный срок на обжалование начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения пресекательного срока. Действительно, трудно представить, каким образом права и интересы акционера могут быть нарушены решением, которое общество не собирается исполнять по тем или иным причинам.
Кроме того, п. 6 ст. 191 Закона об АО устанавливается, что решение общего собрания о разделении или выделении вступает в силу только после принятия другими обществами, участвующими в реорганизации, решений об одновременном слиянии или присоединении. Считаю, что до вступления решения в силу вообще невозможно его обжалование. В связи с этим полагаю необходимым дополнить п. 8 ст. 49 Закона об АО абз. 2 следующего содержания: «Для решения по каждому из вопросов, указанных в подпунктах 2, 6, 7, 14 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, шестимесячный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает течь с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, но не ранее момента прекращения течения срока, по истечении которого решение общего собрания не подлежит исполнению, либо даты вступления такого решения в силу в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение, не вступившее в силу, не может быть обжаловано».
Вправе ли кредитор оспаривать договор о реорганизации? Считаю, что нет, поскольку такой договор сам по себе не может повлечь нарушения прав и интересов кредиторов.
Изменения в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», направлены именно на защиту прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Начиная с 31 декабря 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) вносятся записи о нахождении юридических лиц в процессе реорганизации. Согласно новой редакции ст. 60 ГК РФ юридическое лицо обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в течение трех рабочих дней после даты принятия соответствующего решения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.
В письме Федеральной налоговой службы (ФНС) от 23 января 2009 года № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» приведена рекомендуемая форма письменного уведомления о начале процедуры реорганизации. К уведомлению должно прилагаться решение о реорганизации. Уведомление может быть представлено непосредственно или направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения.
На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. Такая запись вносится в срок не более трех рабочих дней со дня представления письменного уведомления.
Кроме того, юридическое лицо обязано дважды разместить в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о своей реорганизации. Первый раз - после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, второй - не ранее чем по истечении одного месяца со дня размещения первого сообщения. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Таким образом, в настоящее время нормативно определен объем обязательной информации, которая должна содержаться в уведомлении кредиторам и публикации. Безусловно, для кредитора существенны не только принятое юридическим лицом решение о проведении реорганизации, но и условия ее проведения. Полагаю, эта информация позволит кредиторам принять взвешенное решение о возможности продолжать хозяйственные связи с реорганизуемым юридическим лицом.
Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
Кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.
Возможность требовать досрочного исполнения обязательства не зависит от способности должника надлежащим образом исполнить свои обязательства в будущем. Кодекс четко устанавливает обязанность юридического лица (должника) в случае реорганизации удовлетворить требования кредитора о досрочном исполнении обязательства. Если кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, должник не вправе настаивать на иных вариантах прекращения обязательств.
Но в случае невозможности исполнения такого обязательства кредитор вправе требовать прекращения обязательства и возмещения причиненных убытков. Не желая продолжать отношения с юридическим лицом, которое возникает в результате реорганизации, кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), а также предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ). Кредитор также вправе заявить односторонний отказ от исполнения обязательства, который влечет его прекращение.
Если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Если обязательства перед кредиторами реорганизуемого юридического лица - должника обеспечены залогом, такие кредиторы не вправе требовать предоставления дополнительного обеспечения.
Таким образом, ст. 60 ГК РФ в новой редакции предусматривает солидарную ответственность возникших в результате реорганизации юридических лиц независимо от формы проведенной реорганизации, в отличие от прежней редакции статьи, предусматривавшей солидарную ответственность юридических лиц, возникших лишь в результате разделения либо выделения.
Следует положительно оценить направленность законодательства на защиту права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Однако представляется необходимым заострить внимание на некоторых нерешенных проблемах. В частности, в новой редакции Кодекс не содержит обязанности органов, принявших решение о реорганизации, письменно уведомлять кредиторов о принятом решении. Кредиторы должны получать такую информацию из журнала «Вестник государственной регистрации» либо из ЕГРЮЛ, то есть самостоятельно отслеживать состояние своих должников. Полагаю, что обязанность по уведомлению каждого из кредиторов должна быть дополнительно возложена на орган, принявший решение о реорганизации, как было предусмотрено в ст. 60 в предыдущей редакции.
Ни в доктрине, ни в правоприменительной практике нет однозначного суждения о том, с какого момента начинает действовать «договор о реорганизации». Практически все исследователи проблематики реорганизации акционерных обществ указывали на то, что он начинает действовать с момента его утверждения общим собранием акционеров участвующего в реорганизации общества либо с момента его утверждения общим собранием акционеров последнего из участвующих в реорганизации обществ.
По мнению Е. Бакулиной, реорганизационный договор, заключенный между реорганизуемыми обществами, после утверждения его проекта общими собраниями участников будет являться договором в понимании п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей3.
Полагаю, что основанный на нормах современного законодательства аналогичный вывод был бы некорректен. В п. 2 ст. 16 Закона об АО предусмотрено, что общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Данная формулировка практически не претерпела никаких изменений, однако эта статья совершенно изменилась в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 146-ФЗ.
В действующей редакции зафиксирована несамостоятельность утверждения договора о реорганизации, поскольку оно относится к реорганизации в целом.
До сих пор не вполне ясно, когда данный договор подписывается исполнительными органами обществ, участвующих в слиянии, - до общего собрания или после. При буквальном понимании делаю вывод, что договор сначала заключается, а потом утверждается общим собранием. Автор в ходе своей научной деятельности сталкивался со следующей конструкцией: договор о слиянии подписывается уполномоченными лицами сторон, начинает действовать, однако если по истечении года со дня его подписания он не будет утвержден соответствующими органами всех участвующих в слиянии организаций, он прекращается. Не вдаваясь в анализ использованной юридической техники, хотелось бы отметить безусловную логичность данной формулы. Если предположить, что договор считается заключенным с момента его утверждения общими собраниями реорганизуемых обществ, может возникнуть ситуация, когда одно общество будет нести финансовые потери из-за действий (бездействия) другого общества.
Если проводить аналогию с процедурами слияния кредитных организаций, то до 10 июня 2007 года4 позиция ЦБ РФ была следующей: сначала именно общее собрание, на котором принималось соответствующее решение, и только потом подписание договора о слиянии5.
См. в частности: Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ: теория, законодательство, практика. М.: Норма - Инфра-М. 2001.
3 См.: Бакулина Е. К вопросу о судебном оспаривании реорганизации хозяйственных обществ // Хозяйство и право, 2004, № 3, с. 128.
4 Указание ЦБ РФ от 23 апреля 2007 года № 1818-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения», начало действия документа – 10 июня 2007 года.
5 В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 4 июня 2003 года № 230-П «О реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения » общее собрание каждой из реорганизуемых кредитных организаций принимает, в частности, решение об утверждении договора о слиянии и о назначении представителя организации, уполномоченного на подписание данного договора.
После 10 июня 2007 года ЦБ РФ отказался от предварительного утверждения договора, что, как мне кажется, подтверждает предложенные тезисы. В связи с этим представляется, что законодатель указывает именно на следующую последовательность: заключение реорганизационного договора (его подписание единоличными исполнительными органами), утверждение договора общими собраниями акционеров.
Данный вывод вытекает из анализа ст. 16, ст. 17 Закона об АО во взаимосвязи с абз. 2 п. 8 ст. 53, предусматривающим, что в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, число которых не может превышать число избираемых соответствующим обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, указываемое в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с договором о слиянии.
Если бы договор заключался после его утверждения, абз. 2 п. 8 ст. 53 вступал бы в противоречие со ст. 16, 17 Закона об АО, так как до момента подписания договора он может считаться только проектом. Таким образом, считаю, что договор сначала подписывается исполнительными органами реорганизуемых обществ, а только впоследствии утверждается их общими собраниями.
Если вернуться к формулировке предложенной конструкции, следует обратить внимание на специальное указание о том, что договор не только заключается, но и начинает действовать. Считаю, что данное уточнение весьма уместно, ибо его отсутствие позволило бы говорить, что заключенный договор о реорганизации представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием. Действительно, как ранее отмечалось, есть точка зрения, что до утверждения общими собраниями акционеров договор о реорганизации не действует. Более того, полагаю, что в силу подобной логики и после его утверждения он не начинает действовать до тех пор, пока соответствующее решение не вступит в силу. Однако этот вывод противоречил бы абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона об АО, который устанавливает, что совет директоров общества, к которому осуществляется присоединение, выносит также для решения общим собранием акционеров общества иные вопросы, если это предусмотрено договором о присоединении. Указанный договор создает определенные обязанности для совета директоров присоединяющего общества, что, кстати, подтверждает необходимость его заключения до утверждения общим собранием акционеров. Каких-либо специальных оговорок о порядке действия договора о реорганизации закон не содержит, что не позволяет говорить о том, что условие о вступлении его в действие относится лишь к той или иной части данного договора.
Вместе с тем при более тщательном сравнительном анализе норм, регулирующих договоры о реорганизации, и общих положений о договоре, содержащихся в ГК РФ, целесообразно сделать предположение, что договор о реорганизации в период между его заключением и утверждением общими собраниями акционеров по своей сути весьма напоминает предварительный договор.
Конструкция мыслится вполне удачной и с точки зрения содержания о договора: стороны обязуются произвести комплекс мероприятий по принятию решения о реорганизации в установленный срок. При этом в практике необходимо ориентироваться на закрепленный ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны обязуются принять соответствующее решение6. Это позволяет привлечь к ответственности общество, необоснованно уклоняющееся от принятия соответствующего решения: ГК РФ предусматривает возможность взыскания с такого общества причиненных убытков.
6 Полагаю, что при отсутствии в договоре о реорганизации указания на срок, в течение которого общества должны провести общее собрания акционеров для принятия решения о реорганизации, такие собрания необходимо проводить в течение года с момента заключения договора.
Резюмируя сказанное, выскажу следующий вывод: договор о реорганизации заключается до его утверждения общим собранием акционеров на этапе подготовки к собранию или ранее и до момента его утверждения представляет собой разновидность предварительного договора, в соответствии с которым заключившие его общества принимают на себя обязанность по подготовке и проведению в течение определенного срока общих собраний акционеров для принятия решения о реорганизации на условиях, предусмотренных указанным договором.
Договор о реорганизации действует до момента правопреемства, поскольку договор лишается такого элемента, как его стороны7, что, кстати, весьма серьезно отличает договор о реорганизации от учредительного договора. Следовательно, все органы управления нового общества (при слиянии) должны избираться общим собранием акционеров реорганизуемого общества, а какая-либо реституция после момента правопреемства в случае признания договора недействительным невозможна, то есть даже если договор и будет признан недействительным после реорганизации, никаких правовых последствий такое признание за собой не повлечет.
В российском праве до сих пор не предусмотрено проведение так называемой «смешанной реорганизации» - с участием предприятий разных организационно-правовых форм. Полагаю, необходимо законодательно (на уровне ГК РФ) закрепить такую возможность, при условии что они относятся к хозяйственным обществам.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (раздел III «Законодательство о юридических лицах»), одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, отражает тенденцию комплексного пересмотра законодательного регулирования в этой области.
Я. КОШЕЛЕВ,
Председатель совета директоров
ООО «Консалтинговая группа «Бизнес»,
ст. преподаватель кафедры гражданского
права и процесса МИПП РГУПС
7 См. также ст. 413 ГК РФ: прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.
Сложившаяся в стране экономическая ситуация заставляет руководителей как крупных, так и мелких предприятий все чаще задумываться над тем, в какой форме стоит продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Поэтому не исключено, что для того, чтобы вдохнуть жизнь в свое предприятие, последним придется провести реорганизацию.
Актуальность реорганизации предприятий и юридических лиц, как правило, обусловлена вескими причинами, главными из которых являются повышение финансовых рисков предприятий в условиях рыночной экономики, развитие конкурентной борьбы между компаниями и группами компаний в различных сегментах рынка, непрекращающаяся борьба за передел собственности и общий финансово–экономический кризис.
Изменение рыночной конъюнктуры и действующего законодательства, а также корректирование бизнес-задач Вашего предприятия могут потребовать проведения определенных мероприятий внутри организации для оптиматизации Вашей деятельности и предупреждения негативных последствий. Реорганизация является одним из самых удобнейших способов отчуждения (приобретения) какого-либо имущества или иных активов с минимальными налоговыми последствиями, при сохранении права на такие активы за определёнными лицами.
Гражданским кодексом Российской Федерации определены следующие формы реорганизации юридических лиц:
- Слияние: прекращается самостоятельное существование реорганизованных организаций с исключением их из единого государственного реестра юридических лиц и на их базе создается новое юридическое лицо, являющееся их полным правопреемником. Все права и обязанности реорганизованных юридических лиц передаются по передаточному акту вновь образованному юридическому лицу. Слияние чаще всего проводится при необходимости увеличения активов (сделка купли-продажи), а также используется как одна из форм ликвидации юридического лица.
- Присоединение: одно юридическое лицо вливается в другое, в результате чего первое исключается из единого государственного реестра. Все права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к последнему по передаточному акту. Присоединение чаще всего проводится при необходимости увеличения активов (сделка купли-продажи), а также используется как одна из форм ликвидации юридического лица.
- Разделение: прекращение деятельности реорганизуемого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Данная форма реорганизации удобна при разделе бизнеса между участниками, реструктуризации долгов, а также при проблемах нерентабельных или непрофильных активов.
- Выделение: из состава реорганизуемого лица создаётся одно или несколько юридических лиц, при этом первое продолжает свое существование. Права и обязанности вновь созданных юридических лиц передаются им в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом. Выделение чаще всего проводится при разделе бизнеса между участниками, реструктуризации долгов, а также при проблемах нерентабельных или непрофильных активов.
- Преобразование (изменение организационно-правовой формы): юридическое лицо прекращает свое существование, на его базе возникает новое юридическое лицо, права и обязанности к которому переходят по передаточному акту. Преобразование проводится чаще всего при соответствующих изменениях в законодательстве, а также при увеличении или уменьшении числа участников (акционеров).
Этапы реорганизации:
- Принятие решения о реорганизации и утверждение передаточного акта, разделительного баланса.
- Уведомление налогового органа о начале процедуры реорганизации предприятия.
- Публикация объявлений о реорганизации с периодичностью 1 месяц.
- Уведомление сотрудников.
- Письменное уведомление кредиторов о реорганизации.
- Регистрация в налоговом органе вновь создаваемых юридических лиц и внесение изменений в реестр для юридического лица, продолжающего свое существование после реорганизации.
- Выполнение необходимых действий для вновь образованных юридических лиц: открытие расчетного счета, изготовление печати и др.
* В некоторых случаях процедура реорганизации юр лиц может сопровождаться проверками налоговых и других государственных органов.
По сути, реорганизация представляет собой способ создания новых организаций за счет имущества уже существующих организаций, либо способ прекращения существования старых организаций с передачей всех их активов новой или уже существующей организации. При этом надо помнить, что действующим законодательством установлена определённая процедура, нарушение которой может привести к серьёзным неблагоприятным последствиям. И не смотря на обилие нормативных актов, регламентирующих процедуру реорганизации, вопросов по-прежнему больше, чем правильных ответов.
Юридическая компания «Фактор» имеет многолетний опыт юридического и бухгалтерского сопровождения процедур всех форм реорганизации. Наши специалисты владеют различными схемами проведения этих мероприятий и после серьёзного правового анализа смогут подобрать для вас рациональный способ и форму реорганизации, а также, при необходимости, мы готовы сопроводить эту процедуру на всех её этапах.
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты реорганизации юридического лица 13
1.1. Правовая природа юридического лица 13
1.2. Понятие реорганизации юридического лица по российскому гражданскому законодательству 21
1.3. Классификация видов реорганизации юридического лица 37
Глава 2. Правовое регулирование отдельных видов реорганизации юридического лица 55
2.1. Особенности реорганизации в форме присоединения и слияния 55
2.2. Реорганизация в форме разделения и выделения 63
2.3. Реорганизация в форме преобразования 70
2.4. Специфика преобразования некоммерческих юридических лип в коммерческие юридические лица 81
Глава 3. Актуальные вопросы реорганизации юридического лица 92
3.1. Правопреемство при реорганизации юридического лица 92
3.2. Гражданско-правовые гарантии прав кредиторов и акционеров при реорганизации 119
3.3. Особенности правового регулирования оценки имущества при
реорганизации 126
Заключение 143
Список нормативно-правового материала и литературы 149
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современность и насущная необходимость рассмотрения избранной темы во многом предопределена развитием в нашем государстве экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, ной высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.
Юридические лица в настоящий момент являются главными участниками гражданского оборота. Именно они производят большую часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего желания субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами, наибольшую актуальность приобретают вопросы регулирования создания и реорганизации юридических лиц,
До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили самостоятельного выражения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим липам в целом. При переходе к рыночным отношениям и с появлением новых организационно-правовых форм юридического лица, а также форм реорганизации юридических лиц, процедуре реорганизации юридических лиц стало уделяться значительно больше внимания.
Изменения, произошедшие в последнее время в области законодательного регулирования процесса государственной регистрации юридических лиц - введение в действие Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». которым кардинальным образом изменен действовавший ранее порядок,
вызывают необходимость научной разработки надлежащего порядка реорганизации юридических лиц, отвечающего современным потребностям общества.
С помощью института реорганизации сохраняется стабильность гражданского оборота, обеспечивается правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, а как следствие - прочность договорных связей; максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; сокращаются временные издержки, производительный капитал остается цельным, не дробится между участниками юридического лица и не изымается из сферы производства. В итоге использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта. Однако эта правовая сфера недостаточно исследована в научной литературе.
Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, определяя лишь формы реорганизации,
В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но нет даже единого направления для определения данного понятия.
Цивилистическая наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятия и значения реорганизации в частном праве. Это представляется недопустимым, учитывая огромное практическое значение реорганизации в граяеданском обороте.
Таким образом, актуальной проблемой науки гражданского права является необходимость исследования содержания понятия «реорганизация», выделение видов реорганизации, а также изучение средств и способов ее осуществления.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем реорганизации юридических лиц на
основе анализа теории гражданского права, действующего российского гражданского законодательства, правоприменительной практики, направленном на совершенствование института реорганизации юридических лиц.
На достижение указанной цели направлено решение следующих научно-практических задач:
На основе комплексного анализа отечественного гражданского
законодательства как ныне действующего, так и нормативных правовых актов,
утративших силу, исследовать эволюцию правовых процессов реорганизации
юридических лиц;
Исследовать правовую природу, сущность реорганизации юридических
лиц, выработать собственное определение понятия «реорганизация
юридического лица»;
Научно обосновать правовое значение процесса реорганизации в
соотношении с жизненным циклом юридического лица;
Рассмотреть правовое содержание отдельных способов реорганизации
юридического лица, современную законодательную и судебно-арбитражную
практику, а также основные теоретические позиции в аспекте выявления
оснований разграничения способов реорганизации;
Оценить достаточность закрепленных в законодательстве правовых
механизмов, предназначенных для обеспечения интересов самого
реорганизуемого юридического лица, прав и охраняемых законом интересов его
участников, кредиторов, третьих лиц;
Выработать конкретные предложения по совершенствованию
действующего гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию
юридических лиц, направленные на эффективное обеспечение имущественных
интересов субъектов, вовлекаемых в процесс реорганизации.
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридических лиц,
урегулированные нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие процедуру реорганизации юридических лиц, практика арбитражных судов Российской Федерации, разработки ученых-цивилистов, относящиеся к теме исследования.
Методологическая основа диссертации. Настоящее диссертационное исследование базируется на совокупности следующих методов научного познания: диалектический, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический, социологический и др. Основополагающим явился всеобщий диалектический метод познания окружающей действительности, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с реорганизацией юридических лиц.
Применение комплексного метода позволило автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений, Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию гражданских правоотношений, складывающихся по поводу реорганизации юридических лиц. Применение метода системного анализа способствовало определению места процедуры реорганизации в рамках всего жизненного цикла юридических лиц.
Нормативную базу исследования составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по реорганизации юридических лиц.
реоріанизации юридических лиц, В данном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения и классификации основных форм реорганизации юридических лиц, на основе норм действующего законодательства и правоприменительной практики,
Теоретическая основа диссертации. Основные положения диссертационного исследования базируются на научных трудах таких известных дореволюционных и советских учёных, как: ММ. Агарков, Ю.С. Гамбаров, ДМ Генкин, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкий, ВЛ. Рясенцев, Б-Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, и др.
В процессе исследования использовались также труды российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, А.В. Гуляева, В.П. Грибанова, ДЗ. Коровайко, О.А. Красавчикова, А.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.А. Рахмиловича, Ю.К. Толстого, К.Т\ Трофимова, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.
Научная новизна работы выражается в том, что в ней впервые предложен системный подход к разработке механизмов правового регулирования реорганизации юридических лиц, основанный на анализе российского гражданского законодательства, правоприменительной практики, теоретических разработок, касающихся обозначенной проблематики.
Ряд положений диссертационного исследования расширяет
теоретическую базу, определяющую особенности реорганшации юридических лиц в форме присоединения, слияния, разделения, выделения и преобразования. Подход, предложенный автором диссертации, позволяет сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового механизма реорганизации юридических лиц.
регламентирующего как в настоящее время, так и в прошлом процедуру реорганизации юридических лиц, определением на этой основе основных тенденций и перспектив его развития.
Проведенное исследование сделало возможным осуществить системный анализ правовой природы реорганизации юридических лиц, исследовать его сущность и значение, сформулировать и научно обосновать авторское определение понятия «реорганизация юридического лица», выделить формы реорганизации юридических лиц, дать им правовую характеристику,
В диссертации разработана и обоснована авторская классификация правоотношений, складывающихся в процессе реорганизации юридических лиц; также критическому анализу подвергнуто закрепленное законодательством правовое положение кредиторов и акционеров реорганизуемого юридического лица,
Основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение, нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
L Предложено определение понятия реорганизации применительно к сфере гражданско-правовых отношений:
«Реорганизация юридических лиц - это процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационно-правовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, и влекущий универсальное правопреемство».
2. Предложено классифицировать правоотношения, складывающиеся в процессе реорганизации юридического лица, на две группы: "внутренние правоотношения" - охватывающие лишь круг участников реорганизуемых
субъектов и "внешние правоотношения" - отражающие связь реорганизуемых юридических лиц с иными субъектами права. При этом отмечается взаимообусловленность данных групп правоотношений, а также определяется обязательственно-правовая связь их субъектов.
3. Статья 60 ГК РФ однозначно не определяет, вплоть до какого момента
подлежат рассмотрению и кем удовлетворяются требования кредиторов
реорганизуемого юридического лица о прекращении или досрочном исполнении
обязательств и возмещении убытков.
Предложено дополнить п,2 ст,60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции;
«2. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является юридическое лицо, и возмещения убытков.
Требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства и о возмещении убытков могут быть предъявлены реорганизуемому юридическому лицу до момента государственной регистрации нового юридического лица».
4. В связи с тем, что кредитор реорганизуемого юридического лица
имеет право предъявить свои требования только в период реорганизации
юридического лица до момента государственной регистрации, следует внести
изменения в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица в течение трех дней с момента принятия решения о реорганизации, но не позднее подачи заявления на государственную регистрацию».
5. Поскольку юридическое лицо может заниматься экономической
деятельностью в период осуществления государственной регистрации, у него
могут появиться новые активы, должен составляться второй передаточный акт после завершения государственной регистрации.
Предложено внести изменения в п. 5 статьи 58 ПС РФ о порядке правопреемства, изложив его в следующей редакции:
«5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом, составленным после завершения государственной регистрации».
6, Законодательство не содержит критериев, по которым составляется
передаточный акт.
Предложено при составлении передаточного акта четко указывать к кому из правопреемников переходит конкретное обязательство. В качестве общего правила сяедует признать, что к каждому из вновь созданных юридических лиц передаваемое обязательство переходит в полном объеме, если иное прямо не предусмотрено в передаточном акте. В передаточном акте также должно содержаться указание, к кому и в каком объеме переходят права и обязанности, вытекающие из конкретного обязательства.
В передаточном акте следует определить правопреемников юридического лица на неимущественные права юридического лица, в частности, право на товарный знак и знак обслуживания.
7. В законодательстве отсутствуют нормы об основаниях признания
реорганизации юридических лиц недействительной,
Перечень злоупотреблений правом, согласно ст. 10 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку предусмотреть все возможные формы
злоупотребления правом не представляется возможным. Однако данной нормы явно недостаточно для того, чтобы эффективно бороться со злоупотреблением правом, поскольку в данном случае недобросовестное лицо только лишается судебной защиты прав, которые он употребил во зло.
Предложено признавать действия по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками, что позволит применить к этим действиям нормы ГК РФ о недействительности сделок, признавать такие сделки недействительными и осуществлять реституцию.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные выводы могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства, а также практики его применения. Выводы, полученные в диссертации, будут полезны в деятельности органов юстиции в области государственной регистрации юридических лиц, а также в процессе преподавания гражданского права. Положение и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере реорганизации юридических лиц.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций. На основе результатов исследования автором опубликованы научные статьи-Выводы. положения и результаты исследования докладывались на заседании кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Правовая природа юридического лица
Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разного вида, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения определенных целей. Основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте является юридическое лицо. Появление юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права - усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и общественного сознания. На определенном этапе экономического развития правовое регулирование отношений с участием только физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.
Уже во II в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования союзов, обладающих нераздельным, обособленным имуществом, выступающих в гражданском обороте от собственного имени, существование которых не зависит от изменения состава их участников. Само понятие «юридическое липо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций - союзов граждан, мы обязаны римскому праву.
Объяснениям данной цивилистической конструкции посвящены различные теории, многие из которых давно известны в гражданско-правовой науке. Первую группу теорий представляют взгляды, согласно которым юридическое лицо является порождением правопорядка, т.е. искусственная конструкция, придуманная законодателем. Они получили название фикционных теорий. Родоначальником этого подхода принято считать одного из римских пап, Иннокентия 1У, который в 1245 году на вопрос отлучения корпорации от церкви заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, т.е. является фиктивным, не существующим в реальности лицом.
Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности либо принадлежат его участникам -конкретным физическим лицам, либо остаются бессубъектными.
В качестве фиктивного образования рассматривал юридическое лицо и Г.Ф.Шершеневич, который, однако, считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо -искусственным субъектом оборота, созданным для достижения определенной цели- Аналогичных по существу взглядов придерживались и некоторые другие авторы/
Теория фикции получила широкое распространение и в англоамериканском праве, где юридическое лицо также рассматривалось как искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона,
Венедиктов А.В, Государственная социалистическая собственность.
В развитие этих взглядов была выдвинута теория целевого имущества, в соответствии с которой права и обязанности могут принадлежать как конкретному человеку, так и служить лишь определенной цели. Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество, в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а поэтому не нужно и само понятие юридического лица. Считалось, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридическое фикцией, созданной для упрощения его использования. Такой подход объяснял необходимость признания юридического лица государством в качестве субъекта права, а также специальный характер его правоспособности, допускал существование бессубъектных правоотноїпений и исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов, что затрудняло объяснение самостоятельного характера его действий и ответственности за них.
Особенности реорганизации в форме присоединения и слияния
До вступления в силу Гражданского кодекса 1964 года реорганизация юридических лиц в форме присоединения не признавалась самостоятельной формой и рассматривалась как форма слияния. В дальнейшем наметился принципиально новый подход к вопросу о классификации форм реорганизации, Ранее соединенные в рамках одной формы - слияние и присоединение приобрели самостоятельный статус.
Применение норм законодательства о реорганизации в форме присоединения выявила ряд серьезных пробелов, включающих специфику правопреемства, порядок разделения имущества, прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица между правопреемниками; защищенность интересов кредиторов; участников и работников реорганизованного юридического лица; разграничение отдельных видов реорганизации и схожих правовых явлений, в частности, выделение и учреждение дочерних обществ, преобразование и приведение учредительных документов в соответствие с действующим законодательством; порядок заключения и исполнения соответствующих договоров, заключаемых в процессе реорганизации. Определяющими направлениями в мировой экономике в настоящее время являются слияние капитала и укрупнение бизнеса.
На современном экономическом и политическом этапе Российская Федерация перестала быть обособленной, и мировые нропессы не могут ее не затронуть. Экономическое развитие России не оставляет сомнений в том, что в ближайшем будущем возникнет необходимость предприятий объединяться, чтобы не только выживать в жестокой конкурентной борьбе, но и преуспеть в бизнесе. Такие объединения могут происходить, в частности, в форме присоединения.
Главная цель объединения - новые перспективы развития бизнесе и повышение инвестиционной привлекательности компаний, качественно новые возможности повышения эффективности бизнеса, концентрации ресурсов на ключевых направлениях, модернизации и развития произведена, повышение конкурентоспособности компаний па рынке, ускорение технического перевооружения. Использование института реорганизации в форме слияния или присоединения при рациональном подходе, грамотных, квалифицированных расчетах способно значительно увеличить рост производства.
Можно выделить следующие признаки слияния: на базе имущества двух или нескольких юридических лиц создается повое юридическое лицо; объединившиеся организации прекращают свое существование, при этом все их права и обязанности переходят к созданному путем слияния юридическому лицу.
Признаки, характеризующие присоединение; присоединяющиеся юридические лица прекращают свое существование, при этом вес права и обязанности переходят к созданной путем присоединения организации; юридическое лицо, к которому осуществлено присоединение, продолжает свое существование как субъект права Сопкова Л.В, Правовые аспекты реорганизации акционерных обществ в форме присоединения как гарантия стабильности бизнеса. Предгтриниглательское право в рыночной экономике. !! Справочная правовая система Гарант.
Гражданским кодексом РФ и федеральными законами установлен следующий порядок реорганизации в форме слияния и присоединения. После проведения собрания участников юридического лица, на котором принято решение о реорганизации, необходимо получить согласие антимонопольных органов на реорганизацию. Эта процедура занимает много времени, что отрицательно сказывается на темпах реорганизации. Не менее продолжительной является процедура регистрации проспектов эмиссии и решений о выпусках дополнительных акций базовых компаний, предназначенных для конвертации в них акций присоединяемых компаний, обязанность которой предусмотрена для акционерных обществ,
Согласно ст. 24 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» 4 размещение ценных бумаг может быть осуществлено только после регистрации их выпуска. При реорганизации юридических лип размещение пенных бумаг осуществляется путем конвертации в акции акционерного общества акций присоединенного к нему общества, поэтому конвертация акций при данной форме реорганизации является необходимым условием осуществления самой реорганизации. При несоблюдении данных условий не представляется возможным осуществить государственную регистрацию эмиссии акций уже реорганизованного юридического лица,
Правопреемство при реорганизации юридического лица
Значительный интерес представляет вопрос о моменіе правопреемства при реорганизации. Новый Гражданский кодекс РФ разрешил его более системно по сравнению с ранее действовавшими законодательными актами. Согласно п. 4 ст. 57 ГК юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, законодатель устранил имевшуюся ранее правовую коллизию, не оставляя временного промежутка для существования юридического лица без имущественной базы, поскольку момент реорганизации (а следовательно, правопреемства) приурочен к моменту возникновения (ликвидации) другого юридического лица.
Следует отметить, что позиция авторов комментария к Гражданскому кодексу РФ по вопросу о моменте правопреемства при реорганизации отличается от изложенной выше. Согласно п. 4 комментария к ст. 59 ГК «моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации. Передаточный акт и разделительный баланс по их юридической природе и значению можно приравнять к положению или уставу предприятия».
В силу того обстоятельства, что ГК связывает момент завершения реорганизации с одними событиями (государственная регистрация вновь возникших юридических лиц либо, в случае присоединения, внесение в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного предприятия), а авторы комментария определяют момент правопреемства совершенно другими (подписание передаточного акта или утверждение разделительного баланса), возникает вопрос о соотношении этих позиций.
Думается, что в контексте рассматриваемых норм можно говорить о реорганизации и правопреемстве как о понятиях, неразрывно связанных во времени и по содержанию. Во-первых, никто не ограничивает учредителя юридического липа, утвердившего передаточный акт либо разделительный баланс, в праве изменить или вовсе отменить свое решение о реорганизации вплоть до момента государственной регистрации его правопреемника. Данное положение не противоречит Законодательству и вполне соответствует правовой природе реорганизации. Но как соотнести это право учредителя с фактом уже возникшего (согласно комментарию к ГК) с момента утверждения им названных документов правопреемства?
Во-вторых, в государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц может быть отказано по мотивам отсутствия необходимых положений в передаточном акте или разделительном балансе (п, 2 ст. 59 ГК). Учитывая, что, по мысли авторов комментария к ГК, у реорганизованного предприятия уже появился правопреемник, как надлежит в подобных случаях поступать с его правами?
Таким образом, утверждение о «переходе прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу» с момента «подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса» противоречит смыслу действующего законодательства, поскольку «вновь возникшее» юридическое лицо к указанному моменту еще не образовано и считается созданным лишь со дня его государственной регистрации, условием которой выступает представление соответствующего ранее утвержденного документа (передаточного акта либо разделительного баланса),
Необходимо обратить внимание на подход законодателя к определению объекта правопреемства в нормах Гражданского кодекса. В статье 58 ГК речь идет исключительно о правах и обязанностях юридических лиц. Представляется, что понятие «прав и обязанностей» имеет более широкое толкование, выводящее его за рамки чисто гражданских правоотношений. Прежде всего, даже в границах классического гражданского права под эту категорию подпадают такие объекты личных неимущественных прав, как право юридического лица на торговую марку, товарный знак, на неимущественные права, вытекающие из патента на изобретение, иные объекты интеллектуальной собственности (ст. 138 ГК), Кроме того, сюда можно отнести группу прав и обязанностей, вытекающих из трудовых, административных, налоговых отношений.
Введение
Глава 1. Общие положения российского законодательства о реорганизации юридических лиц
1.1 Организационно-правовые основы института реорганизации
1.2 Понятие и сущность реорганизации
Глава 2. Отдельные вопросы осуществления реорганизации юридических лиц
2.1 Влияние организационно-правовой формы юридического лица на процесс реорганизации
2.2 Передаточный акт и разделительный баланс
2.3 Отдельные виды реорганизации юридических лиц
Глава 3. Проблемы законодательного регулирования обеспечения прав кредиторов юридического лица
3.1 Правопреемство при реорганизации
3.2 Гарантии кредиторов юридического лица
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации ныне сформирована сравнительно упорядоченная система нормативных правовых актов, направленных на регулирование деятельности хозяйственных обществ. В то же время неизбежно при реализации нормативных актов возникают проблемы, связанные как с отсутствием устойчивой практики их применения, так и с недостатками действующего законодательства.
Одной из таких актуальных проблем является проблема имущественно-правовых последствий реорганизации юридических лиц, в частности, хозяйственных обществ. Основы правового регулирования реорганизации юридических лиц, в том числе хозяйственных обществ, установлены Гражданским кодексом РФ. Актуальность избранной темы во многом предопределена развитием в нашей стране экономики рыночного типа, которая, безусловно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.
Хозяйственные общества в настоящий момент составляют большинство участников гражданского оборота. Именно они производят основную часть товаров и услуг, являются главными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданских правоотношений обезопасить себя и свои материальные средства правовыми способами становятся актуальными вопросы имущественно-правовых последствий реорганизации.
До середины 90-х годов вопросы правового регулирования отношений по реорганизации юридических лиц не находили достаточного освещения в научных трудах специалистов. Некоторые актуальные проблемы реорганизации затронуты в работах, посвященных юридическим лицам в целом. С появлением новых организационно - правовых форм юридических лиц, а также способов их реорганизации, этой подсистеме норм стало уделяться значительно больше внимания.
Института реорганизации дает возможность повысить стабильность гражданского оборота, обеспечить правопреемство по всему комплексу прав и обязанностей в отношении третьих лиц, и, как следствие - увеличить прочность договорных связей. При этом наблюдаются и другие положительные следствия: максимально гарантируются права кредиторов; отпадает необходимость уплаты дополнительных налогов; производительный капитал не дробится между участниками гражданского оборота и не изымается из сферы производства. Однако эта сфера недостаточно исследована в научной литературе. Действующее гражданское законодательство не определяет, что такое реорганизация юридического лица, называя лишь формы реорганизации. Нуждаются в детальной разработке проблемы имущественно-правовых последствий, возникающих в результате хозяйственных обществ.
Этим обусловлена актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Основные положения дипломного исследования базируются на научных трудах таких известных учёных, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д. М Генкин, О.С. Иоффе, Я.А. Канторович, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, Г.Ф. Пухта, В.А. Рясенцев, И.Т. Тарасов, В.М. Хвостов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.
В процессе исследования использовались также труды современных российских ученых-цивилистов, в том числе: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Гуляева, В.В. Долинской, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Б.И. Пугинского, В.П. Мозолина, В.А. Рахмиловича, Д.И. Степанова, Д.А. Сумского, Е.А. Суханова, Г.К. Толстого, М.В. Телюкиной, Д.С. Шапкина и ряда других авторов.
Цель исследования состоит в комплексном изучении теоретико-правовых проблем имущественно-правовых последствий, связанных с реорганизацией хозяйственных обществ на основе анализа действующего российского гражданского законодательства, теории гражданского права, правоприменительной практики.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать действующие нормативно-правовые акты, регулирующие реорганизацию хозяйственных обществ;
исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего имущественно-правовые последствия реорганизации хозяйственных обществ;
определить общее понятие имущественно-правовых последствий реорганизации;
обосновать правовые последствия, которые наступают вследствие нарушения процедуры реорганизации;
выявить способы защиты интересов лиц, которые вовлечены в процедуры реорганизации хозяйственных обществ;
проанализировать современную судебно-арбитражную практику.
выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законо
