Главная » Права » Последующий залог если иное не установлено законом. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве калмыкова анна васильевна. Залоговое право на движимые вещи

Последующий залог если иное не установлено законом. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве калмыкова анна васильевна. Залоговое право на движимые вещи

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Калмыкова Анна Васильевна. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 Москва, 2007 191 с. РГБ ОД, 61:07-12/987

Введение

Глава 1. Сравнительный анализ правовой природы и сущности права залога в германском и российском праве

1.1. Правовая природа залогового права 11

1.2. Сущность права залога 35

Глава 2. Сравнительный анализ залогового права на недвижимые вещи в германском и российском праве 55

2.1. Ипотека в германском и российском праве (Hypothek) 58

2.2. Поземельный долг в германском праве (Grundschuld) 101

Глава 3. Сравнительный анализ залогового права на движимые вещи и права в германском и российском праве 107

3.1. Залоговое право на движимые вещи 109

3.2. Ипотека морских судов 132

3.3. Залоговое право на права 147

Заключение 174

Библиографический список использованной литературы 177

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью совершенствования правового регулирования залоговых отношений в России.

Залог является наиболее распространённым способом обеспечения обязательств в связи с тем, что обеспечивает возможность для кредитора получить преимущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако в законодательном регулировании залоговых правоотношений в РФ существует проблема несоответствия некоторых материально-правовых норм гражданского права потребностям залоговых отношений, так, например, при реализации предмета залога не соблюдён баланс интересов залогодателя и залогодержателя, из-за которого кредиторы не так активно предоставляют кредиты, как требуется для интенсивного развития хозяйственного оборота.

Гражданское уложение (Buergerliches Gesetzbuch, 1 далее-BGB) - один из центральных законодательных актов Германии - является наиболее близким для отечественного правопорядка. Более чем столетний опыт применения германских норм показал, что рецепция может оказаться весьма полезной для нашего государства в силу сходства решаемых задач и правовых источников. Одновременно с этим многие аспекты германского права становятся актуальными в связи с наблюдающимся в последнее время повышенным интересом к интеграции бизнес-процессов, развитию транснациональных корпораций, связанных с правовыми системами разных стран. Следовательно, весьма актуальны исследование и анализ законодательства ФРГ. Однако при этом следует учитывать традиции российской цивилистики, действующее законодательство, сложившиеся положения российского гражданского права и соответствующие доктринальные установки.

(Гражданское уложение Германии - пер. с нем.) Здесь и далее текст закона приводится по изданию: Гражданское уложение Германии. // Серия «Германские и европейские законы». - М: Волтсрс Клувер, 2004.

4 В связи с тем, что актуальность исследования определяется необходимостью реформирования залогового законодательства в России, а поиски наиболее оптимальных правовых моделей во многих случаях оказываются затруднительными из-за отсутствия комплексного подхода к исследуемой проблеме, то обращение к возможностям сравнительного правоведения в области такого важного института как залог является наиболее действенным. В представленной работе комплексно проанализированы нормы германского и российского права, связанные с залогом.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование общественных отношений, складывающихся по поводу залога в Германии и России. Предметом исследования выступает институт залога в германском и российском праве.

Цель и основные задачи исследования

Целью настоящего исследования является решение наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с институтом залога, на основании сравнительного анализа германского и российского законодательства.

Основные задачи:

выявить правовую природу залога в Германии и России;

определить сущность залогового права;

сравнить основные признаки залогового права, найти сходства и различия;

исследовать специфику залога недвижимого имущества, движимого имущества, прав;

выявить проблемы, недоработки или коллизии действующего законодательства и определить пути их решения.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы сравнительного правоведения, логического правового исследования. Исследование базируется на критическом анализе норм действующего законодательства ФРГ и РФ.

Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы юристов Германии и России в области правового регулирования залога на русском и немецком языках, изученные автором в оригинале, включая монографическую литературу, статьи из сборников, журналов, а также из учебников и учебных пособий.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема правового регулирования залоговых отношений постоянно привлекает к себе внимание германских и российских юристов, и достаточно широко представлена в юридической литературе обеих стран.

В Германии основополагающие положения, характеризующие институт залога, разрабатывали такие видные ученые, как W. Brehm, С. Berger, R. Bork, D.Eickmann, О. Jauernig, L. Reiser, О. Palandt, H. Pruetting, J. Schapp, W. Schur, P. Schlechtriem, J. v. Staundinger, H. T. Soergel, K. H. Schwab, H. Westermann, H. J. Wieling, M. Wolf и др. В России они были опубликованы в трудах учёных-юристов: И.А. Базанова, М.И. Брагинского, В.М. Будилова, Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.В. Залесского, А.С. Звоницкого, Г.Г. Иванова, Л.А. Кассо, М.Г. Масевич, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю,К. Толстого, П.А. Фали-леева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, Я. Шаппа, Л. Эннекцеруса и др.

Вопросам исследования института залога в настоящее время посвящены и диссертационные исследования. Однако многие работы часто носят узкоспециальный характер и комплексно не исследуют залог как институт гражданского права.

Научная новизна результатов исследования заключается в постановке проблемы и выборе круга рассматриваемых вопросов. Она подчеркивается тем, что данная диссертация является одной из первых работ в Российской Федерации, содержащей результаты комплексного анализа норм, регламентирующих залоговое право в России и Германии. На основании проведённого исследования автором выдвинуты практические предложения но совершенствованию современного российского законодательства.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в возможности использования содержащихся в работе научных положений и практических выводов законодателем при совершенствовании действующих нормативных актов о залоге; правоприменителем (судом) - при разрешении споров, связанных с применением законодательства; субъектами гражданского оборота - при договорном регулировании отношений по залогу, обосновании своих требований и возражений в суде. Положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования программ курсов «Гражданское право» и «Коммерческое право», а также в дальнейших научных исследованиях темы.

В диссертации разработаны следующие теоретические положения и выводы, а также практические предложения, которые выносятся на защиту:

1. В германском праве законодательно закреплена классификация залогового права в качестве ограниченного вещного права, т.к. оно выделяется из права собственности в виде вещного правомочия залогового кредитора на реализацию предмета залога. Однако, на взгляд автора работы, предоставленное залогодержателю вещное притязание (право требования) на претерпевание собственником принудительной реализации предмета залога, а также обязательственное и вещное правоотношения на основании, соответственно, обязательственных и вещных договоров, (предусмотренных в качестве необходимого фактического состава возникновения залогового права), свидетельствует о том, что правовая природа залогового права в германском праве является смешанной - вещно-обязательственной.

В дискуссии, развернувшейся в российском праве по поводу правовой природы залогового права, автор присоединяется к мнению о его смешанной вещно-обязательственной природе, т.к. залоговое право характеризуется правом следования и абсолютным характером защиты, а также тем, что его носитель находится в обязательственном правоотношении с собственником закладываемой вещи. Таким образом, правовая природа залогового права и в

7 германском, и в российском праве является смешанной - вещно-

обязательственной и не меняется в зависимости от предмета залога.

2. В российском законодательстве (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке (залоге
недвижимости)) допускается обеспечение будущих и условных требований
залогом недвижимых вещей, однако по поводу обеспечения таких требова
ний залогом движимых вещей норма в законодательстве отсутствует. В связи
с тем, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об
ипотеке, возникает с момента заключения этого договора, принцип акцессор
ное залогового права обеспечиваемому требованию в российском праве
ослаблен, В германском праве в этом случае используется конструкция позе
мельного долга в пользу собственника (Eigentumergrundschuld), однако воз
можность введения конструкций, аналогичных германскому поземельному
долгу в российское право требует дополнительных исследований.

В отношении обеспечения будущих и условных требований залогом движимых вещей предлагается закрепить в законодательстве положение о том, что залоговое право принадлежит кредитору с момента его установления, независимо от того, возникло ли требование, реализация залога возможна только после возникновения требования.

3. Действие принципа акцессорное проявляется и в том, что залоговое
право может перейти к новому кредитору только вместе с требованием, сле
дуя за ним. В германском праве нет специального фактического состава для
передачи залогового права, т.к. передаётся всегда только требование. В рос
сийском праве существует возможность передачи самого залогового права,
хотя в этом случае и делается оговорка о том, что требование следует за за
логовым правом, однако, на взгляд автора, в данном случае происходит на
рушение принципа акцессорности.

Вносится предложение изложить ст.355 ГК РФ в следующей редакции: «Уступка прав по договору о залоге не допускается. С передачей требования по основному обязательству, обеспеченному залогом, залоговое право переходит к новому кредитору в силу закона».

4. Кредитор обеспечиваемого требования и залогодержатель обязательно

совпадают. Должник обеспечиваемого требования не всегда является собственником закладываемого имущества, при этом установить залоговое право может только собственник (п.2, 3 ст. 335 ПС РФ). Однако в п.6 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что «договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретёт в будущем», т.е. предметом залогового права могут быть «будущие вещи». На взгляд автора, данное положение закона противоречит сущности залогового права (п.2,3 ст. 335 ГК РФ). Вносится предложение исключить норму п. 6 ст. 340 ГК РФ.

В германском праве участие суда в реализации предмета залога служит мерой контроля за правомерностью использования залогодержателем своего права, а не способом для получения основания реализации залогового права, как в российском праве, где в отличие от германского, присутствует дополнительная стадия «обращение взыскания на предмет залога», без которой невозможно осуществить реализацию предмета залога, и которая тоже производится на публичных торгах. Нормы российского права о реализации заложенного имущества свидетельствуют о приоритетной защите законодателем интересов залогодателей. В германском праве порядок реализации заложенного имущества свидетельствует о позиции законодателя, поддерживающей залогодержателя, что способствует развитию экономических отношений. Изменение механизма реализации предмета залога было бы полезно, но требует дополнительных исследований.

В отношении ипотеки морских судов в России, как и в Германии, действует принцип законной презумпции, который означает, что если ипотека морского судна или строящегося судна зарегистрирована, то такая ипотека существует. В германском праве данная презумпция, по сути, соответствует презумпции правильности поземельной книги, согласно которой содержание поземельной книги признаётся достоверным в отношении лица, которое вследствие совершения сделки приобрело право на земельный участок или

9 право, обременяющее это право, за исключением случаев, когда в поземельную книгу внесено возражение в отношении достоверности записи либо о недостоверности записи, которое известно приобретателю. Нормы ст.378 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81 -ФЗ (ред. от 04.12.2006) 1 , (далее - КТМ) соответствуют положению ст.2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) (далее - Закон о регистрации прав на недвижимость) , согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Целью такой презумпции является защита интересов залогодержателя и упрощение доказывания существования и прекращения подлежащих регистрации и зарегистрированных прав. Она направлена также на создание стабильности гражданского и торгового оборота, но не является абсолютной, ибо может быть оспорена с использованием соответствующих документов и представления доказательств и до внесения изменения в реестр запись считается действительной. Это положение в российском праве введено только в отношении ипотеки морских судов, однако целесообразно распространить этот опыт и на ипотеку других недвижимых вещей.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Международного юридического института при Министерстве юстиции РФ, а также на заседании Отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли своё отражение в опубликованных автором работах, а также в выступлении на научно-практической конференции: «Гражданское законодательство в России: проблемы и перспективы» (Москва, 2005 г.).

1 «Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2207.

2 "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594.

10 Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка исполь

зованной литературы.

Правовая природа залогового права

Залог - это один из классических гражданско-правовых институтов, имеющих многовековую историю, которые берут своё начало в римском праве1. Обеспечение требования кредитора осуществляется «выделением» из всего состава имущества должника известной индивидуально определённой части, которая должна служить исключительным средством удовлетворения только данного требования, с устранением прочих кредиторов2.

Исторически сложилось так, что на законодательства и юриспруденцию европейских государств, в том числе на германское право, решающее влияние оказало римское право. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич3, причина рецепции римского права считается в том, что германские государи воспринимали себя как непосредственных преемников римских императоров, а потому считали своей обязанностью покровительствовать римскому императорскому законодательству. Последствия рецепции сказались на всей последующей истории европейского права: так, например, надолго задержалось собственное развитие германского права. Только в конце XVII века в Германии раздаются голоса против господства римского права в пользу германского. «Преобладание идей естественного права в XVIII столетии и пробуждение национального германского чувства вызвали возвращение к народному праву и закрепление его в форме кодексов. Торжество партикуляризма привело к тому, что кодексы выразили собой местное обычное право в смешении с началами римского, и отсюда получалась ещё большая правовая разобщённость между германскими государствами» .

До образования единого германского государства в 1871 г. в отдельных землях, которые в значительной степени были независимыми государствами, например, в Баварии, Пруссии и Саксонии, действовали свои самостоятельные частноправовые уставы. В землях к западу от Рейна, частично действовал французский code civil. Создание единого германского гражданского закона стало одним из требований национального движения XIX века, а исходным пунктом для этого послужило стремление унифицировать и упростить право, действовавшее в тот период. BGB, созданный в Германии к началу XX века, предназначался для регулирования общих частноправовых отношений между гражданами. Многообразие частных правоотношений понуждало германского законодателя к тому, чтобы с помощью такого единого законодательного акта создать общую правовую основу, элементы которой используются и в других частноправовых законах.

Содержание BGB частично основывается на римских, частично на германских началах и совсем в незначительной степени представляет собой нововведения. Система уложения - пандектная: она состоит из общей части, обязательственного права, вещного права, семейного и наследственного права. Размещение разделов обязательственного права перед разделами вещного права оправдывалось тем, что первое представляет собой отношения более простого рода, чем второе.

Авторам BGB удалось создать свод правил, который характеризуется безупречной системной завершенностью и точностью понятий. Обстоятельства, с которыми связывались юридические последствия, описывались абстрактными юридическими понятиями. Однако это стремление к логической последовательности привело также к возникновению юридического языка, сложного для восприятия неспециалистами1. Такая понятийная абстракция BGB позволяет до сих пор распространять его нормы на новые ситуации без изменения самого закона. То, что BGB без коренных изменений пережило различные политические и социальные системы, в значительной степени объясняется этой гибкостью.

И всё же изменения в BGB вносились, это было связано с проведением реформы обязательственного права для реализации в национальном праве многочисленных нормативных актов Европейского Союза. Существенные элементы BGB, несмотря на разнообразные новации, в основном остались без изменений, поскольку они содержат принципиальные правовые институты, подходящие к любой системе рыночной экономики.

Ипотека в германском и российском праве (Hypothek)

Залоговое право на недвижимые вещи предстаёт в германском праве в виде объединённого понятия, составными частями которого являются ипотека, поземельный и рентный долги. В связи с этим, прежде чем подробно анализировать данные институты германского права, необходимо остановиться на их соотношении с требованиями, которые они обеспечивают.

Как указывал А. Фрсйтаг-Лоринговсн, в основу классификации залоговых прав в Германии «-..кладётся отношение между залоговым правом и обязательственным требованием, которое им обеспечивается»

Залоговое право служит удовлетворению денежного требования, принадлежащего владельцу этого права. В соответствии с 1113 I BGB при ипотеке удовлетворение такого рода денежного требования само по себе является содержанием залогового права на недвижимые вещи.

Ипотека базируется на чётком законодательном оформлении в ипотечном праве и зависит от возникновения денежного требования залогодержателя, которое оно обеспечивает. Иными словами, ипотека возникает только тогда, когда возникает требование, и будет существовать до тех пор, пока не прекратится денежное требование, при этом к новому кредитору переходит требование вместе с ипотекой (1153 BGB).

Напротив, поземельный долг Grundschuld (1192 I BGB) не предполагает удовлетворения такого денежного требования. Для него принцип акцессорное не действует. Поземельный долг базируется на применении общих положений обязательственного права в отношении между обеспечительным соглашением и поземельным долгом. Однако в Германии существует ещё такая конструкция, как обеспечительный поземельный долг Sicherungsgrundschuld, т.е. поземельный долг устанавливается в целях обеспечения и удовлетворения денежного требования. При этом лежащее в его основе право реализации как таковое всё равно не зависит от возникновения и дальнейшего существования обеспечиваемого требования. Ипотека и обеспечительный поземельный долг различаются между собой только по технико-правовому оформлению связи с обеспечиваемым требованием.

Рассмотрим, что происходит, когда собственник приобретает обязательственное требование, обеспеченное ипотекой. В российском праве и требование, и залоговое право прекращаются, а германское законодательство, в значительной мере ослабив связь залогового права в тесном смысле (ипотеки) с обязательством, создало такую конструкцию, как ипотека собственника (Ei-gentumerhypothek). Это происходит тогда, когда личное требование прекращается вследствие совпадения в одном лице должника и кредитора. Если же ипотекой обеспечивается будущее или условное требование, то? как уже указывалось выше, сначала возникает поземельный долг в пользу собственника (Eigentumergrundschuld), который только после возникновения требования становится ипотекой. Подобные конструкции не известны российскому праву, но ввиду того, что успешно существуют в германском праве более ста лет и решают многие проблемы, не решенные пока в российском праве, то они представляют интерес для исследования.

Необходимо отметить, что при помощи указанных конструкций германский законодатель защищает в первую очередь интересы собственника и будущего держателя ипотеки при установлении ранга (старшинства) ипотеки, т.к. при прямом установлении ипотеки собственника (или поземельного долга в его пользу) собственник регистрирует ипотеку или поземельный долг в поземельной книге и требует выдачи соответствующего акта. Передав этот акт третьему лицу, собственник тем самым устанавливает ипотеку или поземельный долг этому лицу.

Ещё в российском дореволюционном праве существовало мнение, что такая позиция германского права прогрессивна. Как считал В.И. Синайский2, по российскому законодательству целью залогового права как вещного является удовлетворение кредитора из ценности заложенного имущества должника. Следовательно, залоговое право в России непременно предполагает для своего существования обязательственное отношение как отношение для него главное. В этом характере залогового права как вещного дополнительного отношения он и видел особенность залогового права по нашему законодательству. Германский законодатель, по его мнению, расширил цели существования залогового права и решился отделить его от обязательственного отношения, т.е. сделать самостоятельным институтом гражданского права. Именно наряду с залоговым правом в тесном смысле (ипотекой), было введено понятие «вотчинный долг /поземельный долг в современном переводе - прим. автора/ (залоговое право в широком смысле), как вещное право на ценность, не связанное с каким бы то ни было обязательственным отношением, абстрактное обременение недвижимости, не находящееся в зависимости от обязательственного требования. Составители (российского) проекта отвергли, однако, данную форму поземельного кредита, опасаясь её новизны и излишней мобилизации недвижимостей»3.

Залоговое право на движимые вещи

Предмет залогового права на движимые вещи - движимые вещи. Как уже упоминалось, движимой по германскому праву1 является всякая вещь, которая не есть недвижимость, или существенная её часть, даже если она, не превращаясь в существенную составную часть недвижимости, связана с недвижимостью. Однако внесённые в судовой реестр суда, хоть и являются движимыми вещами, в отличие от российского права, рассматриваются аналогично земельным участкам в некоторых отношениях (залоговое право; принудительная продажа с публичных торгов). Правовое регулирование ипотеки морских судов ниже будет рассмотрено подробнее.

Установление залогового права на движимые вещи

В германском праве вещное право возникает путём установления фактической власти над вещью (854 BGB). Как отмечает Л.Ю. Василевская, «господство, предоставляемое этим правомочием собственнику или владельцу, является либо полным, либо ограниченным. Во втором случае речь идёт о так называемых ограниченных вещных правах» .

Выделяются следующие виды вещного распоряжения: отчуждение права (или правомочия) и обременение права. Под отчуждением понимается передача права (например, передача права собственности или уже существующего залогового права, уступка права требования). Когда же речь идёт об обременении права, законодатель имеет в виду установление вещного права, которое связано с ограничением прав определённого субъекта - правообладателя.

Таким образом, залоговое право в Германии устанавливается как обременение права собственности в результате распоряжения собственника своим правомочием,

В связи с тем, что в BGB нет общих норм о распоряжении движимыми вещами, то установление вещного права на движимые вещи происходит по правилам передачи права собственности на движимые вещи (929 BGB и поел.)

Для установления залогового права на них требуются следующие предпосылки:

соглашение собственника (или другого уполномоченного лица) и залогового кредитора об установлении данного права (1205 I 1 BGB);

передача владения на заложенную вещь от собственника залоговому кредитору или использование одного из суррогатов передачи (1205, 1206 BGB);

существование обеспечиваемого требования (12041BGB).

Согласно германской концепции вещного права, соглашение об установлении залогового права - это вещный договор, который должен быть заключён до момента передачи вещи. Наличие вещного договора свидетельствует о согласованном волеизъявлении сторон, а если его содержание по договору недостаточно ясно, то следует исходить из предписаний 133, 157 BGB о толковании волеизъявления и договоров.

Передача - это реальный акт, она не содержит никаких вещно-правовых: элементов, и само владение в германском праве является не субъективным правом, а юридическим фактом3. Между залогодателем и залогодержателем возникает правоотношение из факта владения.

Таким образом, требуя передачи владения вещью при установлении залогового права, германский закон выделяет заложенные вещи из правовой власти залогодателя для того, чтобы третьи лица не были введены в заблуждение из-за фактического нахождения вещи во владении залогодателя,

Верховный суд поставил точку в споре залоговых кредиторов крупнейшего трубного завода. Кому достанутся 33 млн руб. от реализации залога: тому, чья ипотека была зарегистрирована раньше, или тому, по чьему кредитному договору надо раньше расплатиться? Третий претендент на деньги – ФНС с госгарантией – предложил свой вариант распределения денег.

Вчера, 19 марта, экономколлегия ВС определяла старшинство залогов в деле о банкротстве крупнейшей трубной компании «Свободный сокол» № А36-3505/2012 . Как определить приоритетный залог: по дате регистрации ипотеки в ЕГРП или по дате исполнения обязательств по кредиту? От ответа зависело, кому из кредиторов достанутся 33 млн руб. - 80% выручки от продажи залогового имущества банкрота: железнодорожных путей, права аренды и социально значимых объектов.

ООО «ФасонЛит», занимающееся поставкой труб, и ФНС имели права требования в размере 835 млн руб. и 1,6 млрд руб. соответственно. Эти обязательства возникли из договора «Свободного сокола» со Сбербанком, который открыл ему кредитную линию в 2009 году. Завод предоставил имущество в залог своих обязательств только в июне 2012 года. А затем банк отдал права требования двум разным кредиторам. По мнению компании-поставщика труб, все деньги первоочередно должны были достаться именно ему. ФНС считала, что средства нужно распределить между «ФасонЛитом» и бюджетом пропорционально их правам требования.

Соперник поставщика труб и ФНС, «ГросРитейл», с требованиями в размере 1,1 млрд руб. получил права требования из других сделок. В январе 2012 года Сбербанк заключил кредитный договор со структурой «Свободного сокола», а уже в феврале 2012 года материнская компания передала активы в залог.

Старшинство залогов ни в одним из соглашений не изменялось, поэтому определять их приоритет следовало по закону.

Что касается государства в лице ФНС, оно получило свое право требования из госгарантии по кредиту. Условия соглашения были такие: государство обязуется отвечать по невыплаченным обязательствам «Свободного сокола» на сумму 1,6 млрд руб., а Сбербанк в ответ должен передать права требования к должнику в этом объеме, включая и залог.

Рассмотрев спор, три инстанции решили, что деньги должна получить компания «ФасонЛит». В вопросе выручки от продажи социально значимых объектов имеет значение срок исполнения обязательств по договору, это и говорит в пользу нее. А средства, полученные от продажи права требования и железнодорожных путей, получит тот, чей залог возник раньше, - это снова «ФасонЛит». В то же время суды не признали, что ФНС может получить деньги наряду с этой компанией. В отличие от компании-поставщика труб ведомство не имеет приоритета, потому что его права требования возникли, по сути, в результате обеспечительной сделки (госгарантии), а не цессии. Условие об уступке было лишь частью договора госгарантии - такой логикой руководствовались суды.

С их решениями не согласились «ГросРитейл» и ФНС, которые подали жалобы в экономколлегию Верховного суда. Налоговая служба указывала, что имеет тот же объем прав, что и «ФасонЛит», потому что речь идет все-таки о цессии, а договор со Сбербанком запрещает государству предъявлять регрессное требование к принципалу. «ГросРитейл» полагал, что приоритет залогов надо было определять исходя из момента возникновения каждого из них. Судья принял эти жалобы к производству, и «тройка» ВС выслушала представителей сторон банкротства в судебном заседании.

Елена Гребнева из «ГросРитейла» настаивала, что старшинство залогов определяется исходя из даты записей в ЕГРП, поэтому «ФасонЛит» является последующим залогодержателем. «Ипотека вступает в силу с момента госрегистрации», - напомнила она. П. 5 ст. 46 закона об ипотеке предписывает ориентироваться на сроки исполнения обязательств. Но он действует лишь в том случае, если залогодержателем по обеим ипотекам является одно лицо, а в настоящем споре это разные компании, добавил коллега Гребневой Иван Николаев.

Ему оппонировал адвокат Роман Голиков, который представлял интересы «ФасонЛита». По его мнению, п. 5 ст. 46 закона об ипотеке вполне можно применить, потому что изначально залогодержатель был один - Сбербанк, пока он не передал права требования из своих договоров. Представители ФНС высказали свою точку зрения, изложенную в кассационной жалобе, о том, что государство имеет приоритетный статус. А «тройка» ВС, выслушав всех участников дела, после раздумий приняла решение о том, что 33 млн руб. от реализации залога получат ФНС и «ФасонЛит», - порядка 66% и 33% соответственно. Мотивы такого решения будут известны позднее, когда в картотеке арбитражных дел опубликуют полное определение.

1. В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

4. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

5. Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Комментарий к Ст. 342 ГК РФ

1. Одно и то же имущество может быть заложено неоднократно и в обеспечение разных обязательств. В п. 1 комментируемой статьи на этот счет закреплен так называемый принцип старшинства: требования последующих залогодержателей удовлетворяются после требований предшествующих залогодержателей.

2. Если последующий залог запрещен предшествующими договорами о залоге и тем не менее залогодатель передает заложенное имущество в последующий залог, то суды признают такие сделки недействительными (ничтожными) как противоречащие закону (ст. 168 ГК) .

———————————
См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 18 февраля 2008 г. N А49-5604/07; от 4 марта 2009 г. N А06-2886/2008; ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5161-07; от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/4446-09; от 25 сентября 2009 г. N КГ-А40/9493-09, а также Определение ВАС РФ от 24 октября 2007 г. N 11439/07.

3. Если в залог передается имущество, которое ранее уже заложено кому-либо, то обеспеченность обязательства снижается, а то и сводится к нулю в силу того, что первый (первоначальный) залогодержатель пользуется преимуществом (принцип старшинства). Поэтому, принимая в залог имущество, важно знать, что ранее оно не было заложено.

Обязанность залогодателя сообщать залогодержателю о предшествующих договорах залога кажется сама собой разумеющейся. Если в залог передается недвижимое имущество, то залогодержатель легко может проверить, не существует ли предшествующих залогов, путем получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если же речь идет о залоге движимого имущества, то, казалось бы, залогодержатель (потенциальный залогодержатель) может узнать об уже существующих договорах залога, ознакомившись с книгой записи залогов. Такую книгу обязаны вести залогодатели, являющиеся юридическими лицами, а также физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (ст. 18 Закона о залоге). По общему правилу верить такой книге нельзя, поскольку залогодатель может вести таковую, а может и не вести. Более того, можно всякий раз заводить новую книгу залогов «под каждого залогодержателя», не упомянув в ней о ранее возникших залоговых отношениях.

Обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах этого имущества обеспечена санкцией: залогодатель отвечает за убытки, причиненные невыполнением этой обязанности (п. 3 комментируемой статьи, п. 2 ст. 18 Закона о залоге). Как представляется, само по себе неисполнение данной обязанности не может привести к убыткам у залогодержателя. Оно ведет к ослаблению обеспеченности основного обязательства либо к полному отсутствию обеспеченности. Да и эти обстоятельства наступают не вследствие неисполнения залогодержателем своей информационной обязанности, а в связи с тем, что существуют ранее возникшие залоговые отношения.

Указание закона о возможности взыскать убытки в данном случае декларативно.

4. В п. 4 комментируемой статьи конкретизируется принцип старшинства, закрепленный в п. 1 этой статьи. Если последующий залогодатель заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то предыдущий залогодержатель может по своему выбору:

а) потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и (в том числе) обращения взыскания на предмет залога в порядке старшинства;

5. В Законе об ипотеке последующей ипотеке посвящена гл. VII, объединяющая ст. ст. 43 — 46. В частности, здесь установлено, что, если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (абз. 2 п. 2 ст. 43).

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении. Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке (п. 3 ст. 43). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества. Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по последующему договору право потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, если не будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании ст. 26 Закона об ипотеке из данных об их государственной регистрации (п. 1 ст. 44).

Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 342 ГК РФ

Статья 342 ГК РФ. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) (действующая редакция)

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 342 ГК РФ

1. В комментируемой статье, новая редакция которой вступила в силу с 01.07.2014, более подробно по сравнению с предыдущей редакцией урегулирована ситуация, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (т.н. последующий залог). В этом случае требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Указанное правило действовало и ранее.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, указывается, что решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем, зависит:

Применительно к заложенному недвижимому имуществу - от даты регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, залогового обременения;

Применительно к заложенному движимому имуществу - от даты заключения договора залога.

При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается в порядке, который подлежит применению в соответствии с исполнительным документом предшествующего залогодержателя. Если в процессе обращения взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю стало известно о предшествующем договоре залога, ему рекомендуется незамедлительно проинформировать предшествующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу последующего залогодержателя.

2. Законодательной новеллой являются нормы о возможности изменения старшинства залогов, т.е. соотношения последующего и предшествующего залогов. Устанавливаются два правила. Во-первых, старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями, во-вторых, - соглашением между одним, нескольким или всеми залогодержателями и залогодателем.

В ст. 43 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. Возможность заключения соглашения между залогодержателями напрямую законом не установлена, хотя и не запрещена.

Если суммы по основным обязательствам, обеспеченным залогом, различны у двух залогодержателей, то изменить соотношение предшествующего и последующего залогов можно только в рамках обеспеченных сумм. При этом замена предмета залога не влияет на старшинство прав залогодержателей.

Для изменения старшинства залогов посредством соглашения характерно то, что оно не затрагивает права третьих лиц, т.е. субъектов, не являющихся сторонами данных соглашений. Расширительное толкование данной нормы ГК РФ приводит к выводу, что в той части, в которой данные соглашения влекут за собой подобного рода изменения, они (соглашения) являются недействительными.

3. Согласно п. 2 комментируемой статьи последующий залог допускается, если он не запрещен законом.

Условия, на которых может быть заключен договор последующего залога, могут быть определены в предшествующем договоре залога, в таком случае они являются обязательными к соблюдению. Нарушение указанных условий дает право предшествующему залогодержателю требовать от залогодателя возмещения причиненных этим несоблюдением убытков (о понятии убытков см. ст. 15 ГК РФ).

4. В п. 3 комментируемой статьи закреплена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные ст. 339 ГК РФ. К данным сведениям относится информация об условиях договора залога, в т.ч. предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также при установлении соответствующих условий - условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Аналогичная обязанность залогодателя была закреплена в п. 3 комментируемой статьи в прежней редакции, но в качестве санкции при этом указывалось, что залогодатель отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением указанной обязанности. В соответствии же с новой редакцией данного пункта залогодатель отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения указанной обязанности при условии, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Указанное правило закреплено по аналогии с положением п. 1 ст. 44 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

5. Пункт 4 комментируемой статьи возлагает на залогодателя, заключившего последующий договор залога, обязанность незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные ст. 339 ГК РФ. Эти положения являются нововведениями ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, закрепленными по аналогии с нормой п. 2 ст. 44 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". О форме такого уведомления ничего не сказано. К подобным уведомлениям применимы общие правила о юридически значимых сообщениях (см. ст. 165.1 ГК РФ и комментарий к ней).

Судебная практика по статье 342 ГК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3957/14, Высший арбитражный суд, надзор
Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10683/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге расценены судами как дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил установленных статьей 342 Кодекса, не влияющих на провозглашенную статьей 12 Кодекса свободу лица, право которого нарушено, в выборе способа его защиты...
Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-14112, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Следует также отметить, что как первый, так и второй кредитный договор были обеспечены ипотекой одного и того же недвижимого имущества, при этом ипотека по второму договору являлась последующей. По смыслу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, обеспеченные последующим залогом, удовлетворяются из стоимости имущества после требований обеспеченных залогом предшествующим...

+Еще...

В залоговых отношениях может возникнуть вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов. Такие ситуации регулируются ст. 342 ГК РФ.

Некоторые нормы статьи 342 «Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)» обладают императивным характером, некоторые диспозитивны.

Императивные нормы статьи о старшинстве залогов

К таковым относятся абз. 1 п. 1, п.п. 3 и 4 ст.342 ГК РФ.

Возникновение последующего залога

Абзац 1 п. 1 закрепляет признаки, при наличии которых возникает последующий залог . Эти признаки не могут быть изменены сторонами, так как при их изменении будет отсутствовать последующий залог. Следовательно, данная норма является императивной:

«В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей».

Извещение сторон залоговых отношений об изменениях

В соответствии с п. п. 3 и 4 залогодатель обязан сообщать новым залогодержателям о наличии предшествующих залогодержателей и предшествующим залогодержателям о появлении последующего залога . Данные положения направлены на защиту оборота и не могут быть изменены соглашением залогодателя с любым из залогодержателей. Рассматриваемые положения работают таким образом, что позволяют залогодержателям иметь актуальную информацию о наличии иных обременений на принимаемое в залог имущество. При таких обстоятельствах кредиторы могут принимать адекватные и сбалансированные решения по вступлению в отношения с должником. Так, п. 3 говорит:

«Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах».

Норма п. 4:

«Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса».

Диспозитивные нормы статьи о старшинстве залогов

Установление страшинства залогов

Пункт 1 наряду с закреплением признаков последующего залога устанавливает определенное старшинство залогов — кто из залогодержателей в какой момент по сравнению с другими может получить удовлетворение своего требования из стоимости залогового имущества. В данной части залогодержатели не ограничены в том, каким образом они могут менять свое положение относительно других залогодержателей. Более того, старшинство залогов может быть изменено также посредством соглашения между залогодателем и любым залогодержателем, несколькими или всеми залогодержателями. В этом случае договорная свобода относительно старшинства залогов будет ограничиваться отношениями тех лиц, которые заключают такое соглашение. При этом содержательно диспозитивность сторон такого соглашения максимально широка:

«Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений».

Допустимость последующего залога

Абзац 1 п. 2 устанавливает презумпцию, в соответствии с которой по общему правилу допускается последующий залог. Согласно данной норме запрет на последующий залог может быть установлен только законом. Вместе с тем нет видимых оснований, чтобы подобный запрет был установлен также в договоре залога. Возможность согласования такого запрета направлена на защиту интересов залогодержателя, положение которого в случае наличия последующего залога может при определенных обстоятельствах ухудшиться. При закреплении договорного запрета на последующий залог стороны договора залога свободны в установлении последствий нарушения запрета. Единственное, что должны учитывать в этом случае стороны, это то, что последствия не могут влиять на права и обязанности третьих лиц. Также стороны договора залога могут закрепить связь между нарушением запрета и основным обязательном (например, при нарушении запрета срок исполнения основного обязательства считается наступившим):

«Последующий залог допускается, если иное не установлено законом».

Условия договора залога

Абзац 2 п. 2 устанавливает необходимость соответствия договора последующего залога условиям, закрепленным в предшествующем договоре залога, а также последствия такого несоответствия. Диспозитивность сторон связана с возможностью установить соглашением иные меры ответственности за несоответствие договора последующего залога условиям, закрепленным в предшествующем договоре залога. В частности, право требовать возмещения убытков может быть заменено, например, на право требовать уплаты штрафной неустойки:

«Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков».

Интересы первого залогодержателя

Пункт 5 направлен на защиту интересов предшествовавшего залогодержателя в случае, если последующий залогодержатель знал о том, что его договор должен соответствовать условиям, закрепленным в договоре между залогодателем и предшествующим залогодержателем. В связи с такой направленностью нормы залогодатель и предшествующий залогодержатель могут своим соглашением изменить предусмотренные п. 5 последствия:

«Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога».

Влияние предшествующего залога на последующий

Пункт 6 регулирует влияние изменения предшествующего договора залога на последующий залог в случае, когда такое изменение произошло после заключения договора последующего залога. Норма направлена на защиту интересов последующего залогодержателя. В связи с такой направленностью нормы она может быть изменена только по соглашению, в котором участвует последующий залогодержатель. Такое соглашение может быть заключено не только с предшествующим залогодержателем, но и совместно с залогодателем. Диспозитивность сторон в рамках такого соглашения максимально широка:

«Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя».

Просмотров