Принцип диспозитивности в уголовном процессе означает. Диспозитивность в уголовном процессе: понятие, формы проявления и направления развития
:
Материалы международной научно-практической конференции 16-17
октября 2003г. Часть III.- Уфа: РИО БашГУ, 2004.
Фарахова Д.Т. - студентка Института права БашГУ г. Уфа
ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Диспозитивность в широком смысле по своей природе тождественна субъективным процессуальным правам и понимается как свобода распоряжения любыми процессуальными правами. В узком смысле, это правовое явление понимается как возможность распоряжения не всеми процессуальными правами, а только теми из них, которые могут воздействовать на ход процесса - его возникновение, движение, окончание. Субъектами диспозитивности могут быть только частные лица, заинтересованные в исходе дела. Дискреционные полномочия должностных лиц не охватываются содержанием понятия диспозитивности.
Расширение действия диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве означает усиление внимания законодателя к правам, свободам и интересам гражданина, стремлениями сочетать в уголовно-процессуальной деятельности интересы личности, общества и государства при определенной роли публично-правового начала уголовного судопроизводства. Поэтому расширение диспозитивности, на наш взгляд, следует отнести к числу позитивных идей, обсуждаемых в ходе реформ уголовного судопроизводства.
Целесообразность таких законодательных решений обусловлена причинами, выходящими за пределы условий переходного периода. Рост преступности не может сопровождаться синхронным и адекватным ростом кадровых и материальных возможностей органов уголовной юстиции. Растет нагрузка, которая выходит за пределы возможностей следственного аппарата и судов. Такова общая закономерность, характерная для современных государств. Государства Совета Европы, чтобы уравновесить служебную нагрузку и возможности юстиции, ищут выход в поисках альтернативных правосудию форм разрешения конфликтов, - в частности, создают при муниципалитетах примирительные комиссии по делам о малозначительных преступлениях. Дело как бы изымается из сферы уголовной юстиции. Снижается нагрузка судов, количество судимых, уменьшается конфликтность в обществе и, как утверждают зарубежные источники, - обеспечивается воспитательное воздействие на обвиняемого.
Поиск альтернативных уголовному преследованию процедур ведется и у нас.1 Примирительная форма процессуального производства в отечественной практике использовалась по делам частного обвинения. Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. она существенно расширена и ныне может применяться судом, прокурором, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.25 УПК РФ). При работе над проектом УПК РФ проблема диспозитивности широко обсуждалась и поиск шел не только по пути использования примирительных производств путем освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но и путем наделения потерпевшей стороны - коммерческой организации - если вред причинен только ее интересам - решать вопрос о целесообразности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности (прим. 2, ст.201 УК РФ). Этот вопрос нашел положительное решение и в УПК РФ (ст. 23).2
Судопроизводство США, а также ряда других стран, как известно, широко использует форму компромисса, именуемую сделками о признании: обвиняемый склоняется к признанию вины в меньшем преступлении, чтобы избежать ответственности за более тяжкое. Главный довод в пользу подобной практики - ускорение и удешевление судопроизводства. В противном случае, в Америке (где регистрируется 14 млн. преступлений в год) пришлось бы во много раз увеличивать число судей, адвокатов, обвинителей. Наша доктрина законности не допускает подобных компромиссов в правосудии, хотя, и знает институт деятельного раскаяния (и как обстоятельство, смягчающее ответственность, и как условие освобождения от ответственности за сотрудничество с правоохранительными органами). Пока еще сделки о признании мы оцениваем с позиции законности и относим к явлениям недостойным. Но как знать, к чему приведет дальнейший рост преступности. Прагматизм и целесообразность - понятия родственные. И новый УПК РФ допустил особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Жизнь поставила под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты. Если с ограничением коллегиальности, появлением единоличного правосудия и упрощением стадии предания суду нам еще предстоит смириться, то с идеей реформирования кассации путем отказа от ревизионного начала и ограничения принципа недопустимости поворота к худшему многие уже смирились. Действительно, целесообразно ли загружать кассационную коллегию проверкой приговора в целом, если он обжалуется (или опротестовывается) лишь в части; целесообразно ли возвращать из кассации дело на новое судебное рассмотрение, если при определенных условиях можно непосредственно проверить спорные доказательства и усилить ответственность осужденного по жалобе потерпевшего или протесту прокурора. Эти вопросы в литературе поднимались и ранее, они активно обсуждались при подготовке проектов УПК РФ и в принятом УПК нашли положительное решение.
Ряд важных положений в новом УПК РФ касается права прокурора отказаться от продолжения уголовного преследования. Тем самым законодатель учел высказывавшиеся многими авторами предложения о расширении элемента диспозитивности в уголовном процессе, в том числе в распоряжении государственным обвинением. В отличие от прежнего новый УПК предоставляет прокурору право прекратить уголовное преследование лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не только небольшой, но и средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 25), а также в связи с деятельным раскаянием (ст. 28).3 Согласно ч. 1 ст. 141 УПК "по решению следователя при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего может быть применена звукозапись". Формулируя нормы права с такой диспозицией, законодатель предоставляет следователю (дознавателю) свободу выбора в том, какие следственные действия или их комплекс проводить, в какой последовательности, что, в конечном счете, зависит от характера конкретного уголовного дела. Вместе с тем, в ряде случаев предусматривается обязательное производство определенных следственных действий. Например, для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого следователь обязан назначить проведение экспертизы (ст. 79 УПК), в случае задержания подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК, он обязательно должен быть безотлагательно допрошен (ст. 123 УПК).
Особое место в этом аспекте диспозитивности занимает проблема возможности усмотрения правоприменителя. По этому поводу в литературе существуют диаметрально противоположные позиции. Так, ее противники считают, что усмотрение - следствие несовершенства законодательной техники, оно не соответствует исторической перспективе развития уголовно политики и принципу законности.4 Несколько половинчатую позицию в этом вопросе занимает В.М. Манохин, который полагает, что "поскольку усмотрение существует и действует как юридическое явление и останется в качестве такого впредь, оно должно получить в законодательстве и в правоприменительной деятельности право гражданства. Его нельзя прятать каучуковыми формулировками: при необходимости, в исключительных случаях, при целесообразности и т.п."5 В этой связи следует согласиться с позицией тех ученых, которые подчеркивают, что "нередко происходит замена оценочных понятий исчерпывающим регулированием в нормативных актах, но это только тенденция, так как полное устранение оценочных категорий невозможно, да и не всегда нужно".6
Напротив, сторонники усмотрения в процессе правоприменения обосновывают его необходимость и реальность. В этой связи В.В. Лазарев пишет, что закон всеобщ, а применение закона - творческая деятельность. Поэтому остаются относительно широкие возможности для привнесения направленности субъектов правоприменения по делу и, в особенности, в процессе его рассмотрения.7 Подобной позиции придерживается и В.А. Дубривный, по мнению которого, "обязательное выполнение закона не лишает следователя свободы в выборе действий и решений, однозначно в любом случае они должны согласовываться с целями расследования и не нарушать права и законные интересы участников предварительного следствия".8 Совершенно прав А.Э. Жалинский, считающий, что в действии права проявляется определенный разрыв между целями законодателя, его волей и их выражением в форме закона, в языковых средствах. По его мнению, признание и необходимость оценочных признаков уголовно-правовой нормы неизбежно приводят к возможности нескольких ее толкований; если бы можно было бы добиться единодушия в решениях правоприменителей, т.е. однозначной практики, то следовало бы формализовать оценочный критерий.9
Существуют и проблемы расширения диспозитивности в уголовном судопроизводстве. В частности, под ее предлогом из УПК убраны все нормы, дававшие суду возможность оказывать участникам процесса помощь в реализации их прав, в защите их законных интересов. Так, исключена норма старого УПК о том, что суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, если потерпевшим гражданский иск не предъявлен. Исключены нормы о праве суда по собственной инициативе принимать меры обеспечения гражданского иска и его рассмотрения в судебном заседании. Суд освобожден от обязанности принимать меры по поводу новых преступлений, выявленных в ходе судебного разбирательства, оставляя потерпевшего наедине со своими проблемами. Все это свидетельствует о том, что забота о защите интересов потерпевшего процессуальными средствами не распространялась авторами последней редакции проекта УПК далее поддержания всем известных и давно сформулированных в литературе положений. Игнорирован ими и принцип недопустимости отступления от ранее достигнутого уровня гарантий прав личности.
В качестве недостатка действующего законодательства в области диспозитивности, следует отметить и установленное в УПК процессуальное неравенство двух должностных лиц, ведущих уголовный процесс - следователя и дознавателя. Последний, формулируя обвинение в рамках расследования по уголовному делу не только обязан сам внутренне быть убежден в правильности квалификации преступления и объеме предъявляемого обвинения, но и убедить в этом начальника органа дознания. В противном случае он безоговорочно подчиняется указаниям последнего. Кроме того, в отличие от следователя на органы дознания не распространяются правила, установленные в ч.2 ст.127 УПК. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, однако это обжалование не приостанавливает выполнение указаний прокурора (п.3 ч.2 ст.120 УПК). По мнению Т.Н. Москальковой, и с этим следует согласиться, такое процессуальное неравенство вряд ли можно признать обоснованным и справедливым. Поэтому в УПК РФ необходимо поднять правовой статус дознавателя и расширить его процессуальную самостоятельность.10
Литература и примечания
1. См., например: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб, 2002. 2.
Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая. Продолжение реформ. - М., 2002. 3.
См. об этом: Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ //Государство и право. 2002. №5. С.99-102. 4.
Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. С.73-74. 5.
Комиссарова К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе //Советское Государство и право. 1969. №4. С.50. 6.
Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973. С.94. 7.
Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства //Планирование мер борьбы с преступностью. - М., 1982. С.9-10. 8.
Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению //Советское государство и право. 1990. №1. С.29. 9.
Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. - М., 1997. С.158-160. 10.
См. об этом: Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений //Актуальные проблемы уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. С.28-29; Дерягин И.Я. Право и управление. - М., 198
Соотношение диспозитивности и публичности всегда являлось дискуссионным вопросом отечественной науки уголовно-процессуального права.
Существует множество определений принципа публичности уголовного судопроизводства, однако, все они сводятся к положениям о том, что, во-первых, уголовно-процессуальная деятельность осуществляется от имени государства, во-вторых, данная деятельность направлена на защиту государственных и общественных интересов, в-третьих, уголовный процесс возникает в каждом случае обнаружения соответствующих признаков преступления, в-четвертых, рассмотрение и разрешение уголовных дел осуществляется специально уполномоченными органами и должностными лицами, в-пятых, волеизъявление лица, пострадавшего от преступления, не учитывается при решении вопроса о начале уголовного судопроизводства.
По мнению Строговича М.С., принцип публичности выражается в том, что в процессе осуществления уголовного правосудия суд, прокурор и следователь не могут отказаться от исполнения действий, которые являются необходимыми для правильного разрешения дела Строгович, М. С. Основные вопросы советской социалистической законности / М. С. Строгович. - М.: Наука, 2013. - 252 с.. В свою очередь Чельцов М.А. Чельцов М.А. уголовный процесс. М., 2001. С 133 , видел сущность публичности процесса в том, что рассмотрение и разрешение уголовного дела производится соответствующими органами государственной власти в публичных интересах на основе их должностных полномочий, причем независимо от воли и желания иных участников процесса, отстаивающих в деле какой-либо иной, помимо публичного, интерес.
Публичность традиционно рассматривалась наукой уголовно-процессуальной наукой как доминирующая в рамках осуществления уголовного правосудия, поскольку целенаправленная деятельность государственных органов в уголовном процессе объясняется, прежде всего, той социально значимой ролью, которую выполняют указанные органы в регулировании общественных отношений, а также защите правопорядка. Согласно позиции Фойницкого И.Я. , право наказания обуславливает право государства на деятельность, задачей которой является осуществление карательной власти Штоль Д.С. Отдельные проявления диспозитивности уголовного процесса и особенности их закрепления в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 7. - С. 104-107. Подобной же позиции придерживаются и другие авторы, отмечая, что реализация публичности состоит не столько в ужесточении уголовной репрессии, сколько в надежной гарантии неотвратимости ответственности, при этом, законодатель наделяет государство в лице уполномоченных органов и лиц широкими полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, независимо от инициативы иных участников процесса.
Отметим, что публичность напрямую не закреплена в главе 2 УПК РФ, посвященной принципам уголовного судопроизводства, однако это не означает, что публичность не свойственна уголовному процессу. Напротив, как указывалось ранее, публичность является доминирующим началом в рамках уголовного правосудия. Его сущность отражена в части 2 статьи 21 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное преследование от имени государства осуществляется соответствующими органами и должностными лицами, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению, как самого события преступления, так и лица или лиц, виновных в его совершении. Кроме того, должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, помимо указанных действий, должны принять все зависящие от них меры к полному, объективному, всестороннему исследованию обстоятельств дела с той целью, чтобы виновный понес справедливое наказание, а ошибочно обвиненный был реабилитирован.
Д.С. Штоль полагает правильным отразить в главе 2 УПК РФ не только принцип диспозитивности, как это указывалось ранее, но и принцип публичности, причем обоснованным является объединение данных руководящих принципов в одной статье уголовно-процессуального закона в следующем виде: «Часть. 1. Уголовное преследование от имени государства осуществляется соответствующими органами и должностными лицами, которые в каждом случае обнаружения признаков преступления обязаны принять предусмотренные меры по установлению, как самого события преступления, так и лица или лиц, виновных в его совершении. Часть. 2. Участникам уголовного процесса, отстаивающим в деле свой личный или представляемый интерес, а также иным заинтересованным лицам предоставлена свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, реализация которых, обуславливает возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений» Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов/ Т. Ю. Вилкова, М. И. Воронин 2013. с. 857-859..
Среди ученых не выработано единое мнение относительно соотношения и взаимодействия публичности и диспозитивности. Так, Шамардин А.А. , полагает, что уголовный процесс представляет собой соединение публичного и частного права, причем, с одной стороны, в нем присутствуют диспозитивность и состязательные начала, а с другой - защита нарушенных частных интересов возможна благодаря механизму уголовно-процессуального права, который обеспечивает быструю и эффективную защиту прав человека государством путем вынесения соответствующих судебных решений. Взаимодействие частных и публичных начал в праве основываются на диалектическом законе единства и борьбы противоположностей. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе. Саратов, 2010. С.2 Диспозитивность в определенном смысле сталкивается с публичностью в тех случаях, когда осуществляется выбор между предоставлением права потерпевшему защитить нарушенное преступлением право в суде, и передачей инициативы возбуждения уголовного дела государственным органам. При этом, диспозитивность и публичность не являются непримиримыми противоположностями.
Касаткина С.А. , подробно исследовавшая соотношение публичного и диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, а также установившая в качестве одной из задач своей работы раскрытие конкретных форм их проявления, классифицирует отдельные субъективные права, составляющие содержание указанных начал, исходя из осуществления различных уголовно-процессуальных функций, среди которых выделяются: обвинение, защита и суд Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 65-67..
Масленникова Л.Н. диспозитивность рассматривает как принцип, ограничивающий принцип публичности Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. 2000. С.186-187.. По мнению Божьева В.П. , диспозитивность противоречит публичности, поскольку деятельность органов государственной власти и должностных лиц регулируется при помощи императивного метода правового регулирования, и эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. П. Божьева. - 3-е изд., М.: Спарк, 2012. С. 84.. Кроме того, существует точка зрения, в соответствии с которой публичность и диспозитивность по своей юридической природе являются взаимодействующими друг с другом началами, а именно, диспозитивность помогает публичности, во-первых, раскрыть преступление, изобличить и привлечь к уголовной ответственности виновных а, во-вторых, освобождать от необоснованного наказания невиновных.
Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.
Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности отметим, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа «сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве». Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА Гуськова А. П. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы науч.-практич. конф. - М., 2014. - С. 78.. Так, отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании.
Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск, 2004. С. 13
Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, Шамардин А.А. пишет: «…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…» Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2011. С. 119 - 120..
Итак, формула публичности имеет следующую сущность. «Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей. Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например, - совещательный, консультативный» Диспозитивность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.2011 - Уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; Оперативно-розыскная деятельность / Д. С. Штоль; Науч. рук. О. И. Куленко. -Челябинск, 2011. - 34 с..
Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности, в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.
Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном процессе. И проблему ставим именно в таком ключе.
Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника «Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики» под редакцией Лазаревой В.А. и Тарасова А. А. представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. «Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране, не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений» Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. - Саратов, 2011. - С. 27.
Наличие взаимодействия и взаимовлияния диспозитивности и публичности признает также и Пономаренко С.С Пономаренко, С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: / С. С. Пономаренко. -Оренбург, 2010. - 156 с.. , указывая, в частности, что публичность выступает в качестве ведущего принципа розыскной формы процесса, диспозитивность играет такую же роль в состязательной форме, при этом смешанному процессу характерно сочетание публичности и диспозитивности, которые, являясь с одной стороны антиподами, с другой стороны своим единством и взаимодействием обеспечивают наилучшую защиту прав и законных интересов: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. 2000. С.181-182.. В любом случае, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве существуют четко обозначенные пределы действия указанных принципов, что обуславливает отсутствие противоречий между ними, кроме того, публичность и диспозитивность фактически взаимно устанавливают пределы реализации друг друга. Придерживаясь указанных концепций, полагаем, что они являются наиболее обоснованными, поскольку в точности отражают современное состояние отечественного уголовно-процессуального права.
Таким образом, диспозитивность, сохраняя свою сущностную основу и наполняясь специфическим чертами отрасли уголовно-процессуального права, оказывает большое влияние всю процедуру осуществления уголовного правосудия. Более того, состояние современного уголовного процесса обязывает признать диспозитивное начало в качестве одного из руководящих положений, что предполагает его обязательное включение в текст действующего уголовно-процессуального закона в главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Нижний Новгород, 2005. С.34.
Термин «диспозитивность» (происходит от позднелатинского «dispositivus» - распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспо- зитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Содержание принципа диспозитивности в науке гражданского процессуального права раскрывается через конкретные нормы процессуального права, в которых зафиксированы, в основном, действия участников процесса, направленные на его возникновение, движение, изменение и прекращение. Изучение диспозитивности в уголовном процессе также невозможно без тщательного анализа уголовно-процессуального законодательства с целью выявления и исследования отдельных форм проявления диспозитивности. Однако для этого прежде всего необходимо раскрыть понятие «формы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве».
Одно из значений термина «форма» - «вид, тип, устройство, структура, внешнее выражение чего-нибудь, обусловленное определенным содержанием» . Как философская категория «форма» означает способ существования и выражения содержания.
Уголовно-процессуальная деятельность всех участников процесса осуществляется на основе уголовно-процессуального законодательства, в нормах которого и находит свое выражение диспозитивность. Поэтому формами проявления диспозитивности являются отдельные диспозитивные права участников уголовного процесса, отстаивающих (защищающих, представляющих) в деле личный интерес. Не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивно- сти, поскольку диспозитивность - явление, объективно существующее в уголовном судопроизводстве, нашедшее отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
По мнению В.П. Божьева, диспозитивное начало действует в уголовном процессе локально, избирательно, причем только тогда, когда это оговорено в специальной норме права и только в допустимых законом пределах. Вместе с тем в некоторых случаях диспозитивные права участников процесса, не находя четкого закрепления в правовой норме, вытекают из смысла уголовно-процессуального закона. Так, например, в ч. 4 ст. 354 УПК РФ указано, что право кассаиион- ного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему и его представителю. Однако Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 г. № 119-О указал, что данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения и иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.
Таким образом, формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вы-
текающее из смысла закона диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личным интерес.
Субъективное право лица означает выраженные в норме права и закрепленные в ней: а) возможность пользования определенным социальным благом; б) полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц; в) свобода поведения, поступков в границах, установленных нормой права.
Диспозитивными являются не все субъективные права, предоставляемые участникам уголовного процесса. А.М. Ларин и А.А. Мельников отмечали, что диспозитивность иногда смешивают с возможностью свободно использовать субъективные процессуальные права. Но такая возможность - неотъемлемое свойство любого субъективного права, а не видовое отличие некоторых субъективных прав. В связи с этим возникает проблема, связанная с определением критериев для выделения диспози- тивных прав из всего массива процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Но прежде следует очертить круг лиц, являющихся субъектами диспозитивности, то есть наделенных диспозитивными правами.
Рассматривая вопрос о том, кто может выступать в качестве субъектов диспозитивности в уголовном процессе, следует обратить внимание на следующие моменты.
1. Государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляющие функцию уголовного преследования, действуют в публичном интересе. Этим объясняется отсутствие у них свободы в распоряжении процессуальными правами. Процессуальные права должны бытв реализованы, если этого требуют публичные интересы, если это способствует решению задач уголовного судопроизводства. Смысл указания законодателем на право (например, согласно ч. 1 ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент) состоит, по мнению И.М. Гальперина,
в том, что компетентному органу предоставляются более широкие возможности оценки условий, определяющих выбор того или иного процессуального действия, той или иной процессуальной формы. Наличие же конкретных условий превращает указанное право в обязанность, вытекающую из содержания принципа публичности уголовного процесса. Такого же мнения придерживаются Т.Н. Добровольская, А.А. Мельников и В.Н. Бояринцев. Поэтому нельзя согласиться с А.С. Александровым, который полагает, что государственный обвинитель может быть субъектом диспози- тивности. Для государственных органов и их должностных лиц действует общеправовой принцип: им разрешено только то, что прямо предусмотрено Конституцией и законом. Для них не может быть какой-либо диспозитивности, произвольности действий.
2. Только участники уголовного процесса, отстаивающие (защищающие, представляющие) личные интересы, свободны в выборе линии поведения. Поэтому закон не случайно категорически запрещает участие в деле судьи, прокурора, следователя или дознавателя, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) . При наличии личной заинтересованности подлежат отводу также секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт и специалист (ст. 68-71 УПК РФ) . В качестве понятого согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ может выступать только лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела. Все это приводит к выводу, что перечисленные участники уголовного процесса не могут распоряжаться
предоставленными им процессуальными правами по своему личному усмотрению.
Суд в уголовном процессе выполняет публичные функции. Как уже было сказано, личная заинтересованность судьи в исходе уголовного дела исключает его участие в деле. Основной процессуальной обязанностью суда является рассмотрение по существу поступившего уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем этот орган также не может быть отнесен к субъектам диспозитивности. Суд наделен процессуальными правами, однако «права юрисдикционно- го органа нельзя рассматривать как вид и меру возможного поведения. Юрисдикционный орган наделен правами в целях исполнения возложенных на него обязанностей, поэтому его права выступают в роли правомочий, которые он должен (выделено нами - И. Д.) осуществить с целью выполнения возложенных на него функций» . 3. Подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), их защитники и законные представители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители отстаивают (защищают, представляют) в уголовном деле личный интерес. Эти участники уголовного процесса наделены широкими процессуальными правами (с возложением соответствующих обязанностей) , позволяющими активно участвовать в процессе и влиять на движение и исход дела. Не исключается наличие личного интереса и у свидетеля. По мнению Г.Г. Чачиной, свидетель при решении вопроса об использовании свидетельского иммунитета может руководствоваться, например, семейными интересами (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовью и милосердием к своим близким) . Предоставляя тому или иному лицу право отказаться от дачи свидетельских показаний, законодатель предполагает наличие у этого лица определенного личного интереса. Более того, свидетельский иммунитет предостав-
ляется именно для того, чтобы лицо могло, воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, защитить свой законный личный интерес.
4. В качестве субъектов диспозитивности могут выступать и иные заинтересованные лица, не признанные в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу (например, проживающие совместно с обвиняемым лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведенного в их жилище обыска, вправе обжаловать действия следователя прокурору или в суд) .
Таким образом, субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве могут быть участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (зашщщюшие, представляющие) в уголовном деле личный интерес.
Участник уголовного процесса может реализовать свои права только в том случае, если он понимает их смысл, содержание, знает о правовых последствиях реализации права. Поэтому государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, должны разъяснять участнику уголовного судопроизводства его процессуальные права и оказывать содействие в том, чтобы он мог ими воспользоваться.
Необходимым условием эффективной реализации участниками уголовного процесса своих прав является возможность свободно распоряжаться этими правами. На практике это требование
может быть обеспечено далеко не всегда. Так, участники уголовного судопроизводства могут испытывать на себе давление со стороны заинтересованных лиц, в результате чего они лишаются возможности свободно выразить свою волю и принять решение, отвечающее их интересам. Кроме того, субъект может не иметь возможности распоряжаться своими правами в силу своего беспомощного состояния. В таких случаях законодатель ограничивает действие диспозитивности в уголовном процессе и поручает защищать интересы участников уголовного судопроизводства прокурору (ч. 3 ст. 318 УПК РФ) . Тем самым закон не допускает принятие уголовно-процессуальных решений субъектами, имеющими «порок воли» .
Существенной характеристикой любого субъективного права является обозначение им свободы поведения, поступков субъекта в границах, установленных нормой права. Но не все права, предоставленные законом перечисленным субъектам, являются диспозитивными. Можно выделить следующие характерные черты диспозитивных прав:
Право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения) . Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например, в случае обжалования законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого в судебном порядке действий следователя, у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст. 125 УПК РФ) .
Диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов. Из этого следует, что к диспозитивным не
могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.
В уголовно-процессуальной литературе интерес определяется как осознанное побуждение действовать или бездействовать, порождаемое определенной потребностью достичь какого-либо блага и направленное на достижение этого блага, то есть на выгодное удовлетворение потребности. Причем интерес - не абстрактное понятие, а совершенно определенная предметная категория, содержанием которой является объект, представляющий ценность в материальном, политическом или ином отношении.
В науке уголовно-процессуального права принято деление интересов на общественные (публичные) и личные (частные).
Содержание публичного интереса составляет защита общества и частных лиц от преступлений и от необоснованного привлечения к (освобождения от) уголовной ответственности. Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как официально признанный государством интерес социальной общности, удовлетворение которого служит приоритетным условием и гарантией ее существования и развития.
Под личным интересом И.Л. Ильницкая понимает интерес, который обусловлен тем, что совершенное преступление непосредственно, лично затрагивает субъекта, и выражается в стремлении потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика к достижению определенного исхода уголовного дела. Такой подход к определению личного интереса игнорирует большую группу интересов, нося-
щих личный характер, но не связанных с исходом дела. Так, например, возражая против эксгумации трупа, близкий родственник покойного руководствуется при этом определенным личным интересом. Этот интерес имеет важное процессуальное значение, но никак не связан с исходом дела. Поэтому к личным интересам, помимо названных И.Л. Ильницкой, следует также отнести иные интересы, не связанные с исходом дела, но имеющие значение факторов, побуждающих субъектов к реализации предоставленных им законом прав.
Л.Н. Масленникова полагает, что частный интерес имеет право на существование в уголовном судопроизводстве при условии его закрепления в законе либо непротиворечия норме закона. В таком случае частный интерес приобретает публичный характер, поскольку любая норма закона публична, так как направлена для блага всех. Некоторые ученые полагают, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса. Следует иметь в виду, что отождествление личных интересов, не противоречащих зако-
ну, с публичными стирает между ними грань, в результате чего может сложиться ошибочное впечатление, что все участники уголовного судопроизводства отстаивают публичные интересы.
3. К диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Следует оговориться, что «влияние на производство по уголовному делу» - понятие более объемное по содержанию, нежели «распоряжение предметом уголовного процесса», и включает в себя последнее.
В науке уголовно-процессуального права распоряжение предметом уголовного процесса связывается с правомочиями на начало, дальнейшее движение и исход уголовного процесса. Именно возможность распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением) составляет материальную диспозитивность. Кроме того, материальная диспозитивность в уголовном процессе выражается в возможности распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.
Выделение диспозитивности материальной и процессуальной (формальной) было характерно для науки уголовно-процессуального права советского периода, хотя термины «материальная диспозитивность» и «процессуальная диспозитивность» применительно к уголовному судопроизводству практически не употреблялись. М.С. Строгович и А.Л. Цыпкин различали свободу
распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав.
В современной уголовно-процессуальной теории взгляд на эту проблему не претерпел существенных изменений. Так, О.И. Рогова выделяет свободу в распоряжении предметом процесса и свободу в распоряжении правами и обязанностями участниками процесса в качестве элементов диспозитивности. А.С. Александров разделяет понятие диспозитивности на два вида: материальную и формальную. Выделение двух видов диспози- тивности поддерживает также С.С. Пономаренко.
А.С. Александров полагает, что материальная диспозитив- ность представляет собой свободу распоряжения своими правами на уголовный иск.
Причем распоряжение уголовным иском, по его мнению, означает, что инициатива возбуждения уголовного преследования, определение предмета обвинения и решение вопроса о его продолжении или прекращении принадлежит обвинителю или соглашению обвинителя и обвиняемого.
Как видно, распоряжение предметом уголовного процесса означает фактически возможность участника своими действиями определять движение уголовного дела. Но чем в таком случае движется уголовный процесс? Авторы книги «Проблемы судебного права» обоснованно поддержали высказывания ученых-процессуалистов о том, что «движущей силой советского уголовного процесса» , «двигателем уголовного процесса» , «пружиной,
действие которой обусловливает развитие процесса» , является обвинение. Таким образом, распоряжение предметом уголовного процесса означает распоряжение обвинением.
Главной сферой проявления материальной диспозитивнос- ти в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения, поскольку потерпевшему принадлежит право распоряжаться обвинением, которое многие исследователи отождествляют с уголовным иском. Предметом уголовного иска в уголовно-процессуальной литературе признается защита имущественных, связанных с ними неимущественных и других благ путем привлечения виновных в посягательстве на них к уголовной ответственности.
В связи с этим возникает вопрос о том, какие элементы включает в себя комплексное право распоряжения предметом уголовного процесса? Возможность по своему усмотрению начинать производство по уголовному делу выражается в наделении частного обвинителя правом возбуждения уголовного дела. По делам частного обвинения одновременно с возбуждением уголовного дела происходит возбуждение уголовного преследования, что и является основной целью обращения потерпевшего в суд, поскольку, как уже было сказано выше, предметом уголовного иска является защита нарушенных преступлением прав путем привлечения виновных к уголовной ответственности. Диспо- зитивный подход при возбуждении уголовных дел частного обвинения заключается в том, что потерпевший должен самостоя-
тельно решить вопрос, насколько серьезно затронуты его права и законные интересы, какова степень причиненного ущерба и следует ли ему в этой связи обращаться в орган правосудия для привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред.
Одновременно потерпевшему принадлежит право отказаться от возбуждения уголовного дела. Причем отказ от возбуждения уголовного дела предусматривает, что обвинение как уголовный иск не только не станет предметом рассмотрения в суде, но и вообще не будет предъявлено. С.С. Пономаренко обращает внимание на то, что отказаться от возбуждения уголовного дела может только тот субъект, который обладает предоставленным ему законом правом на возбуждение дела. Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Не вызывает сомнений, что именно эти участники уголовного процесса и являются субъектами возбуждения уголовного дела, а значит, им принадлежит и право по своему усмотрению отказаться от возбуждения уголовного дела.
Неотъемлемым диспозитивным правом обвинителя в состязательном процессе, полагает А.А. Шамардин, должна быть возможность отказаться от обвинения. Потерпевший, как частный обвинитель, может пользоваться и таким специфическим выражением этого права, как возможность примирения с обвиняемым или подсудимым. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силу общеправового принципа диспозитивности отказаться от защиты его с помощью государственных органов. Поддерживая в целом позицию А.А. Шамардина, нельзя согласиться с его выводом о том, что примирение с обвиняемым (подсудимым) является выражением права отказа от обвинения. Различие процессуаль - ных последствий примирения сторон и отказа потерпевшего от
обвинения не позволяет смешивать эти понятия. Примирение частного обвинителя с подсудимым, в отличие от отказа частного обвинителя от обвинения, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Подсудимый по делам частного обвинения также вправе подать в процессе встречное заявление и выступить в роли процессуального истца. В этом случае он становится частным обвинителем, а значит, субъектом материальной диспозитивности.
Мнение потерпевшего имеет важное значение при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения. Однако субъектами материальной диспозитивности потерпевшие по делам данной категории не являются, поскольку не имеют возможности распоряжаться предметом уголовного процесса - обвинением. Уголовный иск заявляется и поддерживается по таким делам прокурором, а заявление потерпевшего - это лишь условие, без которого возбуждение уголовного дела невозможно.
Право лица, пострадавшего от преступления, преследуемого в частно-публичном порядке, на то, чтобы без его заявления уголовное дело не возбуждалось, является одним из проявлений процессуальной диспозитивности в уголовном процессе.
Действие процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (зашиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность это прежде всего возможность, используя свои процессуальные
права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию (защиты или уголовного преследования). В.А. Рязановский писал: «.. .если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т. п. (формальная диспозитивность)» . Для свидетелей процессуальная диспозитивность - это свобода распоряжения процессуальными правами в целях защиты их охраняемых законом личных интересов в уголовном судопроизводстве.
Процессуальную диспозитивность не следует неразрывно связывать с диспозитивностью материальной, считать ее продолжением последней, как это делает А.С. Александров. В некоторых случаях процессуальная диспозитивность никак не связана с материальной. Так, свидетель не может распоряжаться предметом уголовного процесса (не является субъектом материальной диспозитивности), но является субъектом процессуальной диспозитивности, поскольку имеет право отказаться от дачи показаний против своего близкого родственника. Защитник также не вправе распоряжаться предметом уголовного процесса, но наделен многими правами, являющимися проявлениями процессуальной диспозитивности.
Формы проявления процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве многочисленны. Основной чертой, характеризующей процессуальные права, являющиеся формой проявления процессуальной диспозитивности, является обшее для всех диспозитивных прав свойство - оказывать значительное влияние на производство по уголовному делу.
По последствиям реализации процессуальные права, являющиеся проявлениями процессуальной диспозитивности, как представляется, можно разделить на следующие группы: 1 Процессуальные права, реализация которых приводит к упрощению процессуальной формы производства по уголовному делу. Так, например, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлении им хода-
тайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при соблюдении иных условий, установленных законом, суд выносит приговор без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) .
Процессуальные права, реализация которых приводит к усложнению процессуальной формы. Например, в случае заявления в установленный законом срок обвиняемым ходатайства об исключении доказательств, судья обязан провести предварительное слушание (ст. 229 УПК РФ) .
Процессуальные права, от реализации которых зависит состав суда и подсудность уголовного дела. Например, согласно ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной думы, судьи федерального суда по их ходатайству рассматривает Верховный Суд РФ.
Процессуальные права, использование которых влечет за собой прохождение уголовного дела через дополнительные стадии уголовного процесса, влияет на срок вступления решения суда в законную силу. Например, при реализации обвиняемым права кассационного обжалования приговора срок его вступления в законную силу откладывается по меньшей мере до дня вынесения кассационного определения (ч. 3 ст.390 УПК РФ), а у суда кассационной инстанции возникает обязанность проверить законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 373 УПК РФ).
Процессуальные права, реализация которых возбуждает надзорную деятельность прокурора или контрольную деятельность суда. Эту группу составляют права участников уголовного процесса на обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (глава 16 УПК РФ) .
Процессуальные права, использование которых сказывается на объеме доказательственного материала по уголовному делу. Так, например, обвиняемый вправе воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, и отказаться от дачи показаний.
Процессуальные права участников уголовного процесса в предусмотренных законом случаях определять пределы рассмотрения судом уголовного дела (ч. 2 ст. 360 УПК РФ) .
8. Процессуальные права, реализация которых приводит к изменению субъектного состава участвующих в деле лиц. Эту группу составляют права участников уголовного судопроизводства воспользоваться в ходе производства по уголовному делу помощью защитника, а также иметь представителя.
Таким образом, диспозитивность в уголовном судопроизводстве делится на два вида: материальную и процессуальную. Проведенный анализ каждого вида в отдельности позволяет сформировать целостное представление о действии диспозитивности в уголовном процессе и дать определение понятию диспозитив- ности в уголовном судопроизводстве. Но прежде надо ответить еще на один важный вопрос: каково значение диспозитивности в уголовном процессе, является ли диспозитивность принципом уголовного судопроизводства?
Принципы уголовного процесса суть нормы высокой степени общности, важнейшие правовые положения, лежащие в основе уголовно-процессуального права, характеризующие его в целом и конкретизируемые в системе относительно частных норм.
В советской уголовно-процессуальной науке преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе применяется именно принцип диспозитивности, хотя его нельзя признать основным принципом уголовного процесса. О действии в уголовном судопроизводстве принципа диспозитивности упомянуто и в Большой советской энциклопедии (автором словарной статьи является И.Д. Перлов) .
В настоящее время большинство ученых-процессуалистов также придерживаются мнения, что диспозитивность не входит в число принципов уголовно-процессуального права. Так, О.И. Рогова возражает против введения диспозитивности в уголовный процесс в качестве самостоятельного принципа. По мнению З. В. Макаровой, диспозитивность не может быть принципом уголовного судопроизводства, так как в нем расследуются, рассматриваются и разрешаются дела о преступлениях, то есть виновно совершенных общественно опасных деяниях. Более правильно считать диспозитивность условием уголовного судопроизводства. С.С. Пономаренко полагает, что диспозитивность нельзя назвать общепроцессуальным принципом российского уголовного процесса в силу того, что на стадии досудебного производства практически отсутствует свобода усмотрения сторон. Превращение диспозитивности в доминирующий принцип уголовного процесса равносильно, по его мнению, отождествлению уголовного процесса с гражданским. Против признания диспозитивности принципом уголовного процесса выступает также Г.П. Химиче- ва. По мнению Н.А. Громова, В.В. Николайченко, Ю.В. Фран- цифорова, диспозитивность в уголовном процессе не достигает уровня принципа, поскольку уголовный процесс, будучи методом борьбы с преступлениями, ведется правоохранительными органами в публично-правовых, государственных интересах, а это устраняет свободу названных выше лиц распоряжаться обвинением как предметом уголовного процесса.
Н.Ю. Волосова полагает, что принцип диспозитивности присутствует в производстве по делам частного обвинения, но прин-
ципом уголовного процесса диспозитивность еще не является. В то же время отмечается, что исходя из приоритетных личностных начал, вероятно, наступит время, когда этот принцип займет свое место среди других принципов уголовного процесса. А. А. Шамардин также считает, что принцип диспозитивности должен занять самостоятельное место в уголовном процессе.
Следует также отметить, что законодательно принцип диспозитивности закреплен в ст. 161 УПК Украины, которая озаглавлена «Состязательность и диспозитивность». Правда, надо признать, что в указанной статье раскрывается, главным образом, содержание принципа состязательности, а не диспозитивности.
В уголовном процессе России диспозитивность проявляется неодинаково. В производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитив-
ность лишь проявляется в отдельных правах участников процесса и иных заинтересованных лиц.
Вместе с тем производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависит исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения. Это приводит к выводу о том, что применительно к институту гражданского иска в уголовном процессе диспозитивность следует рассматривать как принцип этого института уголовно-процессуального права. По мнению А.В. Смирнова, институционные принципы - это полноценные принципы, производные от более высоких состязательных начал, и так же, как все прочие процессуальные максимы, представляют собой реакцию судебной реформы на разнообразие окружающей социальной среды.
В производстве по делам частного обвинения публичность также уступает место диспозитивности, которая становится определяющим, движущим началом производства по уголовному
делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Дис- позитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Это дает основание для вывода о том, что диспозитивность является принципом уголовного судопроизводства. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.
Изложенное позволяет сформулировать определение:
Диспозитивность - это принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица, отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
- О главление
- Введение
- Глава I. Содержание принципа публичности и его значение в уголовном процессе
- 1.1 Понятие, сущность и значение категории публичность
- 1.2 Действие принципа «публичности» на различных стадиях уголовного процесса
- 2.2 Теоретические основы исследования диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
2.3 Идеологические основы диспозитивного режима в уголовном праве
2.4 Правозащитные отношения как предмет диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
2.5 Методы диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
2.6 Нормы и институты как средства реализации диспозитивного режима уголовно-правового регулирования
- Заключение
Список использованных источников
Приложние
В ведение
Актуальность темы обусловливается обнаруживающимся противоречием, возникшим вследствие того, что законодатель, с одной стороны, отказался от закрепления публичности как принципа уголовного процесса, а с другой - допустил, и не мог не допустить, его фактическое присутствие в законодательной ткани в виде значительного числа норм, на деле определяющих уголовный процесс как публично-состязательный.
Конституция Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46) закрепила требование о защите прав и основных свобод человека и гражданина как об обязанности государства и его органов. В сфере уголовного судопроизводства данные конституционные положения конкретизируются в положениях ст. 6 УПК РФ, определяющих назначение уголовного судопроизводства как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепление приоритета защиты прав и свобод человека в ст. 6 УПК РФ ни в коей мере не означает отказа от государственного регулирования правовых конфликтов, связанных с нарушением уголовно-правовых запретов. Становление гражданского общества предполагает разгосударствление многих сторон жизни, но сферой стабильного действия государства должны охватываться те области, где оно обязано выполнять свои изначальные функции (охрана правопорядка, оборона, законотворчество, защита прав граждан, внешняя политика и т. д.).
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно сузил влияние принципа публичности на весь процесс осуществления производства по уголовному делу. При этом диспозитивные права участников судопроизводства были существенно расширены, а основными принципами судопроизводства выступили состязательность и равноправие сторон, что позволяет говорить, во-первых, о новом этапе развития правового государства и гражданского общества, а, во-вторых, о качественно новом понимании отношений «личность -государство» в сфере уголовного правосудия.
Публичность как принцип уголовного процесса, обязывающий осуществлять по установленным законом правилам расследование и рассмотрение уголовных дел независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затрагиваются преступлением. Уголовные дела частного, частно-публичного и публичного обвинения.
Диспозитивность как свобода участника уголовного процесса по своему усмотрению воспользоваться предоставленными ему правами.
Действительно, диспозитивное начало с некоторых пор занимает весомое положение и имеет широкий спектр реализации во всей уголовно-процессуальной деятельности. Если ранее диспозитивность выступала в качестве фрагментарных проявлений, то в настоящее время распространение частных начал не позволяет больше рассматривать диспозитивность только как правовую идею, а вызывает необходимость уделить диспозитивным началам уголовного процесса существенное внимание с соответствующим пересмотром основополагающих доктрин.
В действующем УПК РФ нет общей нормы, которая закрепляла хотя бы базовые положения, отражающие содержание и сущность принципа публичности. Отсюда, однако, не следует, что организация современного уголовного процесса определяется исключительно принципом состязательности.
Современный уровень теоретических исследований выявил целый ряд проблемных, остро дискуссионных моментов, а порой и просто новых, еще не освоенных наукой граней уголовно-правового регулирования. Одной из них выступает феномен диспозитивности, который не может быть до конца объяснен на основе традиционного понимания содержания и функций уголовного права.
Объектом диссертационного исследования является диспозитивный режим уголовно-правового регулирования как системное правовое образование, характеризующееся особым сочетанием принципов, методов и средств правового воздействия на строго определенный круг общественных отношений.
Предмет исследования составляют структурные элементы публичности и диспозитивного режима уголовно-правового регулирования (отношения, принципы, методы), нормативный опыт реализации публичности и диспозитивности в уголовном праве, проблемы совершенствования уголовно-правовой теории и практики в части реализации частным лицом права на защиту права.
Задачи работы:
1. Рассмотреть понятие, сущность и значение категории публичности.
2. Рассмотреть основы публичности и диспозитивности как особых режимов уголовно-правового регулирования, теоретическом обосновании оптимального сочетания частных и публичных интересов в уголовном праве.
3. Исследовать соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе
4. изучить механизм реализации права на частный интерес через определение сущности, содержания и видов методов публичности и диспозитивного режима уголовно-правового регулирования;
Нормативная база исследования включает положения: Конституции Российской Федерации; Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, федеральных законов Российской Федерации; подзаконных (ведомственных и межведомственных) нормативно-правовых актов; международных правовых документов (конвенций, договоров, соглашений), ратифицированных Россией в установленном порядке.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
Г лава I. Содержание принципа публичности и его значение в уголовном процессе
1. 1 Понятие, сущность и значение принципа публичности
Принцип публичности прямо не записан в УПК, но его ст. 20 и 21 недвусмысленно говорят о том, что и данный принцип по-прежнему признается в качестве одной из основ уголовного судопроизводства.
Публичность в состязательном уголовном процессе означает, что производство ведется в общественных интересах, но с максимальным обеспечением интересов частных. Публичность обеспечивается по следующим направлениям:
Уголовное преследование и обвинение ведется государством в лице прокуратуры и органов расследования вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению при примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату (ст. 20 УПК). Таубер ЛЯ. Указ. соч. С.365,375.
Правообеспечительная деятельность возлагается на государственные органы, ведущие процесс и адвокатуру. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Изд. 2-е, изм. и доп. СПб., 2014. С.253; Случевский В.К. Указ. соч. С.469. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны охранять права и свободы граждан в уголовном процессе. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право на защиту;
Примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира. По делам частного обвинения суд обязан принимать меры по примирению сторон. По остальным делам допускаются альтернативы уголовному преследованию (прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, изменением обстановки). Чебышев-Дмитриев А. Указ. соч. С. 183. 2014 г.
1. 2 Действие принципа «публичности» на различных стадиях уголовного процесса
диспозитивный уголовный правозащитный
Принцип публичности характеризует производство по уголовному делу как властно-организующую деятельность субъектов, обеспечивающих применение норм уголовного и уголовно-процессуального права. «Именно в рамках и только в рамках уголовного процесса властные участники уголовного судопроизводства осуществляют применение норм уголовного права» Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 2012. -С.9..
В качестве принципа уголовного процесса Меженина Л.А. определяет соотношение публичности и диспозитивности при преимуществе публичного над частным Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2012. - С. 5-6.. Приведенная позиция разделяется Гуськовой А.П., которая считает, что данное соотношение заложено в ст. 6 УПК РФ Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: материалы науч.-практич. конф. - М., 2012. - С. 78..
Применительно к уголовному процессу сочетание официальной инициативы и частной инициативы при возбуждении правоприменительного процесса не носит общего характера, что позволяло бы рассматривать данное соотношение (сочетание) как принципиальное положение. Действительно, диспозитивность, обусловливая состязательность, влияет на организацию процесса, создавая условия для участия в уголовном процессе частных лиц как субъектов права. Однако само правоприменение из-за диспозитивных элементов не перестает быть властно-организующей деятельностью. Именно властно-организующий характер правоприменения вызывает к жизни требования принципа публичности, оправдывая объективность его воздействия на организацию уголовного судопроизводства и формирования процессуального режима производства по уголовному делу в каждой стадии процесса. Процессуальное производство и правоприменение, как сферы властно-организующей деятельности уполномоченных законом субъектов, взаимосвязаны Королев Г. Начальный момент уголовного преследования. // Законность. - 2011. - № 5 - С. 24..
Поскольку возбуждение уголовного дела охватывается досудебным производством, то предлагаемый выше структурный подход может быть использован для анализа процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в совре менном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 2009. №3. С.66-6Понятно, что как такового расследования на данном этапе не происходит. Нет и производства по уголовному делу, так как вопрос о его возбуждении только решается в данной стадии. Процессуальное производство осуществляется по полученным компетентными органами поводам к возбуждению уголовного дела. Однако деятельность по установлению обстоятельств, содержащих признаки преступления, то есть деятельность познавательного (исследовательского) характера, имеет место. Думается, что на данном этапе также осуществляется правозащитная деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. - Саратов, 2012. - С. 27..
Поскольку деятельность в стадии возбуждения уголовного дела регулируется уголовно-процессуальным законом, то ее порядок не свободен от формообразующего воздействия принципа публичности. Иными словами требования принципа публичности приобретают на рассматриваемом этапе определенные формы. Требования содержания принципа публичности реализуются посредством различных правовых средств, потому и приобретают достаточно многообразные формы проявления.
Проявлением принципа публичности выступает должностная и процессуальная обязанность выдавать заявителю документ с указанием данных о лице, принявшем заявление, даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ). Стоит отметить, что в ч. 4 ст. 144 УПК РФ не говорится о праве лица получать такой документ: лицо просто может и не знать о таком порядке. Вручение указанного документа означает официальность процессуальных действий должностных лиц. Указанный документ, выдаваемый в соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ, подтверждает, что государство приняло на себя обязанность по установлению признаков преступления в целях обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Понятно, что документ, предусмотренный ч. 4 ст. 144 УПК РФ, предназначен и для того, чтобы минимизировать возможности сокрытия заявлений и сообщений от учета и регистрации. Так, в 2013 году совместными действиями Генеральной прокуратуры и МВД России более чем на 10 тысяч сократилось число укрытых преступлений http://www.genproc.gov.ru (Дата обращения: 8.05.2015).
Проявление принципа публичности на стадии возбуждения уголовного дела видны в том, что органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела, не вправе оставлять без внимания ни один сигнал о совершении преступления и должны реагировать на него с максимальной активностью и быстротой Шейфер С.А. Собирание доказательств в уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 2007. - С. 47.. Закон не расшифровывает понятие активности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих проверку заявлений и сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях. Потому правовое оформление таковой активности не было бы лишним. В этом плане заслуживает внимания предложение Мановой Н.С. о закреплении в законе требования о немедленном возбуждении уголовного дела в случаях, когда повод содержит для этого достаточные основания Багаудгшов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дис....канд. юрнд. наук. - Волгоград,2008. - С.126.. Предлагаемое требование содержится и в Приказе Генерального Прокурора Российской Федерации от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадиях досудебного производства», где в п.2.2. предписывается действовать активно, «не допускать промедления возбуждения уголовного дела при очевидных признаках преступления».
Процессуальный порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела абсолютно подчинен принципу публичности, поскольку на этом этапе уголовного процесса частные лица не представляют стороны. Реализация органами и должностными лицами, наделенными правом на возбуждение уголовного дела, своих властных полномочий рассчитана в отношении всех частных лиц и организаций, вне зависимости от их возможного интереса в исходе до следственной проверки, и носит официальный характер. Принцип публичности находит свою реализацию и в выполнении субъектами досудебного производства властных полномочий: при проверке сообщения о преступлении они вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Реализация дознавателем, органом дознания и следователем властного полномочия, предусмотренного ч. 1 ст. 144 УПК РФ, подчиняет частные интересы различных предприятий, учреждений и организаций, а также частных предпринимателей публичным интересам, т.е. официальным (служебным) интересам органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
Правовые формы реализации принципа публичности в досудебном производстве достаточно многообразны, потому полагаем необходимым их рассмотрение применительно к каждому виду процессуальной деятельности, осуществляемому в ходе досудебного производства (расследование, правозащитная деятельность, уголовное преследование).
Реализация принципа публичности (официальности) при осуществлении расследования достигается путем проявления должностной активности и собственной инициативы в использовании должностными лицами своих процессуальных полномочий и обязанностей.
Отмечено Кожевниковым В.В., Кожевников В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел: (вопросы теории) - 2010. - С. 9-13. что профессионально-правовая активность следователя (дознавателя) обеспечивает выполнение служебных функций и находит основную реализацию в стадиях правоприменительного процесса (установление фактических обстоятельств дела, выбор нормы права и ее анализ, принятие процессуального решения и его документальное оформление). Соглашаясь с мнением Кожевникова В.В., заметим, что профессионально-правовую активность данный автор прямо не увязывает с содержанием требований принципа публичности. В свете же положений принципа публичности профессионально-правовая активность - процессуально-должностная (служебная) активность названных субъектов Кожевников В.В. Факторы, обусловливающие правовую активность участников правоотношений, возникающих в деятельности органов внутренних дел на досудебных стадиях российского уголовного процесса. - Омск,2008. - С. 241-244..
Требование активности действий субъектов, ведущих уголовный процесс, в науке уголовно-процессуального права, как правило, связывалось с постановкой вопроса о признании быстроты уголовного процесса в качестве общего принципа уголовного процесса. Надо отметить, что применительно к современному уголовному судопроизводству идея выделения самостоятельного принципа быстроты производства по делу нашла поддержку у отдельных ученых Еникеев З.Д. Принципы и общие условия уголовного преследования / Уголовное преследование. Уч. пособие. - Уфа,2009. - 131 с..
Требование процессуально-должностной активности и инициативы в деятельности органов предварительного расследования как элемент принципа публичности находит свое проявление при производстве ряда процессуальных действий и выражается в самостоятельности направления поиска доказательств, очередности процессуальных действий в использовании тех или иных тактических приемов. Отступление от этих требований на деле означает бездействие, отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей и отказ потерпевшим на доступ к правосудию. Так, К., которому действиями Я., был причинен тяжкий вред здоровью, больше года с момента возбуждения уголовного дела ожидал вызова к следователю, рассчитывая на признание его потерпевшим и завершения производства по уголовному делу с направлением в суд. Выяснилось, что следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу, указав в качестве основания - невозможность установления местонахождения потерпевшего К. Ясно, что такого основания закон не предусматривает Архив Волжского городского суда Волгоградской области. Уголовное дело № 1-2046/00.. Обращение представителя потерпевшего с жалобой прокурору на незаконность и необоснованность приостановления производства по уголовному делу привело к возобновлению производства по уголовному делу, которое через месяц было направлено в суд для разрешения по существу.
Одним из аспектов процессуально-должностной активности выступает ее интенсивность. Она может выражаться в вынесении решения по юридическому делу, разрешении заявлений и жалоб граждан, рассмотрении их предложений раньше срока, установленного законодательством Кожевников В.В. Правовая активность участников правоприменительной деятельности органов внутренних дел: (вопросы теории): автореф. дне. ... д-ра юрид. наук. - М.,2010. - С. 9-13.. Нормативным выражением требования активности, в том числе быстроты и оперативности, являются положения ч. 2 ст.21 УПК РФ, обязывающие уполномоченных субъектов в каждом случае принимать меры по установлению события преступления, а следовательно, и лиц их совершивших. Требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 157 УПК РФ, предписывающими производить неотложные следственные действия, придают некоторую динамику действиям органов предварительного расследования, побуждая их принимать скорейшие меры к установлению события преступления и иных обстоятельств, имеющих значение по делу. Указанные нормы уголовно-процессуального закона предполагают и неотложность организационных действий, направленных на отыскание и сохранение следов преступления.
Глебов В.Г. отмечает, что «в силу принципа публичности уголовного процесса собирание доказательства, а значит, и все следственные действия могут сопровождаться теми или иными мерами принуждения Глебов В. Г. Место принуждения в собирании доказательств // Актуальные вопросы предварительного расследования - Волгоград, 20011.-С. 111-112.. Следователь, решив провести следственное действие, существенно затрагивающее права и интересы какого-либо лица, выносит постановление, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом является общеобязательным для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, в том числе и теми, в отношении которых оно вынесено». Нет ни одного следственного и процессуального действия, которое бы в той или иной степени не производилось в режиме, сопряженном с подчинением частных лиц государственным органам и должностным лицам, ведущим уголовный процесс. Потому оправданно выделение в понятии следственного действия такого признака как процессуальное принуждение. Шейфер С.А. отмечает, что «каждое следственное действие, как и любое процессуальное действие, вообще, носит принудительный характер, не может не опираться на государственное принуждение»Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное зна-чение. - М., 2012. - С. 31.. Принудительный характер таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование наиболее очевиден, поскольку сопровождается активными поисковыми и организационно-распорядительными мерами, ограничивающими неприкосновенность личности и жилища. В других следственных действиях (допрос, следственный эксперимент, назначение экспертизы) принуждение не столь очевидно и заключается в том, что по принятию следователем решения о проведении следственного действия предусмотренные законом обязанности его участников персонифицируются, становятся обязанностями конкретных лиц, независимо от того, хотят они того или нет.
Положения ч.1 ст. 179 УПК РФ носят публично-правовой характер, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. УПК РФ (ч.2 ст. 179) предусматривает положение, об обязательности для лица выносимого следователем постановления об освидетельствовании. «О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица»Торобгш ЮТ. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право. -2013. - №8. - С. 57..
Закрепленное в законе требование о том, что потерпевший не вправе отказываться от дачи показаний и давать заведомо ложные показания (ч.5 ст. 42 УПК РФ) носит также публичный характер и вовсе не учитывает возможные интересы потерпевшего.
Таким образом, подводя итог рассмотрению форм проявления принципа публичности при расследовании, можно констатировать, что в нем реализуется преимущественно требование о процессуально-должностной активности субъектов, ведущих процесс. Данное требование находит выражение в быстроте, оперативности и своевременности производства следственных действий, в самостоятельности направления поиска доказательств, очередности процессуальных действий, в использовании тех или иных тактических приемов, которые обеспечиваются путем реализации субъектами, ведущими процесс, своих процессуальных обязанностей, властных полномочий и дискреционного усмотрения. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в уголовном процессе // Правоведение. 2003. №2. СП
В деятельности, определяемой как правозащита, реализация принципа публичности обретает многообразные формы. Правозащита, как функционально-предметный вид процессуальной деятельности, не может не носить публичный характер, поскольку ее осуществление в отношении частных лиц не зависит от того, какую сторону процесса они представляют, имеют ли интерес, связанный с исходом дела. В силу этого правозащита - универсальная деятельность, реализация принципа публичности в которой достигается исполнением субъектами, ведущими процесс, преимущественно своих процессуальных обязанностей об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту и обеспечении всех участвующих лиц правом на юридическую помощь, об обеспечении имущественных интересов участвующих в деле лиц, об обеспечении государственной защита лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также положением об ответственности государства за причиненный вред лицам незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а также незаконным и необоснованным ограничением их прав и свобод.
Требования принципа публичности наиболее отчетливо проявляются в уголовном преследовании, осуществление которого от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения возлагается как обязанность на прокурора, следователя и дознавателя (ч. 1 ст. 21 УПК РФ) Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2010. С. 61..
Уголовное преследование, определяемое нами как функционально-предметный вид процессуальной деятельности, носит официальный характер и отражает ход применения норм уголовного закона. При выдвижении официального подозрения и обвинения, а также при поддержании обвинения происходит предварительное применение диспозиции уголовно-правовой нормы, которое развернуто во времени, проходит по этапам, каждый из которых требует юридического закрепления и может быть связан с уточнением квалификации совершенного лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Содержанием этапов выступают выдвижение подозрения, выдвижение обвинения и поддержание обвинения.
Уголовное преследование - юридическая деятельность, в силу правоприменительной сути которой, оно осуществляется только органами и должностными лицами, ведущими досудебное производство. Процессуальная деятельность частных лиц, отнесенных законом к стороне обвинения, не может определяться как уголовное преследование. Потому обвинение и уголовное преследование соотносятся как целое (обвинение) и часть (уголовное преследование), то есть: обвинение - родовое понятие, имеющее форму уголовного преследования (должностное обвинение), форму частного обвинения и форму субсидиарного (дополнительного) обвинения. Рогова О.К Публичность и уголовный процесс. Томск, 2007. С.5,11
То, что суд в первой судебной стадии выполняет деятельность организационного характера по подготовке к судебному разбирательству - очевидно. Такая деятельность оттеняет управленческий аспект деятельности суда и в этом плане характеризует его как лидирующего субъекта процессуального производства по делу. Властно-организующее воздействие суда - это имманентный признак публичности судебного производства. Но деятельность судьи на первом (обязательном) этапе рассматриваемой стадии, характеризуется и иными проявлениями публично-правовых начал. В целом процессуальный режим судебного производства по разрешению вопросов, связанных с назначением судебного заседания, характеризуется действием принципа публичности, проявляющегося в ревизионной деятельности, и действием принципа состязательности, выражаемого в контрольной деятельности. Ревизионная деятельность - проверочная деятельность суда, производимая судом в силу требования закона и по собственной инициативе. Контрольная деятельность суда - проверочная деятельность, производимая судом по ходатайству или жалобе участвующих в деле лиц. Понятно, что любая проверочная деятельность есть деятельность контрольная. Потому различие между ревизионной и контрольной деятельностью суда заключается в процессуальных предпосылках её осуществления, то есть соответственно по инициативе суда и по заявленным жалобам и ходатайствам. Шананин А.А. Принцип публичности и диспозитивности уголовног процессуального права. Саратов, 2009. С.12
Публично-правовые начала в теории уголовного процесса традиционно связывались с ревизионными началами в деятельности суда второй и надзорной инстанции.
Назначение предварительного слушания являет собой вид контрольной деятельности суда при наличии ходатайства стороны защиты, а также потерпевшего и его представителя об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренными п.п. 3-6 ч. 1 и ч. 2 ст. 24, п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. С.25.
Однако суд, помимо заявленных ходатайств, может самостоятельно усмотреть в материалах дела основания, указанные в п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 229 УПК РФ. А это значит, что выяснение судом вопроса о том, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, носит ревизионный, а потому публичный характер.
Процессуальный режим предварительного слушания, назначаемого по ходатайству сторон защиты и обвинения, проявляет состязательную сущность данного этапа первой судебной стадии. Вместе с тем диспозитивные начала, создающие основу для состязательности, не нивелируют публично - правового характера производства по уголовному делу в суде. Публично-правовой характер судебного производства находит выражение в проведении предварительного слушания по собственной инициативе суда, то есть в ревизионном порядке.
На предварительное слушание выносятся вопросы, которые законодатель считает значимыми, поскольку их разрешение напрямую связано с обеспечением лицам доступа к правосудию и с обеспечением процессуальных интересов участвующих в деле лиц, т.е. сторон. Поэтому закон (ст. 234 УПК РФ) предусматривает строгую процессуальную форму предварительного слушания, максимально учитывающую интересы лиц, представляющих стороны защиты и обвинения. Иными словами предварительное слушание имеет свой процессуальный режим, определяемый воздействием принципа публичности и принципа состязательности. Александров А.С. Публичность в уголовном процессе. Нижний Новгород, 2009. С.74.
Положения, содержащиеся в п.п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ не дают оснований различать судебное разбирательство и судебное заседание, так как содержание данных понятий в приведенных нормах выводится друг из друга, и, по сути, позволяет понимать и под судебным разбирательством, и под судебным следствием одну и ту же процессуальную форму, в которой осуществляется правосудие во всех стадиях. Под судебным разбирательством следует понимать не судебное заседание, а вид судебного производства, осуществляемый в процессуальном режиме, определяемом в гл.гл. 34-39 УПК РФ. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения 2010. №15-16. С.2 Судебное разбирательство обязательно должно включать судебное следствие - разбор обстоятельств дела при условии непосредственного исследования доказательств. В связи с этим предлагаем изложить п. 51 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство - непосредственное исследование судом фактических обстоятельств обвинения путем проверки и оценки представленных сторонами доказательств, на основе которых дается уголовно-правовая оценка этим обстоятельствам в форме применения уголовного закона, выражаются в приговоре».
Публичный характер правоприменения как властно-организующей деятельности требует установления обстоятельств дела именно правоприменителем. Потому полномочия и активная роль суда в уголовном процессе вытекают из его публичной природы как правоприменителя и лидирующего субъекта судебного производства, ответственного за принимаемые им решения.
1.3 Публичность как принцип уголовного судопроизводства
Принципы - это основные положения уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел, закрепленные в нормах уголовно-процессуального права. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 2009. №3. С.66
Глава 2 УПК РФ закрепила принципы уголовного судопроизводства, не указав в системе принципов такой основополагающий принцип, как принцип публичности (официальности) уголовного процесса.1 Представляется, что именно этот принцип выражает политику государства в области уголовного судопроизводства и является отправным для баланса интересов личности, общества и государства в процессе расследования и разрешения уголовных дел.
Правовые основы для формулирования этого принципа заложены в Конституции Российской Федерации. Таковыми можно считать ее 2-ю статью, где закреплено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства"; ст.18, закрепившую: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием"; ч.3 ст.55, гласящую: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороноспособности страны и безопасности государства".
На наш взгляд, уголовно-правовая основа этого принципа выражена в нормах Уголовного Кодекса Российской Федерации. В частности, к таким нормам можно отнести ст.2, устанавливающую задачи: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений; и ст.14, устанавливающую признак преступления - общественную опасность.
Если говорить о закреплении этого принципа в УПК РФ, то законодатель сделал это не вполне корректно, по сути уравняв в ст.20 все виды уголовного преследования: публичное, частно-публичное и частное. Нам представляется, что публичное преследование - это одно из выражений, проявлений принципа публичности (официальности), а частно-публичное и частное - это скорее исключения из принципа публичности. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в уголовном процессе // Правоведение. 2003. №2. СП
Принцип публичности проявляется также в закреплении законодателем в ч.2 ст.21, обязывающей прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в случае обнаружения признаков преступления принять все меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; в ч.1 ст.11, предписывающей суду, прокурору, следователю дознавателю обязанность разъяснять права и обязанности участникам процесса. Представляется, что принцип публичности выражен также в ст.8, 29 УПК РФ, именно эти нормы возлагают на суд обязанность осуществлять правосудие от имени государства.
Принцип публичности нельзя отождествлять с обязанностью уголовного преследования со стороны следователя, прокурора, органа дознания и дознавателя.
Нам представляется, что можно говорить о следующих формах выражения принципа публичности
1. Если защита прав граждан - это обязанность государства, то обязанностью государства является защита и охрана прав и свобод граждан от преступных посягательств в лице государственных органов и должностных лиц, обязанностью которых является осуществление уголовного преследования, разрешения дела по существу и восстановление социальной справедливости.
2. Прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в каждом случае обнаружения признаков общественно-опасного деяния обязаны возбудить уголовное дело, вне зависимости от усмотрения отдельных граждан, должностных лиц и организаций, принять все меры к раскрытию и расследованию преступления. Установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ).
3. При расследовании уголовного дела на органах, осуществляющих уголовное преследование, лежит обязанность разъяснения и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обязанность обеспечения права на защиту и личную безопасность.
4. Суд при разрешении уголовного дела обязан исследовать представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, проверить и оценить их, на основании чего вынести приговор (обвинительный и оправдательный).
Если обратиться к делам частного и частно-публичного характера, то необходимо проанализировать характер и степень общественной опасности как основную причину особого порядка возбуждения, расследования и разрешения этой категории дел. Усмотрение самого потерпевшего по делам о клевете и оскорблении диктуется субъективным характером восприятия самим потерпевшим этих деяний. Отнесение к этой категории дел составов, предусмотренных ст.115, 116, объясняется не только небольшой степенью общественной опасности, но и тем, что на практике эти виды преступлений совершаются на семейно-бытовой почве и, соответственно, без желания потерпевшего привлечения к уголовной ответственности. Тем же объясняется отнесение составов, предусмотренных ч.1. ст.131, ч.1 ст.136, ч.1 ст.137, ч.1ст.138, ч.1 ст.139, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.147 к делам частно-публичного и публичного характера. Без показаний потерпевшего весьма мала вероятность накопления совокупности доказательств, на основании которой можно вынести приговор.
Таким образом, принцип публичности в уголовном процессе означает обязанность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, во всех случаях обнаружения общественно-опасного деяния расследовать и разрешить уголовное дело, обеспечить права и законные интересы участников уголовного процесса.
Глава II. Понятие диспозитивности и его применение в уголовном процессе. Соотношение принципов публичности и диспозитивности в уголовном процессе
- 2.1 Действие принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве
Формы проявления диспозитивности в досудебном производстве:
Диспозитивность проявляется в праве лица обратиться в правоохранительные органы с заявлением в связи с совершенным преступлением, поскольку реализация указанного права инициирует начало процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела рассмотрения сообщения о преступлении.
При возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения диспозитивность проявляется в праве лица, потерпевшего от преступления, на то, что без его заявления уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено быть не может (что, впрочем, не означает, что потерпевший по делам этой категории распоряжается предметом уголовного процесса). Аналогичным образом диспозитивность проявляется при производстве по уголовным делам о преступлениях, указанных в ст.23 УПК РФ. Уголовные дела этой категории, как представляется, следует отнести к делам частно-публичного обвинения, в связи с чем в ст.23 УПК РФ необходимо внести изменения, дополнив ее словами "и считается уголовным делом частно-публичного обвинения", а ч.5 ст.20 УПК РФ после слов "настоящей статьи," следует дополнить словами "а также в статье 23 настоящего Кодекса,".
Диспозитивность проявляется также в том, что производство отдельных следственных действий уголовно-процессуальный закон ставит в зависимость от усмотрения участников уголовного процесса. В частности, диспозитивность проявляется при производстве освидетельствования, судебной экспертизы, осмотра жилища, эксгумации, а также контроля и записи телефонных и иных переговоров. Вместе с тем диспозитивность следует расширить, закрепив в законе (ч.1 ст.179 УПК РФ) правило, согласно которому освидетельствование потерпевшего может быть произведено только с его согласия, за исключением случаев, когда производство этого следственного действия необходимо для оценки достоверности показаний потерпевшего.
Важным проявлением диспозитивности в уголовном судопроизводстве следует признать свидетельский иммунитет. Лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, может отказаться от дачи показаний, а может - согласиться, то есть не воспользоваться своим иммунитетом. Именно это свойство и придает свидетельскому иммунитету диспозитивный характер. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (сборник статей). М., 2015. С.47-48
Кроме того, диспозитивный характер имеет право судебного обжалования, а также право обжалования прокурору действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих уголовный процесс, поскольку подача жалобы инициирует деятельность суда или прокурора по проверке законности и обоснованности обжалуемый действий (бездействия) или решений. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в уголовном процессе // Правоведение. 2010. №2. С.8
К числу диспозитивных относится право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, свидетеля по своему усмотрению привлекать к участию в уголовном судопроизводстве дополнительных участников (защитника, представителя, адвоката). Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть только адвокаты, что, как представляется, ограничивает права потерпевших - юридических лиц. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в судебном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13Предлагаю внести изменения в первое предложение ч.1 ст.45 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: "Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями потерпевшего и гражданского истца, являющихся юридическими лицами, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять их интересы".
Формы проявления диспозитивности при производстве в суде первой инстанции:
Одной из важнейших процессуальных гарантий прав подсудимого является возможность выбора состава суда, на рассмотрение которого будет передано уголовное дело. Право в предусмотренных законом случаях заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции является диапозитивным.
Проявлением диспозитивности является также право обвиняемого в предусмотренных законом случаях выбирать суд на разрешение которого будет передано уголовное дело (альтернативная подсудность). Так, например, согласно ст.452 УПК РФ уголовное дело по обвинению федерального судьи может быть рассмотрено по его ходатайству Верховным Судом РФ).
Важное значение имеет диспозитивное право подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) возражать против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Полянский Н.Н., Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 2007. С,
Широкой сферой действия диспозитивности в уголовном процессе является производство по делам частного обвинения, поскольку потерпевшему по данной категории уголовных дел принадлежит право распоряжения предметом уголовного процесса. Указанное право предполагает возможность для частного обвинителя по своему усмотрению прекратить производство по уголовному делу, в том числе путем отказа от обвинения в судебном разбирательстве. МотовиловкерЯ.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведе ние. 2007. №6. С.81.
В связи с этим ст.249 УПК РФ предлагается дополнить частью 4 следующего содержания "4. По уголовным делам частного обвинения потерпевший вправе отказаться от обвинения. Полный или частичный отказ потерпевшего от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса".
Расширение диспозитивности в уголовном процессе связано также с закреплением в УПК РФ особого порядка судебного разбирательства (глава 40). Однако, обвиняемый должен иметь право заявлять ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не только при ознакомлении с материалами уголовного дела в досудебном производстве Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2006.№9.С.23. и на предварительном слушании, но также и в подготовительной части судебного заседания, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч 2 ст.315 УПК РФ. Из 39 изученных уголовных дел, рассмотренных судами Омской области в 2012 - 2013 гг., по 3 делам такие ходатайства заявлялись подсудимыми в подготовительной части судебного заседания и были удовлетворены.
Обширной сферой действия принципа диспозитивности является производство по гражданскому иску в уголовном деле. Однако в досудебном производстве сохраняется публично-правовой порядок обеспечения гражданского иска - в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество могут обратиться только прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора (ч.1 ст. 115 УПК РФ). На стадии производства в суде первой инстанции порядок принятия мер по обеспечению иска (ст.230 УПК РФ) аналогичен процедуре обеспечения иска, установленной в гражданском процессуальном праве (ст.139 ГПК РФ). Это дает основания для утверждения, что на данной стадии уголовного процесса право потерпевшего, гражданского истца или их представителей ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению гражданского иска является диспозитивным. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Дисс... канд. юрид. наук. Ниж ний Новгород, 2005. С.74 Как представляется, обеспечению прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и их представителей способствовало бы закрепление в ст.115 УПК РФ положения, согласно которому потерпевший, гражданский истец, а также их представители в случае отказа прокурора, дознавателя или следователя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Формы проявления диспозитивности в иных стадиях уголовного судопроизводства:
Принесение по делу апелляционной или кассационной жалобы является безусловным поводом для рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2008. С.2 Реализация диспозитивного права кассационного или апелляционного обжалования имеет своим последствием возбуждение производства в суде второй инстанции, препятствует вступлению приговора в законную силу, а также приостанавливает приведение приговора в исполнение (за исключением случаев, предусмотренных ст.311 УПК РФ).
К числу диспозитивных относится также право подавшего кассационную (апелляционную) жалобу лица (лица, в интересах которого подана жалоба) отозвать ее до начала заседания суда кассационной (апелляционной) инстанции. Кроме того, диспозитивным является право подачи дополнительной кассационной (апелляционной) жалобы, поскольку его реализация позволяет участникам уголовного процесса определять пределы рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. С. 16.
В апелляционной инстанции возможно прекращение уголовного дела частного обвинения, поскольку согласно ч 2 ст 20 УПК РФ примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в совещательную комнату (какой суд - первой или второй инстанции -имеется в виду, в законе не указано) Однако, более правильным, как мне представляется, было бы закрепление в УПК РФ возможности прекращения уголовных дел частного обвинения за примирением сторон до вступления приговора в законную силу.
В стадии исполнения приговора формами проявления диспозитивности являются право осужденного в предусмотренных законом случаях обратиться в суд для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, право кассационного обжалования постановлений суда, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст 401 УПК РФ), а также право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката (ч 4 ст 399 уПк РФ) Вместе с тем реализации конституционного права осужденных просить о смягчении наказания (ч З ст 50 Конституции РФ) способствовало бы дополнение ч 1 ст 399 УПК РФ указанием на возможность рассмотрения судом по ходатайству осужденного также вопросов, связанных с исполнением приговора, в случаях, указанных в пунктах 5, 16 и 19 ст 397 УПК РФ
Подача надзорной жалобы подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками или законными представителями возбуждает процессуальную деятельность суда надзорной инстанции по рассмотрению поданной надзорной жалобы. В связи с этим можно говорить о том, что право надзорного обжалования также является диспозитивным. Егорова Н.А. Проблемы уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (в свете нового УПК РФ) // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики: Сб. науч. трудов. Волгоград, 2002. С. 15.
В стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств диспозитивность проявляется, главным образом, в праве обжалования процессуальных решений, принимаемых прокурором или судом В частности, закон предоставляет заинтересованным лицам диспозитивное право обжаловать в суд или вышестоящему прокурору решение прокурора о возбуждении (отказе в возбуждении) производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др, а также обжаловать в кассационном порядке решение, принимаемое судом по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Громов Н.А., Николайченко В.В., Францифоров Ю.В. О действии принципов публичности и диспозитивности при возобновлении уголовных и гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Правоведение. 2009. №1. С. 186.
Подобные документы
Использование диспозитивного и императивного способов юридического регулирования общественных связей в гражданском и уголовном праве. Определение принципов позитивного обязывания, дозволения и запрещения. Структура, объекты и субъекты правоотношения.
курсовая работа , добавлен 28.01.2011
Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе. Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства. Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства.
научная работа , добавлен 22.06.2014
Понятие, значение и система принципов уголовного процесса. Сущность и значение принципа законности в уголовном процессе. Отправление правосудия на основе принципа состязательности. Проблема реализации принципа состязательности.
курсовая работа , добавлен 24.05.2006
Понятие и предмет правового регулирования, его виды. Особенности диспозитивного, императивного, поощрительного и рекомендательного методов регулирования общественных отношений. Сущность механизма правового регулирования, пути повышения его эффективности.
курсовая работа , добавлен 16.10.2010
Цели, задачи и принципы прокурорской деятельности. Анализ и характеристика полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве в ходе осуществления уголовного преследования. Прокурорский надзор за исполнением закона в различных стадиях уголовного процесса.
курсовая работа , добавлен 10.01.2014
Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.
дипломная работа , добавлен 18.10.2006
Характеристика сущности наказания в уголовном праве. Анализ признаков, исторических аспектов и тенденций правового регулирования института наказания в уголовном праве России. Изучение основных свойств системы наказания, ее структуры и видов наказания.
дипломная работа , добавлен 12.02.2010
Историческое развитие института уголовного наказания в отечественном уголовном праве. Классификация и цели отдельных видов наказаний в уголовном праве. Основные отличия уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.
дипломная работа , добавлен 11.06.2014
Уголовно-правовой анализ понятия, целей и видов наказания в уголовном праве России. Цели наказания: дискуссионный аспект. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве России. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера.
дипломная работа , добавлен 28.07.2010
Понятие наказания в уголовном праве. Штраф как одна из карательных мер. Основное и дополнительное наказание. Отбывание лишения свободы в колониях строгого режима. Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении уголовного наказания осужденному.
Дикарев Илья Степанович - доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция РФ задает ориентир для всех направлений деятельности государственных органов и должностных лиц, указывает цель, к достижению которой они должны стремиться. В связи с этим вполне закономерно, что важнейшей обязанностью государства объявлено признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Это - отправная точка конструирования законодателем современного отечественного уголовного судопроизводства.
Назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) сформулировано таким образом, чтобы обеспечить решение в результате уголовно-процессуальной деятельности задач, стоящих перед демократическим правовым государством. Подлинного признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе можно достичь, только защитив права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а личность - от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Подчинение уголовно-процессуальной деятельности высшим целям, которые ставит перед государством Конституция РФ, происходит опосредованно, через систему принципов уголовного судопроизводства. При всей значимости принципов надо отчетливо осознавать, что они - лишь инструменты, применение которых позволяет достичь назначения уголовного судопроизводства. Поэтому система процессуальных принципов, подобно живому организму, постоянно развивается и стремится к совершенству.
Довольно часто обеспечить права и законные интересы участвующих в уголовном процессе граждан и юридических лиц невозможно без наделения их правом принятия процессуальных решений, влияющих на производство по уголовному делу. Мнение таких лиц должно учитываться в одних случаях при возбуждении уголовного преследования, в других - при определении состава суда, прекращении уголовного дела и т.д. К примеру, огласка изнасилования, неизбежная при возбуждении уголовного дела, может нанести потерпевшей не меньше вреда, чем само преступление. Необходимо защитить права потерпевшей, отказываясь в определенных случаях от уголовного преследования, но публично-правовых механизмов, обеспечивающих принятие процессуального решения, наиболее отвечающего интересам потерпевшего лица, не существует. Выходом является диспозитивное построение процедуры возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, предполагающее учет мнения потерпевшей, что позволяет успешно решать обозначенную задачу.
Диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого участники уголовного процесса и иные лица (не признанные в установленном законом порядке участниками уголовного процесса), отстаивающие (защищающие, представляющие) в уголовном деле личный интерес, имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона <1> диспозитивное право участника уголовного процесса или иного лица, отстаивающего (защищающего, представляющего) в уголовном деле личный интерес. Уточним, что не реализацию участником уголовного процесса диспозитивного права при производстве по конкретному уголовному делу, а само существование (закрепление в законе) такого права следует считать формой проявления диспозитивности.
<1> В отдельных случаях диспозитивные права участников процесса не находят четкого закрепления в правовой норме, но вытекают из смысла уголовно-процессуального закона. Так, например, в ч. 4 ст. 354 УПК РФ указано, что право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, а также потерпевшему и его представителю. Однако Конституционный Суд РФ своим Определением от 22 января 2004 г. N 119-О по жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК РФ расширил круг субъектов диспозитивного права обжалования, указав, что данная норма по своему конституционно-правовому смыслу не исключает возможности подачи кассационной жалобы и иными лицами, чьи права и законные интересы были затронуты судебным решением (см.: СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2333).
Не все процессуальные права, предоставляемые законом участникам уголовного процесса, отстаивающим (защищающим, представляющим) в уголовном деле личный интерес, являются диспозитивными. Для диспозитивных прав характерен ряд черт.
Во-первых, право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). Надо отметить, что обязанность эта в стадии досудебного производства может быть возложена не только на должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, но и на органы, осуществляющие надзорные и контрольные функции: прокурора и суд. Например , в случае обжалования участником производства по уголовному делу в судебном порядке действий следователя у суда возникает обязанность рассмотреть поступившую жалобу по существу и принять по ней решение (ст. 125 УПК РФ).
Во-вторых, диспозитивные права реализуются в целях отстаивания (защиты, представительства) участниками уголовного процесса личных интересов <2>. Из этого следует, что к диспозитивным не могут быть отнесены права, реализация которых является публичной обязанностью участника уголовного процесса.
<2> В юридической литературе иногда употребляется термин "частный интерес", который, на наш взгляд, не в полной мере отражает сущность рассматриваемой категории. В уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков могут участвовать юридические лица, в том числе общественные организации. Интересы общественных организаций не могут именоваться частными, поскольку "частный" означает "личный, не общественный, не государственный" (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е издание. М., 1987. С. 762). Поэтому интересы, отстаиваемые как физическими, так и юридическими лицами (в том числе общественными организациями), следует называть личными, т.е. принадлежащими какому-нибудь лицу (физическому или юридическому).
Некоторые ученые придерживаются мнения, что законные интересы отдельного человека и есть публичный интерес <3>. Более правильной представляется позиция В.С. Шадрина, по мнению которого законный интерес личности не нуждается в присвоении ему титула публичного. Он сам по себе представляет ценность, которая в любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность общественного интереса <4>.
<3> См., например: Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М., 2000. С. 46; Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. N 3. С. 230 и др.
<4> См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 16.
В-третьих, к диспозитивным относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Для отечественной науки уголовного процесса уже в советский период было характерно выделение материальной и процессуальной (формальной) диспозитивности, хотя эти термины применительно к уголовному судопроизводству практически не употреблялись. Так, например, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин различали свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав <5>.
<5> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 82; Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. N 3. С. 132, 133.
Материальную диспозитивность составляет право распоряжения предметом уголовного процесса - обвинением (или право распоряжения уголовным иском). О наделении лица правом распоряжения уголовным иском можно говорить лишь тогда, когда ему принадлежат полномочия возбуждать уголовное преследование, формулировать и изменять обвинительный тезис, а также отказаться от обвинения.
Примером наделения такими полномочиями гражданина, потерпевшего от преступления, является производство по делам частного обвинения. Как сказано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска, законодатель - исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина - вправе дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений <6>.
<6> См.: СЗ РФ. 2005. N 28. Ст. 2904.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье заявления потерпевшим или его законным представителем. В ходе судебного разбирательства частный обвинитель вправе изменить обвинение (при условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту) или отказаться от него. Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть прекращено в связи с примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Правда, при этом прекращение уголовного дела зависит не только от потерпевшего, но и от обвиняемого (подсудимого), поскольку данное основание прекращения уголовных дел относится к числу нереабилитирующих.
Материальная диспозитивность в уголовном процессе выражается также в возможности распоряжения спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 6 декабря 2001 г. N 297-О по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР, предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением <7>. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон <8>. Разрешается гражданский иск в уголовном деле по нормам гражданского права <9>.
<7> См.: СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 893.
<8> См.: Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 25.
<9> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 12.
Действие процессуальной диспозитивности связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для отстаивания (защиты, представительства) личных интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Для участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения или защиты, процессуальная диспозитивность - это прежде всего возможность, используя свои процессуальные права, отстаивать свою позицию по уголовному делу, эффективно осуществлять уголовно-процессуальную функцию. В.А. Рязановский писал: "...если стороне в процессе принадлежит распоряжение самим субъективным правом - ей должно принадлежать и распоряжение процессуальными средствами борьбы для защиты этого права: приводить доказательства или не приводить их, обжаловать решение суда или нет и т.п. (формальная диспозитивность)" <10>. Для свидетелей процессуальная диспозитивность выражается в свободе распоряжения предоставленными им в целях защиты личных интересов процессуальными правами (например, в праве в предусмотренных законом случаях воспользоваться свидетельским иммунитетом, явиться на допрос с адвокатом и т.д.).
<10> Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. М., 1996. С. 45.
Говоря о значении диспозитивности в уголовном судопроизводстве, следует отметить, что в советской науке уголовно-процессуального права преобладало мнение, согласно которому отдельные черты диспозитивности, проявляющиеся в уголовном процессе, не достигают такой зрелости, чтобы приобрести статус принципа <11>. Вместе с тем М.С. Строгович отмечал, что в уголовном процессе имеет применение именно принцип диспозитивности, хотя его и нельзя признать основным принципом уголовного процесса <12>.
<11> См.: Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (Сборник статей). М., 1982. С. 47; Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 179 и др.
<12> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 82.
В настоящее время мнение о том, что диспозитивность не входит в число принципов уголовного судопроизводства, по-прежнему широко распространено среди ученых-процессуалистов <13>. Вместе с тем многие авторы, рассматривая различные проблемы уголовно-процессуального права, указывают в своих работах на действие в уголовном процессе именно принципа диспозитивности <14>.
<13> См., напр.: Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. N 1. С. 141; Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. С. 12; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 20 и др.
<14> См., например: Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. N 5. С. 170; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. С. 184; Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 3; Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001. С. 177; Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 77; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004. С. 112; Руднев Вл., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28 и др.
Проявления диспозитивности в уголовном процессе России разнообразны. С одной стороны, в производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения это начало, безусловно, не достигает значения принципа уголовного процесса, поскольку доминирующее положение там занимает принцип публичности, а диспозитивность лишь проявляется в отдельных правах участников уголовного процесса. С другой стороны, производство по гражданскому иску в уголовном деле основано на диспозитивности, которая в данном случае приобретает значение принципа. Предъявление иска и дальнейшее движение искового производства в уголовном процессе зависят исключительно от усмотрения гражданского истца. Отдельные особенности, которые исковое производство приобретает в уголовном процессе, не меняют его диспозитивного построения.
В производстве по уголовным делам частного обвинения публичность уступает место диспозитивности, которая становится определяющим началом производства по уголовному делу, приобретает значение принципа уголовного процесса. Диспозитивность для производства по уголовным делам частного обвинения имеет такое же значение, какое имеет публичность для производства по делам частно-публичного и публичного обвинения. Отрицать наличие в уголовном процессе принципа диспозитивности лишь потому, что его действие не в полной мере распространяется на производство по делам публичного и частно-публичного обвинения, некорректно, поскольку, следуя такой логике, и публичность нельзя было бы назвать принципом уголовного процесса, так как она не имеет значения принципа для производства по делам частного обвинения и при производстве по гражданскому иску в уголовном деле.
В заключение отметим, что, как любой иной принцип организации процессуальной деятельности, диспозитивность имеет ценность лишь тогда, когда позволяет более эффективно (в данном случае в сравнении с публичным порядком) решать стоящие перед уголовным судопроизводством задачи. На тот случай, если диспозитивное построение той или иной процедуры окажется неэффективным, не будет способствовать (или станет препятствием) достижению назначения уголовного процесса, законодатель должен предусматривать действенные публично-правовые механизмы защиты прав личности. В качестве примера можно привести обязанность следователя и дознавателя (с согласия прокурора) возбуждать уголовные дела о преступлениях, преследуемых по общему правилу в порядке частного обвинения, при наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ (зависимое и беспомощное состояние, применение насилия, угроз и т.д.). По смыслу закона (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) возбужденные в таком порядке уголовные дела относятся к категории публичного обвинения <15>.
<15> Правда, приходится констатировать некоторую непоследовательность законодателя в этом вопросе. В отдельных нормах УПК РФ уголовные дела, возбуждаемые в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, именуются делами частного обвинения (см., например, ч. 2 ст. 246 УПК РФ). Однако надо иметь в виду, что рассматриваемая процедура возбуждения уголовных дел применяется именно потому, что частное обвинение в силу различных причин по таким делам осуществляться не может. Для защиты прав и законных интересов потерпевших требуется вмешательство государства и осуществление публичного уголовного преследования.
Подобное ограничение диспозитивности ни в коей мере не следует рассматривать как умаление процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что необходимым условием реализации диспозитивности в уголовном процессе является возможность участников производства по уголовному делу свободно распоряжаться своими правами. Находящаяся в зависимом состоянии, подвергающаяся насилию, угрозам или иным формам давления личность не имеет возможности свободно использовать предоставленные ей диспозитивные права ради защиты собственных интересов. Фактически гражданин оказывается неспособным самостоятельно защищать свои права и интересы, а потому не может выступать в качестве субъекта диспозитивности и нуждается в публично-правовой защите со стороны государства в лице его должностных лиц и органов.
