Письмо федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 02.11.11 N 01/13941-1-32

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ АСПЕКТАХ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ
БАНКОВ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (В СВЯЗИ
С ИНФОРМАЦИОННЫМ ПИСЬМОМ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ
ОТ 13.09.2011 N 146)

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает, что 5 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) http://www.arbitr.ru было размещено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 с приложенным к нему Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - Обзор).

Президиум ВАС РФ в соответствии со своими полномочиями, установленными статьей 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", издал, таким образом, документ, информирующий арбитражные суды в Российской Федерации о выработанных рекомендациях в отношении отдельных вопросов соответствующей судебной практики, которая с даты размещения на сайте ВАС РФ информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 (с 5 октября 2011 года) согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. N 7, считается для арбитражных судов определенной.

С учетом данного обстоятельства территориальным органам Роспотребнадзора в вопросах правоприменительной практики, связанной с привлечением банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, надлежит руководствоваться положениями Обзора, в котором по многим аспектам получила окончательное подтверждение соответствующая правовая позиция Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вместе с тем, отдельные пункты Обзора нуждаются в дополнительных пояснениях, в связи с чем Роспотребнадзор настоящим письмом считает необходимым в первую очередь обратить внимание на вопрос, изложенный в пункте 16 Обзора.

Так, из вывода, сформулированного в первом абзаце этого пункта, следует, что "уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика".

Правовым обоснованием этому категоричному утверждению по версии разработчиков Обзора, якобы, должны служить результаты соответствующей судебной практики, описанные в последующих абзацах того же пункта Обзора.

Однако буквальное содержание положений Обзора в исследуемой части вполне определенно указывает на то, что разрешаемый в Обзоре вопрос в данном случае явно ограничен объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривающей в качестве виновного действия "нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы".

Между тем, реализуемое в рамках взаимосвязанных императивных требований статей 8 - 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителей на информацию о товарах (работах, услугах) предполагает его практическое обеспечение в первую очередь на преддоговорной стадии соответствующих правоотношений, а установление того, насколько объем доводимой информации из числа обязательной является необходимым и достоверным, собственно и определяет административные полномочия Роспотребнадзора (его территориальных органов) в сфере защиты прав потребителей в отношении права, призванного обеспечить потребителю правильный выбор товаров (работ, услуг) до заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах сформулированный в первом абзаце пункта 16 Обзора вывод не может толковаться расширительно и не должен выходить за рамки предмета Обзора, ибо правовые аспекты возможности либо невозможности уступки банком права требования другому лицу по уже заключенному кредитному договору с заемщиком-гражданином, равно как и соответствующая судебная практика, связанная с делами об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае вообще не рассматривались. Иначе в содержании Обзора должны были бы найти свое отражение те вопросы, на которые неоднократно указывал Роспотребнадзор в обоснование своей правовой позиции по поводу так называемой коллекторской деятельности.

Так, не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, Роспотребнадзор считает, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих нормах права.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ "если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать".

При этом в аргументации своей позиции Роспотребнадзор всегда исходил из того, что положения статьи 388 ГК РФ абсолютно не тождественны положениям статьи 383 ГК РФ, а статья 386 ГК РФ, закрепляя в целом право должника "выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору", изначально подразумевает отсутствие спора относительно правомерности как такового перехода права требования.

Кроме того, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ (данная норма в пункте 16 Обзора даже не упоминается), "кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования". Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же "коллектору") без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (статья 386 ГК РФ).

Поскольку "коллекторы" в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, Роспотребнадзор полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

Правота именно такого подхода к вопросу о допустимости/недопустимости применения института договора цессии в рассматриваемой области потребительских правоотношений подтверждается соответствующей судебной практикой, причем, на уровне надзорной инстанции, в то время как в пункте 16 Обзора фигурирует ссылка лишь на инстанцию кассационную.

В частности, в определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" "право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права".

Указанное среди прочего означает, что безотносительно к пункту 16 Обзора полностью сохраняет свою актуальность письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", поскольку приведенные в нем материалы арбитражной практики касаются выводов органов судебной власти в отношении обоснованности привлечения банков территориальными органами Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принципиально отличающейся с точки зрения определения существа объективной стороны административного правонарушения, от части 1 той же статьи.

Просим руководствоваться вышеизложенным при реализации функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и решении вопросов о возбуждении в отношении банков соответствующей категории дел об административных правонарушениях.

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

В настоящее время в сфере потребительского рынка и услуг функционирует новый контролирующий орган - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) . К нему перешли полномочия ранее существовавшей Госторгинспекции и частично - органов Госсанэпидемнадзора. Таким образом, его полномочия распространяются на сферы торговли, общественного питания, здравоохранения, гигиены и пр.

Причем в территориальных органах Роспотребнадзора созданы управления (отделы) по защите прав потребителей, территориальные отделы эпидемиологического надзора, отделы надзора на транспорте и санитарной охраны территорий, отделы надзора за состоянием среды обитания и ­условиями проживания.

Следует отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления создают общественные организации и общества по защите прав потребителей в рамках требований статьи 44 закона «О защите прав потребителей». Например, в Москве существует департамент потребительского рынка и услуг, который может проводить по жалобам потребителей плановые и внеплановые проверки совместно с другими контролирующими органами. Однако, имея законное право на существование, подобные общества выполняют добровольно-вспомогательную функцию и не подменяют контролирующие органы, не имеют права налагать и взимать штрафы за нарушения. При проведении поверок они наделены лишь правами обычного потребителя, поэтому правомочны составить коллегиальный акт о нарушениях в ходе проверки, а впоследствии направить его в государственный контролирующий орган (территориальные органы Роспотребнадзора, Госстандарта, милицию, налоговые органы и др.).

В отличие от многочисленных общественных организаций, Роспотребнадзор, являясь государственным контролирующим органом, наделен довольно широким спектром полномочий, вытекающих из раздела 2 постановления Правительства от 30.06.2004 г. №322. Так, он имеет право осуществлять:

надзор и контроль над исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия;

защиту прав потребителей в области потребительского рынка;

контроль над соблюдением правил продажи отдельных, предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг;

организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и др.

Наиболее часто в указанную службу поступают жалобы граждан на сферу торговли, антисанитарное содержание территорий, нарушения в области общественного питания и т.п. Поэтому, если говорить более конкретно о полномочиях представителей территориальных органов ­Роспотребнадзора, они имеют право:

Какие нарушения допускают проверяющие?

Ряд перечисленных выше прав органов Роспотребнадзора не вызывает сомнений и опирается на прочную нормативно-правовую базу. Однако наличие множества противоречий в законодательных актах, которыми руководст­вуются проверяющие, приводит к тому, что последние не только превышают свои полномочия, но и действия их могут быть отнесены к незаконным. Подобный вывод подтверждается письмом от 07.03.2006 г. «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» , полученным всеми территориальными подразделениями Роспотребнадзора.

Самый распространенный случай - сотрудники Роспотребнадзора осуществляют контрольные закупки. Действительно, контрольная закупка очень эффективна при выявлении фактов нарушений при продаже товаров или оказании услуг. К Роспотребнадзору перешли полномочия Госторгинспекции, которая имела право проводить контрольную закупку, однако в действующих нормативных актах, касающихся полномочий Роспотребнадзора, весьма неконкретно закрепляются его права на проведение рассматриваемого мероприятия.

Судебно-арбитражная практика

Противоречивые толкования по данному вопросу были полностью исключены письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 г. № 0100/2473-06-32. В нем указано, что факт проведения контрольной (проверочной) закупки должностными лицами Роспотребнадзора должен рассматриваться как противоправный акт, свидетельствующий о превышении ими своих полномочий.

Кроме того, действующим административным законодательством «контрольная закупка» также не предусмотрена в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ). Однако не следует забывать, что Роспотребнадзор уполномочен решать вопрос о возбуждении и рассмотрении административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях «Обман потребителей».

Чтобы доказать нарушение, организации необходимо зафиксировать факт купли-продажи товара (оказания услуг) конкретному гражданину. Иначе доказать факт купли-продажи и, как следствие, - правонарушение контролеров - не представляется возможным.

Единственное исключение из этого запрета, когда органы Роспотребнадзора могут проводить контрольную закупку, - выявление факта обмана потребителей, которое должно осуществляться при наличии потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ) и свидетелей по делу (ст. 25.6 КоАП РФ). Возможно, контролеры и будут в дальнейшем использовать при проведении подобного мероприятия «добровольных помощников», «внештатных инспекторов» и т.п. Однако можно с уверенностью утверждать, что выявить и доказать факт обмана потребителей им будет затруднительно, а у предпринимателей и руководителей коммерческих структур появятся дополнительные ­возможности обжаловать действия проверяющих в суде.

Более того, права проведения контрольной закупки лишены и органы милиции, с которыми должностные лица Роспотребнадзора могут осуществлять совместные мероприятия. Оперативно-розыскные органы (к которым в том числе относятся ОВД) могут провести проверочную закупку при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ (п. 4 ст. 6 закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). ­Следует отметить, что к указанным органам Роспотребнадзор не относится.

Анализ контрольных мероприятий, проводимых сотрудниками Роспотребнадзора, показывает, что при осуществлении проверки или после нее предпринимателю или руководителю фирмы они выдают предписание об устранении правонарушений. Таким образом, проверяющие единолично признают сотрудников и фирму виновными в правонарушении. Однако возложить обязанности по устранению нарушений (и их причин), а также признать виновным лицо может исключительно суд. Подобные действия нарушают ключевой принцип демократического государства - принцип презумпции невиновности. Соответственно, выдача предписаний проверяющими Роспотребнадзора на основании положений пункта 3 статьи 9 закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ противоречит Кодексу об административных правонарушениях, который был введен в действие позднее указанного закона и имеет большую юридическую силу.

Довольно часто сотрудники Роспотребнадзора при проведении проверки приостанавливают работу магазинов, кафе. Законодательство не предоставляет им подобного права. Проверка не должна препятствовать производственной деятельности или дезорганизовывать работу торговых точек, работающих круглосуточно.

При проверке качества товара, установления срока годности и соответствия его стандартам контролеры Роспотребнадзора продолжительное время осуществляли процедуру отбора образцов и проб. В соответствии со статьями 8 и 9 закона № 134-ФЗ данное действие оформляется актом. Однако налицо - правовая коллизия, заключающаяся в том, что Кодексом об административных правонарушениях упоминается о составлении протокола при взятии проб и образцов товаров (ст. 26.5 КоАП РФ). Если сотрудники Роспотребнадзора будут оформлять указанные действия по отбору проб актами, то результаты последующих исследований и экспертиз, проведенных на их основании, будут исключены из числа доказательств о делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ), а ­действия проверяющих могут быть признаны незаконными.

Как проходит проверка?

Имейте в виду, что при проведении проверки сотрудники территориальных органов Роспотребнадзора обязаны иметь служебное удостоверение с фотографией, распоряжение о проведении мероприятия по контролю (см. Приложение 1) проверки предприятия с подписью руководителя, печатью, а также с указанием даты, цели и задачи проверки. Указанные документы должны быть предъявлены предпринимателю, руководителю фирмы (или его заместителю). При отсутствии данных документов вы имеете право отказать контролерам в доступе на территорию предприятия.

Кроме того, проверьте, кто именно указан в распоряжении в качестве проверяющего? Тот же сотрудник, который пришел? Дело в том, что проверку может проводить только то должностное лицо (лица), которое указано в документе. Продолжительность мероприятия не должна превышать одного месяца. Срок может быть продлен еще на один месяц, но только в исключительных случаях и на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего проверку (ч. 2.3 ст. 7 закона № 134-ФЗ).

Проверочные мероприятия могут быть плановыми и внеплановыми. При этом они могут осуществляться комплексно с другими контролирующими органами (Госстандарта, налоговыми службами, органами Госпожнадзора, органами санитарно-эпидемиологического надзора) с целью выявления нарушений, входящих в компетенцию других контролирующих органов.

Если проверка внеплановая (внезапная), то в распоряжении указываются ее причины, к которым можно отнести: обращение граждан, организаций, частных предпринимателей с жалобами о нарушении их прав и законных интересов; сообщения в средствах массовой информации о нарушении прав потребителей или санитарно-эпидемиологических правил; получение информации об аварийных ситуациях, об изменении или о нарушении технологических процессов, выхода из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей и окружающей среде; возникновение угрозы загрязнения окружающей среды и др.

Совместные проверки в сфере потребительского рынка могут осуществляться во взаимодействии со специализированными подразделениями органов милиции (БЭП, УНП). Для проведения совместных мероприятий межведомственным приказом утвержден Регламент взаимодействия . Отметим, что при проведении совместной проверки права органов милиции значительно шире прав органов Роспотребнадзора. Это объясняется тем, что милиция руководствуется не только указанным совместным приказом, но и Законом «О милиции» (п. 25 ст. 11).

Что не могут делать проверяющие?

При проведении контрольных мероприятий сотрудники Роспотребнадзора не вправе:

проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица;

осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц, или работников проверяемых юридических лиц, или индивидуальных предпринимателей либо их представителей;

требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, не относящихся к предмету проверки;

требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами;

распространять информацию, составляющую охраняемую законом тайну и полученную в результате проведения мероприятий по контролю, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

превышать установленные сроки проведения мероприятий по контролю (ст. 8 закона № 134-ФЗ).

Все проверочные мероприятия контролирующих органов юридические лица и частные предприниматели обязаны фиксировать в журнале учета мероприятий по контролю, который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. В указанном журнале следует произвести запись о проведенном мероприятии, которая должна содержать сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), дате, времени проведения мероприятия, о правовых основаниях, целях, задачах и предмете мероприятия по контролю, о выявленных нарушениях, о составленных протоколах, об административных правонарушениях и о выданных предписаниях. Должны быть также указаны фамилия, имя, отчество, должность лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю, и проставлена его (их) подпись.

Подчеркнем еще раз: в фиксации проверки в первую очередь заинтересован руководитель организации, например, в случае, когда надо доказать, что проверка на предприятии уже была осуществлена.

По окончании проверки представители Роспотребнадзора составляют акт по результатам мероприятия по контролю (см. Приложение 2) в 2-х экземплярах. Один экземпляр остается у контролирующих лиц, а другой передается проверяемому лицу.

Приложение 1

Приложение 2

Какое решение могут принять проверяющие?

В процессе проведения органами Роспотребнадзора контрольного мероприятия возможны две ситуации.

В первой ситуации документы проверяющими представлены в полном объеме для проведения контрольного мероприятия. Несмотря на это руководитель фирмы не допустил контролеров на свою территорию. По факту невыполнения законных требований инспекторов Роспотребнадзора может быть составлен административный протокол по статье 19.4 Кодекса об административных правонарушениях и направлен в суд. Максимальным наказанием, которое может применить судья в подобной ситуации, является штраф. Для руководителя фирмы и предпринимателя он составит сумму от 1 000 до 2 000 рублей, для других сотрудников - от 500 до 1 000 рублей.

Во второй ситуации проверка была проведена в полном объеме. По ее итогам в зависимости от выявленных проверяющими лицами фактов могут приниматься следующие меры:

составление протокола о привлечении лица к административной ответственности (ст. 14.2, 14.4-14.8, 14.15, 14.16, 19.14 КоАП РФ);

рассмотрение материалов проверки. Например, в настоящее время в компетенцию Роспотребнадзора входит рассмотрение материалов по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях «Обман потребителей»;

передача материалов проверки в другие контролирующие органы (Федеральный антимонопольный комитет), а также арбитражный, районный суд или мировому судье (ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16, ч.1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5-19.7, ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ);

передача материалов в органы внутренних дел для решения в соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса вопроса о возбуждении уголовного дела;

информирование санитарно-эпидемиологических служб о фактах нарушения санитарно-гигиенических правил на предприятиях ­розничной торговли;

передача материалов в средства массовой информации.

Размер административного штрафа во многом будет зависеть от того, кто признан виновным: фирма, ее должностные лица или сотрудники фирмы. При этом штраф в отношении юридического лица (учреждения, организации, предприятия) по административному законодательству превышает размер штрафа, налагаемого на физическое лицо (продавца, товароведа, частного предпринимателя и др.).

1 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (с изм. от 02.05.2006 г., 14.12.2006 г.).

2 Организации и предприниматели должны фиксировать факт проверки в журнале учета контрольных мероприятий, где проверяющие лица производят соответствующую запись (ст. 9 закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»).

3 Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 г. № 0100/2473-06-32.

4 В советском уголовном судопроизводстве Украины были исторические периоды, когда проведение контрольной закупки с участием внештатных инспекторов расценивалось как провокация, а действия правоохранительных и контролирующих органов соответственно признавались незаконными.

5 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.20005 г. №198-О.

6 Регламент взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации. Приложение к приказу МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.11.2006 г. №879/746.

ПИСЬМО ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
от 14 февраля 2007 г. N 0100/1541-07-32

О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального Закона Российской Федерации "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с принятием Федерального Закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) внесены следующие изменения.

Пункт 2 статьи 44 Закона дополнен абзацем следующего содержания:

"Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора должностными лицами органов строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации".

При этом контрольные мероприятия в рамках выполнения Закона проводятся органами Роспотребнадзора при осуществлении надзорных мероприятий за соответствием санитарно - эпидемиологической обстановки требованиям санитарного законодательства за условиями питания, проживания и труда рабочих занятых на строительстве объекта, при выявлении случаев пищевых и профессиональных отравлений, расследовании случаев профессиональных заболеваний, массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, также при рассмотрении жалоб и заявлений физических и юридических лиц на нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве строительных работ.

При этом в случае выявления негативного влияния строящегося объекта на условия проживания населения, состояние окружающей человека среды, водоснабжение, канализацию, очистку территории следует принимать меры направленные на их устранение в соответствии с действующим законодательском.

Поскольку к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию, считаем целесообразным обратить особое внимание на осуществление санитарно-эпидемиологического надзора на стадии отвода земельного участка с целью исключения или минимизации неблагоприятных последствий в будущем.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона предоставление земельных участков для строительства объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Для целей отвода земельных участков под объекты различного функционального назначения рассмотрению подлежат материалы по оценке факторов среды обитания: инсоляции и освещенности, физическим факторам (шум, вибрация, электромагнитные излучения), загрязненности атмосферного воздуха, почвы, радиологические исследования, необходимые для оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в районе их размещения с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения в установленном порядке.

В связи с новой редакцией Кодекса и Закона, функции по экспертизе проектов строительства объектов (проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий) осуществляются органом исполнительной власти уполномоченным на проведение государственной экспертизы.

Однако, санитарно-эпидемиологической (гигиенической) экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологических заключений подлежит проектная документация, не подпадающая под действие статьи 49 Кодекса, в том числе проекты перепланировки квартир и помещений общественного и производственного назначения, проекты переоборудования (замены оборудования), изменения технологических процессов, проекты инженерных схем территорий и зданий, проекты санитарно-защитных зон, зон санитарной охраны источников водоснабжения, ПДВ, ПДС. и др.

На основании положений Кодекса и Закона в новой редакции, органы Роспотребнадзора не осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор за объектами строительства подпадающими под действие статьи 49 Кодекса. Заключение о соответствии законченного строительством таких объектов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не выдается, участие в государственной приемке не принимается.

После ввода в действие объекта санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в соответствии с требованиями Закона и Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Статьей 12 Закона установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Кодексом предусмотрена следующая процедура подготовки, утверждения и согласования схем территориального планирования.

Статьей 11 Кодекса установлен порядок подготовки и утверждения схем территориального планирования Российской Федерации, статьей 15 - порядок подготовки и утверждения схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, статьей 20 - подготовка и утверждение схем территориального планирования муниципального района.

На основании положений пункта 10 статьи 11, пункта 8 статьи 15, пункта 8 статьи 20 Кодекса, органы государственной власти Российской Федерации вправе представлять предложения в схемы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципального района, которые подлежат опубликованию в порядке официального опубликования нормативных правовых актов и иных официальных документов и размещаются на официальных сайтах в сети "Интернет".

Таким образом, согласно указанным положениям Кодекса, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы вправе в пределах своей компетенции рассматривать проекты схем территориального планирования и представлять, в порядке установленном статьей 11 Кодекса, предложения по их изменению.

Статьей 27 Кодекса предусмотрен механизм совместной подготовки проектов документов территориального планирования федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 804 утверждено "Положение о совместной подготовке проектов документов территориального планирования, а также о составе, порядке создания и деятельности комиссии по совместной подготовке проектов документов территориального планирования".

Положение определяет порядок совместной подготовки проектов документов территориального планирования, предусмотренных статьей 9 Кодекса, в целях обеспечения устойчивого развития территорий путем комплексного решения вопросов градостроительства.

Согласно пункту 2 положения подготовка проектов документов может осуществляться совместно.

Орган, получивший предложение о совместной подготовке проектов документов, в течение 30 дней с даты его поступления должен сообщить о своем согласии на совместную подготовку проектов документов или об отказе от нее (с обоснованием).

Отказ от совместной подготовки проектов документов или непоступление ответа в установленный срок не препятствует повторному обращению органа, инициирующего совместную подготовку проектов документов.

Аналогичными правами Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы наделены при рассмотрении проекта генерального плана поселения, генерального плана городского округа (статьи 24, 25 Кодекса).

При рассмотрении схем территориального планирования и проектов генеральных планов следует учитывать, что указанные документы должны разрабатываться с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования соответствующих санитарным правилам (статья 12 Закона). Таким образом, в соответствии со статьей 51 Закона надзор за соответствием нормативов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам относится к полномочиям Федеральной службы.

Руководитель Г.Г. Онищенко