Нравственный аспект «свидетельского иммунитета». Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе чачина гульнара гадильевна

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:

АР
Ч283 Чачина, Г. Г. (Гульнара Гадильевна).
Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета
в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.09 - Уголовный процесс; Криминалистика; Теория
оперативно-розыскной деятельности /Г. Г. Чачина; Науч. рук
. З. З. Зинатуллин. -Ижевск,1999. -19 с.-Библиогр. : с. 19.
2 ссылок
70,00 руб. Материал(ы):

• Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе.
  Чачина, Г. Г.
  

  Чачина, Г. Г.

  Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе:Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен ещё со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью

  4

  свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение

  практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет,

  этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые Другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство, наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7

  права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, З.Д. Еникеев, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Ю.М. Зархин, З.З. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, И. Кертэс, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.И Лорубов, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, И.В. Смалькова, В.И. Смыслов, М.А. Чельцов-Бебутов, А.А. Чувилев, В.Н. Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В. Демченко, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования : результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-

  8

  исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод). Частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования . Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании

  родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы.

  Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет

  распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы . Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность; определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база; определяется научная новизна диссертации, практическая и теоретическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

  Первая глава - «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе» - включает в себя два параграфа. В первом рассматривается история возникновения и развитие свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  Изучая труды российских исследователей этого вопроса (М.А. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Полянского, М.Ф. Владимирского-Буданова и др.), уголовно-процессуальное законодательство Франции, Англии, а также США и России, мы пронаблюдали развитие и становление института свидетельского иммунитета со времен римского права по которому уже тогда отдельные субъекты освобождались от дачи свидетельских показаний.

  Богатый исторический опыт России и зарубежных государств не должен оставаться без внимания, ему необходимо найти применение при разработке процессуальных правил свидетельского иммунитета, так как введение и закрепление в современном уголовном судопроизводстве норм, касающихся непринуждения к самообвинению и освобождения от дачи показаний свидетелей и потерпевших, являющихся близкими для: подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, стало возможным именно благодаря историческому опыту нашей цивилизации.

  Второй параграф первой главы «Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе» посвящен проблемам определения понятия свидетельского иммунитета и особенностям данного правового института. Обращается внимание на связь свидетельского иммунитета и привилегии против самообвинения, предлагается ввести следующее понятие свидетельского иммунитета: «Свидетельский иммунитет - это освобождение некоторых категорий свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания, которые могут быть использованы против законных интересов личности». Многие проблемы, возникающие в теории и на практике в связи со свидетельским иммунитетом, на наш взгляд, могли бы быть разрешены путем законодательного закрепления

  в уголовно-процессуальном кодексе понятия свидетельского иммунитета и процессуального порядка применения правил свидетельского иммунитета. В настоящее время необходимо уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации привести в соответствие с действующей Конституцией.

  Значимость положений ст. 51 Конституции РФ, ориентированных на международные стандарты, не подвергается сомнению, закрепление в законе подобней правовой нормы свидетельствует о повышении нравственного содержания уголовно-процессуального закона России.

  Диссертантом обосновывается исходное начало свидетельского иммунитета по источникам религиозной культуры - Библии, которая содержит в себе целую систему нравственно-этических законов и правил, прошедших проверку временем у многих народов, а также анализируются сокровища мудрости русского народа - пословицы и поговорки, которые содержат свой взгляд на жизнь, семейные отношения и являются наследием коллективного ума.

  Вторая глава «Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процесс»» - состоит из трех параграфов. В первом подробно рассматриваются вопросы, связанные с определением круга лиц, наделяемых правом не свидетельствовать. В этой связи предлагается освободить от свидётельствования: свидетеля, если он является близким родственником подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; свидетеля, если не исключена ситуация, когда при допросе в качестве свидетеля возможно самоизобличение; потерпевшего, если он является близким родственником или супругом подозреваемого, обвиняемого,

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Хотелось бы также отметить, что действующий уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо возрастных ограничений для свидетелей. В случае необходимости в качестве свидетеля могут быть допрошены и малолетние. Способность детей правильно воспринимать события объективной действительности и давать о них правильные показания во многом определяется их индивидуальными особенностями, характером событий, о которых они допрашиваются, а также участием их в этих событиях. Если же, свидетелем окажется малолетний или несовершеннолетний, в возрасте до 14 лет, в отношении которого действуют правила свидетельского иммунитета, следует совсем отказаться от допроса такого лица. Нам представляется не вполне серьезным использование показаний малолетних свидетелей, когда полученная от них информация может быть использована против близких им людей.

  Во втором и третьем параграфах автор рассматривает проблемы применения иммунитета и обосновывает ряд предложений, направленных на реализацию права на свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Аргументируется необходимость закрепления за свидетелем права приглашать адвоката в качестве своего представителя, наиболее оптимальной представляется, по мнению диссертанта, редакция статьи «Участие представителя свидетеля в процессуальных действиях», предложенная в работе. Ориентируясь на максимальное обеспечение прав свидетелей и потерпевших при расследовании уголовных дел, считаем необходимым вручать каждому свидетелю и потерпевшему памятку с разъяснением основных прав и обязанностей.

  В интересах субъекта права на свидетельский иммунитет предлагается: закрепление права за свидетелем и потерпевшим однозначно выбирать, будут ли они давать показания, либо откажутся от дачи показаний, в силу свидетельского иммунитета, в полном объеме; объяснение свидетелю в первую очередь в ходе следственного действия по какому вопросу и в связи с какими обстоятельствами он приглашен в правоохранительные органы, затем разъяснение ему процессуальных прав, в том числе права на свидетельский иммунитет, и только после того, как, свидетель ясно выразится и примет решение по поводу дачи показаний, а следователь зафиксирует этот факт, предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложный донос. В этом случае добросовестный человек не должен испытывать какого-либо психологического дискомфорта. Если свидетель, потерпевший добровольно приняли решение дать по делу показания, то они обязаны быть правдивым. Тем не менее, сотрудники правоохранительных органов обязаны во всех случаях предупреждать свидетеля, потерпевшего о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких, даже тогда, когда к уголовной ответственности привлекается не близкий родственник.

  Третья глава «Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе» - состоит из двух параграфов. В начале главы сделан акцент на той значительной роли, которая отводится морали. Диссертант высказывает мысль о тем, что нравственность нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению.

  До введения конституционной нормы,

  предусматривающей право на свидетельский иммунитет, человек был обязан доносить на своих близких путем дачи показаний, что, безусловно, противоречило правилам морали. Сегодня проблема свидетельского иммунитета может быть оценена как с точки зрения права, так и с точки зрения морали.

  Достаточно подробно исследован вопрос, связанный с выбором субъекта права на свидетельский иммунитет (иммунитанта) в пользу наиболее значимых для него ценностей, отношений, институтов. Ни в коей мере не претендуя на бесспорность, мы предполагаем, что свидетель, потерпевший при принятии решения по вопросу свидетельствования может руководствоваться интересами семьи (желанием сохранить семью, семейное доверие, добрые отношения внутри семьи, любовь и милосердие к своим близким); общественным мнением (боязнью, того, что в результате допроса могут стать известны сведения, составляющие личную и семейную тайну, что в свою очередь может умалить достоинство человека в глазах общества); религиозными представлениями; полезностью (подходом к проблеме с точки зрения, насколько для меня это полезно, выгодно), боязнью (страхом перед чем-то); чувством справедливости - всем тем, что может оказать влияние на выбор иммунитанта, принимающего решение. В заключении к параграфу отмечается, что осуществляя выбор в пользу чего-либо, человек часто жертвует одним ради другого, тем, что для него менее предпочтительно. Что выберет конкретный свидетель, потерпевший, как он себя поведет, зависит от его нравственности. Готовой формулы, готового алгоритма при решении житейских проблем, ситуаций, задач, в том числе в

  сфере уголовного судопроизводства, предложить нельзя, каждый решает сам за себя.

  В заключительном параграфе «Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет», делается вывод о том, что, находясь в курсе относительно своих прав и свобод, можно также требовать фактического соблюдения своих прав, создания необходимых условий для их соблюдения. Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета следует отметить, что свидетель, потерпевший, зная, что «можно» и «должно», может отказаться от дачи показаний, даже под угрозой со стороны следователя привлечением к уголовной ответственности, располагая информацией о том, что реально привлечь его невозможно в соответствии с примечанием к статье 308 УК РФ, согласно которому «лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или близких родственников», а также на основании статьи 51 Конституции России.

  Уголовно-процессуальная деятельность - это одна из тех сфер, где наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, поэтому сегодня гражданин должен быть «достаточно вооружен» правовыми знаниями, в первую очередь, в личных интересах. В 1998 году только в Удмуртии было зарегистрировано 28 тысяч 385 преступлений, через суды Удмуртской Республики в 1998 году прошло 13 тысяч 407 уголовных дел. Такое количество совершенных преступлений свидетельствует о том, что граждане становятся объектами преступных посягательств, сами совершают преступления, порой являются свидетелями преступлений. Поэтому знание

  своих прав и свобод в сфере уголовно-процессуальной деятельности весьма важно и актуально для каждого.

  В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы к которым пришел диссертант, обобщаются предложения, намечаются пути по дальнейшей разработке проблематики.

  1. Круг лиц, не допрашиваемых в качестве свидетелей // Вести. Удм. ун-та. - 1997. - №1. - С. 143-149

  2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемы правового регулирования и правоприменения: Сб. науч. тр. асп. и соиск. / Под ред. засл. деятеля науки УР. д-ра юрид. наук, проф. 3.3. Зинатуллина. - Ижевск, 1998. - С. 100-107.

  ВВЕДЕНИЕ.

  1. СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  1.1. История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  1.2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе.

  2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  2.1. Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  2.2. Свидетельский иммунитет свидетеля.

  2.3. Свидетельский иммунитет потерпевшего.

  3. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

  3.1. Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета.

  3.2. Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет.

  ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

  по теме "Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе"

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство»1, таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня

  1 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. - М.: Фонд " Правовая культура ", 1996. - стр.18. уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен еще со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.

  Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

  Определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;

  Определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;

  Определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;

  Показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.

  В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

  При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев,

  A.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев,

  B.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

  по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чачина, Гульнара Гадильевна, Ижевск

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Пронесшиеся над российским обществом перемены последних лет повлекли за собой серьезные изменения. Сегодня мы признаем, что жили в условиях тоталитаризма, когда государство - все, человек - ничто. Беспощадно подавлялось всякое отклонение от определенной государством нормы, люди были лишены как фактически так и юридически прав и свобод. Действовал принцип, согласно которого: запрещено все, кроме предписанного. В этих условиях, безусловно, о введении освобождения от предусмотренной законом обязанности давать свидетельские показания не могло быть и речи.

  Сегодня в России поэтапно, порой в условиях старых, отживших свое жизненных представлений, проводятся экономические, политические, социальные и судебные реформы. Все, кто серьезно задумывается над процессами, происходящими в жизни современного общества, и перспективами духовного развития личности не могут не обращать внимания на повышение роли нравственных начал.

  Закрепление в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а так же возможности устанавливать иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания, свидетельствует об ориентации государства на приоритет интересов личности.

  Настоящее исследование было посвящено вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Законодательное закрепление правил свидетельского иммунитета направленно на обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность, поскольку здесь наиболее достоверно серьезное вмешательство в личную жизнь человека, часто возникают проблемы как правового, так и нравственного плана.

  Государство согласилось с необходимостью отказа от ограничений, ставящих на нет человеческий выбор в отношении дачи свидетельский показаний, против самого себя, своего супруга и близких родственников. Кроме того, предусматривается право некоторых лиц (например, адвоката, священнослужителя, депутата) на свидетельский иммунитет, когда польза может быть принесена только при надлежащем доверии к его скромности со стороны обратившегося.

  С учетом всего сказанного в данном исследовании мы уделили большое внимание процессуальным правилам применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе, определили круг лиц, обладающих, по нашему мнению, правом не свидетельствовать, сформулировали понятие свидетельского иммунитета. С учетом многообразных этических стратегий рассмотрели свидетельский иммунитет и пришли к выводу, что это одно из важнейших этических явлений, крупное достижение правовой мысли.

  БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

  «Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе»

  1. Агаев ФА., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. Монография. - М.: ТЕИС, 1998. - 135 с.

  2. Алексеев В., Бойков А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля //Советская юстиция. 1968. №1. с. 15-16.

  3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронеж, 1980.

  4. Альбрех В. Как быть свидетелем. Париж: Журнал. «А - Я», 1981. - 19 с.

  5. Ария С. Об адвокатской тайне // Российская юстиция, 1997. №2.

  6. Астанова Л., Гарятдыева Э. Правовое положение свидетеля в советском уголовном процессе. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1990.

  7. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения: Учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1989.

  8. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. -Л: Издательство.ЛГУ, 1986.

  9. Бедняков Д.И.Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. Литература., 1991.

  10. Ю.Бентам Иеремия. О судебных доказательствах. Трактат. Киев.:

  11. Типография М.П.Фица., 1876. П.Бердяев Н.А. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

  12. Бирюков Е. Закон не должен быть безнравственным // Российская юстиция. 1994. №6. с33-34.

  13. Бойков А. Что такое судебная этика? М.: Советская юстиция., 1971. Н.Болдырева М.Г. Правовая культура: Лекция / Московский юрид. ин-т

  14. МВД РФ. -М., 1998. 15.Бородин С.В Борьба с преступностью: теоретическая модель комплекснойпрограммы. М.: Наука., 1990.

  15. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во КГУ, 1988. - 193 с.

  16. П.Васильев B.J1. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

  17. Ватман Д.П. Адвокатская этика. М., 1977.

  18. Вачеишвили К. Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции по советскому уголовному процессу. Тбилиси, Изд. Тбил. ун-та, 1966. 106 с.

  19. Ведение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1989. - 367 с.

  20. Ветрова. Г. Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1996. №1. с. 51-54.

  21. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социальном обществе. М.: Наука., 1979.

  22. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев; СПб., 1909.

  23. Власть и право: из истории русской правовой мысли / Сост.: А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л.: Лениниздат, 1990. - 319 с.

  24. Вучков Ю. Искусство жить: Пер. с болг. М.: Политиздат, 1989. - 288 с.

  25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

  26. Гофштейн. М.А Права свидетеля в советском уголовном процессе. -Проблемы борьбы с преступностью. М., 1968.

  27. Гребенников С.С Если ты свидетель. М.: Юридическая литература, 1982. 96 с.

  28. Гуляева А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.191 с.

  29. Гуреев П., Никитин Д. Гарантии депутатской деятельности. // Советы депутатов трудящихся. 1975. № 10. с.97-104.

  30. Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Мол. гвардия, 1988. - 271 с.

  31. Гусейнов А.А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. Гардика, 1998. - 472 .

  32. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та., 1982 г., 142 с.

  33. Дженкс К. Английское право, М.: 1947.

  34. Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М.: Юрид. лит., 1981.-392.

  35. Добровольская С. Не свидетельствуйте против себя. // Домашний адвокат. 1995. №23. с.2.

  36. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Социология и политология. 1997. № 2. с. 118 -138.

  37. Дрожжин В. Правосудие в древнем Риме // Российская юстиция. 1994. №10. с.31-34.

  38. Дубинский А.Я., Чангули Г.И. Судопроизводство по уголовным делам в Народной республике Болгария: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1979. 95 с.

  39. Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах правотворческая задача // Вестник УдГУ, 1997, №1.

  40. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

  41. Ефремова Г. Общественное мнение о преступности и правоохранительных органах // Уголовное право. 1997. № 4(2). с. 115-124.

  42. Ефремова Н.Н. Судоустройство России в X III первой половине XIX в. (историко - правовое исследование). - М.: Наука, 1993. - 192 с.

  43. Зайцев О. Свидетель, которому лучше молчать // Ваше право. 1994. №21 с.12.

  44. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.

  45. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Канд. дис. М., 1993.

  46. Захаров А.А. Историко философская концепция B.C. Соловьева. М.: Диалог-МГУ, 1998.

  47. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника / УдГу. Ижевск: Изд-во ИэиУ УдГу, 1999. - 98с.

  48. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 288 с.

  49. Ибрагимов М.М., Куличенко В.В., Съедин Б.Г. Профессиональная этика и эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел. Киев., 1990.

  50. Иванов Н. Библия и уголовный закон // Сов. юстиция. 1992. № 7. с23.

  51. Игнатов С.Д. Субъект профессиональной защиты. Учеб. пособие. -Ижевск. Детектив-информ, 1998. 70 с.

  52. Ильин В.В. Моральные абсолюты в нормативном сознании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1992. № 5. с.З 17.

  53. Императивы человечности / Н.Ф. Тарасенко, А. И. Горак, В. А. Демьянов и др. к.: Изд-во «Лыбидь» при Киев, ун-те, 1990. - 192 с.

  54. Истина.И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М.: Юрид.лит., 1990. - 432 с. - (Проблемы, дискуссии, предложения).

  55. Какая философия нам нужна?: Размышления о философии и духовных проблемах нашего общества / Сост.: Ю.Н. Солонин. JL: Лениниздат, 1990.-238 с.

  56. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1966. - 40 с.

  57. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний. // Государство и право. 1994. № 8-9. с.136-143.

  58. Карнеева Л.М Привлечение в качестве обвиняемого. М., «Юридическая литература», 1962 92 с.

  59. Карнеева Л.М. Керттэси И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. № 6. с. 57-63.

  60. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., «Юридическая литература», 1971 136 с.

  61. Карнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник научных статей. Куйбышев, 1989. с 111-115.

  62. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству) .- М., Будапешт., Юр. Лит-ра., 1985 г., -135с.

  63. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

  64. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та., 1964.- 137 с.

  65. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

  66. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, 1997. - 800 с.

  67. Комментарий российского законодательства: Сб. науч. тр. /Российская правовая академия. /Отв. ред. В.В. Ершов., Л.Б. Алексеев. М., 1997.- 534с.

  68. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Российская юстиция. -1995. №2. с.29-30.

  69. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., «Юридическая литература», 1969 80 с.

  70. Коченов М. М., Осипова Н.Р. Психология показаний малолетних и участие психолога в допросе. // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986. с. 102-111.

  71. Кропоткин П.А. Этика: Избр. труды. М.: Политиздат, 1991. - 496 с.

  72. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. Канд. дис. С.Петербург., 1991. с. 6061.

  73. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989.-640 с.

  74. Куцова Э. Бесправен ли свидетель? //Юр. газета. 1991. №14. с.6.

  75. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля // Социалистическая законность. 1974. № 1 С. 38-42.

  76. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., «Юрид. лит.», 1973 200 с.

  77. Лакосина Н.Д., Г.К. Ушаков. Учебное пособие по медицинской психологии. М., «Медицина», 1976. 320 с.

  78. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки /Под ред. проф. В.П. Савицкого. М.: Из-во «Бек», 1997.324 с.

  79. Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев., 1981. 163 с.

  80. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юрид. лит., 1990. - 176 с.

  81. Малеин Н.С. О врачебной тайне. //Сов. государство и право. 1981. №8. с.79-86.

  82. Малиновская Н.М., Перерва Г.Ф. Приоритетные общечеловеческие ценности. (По материалам «круглого стола»). М.: О-во «Знание» РСФСР, 1989.-48 с.

  83. Малявин В. Пристанище души // Наука и религия. 1992. №3. с. 16-17.

  84. Мартынчик Е.Г и др. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Под ред. Т.И. Карпова. Кишинев: Штиинца, 1982. - 188 с.

  85. Мепаришвили Г.Д. Охрана врачебной тайны в советском уголовном процессе. // Сов. юстиция. 1987. № 19. с. 10.91 .Миттермайер К.Ю. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М.: 1864.

  86. Михайлов В. Право на тайну.// Закон, 1998. № 2.с. 5-8.

  87. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев., 1988. с. 147.

  88. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса: Стадия предварительного расследования: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. / Акад. управления МВД России. М., 1997. - 35 с.

  89. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996. -125 с.

  90. Настольная книга судьи /В.Б. Алексеев, Л.Е. Ароцкер и др.; под ред. А.Ф. Горкина и др. М.: «Юридическая литература», 1972. - 742 с.

  91. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. №2. с.25-28.

  92. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Коллектив авторов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Изд-во «Спарк», 1997г., - 599 с.

  93. Немытина М., Тихонов А. Применение норм Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 1997. № 1.-е. 56-61.

  94. Ненасилие: философия, этика, политика. / Коллектив авторов / Под ред. А.А. Гусейнова М.: Наука, 1993.- 188 с.101 .Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. с.26-28.

  95. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет: Учеб. метод, пособие / Челябинский юридический институт МВД России. -16 с.103 .Нравственное самосовершенствование личности. (По материалам «круглого стола»). М.: «Знание» 1989 64 с.

  96. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 640 с.

  97. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве: Сб. Науч. тр. Воронежского ун-та./ Отв. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж., 1984 . -115 с.

  98. Орлов Ю.М. Любовь//Наука и религия. 1992. №3. с.20-21.

  99. Ю7.0сипкин В.Н. Потерпевший. / С.Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры РФ Спб, 1998.

  100. Павлов Н. Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия, 1989. 144 с.

  101. Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей // Законность. 1992. № 12. с. 31-33.

  102. ПО.Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. - 192 с. - (Сер. «Право для всех»).111 .Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть) / Институт государства и права. РАН. М., 1998.

  103. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

  104. Петрушевский Д.М. Великая Хартия Вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в., М., 1918.

  105. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М., 1913.

  106. Писаренко В. И. Сложность морального выбора: Задачи по этике. -Монография., 1988. 158с.

  107. Поляков М. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета. 1998. с.58-63.

  108. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права / УдГу. -Ижевск: Изд-во Удм. ун та, 1996. -231 с.

  109. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия № 8 от 31 окт. 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. - № 1. - с. 5758.

  110. Потерпевший от преступления. (уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические и психологические аспекты)., Тарту., 1987 г., 85 с.

  111. Проблемы судебной этики /Под ред. М.С. Строговича. М.: «Наука», 1974,- 272 с.

  112. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридический вестник.

  113. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В. Опалева и Г.В. Дубова. М.: «Щит-М»

  114. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / С. И. Штамм, И.Н. Ефремова и др. - М.: Наука, 1992. - 312 с.

  115. Разин А.В. Ценностная ориентация и благо человека // Вестн. Моск. унта. Сер. 7. Философия. 1996. №1. с. 77-86.

  116. Рачков П.А Правда справедливость// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. №1. с. 14-33

  117. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. Судебная реформа. -М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

  118. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве. Канд. дис. М.,1997.

  119. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963 .

  120. Семья: 500 вопросов и ответов / Ред.-сост. JI.B. Прошина. М.: Мысль, 1992.-712 с.

  121. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.

  122. Словарь по этике /Под ред. И.С. Кона. 4-е изд.- М.: Политиздат, 1981. -430 с.

  123. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. №2. с. 32 - 34.

  124. Смолькова И. Гласность и тайна в уголовном процессе. // Законность,1998. №7.

  125. Смыслов В. Свидетель в советском уголовном процессе. Автореф.дисс. на соискание учен, степени к.ю.н. М., 1971. 14 с.

  126. Смыслов В.Н. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 160 с.13 7.Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения: Межвуз.сб. -Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989. -192 с.

  127. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. II. Т. 1-2. «История России с древнейших времен». М.: Голос, 1993. - 752 с.

  128. Сорокина Т. С. История медицины: Учебник / В 2-х т. Т.1. - М.: Изд-во РУДН, 1992. -214 с.

  129. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Сов. Россия, 1988.-208 с.

  130. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. - 278 с.

  131. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев и др., Изд-во Воронежского ун-та. 1973. 270 с.

  132. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд., доп. - М. : Городец, 1998.

  133. Трубочкина В. Этические принципы производства предварительного следствия // Следователь. 1997. № 5. с. 50-53.

  134. Труханов. А Проблема допустимости доказательств в деятельности защитника // Следователь. 1997. с. 71.

  135. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало ТЕИС, 1996.

  136. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник для учащихся вузов. М.: СПАРК, 1997. 193 с.

  137. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.: СПАРК, 1995. 382 с.

  138. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление. Ее виды // Государство и право. 1998. № 8. с.5 15.

  139. Чельцов Бебутов М. А. Курс уголовно- процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 846 с.

  140. Чельцов Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе., ч. 1 - Возникновение и развитие розыскного процесса во Франции., М.,1948.

  141. Шадрин. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД Росии, 1997.-220 с.

  143. Этическая мысль: Научно публицистические чтения. 1991 / Общ. ред. А.А. Гусейнова. - М.: Республика, 1992. - 446 с.

  Понятие «иммунитета» возникло очень давно. Существует множество определений данного понятия:

  Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве;

  Неприкосновенность, совокупность прав, привилегий;

  Но чаще всего его определяют как юридическое право неподчинения некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве.

  Данные выше определения не являются точными, так как правовым иммунитетом могут обладать не только перечисление лица, но и другие субъекты, таки как граждане, государство.

  Вышеперечисленные определения свойственны для советского государства и права. Сейчас они не допустимы, так как являются довольно “ узкими” понятиями.

  Иммунитет - особый вид привилегий, наделяемый своих обладателей единственным, но очень значительным преимуществом - правовой неприкосновенностью. То есть дает право на правовую неприкосновенность.

  Некоторые ученые, таки как А.В. Малько, С.Ю. Суменков работающие над проблемой свидетельского иммунитета, выделили некоторые его характерные черты:

  1. Дают возможность удовлетворения тех или иных интересов, облегчают положение некоторых субъектов, создают особый юридический режим.

  2. Иммунитет как бы стимулирует право, побуждает к определенному поведению, дает правовую мотивацию.

  3. Являются социальными гарантиями, способствуют осуществлению тех ил иных обязанностей.

  4. Они являются как бы правомерными исключениями, установленными в юридический нормах.

  5. Представляют собой формы юридического упорядочения социальных связей.

  Свидетельский иммунитет - это освобождение свидетеля от определенных обязанностей и ответственности, которые закреплены в нормативно правовых актах. Малько А.В.. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты / Малько А.В, Суменков С.Ю// Журнал российского права. -№2. - 2002 . - С.27.

  Понятие свидетельского иммунитета закреплено в Конституции РФ в п.1 ст.51. А данный принцип в свою очередь базируется на Декларации прав и свобод человека и гражданина ст.36 Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 26 декабря 1991г. - №52. - Ст.1865., положениях Международного пакта о гражданских и политических правах Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978 . - С.44.. Данные положения указывают на то, что в некоторых случаях свидетель вправе отказаться от дачи показаний на основании закона.

  После его закрепления в Конституции, к свидетельскому иммунитету появился большой интерес. Многие ученые стали публиковать проблемы свидетельского иммунитета, обсуждали правовые вопросы его применения. К таким можно отнести: В.М. Быков, К.П. Федякин, Н.А. Алиев и многие другие.

  Свидетельский иммунитет имеет свой уголовно - правовой институт, который включает в себя нормы регулирующие:

  1. Не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Право судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта не давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно - процессуальных обязанностей по уголовному делу.

  3. Право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу, следующих лиц: адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ, судей общей юрисдикции, судей Конституционного Суда РФ, арбитражных заседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, свидетелей, вызванных в российскую Федерацию из-за ее пределов.

  Принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», по сути и является свидетельским иммунитетом. И этот принцип находит свое продолжение как в процессуальном, так и в материальном праве РФ.

  Реализация принципа свидетельского иммунитета закреплена в ст. 308 УК РФ « лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих родных, близких и самого себя».

  О.Е.Кутафин, отметил: «конституционное право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников одновременно выступает гарантией права на достоинство, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны» Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О.Е.Кутафина. - М.: ЗАО «Библиотечка «Российской газеты». - 2003 г..

  Свидетельский иммунитет не однороден. Выделяют следующие виды свидетельского иммунитета:

  Абсолютный и относительный;

  Полный и частичный;

  Родственный и служебный.

  В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 69. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (пп. 1-5 ч. 4 ст. 69 ГПК).

  В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства Будникова В.А. Иммунитет свидетеля в современном уголовном судопроизводстве/В.А. Будникова //”Черные дыры” в Российском законодательстве.-06.-№4.-С.-179-182..

  В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.

  На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

  Гражданин против самого себя;

  Супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

  Братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

  Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ею, равно отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания. В целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям. В случае отказа от рассматриваемого права свидетель может быть привлечен к установленной законом ответственности на общих основаниях.

  Служебный иммунитет основан на служебном содержании информации, на которую распространяется привилегия.

  Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

  Депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

  Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

  Не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу и защитники по уголовному делу или по делу об административном правонарушении. Они не могут быть допрошены об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает допрашивать в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.Юкша Я.А. "Действительный адвокат" [электронный ресурс].-Режим доступа: http://www.yuksha.ru/index.php/publish/512-2011-03-04-08-05-50 .

  То есть под свидетельским иммунитетом нужно понимать право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  Значение института свидетельского иммунитета заключается в обеспечении тех прав и привилегий, которыми пользуются лица, освобожденные то обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций.

  480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

  240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

  Чачина Гульнара Гадильевна. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Ижевск, 1999 162 c. РГБ ОД, 61:99-12/458-7

  Введение

  1. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе 11

  1.1. История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе 11

  1.2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе 26

  2. Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе 46

  2.1. Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет 48

  2.2. Свидетельский иммунитет свидетеля 78

  2.3. Свидетельский иммунитет потерпевшего 102

  3. Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе 113

  3.1. Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета 113

  3.2. Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет 137

  Заключение 149

  Библиография

  Введение к работе

  В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.

  Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.

  7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.

  Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.

  Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен еще со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.

  Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.

  Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.

  В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.

  Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.

  Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.

  Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.

  Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.

  Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:

  Определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;

  Определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;

  Определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;

  Показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.

  В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.

  При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.

  Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев, А.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев, В.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.

  Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.

  Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.

  Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.

  На защиту выносятся следующие положения:

  1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

  2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.

  3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.

  4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.

  5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.

  6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.

  Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.

  Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.

  Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.

  Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

  История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе

  Как известно, в большинстве своем, юридическая терминология, применяемая в международном публичном и частном праве, процессуальном и уголовном, имеет своим источником римское право. «Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок. Признавая противоречия между правом и нравственностью, они не проводили границ между ними, стремились к тому, чтобы их нравственные воззрения непосредственно воплощались в форму положительного права, а применение всякого закона сопровождалось дополнительными соображениями справедливости».

  Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний так же известен со времен римского права. Показания свидетелей считались в Риме важнейшими доказательствами. Свободные свидетели давали показания после присяги. Свидетели-рабы всегда подвергались пытке. Несмотря на то, что свидетели присягали перед жертвенником, стороны имели право заявить им отвод. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности, вольноотпущенники против патронов, женщины легкого поведения, защитники обвиняемого и дети против родителей.

  Аналогичные правила действовали в Афинах, в эпоху развития Афинской демократии. В 70-х годах V века до нашей эры - главным судебным учреждением Афин была гелиэя.1 Важнейшими доказательствами в процессе считались свидетельские показания и показания рабов под пыткой. Свидетелями могли быть только свободные люди - граждане или иностранцы; несовершеннолетние и близкие родственники сторон не допускались к даче показаний. Кроме того, вызванный стороной свидетель мог отказаться от дачи показаний, заявив, что ему ничего не известно о фактах, для подтверждения которых он был призван. Такой отказ от дачи показаний допускался.

  Таким образом, в древнегреческом и древнеримском праве мы впервые встречаем нормы, касающиеся освобождения отдельных категорий свидетелей от дачи показаний в процессе. Эти нормы права, сформулированные римскими и греческими юристами, получили свое дальнейшее развитие в уголовно - процессуальном законодательстве феодальных государств.

  В уголовном процессе феодальной Франции к свидетельству в пользу сторон не допускались ни родственники сторон, ни дети, ни слуги, или вообще люди, находившиеся в зависимости от них. Свидетели, против которых заявлялись отводы со ссылками на наличие вражды, предшествовавшие делу угрозы причинить вред данной стороне, или получение вознаграждения от противной стороны, или с простым утверждением лживости данного свидетеля могли просто устраниться от свидетельства, и этим вопрос о них исчерпывался. К середине XVI века во Франции сложилась система легальных доказательств розыскного процесса. Одним из важнейших доказательств нового процесса являлись свидетельские показания. Были сформулированы правила регулирующие порядок их получения и оценки. В круг лиц абсолютно неспособных быть свидетелями входили - дети до 14 лет, безумные, глухонемые от рождения и так называемые «бесчестные» Относительно неспособными к свидетельству были слуги, которые не могли быть свидетелями против своих господ, ближайшие родственники, не могли свидетельствовать в пользу своих родственников. Соучастники не могли быть полноценными свидетелями друг против друга. «Большой уголовный ордонанс» 1670 года подробно регулирует все вопросы уголовного процесса феодальной Франции, а также допрос свидетелей, установление их отношений со сторонами.

  В феодальной Англии универсальным способом доказывания и даже обжалования судебного решения является судебный поединок в «суде равных» - там господствовала обвинительная форма процесса. Применение поединка и ордалий как способов доказывания приспособлялось к интересам феодалов, от имени которых вершился суд. Все доказательства феодального процесса - поединок, ордалии, присяга сторон и соприсяжников, а потом присяга обвиняемого и свидетеля, носили характер религиозных обрядов. Свидетелями не могли быть лица, заинтересованные в исходе дела или ранее осужденные за различные преступления.

  Значительные улучшения системы английского судопроизводства и положения обвиняемого в частности, произошли на рубеже 40-х - 50-х годов 19 века. Существовал запрет превращать обвиняемого в свидетеля против самого себя. Допрос обвиняемого исключался, все собранные показания свидетелей и экспертов прочитывались обвиняемому. После этого судья обязан был разъяснить ему суть обвинения, а также его право на вызов свидетелей, и дачу объяснений. Под угрозой ничтожности всего производства судья должен был спросить у обвиняемого: «Желаете ли вы сказать что-нибудь в ответ на обвинение? Вы не обязаны говорить что-либо против своей воли, но все сказанное вами будет записано и может быть использовано против вас.1 Таким образом, если обвиняемый располагал дополнительно и помощью опытного защитника с предварительного производства, то такой порядок процесса ставил его в благоприятное положение.

  В 1898 году в Англии был принят закон об уголовных доказательствах. Согласно ст. 1 этого закона «всякий обвиняемый может, а также его супруг или супруга могут в любой стадии процесса быть компетентными свидетелями в интересах защиты». Новое правило как бы закрепляло ранее существующее старое о невозможности превращения обвиняемого в источник сведений, могущих быть использованными для его же изобличения. Тем не менее новый закон, предусматривал возможность превращения обвиняемого в свидетеля, в случае подачи им, или его защитником заявления о желании дать показания. В силу этого, на время допроса обвиняемого применялись все правила относящиеся к свидетелю, более того, необходимо было принести свидетельскую присягу, обязывающую его говорить «правду, всю правду, ничего кроме правды».2 Мы находим, что требовать от подсудимого принесения свидетельской присяги - значит вынуждать его на лжесвидетельство.

  Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе

  Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний уголовно-процессуальному законодательству известен достаточно давно, но понятия «свидетельский иммунитет» в законе нет.

  Термин «иммунитет» в его общеупотребительном смысле обычно раскрывается с помощью близких ему по значению синонимов - привилегии, особые права, преимущества. В словарях русского языка, в словарях иностранных слов, в словарях современного русского литературного языка интересующему нас понятию даны определения, содержащие существенные его признаки. Понятие «иммунитет» - происходит от латинского immunitas (immunitatis) - освобождение от чего-либо. Данное слово имеет два значения: 1. Медико-биологическое. Невосприимчивость организма к какому-либо инфекционному заболеванию (врожденный иммунитет, приобретенный иммунитет) . 2. Юридическое. «Нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве»2 «Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве»3

  В римском праве «immunitas» означает «освобождение от податей или общественных повинностей как особая привилегия, которую предоставлял отдельному лицу, социальной категории или общине Сенат при республике, впоследствии император».1

  В юридическом словоупотреблении «иммунитет» означает «освобождение от чего-либо». Применительно к уголовно-процессуальному праву нас больше интересует понятие «свидетельский иммунитет», которое в настоящее время широко используется в юридической литературе и среди практиков. Несмотря на значительный интерес, проявляемый к свидетельскому иммунитету, и официальное закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года, правила, согласно которого «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», сегодня нет единого взгляда на понятие, содержание и социальное назначение данного института.

  В уголовно-процессуальной литературе высказывались различные мнения. Например, Н.И. Порубов утверждал, что «нашему уголовно-процессуальному законодательству не известен так называемый свидетельский иммунитет» . Однако, соглашался с тем, что нелегко быть свидетелем по делу о преступлении, совершенном мужем, братом, отцом, предлагал предоставить близким родственникам и супругам право воздержаться от дачи изобличающих показаний, поставить это право в зависимость от их желания им воспользоваться.

  Такие авторы, как Л.М. Карнеева и И. Кертэс, которые были одними из первых ученых-процессуалистов, предложивших ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях, исходят из узкого толкования интересующего нас института. По их мнению, свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу. Своеобразную позицию в этом вопросе занимает А.А. Чувилев. Он считает, что свидетельский иммунитет -это прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу. Зайцев О.А. исходит из того, что свидетельский иммунитет - это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основании и в порядке, установленном законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В.Г. Даев, считает, что свидетельским иммунитетом является любое освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания.

  По мнению, Т.Н. Москальковой, - свидетельский иммунитет это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя. Т.Н. Москалькова исходит, прежде всего, из того, что свидетельский иммунитет - это освобождение от предусмотренной законом обязанности. Полагаю, что и при выражении в законе понятия свидетельского иммунитета законодатель должен исходить из того, что обсуждаемое нами положение предусматривает именно освобождение некоторых категорий граждан от предусмотренной законом обязанности.

  До официального закрепления в Конституции РФ права на отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников, граждане были обязаны, согласно действующего закона давать свидетельские показания. Безнравственно было требовать от человека изобличения в совершении преступления близкого ему лица, впрочем, того требовал закон.

  В этой связи, представляет интерес исследование Кузьминой С.С, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности под руководством А. Р. Ратинова. Опрашиваемым предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся свидетельствования против близкого родственника.1 В результате: 25% опрошенных полагают, что изобличить родственника значит поступить аморально, 5% избрали путь дачи ложных оправдательных показаний, 4% предпочли отрицать свою осведомленность об обстоятельствах преступления, 17% избрали путь от уклонения от дачи показаний, неявке на допрос 4,5% и отказ от дачи показаний 12,5%. Остальные 32% не определились со своим выбором.

  Исследование проводилось до официального закрепления права на свидетельский иммунитет и показало, что в критических ситуациях родственники обвиняемого стараются ему помочь, следовательно, личные интересы выдвигаются на первый план. Им отдается предпочтение перед интересами правосудия.

  Непримиримым противником свидетельского иммунитета супругов и близких родственников выступал Иереми Бентам в трактате « О судебных доказательствах» он писал: жена может чувствовать отвращение свидетельствовать против своего мужа, мужу должно быть противно, если жена показывает против него, но что значит их отвращение перед необходимостью открыть виновника преступления? Это значило бы нарушить домашнее доверие. Чье? Тех, которые злоупотребляют им, чтобы нарушить публичное доверие.

  Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет

  Определяя лицо, которое может быть свидетелем, российское уголовно-процессуальное законодательство исходит в основном из того положения, что такое лицо знает обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (ст. 72 УПК РФ). Свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (часть 1 статьи 73 УПК РСФСР, часть 5 статьи 55 проекта нового УПК РФ).

  Учитывая, какое важное значение для раскрытия преступления могут иметь эти обстоятельства, а также незаменимость лица, располагающего сведениями о них, закон сводит до минимума ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля. Тем не менее, сегодня определенные категории свидетелей и потерпевших освобождаются от предусмотренной законом обязанности, в силу статьи 51 Конституции РФ(часть 4 статьи 55 проекта УПК РФ).

  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», обязало правоохранительные органы и суд разъяснять право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственнике і; - подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

  Как уже отмечалась, подозреваемый, обвиняемый так и подсудимый не обязаны не только 11: свидетельствовать против самих себя, - они вообще не обязаны давать пок:. зания. Дача показаний является для подозреваемого (ст.76 УПК) и для обвиняемого (ст. 77 УПК) правом, а не обязанностью. Они не предупреждаются../ уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (308 УК РФ), за заведомо ложный дог с (ст.306 УК РФ) и не несут за это уголовной ответственности. Бо, J того, законом установлено, что признание обвиняемым своей виї і может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УП.Г). В этой связи, хотелось бы отметить, что ст. 51 Конституции РФ ЯР. іется средством обеспечения уже имеющихся процессуальных прав і дозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

  До принятия Кої :титуции РФ 1993 года законодатель освобождал от дачи свидетельских і казаний лишь защитника обвиняемого, адвоката, представителя прос], сионального союза и другой общественной организации, которые че могли допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с выполнением соответственно обязаі остей защитника или представителя (пп. 1 и 3 ч.2 ст.72 УПК). В 1993 г у были внесены изменения в п. 11 ч.1 ст. 5 УПК в редакции Закона РСФч « О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуального коде: л РСФСР» от 27 августа 1993 г,1 уголовное дело не может быть возбужде), а возбужденное дело подлежит прекращению «в отношении священі, лужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, изве ліьш ему из исповеди». Кроме того, ранее был принят Закон РФ «О ободе вероисповедания» от 25 октября 1990 года, который закреплял щ во на отказ от дачи свидетельских показаний в определенных законол случаях. В настоящее время действует Закон РФ «О свободе совести и рел. цозных объединениях» принятый Государственной Думой 9 сентября 199 Указанный закон п.7 ст. 3 гласит: тайна исповеди охраняется законом, Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за от із от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из поведи.

  Вопрос о юрид ческой природе запрета допрашивать в качестве свидетеля лицо, кото] oil в силу своих психических или физических недостатков не способи.- правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела носі дискуссионный характер. Часть 2 статьи 72 УПК указывает нам, что не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Государство освобождает данную категорию свидетелей от дачи свидетельских показаний, желая защитить интересы правосудия от недостоверной информации. Однако физические и даже психические недостатки не всегда препятствуют получению от лица сведений, правильно отражающих действительность. В каждом конкретном случае, необходимо установить, что лицо не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В первую очередь, необходимо сопоставить его возможности с характером выясняемых обстоятельств (например, мог ли человек с ослабленным слухом, но со слуховым аппаратом услышать крики из смежной комнаты). Если имеются данные о том, что свидетель страдает психическим расстройством, то способность его к восприятию и воспроизведению зависит от его состояния в тот или иной момент. По мнению, профессора Божьева В.П. « в ч. 2 ст. 72 УПК речь идет о недопустимости доказательств. Суды, судьи, следователи, лица, производящие дознание, прокуроры не имеют права допрашивать указанных лиц не потому, что они отказались от дачи показаний, а потому, что фактические данные, которые они могут сообщить, ни при каких условиях не станут доказательствами. Поэтому их нельзя даже вызывать на допрос. В то же время необходимо всегда учитывать, что ст. 51 Конституции не объявляет недопустимыми показания указанных в ней лиц, а обеспечивает им право отказа от дачи показаний по различным соображениям, в основном этического характера. Из этого видно, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции и ст. 72 (ч. 2) УПК - далеко не однозначны».

  Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета

  Проблема соотношения права и морали - одна из актуальных и широко обсуждаемых в юриспруденции тем. Пути разрешения данного вопроса нашли свое отражение в многочисленных философских, правовых, социологических исследованиях1.

  Мы считаем, что право и мораль - это самостоятельные, суверенные институты, которые различны по своей природе и происхождению. Разделяя мнение Э.Ю. Соловьева, мы исходим из того, что право - это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающая совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы и при минимуме карательного насилия.

  Мораль - это неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Нормы морали получают свое выражение в общественном мнении, религиозных постулатах, обычаях - их основа - опыт всего человечества.

  Обобщая характеристики морали можно сказать, что она очерчивает смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Право и мораль - два своеобразных, самостоятельных института, которые нельзя смешивать. Тем не менее, следует отметить, что «они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность»1. Необходимо отметить, что право имеет своей целью регулировать «внешнее» поведение людей путем установления обязательных норм. Эти нормы служат обеспечению такого поведения со стороны граждан, при котором в обществе был бы внешний порядок, где каждый человек живет и развивается сам, не препятствуя жить и развиваться другим индивидам. Нормы права защищаются от нарушения путем организационного принуждения. Например, нормы уголовно-процессуального права общеобязательны и императивны для участников доказывания, они устанавливаются государством и закреплены в специальном законе - Уголовно-процессуальном кодексе.

  Нормы морали - это руководящие начала, правила, эталоны, порядок внутренней саморегуляции личности на основе бескорыстных этико-гуманистических идеалов. Мораль сама по себе уникальна, моральность можно требовать от себя и никогда от других, иначе произойдет вырождение морали в морализаторство2. Мораль нельзя уместить в каком бы то ни было позитивном требовании. «Быть человеком в человеческом обществе», -утверждает Герцен, - «вовсе не тяжкая обязанность, а просто развитие внутренней потребности; никто не говорит, что на пчеле лежит священный долг делать мед: она его делает потому, что она пчела. Человек, дошедший до сознания своего достоинства, поступает человечески потому, что ему так поступать естественнее, легче, свойственнее, приятнее, разумнее; я его не похвалю даже за это - он делает свое дело, он не может иначе поступать, так как роза не может иначе пахнуть.»

  Нормы морали, в отличие от норм права, не защищены силой государственного принуждения и их несоблюдение (в том числе в сфере уголовно-процессуальной деятельности) не влечет за собой применения юридических санкций. Здесь главным «контролирующим органом» является общественное мнение и совесть (обязательство перед самим собой). Применительно к уголовно-процессуальному праву, хотелось бы отметить, что здесь так же нельзя заставить человека быть честным, правдивым, не применять незаконных приемов следствия, не нарушать личные и семейные тайны лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Сила, действенность норм морали базируется на массовом примере, общественном мнении, власти коллективной привычки, а также основывается на самоуважении личности, на обязательствах перед самим собой жить по совести.

  Нормы морали регулируют многие отношения, которые не подлежат правовому регулированию (дружба, любовь, добро и другие). «Моральные ценности самодостаточны, не подчинены ничему - ни политике, ни религии, ни науке. Жертвовать ими нельзя, тогда как во имя них можно жертвовать чем угодно (кроме них самих)».

  Правовые нормы обязательны для исполнения с момента вступления в силу юридического акта (закона, кодекса) они, в отличие от норм нравственности, более конкретны, чаще всего носят общеобязательный, императивный характер. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества, но нужно понимать, что право даже на самом высоком уровне своего развития не призвано играть роль мессии, внедрять передовую мораль, идеи добра и справедливости. В свою очередь, подчинение права нравственности привело бы к уничтожению как нравственности так и права. Мы поддерживаем Б.Н. Чичерина, который считает, что юридическое определение нравственных обязательств было бы полным уничтожением свободы совести и лучшим обоснование всевластия государства во всех сферах человеческой жизни.

  Между тем нельзя не признать, что право внутренне связано с моралью. Большинство запретов в праве, за нарушение которых предусматривают наиболее жесткие меры государственного принуждения -меры уголовной ответственности, - пришли из морали. Прежде всего «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй» - эти важные составляющие нравственных канонов христианства и ислама, являются общечеловеческой основой нравственности и содержатся в праве как запреты. Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно должно стоять на страже добровольно выбираемого добра.

  Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета, хотелось бы отметить, что согласно учению древнекитайского мыслителя Конфуция «почтительность к родителям и уважение к старшим братьям - основа человеколюбия». Конфуций считает, что сыновья почтительность вторична по отношению к морали и является ее конкретизацией. Она и есть сама мораль, рассмотренная в аспекте взаимоотношения поколений. Отец является для сына последней (в том смысле абсолютной) нравственной инстанцией.2 Мы полностью поддерживаем данную точку зрения и думаем, что почтение сына к отцу первичное и не разлагаемое нравственное отношение. Не существует таких обстоятельств, и ничего не существует такого, что могло бы оправдать доносительство на отца.

  Эта конфуциановская установка получила закрепление в юридической практике: в первом веке до нашей эры в Китае были изданы законы, предписывающие детям укрывать родителей. Вот пример того, как требование морали - почтительность по отношению к отцу - получило нормативно-правовое закрепление. В средневековом своде китайских законов доносительство на отца, мать, деда, бабку, братьев карались смертной казнью - это уже пример насаждения норм морали, путем установления жестких правовых санкций, что на наш взгляд недопустимо.

  Касаясь еще одной грани вопроса о соотношении права и морали, необходимо отметить, что мораль далеко не всегда может быть оценена положительно. Как известно, одним из постулатов некоторых народов, был обычай кровной мести, согласно которого родственники убитого или лица, считающие себя обиженными, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причиненное зло. Месть убийством за убийство родственника не осуждалась, наоборот считалось позором не отомстить оставить зло безнаказанным. Русский историк СМ Соловьев писал, что у воинствующих племен германцев и литовцев, которые не терпели среди себя людей лишних, слабых и увечных, был обычай убивать своих престарелых, лишенных сил родителей. Именно право способствовало избавлению общества от устаревших моральных догм.

  Подводя итоги этого небольшого сравнительного исследования права и нравственности, необходимого в рамках работы, касающейся проблемы свидетельского иммунитета и проблемы связанной с самоизобличением, отметить, что право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями которые необходимо разграничивать. Мораль (нравственность) нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение само по себе безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению. По мнению, русского философа А. Валицкого, занимающегося исследованием проблем нравственности и права «Институциализация нравственности уничтожила бы свободу совести и вместе с ней всякую независимость личности, включая способность к автономному нравственному поведению».

  Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве представляют собой разновидность правового иммунитета вообще, с одной стороны, и элементом (подинститутом) доказательственного права, с другой стороны.

  Само же доказательственное право применительно к российскому гражданскому процессуальному праву является комплексным институтом, включающим в себя совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с процессом доказывания по гражданским делам, с целью разрешения этих дел. Нормы, устанавливающие иммунитет отдельных лиц от привлечения их в качестве свидетелей для сообщения суду необходимых для разрешения гражданских дел сведений, включены в эту совокупность.

  Итак, свидетельский иммунитет применяется только в отношении особых субъектов гражданского судопроизводства, свидетелей, относящихся к классификационной группе лиц, содействующих осуществлению правосудия.

  В учебной литературе свидетель в любом процессе определяется как носитель информации, источник сведений об искомых фактах . Свидетель, с позиции гражданского процессуального права - это юридически не заинтересованное в результате рассмотрения и разрешения гражданского дела лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, задача которого состоит в воспроизведении суду информации об этих обстоятельствах. Между тем, общее правило об отсутствии у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не может полностью исключить иной заинтересованности свидетеля, поэтому суд прежде, чем осуществить допрос свидетеля, выясняет его отношение к лицам, участвующим в деле.

  Принимая во внимание, что свидетели не являются обязательными субъектами гражданского судопроизводства, да и свидетельские показания допустимы далеко не по всем делам (например, в силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы лишает стороны сделки в случае спора между ними возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания), положения о свидетельском иммунитете применяются далеко не в каждом процессе в суде по гражданскому делу.

  В современном Юридическом энциклопедическом словаре свидетельский иммунитет сужен до «права лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ». Обозначим, что в Литве, например, не допрашиваются в качестве свидетелей помимо адвокатов и священников, также и медицинские работники, таким образом свидетельский иммунитет связан не только с процессуальным положением, но и, что необычно, с профессией.

  Между тем, в науке гражданского процессуального права именно этот вид иммунитета не раз выступал объектом пристального внимания ученых - имеются работы в отношении свидетельского иммунитета известных представителей московской теории доказательственного права - В.В.

  Молчанова, М.А. Фокиной, выбравших в качестве предмета докторских исследований доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве . Однако если Валерий Владимирович посвятил свидетельскому иммунитету целый параграф третьей главы собственного диссертационного исследования, вынеся на защиту и обозначив в автореферате положение о свидетельском иммунитете как установленном законом освобождении лица от обязанности свидетельствовать в суде, выраженное в форме привилегии, проявляющейся в праве отказаться от дачи свидетельских показаний, и форме запрещения допроса свидетелей об определенных обстоятельствах, то Марина Анатольевна не стала оформлять в качестве защищаемых тезисов собственную значимую точку зрения относительно свидетельского иммунитета, высказанную ею более двадцати лет назад.

  Главная отличительная черта свидетельского иммунитета состоит в том, что целевая установка свидетельского иммунитета заключается не только в предоставлении определенной льготы, привилегии конкретному лицу, в отношении которого установлен иммунитет (применительно к нашему вопросу - свидетелю), но также предотвращение лжесвидетельства в уголовном, в гражданском, а с 2015 года и в административном судопроизводствах, предупреждение недоверия суда к полученным из показаний фактически заинтересованных свидетелей (например,

  родственников, супругов и близких знакомых лиц, участвующих в деле) сведениям как средствам доказывания, обладающим признаком допустимости. Таким образом, институт свидетельского иммунитета в гражданском процессуальном праве России состоит из совокупности норм, регулирующих возникающее между российским судом, с одной стороны, и определенными категориями свидетелей, с другой стороны, процессуальное правоотношение особенным относительно общих правил регулирования отношений суда и свидетелей как лиц, содействующих осуществлению российского правосудия, образом, проявляющимся в установлении льготы (привилегии) по отказу от дачи показаний применительно для свидетеля как участника процессуального правоотношения. Нормы института свидетельского иммунитета находятся в ст.69 ГПК РФ, в пп.4 п.3 ст. 5 Закона О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства.

  По мнению В.В. Молчанова, «форма свидетельского иммунитета обусловливается характером отношений свидетеля и лиц, участвующих в деле, должностным положением свидетеля, предметом свидетельства.», но, по нашему мнению, основную классификацию свидетельского иммунитета в гражданском судопроизводстве удобнее всего проводить по критерию обязательности применения судом иммунитета, подразделяя свидетельский иммунитет на безусловный (невозможность допрашивать в качестве свидетеля по определенным обстоятельствам кого-то в принципе, в частности, медиаторов нельзя допрашивать по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора) и условный (когда свидетель не обязан давать показания в суде, хотя и вправе это сделать, например, сестра может согласиться давать показания по делу, где ее брат является истцом или ответчиком, но может и отказаться давать показания, а также вообще не явиться на допрос).

  О.В. Бабарыкина делит свидетелей на лиц, обладающих императивным иммунитетом (определяя его как «императивные ограничения для приобретения статуса субъектов»), и лиц, имеющих факультативное ограничение на приобретение статуса свидетеля, специально подчеркивая отсутствие подобного в нормах ГПК РСФСР; Е.А. Зайцева - на полный и частичный, абсолютный и относительный, родственный и служебный .

  Весте с тем, возможна классификация свидетельского иммунитета по субъектам, в отношении которых он установлен: дипломатический, консульский, судебный (в узком смысле понимаемый как недопустимость допроса судей, присяжных или арбитражных заседателей по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении судом приговора или решения), представительский, родственный, супружеский, медиаторский, депутатский, религиозный, иммунитет Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, иммунитет Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, иммунитеты уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

  Следует сказать, что относительно каждого субъекта иммунитета, кроме субъектов дипломатического иммунитета, существует строго определенный «предмет свидетельства» - круг сведений, которые подпадают под иммунитет. В частности, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не допрашивается только относительно сведений, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей Уполномоченного по правам человека, такое же правило установлено и применительно к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации обязанностей. Д.Е.

  Феоктистов считает такое положение не последовательным, обосновывая необходимость расширения перечня лиц, которые обладают условным свидетельским иммунитетом, за счет включения в него уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации. С таким расширением не соглашаются другие представители юридической науки, полагающие, что наделение нормативными актами отдельных субъектов Российской Федерации (Оренбургской, Пензенской, Самарской областей) уполномоченных по правам человека этих субъектов свидетельским иммунитетом противоречит отнесению вопросов судопроизводства к исключительному ведению Российской Федерации.

  На первый взгляд, точка зрения Д.Е. Феоктистова заслуживает одобрения, принимая во внимание выполнение всеми уполномоченными по правам человека публичных функций вне зависимости от уровня уполномоченного, но критика его позиции оппонентами в настоящее время представляется правильной (по крайней мере, до появления в ст. 69 ГПК РФ соответствующих изменений), т.к. все процессуальное законодательство находится согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации, а институт свидетельского иммунитета является составной частью процессуального законодательства. Поэтому на сегодня свидетельским иммунитетом обладает Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Уполномоченные при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а применительно к ее субъектам - уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, и исключительно в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением ими своих обязанностей, т.е. «служебной информации».

  В этой связи заметим, что мы не в коей мере не принижаем значение в гражданском судопроизводстве такого субъекта как Уполномоченный по правам человека, поддерживая уже заметный положительный опыт его обращений в суд в целях восстановления социальных, личных и иных прав и свобод граждан, особенно относительно случаев, когда правовую основу удовлетворения судом требования составляют принципы и нормы международного права (как это было в первом судебном решении по выплате денежной компенсации за бездеятельность правоохранительных органов, вынесенном 17 октября 2005 года Кузьминским судом г. Москвы). Считаем также справедливой критику Л.Н. Ракитиной судебной практики Верховного Суда, не допускающей предъявление исков Уполномоченным по правам человека в защиту неопределенного круга лиц , но вместе с тем, полагаем, что до внесения соответствующего дополнения в п.5 ч.4 ст.69 ГПК РФ (по примеру п.6 ч.4 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 294-ФЗ), в настоящее время применять служебный свидетельский иммунитет к уполномоченным по правам человека субъектов РФ нельзя, хотя и было бы логично.

  Применительно к свидетельскому дипломатическому иммунитету действуют правила не ст. 69 ГПК РФ, а общая норма относительно правового положения иностранных субъектов (ст.401 ГПК РФ) и общепризнанные принципы и нормы международного права или международные договоры, в силу чего дипломатический агент, как правило, не может быть принужден стать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, в т. ч. свидетелем.

  Дипломатический агент может отказаться от установленного для него иммунитета в гражданском судопроизводстве, но это будет его собственное решение, исходя из чего дипломатический свидетельский иммунитет относится по критерию обязательности к условному иммунитету.

  Консульский иммунитет в гражданском судопроизводстве - это иммунитет консульских должностных лиц и консульских служащих, не подлежащих гражданской юрисдикции судебных органов страны пребывания в отношении действий, совершаемых этими лицами при выполнении ими консульских функций. Консульский и дипломатический иммунитеты будут нами более подробно исследованы во втором параграфе, так как соотносятся с иммунитетом свидетеля не как общее и частное, а как взаимопересекающиеся категории, здесь же мы ведем речь только о случаях привлечения дипломатических и консульских представителей в гражданское судопроизводство в качестве свидетелей, и классифицируем консульский свидетельский иммунитет по критерию обязательности также как условный. Пока же отметим, что Закон О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства касается интересующего нас вопроса только один раз - в пп.4 п.3 ст. 5, когда говорит о согласии на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации иностранного государства, специально предусматривая при этом, что явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта не может рассматриваться как согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора.

  Внимание следует уделить новому виду свидетельского иммунитета - иммунитету медиатора. Введенный в качестве некоего субъекта в гражданское судопроизводство, тем не менее медиатор не получил собственного процессуального статуса, хотя предложения дополнить ГПК РФ статьей 471 «Медиатор в гражданском судопроизводстве» (с приведением проекта содержания нормы) прозвучали на уровне положений диссертационного исследования.

  Тем не менее, современный медиатор - не безучастный субъект, он руководит ходом процедуры медиации, изучает проблему спора, находящегося на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому конфиденциальность медиации, закрепленная в качестве принципа в ст.ст.3, 5 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) вызвала необходимость дополнения ст.69 ГПК РФ положением относительно свидетельского иммунитета медиаторов, запрещающего их допрос об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора.

  Послужившая основанием дополнения конфиденциальность медиации базируется на особом доверии к избранному сторонами медиатору, поскольку, по утверждению ученых, только так можно создать доверительную атмосферу, необходимую для вовлечения сторон в дискуссию по возможным вариантам выхода из конфликта, и сторона может отказаться от этого процесса при опасении использования против нее в судебном процессе ее собственных предложений по разрешению спора. Таким образом, иммунитет медиатора в гражданском судопроизводстве в данном случае призван служить гарантией принципа конфиденциальности медиации.

  Принимая во внимание, что требование конфиденциальности распространяются только на сведения, полученные во время проведения процедуры медиации, и на это время принцип конфиденциальности имеет императивный характер, то соответственно этот иммунитет будет ограниченным (по кругу информации), служебным и безусловным.

  А вот один из самых распространенных видов свидетельского иммунитета - родственный (как и супружеский) иммунитет - по критерию обязательности применения будет, наоборот, условным. Изучая свидетельский иммунитет с позиции субъектного состава, А. Г. Репьев пришел к выводу, что перечисленными в Законе лицами институт семьи не ограничивается, и предлагает наделить свидетельским иммунитетом опекунов (попечителей) в отношении опекаемых, опекаемых - в отношении своих опекунов, а также лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью - в отношении воспитываемого и воспитываемых несовершеннолетних - в отношении воспитателей в приемной семье.

  Даже если согласиться с первой частью авторского предложения изменений в законодательство, со второй его частью в отношении лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью и самого такого несовершеннолетнего в отношении его воспитателей считаем необходимым пока повременить. Упоминаемые А.Г. Репьевым формы устройства несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, различны по своей природе, но обе ограничены временными рамками. И хотя и опекуны, и приемные родители являются представителями несовершеннолетнего (выступая в статусе представителя, они в данном статусе не дают показаний, ответственности за отказ от дачи показаний нести не могут), при передаче ребенка в приемную семью заключается договор, приемные родители получают вознаграждение, а опекуны осуществляют свои обязанности без специального вознаграждения, именно временный характер возникающих правоотношений не дает нам возможности на сегодня приравнять их к родственным в части свидетельского иммунитета, даже переименовав указанный вид иммунитета в «семейный». Да и исторически в России считалось, что чувства между усыновителями и усыновленными не могут рассматриваться как родственные, поскольку более сходны с отношениями тесной дружбы, которая по закону не составляла оснований к отказу от свидетельства.

  Подобные предложения о расширении «круга лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и предоставления права отказаться от дачи показаний фактическим воспитателям и воспитанникам, опекунам (попечителям) и лицам, находящимся под опекой (попечительством), приемным детям и членам приемной семьи» высказывает и В.В. Молчанов. А. Т. Боннер, помимо того, также предлагает расширить «семейный иммунитет», но уже за счет лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, приводя аргументы, что фактический брак «является все более распространенным явлением... поэтому требование, чтобы фактические супруги свидетельствовали друг против друга вопреки их желанию, вряд ли соответствуют действительному смыслу п. 2 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ» .

  Следуя подобным аргументам, можно было бы устанавливать иммунитеты для любых родственных отношений или отношений свойства, при этом для родственных отношений это имело бы для России правовое основание (так, ст.1143-1145 ГК РФ придают гораздо более дальним родственным отношениям характер правового факта при наследовании, нежели ст. 69 ГПК РФ), тогда как фактические брачные отношения утратили свое правовое значение и их установление не допускается, если только они не возникли до 8 июля 1944 года (при ряде других условий, которые были указаны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" , представить которые даже теоретически уже нереально).

  Добавим еще один аргумент в пользу очень осторожного подхода к расширению сферы свидетельского иммунитета - его отнесение как разновидности юридического (правового) преимущества. Любое преимущество всегда исключает равенство, а именно равенство всех перед законом и судом заложено Конституцией России как базовый принцип гражданского судопроизводства, в частности, и российского государства, в общем. Исключения из конституционного принципа равенства могут допускаться законодателем, как это не странно звучит, для обеспечения его же реального действия (так, предусмотренное Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» для отдельных лиц и отсутствующее у других субъектов гражданского судопроизводства право на бесплатную юридическую

  помощь предусматривается для повышения уровня доступности правосудия для тех, у кого этот уровень в силу объективных причин снижен). Как справедливо отмечает Г.Н. Комкова, принцип равенства включает в себя не только отсутствие любых форм дискриминации, но и «равенство возможностей, то есть отсутствие в законе необоснованных льгот и привилегий» . Подчеркнем то, что если преимущество (в нашем случае - иммунитет) не способствует реализации конституционных положений и не влечет за собой повышения уровня защищенности лица до минимального стандарта судебной защиты, то оно не имеет право на существование в гражданском процессе ни как иммунитет, ни в виде иных преимуществ - привилегий, льгот и т.п.

  Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренная 8 декабря 2014 г. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации, в проектом варианте гл. 6 «Доказательства и доказывание» не имеет правил об иммунитетах свидетеля, также как и гл. 4 «Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства» , что дает нам основания для вывода о том, что реформирование гражданского процессуального законодательства, запланированное на ближайшее будущее, концептуально не коснется свидетельского иммунитета, и у нас еще есть время на разработку действительно эффективного механизма действия данного института.

  Выводы о недостаточной эффективности нормотворчества в отношении доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве и необходимости продолжения активного сотрудничества в данном направлении ученых и практиков применимы и сегодня к свидетельским показаниям как доказательству и особой форме их получения при возникновении ситуаций, которые основаны на использовании возможности отказаться от дачи показаний либо на объективной невозможности допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч.4 ст.401 ГПК РФ.

  Следует обозначить и еще одну проблему, возникающую при применении института иммунитета свидетеля при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации, связанную с классификацией всех доказательств, включая показания свидетелей, на первоначальные и производные. Исходя из приведенной классификации предполагается, что суд обязан стремиться к получению и последующему исследованию первоначальных доказательств, а производные доказательства исследовать и оценивать тогда, когда получить первоначальные доказательства действительно не представляется возможным. Например, показания свидетеля, сообщающего суду о фактах, которых он сам не наблюдал, а с чьих-либо слов, возможно использовать только когда свидетель сообщает суду источник собственной осведомленности, но источник этот не может быть допрошен по объективным причинам. К таким объективным причинам следует относить, по нашему мнению, не только общеизвестные - смерть, отсутствие у суда возможности установить местонахождение лица либо когда лицо находится за пределами выполнения судебных поручений, но и наличие у лица, являющегося первоначальным источником информации, свидетельского иммунитета.

  Относительно иммунитета в отношении свидетельских показаний, связанном с тайной исповеди, нам не удалось найти факты применения судом данного иммунитета в российском гражданском судопроизводстве, сама по себе формулировка иммунитета представляется правильной, но можно оценить ее так только в плане законотворчества, но не правоприменения.

  Рассмотрев в данной параграфе лишь некоторых субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом, в отношении которых мы увидели проблемы, отметим, что перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, имеет тенденцию к постоянному расширению, и с 1 сентября 2016 года после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" к таковым добавится арбитр (третейский судья), которого нельзя будет допрашивать об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).