Заявление требования в рамках дела о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Представление интересов кредитора в де

15. При применении абзаца пятого п. 2 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по договору поручения, Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление признано обоснованным, в отношении гражданина (С.) введена процедура реструктуризации долгов, требование Д. включено в третью очередь реестра кредиторов, назначен финансовый управляющий. При этом суды исходили из того, что для признания требования обоснованным отсутствует необходимость представления решения суда, вступившего в законную силу, так как задолженность признается самим должником.

Указывая на то, что договор поручения является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного обособленного спора банк приводил доводы и представлял доказательства отсутствия задолженности должника перед Д. и мнимости указанной сделки, однако ни один из доводов банка в нарушение положений ст. 71 , и АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Определение N 305-ЭС16-12960

Обществом (продавец) и физическим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, который будет создан в будущем путем раздела земельного участка, принадлежащего обществу (договор купли-продажи будущей вещи). Покупатель уплатил покупную цену обществу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 398 , и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, и тем самым предоставив покупателю возможность в дальнейшем признать на него право собственности, нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

Определение N 308-ЭС16-12236

17. При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включены только требования Я. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122,22 руб.

На собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрены рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга. В качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 000 руб.

Общество обращало внимание на неисполнимость мирового соглашения, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств маловероятно. Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность должником не ведется. Отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, суду не были представлены. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, утверждено указанное мировое соглашение. Суды пришли к выводу, что несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении. В случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (ст. 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (ст. 167 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) должника по следующим основаниям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Определение N 305-ЭС15-18052(2)

18. В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя требования банка, предъявленные им к предпринимателю как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе ряд требований как обеспеченных залогом.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил увеличить размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, сославшись на увеличение стоимости заложенного имущества, выявленное по результатам проведенной арбитражным управляющим оценки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление банка удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление арбитражного суда округа без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Так, в процедуре наблюдения при банкротстве должника по общим правилам, как и в процедуре конкурсного производства при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника, применяются правила статьи 71 Закона о банкротстве. В процедурах банкротства - финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство - применяется статья 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названных статей Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
Вместе с тем от времени (срока) реализации кредиторами указанных прав зависит степень их участия в деле о банкротстве (включая возможность реализации специальных прав кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).
Сроки, в течение которых кредиторы вправе реализовать свои права на предъявление требований к должнику, установлены пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 225 и пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

В частности, для процедуры наблюдения установлен тридцатидневный срок предъявления требований; месячный срок - для конкурсного производства ликвидируемого и отсутствующего должника; двухмесячный срок - для конкурсного производства при банкротстве должника в общем порядке.
Исчисление сроков для предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве должника связано с моментом опубликования арбитражным управляющим сообщения о введении соответствующих процедур банкротства (статья 28 Закона о банкротстве).
Кроме права на предъявление требований в установленный законом срок, кредиторы обязаны также обеспечить представление суду, должнику и арбитражному управляющему судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При выполнении обязанности по представлению необходимых доказательств кредиторы согласно части 1 статьи 49 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе изменить основания или предмет иска (заявления); увеличить или уменьшить размер требований; соединить в одном заявлении несколько требований - как связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, так и не связанных между собой (применительно к пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве).

В этом случае следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
При реализации указанных процессуальных прав кредиторы должны учитывать как сроки, установленные для предъявления требований к должнику, так и содержание уточненного или объединенного требования.
Уточнение заявленного кредитором требования может касаться только увеличения суммы требования, либо изменения его основания или предмета, либо того и другого, или такое уточнение станет дополнительным требованием, ранее не указанным в первоначальном заявлении.
Соблюдение кредитором предусмотренных Законом о банкротстве сроков имеет для него важное правовое значение, поскольку от этого зависит, подлежит ли его требование в случае признания его судом обоснованным включению в реестр требований кредиторов (включая требования залогодержателя) либо нет; подлежит ли такое требование рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (для случаев рассмотрения требований кредиторов в наблюдении), или вообще не будет подлежать учету в данном реестре, а будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (для случаев рассмотрения требований кредиторов в конкурсном производстве).

Также соблюдение указанных сроков важно и в тех случаях, когда судебные акты о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, были пересмотрены либо расторгнуто мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о банкротстве. Например, при пересмотре судом вышестоящей инстанции судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства и при введении той же процедуры новое сообщение арбитражного управляющего о процедуре банкротства не должно являться основанием для предъявления требований кредиторов заново.
Приведенные выше обстоятельства при применении указанных норм права иногда на практике вызывают вопросы как у суда, так и у лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью настоящей статьи является отражение ключевых позиций по отдельным процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.
На основании анализа некоторых судебных актов приведены лишь определенные случаи, встречающиеся в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор не только вправе объединить несколько требований по разным обязательствам, но также в ходе рассмотрения дела изменить их размер (увеличить или уменьшить) либо отказаться от части требований.

Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Объявление, данное временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.
Организация (кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований, объединенных по разным обязательствам, на общую сумму 1 622 412 руб. 56 коп.
Состав и размер требований основан на следующих обязательствах сторон:
- по контракту от 26.08.2009 N 91/09 - в сумме 76 932 руб. 77 коп. долга;
- по контракту от 01.09.2010 N 89/10 - в сумме 59 450 руб. долга;
- по контракту от 15.09.2010 N 90/10 - в сумме 10 767 руб. 23 коп. долга;
- по контракту от 04.06.2012 N 41/12 - в сумме 1 475 262 руб. 56 коп. долга.
В ходе рассмотрения данных требований 28.05.2013 кредитором в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части контракта от 26.08.2009 N 91/09, которые увеличены с 76 932 руб. 77 коп. на 400 000 руб. При этом от требований по остальным обязательствам должника кредитор отказался.
Суд первой инстанции принял названные уточнения кредитора, признал его требования по этому обязательству в сумме 476 932 руб. 77 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции в части включения требования организации в реестр требований кредиторов общества в размере 400 000 руб. отменено. В части 76 932 руб. 77 коп. определение оставлено без изменения.
Суд посчитал, что требование кредитора на 400 000 руб. по одному из обязательств было уточнено заявлением уже после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционного суда в этой части и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд исходя из того, что апелляционная инстанция неверно истолковала часть 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 35, а потому необоснованно применила последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 13, из которых следует, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку в данном случае первоначально заявленные требования кредитора по основанию и предмету не изменялись, а были лишь увеличены по размеру, то основания не рассматривать заявленное требование в процедуре наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствовали (дело N А56-72374/2012).

Уточненное кредитором требование должно соответствовать тем же основаниям либо относиться к тому же обязательству, что и первоначально заявленное.

В рамках дела о банкротстве общества организация (кредитор) в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований об уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/0/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 в сумме 7 800 000 руб.
При рассмотрении судом обоснованности заявленных требований кредитор в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер этих требований на 571 604 931 руб. 24 коп. и указал, что такая задолженность возникла из того же обязательства.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 требование организации с учетом заявления об увеличении его размера (всего 579 404 931 руб. 24 коп.) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Заявление организации о включении ее требований в указанный реестр в полном объеме признано как предъявленное в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению согласно пункту 7 указанной статьи Закона в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, придя к следующим выводам. Во-первых, тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения апелляционным судом был исчислен неверно. Во-вторых, требования кредитора (как первоначальное, так и дополнительное) на предмет обоснованности не проверялись.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, проверив соблюдение кредитором сроков предъявления требований в процедуре наблюдения, согласился с определением суда первой инстанции только в части включения требования организации в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества. В остальной части требование кредитора апелляционной инстанцией признано новым, подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Проверяя уточненное требование кредитора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы агента (хотя и основаны на одном агентском договоре) являются разными основаниями, причем их обоснованность подтверждается разными доказательствами.
ФАС СЗО пришел к аналогичным выводам, поскольку в соответствии с условиями агентского договора и в силу статьи 1006, пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принципала по уплате вознаграждения и по возмещению расходов не являются одинаковыми. Первые обязательства могут являться неизменными, а вторые могут не наступить никогда, если в этом отсутствует необходимость. Более того, основания и размер задолженности по этим обязательствам доказываются по-разному. В одном случае - это установленная сторонами договора сумма, в другом - подтвержденная отчетом и оправдательными документами.
ФАС СЗО указал, что состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.
Поэтому при предъявлении требования кредитора в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения новое требование о расходах агента (поданное после первоначального) будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска (заявления).
В данном случае такое требование, направленное в суд после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (дело N А56-70299/2011).

Однако в другом случае суд апелляционной инстанции поправил выводы суда первой инстанции в части уточненных кредитором требований.
В рамках процедуры наблюдения по тому же делу банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 280 112 603 руб. 49 коп. в связи с неисполнением должником договора от 26.09.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.
Заявление подано банком в суд в тридцатидневный срок для целей участия в первом собрании кредиторов.
Впоследствии после истечения указанного срока банк дважды (12.07.2012 и 09.08.2012) уточнял свои требования. Окончательное требование данного кредитора составило 281 971 317 руб. 35 коп., из которых 272 823 527 руб. 06 коп. - сумма долга по аккредитиву, 5 503 786 руб. 16 коп. - сумма комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа, 3 644 004 руб. 13 коп. - сумма неустойки.
Определением суда первой инстанции уточненное требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка только в размере 272 823 527 руб. 06 коп. долга.
Суд посчитал, что обязательства общества в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет, нежели требования кредитора о взыскании основной задолженности, а потому заявление является в этой части новым требованием. Поскольку требования по комиссионному вознаграждению и неустойке заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то такие требования в силу пункта 7 указанной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
ФАС СЗО согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктов 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления N 35 (дело N А56-70299/2011).

Уточнение кредитором (залогодержателем) требования в ходе рассмотрения судом, но уже после окончания срока, предусмотренного для предъявления требований, может служить основанием для утраты кредитором специальных прав по такому требованию, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ".
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 068 000 руб., обеспеченных залогом имущества общества, согласно договору об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И.
Заявление направлено банком в суд первой инстанции в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 19.05.2011 банком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части увеличения размера требования до 146 164 000 руб. - долга, обеспеченного залогом имущества должника.
Определениями суда от 19.05.2011, 12.08.2011 и от 23.09.2011 рассмотрение требования банка неоднократно откладывалось.
В заседании суда первой инстанции 23.09.2011 банк в том же порядке вновь уточнил свое требование и просил, помимо ранее заявленного требования в сумме 80 068 000 руб., дополнительно включить в реестр еще одно требование в размере 66 096 000 руб. (также обеспеченное залогом имущества должника) на основании договора о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-ПИ.
Вместе с тем банк ходатайствовал о выделении дополнительно заявленного им требования в отдельное производство с присвоением отдельного номера.
Определением суда от 18.11.2011 банку отказано в принятии дополнительного требования в размере 66 096 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, но в то же время суд принял данное требование кредитора в качестве самостоятельного.
В связи с этим обстоятельством Определением от 30.12.2011 требование кредитора-залогодержателя в размере 80 068 000 руб. долга включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И.
Другим Определением от 29.12.2011 суд признал указанное дополнительное требование банка в размере 66 096 000 руб. также обоснованным, но указал, что оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обжалованное в апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 29.12.2011 апелляционный суд изменил в резолютивной части, изложив ее в иной редакции: "Признать обоснованным требование банка в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ, с удовлетворением указанного требования из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника".
Тем не менее банк полагал, что уточненное им требование в размере 66 096 000 руб. подлежит включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов (как обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ), поскольку договоры залога, заключенные с должником, имеют одно основание возникновения - обеспечение обязательства по одному кредитному договору, заключенному банком с третьим лицом, а потому должны быть рассмотрены как одно требование.
Кассационная инстанция согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции на том основании, что банк (являясь кредитором - залогодержателем имущества общества по денежному обязательству третьего лица и имея требования по двум договорам об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И и FL1539/СК/МС-ПИ) предъявил свои требования по этим договорам в разное время. Тогда как предметом заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования являлось не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр требований кредиторов должника конкретного обязательственного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьей 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и в пункте 9 Постановления N 35, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное требование банка на дополнительную сумму (предъявленное только 19.05.2011 и основанное на другом договоре ипотеки) является новым, поданным в момент соответствующего изменения, когда реестр требований кредиторов был уже закрыт (дело N А56-10202/2010).

В другом случае решением арбитражного суда от 07.03.2012 предприятие на основании заявления банка признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Этим же решением в реестр требований кредиторов предприятия было включено требование банка в размере 38 303 411 руб. 42 коп. Данная сумма состояла из 17 019 800 руб. ссудной задолженности; 18 511 500 руб. просроченной ссудной задолженности; 66 293 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом; 1 740 937 руб. 59 коп. просроченной задолженности по уплате процентов; 822 314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 96 614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 16 951 руб. 17 коп. платы за ведение ссудного счета; 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ".
Банк 05.06.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38 303 411 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Постановлением ФАС СЗО судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление: требование банка, учтенное в реестре требований кредиторов предприятия в размере 38 303 411 руб. 42 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако банк вновь не согласился с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.
Не оспаривая тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, у судов, по мнению банка, не имелось оснований для исключения первоначального требования из реестра, поскольку в этом случае залогодержатель утрачивает только специальные права залогового кредитора (определение порядка и условий продажи заложенного имущества).
Суд кассационной инстанции не усмотрел того, что обжалованными судебными актами первоначальные требования банка были исключены из реестра, а потому согласился с применением судами двух инстанций последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем ФАС СЗО изменил обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в иной редакции, признав требование банка в сумме 37 384 482 руб. 60 коп. обеспеченным залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что названные неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласно пункту 17 Постановления N 58 и пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами) (дело N А21-8254/2011).

В случае пересмотра судебного акта, которым в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также в случае принятия судом судебного акта о той же процедуре, которая была введена отмененным судебным актом, новая публикация сообщения арбитражного управляющего о введении процедуры не является основанием для исчисления срока предъявления требований к должнику в этой процедуре заново.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ".
Организация (кредитор) 14.09.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 63 301 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции Определением от 25.10.2012 отказал во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов общества в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, указав при этом, что требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По результатам обжалования кредитором решения о признании ликвидируемого должника банкротом постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым общество также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сведения о процедуре банкротства, введенной в отношении должника, 19.01.2013 опубликованы в том же печатном издании.
Организация 16.02.2013 обратилась в суд с заявлением о пересмотре Определения от 25.10.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено - определение об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; назначена дата рассмотрения требования кредитора по существу.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления данного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что публикация сведений об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства была надлежащим образом осуществлена еще 11.08.2012 и не утратила своего правового значения, в том числе и после отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кассационная инстанция оставила Постановление апелляционного суда без изменения, указав на то, что в данном случае введенная в отношении должника процедура банкротства (сначала судом первой инстанции, а после отмены и судом апелляционной инстанции) не изменилась. Поэтому осуществленная надлежащим образом первая публикация сведений об открытии в отношении названного должника конкурсного производства на основании решения суда первой инстанции не утратила своего правового значения и правовых последствий ни для должника, ни для его кредиторов. В этой связи основания для пересмотра определения суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали (дело N А56-15573/2012).

Схожие правовые подходы нашли свое отражение в отдельных судебных актах, принятых в рамках дела N А56-49400/2010.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что не вызывающие на первый взгляд сложность процессуальные нормы, приведенные в данной статье, все же порождают некоторые трудности как у лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у судов, рассматривающих обоснованность требований кредиторов.
Как показывает судебная практика, для правильного применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 130 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать специфику подобных дел и процессуальные нормы, предусмотренные специальным законом.
В частности, из приведенных примеров видно, что с учетом процессуальной нормы, предусмотренной специальным законом - Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 39), в одном заявлении кредитора могут быть объединены несколько требований по разным обязательствам, в том числе не связанным между собой одними основаниями и доказательствами.
Однако в таком случае, как и в случае реализации права кредитора на изменение предмета или основания первоначального заявления, нужно принимать во внимание срок (момент) предъявления кредитором нового требования (в том числе в качестве объединенного требования) или соответствующего изменения (к ранее поданному, включая требование залогодержателя).
От правильного толкования и применения названных правовых норм зависит результат реализации кредитором своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

Порядок предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов во всех процедурах банкротства включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр арбитражным управляющим.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, в сроки и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника кредиторы имеют право в течение тридцати дней с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения заявить свои требования к должнику. Требования, которые были предъявлены по истечении этого срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 39, 71 Закона N 127-ФЗ, ст. 125, 126 АПК РФ кредитор к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника должен приложить доказательства оснований возникновения задолженности, расчет данной суммы задолженности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника и арбитражного управляющего копий требования и приложенных к нему документов, представленных в арбитражный суд.

Требование кредитора-организации подписывается ее руководителем или представителем, требование кредитора-гражданина - этим гражданином или его представителем.

В случаях если требование кредитора-организации подписано ее руководителем, полномочия данного руководителя подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими его служебное положение, т.е. учредительными и иными документами.

При подписании требований представителями кредиторов важно приложить к требованию доверенность, в которой надлежащим образом оформлены полномочия представителя кредитора на ведение дел о банкротстве.

Представителями кредиторов-граждан могут быть их законные представители, полномочия которых подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

К требованию кредиторов - организаций и индивидуальных предпринимателей должно быть приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя требований в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Госпошлина при заявлении требования о включении в реестр требовании кредиторов должника не уплачивается.

После предъявления требований с приложением всех необходимых по закону документов суд принимает данное требование к производству или оставляет требование кредитора без движения до устранения недостатков заявления

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов, в том числе с учетом поступивших возражений от должника, иных кредиторов, арбитражного управляющего. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам рассмотрения арбитражных дел с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе внешнего управления кредиторы могут заявлять свои требования к должнику в любой момент до окончания данной процедуры банкротства. Конкретный срок предъявления требований для кредитора особого значения не имеет, ввиду того что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В период конкурсного производства требование кредиторов должны быть поданы до закрытия реестра кредиторов. Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов должника должна быть опубликована конкурсным управляющим.

Закрытие реестра требований кредиторов должника в принципе не препятствует кредиторам заявлять в арбитражный суд свои требования. Однако такие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Необходимо иметь в виду, что в делах о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, где под денежными обязательствами подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

При этом денежным будет являться также обязательство должника, которое возникает, например, если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора и он отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков в денежной форме.

В принципе, неисполнение должником любого обязательства может являться основанием для взыскания убытков, т.е. для заявления денежного требования.

Денежные требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника согласно установленной законодательством очередности их удовлетворения: требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью - первая очередь реестра; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам - вторая очередь реестра; требования других кредиторов - третья очередь реестра требований.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отличаются от требований кредиторов по текущим платежам.

Текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются во внеочередном порядке.

Денежные обязательства, возникшие до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которым наступил после введения соответствующих процедур банкротства, считаются текущими только для процедуры банкротства, в которой наступил срок исполнения обязательства. В случае неудовлетворения требований при переходе к другим процедурам они подлежат включению в реестр и удовлетворяются на общих основаниях как очередные обязательства.

Непосредственные расчеты с кредиторами должника производит не арбитражный суд, а конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляет в той очередности, которая определена для каждого конкретного требования в реестре требований кредиторов. До момента полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди приостанавливается удовлетворение требований кредиторов последующих очередей. Соответственно, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. приостанавливается до полного удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в особом порядке.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на депозитный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Банкротство| Звоните 8-9048489732, пишите [email protected] , узнавайте возможные варианты сотрудничества

(Стрельникова М. В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ВОЗМОЖНОСТЬ УВЕЛИЧЕНИЯ КРЕДИТОРАМИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЙ

ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

М. В. СТРЕЛЬНИКОВА

Стрельникова Мария Владимировна, ведущий юрисконсульт.

В настоящее время кредиторы должников, находящихся в стадии банкротства, часто сталкиваются с вопросом о возможности уточнения размера уже предъявленных требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Не посчитает ли суд изначально заявленное требование о включении в реестр поданным в дату подачи уточнений? Ведь в таких процедурах банкротства, как наблюдение и конкурсное производство, действующим законодательством установлены конкретные сроки для предъявления кредиторами своих требований, а пропуск таких сроков влечет за собой определенные правовые последствия.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве в стадии процедуры наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании, в стадии процедуры конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (для ликвидируемого должника - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом) (ст. 71, 100, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусматривают последствия пропуска вышеуказанных сроков в виде невозможности их восстановления. Закон о банкротстве не содержит норм, разрешающих восстановление такого срока, а положения АПК РФ о процессуальных сроках (гл. 10) в части возможности восстановления срока в случае наличия уважительных причин его пропуска в данном случае не распространяются, поскольку в законодательном регулировании отношений, возникающих по делам о банкротстве, приоритетным является соответственно Закон о банкротстве. Вследствие пропуска срока для предъявления требования в процедуре наблюдения кредитор лишается права на участие в первом собрании кредиторов должника; следствием пропуска срока для предъявления требования в процедуре конкурсного производства является невозможность включения такого требования в реестр, поскольку в случае признания требований обоснованными они будут удовлетворены за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр.

Зачастую кредиторы предъявляют требования в размере, требующем впоследствии увеличения. Такое встречается в том числе по кредитным обязательствам должников-банкротов, где задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, предусмотренные кредитными соглашениями неустойки и штрафы начисляются также и за периоды, наступившие после подачи первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения судом, что приводит к увеличению размера уже предъявленных в срок требований.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец (в нашем случае - заявитель, кредитор) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопрос в том, какие последствия понесет кредитор в случае изменения основания требований, увеличения или уменьшения размера требований о включении в реестр.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Таким образом, увеличение размера требований не считается основанием для признания судами датой предъявления первоначальных требований даты подачи заявления об увеличении размера требований, поскольку обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, не меняются, новые требования не заявляются.

Однако остается вопрос, характерный в том числе для кредитных обязательств, по которым сумма задолженности состоит из нескольких составных частей, таких, как сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма неустоек и штрафов, предусмотренных кредитным соглашением: если первоначально одна из составных общей суммы задолженности (к примеру, неустойка или штраф) не заявлялась, можно ли заявить ее к включению в реестр требований кредиторов должника путем подачи заявления об увеличении размера требований? Не будет ли данное действие кредитора расценено судом как изменение основания первоначально поданного требования?

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Тем же Постановлением Пленума ВАС РФ предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований (в нашем случае размер требований о включении в реестр требований кредиторов) не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом (кредитором) заявлены в исковом заявлении (требовании о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из сложившейся судебной практики, увеличение размера долга перед одним и тем же кредитором по одному и тому же обязательству не является изменением основания заявленных кредитором требований.

Стоит заметить, что с появлением Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассматриваемый вопрос достаточно часто встречается и возникает у кредиторов, однако судебная практика в настоящее время немногочисленна (исключительно за 2012 - 2013 гг.). Сказать, что суды пришли к какому-то единообразию в данном вопросе, не то что сложно, а практически невозможно. Одни суды связывают изменение основания требований с представлением кредитором новых доказательств по делу, другие с изменением обстоятельств по делу, третьи с увеличением суммы требований за новые периоды, что в последнем случае противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 35.

Разные подходы судов к решению одних и тех же задач говорят о том, что каждый конкретный случай имеет свои сложности, что не позволяет выработать единую тактику принятия решений. Зачастую сложные ситуации преобладают над простыми. Рассмотрим, какими могут быть варианты решения той или иной задачи.

Исходя из сложившейся практики существует несколько ситуаций.

Ситуация N 1. Кредитор заявляет уточнения с указанием на иные существенные обстоятельства, значительно отличающиеся по своему содержанию и основанию от первоначальных доказательств требования.

Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении с уточненным заявлением кредитором изменены основания заявленных требований, что исключает их тождественность с первоначальными. Требования в уточненной части в случае, если они заявлены с пропуском срока для предъявления подобного требования, не могут быть включены судом в реестр требований кредиторов должника в процедуре, в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора.

Ситуация N 2. Кредитор заявляет уточнения с указанием на увеличение суммы долга за новые периоды, наступившие после предъявления первоначального требования и по состоянию на дату его рассмотрения в суде.

Решение. Данные обстоятельства в 90% случаев свидетельствуют об увеличении первоначально поданных требований, что позволяет суду включить данные требования в реестр требований кредиторов должника при установлении их обоснованности вне зависимости от того, когда было подано заявление об уточнении размера требований, главное, чтобы первоначальные требования были предъявлены в установленный для этого срок.

Однако следует отметить, что судебная практика в данной ситуации придерживается разных позиций. Предположительно это может быть связано с характером возникшей задолженности. К примеру, суды не считают увеличением требований, когда налоговый орган начисляет к уплате налоги за последующие после предъявления первоначального требования периоды. Такая же ситуация происходит с задолженностью по электроэнергии за новые периоды пользования электрической энергией, пусть даже и по тому же договору энергоснабжения. Возможно, это происходит в силу того, что задолженность по налогам за новые периоды подтверждается новыми решениями налогового органа; задолженность по электроэнергии за новые периоды подтверждается соответственно новыми выставленными платежными документами.

Ситуация N 3. Первоначально заявленные требования основаны на договоре А. Впоследствии заявлены уточнения с требованием включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по решению, согласно которому в порядке искового судопроизводства с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договору А.

Решение. В случае если уточнения будут заявлены с пропуском срока, суд не включит в реестр требований кредиторов судебные расходы в процедуре, в стадии которой происходит рассмотрение заявления кредитора, поскольку расценит уточнения в качестве изменения основания требования в связи со следующим. Изначально заявленные требования основаны на договоре А, в подтверждение чего представлен указанный договор А и относящиеся к его исполнению/неисполнению документы. При уточнении требований в части включения судебных расходов данные требования основаны на решении суда, на которое ранее ссылки в требовании кредитора не содержалось, в приложение к первоначальному требованию в суд не представлялось. В силу изложенного требования, основанные на решении суда, в части судебных расходов будут расценены как нетождественные требованиям, основанным на договоре А, пусть даже решение вынесено о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности по указанному договору А.

Ситуация N 4. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и суммы штрафной санкции (к примеру, договорной неустойки). Впоследствии заявлены уточнения, согласно которым кредитор просит включить в реестр вместо одной заявленной штрафной санкции другую (к примеру, вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решение. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении основания требования, в связи с чем в данной части требования будут считаться заявленными после истечения срока на предъявление требований в рассматриваемой процедуре (в случае пропуска установленного законом срока).

Основываясь на мнении судов, если заявленные уточнения будут признаны изменением основания требований, то первоначальные требования при признании их обоснованности будут включены в реестр требований кредиторов должника, а требования в уточненной (измененной) части (в случае пропуска срока на предъявление подобных требований) в рассматриваемой процедуре банкротства не будут включены в реестр. Можно сказать, что кредитор рискует в части, но, учитывая опять же разный подход судов в одном и том же вопросе, нельзя быть на сто процентов уверенным, поскольку всегда существует возможность, что суд откажет во включении требований в полном объеме, связав уточненное требование с первоначально поданным и соответственно со сроком их предъявления в суд.

Что же касается задолженности, состоящей из нескольких составных частей, как в случае с кредитными обязательствами, при увеличении суммы требований за счет начисления процентов, неустоек, штрафов и т. п. за периоды, наступившие после предъявления первоначальных требований и по дату их рассмотрения судом, вопрос будет разрешаться, как при ситуации N 2, если требования основаны на одном и том же кредитном договоре. В случае если в уточнениях кредитором заявлена сумма по каким-либо штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, ранее в первоначальных требованиях не указанная, скорее всего, данное действие кредитора будет расценено судом как изменение основания требования. Но при этом сказать определенно, что решение суда будет именно таким, а не другим, сложно, поскольку в каждой из таких ситуаций найдется свой нюанс.

Стоит заметить, что у кредитора вполне может возникнуть вопрос с уменьшением размера требований, заявленных первоначально. Данный вопрос не урегулирован законодательством подобно увеличению размера требований или изменению основания требований. Предполагается, что уменьшение размера требований должно рассматриваться судом по аналогии с увеличением размера требований. В случае если кредитор хочет убрать одну из составных частей общей задолженности путем уменьшения данной части до нуля, вряд ли это может послужить для суда поводом для признания изменения основания иска. По своей сути это будет являться отказом от требований в части, что предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В любом случае, и при уменьшении размера требований на определенную сумму, и при уменьшении размера требований (здесь - одной из составных общей задолженности) до нуля путем отказа от требований в части, предъявление кредитором подобного уточнения не несет за собой никаких правовых для него последствий.

Вопрос с увеличением первоначально поданных требований и предъявлением новых осложняется тем, что в настоящее время суды придерживаются позиции, когда кредитор может встать в реестр требований кредиторов должника по одному и тому же обязательству один раз, тогда как ранее кредиторы приходили в суд с требованиями о включении в реестр в каждой из процедур банкротства, вводимых в отношении должника (в данном случае имеется в виду не задваивание задолженности по одному и тому же обязательству, а увеличение периода ее существования в связи с последующим неисполнением должником своих обязательств). Сейчас кредиторам остается лишь пользоваться предоставленным им правом на увеличение размера требований. При этом часто по условиям договорных обязательств кредитор обязан начислять те или иные суммы, как-то: проценты, неустойки, до полного исполнения должником своих обязательств. Законодательство, помимо всего прочего, дает кредиторам на это полное право, ограничивая лишь при открытии конкурсного производства в отношении должника, что установлено ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Следует учитывать, что начисление процентов, неустоек и иных санкций по не исполненному должником обязательству за новые периоды и предъявление полученных сумм к включению в реестр требований кредиторов путем уточнения размера требований не являются для кредитора методом обогащения, поскольку в соответствии с налоговым законодательством кредитор уплачивает в бюджет соответствующие налоги с признанных судом сумм. Учитывая, что зачастую платежеспособность должника в процедурах банкротства не позволяет удовлетворить не то что часть, а практически все имеющиеся требования кредиторов, уплата кредитором налогов на прибыль с включенных в реестр сумм будет уплачена им за счет собственных средств, что несет для него дополнительную нагрузку. В связи с чем о злоупотреблении кредиторами правами на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов с последующим увеличением их размера не приходится говорить.

Таким образом, при необходимости заявить требования, отличные от первоначально поданных, следует внимательно ориентироваться на установленные действующим законодательством процессуальные сроки, т. к. их пропуск несет для кредитора вышеописанные последствия.

Хочется верить, что суды найдут единый подход к разрешению подобных ситуаций с учетом индивидуальности каждого поступающего на их рассмотрение и разрешение спора.

Данная статья основана на обзоре ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановления ФАС МО от 27.07.2012 по делу N А40-121892/11-123-555Б, Постановления ФАС МО от 06.08.2013 по делу N А41-19314/12, Постановления ФАС ВСО от 17.09.2013 по делу N А19-11062/2011, Постановления ФАС СКО от 27.09.2012 по делу N А53-21432/2011, Постановления ФАС ПО от 08.10.2013 по делу N А55-13917/2011, Постановления ФАС ПО от 20.11.2012 по делу N А12-11822/2010, Постановления ФАС МО от 01.07.2013 по делу N А40-150049/10-73-724Б, Постановления ФАС ДО от 12.10.2012 N Ф03-4466/2012 по делу N А04-218/2012, Постановления ФАС СКО от 22.10.2012 по делу N А32-12269/2011, Постановления ФАС ПО от 04.06.2013 по делу N А49-7571/2012.

Название документа

Дата размещения статьи: 18.08.2012

В Свердловском областном суде прошло заседание круглого стола "Применение законодательства о банкротстве в деятельности судов общей юрисдикции".
По итогам круглого стола выработаны рекомендации по актуальным вопросам несостоятельности (банкротства), с которыми мы предлагаем ознакомиться нашим читателям.

Вопрос: Каковы общие критерии разграничения подведомственности дел при предъявлении в суд общей юрисдикции требований о взыскании денежных средств к организации или индивидуальному предпринимателю, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)?

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О банкротстве").
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
В силу ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Соответственно, решая вопрос о возможности рассмотрения дела по требованию о взыскании денежных средств к ответчику, находящемуся в процедурах банкротства, суд общей юрисдикции должен определить, относятся ли заявленные требования о взыскании денежных средств к текущим.
При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Рекомендации по первому вопросу. При определении подведомственности споров о взыскании денежных средств с организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), необходимо руководствоваться ст. 33 АПК РФ, ст. ст. 4, 5, п. 1 ст. 63, ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", а в отношении кредитных организаций - ст. 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Суды общей юрисдикции вправе рассматривать требования о взыскании с должника, находящегося в процедурах банкротства, денежных средств, если такие денежные обязательства (требования) являются текущими.

Вопрос: Имеет ли значение для решения вопроса о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с тем что требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, характер заявленных требований (взыскание заработной платы, взыскание компенсации морального вреда, возмещение вреда здоровью и т.д.)?

Характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона "О банкротстве" и положений других нормативных актов.
Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст. ст. 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.
В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Федерального закона "О банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.
Также по общему правилу не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе. Такие требования рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности. Исключения из этого правила предусмотрены отдельными положениями Федерального закона "О банкротстве", например нормами § 7 "Банкротство застройщика" гл. IX Федерального закона "О банкротстве".
Рекомендации по второму вопросу. Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.
Как правило, не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) неденежные требования, например, о понуждении ответчика к совершению действий, о восстановлении на работе, которые рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции или арбитражным судом по общим правилам разграничения подведомственности.

Вопрос: Влияет ли на возможность рассмотрения спора судом общей юрисдикции то обстоятельство, что требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до возбуждения арбитражным судом в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве), если к моменту вынесения судом решения в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или в отношении должника введено конкурсное производство?

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе такое последствие, как приостановление производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такой подход позволяет исключить принятие одновременно двух различных судебных актов, например в порядке искового производства иск будет удовлетворен, а в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов будет отказано.
При этом необходимо учитывать, что право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу принадлежит исключительно кредитору. Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Следовательно, если иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры наблюдения, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" (производство по делу может быть приостановлено только до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве), либо настаивать на рассмотрении дела.
В случае приостановления производства по делу после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и решает вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Если истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и он настаивает на рассмотрении дела судом общей юрисдикции, необходимо исходить из следующего.
Как предлагается разъяснить в проекте постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к процедуре наблюдения, рассмотрение искового заявления о взыскании платежей, не относящихся к текущим, и принятие судебного акта по спору не препятствуют в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника (проект размещен на сайте www.arbitr.ru).
Поэтому в случае рассмотрения спора в отношении должника, находящегося в процедуре наблюдения, суд общей юрисдикции не обязан прекращать производство по делу.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ разрешает вопрос о прекращении производства по делу (за исключением требований, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве).
Информация о том, какая процедура банкротства введена в отношении должника и на какой срок, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Рекомендации по третьему вопросу. Если требования к ответчику заявлены в суд общей юрисдикции до введения арбитражным судом в отношении него в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры наблюдения, вопрос о возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции решается в зависимости от процедуры банкротства и позиции истца по делу, который при введении в отношении должника процедуры наблюдения может просить суд общей юрисдикции приостановить производство по делу до введения следующей процедуры банкротства.
В таком случае истец имеет возможность заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Правом заявить ходатайство на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" обладает только истец, суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
При отсутствии такого ходатайства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о подведомственности спора в зависимости от процедуры банкротства и с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам.
При введении в отношении должника конкурсного производства суд общей юрисдикции разрешает вопрос о прекращении производства по делу (с учетом рекомендаций по первому и второму вопросам).

Вопрос: В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам. Какому суду в случае возбуждения в отношении банка дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны заявленные одновременно к банку, находящемуся в процедурах банкротства, и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования гражданина-вкладчика:
- о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца, взыскании страхового возмещения и суммы процентов;
- об установлении факта внесения денежных средств на вклад?

В силу ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Из приведенной нормы и других положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что в процедуре выплаты гражданину суммы возмещения по вкладам принимают участие оба субъекта: банк составляет реестр обязательств вкладчиков и направляет его в Агентство; Агентство по страхованию вкладов осуществляет прием заявлений граждан, их рассмотрение и принимает решение о выплате.
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", не идентичен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О банкротстве", так и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедурах банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Рекомендации по четвертому вопросу. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств на вклад не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении банка, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада истца и о взыскании страхового возмещения по вкладам в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В случае заявления требований к банку, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о взыскании суммы вклада сверх лимита страхового возмещения, установленного ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вопрос о возможности рассмотрения требований судом общей юрисдикции разрешается с учетом рекомендаций, выработанных по первому и третьему вопросам.

Вопрос: Подлежат ли оспариванию исключительно в рамках дела о банкротстве (в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") любые сделки лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве?
Имеет ли значение для определения подведомственности спора то, кем заявлены требования - арбитражным управляющим в интересах должника или другой стороной по сделке?

В соответствии со ст. 61.8 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу ст. 61.9 Федерального закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм в совокупности следует, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит рассмотрению только то заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим.
Следовательно, при предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).
Рекомендации по пятому вопросу. В рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению только такое заявление об оспаривании сделки должника, которое подано арбитражным управляющим. При предъявлении иска другим лицом, например стороной сделки, подведомственность спора определяется по общим правилам (определяются субъектный состав спорящих сторон и характер спора).

Вопрос: Какому суду подведомственны требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являвшееся участником дела о банкротстве? Влияет ли на решение вопроса о подведомственности тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено арбитражным судом?

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона "О банкротстве" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Отнесение такого рода споров к исключительной компетенции арбитражных судов обусловлено, во-первых, характером спорных отношений, в связи с чем суд при вынесении судебного акта должен дать оценку действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), во-вторых, упрощением процедуры доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку основные доказательства по делу находятся в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.
В такой ситуации само по себе завершение дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на решение вопроса о подведомственности спора, поскольку вопросы судебного делопроизводства носят организационный характер.
Указанные дела относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Тот факт, что истцом по делу выступает лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, например работник, не влияет на решение вопроса о подведомственности спора.
Рекомендации по шестому вопросу. Требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подведомственны арбитражному суду независимо от того, зарегистрирован ли управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. На решение вопроса о подведомственности не влияет факт предъявления иска лицом, не являвшимся участником дела о банкротстве, а также факт завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом.

Вопрос: Может ли суд общей юрисдикции рассмотреть заявление таможенного органа о признании имущества бесхозяйным, если заинтересованным лицом по такому заявлению выступает организация, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, и спорное имущество включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы?

По мнению участников круглого стола, рассмотрение требований о признании имущества бесхозяйным отнесено к компетенции судов общей юрисдикции (гл. 33 ГПК РФ), такие требования не могут рассматриваться арбитражным судом. Само по себе нахождение заинтересованного лица в процедурах банкротства в описанной ситуации на подведомственность спора не влияет, как не влияет на подведомственность спора то обстоятельство, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы.
Рекомендации по седьмому вопросу. Заявление таможенного органа о признании имущества, включенного в состав конкурсной массы, бесхозяйным подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос: Какому суду подведомственно рассмотрение требований налогового органа к руководителю юридического лица о взыскании убытков, основанных на невыполнении руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом), в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности? Как указывают в обоснование требований налоговые органы, в связи с невыполнением обязанности руководителем должника государство понесло убытки в виде расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

По мнению судей Свердловского областного суда, п. 6 ст. 10 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает рассмотрение в рамках дела о банкротстве только таких заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, которые поданы арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Поскольку в описанной ситуации иск инициирован иным лицом и требования заявлены физическому лицу, спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
Судьями Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа высказано иное мнение по данному вопросу: такой спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возникший спор носит экономический характер. Отнесение такого рода споров к компетенции арбитражных судов является логичным и в связи с тем, что спорные отношения вытекают из банкротства юридического лица и связаны с деятельностью руководителя коммерческой организации. Кроме того, основные доказательства по делу находятся именно в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Таким образом, мнения судей по восьмому вопросу разделились.

Вопрос: В силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Влекут ли указанные нормы правовые последствия для лиц, не участвующих в деле о банкротстве, например для физического лица - поручителя организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в случае предъявления требований к поручителю с пропуском сроков, установленных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении их с учетом приведенных норм законодательства о банкротстве?

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы следует, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, из абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" следует, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 6629/07 сделан вывод о том, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Соответственно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства - и, как следствие, влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.
Рекомендации по девятому вопросу. Пункт 3 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные отношения сторон.
Напротив, в силу абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О банкротстве" введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия - наступление срока исполнения обязательства, что влияет на исчисление срока предъявления требований к поручителю.

Вопрос: Какому суду подведомственны требования гражданина о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, если ответчик-застройщик находится в процедурах банкротства (с учетом положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ)? Возможно ли вынесение судом общей юрисдикции решения по указанным требованиям с последующим внесением их в реестр требований кредиторов?

Статья 201.4 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Данными положениями определяется следующий порядок рассмотрения требований.
В порядке ст. 201.4 Федерального закона "О банкротстве" с целью получения статуса конкурсного кредитора гражданин вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявить требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, то есть вправе потребовать либо передачи жилого помещения, либо возврата уплаченных денег и компенсации убытков. Рассмотрение такого рода заявлений не влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет выбытия части (доли) объекта. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в этом случае не выдается.
В порядке ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве" предъявляются требования, влияющие на дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (например, требования о признании права собственности на часть здания) либо на ход ведения дела о банкротстве (например, требование о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве).
Соответственно, при рассмотрении первой группы требований действует правило о предъявлении этих требований с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур только в рамках дела о банкротстве.
В отношении второй группы требований помимо вышеприведенного положения действует и правило о рассмотрении требований арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве. В этом случае речь идет в том числе и о требованиях, ранее принятых к производству в общем исковом порядке.
Поскольку требования граждан о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подпадают под требования, названные в пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", введение процедуры наблюдения в отношении ответчика является основанием для прекращения производства по принятому судом общей юрисдикции к производству с соблюдением правил подведомственности делу о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Рекомендации по десятому вопросу. Требования, перечисленные в п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О банкротстве", с момента введения процедуры наблюдения в отношении застройщика подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с новизной изменений, внесенных в Закон "О банкротстве" Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ, выработанная рекомендация носит предварительный характер. В последующем иные рекомендации по данному вопросу могут быть сформулированы высшими судебными инстанциями.