Право интеллектуальной собственности список литературы. Список использованной литературы. Научно - техническая библиотека

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Абдуллин А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. 1997. № 2. С. 24-41.

4. Авилина И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3. С. 62-67.

6. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник / Под общей редакцией проф. А.В. Сидоровича. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство "ДИС", 1997. - 416 с.

7. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 350 с.

8. Агашков В. Патентное дело: разъяснения юриста // Хозяйство и право. 1994. № 7. С. 102-110.

9. Алексеева Н.Л. Проблемы совершенствования правового регулирования технологического обмена в Российской Федерации // Правоведение. 1995. № 2. С. 82-85.

10. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. - М.: Юридическая литература. Т.1. 1981. - 359 с.; Т.2. 1982. - 360 см.

11. Алексеев С.С. Теория права. - 2-е перераб. и доп. изд. - М.: Издательство БЕК,1995. - 320 с. Алексеев СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Издательство НОРМА, 1998. - 336 с.

12. Алешин А.И. Художник - книжный дизайнер раскрывает секреты "золотого сечения" // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 175-176.

13. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее / К.Г. Юнг, Э. Сэмюэлс, В. Одайник, Дж. Хаббэек; Сост. В.В. Зеленский, А.М. Руткевич. - М.: Мартис, 1995. - 320 с. (Классики зарубежной психологии).

14. Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по

15. Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности // Бухгалтерский учет. 1997. № 10. С. 39-43.

16. Андреев В.К. Право собственности в России. - М.: Издательство БЕК, 1993. - 139 с.

17. Андрианов В.И., Бородин В.А., Соколов А.В. "Шпионские штучки" и устройства защиты объектов и информации: Справочное пособие. - С.-Петербург: Лань, 1996. - 260 с.

18. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1996. - 366 с.

19. Антология экономической классики. В 2-х томах. Предисловие, составление И.А. Столярова. - М.: МП "ЭКОНОВ", 1993. - Т.1. - 475 с.

20. Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство "СПАРК", Юридическое бюро "Городец", 1997. - 253 с.

22. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х томах / Пер. с фр. - М.: Международные отношения, 1995. - Т.1. - 608 с.; Т. 2. - 752 с.

23. Барщевский М.Ю. Наследственное право: Учебное пособие. - М.: Белые альвы, 1996. - 192 с.

24. Басовец И. Кому принадлежат права на "советские" фильмы // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 88-93.

25. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991. - 272 с.

26. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное пособие. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 188 с.

27. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 82-88.

28. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации

имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81-91.

29. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - М.: Издательство МГУ., 1994. - 592 с.

30. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 20-22.

31. Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 58-64.

32. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1994. - 416 с.

33. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32-37.

34. Болотин Н. материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9-10. С. 63-65.
35. Борисов А.Ф., Ельмеев В.Я. Работник и его собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 6. Выпуск 3. С. 57-63.
36. Борщ-Компанеец Н. Договорные отношения при передаче прав на использование объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1996. № 44. С. 6-7.
37. Борщ-Компанеец Н. Программный продукт как объект интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1996. № 51. С. 7.
38. Борщ-Компанеец Н.С. Разрешение конфликтов при использовании объектов интеллектуальной собственности // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 6. С. 7.
39. Ботуз С. Диалог с машиной: Интерактивные технологии и экспертиза объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. № 5/6. С. 17-24.
40. Ботуз С. Как сохранить ноу-хау в информационной технологии // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 15-18.
41. Ботуз С. Маркетинг информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правовой защиты // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 7-11.
42. Ботуз С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в "Интернете" // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3/4. С. 32-39.
43. Ботуз С. Рынок информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 34-41.
44. Ботуз С. Социально-экономический аспект информационных технологий // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 10-13.
45. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76-83.
46. Бромберг Г., Розов Б. Российская наука на "полосе препятствий": Вопросы использования прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 1995. № 9/10. С. 5-7.
47. Ванданов Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции // Правоведение. 1990. № 5. С. 96-99.
48. Варваров В.Н. Еще раз о собственности работников // Человек и труд. 1996. № 10. С. 81-83.
49. Васильев В.Л. Юридическая психология. - С.-Петербург: "Питер-Пресс", 1997. - 656 с.
50. Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). - М.: Издательство Московского университета, 1984. - 200 с.
51. Вацковский Ю. Защита товарных знаков // Право и экономика. 1998. № 1. С. 78.
52. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. - С. 30-32.
53. Веймарн А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 29.
54. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23-33.
55. Верина О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 30-34.
56. Верина О. Ограничительные условия в лицензионных договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 21-24.
57. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 4. С. 5-33.
58. Вилинов А. Все о товарном знаке // Экономические новости. 1998. Июнь. № 11. С. 12.
59. Виталиев Г. Оценка программных средств: Вопросы правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7/8. С. 18-21.
60. Виталиев Г., Подшибихин Л. Черная повязка на глазу или о борьбе с пиратством в сфере программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 18-23.
61. Витрянский В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11. С. 112-117.
62. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137-139.
63. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 9-15.
64. Волчинская Е. Невеселый юбилей (о Законе "Об информации, информатизации и защите информации") // Дело и право. 1996. № 3. С. 21-31.
65. Воронкова М. Срок действия авторского права // российская юстиция. 1995. № 2. С. 25-27.
66. Воронцова Л. Режим конфиденциальности по лицензионным договорам // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 31-33.
67. Гаврилов Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 56-59.
68. Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45-46.
69. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. - М.: Юридическая литература, 1988. - 176 с.
70. Гаврилов Э.П. Авторское право и смежные права // Юридический консультант. 1997. № 12. С. 5-19.
71. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 42-53.
72. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 43-45.
73. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 250 с.
74. Гаврилов Э.П. Новеллы в авторском праве // Советская юстиция. 1993. С. 12-14.
75. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 22-25.
76. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 61-65.
77. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 46-56.
78. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика: Пер. с англ. / Общ. ред. и предисл. А.В. Исаева. - М.: ИНФРА-М, 1996. 559 с.
79. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: Юристъ, 1997. - 368 с.
80. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Автор вступ. статьи и примеч. В.С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 524 с. (серия "Философское наследие").
81. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества // Философия истории: Антология: Учебное пособие / Сост., ред. и вступ. статья Ю.А. Кимелева. - М.: Аспект Пресс, 1995. - 551 с.
82. Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. - 501 с.
83. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3-15.
84. Головизин А. Интеллектуальная собственность беззащитна - "пираты" обогащаются // Экономика и жизнь. 1995. № 51. С. 48.
85. Горбачев А.В. Издательский договор А.П. Чехова с А.Ф. Марксом: факты и оценки // Государство и право. 1995. № 3. С. 104-111.
86. Гордеева Н.А., Соловьева С.В., Филь М.М. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. Проект закона "О науке" // Государство и право. 1995. № 4. С. 78-98.
87. Гордий В.С. Ценные бумаги акционерного общества // Юрист. 1998. № 4. С. 26-29.
88. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 18. С. 3.
89. Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 13-14.
90. Городисский М. - Шестопал Я. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире // Закон. 1994. № 1. С. 95-96.
91. Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 3-9.
92. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л. Маковский / Исследовательский центр частного права. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - 480 с.
93. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Отв. редактор проф. Осипов Ю.К. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 462 с.
94. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. редактор Е.А. Васильев. - 3-е изд., перераб. и доп.. - М.: Международные отношения., 1993. - 560 с.
95. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. - 384 с.
96. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. - 552 с.
97. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб., испр. и доп. - М.: Новый Юрист, 1998. - 240 с.
98. Григорьев А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1-2. С. 14-18.
99. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 15-19.
100. Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7-8. С. 3-8.
101. Гришаев С. Коммерция и авторское право // Закон. 1994. № 1. С. 92-93.
102. Губаева Т.В., Малков В.П. Словесность в юриспруденции как учебная дисциплина // Государство и право. 1996. № 12. С. 108-116.
103. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. - Казань: Издательство Казанского университета, 1995. - 301 с.
104. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма - содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 73-84.
105. Гудимов В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 20-21.
106. Гукасова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. № 2. С. 3-13.
107. Гульбин Ю. Охрана авторов программного обеспечения ЭВМ // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 45-46.
108. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В.А. Туманова. - М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.
109. Данилина Е. Ермак Е. Этапы разработки фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 87-90.
110. Данилина Е. Защита прав, вытекающих из патента, на досудебном этапе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 76-80.
111. Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 16-17.
112. Джермакян В. Наименование минеральных вод и Парижская конвенция // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 27-33.
113. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 11-15.
114. Дитц А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) // Юридический консультант. 1997. № 5-6. С. 29-38.
115. Дохорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. № 4. 1996. С. 27-38.
116. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. № 4. С. 39-43.
117. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23-28.
118. Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. 1993. № 2. С. 38-42.
119. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. 1995. № 15/16. С. 28-39.
120. Дозорцев В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 38-43.
121. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. № 40. С. 20 (VIII).
122. Долгова А. Условия сохранения научно-технического потенциала // Человек и труд. 1996. № 10. С. 73-76.
123. Евдокимова В. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 34-39.
124. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 113-120.
125. Евразийская патентная конвенция: Москва, 01.12.95 г. (Комментарий) // Российская газета. 1995. 26 декабря. С. 11.
126. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Учебник. В 2-х частях. - М.: Юрид. лит., 1996. Часть 1. - 512 с.; Часть 2. - 560 с.
127. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 136-142.
128. Еременко В. Комментарий к законам КНР: патентному и о товарных знаках // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1/2. С. 58-76.
129. Еременко В.И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. № 23-24. С. 74-90.
130. Еременко В. Патентная интеграция // Изобретатель и рационализатор. 1994. № 3. С. 16-17.
131. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. № 10. С. 42-51.
132. Ефимов П.В. Концепция обеспечения безопасности информационных технологий // Банковское право. 1995. № 7. С. 16-25.
133. Ефимова ЛИ. Патентное право: Консультация специалиста // Экономика и жизнь. 1994. № 32. С. 13 ("Ваш партнер").
134. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 360 с.
135. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97-105.
136. Жамен С., Лакур Л. Торговое право: Учебное пособие / Под ред. К. Лобри: Пер. с франц. - М.: Междунар. отношения, 1993. - 251 с.
137. Залесов А. Охрана изобретений по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11-12. С. 36-40.
138. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 46-51.
139. Залесов А. Североамериканское соглашение о свободной торговле и охрана изобретений // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 43-48.
140. Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. - 352 с.
141. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1996. № 7. С. 84-91.
142. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства) / Министерство юстиции Российской Федерации. Российская Правовая Академия. - М.: 1996. - 323 с.
143. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). - М.: 1993. - 288 с.
144. Зиннуров У., Ильясов Ю. Маркетинговые исследования на рынке объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 28-35.
145. Зинов В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы на малых предприятиях // Закон. 1998. № 3. С. 38-40.
146. Золотых Н. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 38-40; № 4. С. 42-44.
147. Золотых Н. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 8-15.
148. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России // Экономист. 1995. № 7. С. 72-78.
149. Ивакина Н.Н. Культура судебной речи. Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 334 с.
150. Иноземцев В.Л. Личное против частного (размышление о путях трансформации отношений собственности) // Общество и экономика. 1997. № 9-10. С. 3-22.
151. Интеллектуальная собственность (подборка статей и законов) // Закон. 1994. № 1.С. 3-103.
152. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 256 с.
153. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник / Под общей редакцией А.Д. Корчагина. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 112 с.
154. Интеллектуальная собственность: чья она? // Советская юстиция. 1992. № 21-22. С. 10-12.
155. "Интеллектуальное пиратство" уголовно наказуемо // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 291.
156. Ионин Л.Г. Социология культуры. - М.: Логос, 1996. - 278 с.
157. Иоффе О. Обязательственное право. - М.: "Юрид. лит.", 1975 г. - 880 с.
158. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1996. - 448 с.
159. Исакова Л.А. Возникновение права на изобретение у его автора // Вестник МГУ. 1994. Серия 11. Право. № 3. С. 54-60.
160. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей редакцией члена-корреспондента РАН В.С. Нерсесянца. - М.: ИНФРА-М-КОДЕКС, 1995. - 736 с.
161. Казьмина С. Служебные изобретения в гражданско-правовых договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 16-24.
162. Казьмина С. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 64-68.
163. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с.
164. Караваев А., Солнышкова О. Приемы инофирм при переписке о нарушении патентных прав // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 11-15.
165. Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 5-9.
166. Касперавичус П. Правовая охрана программ для ЭВМ и баз данных в Литве // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 79-81.
167. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 16-22.
168. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 11-27.
169. Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 3-15.
170. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М.: Мысль, 1972. - 472 с.
171. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. - М.: Юристъ, 1996. - 256 с.
172. Клык Н.П. Охрана интересов сторон по авторскому договору. - Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. - 182 с.
173. Козаченко В. Собственность: присвоенческий аспект // Экономист. 1996. № 12. С. 64-68.
174. Колесников А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5-6. С. 12-16.
175. Колесников А., Кравец Л., Кузнецова Ю., Луканин В. Патентная оценка новаторского потенциала конкурентов // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 4-14.
176. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Всемирная организация интеллектуальной собственности, М. Фичор / Пер. А.В. Туркина, М., 1999. 108 с.
177. Коломиец А. Условие о неразглашении коммерческой тайны в трудовом договоре (контракте) // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 32-37.
178. Комаров А.С. Правовые вопросы товарообменных сделок. - М.: ТЕИС, 1994. - 199 с.
179. Комаров С.Н., Кочергин И.И. Вопросы учета программ для ЭВМ и баз данных как нематериальных активов // Юридический консультант. 1998. № 2. С. 61-67.
180. Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. 1998. № 2. С. 9-19.
181. Комментарий к Российскому патентному законодательству (справочное пособие для патентоведов и изобретателей). - С.-Петербург, Роспатент. - ВНИИГПЭ. - М., 1994. - 188 с.
182. Комментарий к российскому патентному законодательству: Справочное пособие для патентоведов и изобретателей. Выпуск 2. - М., 1994. - 197 с.; Выпуск 3. - М., 1994. - 103 с.
183. Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 15-17.
184. Конов Ю. Критерии и показатели определения долевого участия изобретения в прибыли (доходе) // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1/2. С. 30-32.
185. Конов Ю. Порядок включения объектов промышленной собственности в нематериальные активы // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 30-32.
186. Конов Ю. Промышленная собственность в уставном фонде предприятия // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7-8. С. 9-14.
187. Конов Ю. Рыночная стоимость товарного знака // Экономика и жизнь. 1995. № 18. С. 17.
188. Конов Ю. Стоимость права на патент: критерии и методики оценки // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 2-5.
189. Конов Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 3-7.
190. Конов Ю. Цена ноу-хау // Экономика и жизнь. 1995. № 1. С. IX (Консультант).
191. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 23-27.
192. Корняков В. Новая модель отношений собственности // Экономист. 1994. № 3. С. 72-85.
193. Корраль-Бельтран М. Правовые аспекты защиты генома // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 16-32.
194. Корчагин А. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 3-4.
195. Косарев И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Серия 6. Выпуск 4. С. 122-126.
196. Косовец А.А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 4. С. 46-60.
197. Костюк В. О вопросах защиты авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 101-109.
198. Коул Дж. Хотя бы на шаг опередить пиратов // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 31-32.
199. Кравец Л. Охране интеллектуальной собственности в "ИНТЕРНЕТе" // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 34-42.
200. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 784 с.

201. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: Учебное и практическое пособие. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 276 с.
202. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 37-43.
203. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М.: "Дело", 1992. - 144 с.
204. Кэссон Г.Н. Эффективный менеджмент / Пер. с англ. - М.: "БИКОМ", 1992. - 64 с.
205. Лебедев А.Н. Секреты банков - под "ключ" современной криптографии // Банковское право. 1995. № 7. С. 26-31.
206. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 3-15.
207. Леонтьев Б. Интеллектуальная собственность требует умелого обращения // Экономика и жизнь. 1994. № 10. С. 21. ("Ваш партнер").
208. Леонтьев Б. Интеллектуальные активы предприятия // Экономика и жизнь. 1995. № 32. С. 15 (VIII).
209. Ломакин Д.В. Акционерное общество как субъект права собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 2. С. 100-108.
210. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. - М.: "Юрид. лит.", 1975. - 508 с.
211. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. № 9. С. 99-106.
212. Лынник Н. К созданию системы правового регулирования инноваций // Российский экономический журнал. 1993. № 2. С. 48-58.
213. Лынник Н. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 9/10. С. 2-6.
214. Лынник Н. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 14-18.
215. Лынник Н. Оценка стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5/6. С. 3-7.
216. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. - М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. - 544 с.
217. Макагонова Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. 1997. № 11. С. 63-68.
218. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. 1996. № 1. С. 52-60.
219. Макдональд Б.А., Барщевский М. как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1 № 1.. С. 97-99.
220. Макконнел Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах: Пер. с англ. 11-го изд. - М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 400 с.; Т. 2. - 400 с.
221. Максимов Б., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности, возникающих в процессе приватизации // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 121-124.
222. Максимова Л. Продвижение рукописи на книжный рынок // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 61-65.
223. Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38-44.
224. Мамаев В. Творить или просить на бедность? // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 7-10.
225. Мамардашвили М. Кантианские вариации. - М.: "Аграф", 1997. - 320 с.
226. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. - М.: "Аграф", 1997. - 320 с.
227. Маритен Ж. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 106-117.
228. Мартемьянов В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. 1994. № 1. С. 89-91.
229. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.
230. Матвеева Т.И. Патентная система и коммерческая реализация интеллектуальной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 5. Экономика. Выпуск 4. С. 30-36.
231. Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 28-41.
232. Медведев А. Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив? // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 103-110.
233. Медведев А. Товарный знак: отражение в бухгалтерском учете // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 69-75.
234. Международное частное право: Учебное пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М.: Юрист, 1993. - 168 с.
235. Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 16-23.
236. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 18-22.
237. Мельников В. Развитие "доктрины ослабления товарного знака" в США // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9-10. С. 24-30.
238. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 47-52; 1998. № 1. С. 19-26.
239. Меркулов В. Нужны и бизнесменам и потребителям (о товарных знаках и знаках обслуживания) // Интеллектуальная собственность. 1994. № 11-12. С. 24-25.
240. Милле А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 8-33.
241. Милле А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 5-15.
242. Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 57-64.
243. Мильгром В. Позвольте не согласиться: о товарном знаке и международной лицензионной практике // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 11-18.
244. Михайлов В. Товар, который необходимо беречь: обеспечение информационной безопасности и уголовный закон // Закон. 1998. № 3. С. 113-115.
245. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые альвы, 1996. - 400 с.
246. Мокрышев В. Инвестиции и патентная политика // Деловой мир. 1993. № 89. С. 10.
247. Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 50-59.
248. Моргунова Е. Управление правами авторов на коллективной основе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. С. 39-43.
249. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12. С. 19-32.
250. Мурзин Д. В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Издательство "Статут", 1998. 176 с.
251. Мэзгани Н. Новый закон Туниса об охране литературной и художественной собственности // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 32-43.
252. Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995. С. 95-101.
253. Налоги: Учебное пособие / Под редакцией Д.Г. Черника. - 3-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 688 с.
254. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 121-127.
255. Немировская Л.З. Философия: Курс лекций. - М., 1995. - 212 с.
256. Немов Р.С. Психология. Учебник. В 3-х книгах. Книга 1. Общие основы психологии. - 2-е изд. - М.: Просвещение, ВЛАДОС, 1995. - 576 с.
257. Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996. - 160 с.
258. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652 с.
259. Новицкий И.Б. Римское право / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова: Центр общественных наук. - М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. - 245 с.
260. Новосельцев О. Аудит интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1994. № 11. С. 5-8.
261. Новосельцев О. Аудит интеллектуальной собственности при оценке нематериальных активов // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 144-152.
262. Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. 19941994. № 5. С. 134-137.
263. Новосельцев О. Оценка интеллектуальной собственности // Финансовая газета. 1993. № 32. С. 7.
264. Новосельцев О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 8-13.
265. Новосельцев О. Страхование интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7-8. С. 9-14.
266. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 76-84.
267. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 42-46.
268. Обухова Н. Охрана внешнего вида изделий // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 56-59.
269. Обухова Н. Правовая охрана промышленных образцов в США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 40-44.
270. Оладкин М. Что такое "изобретательский уровень" // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 40-44.
271. Оладкин И. Что такое "изобретательский уровень"? // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 16-19.
272. Олейник О. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права // Закон. 1993. № 4. С. 43-46.
273. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. - М.: Юристъ, 1997. - 424 с.
274. Оловянников Д. - Печерский В. Решает апелляционная палата // Закон. 1994. № 1. С. 94-95.
275. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. № 2.
276. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31-54.
277. Орлова В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 6-8.
278. Осипова Е. Что такое интеллектуальная собственность? // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1996. № 38. С. 7.
279. "О служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах": Проект Федерального закона // Российская газета. 1994. 19 ноября. С. 5.
280. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы / Под ред. академика О.Е. Кутафина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1996. - 360 с.
281. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 288 с.
282. Основы правовых знаний: Учебное пособие для экономических направлений и специальностей вузов / Под ред. З.Г. Крыловой. - М.: Экономика, 1996. - 367 с.
283. Основы психофизиологии: Учебник / Отв. ред. Ю.И. Александров. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 432 с.
284. Основы экономической теории и практики: Учебно-методическое пособие. - Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1994. - 342 с.
285. Отнюкова Г. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных // Закон. 1994. № 1. С. 53-55.
286. Панасюк А.Ю. Психология профессиональной коммуникации юриста // Юрист. 1996. № 3. С. 59-61.
287. Пантелеев М. Определение факта нарушения патента // Интеллектуальная собственность. № 11/12. С. 27-31.
288. Пантелеев М. Охраноспособность "способа" как объекта изобретения // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 13-18.
289. Пантелеев М. Оценка "специалистами" изобретательского уровня изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9-10. С. 10-18.
290. Пантелеев М. Условие охраноспособности "изобретательский уровень" // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 20-25.
291. Пантелеев М. Установление новизны изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 39-47.
292. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность, гражданский кодекс и бухгалтерский учет // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 68-71.
293. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалтерский учет. 1995. № 5. С. 37-39.
294. Пантюхина А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 28-32.
295. Панфилова Л. Противостояние: изобретатель - закон // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 58-59.
296. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года // патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. - М.: Юрид. лит., 1994. - 272 с.
297. Парижская конвенция по охране промышленной собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 107-129.
298. Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. - М.: Юрид. лит., 1994. - 272 с.
299. Первый съезд русских юристов (1875 год) / Издано под редакцией: С.И. Баршева, Н.В. Калачова, С.А. Муромцева и А.М. Фальковского. - М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1882. - 280 с.
300. Петрова Ю.В. Учет нематериальных активов: проблемы и направления развития // Бухгалтерский учет. 1998. № 5. С. 80-84.
301. Печенкин М., Селиверстов А., Честной А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав, вытекающих из патента // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 19-27.
302. Пименов П. Приглашаем к путешествию: Юридический мир "Интернета" // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 38-39.
303. Питта Л. Предусматриваемые законом США об авторском праве имущественные и моральные права авторов и изготовителей кинематографической продукции // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 5-23.
304. Платонов Ю.А. Права авторов произведений и их защита // Бухгалтерский учет. 1994. № 10. С. 42-44.
305. Платонов Ю.А. Право собственности: приобретение, прекращение и защита // Бухгалтерский учет. 1995. № 7. С. 43-46.
306. Портанский А. Пора получать единый Евразийский патент // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. С. 8-10.
307. Порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов от 13.03.95 г. // Финансовая газета. 1995. № 16. С. 1.
308. Правовая защита Правовая защита прессы и книгоиздания. Вступительная статья М.В. Шишигина. - М.: Издательство НОРМА, 1996. - 304 с.
309. Расссохин В. Патентный щит для интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь. 1995. № 17. С. 1.
310. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 10-13.
311. Рассудовский В.А. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в условиях рыночной экономики // Государство и право. 1994. № 3. С. 60-69.
312. Растяпин В. Вузы и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3-4. С. 65-68.
313. Рейдер Р.С. Защита интеллектуальной собственности в США (пер. с англ.) // Закон. 1993. № 2. С. 44-47, 50.
314. Ренкель А. Изобретатель в суде // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 32-36.
315. Ренкель А. Изобретатель в суде // Человек и закон. 1996. № 12. С. 57-58; № 4. С. 32-33.
316. Ренкель А. Откуда пошло патентное право // Закон. 1995. № 7. С. 122-123.
317. Ренкель А. Экономике России срочно необходимы изобретения // Закон. 1995. № 11. С. 123-124.
318. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1994. - 544 с.
319. Розенсон Г. Как определить размер вознаграждения // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5-6. С. 52-53.
320. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 19-28.
321. Розов Б., Бромберг Г. Результаты науки и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 19-25.
322. Розов М.А. Знание как объект исследования // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 89-109.
323. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: история, система, институты: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994. - 95 с.
324. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 13-22.
325. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Е. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. / Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. - М.: Дело, 1996. - 847 с. (Серия "Зарубежный экономический учебник").
326. Самуэльсон П. Авторские права в киберпространстве: необходимы ли новые международные нормы? // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 3-10.
327. Самуэльсон П.А. Экономика. Том 1 / Пер. с англ. Пушкарева К.В. - М.: "Алфавит", 1993. - 430 с.
328. Санников А. Фирменный стиль как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 19-21.
329. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. - М.: Юрид. лит., 1997. - 416 с.
330. Свешников А., Леонидов С. Угроза развития российской информационной технологии // интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 54-56.
331. Свиридов В.А. Изобретательское право. Учебное пособие к спецкурсу. - Самара: Самарский государственный университет, 1992. - 62 с.
332. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № 11. С. 61-69.
333. Сенин В. Патентное дело по законам рынка // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 19-21.
334. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. - М.: Издательство БЕК, 1994. - 202 с.
335. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: "Теис", 1996. - 704 с.
336. Сергеев А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 9-12.
337. Силонов И. Авторские и смежные права в шоу бизнесе // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 86-91.
338. Силонов И. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 62-64.
339. Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 37-39.
340. Скорняков Э. Патент как товар // Изобретатель и рационализатор. 1994. № 10. С. 22-25.
341. Скрипко В. Новый патентный закон России // Закон. 1994. № 1. С. 14-18.
342. Скрипко В. Охрана прав изобретателей: Комментарий к Патентному закону Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 48-50.
343. Скрыпник А. Щит и меч для богемы // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 15-18.
344. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. - М.: Школа-Пресс, 1995. - 384 с.
345. Смирнов В. Вторая часть ГК РФ с точки зрения патентоведа // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 26-31.
346. Смирнов В. Научно-техническая документация - объем интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 26-30.
347. Смирнов В. Читая новый Гражданский кодек // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 73-75.
348. Соколов А.В. Патентный закон Российской Федерации. Некоторые выводы сравнительного правоведения // Правоведение. 1994. № 5-6. С. 154-157.
349. Соловяненко Н.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении договора // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 16-20.
350. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.
351. Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм российского права. - М.: Издательство РУДН, 1996. - 106 с.
352. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. 1996. - 106 с.
353. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 12-14.
354. Спиридонов И.А. Мировая экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.
355. Степанова А.С. Философия Древней Стои. - С.-Петербург: Издательство "АЛЕТЕЙЯ", 1995. - 272 с.
356. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1997. № 6. С. 102-106.
357. Степанюк Л.Н. Право собственности и другие вещные права // Бухгалтерский учет. 1997. № 2. С. 60-63.
358. Стрыгин А. Семьдесят раз отмерь: заявка России на вступление в ВТО // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 36-41.
359. Суворов Д.В. Страхование интеллектуальной собственности // Финансы. 1993. № 10. С. 50-51.
360. Судебное красноречие русских юристов прошлого. - М.: МГП "Фемида", 1992. - 286 с.
361. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. - М.: Юрид. лит., 1991. - 237 с.
362. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11. С. 23-35.
363. Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 44-46.
364. Тер-Газарянц Г.А. Пираты ХХ века (об авторском праве) // Экономика и жизнь (Московский выпуск). 1994. № 19. С. 14.
365. Тер-Газарянц Г. Российские пираты спустят флаг? // Экономика и жизнь. 1995. № 6. С. 22.
366. Терещенко Л.К. Информация в обществе: правовой аспект // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 128-132.
367. Терещенко Л.К. Реклама и рынок // Дело и право. 1996. № 3. С. 13-20.
368. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 8-12.
369. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон: Практическое пособие. - М.: Экономика, 1996. - 287 с.
370. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 496 с.
371. Тодосийчук А. Налоговое стимулирование инновационной деятельности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7-8. С. 51-56.
372. Томашев В. Двойная патентная охрана устройств: "за" и "против" // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 5-6.
373. Томашев В. Охрана полезных моделей // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 80-81.
374. Томсинов В.А. Заметки о русском народном правосознании // Законодательство. 1998. № 6. С. 92-95.
375. Торговое дело: экономика и организация. Учебник // Под общ. ред. проф. Т.П. Данько и проф. Л.А. Брагина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.
376. Торопыгин Г.Д. Собственность и предпринимательство: Учебное пособие / Самарская государственная экономическая академия. - Самара, 1995. - 48 с.
377. Томашев В. В. Двойная патентная охрана устройств: "за" и "против" // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 5-6.
378. Томашев В. Охрана полезных моделей // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 80-81.
379. Томсинов В.А. Заметки о русском народном правосознании // Законодательство. 1998. № 6. С. 92-95.
380. Торговое дело: экономика и организация. Учебник / Под общ. ред. проф. Т.П. Данько и Л.А. Брагина. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 256 с.
381. Торопыгин Г.Д. Собственность и предпринимательство: Учебное пособие / Самарская государственная экономическая академия. - Самара, 1995. - 48 с.
382. Трахтенгерц Л.А. Интеллектуальная собственность как объект бухгалтерского учета (правовой аспект) // Бухгалтерский учет. 1994. № 11. С. 31-37.
383. Трахтенгерц Л.А. Российский изобретатель: право на иностранный патент // Журнал российского права. 1998. № 2. С. 93-98.
384. Трахтенгерц Л. Свобода творчества и интеллектуальная собственность (о статье 44 Конституции Российской Федерации) // Право и экономика. 1994. № 34. С. 1-4.
385. Трахтенгерц Л.А. Система законодательства в области науки и технической политики // Законодательство и экономика. 1995. № 23-24. С. 3-9.
386. Трофименко А. Признание ценной бумаги // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 16-18.
387. Трудовое право: Учебник / Отв. ред. проф. О.В. Смирнов. - М.: "ПРОСПЕКТ", 1997. - 384 с.
388. Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 71-77.
389. Туркин А. В интересах авторской общественности. Устав Российского авторского общества (РАО) // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7-8. С. 48-56.
390. Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 6. С. 66-77.
391. Ульяничев С. Под международной защитой: интеллектуальная собственность в международном праве // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 34.
392. Усольцева С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 63-64.
393. Устинова Е. Теория эквивалентов и формулы изобретения на новые химические соединения // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 38-44.
394. Устинова Е., Челышева О. Что защищает патент на химические объекты? // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 6-14.
395. Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика (в Российской Федерации и зарубежных странах) // Законность. 1997. № 6. С. 44-47.
396. Фрейд З. Художник и фантазирование: Пер. с нем. / Под ред. Р.Ф. Додольцева, К.М. Долгова. - М.: Республика, 1995. - 400 с.
397. Фридман Л., Мамиофа И. Изменения в патентном законодательстве США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 36-38.
398. Фролова Н.М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. - М., 1995. С. 75-89.
399. Фюнер А. Одно изобретение? // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11-12. С. 42-43.
400. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М.: Юрид. лит., 1974. - 351 с.
401. Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. - М.: ТЕИС, Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. - 138 с.
402. Хаметов Р. Каким быть авторскому договору // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 53-64.
403. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 93-98.
404. Хаметов Р. Лазейки в законодательстве поощряют интеллектуальное пиратство // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 66-68.
405. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 149-158; № 10. С. 152-169.
406. Хаметов Р. Экспертизы по делам о нарушениях авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 46-58.
407. Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно- правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 33-45.
408. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступит. статья Р.М. Энтова. - М.: Прогресс-Универс, 1993. - 488 с.
409. Хорошавина Н. Теория и практика российского пиратства // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 2-7.
410. Хорошилов Г. Инновации и конкурентоспособность техники // Экономист. 1998. № 2. С. 17-19.
411. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 8. С. 118-131.
412. Христофоров А. Законодательные новации по интеллектуальной собственности // Экономика и жизнь. 1995. № 1. С. IX (Консультант).
413. Хьелл Л., Зинглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). - С.-Петербург: "Питер Пресс", 1997. - 608 с.
414. Цветкова Л. Промышленные образцы зарубежных стран // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 21-25.
415. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ, 1995. - 576 с.
416. Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право. 1993. № 11. С. 13-23.
417. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 1. С. 95-104.
418. Чернышев В., Пермяков П. Споры о товарном знаке: слово - за арбитражным судом / Комментарий Э. Гаврилова // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 50-51.
419. Честной А., Сургучева С. Патент - не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 3-6.
420. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С.Н. Андрианова / Под ред. М.М. Богуславского. - М.: "Прогресс", 1982. - 496 с.
421. Шабанов Р. К евразийской системе охраны изобретений // Интеллектуальная собственность. 1994. № 11-12. С. 3-6.
422. Шаров В. Чем полезна полезная модель? // Интеллектуальная собственность. № 5-6. С. 51-54.
423. Шаров В.П. Некоторые размышления о новом российском законе об авторском праве и смежных правах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 39-45.
424. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 года / Вступительная статья Е.А. Суханова. - М.: Фирма "СПАРК", 1994. - 335 с.
425. Шефер Э. Основы законодательство ФРГ о товарных марках // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 85-94.
426. Шиверский А.А. Защита информации: проблемы теории и практики. - М.: Юристъ, 1996. - 112 с.
427. Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: пер. с англ. - М.: Юрид. лит., 1993. - 512 с.
428. Шурыгин С. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 19-21.
429. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 200 с.
430. Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском праве и законодательстве // Государство и право. 1995. № 3. С. 96-103.
431. Экономическая безопасность предприятий. Методическое пособие для руководителей предприятий. - М.: Вираж-Центр, 1995. - 40 с.
432. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 4. С. 49-52.
433. Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 17-29.
434. Юртаева М. Права и обязанности автора изобретения // Законность. 1992. № 1. С. 25-27.
435. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика, 1996. - 249 с.
436. Яни П. Право собственности: неприкосновенность или целесообразное использование? // Законность. 1993. № 6. С. 42-44.
437. Яновский А. Визитная карточка предприятия: о фирменном наименовании как объекте правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 3-4.
438. Яновский А. Информация для инженера // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1-2. С. 5-11.

Нормативно-правовые акты

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // СЗ РФ. – 2012. – № 37

Договор о патентной кооперации (PCT) (Подписан в г. Вашингтоне 19.06.1970) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 2008. – 25 декабря.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51–ФЗ (в редакции от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3302.

Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2006. – № 52. – Ст. 5497.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138–ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.

Судебная практика

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № 05АП-1479/2011 по делу № А51-17550/2010 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 № 15АП-1879/2011 по делу № А32-9934/2009 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9149/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 № С01-330/2014 по делу № СИП-193/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

Специальная литература

Абдуллин А.И. Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права / А.И. Абдуллин. – Казань: Свеча, 2012. – 511 с.

Агамагомедова С.А. Взаимовлияние международного и национального права в сфере трансграничной защиты прав интеллектуальной собственности / С.А. Агамагомедова // Журнал российского права. – 2013. – № 12. – С. 122-129.

Асосков А.В. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве / А.В. Асосков // Законодательство. – 2014. – № 11. – С. 35-42.

Богданова О.В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско-правовые способы их защиты / О.В. Богданова // Законодательство. – 2014. – № 2. – С. 41-49.

Вилинов А.А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России / А.А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. – 2012. – № 1. – С. 27-33.

Гаврилов Э.П. Региональные патентные системы / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2013. – № 7. – С. 52-58.

Гаврилов Э.П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в аспекте международного частного права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 22-28.

Еременко В.И. О едином патенте Европейского союза / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 11-15.

Еременко В.И. Некоторые проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2014. – № 2. – С. 37-48.

Ефимцева Т.В. Государственное регулирование инновационной экономической деятельности в условиях членства России в ВТО / Т.В. Ефимцева // Юрист. – 2013. – № 22. – С. 7-10.

Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 29-36.

Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации / И.Ю. Мирских // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 3. – С. 138-144.

Николюкин С.В. К вопросу об особенностях применения коллизионных норм в международном коммерческом арбитраже / С.В. Николюкин // Гражданин и право. – 2011. – № 6. – С. 44-50.

Пирогова В.В. Современное патентное право: служебные изобретения в контексте инвестиций / В.В. Пирогова // Вестник ГРП при Минюсте России. – 2012. – № 6. – С. 63-69.

1Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 32.

22 Пирогова В.В. Современное патентное право: служебные изобретения в контексте инвестиций / В.В. Пирогова // Вестник ГРП при Минюсте России. – 2012. – № 6. – С. 64.

33 Агамагомедова С.А. Взаимовлияние международного и национального права в сфере трансграничной защиты прав интеллектуальной собственности / С.А. Агамагомедова // Журнал российского права. – 2013. – № 12. – С. 124.

4Еременко В.И. О едином патенте Европейского союза / В.И. Еременко // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 12.

7Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 № С01-330/2014 по делу № СИП-193/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

8Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А21-9149/2013 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

9Гаврилов Э.П. Патенты на изобретения в странах Таможенного союза в аспекте международного частного права / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 25.

10Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

11Мещеряков В.А. Развитие российского патентного законодательства на современном этапе / В.А. Мещеряков // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2012. – № 4. – С. 32.

12Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 № 15АП-1879/2011 по делу № А32-9934/2009 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

13Асосков А.В. Принцип наиболее тесной связи в современном международном частном праве / А.В. Асосков // Законодательство. – 2014. – № 11. – С. 36.

14Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной собственности в условиях глобализации / И.Ю. Мирских // Вестник Пермского университета. – 2012. – № 3. – С. 141.

15Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 № 05АП-1479/2011 по делу № А51-17550/2010 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

16Вилинов А.А. Краткий обзор практики регулирования отношений, связанных с незаконным использованием объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, в странах ЕС, США и России / А.А. Вилинов // Культура: управление, экономика, право. – 2012. – № 1. – С. 28.

1.Гражданский кодекс Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 415-З // Ведамасці Нац. Сходу Рэсп. Беларусь. -1999. – №7-9. – Ст.101.

2.Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности / И.А. Близнец – М.: Проспект 2013 – 949с.

3.Бромберг, Г.В. Основы патентного дела: учеб. пособие. –М.: «Экзамен», 2012. – 224 с.

4.Гражданское право в 3т./ Т.В. Авдеева [и др.]; под ред. В.Ф. Чигира – Мн.: Амалфея, 2011 – Т3 – 560с.

5.Гурко, В.Б. Нематериальные активы: бухгалтерский учет и экономический анализ / В.Б. Гурко. –Минск: ИПА «Регистр», 2013. – 196 с.

6.Зинов, В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. пособие / В.Г. Зинов. – М.: Дело, 2013. – 512 с.

7.Идрис, К. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста / К.Идрис; пер. с англ. –М.: ФИПС, 2014. – 450 с.

8.Интеллектуальная собственность (в 2-х книгах). Кн.1. Авторское право и смежные права / сост. и комм. И.В. Попова; под ред. В.Ф. Чигира. – Минск: Амалфея, 2013. – 560 с.

9.Интеллектуальная собственность (в 2-х книгах). Кн.2. Промышленная собственность / сост. и комм. И.В. Попова; под ред. В.Ф. Чигира. – Минск: Амалфея, 2012. – 624 с.

10.Иорис К. Интеллектуальная собственность – мощный инструмент экономического роста / пер. с англ. Роспатент, К. Иорис – Женева, ВОИС, 2014 – 450 С.

11.Кудашов В.И. Интеллектуальная собственность: охрана и реализация прав, управление: учебное пособие. Мн.: БНТУ, 2014. – 322с.

12.Кудашов В.И., Турлюк Т.И. Методическое пособие по вопросам введения в гражданский оборот результатов интеллектуальной деятельности. – Мн.: РУП «РУПИС», 2014. – 111с.

13.Кудашов, В.И. Интеллектуальная собственность: охрана и реализация прав, управление: учеб. пособие / В.И. Кудашов. - Минск: БНТУ, 2004. – 321 с.

14.Минков А.М., Международная охрана интеллектуальной собственности / А.М. Минков. – СПб: Питер, 2013 – 720 с.

15.Ненахов, Г.С. Использование патентной документации на CD-ROM при проведении патентных поисков: метод. Пособие для экспертов / Г.С. Ненахов, И.А. Чадина, Н.В. Шеланкова. –М.: ИНИЦ Роспатента, 2012. – 120 с.

16.Оценка интеллектуальной собственности: учеб. пособие для вузов. /под ред. С.А. Смирнова. – М.: Финансы и статистика, 2013. – 351 с.

17.Руденков В.М. Международное патентно-лицензионное дело: Курс лекций. – Мн.: БГУ, 2014. – 147 с.

18.Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев, изд. 2-е, перераб. и доп., М. Проспект: ТК Велби, 2007 – 750 с.

20.Скорняков, Э.П. Использование Интернета при проведении патентных исследований / Э.П. Скорняков, В.Р. Смирнова, С.В. Гаврилов. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2013. – 65 с.

21.Скорняков, Э.П. Источники информации при проведении патентных исследований / Э.П. Скорняков, Т.Б. Омарова, О.В. Челышева. -3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНИЦ Роспатента, 2012. – 87 с.

22.Судариков С.А. Интеллектуальная собственность/С.А. Судариков – М.: Изд-во о. и учебной литературы, 2013 – 800с.

23.Чурин, Н.Ф. Интеллектуальная собственность в структуре мировой экономики / Н.Ф. Чурин. – М.: Экономистъ, 2014. – 71 с.

Якимахо А.П. Управление объектами интеллектуальной собственности в РБ. Мн.: Амалфея, 2014.– 472 с.

• 1. Гражданский Кодекс Российской Федерации
• 2. Налоговый Кодекс Российской Федерации
• 3. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности
• 4. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию интеллектуальной собственности
• 5. Федеральный Закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9.07.1993 №5351-1
• 6. Федеральный Закон «О правовой охране программ для электронных машин и баз данных» от 23.09.1992 №3523-1
• 7. Федеральный Закон «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 23.09.1992 №3526-1
• 8. Патентный Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1
• 9. Федеральный Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1
• 10. Приказ Росстрахнадзора от 19.05.1994 №02-02/08 «Об утверждении новой редакции условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ»
• 11. Приказ Минфина России от 16.10.2000 г. №91н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000
• 12. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. М.: Центр экономики и маркетинга, 2002.
• 13. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.
• 14. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М.: Юристъ, 2001.
• 15. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002.
• 16. Шахов В.В. Страхование. М.: Анкил, 2002.
• 17. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. Справочник. М.: Финансы и статистика, 1999.
• 18. Betterly Risk Consultants, Inc. Intellectual Property Insurance Market Survey 2000: New players challenge market leaders. June, 2000.
• 19. Arthur D. Little "Quel systeme d"assurance PI pour les entreprises?"// INPI, Mai, 2002.
• 20. Аверьянов А.Н., Виноградская Т.М. // Информационно-аналитический материал Аналитического управления Аппарата Государственной Думы. АКДИ «Экономика и жизнь», 2002.
• 21. Алексеева О. Об использовании понятия «интеллектуальная собственность». // ИС. Промышленная собственность, №6, 2002.
• 22. Аммосов Ю. К всеобщей истории успеха. // Эксперт, №44, 2002.
• 23. Бирман А. Оговорка для контрагента. // Компания, №12, 2003.
• 24. Дусенок А. Изобретательство и инновационный бизнес в России. // ИС. Промышленная собственность, №10, 2002.
• 25. Имамутдинов И. Инновационный выбор. // Эксперт, №46, 2002.
• 26. Коробкова И., Цыганов А. Кому война, кому… // Компания, №36, 2001.
• 27. Корчагин А. Система интеллектуальной собственности в РФ: Состояние, проблемы, ближайшие перспективы. // «ИС. Промышленная собственность», №3, 2002.
• 28. Моисеева И. Рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с защитой ИС. // ИС. Промышленная собственность, №4, 2002.
• 29. Нагибин И., Львов Ю. Последний лоток свободы. // Деньги, №40, 2002.
• 30. Платонов В. Плоды российского интеллектуального древа и их потребители. // ИС. Промышленная собственность, №9, 2002.
• 31. Рузакова О. Правовой режим и особенности передачи ноу-хау. // ИС. Промышленная собственность, №5, 2002 г.
• 32. Рыкова И. Нематериальные активы в свете главы 25 Налогового Кодекса РФ. // ИС. Промышленная собственность, №8, 2002.
• 33. Самойлова Т. Интервью с А. Корчагиным. // Русский фокус, №4, 2003.
• 34. Свистов А. Рынок интеллектуальной собственности // Информационные ресурсы России, №7, 2001.
• 35. Смирнов В. Ноу-хау в российском законодательстве. // Интеллектуальная собственность, №1, 2002.
• 36. Цыганов А.А. Комплексное страхование авторов. // Страховое дело, №8, 2004.
• 37. Цыганов А.А. Страхование рисков, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. // Финансы, №1, 2006.

1. Введение стр.1

3. Права автров и их защита стр.3

4. Охрана прав несовершеннолетних и недееспособных граждан стр.7

7. Присоединение России к Бернской конвенции стр.10

10. Гражданско-правовые способы защиты программной продукции стр.22

12. Заключение стр.24

Список литературы

Введение

Интеллектуальная собственность - очень тонкая материя. Идеи витают в воздухе. «Слово не воробей - вылетит, не поймаешь», - гласит русская пословица. Ну, а если это «слово» на самом деле - научная идея, ключ к завоеванию рынка или вообще любая концепция?

Собственность защищали все цивилизации, все общественные системы, независимо, была ли эта собственность материализована.

Научно-техническая революция заставила обратить внимание на « невидимую руку» прогресса человечества. Интеллект превращается в материальную силу, мысль материализуется в конкретные изобретения.

Личные неимущественные права, согласно российскому законодательству, не отчуждаемы и, следовательно, не обратимы. Вместе с тем нельзя сказать, что они не имеют ценности. Например, право на имя может иметь вполне реальную ценность, как для автора, так и для работодателя, который охотно бы выкупил бы имя у автора право на имя, будь такая возможность предусмотрена законодательством. Поскольку законодательство такую возможность не предусматривает, работодатель вынужден искать более хитрые приемы, позволяющие обеспечить такое использование автором своего права на имя и других личных неимущественных прав, которые выгодны работодателю. При этом автор получает соответствующую компенсацию. Иначе говоря, даже личным неимущественным правам можно предать определенную оборотоспособность. В договорах, на основании которых происходит передача прав интеллектуальной собственности, обязательно отражается оценка передаваемых прав и порядок расчетов между сторонами.

Авторское право - один из институтов гражданского права. Регулируемые им имущественные и личные неимущественные отношения связаны с созданием и использованием произведений литературы, науки и искусства. Авторское право как самостоятельный институт решает конкретные задачи, которые включают в себя всемирную охрану имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов авторов; обеспечение правовыми средствами наиболее благоприятных условий для создания научных и художественных произведений; широкое использование их обществом.

Обнародованные и не обнародованные, по нахождению в объективной форм на территории РФ, независимо от гражданства авторов и правопреемников;

На произведения, обнародованные и не обнародованные по нахождению в какой-либо объективной форме за пределами РФ, и признается за авторами - гражданами РФ, и их правопреемниками;

На произведения, обнародованные или не обнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами РФ, и признается за авторами и их приемниками, - гражданами других государств в соответствии с международными договорами РФ.

При представлении РФ правовой охраны произведению в соответствии с международными договорами РФ автор произведения определяется по законодательству государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для обладания авторским правом.

Фотографические;

Декоративно-прикладного искусства;

Архитектуры;

Сценографического искусства;

Живописи;

Скульптуры;

Графики;

Дизайна;

Графических рассказов;

Аудиовизуальные, музыкальные (с текстами и без текстов);

Хореографии и пантомимы;

Драматические и музыкально-драматические;

Переводы;

Литературные;

Для ЭВМ;

Производные, сборники и т.д.

Свобода творчества. Позволяет автору выбирать интересующую его тему, форму будущего произведения, метод создания, использовать произведения всеми дозволенными законом способами. Конституционное законодательство гарантирует свободу научного, технического и художественного творчества путем широкого развертывания научных исследований, изобретательской и рационализаторской работы, развития литературы и искусства. В Конституции РФ закреплено:

1. Каждому гарантируется свобода литературного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользованием учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

3. Каждый обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия. Беречь памятники истории и культуры.

Принцип сочетания личных интересов с интересами всего общества.

Принцип моральной и материальной заинтересованности в использовании произведений. Материальное поощрение: государственные и именные премии.

Принцип всемирной охраны права и законного интереса авторов. Отражен не только в нормах права, но и в нормах, обеспечивающих защиту нарушенных авторских прав.

Нормы авторского права содержаться в различных законодательных и нормативных актах федерального и республиканского значения. Основы гражданского законодательства устанавливают принципиальные положения по вопросам, требующим единообразного решения во всех республиках. Такое единства предопределено и необходимостью участия в международных конвенциях об охране авторских прав Вместе с тем Конституция РФ относит «правовое регулирование интеллектуальной собственности» к совместному ведению Федерации и республик в ее составе.

На вознаграждение за использование произведения другими лицами.

(п.2 ст.135 Основ гражданского законодательства).

Основное право лица, занимающегося научной или художественной деятельностью, - право на авторство. Оно является основополагающим в том комплексе прав, которым пользуется автор.

В юридической литературе высказываются предложения о необходимости закрепления этого права в законе.

С целью индивидуализации лиц, создающих произведения литературы, науки и искусства, им предоставляется право на имя. Автор может выпустить, а свет произведение под собственным именем, под псевдонимом или анонимно.

Он реализует право на имя в случаях использования его произведения, когда вступает в договорные отношения с другими лицами и организациями.

Закон разрешает всеми дозволенными способами опубликование, воспроизведение и распространение произведения. Под опубликованием понимается всякое сообщение произведения неопределенному кругу лиц любым установленным законом способом, то есть путем издания, публичного исполнения, публичного показа, передачи по радио, телевидению и так далее.

Право автора на воспроизведение означает возможность размножения произведения с помощью снятия с него копий или иным способом. И опубликование, и воспроизведение осуществляются на основе договора, который заключает автор с организацией (издательством, театром, киностудией и так далее). Воспроизведение, как и опубликование произведения, требует согласия автора.

Исключение из правила об использовании произведения на основе договора закреплено в законе. Статья 492 ГК предусматривает случаи использования произведения без согласия автора и без уплаты авторского вознаграждения, а ст. 495 ГК – использование произведения без согласия автора, но с выплатой авторского вознаграждения (ст.138 Основ). Право автора на распространение своего произведения сегодня приобретает тот смысл, который закладывал законодатель, закрепляя его за творцом произведения. Сложившаяся в последние годы практика издания произведений за счет средств автора предоставила ему возможность самому распространять свои произведения. Поэтому сами собой отпали утверждения ученых-юристов о том, что автор не обладает правом на распространение своего произведения, так как не располагает печатными средствами, бумагой и так далее.

Право на неприкосновенность произведения означает запрет внесения изменений в само произведение, его согласия при любом способе использования (издание, публичное исполнение, публичный показ и так далее).

Статья 480 ГК запрещает без согласия автора снабжать произведение при его издании иллюстрациями, предисловиями, послесловиями, комментариями и какими бы то ни было пояснениями. Упоминается лишь один из способов использования - издания, но этот порядок должен сохраняться при всех иных способах использования произведения.

Пределы неприкосновенности произведения не могут быть безграничными. Автор, вступая в договорные отношения с издательством, театром и другими организациями-пользователями, допускает, что в ходе подготовки произведения к выпуску в свет будут вноситься определенные поправки. Редактор или режиссер, совершенствуя произведение, не вправе нарушить замысел автора, особенности его стиля и так далее. Вносимые ими в произведения должны согласовываться с автором.

Особенности авторского вознаграждения определяются спецификой творческого труда. Факт создания произведения еще не порождает у автора возможности реализовать право на вознаграждение. Осуществление данного права с использованием произведения другими лицами, иными словами, когда установлена общественная полезность произведения.

Ставки авторского вознаграждения за использование произведений учитывают вид, характер произведения, его объем, сложность, количественные критерии. При издании научного или художественного произведения вознаграждение выплачиваются, исходя из ставки за один авторский лист. Поэтические произведения оплачиваются по ставкам за одну строку. Отдельные произведения - рассказ, эпиграмма, стихотворение до 30 строк - оплачиваются аккордно, то есть за произведение в целом.

Ставки авторского вознаграждения за издание произведений литературы, науки и искусства дифференцированы в зависимости от вида произведения (художественная проза, одноактная пьеса, литературно-критические, литературоведческие работы, научно-популярная, учебная литература и так далее).

При издании произведения литературы, науки и искусства автор получает 100% авторского вознаграждения. Каждое последующее издание обычно оплачивается в уменьшенном размере: второе и третье издание литературно-художественного произведение - в размере 60% от первого издания; четвертое - 40%; пятое - 30% и так далее.

При издании переработанного автором произведения авторское вознаграждение выплачивается в следующем порядке: новый материал оплачивается, как первое издание - 100%, ранее опубликованный материал - в процентном исчислении с учетом порядкового номера издания.

Отпадение государственной монополии в издательском деле привело к утрате обязательной силы типовых авторских договоров и предусматривавшихся ранее ставок авторского вознаграждения. Однако многие издательства ориентируются на прежние принципы исчисления авторского вознаграждения, одновременно дополняя их современными (например, возможностью получения автором части дохода, полученного издательством от распространения тиража его произведения). Аналогичным в принципе образом строится расчет авторского вознаграждения за публичное исполнение драматических, музыкально-драматических, музыкальных и других произведений. Одни ставки применяются при оплате публичного произведения, созданного по заказу зрелищного предприятия, другие - публичного исполнения уже опубликованных произведений.

За произведение, выполненное по заказу, либо за право первой постановки неопубликованного произведения автору выплачивается единовременное вознаграждение. Кроме того, зрелищное предприятие, публично исполняющее произведение, выплачивает автору вознаграждение в виде определенного процента от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. Публичное исполнение уже опубликованных произведений оплачивается в виде процентов от поспектакльных сборов.

Рассмотренные выше права авторов произведений литературы, науки и искусства делятся на личные и имущественные. Личные права охватывают право на авторство, на авторское имя, на неприкосновенность произведение и имени автора, право на опубликование. Имущественным считают право на воспроизведение и распространение произведения, на авторское вознаграждение.

Личные и имущественные права тесно переплетены, каждое принадлежащее автору право призвано в той или иной мере охранять как его имущественные, так и неимущественные интересы.

Приведем несколько примеров. Право автора на имя, которое является личным правом автора, в определенных случаях затрагивает его имущественные интересы. Если не указан один из соавторов, то он лишается авторского вознаграждения. Лицо, выдавшее чужое произведение за свое, нарушает право на авторство и право на имя действительного автора, а также его право на авторское вознаграждение, В данном случае тесно переплетены личные и имущественные интересы автора.

Право на неприкосновенность произведения тоже может порождать для автора имущественные последствия. Право на неприкосновенность произведения тоже может порождать для автора имущественные последствия. Например, искажение театром пьесы при постановке может снизить посещаемость зрелищного учреждения или привести к исключению пьесы из репертуара театра. В свою очередь это приведет к уменьшению размера вознаграждения или прекращению его выплаты.

Практически трудно выделить личные и имущественные права в чистом виде, поскольку одно и то же принадлежащее автору право может охранять его имущественный и неимущественный интересы.

Основные способы защиты авторских прав. При нарушении личных неимущественных прав автор может требовать восстановления нарушенного права путем внесения соответствующих исправлений, сообщения в печати или иным способом о допущенном нарушении.

Нарушение имущественных прав (ст. 500 ГК) может быть связано с нарушением других имущественных прав автора. Например, права собственности на объект, в котором материализовано произведение (картина, рукопись, клавир и т. п.). Возмещение стоимости утраченной или поврежденной вещи не лишает автора права на возмещение убытков, связанных с нарушением авторского права.

Из общих мер защиты гражданских прав не применяется к авторским правам присуждение к исполнению обязанности в натуре. Невозможно заставить автора написать произведение по договору заказа, если он не выполнил взятого на себя обязательства. Право на авторство, право на авторское имя, на неприкосновенность произведения защищаются независимо от истечения срока исковой давности.

В исковом заявлении указывается, какие права автора нарушены (личные неимущественные или имущественные). Исковые требования неимущественного характера связаны с восстановлением личных прав автора, а исковые требования имущественного характера – со взысканием авторского вознаграждения или убытков. Возможны иски, в которых одновременно заявлены требования о восстановлении личных неимущественных интересов и имущественных прав.

Нарушение имущественных интересов автора в ряде случаев не затрагивает его личных прав. Оно возможно при правомерном использовании организацией произведения, а также при бездоговорном использования. В первом случае речь идет об определении вознаграждения ниже предусмотренного, несоблюдении порядка и сроков выплаты вознаграждения и т. д.; во втором - об отказе организации выплатить автору причитающийся ему гонорар.

Права авторов внутри страны и за ее пределами до 1990 года охранялись Всесоюзным агентством по авторским правам (ВААП). Оно было создаю в 1973 году по инициативе творческих союзов, Академии наук СССР, Агентства печати «Новости» и других организаций. Охраняя права и законные интересы авторов и их правопреемников, ВААП обеспечивало представительство, принимало необходимые меры по предотвращению нарушений или восстановлению нарушенного права. ВААП вело дел; авторов в административных и судебных органах, выполняло функции по сбору и выплате авторского вознаграждения.

Вместе с тем, ВААП обладало монополией на заключение договоров, нередко без их на то согласия. Фактически оно выполняло функции органа государственного управления в сфере авторских отношений. Поэтому происходящие процессы радикального обновления существенно отразились на его деятельности. В настоящее время оно преобразовано в Российское агентство интеллектуальной собственности (РАИС) при Президенте РФ. РАИС является федеральным ведомством, разрабатывающим и осуществляющим государственную политику в сфере охраны авторских и смежных прав. РАИС отказалось от многих монопольных функций, сохранив за собой, в частности, функции содействия обладателям авторских прав в реализации их правомочий, включая право на обращение в суд и на заключение договоров об использовании авторских прав в РФ и за рубежом исключительно по поручениям авторов или иных правообладателей, а также получение и выплату авторского вознаграждения за публичное использование (исполнение) некоторых произведений и авторского вознаграждения, поступающего из-за рубежа в валюте. РАИС вправе издавать инструкции и разъяснения по единообразному применению авторского права, обязательные для всех ведомств, организаций и иных пользователей произведений.

Охрана прав несовершеннолетних и недееспособных авторов.

Нередко творческие произведения создаются гражданами, не достигшими совершеннолетия либо признанными в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными. Например, Надя Рушена, за свои 17 лет, создала около 11 тыс. рисунков. При жизни Нади состоялось 15 выставок ее работ, в том числе за рубежом. Первый поэтический сборник Ники Турбиной вышел в свет, когда юной поэтессе было всего 8 лет. В России и за рубежом широко известны имена других юных дарований.

Возможность несовершеннолетних и недееспособных граждан иметь права авторов не вызывает каких-либо сомнений ни в юридической науке, ни на практике. Сама эта возможность входит в содержание гражданской правоспособности, а последняя не зависит ни от возраста, ни от состояния здоровья человека. Для превращения этой абстрактной возможности в конкретное субъективное авторское право необходим юридический факт. Роль такого факта выполняет создание произведения науки, литературы и искусства, т. е. действие фактического характера, а не сделка. Но поскольку фактические действия могут совершаться и недееспособными липами, конкретные субъективные авторские права возникают независимо от возраста и состояния дееспособности. Поэтому носителями авторских прав в отношении созданных ими произведении являются сами несовершеннолетние и недееспособные лица.

Граждане, которые вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставят свою семью в тяжелое материальное положение и признаны в связи с этим ограниченно дееспособными, могут осуществлять свои авторские права лишь с согласия попечителей (ст.16 ГК). Это означает, что автор, дееспособность которого ограничена по суду, сам осуществляет свои авторские права, но под контролем попечителя, задачей которого является ограждение подопечного от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также от его собственных вредоносных действий. Попечитель не устраняет действий самого подопечного, а действует вместе с ним и в его интересах.

Несовершеннолетние, т. е. лица в возрасте от 15 до 18 лет, осуществляют спои авторские нрава совершенно самостоятельно (ст. 13 ГК). Это исключение из общего правила, согласно которому граждане могут самостоятельно осуществлять свои гражданские права лишь с 18 лет, если только законом не указано иное. Наличие такого отступления вполне оправдано, так как в данном возрасте можно предполагать достаточную зрелость несовершеннолетних для разумного распоряжения достигнутыми ими творческими результатами.

Наряду с физическими липами обладателями авторских прав на произведения науки, литературы и искусства по российскому законодательству выступают юридические лица. Если последние являются правопреемниками создателей произведений, их возможность быть носителями авторских прав не вызывает никаких сомнений. Так, юридическое лицо может приобрести отдельные авторские правомочия по договору с автором, в силу того, что произведение создано автором в порядке выполнения служебного задания, авторское право может перейти к юридическому лицу по завещанию автора и т. д. Но всех этих случаях юридическое лицо становится обладателем производного авторского права, которое первоначально возникло на стороне автора, но перешло к юридическому лицу по указанным в законе основаниям.

Вопрос о том, может ли юридическое лицо быть обладателем первоначального авторского права, т. е. Приобретать права на произведение посредством своих собственных действий, долгие годы оставался в советской науке авторского права спорным. Многие ученые, основываясь на тех положениях советского авторского законодательства, в соответствии с которым права на научные сборники, словари, энциклопедические издания, журналы, кинофильмы и т. п. возникали у выпустивших их в свет организаций, полагали, что авторское право юридических лиц возникает в результате их творческой деятельности, необходимой для объединения самостоятельных произведений отдельных авторов в единое целое произведение. Иными словами, они считали, что юридические лица являлись полноценными обладателями первоначального авторского права, что и находило прямое отражение в авторском законодательстве.

По мнению других ученых, юридическое лицо по самой своей природе не может стать субъектом первоначального авторского права. Они исходили из того, что творить, создавать новое могут лишь живые люди. Поэтому как бы ни повлияло юридическое лицо на создание произведения, само создание произведения является делом отдельных физических лиц. Выявить же какую-либо особую творческую деятельность юридического лица, не охватываемую творчеством конкретных физических лиц, невозможно. Правомерно лишь говорить об организационной деятельности юридического лица, о создании им материальной базы для творчества физических лиц и т. д., однако указанные действия не являются основанием для признания за юридическим лицом первоначального авторского права. Поэтому с их точки зрения наделение некоторых юридических лиц авторскими правами первоначального характера являлось не более чем законодательным приемом, преследующим определенные цели. Так, конструкция первоначального авторского права юридического лица способствовала устранению правовой неопределенности, возникающей в силу отсутствия у обладателя авторского права на все произведение, в частности облегчала использование произведений. Данное объяснение представляется достаточно убедительным. Большой, а иногда и недостаточно определенный круг лиц, внесших творческий вклад в создание сложного составного произведения вкупе с отсутствием правовых отношений между конкретными авторами, участвовавшими в его создании, делают целесообразным признание обладателем авторского права на произведение в целом одного лица. В самом деле, это лицо (киностудия, научно-исследовательская организация, издательство и т. п.) лишь условно может быть признано автором произведения, так как в действительности его творцами являются конкретные физические лица. Однако такой юридический прием, являющийся своеобразной юридической фикцией, вполне оправдан по изложенным выше соображениям.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», однако, вообще отказался от данной юридической конструкции. В качестве авторов произведений им признаются лишь физические лица, творческим трудом которых они созданы (ст. 1). Такой подход, безусловно, более точно отражает действительное положение дел, но насколько он согласуется с потребностями практики, покажет будущее. Во всяком случае можно констатировать, что с точки зрения действующего авторского законодательства у таких составных произведений, как энциклопедии, продолжающиеся сборники научных трудов, периодические издания и т. п. вообще нет авторов, а авторами аудиовизуальных произведений признаны не все лица, внесшие творческий вклад в их создание, а только режиссер-постановщик, сценарист и композитор (ст. 11, 13 Закона). Практическое значение данной проблемы во многом снимается благодаря тому, что исключительные права на использование рассматриваемых произведений по-прежнему признаются за их издателями и изготовителями.

Субъектами авторского права признаются не только граждане России, но и иностранцы, а также лица без гражданства. Однако если произведения российских авторов охраняются независимо от места их обнародования или нахождения в иной объективной форме, то охрана произведений иностранных авторов зависит от ряда закрепленных в законе условий. Прежде всего, признаются и охраняются авторские права иностранцев на те их произведения, которые обнародованы на территории России, либо не обнародованы, но находятся на ее территории в какой-либо объективной форме (п. 1 ст.5 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). В данном случае правовое положение иностранных авторов не имеет никаких отличий от правового положения российских авторов. Указанное правило выражает территориальный принцип, известный авторскому законодательству многих стран и закрепленный важнейшими международными конвенциями.

Если произведение иностранного автора обнародовано или находится в объективной форме за пределами РФ, его охрана в нашей стране осуществляется в соответствии с международными договорами России. Так, согласно Всемирной конвенции об авторском праве на территории России охраняются все произведения граждан стран-участниц Всемирной конвенции, а также любые произведения, впервые опубликованные на их территории. Важно лишь, чтобы они вышли в свет после 27 июля 1973г. -даты присоединения СССР к Всемирной конвенции.

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» ввел правило, ранее советскому авторскому законодательству не известное, в соответствии с которым произведение также считается опубликованным в РФ, если в течение 30 дней после первого опубликования за пределами РФ оно было опубликовано на территории РФ.

Присоединение России к Бернской конвенции.

В течение многих лет Советский Союз, а потом и Россия, не могли стать участниками Бернского Союза в силу несоответствия предоставляемой по национальному законодательству охраны произведениям «уровню Бернской Конвенции».

Но, несмотря на то, что Закон, принятие которого позволило бы присоединиться к Бернской Конвенции, вступил в силу только 3 августа 1993 года, некоторыми правоведами уже в 1992 году поднимался вопрос о способе возможного присоединения России. В частности, один из них отмечал, что статья 18 Бернской Конвенции не содержит обязательства обеспечения охраны с обратной силой, и, поэтому не исключено, что Российская федерация при присоединении к Бернской Конвенции выразит именно такую точку зрения. Позднее этим же специалистом не раз высказывалось мнение о необходимости присоединения России к Конвенции без обратной силы, что «для России, для российских организаций, использующих иностранные произведения» оказалось бы «наиболее выгодным и безболезненным, особенно в течение первых лет после присоединения».

13 марта 1995 года произошло долгожданное событие - Россия, наконец, стала полноправной участницей Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений. При подаче дипломатической ноты о присоединении Россия уведомила других участников Конвенции о том, что «действие Бернской Конвенции не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской федерации уже являются на ее территории общественным достоянием».

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» произведение перестает охраняться, и переходит в общественное достояние, в результате истечения срока действия авторского права. Как, уже ранее отмечалось, в случае, если страна предоставляет охрану неопубликованным произведениям иностранных авторов, срок охраны истекает на момент опубликования этого произведения в стране, не связанной с ней каким-либо соглашением об охране авторских прав.

Рассмотрим, как в России решается судьба иностранных неопубликованных произведений.

Если они находятся в какой-либо объективной форме на территории России, то они охраняются по Российскому законодательству во всех случаях;

Если они находятся в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, то получают охрану на основе международных договоров.

Что касается первой группы неопубликованных произведений, выделенной законодателем, здесь ситуация вполне понятна: неопубликованные иностранные произведения, которые находятся на территории России, охраняются по Российскому авторскому праву. Поскольку само произведение в определенной материальной форме находится на Российской территории, все противоправные действия в отношении этого произведения (например, обнародование без согласия автора, плагиат, переработка и пр.) также могут иметь место на ее территории, и, следовательно, попадают под Российскую юрисдикцию. Охрана, предоставленная такому произведению, носит условный характер, так как она поставлена в зависимость от места последующего опубликования. В случае если публикация будет иметь место в России, оно будет продолжать находиться под охраной. Если же оно будет обнародовано за рубежом, такое произведение Российским авторским правом охраняться не будет вследствие истечения срока предоставляемой охраны. Следовательно, после присоединения России к Бернской Конвенции, в случае, если до 13 марта 1995 года такое произведение было впервые опубликовано за рубежом и вследствие этого утратило правовую охрану, Россия, согласно пункту 2 статьи 18 Бернской Конвенции, не обязана вновь ставить это произведение под охрану.

Вопрос же в отношении неопубликованных произведений иностранных авторов, находящихся в какой-либо материальной форме за рубежом, крайне сложен. Российским Законом предусмотрено, что охрана таким произведениям предоставляется лишь на основании международных договоров. Если предположить, что Закон адекватно отражает российскою практику охраны неопубликованных произведений иностранцев, то все иностранные произведения, находящиеся в объективной форме за рубежом, независимо от того, были ли они обнародованы или нет до 13 марта 1995 года, подлежат охране на территории России с этой даты. И, следовательно, другие члены Бернского Союза могли бы выдвинуть справедливые возражения против участия России в Бернской Конвенции без обратной силы.

Занятая российским законодателем позиция в отношении охраны иностранных неопубликованных произведений была подвергнута критике специалистами, которые указывали на то, что она служит источником возникновения множества проблем на практике. Например, будет ли охраняться произведение, один экземпляр которого находится за границей, а другой - на российской территории? Или, с какого момента подлежат охране созданные за рубежом произведения: с момента создания иди с момента пересечения границы?

На последний вопрос практика, причем широко распространенная дает следующий ответ: когда неопубликованное произведение иностранного автора попадает на территорию России, оно подлежит охране по российскому авторскому праву с момента его создания. И, хотя подход законодателя, отраженный в Законе не изменился по сравнению с позицией статьи 478 Гражданского Кодекса РСФСР и статьи 136 Основ гражданского законодательства 1991 года. Это не означает, что неопубликованные иностранные произведения, находящиеся в материальной форме за пределам Российской федерации, не охраняются по российскому законодательству.

В литературе отмечалось, что «неопубликованные произведения иностранных авторов, находящиеся за рубежом, не могут рассматриваться» в России как произведения, «постоянно находящиеся в сфере общественного достояния», и, следовательно, подлежат охране наравне с произведениями, находящимися на ее территории.

Необходимо также отметить, что нередко при заключении двусторонних договоров охрана неопубликованных произведений вообще не оговаривалась, например, статья 2 Соглашения с Польшей об охране авторских прав гласит:

«Каждая договаривающаяся Сторона признает авторские права граждан и организаций другой договаривающейся Стороны их правопреемников на произведения науки, литературы искусства, независимо от места их первого опубликования, а также авторские права граждан третьих стран и их правопреемников на произведения, впервые выпущенные в свет на территории Советского Союза или Польской Народной республики...». Из приведенной цитаты видно, что определяется судьбам лишь опубликованных произведений. На мой взгляд, такая формулировка - это результат того, что не было необходимости предусматривать взаимных обязанностей по охране неопубликованных произведений, так как произведения иностранных авторов и так подлежали охране в обоих договаривающихся государствах.

Итак, российское (а до 25 декабря 1991 года советское) авторское право фактически охраняло, и охраняет любые неопубликованные произведения иностранных авторов с момента их создания. Но, если это произведение впервые публикуется не в России и не в стране, связанной с Россией международным договором, то такое произведение становится в России общественным достоянием, так как ранее предоставленный срок охраны истек. Именно поэтому Россия смогла присоединиться к Бернской Конвенции. Это означает, что в отношении граждан стран, участвующих и в Бернской, и во Всемирной Конвенции, в России будут охраняться только те произведения, которые будут опубликованы после 26 мая 1973 года (дата присоединения СССР к Всемирной Конвенции). Что касается граждан государств, участвующих только в Бернской Конвенции, то в России будут поставлены под охрану только те их произведения, которые впервые опубликованы в этих странах после 13 марта 1995 года.

В прессе высказывались различные оценки принятого решения о присоединении без обратной силы. Одни специалисты целиком и полностью поддержала его, другие же осуждая его, утверждали, что «по сути же оказалось, что к Бернской Конвенции Россия не присоединилась». Заинтересованные же лица - издатели, единодушно поддерживая присоединение к Бернской Конвенции, также разошлись в оценке порядка такого присоединения, крупные издатели, которые «присоединились к Берну в одностороннем порядке» еще в 1993 году либо удивлены таким подходом, либо полностью отвергают его, рассматривая решение правительства как «возведение воровства в государственную политику» и «легализацию пиратства». Высказывалось мнение, что присоединение России к Бернской Конвенции с обратной силой отвечало бы интересам российских издателей, так как им «выгодно покупать права и платить иностранным авторам», что позволит им «иметь возможность, продавать права на книги российских авторов».

Естественно, что крупным издательствам под силу выплачивать огромные гонорары за приобретение исключительных прав на распространение произведений иностранных авторов на территории России. Это им действительно выгодно, так как их затраты окупятся через реализацию книжной продукции, в стоимость которой включаются и суммы авторских гонораров, и передача неисключительных прав на использование другим издательствам, в конечном итоге за счет Российских читателей. Присоединение с обратной силой к Конвенции, по мнению иных издателей, также не «позволило бы встать на ноги молодым издателям», не имеющим большого стартового капитала. На мой взгляд, это также прекратило бы приток в Россию множества произведений зарубежной литературы, что, в конечном счете, отразилось бы как на развитии только появившееся книжной индустрии, так и на культурно-духовной сфере нашего общества.

Действительно, при принятии ответственных правовых решений, каким является решение о присоединении к Бернской Конвенции, необходимо исходить из интересов всего общества, а не отдельных его групп. Учитывая то, что нормы Конвенции действуют не в идеальных, а реальных условиях, должны приниматься во внимание и те экономические последствия, которые могло бы повлечь предоставление охраны произведениям, ранее считавшимся в России общественным достоянием.

Как было показано выше, критика присоединения без обратной силы носит в основном экономический характер. Вопрос о самой формулировке постановления не поднимался. Специалисты, несмотря на то, что в прессе и было отменено, что формулировка не ясна, ограничились лишь констатацией того, что она означает, что Россия присоединилась к Бернской Конвенции без обратной силы, думается, что необходимо рассмотреть постановление правительства именно с точки зрения данной им формулировки, которая допускает неоднозначность ее толкования.

Итак, постановление содержит указание на то, что произведениям, ставшим на территории российской федерации общественным настоянием не момент присоединения к Бернской Конвенции, охрана вновь предоставлена не будет. Рассматривая обоснование возможности присоединения России без обратной силы, нами приводилось положение статьи 28 Закона РФ «Об авторском праве смежных правах», согласно которому причиной перехода произведения в общественное достояние служит истечение срока охраны. Однако статья 28 предусматривает и иную причину: перешедшими в общественное достояние также считаются произведения, охрана которым на территории России никогда не предоставлялась. В формулировке, данной правительством, не указывается, по какой именно причине не будут охраняться произведения, ставшие на территории РФ общественным достоянием, хотя такой причиной является истечение сроков охраны. Нами было отмечено, что на законодательном уровне охрана предоставляется лишь тем иностранным неопубликованным произведениям, которые находятся на российской территории, хотя практика и иначе решает этот вопрос. Однако, именно то, что на практике охранялись, и охраняются все неопубликованные произведения иностранных авторов, позволило истолковать статью 18 Бернской Конвенции как не обязывающую, предоставлять охрану с обратной силой. Тем не менее, зарубежные специалисты, не знакомые с российской практикой, могут провести анализ на законодательном уровне и сделать вывод, что Россия, присоединяясь к Конвенции, приняла решение не охранять иностранные произведения, ставшие на ее территории общественным достоянием в силу того, что они никогда не охранялись. По такое решение противоречило бы пункту 2 статьи 18 Конвенции, которой все причины неохраняемости, кроме истечения срока охраны, безразличны. Если формулировка правительства будет истолкована таким образом, это может послужить основанием возникновения споров с другими членами Конвенции по поводу применения Бернской Конвенции.

Думается, что лучшим способом устранить имеющееся противоречие до присоединения к Конвенции было бы привести действующее законодательство об авторском праве в соответствие с практикой, закрепив, что охрана по российскому законодательству предоставляется всем иностранным неопубликованным произведениям, независимо от того, на территории какого государства они находятся. Это значительно упростило бы аргументацию принятого Россией решения о присоединении без обратной силы. Иначе эту проблему можно было бы решить, указав при подаче ноты, что действие Бернской Конвенции не будет распространяться на произведения, которые на дату вступления Конвенции в силу для России уже являются не ее территории общественным достоянием вследствие истечения ранее предоставленного срока охраны. Сегодня же, на мой взгляд, единственный способ устранить всякую возможность возникновения спорной ситуации - дополнительно уведомить страны Союза о причинах, по которым иностранные произведения перешли в сферу общего достояния.

Несмотря на то, что некоторые специалисты считают, что «непредставление обратной силы вообще лишает Конвенцию смысла», я рассматриваю присоединение Российской федерации к Бернской Конвенции как чрезвычайно значительное событие. Во-первых, теперь Россия связана международным договором со многими странами, отношения с которыми по авторскому праву никак не регулировались. Во-вторых, произведения иностранных авторов тех стран, с которыми Россия была связана Всемирной Конвенцией, получают охрану также по Бернской Конвенции, уровень которой намного выше. Что же касается стран, связанных с Россией по Бернской Конвенции, то их интересы, конечно, затронуты присоединением без обратной силы. Однако, учитывая то, что произведения граждан большинства государств-членов Бернского Союза уже охранялись по Всемирной Конвенции и по двусторонним соглашениям, нарушение интересов этих государств не столь существенно. Думается, что по истечении некоторого переходного периода «привыкания» к защите авторских прав граждан стран-участниц Бернской Конвенции, Россия пойдет по пути заключения двусторонних соглашений с отдельными странами, как это делается сейчас в США, по которым охрана будет предоставляться с обратной силой. Однако это не может произойти раньше, чем Россия действительно будет к этому готова.

Авторское право на произведение, созданного совместным трудом двух и более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно, независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение (ст. 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Возникновение соавторства доктрина и судебная практика связывают с рядом условий, которые выводятся из действующего законодательства. Прежде всего, о соавторстве можно говорить лишь в том случае, если в результате совместных усилий нескольких лиц создано единое коллективное произведение. Не вызывает сомнений, что такое коллективное произведение создается в тех случаях, когда произведение создается в тех случаях, когда произведение образует одно неразрывное целое (например, роман или картину, созданные несколькими лицами). Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда каждая часть произведения имеет самостоятельное значение и может быть использована самостоятельно (например, стихи и музыка в песне, главы учебника, написанного коллективом соавтором). Ясно, что коллективное произведение не может быть создано в результате простого механического соединения произведений авторов. Необходима такая взаимная увязка их внутренней формы и содержания, чтобы они воспринимались публикой как единое произведение. Иными словами, изменение или изъятие какой-либо части коллективного произведения должно влечь за собой соответствующее изменение других частей или невозможность использования произведения как единого целого. Например, если изъять из учебника по гражданскому праву любую из глав, посвященных, например, сделкам, юридическим лицам, исковой давности и т. д., то данный учебник вряд ли может рассматриваться как завершенное коллективное произведение, способное выполнять свои функции. Точно так же изменение музыкального текста оперы должно влечь за собой соответствующее изменение либретто. Напротив, изъятие из книги иллюстраций не может повлиять на литературные достоинства опубликованного произведения, поскольку текст и иллюстрации к нему не составляют со своей совокупности единого произведения. Поэтому писатель и художник не выступают в данном случае как соавторы. То же самое можно сказать и обо всех других составных произведениях, например сборниках, журналах и т. п.

Вторым непременным условием возникновения соавторства является создание произведения совместным творческим трудом нескольких лиц. При этом под совместным характером труда понимается, конечно, не совместный процесс труда, а совместно достигнутый результат. Соавторы могут работать над произведением сообща от начала до конца; каждый из них может создать какую-либо обособленную часть произведения; один из них может доработать результат другого и т. п. Важно не то, как, в какой форме трудились над произведением его создатели, а то, что произведение явилось результатом их совместных усилий. Показательным в этом отношении является следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РСФСР. К. предъявил иск к Т. и М. о признании его соавтором повести «Когда отзвенел малиновый звон», выпущенной в свет издательством « Молодая гвардия «Ростовский областной суд в иске К. отказал. Рассмотрев дело по кассационной жалобе истца, Верховный Суд РСФСР оставил решение Ростовского областного суда в силе, а жалобу без удовлетворения. В определении Верховного Суда отмечалось, что истец детально осведомлен о работе ответчика Т., который их использовал. Однако этого совершенно недостаточно для признания творческого участия истца в написании повести. До выхода книги в свет ни у истца, ни у ответчика не возникало намерения создать коллективное произведение.

Отсутствует совместная творческая работа над произведением и в ряде других случаев, когда одно лицо в силу своих служебных обязанностей или по другим основаниям оказывает Л. помощь создателю произведения, но результаты его труда не находят прямого отражения в произведении. Так, никто не ставит под сомнение необходимость, полезность и даже творческий характер труда редактора. Однако, если редактор не выходит за пределы своих обязанностей, он не может претендовать на соавторство. Редактор призван помочь автору улучшить свое произведение, исправить его отдельные недостатки, устранить повторы и т. п. Но все изменения в произведение вносятся самим автором, который может согласиться или не согласиться с редактором.

Важнейшим условием соавторства является также то, что вклад лиц, претендующих на соавторство, должен носить творческий характер. Верховный Суд неоднократно указывал, что «не дает оснований для признания соавторства оказание автору или соавторам. технический помощи (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков и т. п.)» 4 . Поэтому при разрешении споров о соавторстве одним из главных вопросов, стоящих перед судом, является установление характера труда, вложенного в произведение каждым из его создателей. Нередко решить этот вопрос бывает непросто. Так, много споров возникает по поводу авторства на произведения, созданные на основе воспоминаний так называемых «бывалых людей», обработок мелодий народных певцов и т. д. На практике эти произведения чаще всего выходят в свет под именем автора воспоминаний, что, может быть, обеспечивает лучшее восприятие произведения публикой, но не всегда правильно отражает вклад автора. Так, если рассказчик лишь сообщает писателю какие-либо исторические факты или детали своей биографии, на основе которых последний создает систему художественных образов и облекает разрозненные воспоминания в единое произведение, субъектом авторского права должен признаваться создатель художественного произведения. Поэтому пути идет судебная практика. Примером может служить следующее дело. Е., проживший богатую событиями жизнь, собирался воплотить свои воспоминания в литературное произведение. Однако сам осуществить свой замысел он не смог и поэтому начал сотрудничать с литератором С. На протяжении двух лет Е. и С. систематически встречались по 2 – 3 раза в месяц, и Е. рассказывал С. эпизоды из своей жизни. Используя эти рассказы, С. написал роман «Накануне». Е. претендовал на соавторство и выплату ему половины гонорара. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, и в итоге иск Е. был отклонен. Верховный Суд исходил из того, что воспоминания не были облечены в литературную форму, он не участвовал в разработке плана произведения, в составе системы образов и действующих лиц, то есть, не участвовал в создании многопланового литературного произведения, а был лишь рассказчиком отдельных эпизодов из своей жизни.

Напротив, автором произведения должен быть признан рассказчик, если лицо, записавшее его воспоминания, не внесло ничего нового ни в содержание, ни во внутреннюю форму произведения, а лишь выполняло техническую и редакторскую работу. Если же в создании художественной формы произведения принимали участие и рассказчик, и обработчик его воспоминаний, есть все основания говорить о соавторстве. Во всех этих. случаях критерием, помогающим установить действительного автора произведения, является творческий характер внесенного в создание произведения вклада.

Наконец, условием признания тех или иных лиц соавторами произведения является наличие соглашения о возникновении соавторства. При этом под соглашением следует понимать взаимное волеизъявление авторов, направленное на совместную творческую работу над произведением. Оно может быть выражено в любой форме и на любой стадии работы над произведением. Более того, предметом соглашения может быть доработка уже законченного произведения, если возникает необходимость внести в него изменения и дополнения творческого характера. Важно лишь, чтобы соавторство было добровольным и не нарушало ничьих охраняемых законом авторских прав

Соглашение о соавторстве не следует, однако, понимать как возможность возникновения соавторства без совместной творческой работы над произведением. В силу одного соглашения соавторство возникнуть не может. В частности, соглашение о совместной творческой работе над будущим произведением остается лишь предварительной договоренностью, не имеющей юридического значения, если авторами в действительности не будет проделана совместная творческая работа по созданию коллективного произведения. Конечно, в реальной жизни встречаются случаи, когда в число соавторов включаются лица, которые не принимали никакого участия в работе над произведением либо их вклад не носил творческого характера. Безусловно, это является нарушением закона, и в случае выявления действительных обстоятельств такие лица подлежат исключению из числа соавторов.

Говоря о соглашении, как условии возникновения соавторства, следует отметить, что ни в прежнем законодательстве, ни в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» такое требование не зафиксировано. Необходимость соглашения о соавторстве установлена Верховным Судом СССР в постановлении от 18 апреля 1986 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из авторских правоотношений» Верховный Суд указал, что по смыслу закона «соавторство двух и более лиц на произведение науки, литературы и искусства возникает в тех случаях, когда каждый из них по взаимному согласию внес в это произведение свой творческий вклад. Соглашение о соавторстве может быть достигнуто в любой стадии создания коллективного произведения или после его завершения. В силу закона соавторство на коллективное произведение может возникнуть и при отсутствии такого соглашения». Как видим, вопрос решен достаточно определенным образом, не оставляющим каких-либо сомнений в позиции Верховного Суда.

Это, однако, не помешало тому, что в юридической литературе вокруг рассматриваемого вопроса более трех десятилетий ведутся споры. Большинство ученых считает соглашение непременным условием соавторства и поддерживает разъяснение Верховного Суда на этот счет. Часть ученых считает данное разъяснение ошибочным, не вытекающим из закона и не согласующимся с теми многочисленными ситуациями, когда соавторство возникает без согласия создателей произведений. В качестве примера обычно ссылаются на доработку произведений умерших авторов. Так, творческая доработка российским композитором Р. Щедриным произведения французкого композитора 19 в. Ж. Бизе привела к созданию коллективного произведения, названного им «Кармен-сюита». С позиции сторонников соглашения о соавторстве, признание в подобных случаях соавторства принципиально недопустимо, поскольку это может совершенно исказить творческий замысел автора дорабатываемого произведения. Поэтому с их точки зрения, лицо, внесшее свой творческий вклад в чужое произведение, приобретает самостоятельное авторское право на результат своего творчества, не становясь соавтором оригинала. Данная точка зрения заслуживает поддержки как отвечающая смыслу закона, имеющая под собой легальную базу и согласующаяся с судебной практикой.

Авторское право на коллективное произведение принадлежит всем авторам сообща, независимо от степени творческого вклада каждого из соавторов и характера произведения. Закон характеризует права соавторов как совместные (п.1 ст.10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), что соответствует установившемуся в науке взгляду на авторское право соавторов как неделимое право.

Из этого вытекает важный практический вывод. Вопрос об использовании коллективного произведения решается во всех случаях всеми соавторами сообща, на основании единогласия, а не по большинству голосов. Если соавторы не могут достигнуть в этом вопросе согласия, он передается на разрешение суда. Принцип совместного распоряжения произведением не препятствует, однако, соавторам заключить между собой соглашение, устанавливающее иной порядок осуществления их авторских прав. Например, соавторы могут поручить осуществление авторских прав одному из авторов, могут договориться о принципах распределения авторского вознаграждения, порядке обозначения имен соавторов и так далее. Авторское законодательство не устанавливает в отношении соглашений соавторов никаких правил, передавая решение этого вопроса полностью на усмотрение сторон. В юридической литературе во избежание споров рекомендуется заключать подобные соглашения в письменной форме, либо в виде отдельного документа, заполняемого соавторами, либо в виде специальной оговорки в авторском договоре, заключенного соавторами с организацией, использующей их произведения. Чаще всего на практике такие соглашения определяют порядок распределения авторского гонорара и порядок указания имен соавторов. По своей юридической природе соглашение соавторов является одной из разновидностей договоров о порядке пользования жилой площади и так далее. По мнению Э.П.Гаврилова, соглашение о совместном использовании произведения является договором о совместной деятельности, с чем трудно согласиться ввиду отсутствия у соавторов общей хозяйственной цели.

В случае, если между соавторами ни какого особого соглашения о порядке использования произведения не заключалось, все права осуществляются по взаимного согласию. В частности, предполагается, что соавторы имеют равные права на вознаграждение, их имена указываются в алфавитном порядке и тому подобное. Если произведение соавторов образует одно неразрывное целое, то ни один из соавторов не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения.

Закон выделяет два вида коллективных произведений и, соответственно, два вида соавторства – нераздельное и раздельное. При нераздельном соавторстве произведение, созданное двумя и более соавторами, представляет собой единое неразрывное целое, части которого не имеют самостоятельного значения. Такие произведения встречаются в литературе (романы И.Ильфа и Е.Петорва), в живописи (картина И.Репина и И.Айвазовского «Пушкин в Крыму»), в науке (монографии). При нераздельном соавторстве результаты творческого труда лиц, принимавших участие в создании произведения, не могут быть практически выделены из единого объекта авторского права.

При раздельном соавторстве коллективное произведение является единым, однако, оно состоит из частей, имеющих самостоятельное значение, и при этом известно, кем из авторов созданы эти части. Примером раздельного соавторства может служить музыкально-драматическое произведение, учебник или коллективная монография, написанные несколькими лицами с указанием авторов отдельных глав. Разграничение раздельного и нераздельного соавторства имеет большое практическое значение. Признание соавторства нераздельным означает, что авторские права как на произведение в целом, так и на любую его часть осуществляются соавторами сообща. У каждого из соавторов нет в этом случае самостоятельного объекта, которым бы он мог распорядиться по своему личному усмотрению. Как правило, если соавторство является нераздельным, с создателями произведения заключается единый авторский договор. Наконец, если кто-либо из соавторов нарушает свои обязательства по созданию произведения, все стороны несут за это ответственность.

При раздельном соавторстве использование коллективного произведения в целом также осуществляется по взаимному согласию всех соавторов. Однако, каждый соавтор вправе самостоятельно, без согласия других соавторов, распорядиться своей частью произведения. Соавторы отвечают, как правило, лишь за свою часть коллективного произведения и не должны нести ответственность за нарушение обязательств другими соавторами. С каждым из соавторов обычно заключается отдельный авторский договор, а созданные соавторами части коллективного произведения обозначаются их именами.

От раздельного соавторства необходимо отличать совместное использование произведений, которые созданы независимо друг от друга и хотя и взаимосвязаны, но не на столько, чтобы составить единое произведение. Например, как уже отмечалось, писатель и художник не становятся соавторами от того, что книга снабжается иллюстрациями, если только речь не идет о специальных книжках-картинках для детей. Напротив, фотоочерк, рисунки и карикатуры с пояснительным текстом образуют единое произведение, и потому если снимок (рисунок) и текст сделаны разными лицами, они признаются соавторами.

При отсутствии совместного творческого труда не возникает соавторства и в тех случаях, когда в результате соединения произведений, созданных разными авторами, появляется новый объект авторского права. Так, энциклопедический словарь, журнал, научный сборник представляет собой новые произведения как результат творческой работы по подборке и систематизации материала. Однако, авторы произведений, соединенных в сборнике или журнале, не признаются соавторами, так как новое творческое произведение выходит в свет в результате творческих усилий других лиц.

Наконец, не возникает соавторства в случаях дозволенного законом использования чужого опубликованного произведения для создания нового, творчески самостоятельного произведения. Так, не являются соавторами автор романа и автор созданного на его основе сценария, автор оригинального произведения и переводчик. Претензии лиц, стремящихся в этих случаях доказать свое право на соавторство, отклоняются судебными органами. Например, широко комментировалось в юридической литературе решение по иску наследников поэта Р. к Г. и А., авторам текста популярной музыкальной комедии «Севастопольский вальс». Обстоятельства дела таковы. Поэт Р. являлся автором текста известной песни «Севастопольский вальс». Впоследствии была создана музыкальная комедия под таким же названием, причем в ее тексте несколько раз повторялись слова припева песни, частично измененного ответчиками. Основываясь на этом, наследники Р. требовали признать его соавтором текста музыкальной комедии. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о двух творчески самостоятельных произведениях, и на этом основании отказал в иске.

Понятие программной продукции.

В нашей стране в последние годы бурно развивается информатика - новое направление человеческой деятельности, связанной с хранением, обработкой и передачей информации с помощью ЭВМ. Важной составляющей информатики является программное обеспечение ЭВМ, создание и реализация которого в качестве товарной продукции осуществляются в гражданско-правовых формах.

Как и во всякой науке, находящейся в процессе становления, в информатике еще не устоялись основные понятия и не получили легального закрепления в национальных и международных правовых актах.

Соответственно имеются различные трактовки понятия «программное обеспечение» ЭВМ. Согласно Типовому положению по охране программного обеспечения вычислительных машин, разработанному консультативной группой Всемирной организации интеллектуальной собственности в 1977 году, программное обеспечение включает в себя в качестве основополагающих компонентов (элементов) программу для ЭВМ, описание программы и вспомогательный материал.

Термин «программа для ЭВМ» означает набор команд, которые, будучи записаны на машиночитаемом носителе, могут заставить машину, способную обрабатывать информацию, выполнить известную функцию, решить задачу или достичь конкретного результата.

Под «описанием программы» понимается полное пооперационное изложение алгоритма в словесной, схематической или другой форме, детализированное в степени, достаточной для определения набора команд, составляющих содержание соответствующей программы для ЭВМ.

«Вспомогательный материал» включает в себя любой материал, кроме самой программы и ее описания, созданный с целью облегчения понимания или применения программы для ЭВМ (например, инструкция для пользователя).

При этом любой из трех элементов сам по себе или в комбинации нескольких из них может быть обозначен термином «программное обеспечение». Однако в процессе разработки, производства и использования программного обеспечения ЭВМ ни одному из указанных выше компонентов (элементов) программного обеспечения не придается значения самостоятельных объектов гражданско-правового регулирования. Таким объектом становится программное средство.

Нормативная характеристика программ для ЭВМ и баз данных дается в Законе «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Основываясь на этой характеристике, специалисты считают, что программное средство - продукт материального производства в виде машиночитаемого носителя информации и представленной в нем программой в машиночитаемой форме. Говоря иначе, программное средство - программа для ЭВМ в объектном коде (т. е. на языке, понятном машине) с технической документацией.

С данным объектом связаны вопросы по производству, тиражированию, передаче и использованию, нуждающиеся в нормативной регламентации.

К достоинствам авторско-правовой охраны программного обеспечения ЭВМ относится то, что авторское право способно охватить своей охраной большинство элементов программного обеспечения. Охрана авторским правом носит автоматический характер, проста, легкодоступна и дешева. Нормы авторского права хорошо разработаны и содержат четкую регламентацию соответствующих отношений. Авторское право обеспечивает охрану и на международном уровне (по Бернской конвенции и Всемирной конвенции по авторским правам).

Немаловажным обстоятельством является тот факт, что авторское право (как отечественное, так и зарубежное) не дает определения охраняемого произведения. Перечень охраняемых объектов авторского права носит примерный характер. Соответственно для признания программ для ЭВМ объектами авторского права достаточно указания их в примерном перечне объектов авторского права.

Из этих положений об охраняемости программ для ЭВМ нормами авторского права

средств для персональных ЭВМ по авторским договорам, а также Типовой авторский договор на создание и использование программных средств для персональных ЭВМ. Все это облегчило восприятие авторско-правовой концепции охраны программного обеспечения ЭВМ.

С учетом международно-правовых обязательств п. 2 ст. 134 Основ гражданского законодательства прямо включил программы для ЭВМ в объекты авторского права. Тем самым установлена и авторско-правовая охрана прав разработчиков программной продукции.

В рамках авторского права не исключается возможность разработки специальных норм, ориентированных на специфику охраняемого субъекта. При любом другом способе, отличном от авторско-правового, перспективы последующих действий в создании механизма правовой охраны программ для ЭВМ пока еще неясны. Более того, любой другой способ охраны будет препятствовать выработке правовых основ для участия в международном обмене программами для ЭВМ.

Гражданско-правовые способы охраны программной продукции

Предпосылкой нормативной регламентации отношений по отчуждению, реализации программной продукции является регламентация отношений по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков.

Сложность решения указанных проблем обусловливается двойственной природой самого объекта охраны: по внешнему виду программа для ЭВМ - вещь (магнитные ленты, диски), по сути же - нематериальное благо в виде комплекса операций, сосредоточенных в алгоритме, а затеи воплощенных в программе. Следовательно, с одной стороны, программа для ЭВМ - объект гражданского, коммерческого оборота и в данной связи к ней применяется термин «продукция», с другой стороны, это результат творческой деятельности, объект «интеллектуальной собственности».

В той мере, в какой программная продукция вовлекается в гражданский оборот, ее режим устанавливается договором (в частности, договором поставки программных средств, договором на создание (передачу) научно- технической продукции и так далее.)

Отношения по созданию программ для ЭВМ и охране авторских прав их разработчиков регламентированы на законодательном уровне в рамках гражданско-правового регулирования отношений по созданию и использованию результатов творческой деятельности.

В отечественной юридической литературе обсуждались четыре варианта возможной охраны: 1) охрана изобретательским правом; 2) охрана авторским правом; 3) охрана специальным законодательством; 4) использование других форм охраны: «ноу-хау», законодательство о товарных знаках и т. п.

Формальным препятствием на пути охраны программ для ЭВМ нормами изобретательского права явилось Разъяснение №4 Госкомитета по делам изобретений и открытий от 13 ноября 1975 года «О признании изобретениями объектов вычислительной техники, характеризуемых математическим обеспечением ЭВМ», которым предусматривалось, что «не принимаются к рассмотрению заявки на выдачу авторского свидетельства и патента на изобретение, если заявляемый объект представляет собой математическое решение задач, в частности, алгоритмы, программу для ЭВМ».

Нераспространение норм изобретательского права на программы для ЭВМ обусловливается тем, что патентная охрана применительно к программной продукции имеет недостатки. Процесс патентования является длительным и дорогостоящим, в то время как жестким критериям патентоспособности может соответствовать лишь незначительная часть программ для ЭВМ. Для прохождения экспертизы в патентном ведомстве требуется тщательная подготовка заявочной документации. С момента подачи документации до выдачи патента в среднем проходит три года. Только после удовлетворения заявки на патент начинается охрана патента. При этом срок охраны патента не соответствует «коммерческой жизни» программного обеспечения.

Вместе с тем, по мнению ряда специалистов, указанные недостатки вполне устранимы, особенно если учитывать бесспорные преимущества патентной формы правовой охраны. Главным преимуществом является то, что патентная охрана распространяется на сущность, основополагающую идею программы, воплощенную в алгоритме.

Но реализация данного предложения представляется преждевременной, поскольку в сфере действия изобретательского (патентного) права еще не получили полного разрешения такие узловые проблемы, как поиск аналогов заявленного алгоритма, обнаружение его прототипа, составление описания и формулы, определение новизны алгоритма и ее качественные оценки, установление факта противоправного использования алгоритма. В этих условиях целесообразно идти по пути применения норм авторского права, как в большинстве стран мира.

РФ участвует в международной системе охраны авторских прав, что связано с присоединением к Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве с 27 мая 1973 года – многосторонние международные договоры, устанавливающие обязанности государств, их участников по охране авторского права на произведения принадлежащие гражданам других государств-участниц или впервые опубликованные в этих государствах. Всемирная конвенция исходит из принципа национального режима. В силу этого принципа в каждой стране-участнице произведениям иностранных авторов предоставляется такая же охрана, как и произведениям своих граждан. Подробно решен вопрос о лицах, имеющих право на охрану. Согласно ее правилам, охраняются авторские права:

Граждан государств, не участвующих в Конвенции, произведения которых впервые вышли в свет на территории государства – участника Конвенции.

Граждан государств, участвующих в Конвенции.

Всемирная Конвенция уделяет внимание условиям предоставления охран авторских прав:

Специальное обозначение на всех экземплярах произведения начиная с первого издания С;

Год первого выпуска издания в свет;

Специальные процессуальные требования;

Продолжительность срока охраны.

В 1991 году появилась тенденция по расширению охраны авторского права, учитывая многие положения Конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская Конвенция).

По решению Генеральной Ассамблеи ООН, подписанной 10 декабря 1948 года, была создана Всеобщая декларация прав человека. Статья 27 ВДПЧ гласит:

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных литературных или художественных произведений, автором которого он является.

Заключение.

В заключении хотелось бы отметить, что система международной охраны авторского права в основе своей строится на праве внутригосударственном. Бернская, Всемирная и Римская конвенции построены по принципу национального регулирования с гарантированием обязательного минимума охраны. Не смотря на присоединение к Бернской конвенции в России продолжается рост нарушений в области авторских прав, 09.07.1993 году был принят на мой взгляд неплохой Закон РФ «Об охране авторских и смежных прав», но и это не смогло повлиять на бедственное положение охраны авторских прав в нашей стране.

Я считаю, что на сегодня в нашей стране существует достаточно крепкая законодательная база для реальной охраны и регулирования вопросов в сфере авторства. Но к сожалению эти законы не подкреплены реальными действиями со стороны государства, наше государство просто закрывает глаза на тот беспредел, по причине которого от нашей страны отворачиваются многие перспективные иностранные партнёры.

Большая роль в регулировании вопросов охраны, на мой взгляд должна отводится органам ОВД, особенно в связи с тем, что с января 1996 года, в уголовном законе появится новый состав преступления (ст.146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав.»). Во многих странах мира, в органах полиции и прокуратуры существуют специальные отделы которые занимаются только вопросами охраны интеллектуальной собственности.

Государство не должно упускать те огромные суммы денег, которое оно недополучает в виде налогов, из-за нарушений в области охраны авторских и смежных прав.

Список литературы:

1. Конституция РФ

2. Гражданский кодекс РФ

4. «Гражданское право» Словарь-справочник

5. А.Н.Козырев «Оценка интеллектуальной собственности»

6. Е.А.Суханов «Гражданское право»

10. Правовая защита прессы и книгоиздания

12. Текст Бернской конвенции

13. Всеобщая декларация прав человека