Как обезопасить свой дом и семью от нападения: право на самооборону. Мифы о самообороне. Важный закон о самообороне

В апреле широкая общественность вновь заговорила о вечно актуальной российской проблеме – самообороне граждан. Поводом для дискуссии послужило скандальное дело известного российского боксёра Романа Романчука, который, отбиваясь от напавшего на него преступника, прострелил ему голову из его же пистолета. В результате несколько дней назад суд признал спортсмена виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и приговорил его к полутора годам колонии-поселения. Прокуратура Владивостока посчитала приговор слишком мягким, а многие рядовые россияне и эксперты в очередной раз задались вопросами: «Почему граждане должны сидеть за то, что защищают свою жизнь и здоровье и где тот самый предел «необходимой самообороны?» Найти ответы на них попробовал и корреспондент «Нашей Версии».

Прокуратура обвиняла Романчука в совершении умышленного убийства и настаивала на наказании сроком восемь с половиной лет колонии строгого режима. Суд с такой позицией не согласился, и было отчего. Во-первых, во время нападения Романчук сам получил ранение в голову из пистолета. Во-вторых, произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, и суд без особого труда восстановил картину произошедшего. Романчук защищал свою жизнь. Правда, по словам экспертов, подобные дела с такими мягкими наказаниями являются скорее исключением из правил. Некоторые приговоры «оборонщикам» порой вообще понять невозможно.

17 декабря 2008 года Балашихинский городской суд Московской области вынес удивительный приговор, который вызвал шок не только у родственников и адвокатов обвиняемого, но и у стороны обвинения. Как напишут позже прокуроры в кассационном представлении, приговор является «незаконным и необоснованным», а наказание «чрезмерно жёстким». Между тем случаи, когда обвинение признаёт наказание чрезмерно жёстким, в отечественной судебной практике можно пересчитать по пальцам.

На скамье подсудимых оказался инженер спецполка ДПС «Южный» ГУВД Московской области старший лейтенант милиции Радислав Демченко. По словам родственников и многочисленных свидетелей произошедшего, Демченко защищал от пьяных хулиганов себя и своих друзей, но в итоге был признан виновным в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности». В приговоре суда не было ни слова о том, что самому Радиславу в той драке, а точнее его зверском избиении группой пьяных молодых людей, удалось выжить лишь чудом. От смерти его спас травматический пистолет «оса», который приобщён к делу как орудие преступления…

Несмотря на гневные представления прокуроров, 12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда оставила приговор без изменения – в общей сложности старшего лейтенанта милиции приговорили… к семи годам колонии строгого режима.

Драка произошла 18 марта 2006 года возле одного из балашихинских кафе, куда Демченко заехал поужинать со своей гражданской женой и другом. Как говорится, в тот вечер ничего не предвещало беды, разве что за соседним столом не в меру разгулялась весёлая компания, и от молодых людей можно было ожидать чего угодно. Как позже они расскажут на допросах, выпили грамм по 400 водки на каждого.

Причина конфликта была далеко не рядовой. Выезжая с парковки, один из только что употреблявших спиртное молодых людей протаранил машину Радислава. На улице Демченко показал водителю удостоверение сотрудника милиции и начал вызывать по мобильнику наряд ДПС. Но офицера повалили на землю и стали избивать ногами. Кто-то из нападавших достал из машины блокиратор руля – увесистый металлический замок «Гарант» и ударил Радислава в область виска. За несколько минут драки милиционер получил перелом челюсти, сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, ушибы брюшной и грудной полостей.

Как расскажут потом Радиславу в госпитале МВД, где он несколько месяцев лечился после нападения, если бы удар замком пришёлся на два сантиметра выше – исход этой драки для него стал бы летальным. Перепало и приятелю Радислава – его тоже избивали ногами. Спустя некоторое время над парковкой раздались выстрелы…

«Травматику» Радислав приобрёл буквально за несколько дней до случившегося. Пистолет он применял с соблюдением всех требований безопасности. Впрочем, согласно закону «О милиции» в той ситуации он имел право использовать даже огнестрельное оружие. Расстояние до нападавших, по их же словам, было не менее 2 метров. Калечить, и уж тем более кого-то убивать, Демченко даже в том шоковом состоянии не хотел. Как сотрудник милиции, он прекрасно отдавал отчёт своим действиям.

Однако свою роль сыграла роковая случайность. Одна из выпущенных после предупредительного выстрела резиновых пуль угодила в голову гражданину Ласкину (фамилия изменена). Может, дело ограничилось бы синяком, но Ласкин, как выяснится позже, страдал редким заболеванием: нефрогенная остеодистрофия с поражением костной ткани свода черепа. Говоря проще, у него были мягкие кости черепа, и резиновая пуля легко их продавила. От полученной гематомы Ласкин скончался через несколько часов. Впрочем, как выяснят следствие и судмедэксперты, Ласкина можно было бы спасти, если бы не неадекватное поведение его друзей.

После выстрелов из «осы» напавшие на сотрудника милиции граждане оперативно загрузились в свои машины и зачем-то повезли раненого Ласкина не в больницу, а на автостоянку на другом конце города. Ласкин два часа умирал в автомобиле, и лишь после того, как он перестал подавать признаки жизни, его труп отвезли в Центральную районную больницу Балашихи.

Спрашивается, за что же старшего лейтенанта милиции Радислава Демченко приговорили к семи годам строгого режима?

Объективность судебного процесса над Радиславом Демченко, как мы говорили, уже сполна оценила прокуратура. В частности, прокуроры обратили внимание на то, что приговор фактически вынесен лишь на основании показаний друзей Ласкина, многие из которых носят противоречивый характер.

«Приговор суда нахожу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Демченко Р.Д. наказания» – такое резюме вынесла этому судилищу заместитель прокурора Балашихи Л. Сёмина. Аналогичные кассационные представления были направлены в Мособлсуд государственным обвинителем по делу и прокурором Московской области. Но на судей кассационной инстанции они не возымели ровно никакого действия.

Зато сейчас в деле всплывают другие, и очень любопытные, факты, которые могут пролить свет на природу странного приговора. После драки уголовное дело было заведено не только против офицера, но и против лиц его избивавших. Только вот с делом в отношении зачинщиков драки произошёл грандиозный казус… его потеряли.

В мае 2008 года прокуратура передала уголовное дело в Следственное управление (СУ) при УВД Балашихинского района, и с тех пор его никто не может найти. Вот что пишет по этому поводу в официальном документе заместитель прокурора Балашихи С. Хмелевский: «Согласно ответу начальника СУ при УВД по г. о. Балашиха, в настоящее время местонахождение данного уголовного дела не установлено. Городской прокуратурой вынесено представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности».

Милиционер получил неоправданно жёсткий приговор, дело в отношении избивших его лиц утеряно. Угадайте с трёх раз, кому это выгодно?

По нашим сведениям, удивительными перипетиями этого дела уже заинтересовалась Генеральная прокуратура.

Как таковой статистики по количеству людей, отбывающих срок за превышение пределов необходимой обороны, в России сегодня не существует. По различным оценкам, эта цифра сегодня колеблется от 1 тыс. до 2 тыс. человек. Да и, как видно из истории старшего лейтенанта Демченко, далеко не всегда суды признают, что граждане действительно оборонялись. Поэтому истинного числа тех, кто понёс наказание за то, что защищал свою жизнь, мы, наверное, никогда не узнаем.

В дискуссиях сломано немало копий по поводу того, насколько нынешние права граждан на самооборону отвечают требованиям и вызовам нашего неспокойного времени. Одна из главных проблем в том, что как таковых чётких критериев «пределов необходимой обороны» не существует. А приговоры, как правило, основываются на субъективных оценках самих судей.

По теме

«В большинстве случаев такая субъективная оценка в делах по превышению пределов необходимой обороны существует, – рассказывает «Нашей Версии» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев, – и, как правило, суды склоняются на сторону потерпевшего лица. Кто больше пострадал, тот больше и прав».

Впрочем, за последние годы права российских граждан на оборону заметно расширились. Одним из самых серьёзных шагов в этом направлении стали изменения, внесённые в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона» в 2002 году.

«Можно сказать, что сегодня законодательство в этом плане у нас нормальное, – рассказывает Андрей Князев, – теперь, проще говоря, человек не обязан покидать место нападения бегством и может оборонять свою жизнь или собственность, практически невзирая на средства. С появлением изменений в Уголовном кодексе много дел было пересмотрено».

Правда, не все эксперты единодушны в том, что законы в достаточной мере обеспечивают наше конституционное право на самооборону. Как рассказали нам в центре подготовки и выживания «Сталкер», в своём узком кругу специалисты по самообороне выделяют не менее 30 проблемных моментов действующего законодательства.

«Например, гражданам разрешено использование оружия самообороны, однако нет никакого закона, где говорится о том, что перед получением лицензии они должны пройти обучение для владения оружием, – говорит ведущий инструктор центра подготовки и выживания «Сталкер» Алексей Седой. – На наш взгляд, это нонсенс. Здесь можно провести параллель с получением водительских прав – сначала вы учитесь, а лишь потом получаете права. В случае с оружием всё почему-то происходит наоборот».

Или другая проблема. Не использовать оружие вовсе? И таких досадных правовых нестыковок масса. По мнению специалистов, всё это является следствием того, что в законе нет логически чёткого определения превышения пределов необходимой обороны.

«Кроме того, закон разделяет единую ситуацию с тем же нападением на составные части, пересматривая по ходу «правила игры», – говорит Алексей Седой. – Например, на вас совершили нападение и завладели вашим мобильным телефоном, вы не смогли оказать сопротивление, и нападавшие попытались скрыться. Потом вы пришли в себя и начали преследование, чтобы вернуть своё имущество и самостоятельно задержать нападавших. Но на это вы не имеете никакого законного права, так как по закону задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, могут лишь сотрудники органов внутренних дел. Вы же в такой ситуации можете уже сами оказаться нападающим со всеми вытекающими последствиями».

Впрочем, проблема определения критериев пределов необходимой обороны актуальна не только для России. Например, в США, где граждане имеют, пожалуй, самые большие права в мире на свою защиту, самооборона – предмет постоянных и достаточно острых дискуссий. «В США, например, достаточно часто полицейские во время задержаний убивают детей и подростков, – говорит Андрей Князев. – Были даже случаи, когда дети погибали из-за того, что держали в руках игрушечное оружие. И полицейских в таких случаях обычно оправдывают, так как в американских законах есть очень чёткий намёк на то, что даже при малейшей угрозе жизни полицейского он может применить оружие. Что же касается обычных граждан, то процессы о превышении необходимой обороны там происходят достаточно часто. У американцев на этот счёт даже есть пословица: лучше пусть осудят двенадцать, чем несут четверо».

У «оборонных» уголовных дел, по словам специалистов, есть и другая неоднозначная сторона. Достаточно часто необходимую оборону даже явные уголовники пытаются использовать как версию для своей защиты. И очевидно, чем больше будут расширены права граждан на самооборону, тем чаще преступники будут ею прикрываться.

«Бывают и такие дела, когда человек с обывательской позиции с точки зрения справедливости, казалось бы, совершенно ни в чём не виноват и правильно применил оружие, но с юридической точки зрения он виновен в совершении преступления, – говорит Андрей Князев. – Такие дела обычно вызывают общественный резонанс. Например, недавно муссировалось громкое дело, как житель Москвы выстрелил из ружья в молодых людей, избивавших на улице мужчину. Казалось бы, человек сделал всё правильно, поспешил на помощь. Но, с другой стороны, выстрел он произвёл, когда драка уже прекратилась и хулиганы сидели на скамейке. Никакой необходимости останавливать стрельбой их действия, которые к этому моменту были закончены, не было».

К сожалению, их нет. Каждая такая ситуация по-своему уникальна, а решения судов обычно опираются на массу сопутствующих конфликту обстоятельств. И всё-таки специалисты выделяют ряд основных моментов, которые, думаем, будет полезно знать читателям «Нашей Версии».

«Во-первых, мы не рекомендуем в ходе конфликтной ситуации использовать оружие нападающих, даже если вам удалось им завладеть, – рассказывает ведущий инструктор центра «Сталкер» Алексей Седой. – В суде это осложнит процесс выявления того, кому данное оружие принадлежало. Во-вторых, мы не рекомендуем хранить при себе или носить с целью самообороны ножи хозяйственно-бытового назначения, холодное или метательное оружие, так как закон рассматривает этот факт как наличие у вас заведомого умысла при использовании этих предметов для осуществления физического воздействия против третьих лиц. В-третьих, мы не советуем использовать электрошокеры. С одной стороны, в обычной ситуации они крайне неэффективны, с другой – было немало случаев, когда у нападавших оказывалось слабое сердце и они погибали после воздействия электрошокером. В итоге людей признавали виновными в превышении пределов необходимой обороны, и в судебной практике таких дел достаточно много. И главное, прежде чем вступать в конфликт, вы должны думать не о его решении, а о ваших действиях после его завершения. Бежать ли с места конфликта, оказывать помощь пострадавшим или сообщить о конфликте в милицию – решать только вам. И нести ответственность тоже вам».

Право на самооборону

На вопросы отвечает Председатель Федерального Совета Союза Гражданское оружие Андрей Василевский

Вопрос: Почему Вы уделяете такое внимание именно оружию? Разве перед нами не стоит множество гораздо более актуальных проблем?

Ответ: Лишение права на оружие это, по сути, лишение права на самозащиту. Если Вы не супермен, то вряд ли сможете противостоять группе преступников или хотя бы и одному, но хорошо вооруженному молодчику. Для людей же физически слабых, больных, пожилых, женщин хрупкого телосложения шансов защитить нет практически никогда. В 99 случаях из 100 нападающий значительно превосходит их по физической силе. Только огнестрельное оружие позволит превратить конституционное право на самозащиту из пустой декларации в реальность.

Право же на самозащиту одно из самых важных, самых базовых человеческих прав. Без него теряют реальное наполнение и все остальные. Можно ли говорить о Вашем праве на жизнь, если Вы лишают практической возможности защитить ее? Существует ли у Вас право на собственность, если Вы не в силах попытаться помешать грабителю? Существует ли у Вас надежно обеспеченное право на свободу, если при попытке отобрать ее силой, Вы будете иметь шанс сопротивляться только собственным языком?

Вопрос: Не лучше ли все-таки вместо того, чтобы вооружаться улучшить работу правоохранительных органов.

Ответ: Одно ни в коем случае не заменяет полностью другое. Улучшать работу правоохранительных органов, разумеется, необходимо, Но никакие, даже идеально эффективные, полностью очищенные от коррупции правоохранительные органы, В ПРИНЦИПЕ, неспособны сделать излишней самозащиту и гражданское оружие. Преступления в 99 % случаев из ста не совершаются на глазах у милиционера. Сотрудники правоохранительных органов никогда не будут дежурить в каждом парадном, ездить с каждым автобусом и вагоном метро. Почти всегда они прибывают на место преступления уже после того, как оно совершено. Конечно, очень важно, чтобы качество расследования преступлений стало выше, но если Вы уже в могиле или в инвалидном кресле, то самые лучшие следователи не дадут Вам того, что могло бы дать личное оружие - шанса на спасение.

Ситуацию удобно продемонстрировать, используя аналогию. Благодаря естественному иммунитету наш организм сам успешно справляется с большинством инфекций, которые в него попадают. Но иногда собственного иммунитета оказывается мало, и чтобы побороть инфекцию мы прибегаем к антибиотикам. Теперь, предположим, что мы подавили естественную сопротивляемость организма иммунодепрессантами. Теперь любая, самая банальная инфекция, каждый насморк, каждый чих становятся для нас смертельно опасными. Мы непрерывно принимаем антибиотики, все более и более сильные. Мы испытываем их побочные действия, Инфекции развивают устойчивость все к новым лекарствам из-за их слишком частого применения. Проходит год-другой и Вы инвалид.

То же самое происходит с нашим общественным организмом. Запрещая ношение оружия, мы подавляем естественный механизм сопротивления преступности, тщетно пытаясь переложить всю Ответственность за свою жизнь и безопасность на правоохранительные органы. Их численность все растет. (По числу милиционеров на душу населения мы уже давно и многократно превзошли все развитые страны!) Их эффективность все падает. Не пора ли остановиться на этом пути в никуда?

Вопрос: Но ведь уже существует масса нелетального оружия самозащиты: газовые пистолеты, электрошокеры, бесствольное оружие? Почему Вы так настаиваете именно на летальном огнестрельном оружии? Ведь цель не убить, а остановить нападение.

Ответ: Целей на самом деле две. Остановить нападение и предупредить нападение. Что касается предупреждения, то никогда бандита не испугает перспективы чихнуть от слезоточивого газа или получить синяк от резиновой пули. Т.е. профилактическое действие нелетального оружия мало отличается от нуля.

Возможность остановить с его помощью уже начавшееся нападение тоже на порядок меньше, чем у огнестрельного оружия. И здесь даже необязательно знать технические детали или печальную практику попыток применения газовых пистолетов для самообороны.

Просто задайте себе вопрос: если это нелетальное оружие действительно столь эффективно, как об этом говорят высокие чины МВД, то почему они не вооружают им блюстителей порядка? Думается, ответ очевиден. Потери среди сотрудников милиции и так чересчур высоки. Если оставить их беззащитными, снабдив лишь пародией на оружие, то они возрастут многократно. То же касается и нас с Вами. Но можно ли ожидать внимание к нашим проблемам у высоких чинов, живущих в охраняемых домах и коттеджах и уже имеющим привилегию ношения оружия!

Оружие и насилие

Вопрос: Как Вы можете предлагать узаконить внесудебную расправу, фактически суд Линча, выдавать лицензию на убийство?

Ответ: Право на оружие не имеет ничего общего с казнью, то есть с лишением жизни уже обезвреженного и захваченного преступника. С тем успехом можно обвинить в линчевании милицию, когда она вынужденно убивает оказывающего сопротивление злоумышленника. Оружие не предоставляет его владельцу ровным счетом никаких дополнительных юридических прав в отношении преступника. Его от применения оружия кто-либо пострадает, то действия его владельца будут расследоваться в обычном порядке, для выяснения того действительно ли речь шла о необходимой обороне.

Вопрос: Разве можно победить насилие насилием?

Ответ: К сожалению, до воцарения рая на земле обойтись без него вряд ли удастся. Во всяком случае, мне не известны страны, которым удавалось бы обходиться без полиции и тюрем. Ставя вне закона гражданское оружие, запретители поощряют, а не искореняют насилие, связывая руки его жертвам. Массовое гражданское владение оружием, напротив, служит мощным профилактическим фактором для преступлений с применением насилия. Известно, что легализация гражданского оружия ведет к снижению насильственной преступности (убийства, грабежи, изнасилования), при которых преступник контактирует с жертвой. При этом уровень менее опасных преступлений (таких как воровство или угон автомобилей, например) может и не изменяться существенно.

Вопрос: Насилие со стороны государство это одно, а прибегать к насилию лично совсем другое. Люди в форме выполняют свой долг. Отказываясь от права на насилие даже при самообороне, мы улучшаем моральный уровень наших сограждан.

Ответ: Представление о том, что применение людьми силы в любой форме и в любой ситуации всегда зло разделяют далеко не все. Точнее сказать подавляющее меньшинство наших сограждан. Мнение, что, “то, что для человека в форме здорово, то для штатского смерть” и вовсе кажется довольно далеким от общепринятых представлений о морали и справедливости. Мне, например, не дано понять, почему, например, милиционер, застреливший, преступника, который взял в заложники ребенка, герой. А отец этого ребенка, сделай он то же самое, злодей. Но и самые крайние сторонники непротивления злу насилием, отрицающие даже государственное насилие, не обязательно поддерживают антиоружейное законодательство. Можно убеждать людей, что добровольная готовность кротко принять увечье или смерть, благословляя мучителей, сделает их образцом высокой морали и силы духа. Но эта проповедь, как бы к ней не относиться, не имеет ничего общего с тем, чтобы, предоставить жертву на произвол преступника, связав ей перед этим руки против ее воли.

Мы вовсе не хотим запретить кому-то не иметь оружие. Но и хотим, чтобы нам никто не запрещал владеть им. Если кто-то, категорически отрицая возможность применения оружия для самообороны, в то же время готов для поддержания этого запрета применять государственное насилие против добропорядочных владельцев оружия, то эта позиция не имеет ничего общего с воспитанием морали. Речь идет лишь о желании любой ценой навязать другим свою волю.

Вопрос: Оружие предназначено для совершения убийства. Разве само его присутствие, не делает убийство потенциально приемлемым, не роняет в души людей зерно, которое прорастет потом в готовность прибегнуть к насилию?

Ответ: К умствованием стоит прибегать, если у нас в руках нет фактов. А факты твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария и Финляндия страны самого массового распространения оружия. (В этом отношении они заметно обгоняют США.) А уровень насильственной преступности в них очень невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе.

То же самое касается отдельных граждан. Частота правонарушений среди владельцев оружия в России, так же как и среди владельцев лицензий на право ношения оружия в США меньше, чем в среднем по всему населению.

Последствия владения оружием и применения оружия для обороняющегося

Вопрос: Какой смысл в оружии, если оно все равно не может гарантировать безопасность? Ведь преступники всегда лучше подготовлены для схватки.

Ответ: Абсолютных гарантий безопасности не существует, в принципе. Даже главы государств, которых охраняют тысячи агентов и то становятся периодически жертвами покушений. Так что правильно задать вопрос иначе. Повышает ли владение оружием Вашу способность дать отпор преступнику? А здесь ответ однозначен. Несомненно, кардинально повышает. Для многих из нас сегодня шансы защитить себя не сильно отличаются от нуля. Владея элементарными навыками стрельбы, Вы представляете смертельную угрозу даже для физически более сильного или вооруженного преступника, даже для группы преступников.

Кстати, профессиональную «квалификацию» простой уличной преступности не стоит преувеличивать. Если Вы уделите достаточное время занятиям в тире с квалифицированным инструктором и будете периодически поддерживать полученный навык, то вероятно, по меткости стрельбы, окажетесь подготовлены заметно лучше. Ветераны спецназа редко становятся мелкой уличной шпаной. А именно с ней мы обычно и сталкиваемся.

Если же говорить о практике, то в странах, где ношение оружия разрешено, в 9 случаях из 10 его эффективного применение при самообороне сводится к выстрелу в воздух или простой демонстрации оружия. Поскольку нападающие обычно ищут вовсе не сильных ощущений, этого оказывается достаточным для того, чтобы остановить нападение. (Хотя, заметим в скобках, при всем том в США законопослушные граждане иногда убивают за год при самообороне больше преступников, чем полиция.)

Статистический анализ того, как часто жертвы нападений терпят ущерб, показал также, что защита с оружием дает гораздо больше шансов остаться целым и невредимым, чем пассивное принятие своей судьбы.

Вопрос: А Вы не подумали, что если придется применять оружие и при этом нападающий будет убит, то это может нанести стрелявшему тяжелую психологическую травму?

Ответ: Нападение в любом случае способно нанести Вам психологическую травму. Причем, у подвергнувшихся насилию она обычно гораздо серьезнее, чем у тех, кому пришлось застрелить обидчика. Это, даже не говоря о том, что лишь в одном из нескольких сот случаев успешной самообороны дело доходит до смерти нападающего. В большинстве случаев дело ограничивается демонстрацией оружия, а в случае стрельбы речь обычно идет о предупредительном выстреле или о промахе. Ну и, наконец, при попадании из короткоствольного оружия в 85-90 % случаев дело ограничивается ранением.

Вопрос: А как же правило: “Достал оружие – стреляй“?

Ответ: Оно относится только к ситуации, когда нападающий сам держит в руках оружие или находится так близко, что Вы рискуете быть обезоруженным, не успев сделать выстрел. В большинстве реальных случаев эффективной самообороны дело до стрельбы на поражение не доходит.

Вопрос: Вы не думает, что применять оружие при самообороне себе дороже? Ведь, если не дай бог попадешь в кого-то, затаскают по следствию, по судам.

Ответ: А Вы предполагаете, что есть страны, где, застрелив или ранив кого-нибудь, не требуется доказывать оправданность своих действий? Конечно, приятного в этих процедурах мало, но обойтись без них никак нельзя.

Теперь, когда с прошлого года в Уголовный Кодекс, внесены правки, устранившие при наличие угрозы жизни, требование соразмерности применяемых при самообороне средств характеру нападения, у Вас есть все основания надеяться, что в конечном итоге Ваши действия будут признаны правомерными. Конечно, наша правоохранительная система неповоротлива и коррумпирована, но чаще всего она дают сбои, когда встречается с людьми богатыми и влиятельными. В случае с напавшим на улице «гопником» Вас чаще всего не ожидает особая предвзятость.

В любом случае, Вы в каждом конкретном случае или раз и навсегда можете выбирать: или риск смерти, увечья или неприятные разбирательства. Если Вы выбираете первое, то имеете на это полное право. Но признайте тогда и право других людей сделать другой выбор и предпочесть защищать себя и своих близких. На эту тему, кстати, есть старая английская пословица: «Лучше стоять перед двенадцатью (имеются в виду присяжные), чем лежать на руках у шестерых (т.е. в гробу)».

Вопрос: Приходилось слышать от представителей МВД, что ношение оружие, может не предотвратить, а, наоборот, спровоцировать нападение на того, кто его носит. Вы же не станете отрицать, что преступники могут попытаться завладеть этим оружием?

Ответ: Оружие сегодня легко доступно на черном рынке. Так что его приобретение всего лишь вопрос денег. Пистолет тут может быть привлекателен и больше и меньше, чем дорогая шапка или шуба, дорогие часы, мобильный телефон, сережки или перстень. Все зависит от их цены.

Но есть и существенное различие. Пистолет, в отличие от украшений и мехов обычно носится скрытно. И пистолетом в отличие от швейцарских часов себя можно защитить.

Так что позвольте не поверить, что этот аргумент подсказан трогательной заботой запретителей о нашей безопасности. Если бы это было так, то ношение золотых украшений, как и езда на дорогостоящих иномарках уже давно были бы вне закона.

Значимость права на НОШЕНИЕ оружия и права на владение именно КОРОТКОСТВОЛЬНЫМ оружием (пистолетами и револьверами)

Вопрос: Почему Вы настаиваете именно на праве ношения оружия? Ведь право владеть огнестрельным оружием и использовать его для защиты своего дома у нас уже есть.

Ответ: Девять из десяти нападений происходят вне дома. Значит, ныне действующий Закон об оружии в 9 случаях из 10 лишает нас права на реальную самозащиту. Потому и настаиваем.

Вопрос: Почему Вы хотите легализовать именно короткоствольное оружие - пистолеты и револьверы? Ведь ныне действующее законодательство уже позволяет нам владеть ружьями.

Ответ: Такое оружие более компактно, более практично в городских условиях. В первую очередь потому, что позволяет скрытое ношение. Кроме того, им легче и быстрее пользоваться. Его могут использовать люди с физическими недостатками, затрудняющими стрельбу из ружья.

И, наконец, в последнюю очередь, короткоствольное оружие более гуманно. В последнюю, поскольку интересы преступника, на наш взгляд, всегда должны рассматриваться как второстепенные при сопоставлении с интересами жертвы нападения. В стрельбе с расстояния в 3-4 метра, а это и есть наиболее распространенная дистанция при самооборонной стрельбе в городе, попадание из дробовика наносит смертельное ранение в 80-90 % случаев, а попадание из пистолета лишь в 10-15 % случаев.

Вопрос: Почему Вы рассматриваете возможность скрытого ношения как преимущество? С какой статьи законопослушному гражданину нужно скрывать свое оружие, если он не собирается злоупотреблять им? Может быть, наоборот, если и разрешить ношение, то только открытое, в наружной кобуре?

Ответ: Открытое ношение оружия дает преступнику гораздо больше шансов разоружить Вас при внезапном нападении. Но дело не только и даже не столько в этом. Скрытое ношение оружия создает для потенциального преступника ситуацию неопределенности. Он не может знать, вооружена ли его возможная жертва. Поэтому от скрытого ношения оружия выигрывают не только его владельцы, но и все общество в целом. Часть преступников может и не станет примерными гражданами, но предпочтут заняться деятельностью не связанной с насилием: например, кражами вместо грабежа и убийств.

Ограничения на продажу оружия

Вопрос: Вы действительно считает, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?

Ответ: Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Мы считаем, что вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования, несомненно, может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более дифференцированными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием должно быть связано с характером правонарушения. Оно должно быть очень жестким при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или, скажем, незаконной торговле.

Вопрос: Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки m` полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, хотящие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор? В результате возникнет довольно большой слой вооруженных людей, что-то вроде добровольной народной дружины, которые не являются официальными сотрудниками органов, но которые, тем не менее, способны своими силами пресечь правонарушения

Ответ: Не думаю. Неправильно распространять профессиональные требования на простых граждан. Цель наша вовсе не формирование нового привилегированного слоя, а восстановление права на эффективную самооборону для всех дееспособных, законопослушных граждан. И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, помянутых Вами методов, и общем стиле нашей жизни нет никаких сомнений, что такое тестирование немедленно привело бы к массовому вымогательству. И при этом ни от чего бы не гарантировало. (В чем Вы легко можете убедиться, наблюдая результаты этого хваленого профотбора.)

Право на самозащиту одно из самых базовых человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый. Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих основную массу составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.

Гражданское оружие и профессиональная преступность

Вопрос: Зачем принимать закон, который позволит преступником вооружиться?

Ответ: Для того чтобы вооружиться преступникам закон не нужен. Они и так прекрасно вооружены. В стране, по оценкам криминологов, в незаконном обороте находится МИЛЛИОНЫ! стволов украденного со складов или ввезенного контрабандой огнестрельного оружия. Ежегодно только изымаются правоохранительными органами свыше трехсот тысяч нелегальных стволов. А это ведь только верхушка айсберга. Купить нелегальное оружие очень просто. Были бы деньги. ЗАПРЕТ НА ОРУЖИЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ ГРАЖДАН. Так что речь сегодня идет о том, чтобы закон, наконец, перестал мешать вооружаться честным людям для защиты от преступников.

Вопрос: Но все-таки стоит ли позволять преступникам свободно вооружиться еще и легально?

Ответ: Конечно, этому следует по возможности препятствовать. Но меры ограничивающие преступников должны быть точно направленными, а не бить по всем нам. В частности, мы считаем оправданным действующее правило, по которому разрешения на оружие получают только несудимые граждане. Вполне возможно также введение лишения права на ношение оружия, как отдельной формы наказания. Продолжительность такого поражения в правах может быть и дольше нынешнего срока снятия судимости. В первую очередь, если речь идет о правонарушениях, хотя и не самых тяжких, но связанных с применением насилия или с принадлежностью к организованной преступной группе. Однако значение этих мер не стоит преувеличивать. Бандиты легко приобретут криминальное оружие.

Вопрос: Но при таком подходе есть возможность того, что преступники еще не бывшие под судом получат легальное оружие. Пусть нелегальное у них есть и так, но нынешний закон хотя бы не дает преступникам возможности свободно носить это оружие. Они находятся под угрозой задержания за владение им.

Ответ: Возможность легально носить оружие они имеют и сегодня, фиктивно оформляясь охранниками в ЧОП. Возможность приобрести его напрямую лишь несколько снизит цену вопроса. Но главное здесь другое. Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках. Воспользоваться отстрелянным оружием для совершения преступления - это все равно, что оставить визитку на месте преступления.

И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на “дело” именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия. Да и то подавляющее большинство из них, составляют случаи незаконной охоты и нарушения драконовских правил хранения и транспортировки.

Вопрос: При массовом ношении оружия наверняка будут случаи его утери, кражи. Не пополнятся ли таким образом арсеналы преступного мира?

Ответ: Эти арсеналы давно полны. По оценкам криминологов сегодня по России в нелегальном обороте находится до 5 миллионов незарегистрированных стволов. Появление на черном рынке еще нескольких тысяч или даже десятков тысяч ничего здесь не изменит. Все, кто хотел нелегально вооружиться, невзирая на закон, уже вооружены. В отличие от нас с Вами.

В представленой статье изложена точка зрения автора, ее написавшего, и не имеет никакого прямого отношения к точке зрения ведущего раздела. Данная информация представлена как исторические материалы. Мы не несем ответственность за поступки посетителей сайта после прочтения статьи. Данная статья получена из открытых источников и опубликована в информационных целях. В случае неосознанного нарушения авторских прав информация будет убрана после получения соответсвующей просьбы от авторов или издателей в письменном виде.

Верховный суд России подтвердил право граждан на самооборону всеми возможными способами. Такое решение было вынесено в ходе судебного разбирательства: суд оправдал жителя Алтайского края, который убил двух нападавших на него ножом в ходе пьяной ссоры.

Двое собутыльников набросились на гражданина Шарикова, один начал избивать его руками, а другой ударил ножом. Раненому удалось отобрать нож у нападавшего, после чего Шариков нанес 23 ножевых ранения одному своему собутыльнику и 29 - другому. Нападавшие скончались на месте, сообщает «Российская газета».

Сторона обвинение сочла, что Шариков превысил пределы самообороны. Местный суд согласился со следствием и признал подсудимого виновным в превышении пределов самообороны. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России, рассмотрев кассационную жалобу, отменила приговор. Верховный суд счел, что факт нападения на подсудимого доказан, оно было опасно для жизни, и при таких обстоятельствах Шариков имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от нападения.

«Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - говорится в тексте постановления.

Отметим, что несколько лет назад Верховный суд России уже выносил постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило его гласит: свою жизнь можно защищать всеми способами, а право на защиту дает не только нападение, но и угроза насилия, опасного для жизни. Однако в судебной практике постановление ВС России о правилах самообороны учитывается редко. Так, в мае 2012 года в московском метро студентка Александра Лоткова ранила из травматического пистолета двух человек, защищая своих друзей, которые ввязались в конфликт с незнакомцами. Суд признал Лоткову виновной и приговорил к трем годам колонии. Спустя полтора года студентку освободили по УДО.

Не менее резонансный случай произошел в 2013 году, когда 20-летняя чемпионка России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяна Андреева убила мужчину, который попытался ее изнасиловать. Недавно суд Бийска приговорил ее к семи годам заключения, основываясь на том, что на теле Андреевой не обнаружено следов борьбы.

У нас до сих пор сохраняется советская «галочная» система: когда есть труп, кто-то сядет

развернуть speaker

Вконтакте

ВЛ / Статьи / Интересное

21-03-2016, 10:30

Мифы о самообороне. Сохраните этот текст где-нибудь у себя, никто не гарантирует, что однажды Вам не понадобится применить эти знания на практике.

«Самооборона в России окутана множеством мифов - точно так же, как и сопутствующая ей тема гражданского оружия. Мы точно "знаем", что наше самооборонное законодательство ужасно, что защищаться в России нельзя и вообще всё надо менять.

Наше "знание" основано большей частью на статьях и интервью в СМИ - которые, вообще говоря, имеют целью не информирование граждан, а привлечение их внимания с помощью максимальной сенсационности размещаемых ими материалов.

Сегодня я постараюсь развеять некоторые из этих мифов, причём ограничусь только законодательством о самообороне. Не менее насущные вопросы правоприменительной практики я оставляю на будущее.

Также хочу сделать предупреждение. Я ни в коем случае не хочу сказать, что Ваше знание закона (тем более полученное в результате прочтения этой статьи) является достаточным для самостоятельной (без опытного и мотивированного адвоката) судебной защиты в случае, если Вы сами, не дай бог, будете вынуждены отвечать за последствия своих самооборонных действий. Но я надеюсь, что это знание хотя бы убережёт Вас и Вашего адвоката от вырывания волос на всех частях тела в отчаянии от того, что Вы по незнанию сотворили или сказали следователю до того, как Вам на помощь придёт адвокат.

1. Закон запрещает защищаться, пока не нанесён реальный ущерб.

Ст.37 УК РФ гласит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Попросту говоря, достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.

Что же считать "непосредственной угрозой"? Постановление Пленума ВС №19 от 27.09.2012г. говорит об этом так: "2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

Причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

Применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе - так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]

В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.

2. Защищаться можно только самому. Вступаться за других нельзя.

Если Вы обратили внимание, в процитированных выше документах всюду говорится: "обороняющегося или другого лица". Закон ни в коем случае не требует от Вас молча стоять и смотреть, как убивают незнакомого Вам человека.

3. Защищаться можно только тем, с чем нападают. Напали с ножом - стрелять нельзя.

Ни в статье 37 УК РФ, ни в упомянутом выше постановлении нет НИ ОДНОГО слова о подобных ограничениях.

В ст.37 УК РФ сказано следующее:

"2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

Суммируя с приведённой выше первой частью статьи, получаем следующее:

Если имеется угроза жизни, защищаться можно как угодно и чем угодно. Главное - не причинить при этом ущерба третьим лицам.

Если угрозы жизни нет, необходимо соразмерять способ защиты с опасностью нападения. Нет оснований хвататься за ружьё, если на вас кидается с кулачками девушка на шпильках весом в полсотни килограммов. А вот группа молодых людей спортивного вида вполне может просто забить Вас до смерти одними лишь руками и ногами - следовательно, здесь применение оружия не может считаться необоснованным.

4. Если нож только у одного из нападающих - защищаться с ножом можно только от него.

"12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы."

5. Как только нападающий остановился (у него отобрали нож) - самооборона прекращается.

Не надо путать остановку нападающего с прекращением нападения. Нападающий мог остановиться только чтобы перевести дыхание или усыпить Вашу бдительность коротким периодом бездействия - а затем внезапно кинуться на вас. В Постановлении Пленума ВС № 19 сказано:

"8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства."

6. Разрешать носить оружие нельзя. Так каждый сможет спровоцировать нападение, убить нападающего, а затем заявить о самообороне.

Из Постановления Пленума ВС РФ №19:

"9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях."

7. Защищаться самому можно, а задерживать преступника - нельзя.

Сложно, но можно. Из УК РФ:

"Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."

Основная проблема в том, чтобы не купить шейкер в москве, а не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступления (см. ниже).

8. Сейчас нет статьи о превышение пределов необходимой обороны.

Статьи с таким названием нет. Но в УК есть другие:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

9. Если преступник потом скажет, что хотел только попугать - самооборонщика посадят

В Ст.37 УК РФ сказано прямо:

"2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."

Более того, в Постановлении Пленума ВС РФ №19 сказано следующее:

"16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны."

Новости партнеров:

На Кубани завершился суд над предпринимателем Сергеем Дмитриевым, хозяином частной гостиницы в поселке Утриш под Анапой. В августе прошлого года ему пришлось вступить в неравный бой с бандитами, ворвавшимися среди ночи на территорию его домовладения. Нападению предшествовала банальная бытовая ссора на заправке, после которой оппоненты Дмитриева решили ему отомстить. Участников карательного рейда было пятнадцать, они были вооружены битами, ножами и ружьями. В гостинице же в это время находились жена, дети, внуки хозяина и несколько постояльцев.

Когда нападавшие окружили дом с разных сторон и начали палить в беззащитных людей, Дмитриев с сыном (предварительно, кстати, вызвав «Скорую» и полицию) стали отстреливаться: у них было на двоих два пистолета – травматический «Хорхе» и переделанный «Макаров».

В перестрелке хозяин гостиницы ранил троих. Остальные незваные гости предпочли ретироваться (все они до сих пор находятся в розыске).

Если бы подобное случилось в Америке, суду не пришлось бы выяснять: кто здесь прав, а кто – виноват. Там в правовом поле действует принцип «Мой дом – моя крепость», который закреплен законодательно, как Доктрина крепости. Этот закон разрешает гражданам защищать себя и свое жилище всеми возможными силами и средствами. То есть любой потенциальный преступник там знает: если он вторгается на чью-то частную территорию, он может быть убит на месте. Причем совершенно безнаказанно для хозяев, потому что они совершенно не обязаны знать истинные мотивы незваного визитера.

У нас Сергея Дмитриева, вставшего на защиту своего дома и своей семьи, признали виновным. Суд посчитал, что он умышленно нанес здоровью нападавших «вред средней тяжести» и назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговор, на первый взгляд, достаточно мягкий. Но встает вопрос: справедливо ли, в принципе, судить человека за то, что он не позволил убить себя и своих близких. И вообще, есть ли у законопослушных граждан право защищаться?

Теоретически, признают юристы, такое право есть.

«Каждому гражданину право на неприкосновенность его жилища, жизни и здоровья гарантировано Конституцией , — пояснил «СП» адвокат Алексей Паршин . – Во-вторых, одна из частей 37-й статьи Уголовного кодекса говорит о том, что если нападение было неожиданным, и человек не мог оценить степень угрозы, то есть, попросту испугался, то любая его оборона считается допустимой ».

Отсутствие четких критериев приводит к тому, что даже в случаях, когда нет никаких сомнений в том, кто нападал, а кто защищался, людям зачастую приходится годами доказывать свою невиновность. Следствие, как говорят эксперты, практически всегда исходит из того, что пределы самообороны превышены.

«К сожалению, такой подход к подобным делам уже стал системны м, — признает Паршин. – В случае смерти нападавшего, органы, которые ведут предварительное расследование, по сути, изначально начинают трактовать действия оборонявшегося лица как умышленное убийство. То есть рассматривают случившееся как угодно, но не как необходимую самооборону и даже не как ее превышени е».

«СП»: — Почему?

— Во-первых, правовые традиции у нас такие – сразу обвинить по максимуму. Считается, что суд разберется. Кроме того, раскрытие любых дел для них выгодно, поскольку, что бы там ни говорили, палочная система и в реорганизованной полиции осталась. А тут и доказывать-то особо ничего не нужно: есть труп, есть человек, признавшийся в убийстве. Все – можно в суд. К тому же фигура обвиняемых в подобных делах очень удобна: как правило, это люди не подготовлены, они впервые попадают в такую ситуацию, не знают, как себя вести, что говорить, как защищаться. Они еще в шоке после нападения, а на них еще и уголовная ответственность вешается. Есть и другие нюансы…

«СП»: — Не могли бы, пояснить?

— Существует еще такое негласное правило у правоохранителей: есть труп — кто-то должен ответить. Они им часто руководствуются при раскрытии дел. Потом сотрудники очень боятся быть обвиненными в коррупции. Большой процент прекращенных дел у следователя? Начальство может задаться вопросом: «Почему? Ты, наверное, взятки берешь». Поэтому следователь лишний раз боится не то, что дело прекратить, переквалифицировать на более легкую статью боится. Вдруг, его начнут обвинять, что он коррупционер и за деньги отпускает преступников на свободу.

По словам адвоката, практически не бывает такого, чтобы на оборонявшегося вообще не возбуждали уголовного дела.

На этот фоне, пожалуй, редким исключением победы гуманизма является история пенсионера Павла Веретельникова из забайкальского села Казаново. Напомним: в мае этого года 87-летнему ветерану пришлось дать бой в собственном доме 35-летнему соседу-рецидивисту. Преступник – Павел Пляскин, проведший в тюрьме половину своей жизни, посягнул на парадный костюм с орденами и медалями фронтовика, но этот налет для него стал последним.

Вломившись в дом, молодчик сначала избил Веретельникова, а затем ударил его ножом в живот. Но ветеран, собрав последние силы, кинулся на нападавшего и смертельного ранил его его же оружием.

Следователи не нашли в действиях пенсионера, убившего грабителя, состава преступления и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Но бывают случаи, когда самооборона на деле в уголовных делах превращается в тяжкое преступление – умышленное убийство. И подобных примеров, когда действия жертв злоумышленников признаются системой слишком жестокими, – тысячи, отмечают юристы.

Недавно по одному из центральных телеканалов показывали сюжет о сахалинском пенсионере Александре Тарасове. Его история очень похожа на ту, что произошла в Забайкалье: ночью в дом вломился грабитель, 26-летний парень. Требовал отдать пенсию. Бил палкой. И… старик, добравшись до ножа, дал отпор.

Финал только был другой — самооборона обернулась для пенсионера обвинением в умышленном убийстве, судом и реальным сроком – 4,5 года лишения свободы.

Адвокат из Курганской области Владимир Вагин рассказал о случае из собственной практики.

Его подзащитный Олег Зуев пятый год отбывает наказание за убийство, которое, как он сам говорит, совершил в целях самообороны.

Инцидент произошёл 2 февраля 2007 года. В тот день молодой человек поймал такси, чтобы отвезти на вокзал друга. По дороге пассажиры повздорили с водителем, якобы из-за суммы оплаты. Со слов Зуева: не доехав до места, таксист высадил его с другом на стоянке, где на них тут же набросилось нескольких человек. Они оказались коллегами таксиста, в руках у них были монтировки и биты. Один из нападавших нанес удар другу Зуева, после чего тот упал на землю и потерял сознание. Потом Олега стали бить монтировками и битами по голове и спине. Он пытался отбиться, убежать, но силы были неравны. Когда из подъехавшей машины вышел водитель с ножом, Олег выхватил у него нож и нанес смертельное ранение одному из нападавших.

Защитник говорит, что у Зуева были все основания опасаться за свою жизнь: «Он прекрасно понимал, что его могут убить или искалечить, потому что применялись монтировки, биты, удары наносились по голове и телу».

Олег, действительно, до того, как его взяли под стражу, около недели провел в больнице с сотрясением мозга. От более серьезных травм его, возможно, спасла теплая зимняя куртка, которая была на нем в этот вечер.

Первый суд приговорил молодого человека к одному году лишения свободы в колонии-поселении. Однако родители погибшего опротестовали слишком мягкое, по их мнению, наказание, и после повторного рассмотрения дела в суде Зуеву дали 12 лет строгого режима.

«Ему осталось еще два года до того, как подойдет условно-досрочное , — говорит Вагин. – Что ж, будем пытаться освободить по УДО, потому что все доводы мы уже исчерпали. Все безрезультатно: никому ничего не надо, никому ничего не интересно. Последний раз, когда мы c Олегом встречались, я заметил, как у него, скажем так, потухли глаза. Он разочарован во всем. Говорит: «Получается, я свою жизнь защищал, а мне дали двенадцать лет ».

Грань между защитой себя и близких от преступного посягательства и нарушением закона, действительно, очень тонкая. Но, к сожалению, и само следствие не всегда заинтересовано в том, чтобы эту грань отыскать.

«У человека есть презумпция невиновности. Но почему-то даже в очевидных случаях самообороны органы выбирают карательную тактик у», — сетует Паршин.

В качестве примера он привел дело своей бывшей подзащитной, москвички Александры Иванниковой. В декабре 2003 года девушка, защищаясь, убила пьяного водителя, который пытался ее изнасиловать. Она ударила его небольшим ножом в ногу, но попала в артерию, и тот умер от потери крови.

Дело это приобрело тогда резонанс как раз в связи с тем, что в полной мере отразило российскую правоприменительную практику в отношении статей УК РФ о необходимой обороне.

Сначала Иванниковой вменялось умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 УК РФ). Потом прокуратура переквалифицировала ее действия на статью 107 УК РФ — убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Первый суд признал Александру виновной и приговорил к двум годам лишения свободы условно, а также к выплате компенсации материального и морального вреда родителям погибшего – всего 206 тыс. 196 рублей. В последствие это решение было оспорено обеими сторонами, и дело ушло на новое рассмотрение, которое, однако, так и не состоялось. Прокурор отказался от обвинений и попросил прекратить дело, признав, что Иванникова «находилась в состоянии необходимой самообороны».

И вот спустя почти девять лет все почти с точностью . Теперь реально сесть может жительница Солнечногорского района Татьяна Кудрявцева, которую многие СМИ уже окрестили «второй Иванниковой». В начале июля на пустынной лесной опушке женщина убила «грибным» ножом напавшего на нее насильника-гастарбайтера.

При том, что Татьяна вызвала «скорую помощь» и сама пришла в полицию, ее обвинили в умышленном убийстве. Более того, поначалу следствие ходатайствовало еще и о заключении ее под стражу. Только через месяц под давлением СМИ дело переквалифицировали в «превышение пределов необходимой обороны».

«А как она должна была себя вести, чтобы не превысить ? – недоумевает Алексей Паршин. – В переговоры с нападавшим вступить, когда он начал душить ее? »

Адвокат уверен: налицо случай «объективной самообороны». Тем не менее, чем эта история закончится, пока не знает никто: расследование до сих не завершено, а суд у нас не предсказуем.

«СП»: — Как вообще оценивать, вышел человек за рамки необходимой обороны или нет ?

«Ну, когда на вас нападают, согласитесь, вы просто из-за шока не в состоянии взвешивать – правильно-неправильно . Вы, прежде всего, должны защитить свою жизнь, — рассуждает Владимир Вагин. – Но в законе все, действительно, написано расплывчато. Что, например, значит формулировка «явно превышает»? А как человек поймет – явно или не явно? Ну, конечно, если на него с пистолетом кто-то нападает, а он палкой отбивается – тут, возможно, и не будет явного превышения. А если он забрал у нападавшего нож и этим ножом пырнул его, обвинят сразу же, потому что понятие «самооборона» у нас вообще не работает. Людям проще ждать, пока их убьют, чем потом доказывать свою невиновность».

Алексей Паршин, в свою очередь, считает: главное, не путать реальную угрозу с мнимой:

«Если к вам подошел человек спросить, сколько времени, а вы его по голове треснули, — это, безусловно, перебор. А вот когда к вам в квартиру ворвались и вот-вот избивать начнут, а еще и оружие у них есть, — это те самые очевидные обстоятельства, когда вам действительно грозит опасность ».

«СП»: — Как же защититься и не оказаться под судом?

— На самом деле в подобной ситуации нужно думать не о том, что вы можете оказаться на скамье подсудимых. Это еще вопрос. Да и при хорошем адвокате суд можно выиграть. Здесь вопрос жизни: спасти себя, спасти своих близких – вот что главное. Так что, не надо стоять за ценой: лучше попасть под суд, чем получить удар ножом в живот или спину.

Свободная Пресса | http://www.svpressa.ru/society/article/57941/