Лишение частичной дееспособности решение суда. Практическое применение возможности ограничения дееспособности и признания недееспособными граждан. Дееспособность малолетних граждан

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В случае, если вам требуется пример документа вида «Образцы судебных документов» c названием «Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина» , Вы можете добавить в закладки этот шаблон документа.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 20__2 г. Дело N 2-222 Народный суд Заводского р-на г.Волгограда в составе председательствующего народного судьи Сушкова А.И., народных заседателей Мелешкова А.М. и Завгородней Л.Н., с участием прокурора Баскина Н.Г., при секретаре Ивановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222 по заявлению прокурора Заводского р-на г.Волгограда о признании ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского р-на г.Волгограда просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на протяжении последних 3 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Гайворонский П.Б. в судебное заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте рассмотрения дела извещен. Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гайворонская Ольга Кирилловна - жена Гайворонского П.Б. - указала, что ее муж последние 3 года злоупотребляет спиртными напитками, тратит на это свою заработную плату, стал плохо работать, несколько раз увольнялся с работы. Денег в дом не приносит, в связи с чем она испытывает значительные материальные затруднения. Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.16 ГК РСФСР гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности. Суд считает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в дееспособности. Согласно спраке психоневрологического диспансера N 1 г.Волгограда Гайворонский П.Б. состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор 555-го отделения милиции Мартынов Ф.К. показал, что в течение 3 лет Гайворонский П.Б. злоупотребляет спиртными напитками, даже в период нахождения дела в суде привлекался к административной ответственности за пьянство. Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. часто пьянствует, учиняет скандалы, несколько раз предлагал ей купить у него вещи, принадлежащие жене, за бесценок, очевидно, с целью приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Свидетель Слюнина В.А. дала аналогичные показания и пояснила, что если ранее Гайворонский П.Б. ввсе же работал постоянно, то теперь из-за пьянства он часто меняет место работы, имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Указанные факты свидетельствут о том, что Гайворонский П.Б. систематически злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой значительные денежные расходы, а это вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое материальное положение. Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 2066 г. "О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами", наличие у других членов семьи заработка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя. Жена Гайворонского П.Б. - Гайворонская О.К. - имеет заработную плату 3950 руб., по состоянию здоровья нуждается в лечении и отдыхе, что подтверждается справкой участкового врача-терапевта, но всю заработную плату тратит на семью и на содержание мужа. Руководствуясь ст.41, 207, 261 ГПК РСФСР, на основании ст.16 ГК РСФСР суд РЕШИЛ: Признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича, 2056 года рождения. уроженца г.Фролово Волгоградской обл., проживающего по адресу... . Копию решения направить в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении Гайворонскому П.Б. попечителя. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через народный суд в течение 10 дней. Народный судья Подпись Народные заседатели Подписи

Все случаи ограничения дееспособности физических лиц предусмотрены законом, как того требует п. 1 ст. 22 ГК РФ, где сказано: "Никто не может быть ограничен в… дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом".

Ограничение дееспособности заключается в том, что гражданин лишается способности своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, которые в силу закона уже мог иметь. Речь идет об уменьшении объема имевшейся у лица дееспособности. Ограниченными в дееспособности могут быть как лицо, имеющее полную дееспособность, так и лицо, имеющее неполную дееспособность.

Допустимые ограничения связаны либо с возрастом, либо с состоянием здоровья. Когда речь идет о возрасте, ограничение дееспособности наступает автоматически. Пределы такого ограничения расширяются по мере взросления несовершеннолетнего.

Ограничение неполной (частичной) дееспособности несовершеннолетних по ранее действовавшему законодательству допускалось по решению органов опеки и попечительства. ГК усилил в этой области охрану интересов несовершеннолетних. Согласно п. 4 ст. 26 ГК ограничение дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет допускается только по решению суда. Ограничение дееспособности может выразиться в ограничении или даже в лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами. После вынесения судом такого решения несовершеннолетний будет иметь возможность распоряжаться заработком, стипендией и иными доходами (в полной мере или частично) только с согласия родителей, усыновителей, попечителя.

Гражданский кодекс определяет круг лиц, которые могут обратиться в суд с ходатайством об ограничении или лишении несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами: к их числу отнесены родители, усыновители или попечители, а также орган опеки и попечительства. Ни общественные организации, ни какие-либо заинтересованные лица (как предусматривалось ГК РСФСР 1964 г.) выступать с таким ходатайством не вправе.

Решение об ограничении дееспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет может быть принято судом "при наличии достаточных оснований". Такими основаниями следует признать расходование денег на цели, противоречащие закону и нормам морали (покупка спиртных напитков, наркотиков, азартные игры и т.п.), либо неразумное их расходование, без учета потребностей в питании, одежде и т.д.

В зависимости от конкретных обстоятельств суд может либо ограничить несовершеннолетнего в праве свободно распоряжаться заработком, стипендией или иными доходами, либо вовсе лишить его этого права. Выбор решения зависит от того, насколько прочны плохие склонности несовершеннолетнего, серьезны его ошибки в распоряжении заработком, стипендией, иными доходами. На основании решения суда заработок, стипендия, иные доходы несовершеннолетнего полностью или частично должны выдаваться не ему, а его законным представителям - родителям, усыновителям, попечителю.

В ГК прямо не предусмотрена возможность ограничения дееспособности несовершеннолетнего на определенный срок. Представляется, что установить такой срок вправе суд в своем решении. В этом случае по истечении установленного судом срока частичная дееспособность несовершеннолетнего должна считаться восстановленной в том объеме, которую он имел до ее ограничения. Если срок, на который ограничивается дееспособность несовершеннолетнего, не был указан, то ограничение действует до достижения несовершеннолетним 18 лет либо до отмены ограничения судом по ходатайству тех лиц, которые ходатайствовали об ограничений.

Ограничение дееспособности несовершеннолетнего невозможно, если он приобрел полную дееспособность в связи с вступлением в брак до достижения 18 лет либо в порядке эмансипации. Следовательно, применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет имеется в виду ограничение их частичной дееспособности.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет по решению суда могут быть полностью лишены дееспособности (признаны недееспособными) в случае, если вследствие психического расстройства они не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Лицам, признанным недееспособными, назначается опекун, который от их имени совершает сделки, несет по ним ответственность, а также отвечает за причиненный ими вред.

Признание гражданина недееспособным не безвозвратно. Если отпадает основание, по которому гражданин был признан недееспособным, по решению суда его дееспособность восстанавливается.

В заключение рассмотрения вопроса можно сделать вывод, что закон в качестве критерия достижения гражданином возможности собственными действиями приобретать дня себя права и обязанности предусматривает возраст, так как это предполагает достижения определённого уровня психической зрелости. Полная деятельность признаётся за совершеннолетним гражданином, т.е. за гражданином, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Но из этого правила существуют два изъятия. Первое, при вступлении в брак лицом, не достигшим восемнадцати лет, второе - эмансипация, т.е. объявление несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей заниматься предпринимательской деятельностью.

Дела об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами

Логика отнесения перечисленных категорий дел к особому производству заключается в том, что суд должен установить определенное правовое состояние субъекта безотносительно к разрешению какого-либо правового спора.

Действительно, на первый взгляд суть правовых притязаний не может сводиться к тому, что лицо страдает психическим расстройством и вследствие этого не может понимать значение своих действий или руководить ими (ч. 1 ст. 29 ГК); равным образом, пристрастие к азартным играм, злоупотребление субъекта спиртными напитками или наркотическими средствами, которое ставит его семью в тяжелое материальное положение (ч. 1 ст. 30 ГК), является осуждаемым поведением, но не с точки зрения достижения юридически значимых целей в виде ограничения дееспособности, а скорее с точки зрения морально-нравственных норм. Основания для ограничения или лишения несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами также могут лежать не в сфере виновного поведения несовершеннолетнего. Ограничение дееспособности не может рассматриваться как мера ответственности, применяемая к лицу, и, соответственно, особое производство здесь не выступает проводником такой ответственности.

Однако отнесение рассматриваемых дел к особому производству далеко небесспорно и вызывает возражения многих ученых, которые считают, что такие дела необходимо относить к исковому производству, поскольку они сопряжены со спором о праве и в них имеются спорящие стороны . По мнению Т. В. Сахновой, "спор о праве субъективном в названных делах отсутствует, предметом процесса выступает дееспособность как правовая предпосылка к обладанию правовым статусом, но не сам статус" .

Потенциальная спорность таких дел продуцирует вероятность недобросовестного обращения к порядку ограничения или лишения дееспособности лиц. Однако до недавнего времени единственной санкцией за обнаружение недобросовестности заявителя при обращении в суд в указанном порядке было взыскание всех судебных издержек с лица, недобросовестно подавшего заявление с целью ограничить или лишить гражданина дееспособности (ч. 2 ст. 284 ГПК). Указанные формы поведения при условии подтверждения их необходимыми доказательствами должны квалифицироваться в качестве злоупотребления процессуальными правами .

Однако предусмотренные законом санкции не способны были купировать недобросовестное поведение по указанной категории дел, и практика применения процессуальных норм обнаруживала "слабые места" в регулировании соответствующих процедур. Своего рода катализатором изменений ГПК в этой части послужило "дело Штукатурова", которое явилось предметом рассмотрения как наднациональных, так и национальных судебных органов. Несмотря на то что высказанные данными юрисдикционными органами суждения относились только к одной категории дел – делам о признании гражданина недееспособным, – озвученные ими правовые позиции имеют теоретическое и практическое значение для всех категорий дел, связанных с решением вопроса о дееспособности.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): ЕСПЧ отметил, что участие заинтересованного лица в деле было необходимо для обеспечения ему возможности представить свои доводы, а также и для того, чтобы суд мог сформировать собственное мнение о его психическом состоянии. Для судьи было необходимо иметь хотя бы короткий визуальный контакт с заявителем и желательно получить его объяснения. ЕСПЧ заключил, что решение судьи рассмотреть дело на основе письменных доказательств, не видя и не заслушивая заявителя, было необоснованным и нарушало принцип состязательности судопроизводства. Присутствие в судебном заседании представителя больницы и районного прокурора не снимает проблему, поскольку это не сделало разбирательство состязательным (Постановление ЕСПЧ от 27.05.2008 "Штукатуров против Российской Федерации (Shtukaturov v. Russia)).

(Позиция КС РФ): Вслед за постановлением ЕСПЧ, КС РФ признал несоответствующей Конституции ч. 1 ст. 284 ГПК, предусматривающую, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, в той мере, в какой данное положение позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей (Постановление КС РФ от 27.02.2009 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 ГПК и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Гудковой Ю. К., Штукатурова П. В. и Яшиной М. А.).

Постановлением также были признаны не соответствующими Конституции ряд норм ГПК, посвященных правовому регулированию кассационного и надзорного производств, поскольку они не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Правовые позиции, выработанные высшими международными и российскими судебными органами, были впоследствии учтены законодателем в Федеральном законе от 06.04.2011 № 67-ФЗ.

В конечном счете все проанализированные изменения послужили делу усиления гарантий прав лиц, вопрос о дееспособности которых решается судом.

В порядке гл. 31 ГПК могут рассматриваться четыре категории дел:

• – об ограничении дееспособности гражданина;
• – о признании гражданина недееспособным;
• – об отмене ограничения дееспособности и признании лица дееспособным;
• – о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Постановлением КС РФ от 27.06.2012 № 15-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой были признаны не соответствующими Конституции ряд положений ГК, касающихся признания лиц недееспособными и установления опеки постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Позиции КС РФ и достижения научной доктрины в этой области нашли отражение в новой редакции гл. 1–4 ГК , которая расширяет число оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным, во-первых, за счет дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций и указания на лицо, которое "вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц" (ч. 2 ст. 30 ГК); во-вторых, за счет указания на "пристрастие к азартным играм", в результате которого гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ч. 1 ст. 30).

Изменение материального закона в рассматриваемой части, в полном соответствии с приведенными выше закономерностями о зависимости процессуальных норм об особом производстве от материального закона, влияет и на гражданский процесс.

Правовое положение лица, признанного ограниченно дееспособным, по мотиву наличия психического расстройства с меньшей степенью выраженности (чем психическое расстройство, образующее основания для признания гражданина недееспособным), может измениться двояким образом: если психическое состояние такого гражданина ухудшилось, суд признает его недееспособным по общим правилам; если, напротив, улучшилось, суд отменяет ограничение дееспособности гражданина (абз. 2 ч. 3 ст. 30 ГК).

Правовое положение недееспособного лица, в состоянии которого наметились улучшения, а именно произошло развитие способности понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, теперь не оказывается безальтернативным – суд может признать такого гражданина ограниченно дееспособным (ч. 3 ст. 29 ГК).

Соответственно, состав дел, рассматриваемых по правилам гл. 31 ГПК, должен быть расширен за счет следующих категорий: 1) дела об ограничении дееспособности гражданина, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц; 2) дела о признании ограниченно дееспособного лица недееспособным; 3) дела о признании недееспособного лица ограниченно дееспособным.

Дела об ограничении дееспособности гражданина. По данным судебной статистики за 2010 г., суды РФ рассмотрели 421 дело такой категории и заявления были удовлетворены по 326 делам .

Правом обращения в суд наделяются члены семьи гражданина, органы опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждения (ч. 1 ст. 281 ГПК).

Территориальная подсудность

Лицами , участвующими в деле, являются сам гражданин, о дееспособности которого ставится вопрос, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

При обсуждении фактора личного участия гражданина по таким делам следует обратить внимание на незаконченность изменений, внесенных в ГПК Федеральным законом от 06.04.2011 № 67-ФЗ. В абз. 2 ч. 2 ст. 116 ГПК утверждается, что повестка по делу о признании лица ограниченно дееспособным должна лично вручаться адресату, и в продолжение данной нормы указывается на то, что подобные дела рассматриваются с личным участием гражданина (ч. 1 ст. 284 ГПК). Однако означает ли это возможность обязания лица явкой в суд по такому делу – из закона не ясно.

Факты, составляющие предмет доказывания по делу, определены нормой материального закона – по делу должно быть установлено, что гражданин вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (ч. 1 ст. 285 ГПК).

Над лицом, который ограничен судом в дееспособности, устанавливается попечительство.

Правовое положение лиц, ограниченных в дееспособности, зависит от оснований, по которым произошло ограничение.

Гражданин, который признан ограниченно дееспособным вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного (ч. 1 ст. 30 ГК).

Гражданин, признанный ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства, совершает сделки с письменного согласия попечителя, за исключением сделок по распоряжению своим заработком, стипендией и иными доходами; мелких бытовых сделок; сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды, не требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделок по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения. Однако при наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами. Такой гражданин может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 30 ГК).

Дела о признании гражданина недееспособным. В 2010 г. суды рассмотрели 35 645 таких дел, удовлетворив заявления по 34 498 делам .

Правом обращения в суд наделены члены семьи лица, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, орган опеки и попечительства, психиатрическое или психоневрологическое учреждение (ч. 2 ст. 281 ГПК).

Территориальная подсудность таких дел определяется местом жительства гражданина (ч. 4 ст. 281 ГПК). Если гражданин, о дееспособности которого ставится вопрос, помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, то заявление подается в суд по месту нахождения данного учреждения.

Лицами, участвующими в деле, являются сам гражданин, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

К особенностям доказывания по данной категории дел можно отнести обязательность назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния гражданина, но при этом наряду с заключением эксперта могут использоваться другие доказательства.

Однако экспертиза проводится лишь при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина (ст. 283 ГПК). Судья не имеет права назначить экспертизу "по факту" поступления заявления, поскольку это означало бы возможность несоразмерного ограничения прав гражданина за счет различных экспертных манипуляций и открывало бы широкий простор для различных злоупотреблений, при которых любое лицо могло бы оказаться в роли подэкспертного без достаточных к тому оснований.

По общему правилу при уклонении лица от прохождения экспертизы наступают совершенно иные последствия – суд может признать факт, для установления которого назначена экспертиза, соответственно установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК). По делам о признании лица недееспособным закон допускает возможность вынесения судом определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу. Данный вопрос решается в судебном заседании с участием прокурора и психиатра (ст. 283 ГПК). Иной подход по рассматриваемым делам диктуется значимостью вопроса о статусе лица и значимостью правовых последствий, сопряженных с признанием лица недееспособным, которые не позволяют полностью вверять результат процесса по таким делам состязательному поведению сторон.

Как уже отмечалось выше, при рассмотрении анализируемых дел весомое значение приобретает фактор личного участия гражданина в судебном заседании, которому предшествует надлежащее извещение такого субъекта.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ устанавливает два предписания в сфере извещения гражданина по делу о признании его недееспособным:

• – на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки лично адресату;
• – запрещается вручение повестки по такому делу иным гражданам.

Полагаем, что последнему предписанию можно было бы придать более широкое значение, поскольку правило о вручении повестки кому-либо из совместно проживающих с извещаемым членов семьи (абз. 1 ч. 2 ст. 116 ГПК) весьма уязвимо: нетрудно смоделировать ситуации, при которых члены семьи могут оказаться не только лицами, участвующими в том же деле, что и извещаемый, с противоположными интересами, но и субъектами, незаинтересованными в передаче повестки лицу в силу тех или иных причин.

Согласно ч. 1 ст. 284 ГПК вызов лица в судебное заседание по делу о признании гражданина недееспособным является общим правилом, из которых есть только два исключения: а) личное участие создает опасность для его жизни и здоровья; б) личное участие создает опасность для жизни и здоровья окружающих.

Однако даже и в этих случаях рассмотрение дела происходит с личным участием гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения (абз. 2 ч. 1 ст. 284 ГПК).

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства (ч. 2 ст. 285 ГПК). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (ч. 1, 2 ст. 29 ГК).

Федеральный закон от 06.05.2011 № 67-ФЗ сделал для гражданина доступными все формы обжалования и пересмотра судебных актов, выносимых по делу о признании лица недееспособным. Это отвечает общей концепции изменений, направленных на снятие барьеров при обращении в суд для лица, признанного недееспособным, или лица, недееспособность которого будет связываться со вступлением решения суда в законную силу.

Однако из текста ч. 3 ст. 284 ГПК следует, что право на обжалование поставлено законом в зависимость от весьма необычного и трудноопределимого условия, которому не коррелируют нормы соответствующего проверочного производства: "если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей". Таким образом, по буквальному смыслу нормы обжаловать решение можно только при условии, что лицо не могло изложить свою позицию в суде первой инстанции. Однако подобная формулировка порождает множество вопросов:

• – означает ли это условие одно из условий подачи жалобы в соответствующем проверочном производстве? Если да, то кто будет проверять его соблюдение?
• – как быть в случае, если лицо изложило свою позицию, но она оказалась не воспринята судом первой инстанции?
• – каков смысл существования подобного условия, если степень восприятия судом позиции лица, признанного недееспособным, никем, кроме самого суда первой инстанции, не может быть проверена (в том числе при решении вопроса о принятии жалобы на судебный акт)?

В целом постановка права на обжалование в зависимость от условия, формализация которого, во-первых, весьма затруднительна, во-вторых, проверка которого сама по себе может вызвать споры и, в-третьих, которое может составлять сам предмет обжалования (когда заявитель жалобы будет утверждать, что ему не дали возможность донести до суда свою позицию по делу), представляется лишенной логических и юридических оснований.

Ранее ГПК не содержал специального порядка рассмотрения дел об отмене ограничения дееспособности гражданина и о признании гражданина дееспособным, ограничиваясь лишь указанием на то, что при отпадении оснований, по которым лицо было ограничено или лишено дееспособности, суд принимал соответственно решение об отмене ограничения дееспособности гражданина или решение о признании гражданина дееспособным (ст. 286 ГПК). Под отпадением оснований ограничения лица в дееспособности или лишения его дееспособности можно понимать соответственно изменение гражданином образа жизни, его выздоровление (полное или частичное).

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ подчинил рассмотрение таких дел общему процессуальному порядку рассмотрения заявлений об ограничении дееспособности гражданина или о лишении его дееспособности (ст. 284 ГПК). В норме, к которой сделана отсылка, речь идет о субъектном составе таких дел, о правилах касательно личного участия гражданина и о возможности обжалования решений по таким делам, уже проанализированным нами выше.

Принципиальным является произошедшее расширение круга субъектов, которые имели право инициировать в суде вопрос об отмене лишения дееспособности. Если ранее вопрос об отмене ограничения дееспособности и отмене лишения дееспособности мог быть инициирован членом семьи гражданина, попечителем или опекуном, органом опеки и попечительства, психиатрическим или психоневрологическим учреждением, при этом сам гражданин или его представитель могли обращаться только с заявлением об отмене ограничения дееспособности, то в свете новых изменений закона гражданин и его представитель приобрели аналогичное право по делам об отмене лишения дееспособности, что способно обеспечить наиболее полную защиту прав таких субъектов.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ скорректировал такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как подача его недееспособным лицом (абз. 3 ст. 222 ГПК). Применительно к рассматриваемой категории дел отсутствие дееспособности более не служит основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ранее обращению гражданина, признанного недееспособным, в суд с заявлением об отмене лишения дееспособности препятствовало отсутствие у него дееспособности, в том числе дееспособности процессуальной. Тем самым вопрос о правовой реабилитации субъекта оказывался в руках других лиц, которые (как показало "дело Штукатурова") не всегда могут быть заинтересованы в восстановлении правовой сферы лица.

Дела об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме, вступив в брак или был признан эмансипированным (ч. 4 ст. 26 ГК).

Правом обращения в суд по делам об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами наделены родители, усыновители, попечители, а также орган опеки и попечительства (ч. 3 ст. 281 ГПК). При относительной нераспространенности таких дел (в 2010 г. их было рассмотрено 118) заявления были удовлетворены по 116 делам .

При обращении в суд родители, усыновители и попечители уже не могут претендовать на роль процессуальных представителей несовершеннолетнего, поскольку по настоящему делу не исключается противоположность их интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 64 СК "родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей". Если проецировать приведенные положения на нормы процессуального закона, то следует прийти к выводу, что при установлении судом фактов противоречий между интересами родителей и детей должно последовать отстранение представителя подопечного, занимающего процессуальное положение любого лица, участвующего в деле. Однако реализация данных положений может вызвать известные сложности, поскольку орган опеки и попечительства не наделен правом непосредственно заменить судебного представителя в гражданском процессе – такое право принадлежит только суду. Отзыв или отстранение законного представителя в суде возможны лишь путем прекращения его представительских полномочий с направлением соответствующих документов в суд.

Территориальная подсудность таких дел определяется местом жительства гражданина (ч. 4 ст. 281 ГПК).

Лицами, участвующими в деле, являются сам несовершеннолетний, заявитель, прокурор, представитель органа опеки и попечительства (ч. 1 ст. 284 ГПК).

Как следует из ГПК, основанием, по которому суд может применить требуемое ограничение, служат обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении несовершеннолетним своим заработком, стипендией или иными доходами (ч. 3 ст. 282 ГПК). Бремя доказывания явной неразумности распоряжения несовершеннолетним получаемыми денежными средствами возлагается на заявителя. В решении, которым удовлетворены требования заявителя, суд должен описать обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном распоряжении лицом получаемыми средствами.

• Груздев В. В. Расточительство в гражданском праве: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 25–32 и др.
• Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-Φ3 "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
• cdep.ru/index.php?id=5&item=494
• cdep.ru/index.php7id=5&item=494

Современное общество, российское в частности, не сильно зависит от законов, которые принимаются или отменяются государством. Но, в любом случае, необходимо понимать, что любая система нуждается не только в корректировке, но и в развитии. В нашей стране это просматривается в тех процедурах которые приводят к тому, что бы получить необходимое. И часто это требует судебного разбирательства.

Судебная практика на современном этапе развития общества - это продвинутое производство, которое зависит от множества факторов, главными из которых являются доказательства, без них фактически не возможно довести дело до самого разбирательства.

Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления:

1. членов его семьи;

Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления:

1. членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания;

2. органа опеки и попечительства;

3. психиатрического или психоневрологического учреждения.

Дело об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами может быть возбуждено на основании заявления:

1. родителей, усыновителей или попечителя либо

2. органа опеки и попечительства.

Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами регулируется ст. 281 ГПК РФ.

Заявление об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным подается в суд по месту жительства данного гражданина, а если гражданин помещен в психиатрическое или психоневрологическое учреждение, по месту нахождения этого учреждения.

В заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение. В качестве таких доказательств могут быть использованы свидетельские показания. акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением его в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, документы о доходах семьи, количестве ее членов, а также другие доказательства.

В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Такими доказательствами могут быть выписки из истории болезни, выданные в установленном порядке, справки о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, свидетельские показания.

Судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (при явном уклонении гражданина от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу - ст. 283 ГПК).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием:

· самого гражданина,

· заявителя,

· прокурора,

· представителя органа опеки и попечительства.

Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В случае, если личное участие гражданина в проводимом в помещении суда судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, данное дело рассматривается судом по месту нахождения гражданина, в том числе в помещении психиатрического стационара или психоневрологического учреждения, с участием самого гражданина.

Отказ заявителя от своего требования влечет прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), однако не препятствует другим лицам, указанным в ст. 281 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина и по тем же основаниям.

Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления. Однако, суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела.

Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда в апелляционном порядке, подать заявление о его пересмотре в соответствии с правилами главы 42 ГПК РФ, а также обжаловать соответствующее решение суда в кассационном и надзорном порядке, если суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

Решение суда по заявлению об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным

Решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства.

Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ суд обязан в течение 3 дней со времени вступления в законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об этом органу опеки и попечительства по месту жительства такого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

Таким образом, можно заключить, что судебные разбирательства зависят и от состава дела, и от представленных доказательств и от самого разбираемого вопроса.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что рассматриваемые случаи могут быть обратимы. Т.е. если человек, который был признан недееспособным в результате психических расстройств выздоровеет, то и судебное решение может быть пересмотрено и отменено, к примеру.

Важно так же понимать, что люди, признанные недееспособными нуждаются не только в лечении, в различных случаях признания человека недееспособным, гражданину назначается опекун, который в свою очередь отвечает за решение ключевых проблем, связанных с поступками и действиями недееспособными.

Кроме признания человека недееспособным необходимо так же упомянуть, что часто опекунам приходится отвечать за действия своих подопечных и по этому поводу так же назначается судебное разбирательство.

Но система признания гражданина недееспособным так же очень важна для изучения, так как возможно именно она имеет основания для корректировок.