Считается ли слово завалить угрозой для жизни. Угроза - это что такое? Опыт, сын ошибок трудных

Угроза жизни: статья 119 Уголовного кодекса России предусматривает ответственность за высказывания подобной угрозы, даже если она не была осуществлена. При этом основное значение имеет восприятие угрозы потерпевшим: как бы преступник не доказывал отсутствие у него намерений причинять вред, это не будет иметь большого значения - наказание все равно последует.

Угроза физической расправой: статья УК РФ

За высказывание угроз вполне можно оказаться на скамье подсудимых. В первую очередь ответственность за совершение подобных действий предусматривает статья 119 УК РФ, которая сформулирована как «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

То есть, вопреки распространенному мнению, статья за угрозы существует. Более того, наказание по ней не шуточное - до двух лет лишения свободы, а при наличии отягчающих обстоятельств - и до пяти.

Кроме того, угрозы физической расправой могут рассматриваться как квалифицирующий признак (отягчающее обстоятельство) и по другим преступлениям, предусмотренным УК. Например, изнасилование (статья 131 УК РФ): если будет доказано, что оно было сопряжено с высказыванием угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, преступнику грозит 20 лет лишения свободы, тогда как за неотягченное изнасилование наказание вдвое меньше.

Статья «Угроза убийством или причинением вреда здоровью»: признаки преступления

Само по себе озвучивание угроз не является уголовно-наказуемым действием. То есть человеку, выпалившему подобные слова в сердцах или в шутку, не нужно опасаться последствий в виде неотвратимой судимости. Для того чтобы инкриминировать преступление, предусмотренное статьей 119 УК РФ, необходимо одновременное соблюдение ряда условий:

• реальность угрозы, то есть наличие у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления (например наличие у угрожающего оружия пли предметов, используемых в качестве оружия, - топора, ножа, ружья и пр.);
• если речь не идет о лишении жизни - наличие в угрозе обещаний причинения таких телесных повреждений, которые возможно квалифицировать как повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Как определить тяжесть вреда здоровью, если фактически он не был причинен

Казалось бы, какая статья может быть за угрозы, если до фактического причинения вреда здоровью определить степень его тяжести невозможно. Однако не все так однозначно: проводя судебно-медицинскую экспертизу, эксперты классифицируют тяжесть причиненного вреда не просто так, а в соответствии с критериями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.

В соответствии с Приказом признаком причинения тяжкого вреда здоровью является наличие опасности для жизни или состояния, вызывающего такую опасность. Там же приведен примерный перечень повреждений, которые следует считать опасными для жизни. К таковым, например, относятся ножевые или огнестрельные ранения, проникающие в полость (грудную, брюшную, тазовую и пр.), перелом основания черепа и т. д.

Кроме того, тяжкий вред здоровью может быть квалифицирован на основании потери органа или утраты его функции (потеря зрения, слуха, травматическая ампутация конечностей и пр.).

Таким образом, высказывание угроз, в которых содержится явное намерение причинить одно из подобных повреждений, подкрепленное соответствующими действиями, будет квалифицировано как совершение преступления, предусмотренное статьей 119 УК РФ.

Важно: угрозы могут не озвучиваться, но если действия нарушителя не оставляли сомнений в его намерениях, он подлежит уголовной ответственности по этой же статье. Это может быть, например, направление ствола огнестрельного оружия в сторону жизненно-важного органа потерпевшего (головы, живота, груди и т. д.).

Причинение одновременно с высказываемыми угрозами побоев или телесных повреждений легкой и средней тяжести квалифицируется отдельно, как самостоятельное преступление.

Если же угрозы высказывались с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, например, для беспрепятственного хищения имущества или совершения изнасилования, ответственность наступит по совершенно другим, гораздо более тяжким статьям УК РФ. Угроза в данном случае будет являться отягчающим обстоятельством и основанием для назначения более сурового наказания.

Для сравнения: одно из самых часто совершаемых преступлений - рывок мобильного телефона из рук. Такое действие квалифицируется как грабеж (статья 161 УК РФ) и наказывается (при условии отсутствия отягчающих обстоятельств) не самым длительным сроком лишения свободы - до 4 лет. Однако за это же преступление, но при наличии угрозы жизни и здоровью, статья вменяется совершенно другая - «Разбой» (162 УК РФ), а это уже до 8 лет лишения свободы.

Диспозиция ст. 119 УК РФ закрепляет обязательные признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, к которым относятся реальность, осуществимость и совершение ее помимо воли пострадавшего.

Реальность - ключевой признак угрозы, признанный подавляющим большинством исследователей проблем психического насилия.

В ходе анализа уголовных дел было установлено, что в 98,5% приговоров как правило, есть указание на реальность угрозы. Следовательно, юридическая практика наделяет "реальность" основополагающим значением для уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Он превращает угрозу из вида обнаружения умысла в уголовно наказуемую категорию. По мнению Луценко Е. Г. «реальность угрозы характеризует её как общественно опасное деяние». Понятие реальности раскрывается через такие категории, как: наличность, конкретность и действительность.

Наличность является неотъемлемой чертой угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Наличной признается та угроза, которая уже возникла, но не перестала существовать. Таким образом, она возникает с момента выражения угрожаемым в любой форме информации о намерении причинить смерть или тяжкий вред здоровью конкретного лица, при отсутствии признаков начала фактической реализации этой угрозы.

Примером может служить уголовное дело в отношении Е.Т.П. который неоднократно 22 и 26 октября 2014 г. в ночное время звонил по телефону в квартиру У.С.М. и угрожал убийством. Ранее они состояли в фактических брачных отношениях.

8 октября 2014 г. Е.Т.П. в кабинете работника полиции Рукавишникова А.А. заявил, что всё равно убьёт У.С.М. В последних числах октября 2014 г. Е.Т.П. по телефону в разговоре с Б.Р.О.вновь заявил, что убьёт бывшую жену. Угрозы убийством У.С.М. воспринимала как реальные и вынуждена была скрываться от Е.Т.П. При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал содеянное по ст. 119 УК РФ.

Решение вопроса о наличности угрозы должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасности охраняемым благам нет. О прекращении наличности угрозы свидетельствуют обстоятельства, которые сводят на нет ее угрожающий потенциал в условиях конкретного места и времени: примирение сторон, пресечение угрожающих действий виновного, изменение пространственно-временных условий жизнедеятельности участников конфликта и т.д.

В зависимости от момента возможной реализации, преступные угрозы можно классифицировать на два вида. Во-первых, это буквально наличная угроза, предполагающая немедленное причинение вреда вслед за высказыванием самой угрозы. Нередко наличная угроза носит характер ультиматума, предъявляемого потерпевшему, когда виновный требует от него совершения какого-либо действия (бездействия), обещая тут же на месте реализовать угрозу в случае неисполнения выдвинутого требования. Этот вид угрозы обладает более высокой степенью опасности, так как она обладает большим устрашающим потенциалом, формирует у потерпевшего психологическое состояние стресса, парализует его волю. «Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» Примером, иллюстрирующим данный вид угрозы, может служить уголовное дело, возбужденное в отношении гр. Б.Б.В., который 24 июня 2014г., перекопал дорогу рядом со своим дачным домиком и тем самым мешал проезду соседей. В 12 часов сосед по даче гр. Т.Н.Н., который не смог проехать к своему дому, потребовал закопать яму. В ответ на замечание соседа, Б.Б.В находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять Т.Н.Н., словесно угрожать убийством. Когда Т.Н.Н. вышел из машины, чтобы положить доски для проезда через яму, Б.Б.В.забежал в дом, схватил охотничье ружье и направил его на Т.Н.Н., требуя прекратить эти действия. Т.Н.Н. заскочил в машину и дал заднюю скорость. В это время Б.Б.В., желая запугать Т.Н.Н., произвел выстрел в сторону машины. В отношении Б.Б.В. было возбуждено уголовное дело по ст.119 УК РФ.

Вторым видом угрозы является такая угроза, которая лишена свойства буквальной наличности, то есть предполагаемый момент реализации угрозы отнесен в будущее, что также следует из ее содержания. Ее можно назвать угрозой с отсрочкой исполнения. Так, гр. Ш.С.И. признан виновным в том, что 13 января 2013 г. направил письмо начальнику колонии, в котором угрожал ему убийством. Из показаний потерпевшего Х.Н.А. следует, что он (в силу особенностей своей работы) реально опасался высказанных в письме угроз. Свидетель Ц.В.Е., являясь сотрудником службы безопасности того же учреждения, оценил угрозу как реальную, свидетель З.Г.И. слышал от Ш.С.И., что последний намеревается убить начальника колонии. Свидетель Г.В.О. видел письмо, в котором содержались не только угрозы убить Х.Н.А., но и описывались способы убийства. Подобные угрозы Ш.С.И. высказывал и ранее, а в его прикроватной тумбочке был обнаружен кухонный нож.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, письмо на имя Х.Н.А. написано Ш.С.И. Суд правильно квалифицировал действия Ш.С.И. по ст. 119 УК РФ.

Столь же важным для признания угрозы реальной является вопрос о ее конкретности. Информация, содержащаяся в угрозе, должна быть направленной и понятной - кому и какой вред обещает причинить угрожающий. В противном случае, вопрос об уголовной ответственности не возникает. Таким образом, абстрактная угроза уголовных правоотношений не порождает. В качестве примера для иллюстрации стоит привести следующий случай из судебной практики. Так, Б.Н.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, стал принуждать квартирантку Ч.М.И. вступить с ним в сожительство, но последняя убежала и спряталась в доме соседки Д.К.И.. Вслед за ней к Д.К.И. прибежал Б.Н.И.. Выражаясь нецензурными словами, он стал стучать в дверь и требовать выпустить Ч.М.И.. При этом Б.Н.И. угрожал убийством Д.К.И., держа в руке нож. Д.К.И. потребовала не стучать в дверь, не пугать детей, при этом заявила, что в её доме Ч.М.И. нет и предложила ему уйти. Б.Н.И. ушёл. Ранее он никогда с Д.К.И. не ссорился, отношения между ними были нормальные. Как установил Верховный Суд, вся обстановка происшедшего, направленность действий Б.Н.И. не свидетельствовали о том, что у Д.К.И. имелись основания опасаться осуществления им словесной угрозы. Верховный Суд в части осуждения Б.Н.И. за угрозу убийством уголовное преследование прекратил.

Действительность угрозы является еще одним важным критерием реальности.

Угроза не должна быть мнимой, т.е. возникать только в воображении человека, а должна существовать в объективной реальности. Угроза должна быть как реальной, так и наличной настолько, что бы она не оставляла никакой свободы угрожаемому.

По мнению Девятовской С.В. «действительность угрозы может вытекать из самой сложившейся обстановки и места совершения нападения (например, квартира, улица); ее характерных особенностей (например, угрожают оружием), времени (ночь); количества соучастников и т. д. Все эти компоненты в совокупности являются составляющими конкретного психического насилия, а их набор способен оказать решающее психическое воздействие на жертву.»

Достаточно сложным в теории и неоднозначно трактуемым на практике является вопрос о субъекте оценки реальности угрозы. При оценке реальности угрозы большое значение придается субъективному фактору: как воспринимает ее потерпевший и окружающие лица (в частности, те, которые передают содержание угрозы потерпевшему). В юридической литературе высказано мнение о том, что субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим имеет решающее значение для признания состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК. Более предпочтительным, является определение реальности угрозы с учетом как объективного, так и субъективного критерия. Они дополняют друг друга и вместе позволяют правильно установить признаки состава преступления, избежать ошибок в квалификации содеянного. Например, возможна ситуация, когда лицо, обладающее повышенной эмоциональностью, ошибочно воспринимает какой-либо розыгрыш (шутку) своих знакомых с имитацией оружия как реальную угрозу для жизни. Иногда подобные "шутки" приводят к возникновению состояния "мнимой" обороны - разновидности фактической ошибки в уголовном праве.

По мнению Девятовской С.В. «подтверждением реальности выступает состояние страха, возникающее у потерпевшего в результате преступных угроз».

Распространенным является взгляд, согласно которому переносить реальность угрозы целиком в плоскость субъективного ее восприятия потерпевшим едва ли правомерно и надо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред и т.д.).

В конкретных случаях угроза может быть пустой, произнесенной в запальчивости, когда и сам виновный, и потерпевший не придают ей серьезного значения. Поэтому важно знать, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни, дискомфорта. Если это установлено, угрозу следует считать реальной, даже если сам виновный приводить ее в исполнение не собирался, а лишь запугивал потерпевшего.

Таким образом, более предпочтительной является точка зрения, в соответствии с которой реальность угрозы определяется на основе диады субъективного и объективного критериев. Как верно отмечает Р. Д. Шарапов: «Особенности восприятия характера преступной угрозы потерпевшим есть одно из обстоятельств, которое должно учитываться при определении характера угрозы, но в совокупности с другими обстоятельствами происшедшего, и не может предопределять, и тем более подменять вопрос о направленности умысла угрожавшего». Заслуживает также внимания точка зрения И. В. Лукьяновой о том, что: « ..реальность угрозы складывается из возможности восприятия содержания и понимания значения угрозы сознанием и волей человека (субъективный фактор) и заложенного виновным в свой поступок угрожающего потенциала, рассчитанного исходя из особенностей личности потерпевшего и сопутствующих совершению преступления обстоятельств (объективный фактор)». Угроза выступает как более действительная и представляющая большую опасность тогда, когда виновный заявляет о своем намерении осуществить ее немедленно. В то же время, для рассматриваемого состава, не обязательно совпадение во времени действительности угрозы и ее высказывание. Отдаленность момента реализации характерна для сложной угрозы. Так, виновный может заранее умышленно создавать опасность угрозы, а затем выражает ее вовне.

Действительность угрозы напрямую связана с ее интенсивностью. Интенсивность психического насилия - определяется содержанием угрозы (высказывания или демонстрация угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего).

Анализ рассмотренных точек зрения, а также документов судебно-следственной практики позволяют сформулировать критерии действительности угроз:

а) объективность существования угрозы, то есть она существует не в воспаленном сознании потерпевшего, а объективно вне его воли в условиях конкретного места и времени, в отношении определенных субъектов;

в) угроза должна быть выражена вовне, то есть в любой приемлемой форме должна быть донесена до сознания потерпевшего;

г) действительность угрозы характеризуется ее интенсивностью (ярко выраженные жесты, слова, применение орудий и так далее).

Важным критерием уголовно-наказуемой угрозы выступает ее осуществимость.

Осуществимость угрозы представляет собой необходимый признак, свойственный только психическому насилию, предусмотренному ст. 119 УК РФ.

Осуществимость угрозы сводится к объективно существующей беспрепятственной возможности ее реализации, осознаваемой виновным.

Не могут быть признаны преступными угрозы, хотя и общественно опасные, но объективно неосуществимые. Как верно отмечает, Данелян Л.В. «… оценивать опасность угрозы, исходя лишь из субъективного восприятия ее адресатом, без учета объективной возможности осуществления действий по реализации угрозы, недопустимо, ибо при таком положении центр тяжести в оценке общественной опасности переносится на субъективное восприятие, которое может быть ошибочным».

Представляется, что критериями осуществимости угроз должны выступать объективные параметры места, времени, состояния угрожающего, половые, возрастные характеристики личности виновного, которые позволяют сделать вывод о возможности совершения им убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Все названные параметры должны не только создавать для преступника благоприятную почву для реализации своего преступного намерения, но и вызывать у потерпевшего опасение в возможности осуществления угрозы.

В качестве конструирующего признака угрозы следует рассматривать и то, что она осуществляется вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо воли потерпевшего (при прямом психическом насилии). Представляется, что наличие рассматриваемого признака следует признавать тогда, когда воля потерпевшего на применение в отношении него информационного насилия либо не была никак обозначена, либо имелось четко обозначенное несогласие. В этой связи, представляется, что при наличии согласия потерпевшего на осуществление в отношении него психического насилия в форме угроз его жизни и здоровью, должно исключать наступление уголовной ответственности в рамках ст. 119 УК РФ, так как теряется общественно опасный характер деяния, что приводит также к отсутствию вреда объекту - психике мнимого пострадавшего. Данное решение верно, при условии не наступления каких либо последствий для здоровья в результате мнимой угрозы. В противном случае, уголовная ответственность должна наступать по реальным последствиям. В данном вопросе следует четко оговорить, что при подаче заявления о побоях, оно должно быть рассмотрено, независимо от факта согласия на побои со стороны потерпевшего и виновное лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, если же заявления от потерпевшего не поступило, то дело не возбуждается в силу прямого указания ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.к. состав ст. 116 УК РФ относится к преступлениям частного обвинения. В то же время, определяя меру наказания за подобные деяния, суд должен учитывать роль как виновного, так и потерпевшего в содеянном. В этой связи, для отечественного законодательства чрезвычайно остро стоит вопрос о солидарной уголовной ответственности в рамках виктимологической теории.

Таким образом, подводя итог, можно сформулировать следующие отличительные признаки угрозы:

1) реальность угрозы проявляется через ее наличность, конкретность, действительность. В целом реальность угрозы должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев;

2) осуществимость угрозы: критериями осуществимости угроз должны выступать объективные параметры места, времени, состояния угрожающего, половые и возрастные характеристики личности виновного и потерпевшего. Все названные параметры должны не только создавать для преступника благоприятную почву для реализации своего преступного намерения, но и вызывать у потерпевшего опасение в возможности осуществления угрозы;

3) угроза должна осуществляться вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо воли потерпевшего (при прямом психическом насилии);

4) угроза всегда обладает меньшей общественной опасностью, нежели реальное применение насилия.

Благодаря ускорению технологического прогресса, человечество, возможно, быстро приближается к критической точке в своем развитии. В дополнение к хорошо известным угрозам, вроде ядерного холокоста, перспективы быстро развивающихся технологий, таких как наносистемы и машинный интеллект, преподносят нам беспрецедентные возможности и риски. Наше будущее и то, будет ли у нас вообще будущее, зависит от того, как мы справимся с этими вызовами. В связи с быстро развивающимися технологиями нам нужно лучшее понимание динамики перехода от человеческого к «пост-человеческому» обществу. Особенно важно знать, где расположены ловушки: пути, на которых все может пойти смертельно неправильно.
Хотя мы имеем большой опыт подверженности различным личным, местным или переносимым всемирным опасностям, эта статья анализирует недавно появившуюся категорию: угрозы существованию (existential risks). Так мы называем риски событий, которые могут привести к нашему вымиранию или кардиальным образом повредить потенциал развившейся на Земле разумной жизни. Некоторые из этих опасностей относительно известны, тогда как другие совершенно не замечаются. Угрозы существованию имеют ряд черт, которые делают обычное управление рисками в данном случае неэффективным. Последняя глава этой статьи обсуждает некоторые этические и политические приложения данной проблемы. Более ясное понимание картины угроз позволит нам сформулировать лучшие стратегии.

Жить опасно, и опасность находится повсюду. К счастью, не все риски одинаково серьезны. Для наших целей мы можем использовать три измерения для описания рисков: масштаб, интенсивность и вероятность. Под «масштабом» я имею в виду размер группы людей, подверженных риску. Под «интенсивностью» я имею в виду то, насколько большой вред будет причинен каждому индивидууму из группы. И под «вероятностью» я имею в виду наилучшую текущую субъективную оценку вероятности негативного исхода.

1. Типология рисков

Мы можем различить шесть качественно различных групп рисков в зависимости от их масштаба и интенсивности (таб.1). Третье измерение, вероятность, может быть наложено на эти два измерения. При прочих равных, риск является более серьезным, если он имеет значительную вероятность и если наши действия могут увеличить ее или уменьшить.
Масштаб / интенсивность: Переносимая интенсивность Смертельная интенсивность
глобальный Уменьшение озонового слоя Х
местный Экономический спад в стране Геноцид
личный Кража машины Смерть
«Личный», «местный» или «глобальный» относится к размеру популяции, которая непосредственно подвергается воздействию; глобальный риск воздействует на все человечество (и на наших потомков). «Переносимая интенсивность риска» и «смертельная интенсивность » означает, насколько сильно пострадает подверженная риску популяция. Переносимый риск тоже может привести к большим разрушениям, но остается возможность восстановиться от повреждений или найти пути преодолеть негативные последствия. В противоположность ему, окончательный риск это тот риск, когда подверженные ему объекты или гибнут, или необратимо повреждаются таким образом, что радикально уменьшают свой потенциал жить той жизнью, которой они стремятся жить. В случае личных рисков окончательным исходом может быть, например, смерть, необратимое серьезное повреждение мозга, или пожизненное тюремное заключение. Примером локального смертельного риска может быть геноцид, приводящий к уничтожению всего народа (что случилось с несколькими индийскими народностями). Другой пример — обращение в вечное рабство.

2. Риски существованию
В этой статье мы обсудим риски шестой категории, которая отмечена в таблице как Х. Это категория глобальных смертельных рисков. Я буду называть их угрозами существованию.
Угрозы существованию отличаются от глобальных переносимых рисков. Примерами последних являются: угрозы биоразнообразию земной экосферы, умеренное глобальное потепление (и даже большое), и, возможно, удушающие культурные и религиозные эры, такие как «темные века», даже если они охватывают все общество, если они рано или поздно закончатся (хотя см. главу о «Визге» ниже). Сказать, что некий глобальный риск является переносимым, очевидно не означает сказать, что он является приемлемым или не очень серьезным. Мировая война с применением обычных вооружений или десятилетие рейха в нацистском духе будут чрезвычайно жуткими событиями, несмотря на то, что они попадают в категорию переносимых глобальных рисков, поскольку человечество может, в конце концов, восстановиться. (С другой стороны, эти события будут местным смертельным риском для многих индивидуумов и для преследуемых этнических групп.)
Я буду использовать следующее определение риска существованию:
Угроза существованию — это такой риск, в котором негативный результат или уничтожает возникшую на Земле разумную жизнь, или необратимо и значительно сокращает ее потенциал.
Угроза существованию — это такой риск, в котором человечество как целое находится под угрозой. Такие катастрофы имеют огромные негативные последствия для всего будущего земной цивилизации.

3. Уникальность проблемы угроз существованию

Риски этой шестой категории появились недавно. Это одна из причин, по которой полезно выделить их в отдельную категорию. Мы не развили механизмов, ни природных, ни культурных, чтобы справляться с такими рисками. Наши учреждения и защитные стратегии сформировались под влиянием столкновения с такими рисками как опасные животные, враждебные люди или племена, отравленная еда, автомобильные аварии, Чернобыль, Бхопал, извержения вулканов, землетрясения, засухи, Первая мировая война, Вторая мировая война, эпидемии гриппа, оспы, черной чумы и СПИДа. Катастрофы этого типа случались многократно, и наше культурное отношение к риску сформировалось посредством метода проб и ошибок в управлении такими угрозами. Но будучи трагедией непосредственно для участников этих событий, с широкой точки зрения — с точки зрения всего человечества — даже самые страшные из этих катастроф были только рябью на поверхности великого моря жизни. Они не повлияли значительно на полное число счастливых и страдающих людей и не определили долгосрочную судьбу нашего вида.
За исключением истребляющих целые виды комет и столкновений с астероидами (случающихся исключительно редко), вероятно, не было значительных угроз существованию до середины 20 века, и определенно ни с одним из них мы не могли ничего сделать.
Первой созданной человеком угрозой существованию была первая атомная бомба. В то время было некоторое беспокойство по поводу того, что взрыв запустит цепную реакцию посредством «поджигания» атмосферы. Хотя теперь мы знаем, что такой итог был физически невозможен, в то время это предположение соответствовало определению угрозы существованию. Чтобы нечто было риском, исходя из доступных знания и понимания, достаточно, чтобы была субъективная вероятность неблагоприятного исхода, даже если потом выясняется, что объективно не было ни одного шанса на то, чтобы случилось нечто плохое. Если мы не знаем, является ли что-то объективно рискованным, это является риском в субъективном смысле. Этот субъективный смысл является, конечно, тем, на чем мы должны основывать наши решения. В любой момент мы должны использовать нашу наилучшую субъективную оценку того, каковы объективные факторы риска.

Гораздо большая угроза существованию возникла одновременно с появлением арсеналов ядерного оружия в СССР и США. Полноценная ядерная война была возможна со значительной степенью вероятности и с последствиями, которые могли быть настолько устойчивыми, чтобы характеризоваться как глобальные и окончательные. Среди людей, лучше всего знакомых с информацией, доступной в то время, было распространено реальное беспокойство, что ядерный Армагеддон может случиться и что он может истребить наш вид или навсегда разрушить человеческую цивилизацию.Россия и США продолжают обладать огромными ядерными арсеналами, которые могут быть использованы в будущей конфронтации, случайно или нарочно. Есть также риск, что другие страны могут однажды создать большие арсеналы. Отметим, однако, что небольшой обмен ядерными ударами, например, между Индией и Пакистаном, не является угрозой существованию, так как он не уничтожит человечество и не повредит необратимо человеческий потенциал. Такая война, однако, будет местным смертельным риском для тех городов, на которые будут нацелены удары.,. К сожалению, мы увидим, что ядерный Армагеддон и кометный или астероидный удар — это только прелюдия к угрозам существованию в XXI веке.
Особая природа задач, возникающих благодаря угрозам существованию, может быть проиллюстрирована следующими замечаниями.

Наш подход к угрозам существованию не может быть основан на методе проб и ошибок. Здесь нет возможности учиться на ошибках. Реактивный подход — смотреть, что случилось, ограничить ущерб и учиться на этом опыте — не работает. Скорее, мы должны использовать предупреждающий подход. Это требует предвидения для обнаружения новых типов рисков и готовности принимать решительные превентивные меры и оплачивать их моральную и экономическую цену.
Мы не можем с уверенностью полагаться на наши учреждения, моральные нормы, социальные позиции или политику в области национальной безопасности, которые развились на основе нашего опыта управления другими типами рисков. Угрозы существованию — это другой зверь. Нам может быть трудно принимать их настолько серьезно, насколько они того заслуживают, поскольку мы никогда не сталкивались с такими катастрофами. Наша коллективная реакция страха, скорее всего, плохо откалибрована на масштаб угроз.
Уменьшение угроз существованию является всеобщим общественным благом (Kaul, 1999) и по этой причине может быть недостаточно поставляемо рынком (Feldman, 1980). Угрозы существованию являются угрозой для каждого и могут требовать реакции на международном уровне. Уважение к национальному суверенитету не является законным извинением для провала в принятии контрмер против важнейших угроз существованию.
Если мы принимаем во внимание благополучие будущих поколений, то ущерб от угроз существованию умножается на еще один фактор, который зависит от того, учитываем ли мы и насколько будущую пользу (Caplin, Leahy 2000; Schelling 2000: 833—837).

Удивительно, в виду неоспоримой важности темы, как мало систематической работы сделано в это области. Частично это объясняется тем, что наиболее серьезные риски происходят (как мы покажем в дальнейшем) от ожидаемых будущих технологий, которые мы только недавно начали понимать. Другой частью объяснения может быть неизбежно междисциплинарная и умозрительная природа предмета исследований. И отчасти, пренебрежение может быть объяснено нежеланием думать всерьез на депрессивные темы. Из этого не следует, что мы должны впасть в уныние, но нужно бросить трезвый взгляд на то, что может пойти неправильно, чтобы мы смогли создавать надежные стратегии для улучшения наших шансов на выживание. Чтобы сделать это, мы должны знать, на чем фокусировать наши усилия.

4. Классификация рисков существованию

Мы будем использовать следующие 4 категории для классификации рисков существованию:
Взрывы (Bangs) — Возникшая на Земле разумная жизнь истребляется в результате относительно внезапной катастрофы, могущей произойти как в результате несчастного случая, так и намеренно.
Сужения (Crunches) — Способность человечества развиться в постчеловечество необратимо повреждена, хотя люди продолжают каким-то образом жить.
Скрипы (Shrieks) — Некая форма постчеловечества будет достигнута, но это будет только чрезвычайно узкая доля спектра возможного и желаемого.
Всхлипы (Whimpers) — Постчеловеческая цивилизация возникает, но развивается в направлении, ведущем постепенно, но безвозвратно к полному исчезновению вещей, которые мы ценим, или к состоянию, где эти ценности реализуются только в малой степени от того уровня, который бы мог быть достигнут.
Вооруженные такой классификацией, мы можем начать анализировать наиболее вероятные сценарии в каждой категории. Определения также прояснятся по мере нашего продвижения.

Благодаря ускорению технологического прогресса, человечество, приближается к критической точке в своем развитии. В дополнение к известным угрозам, вроде ядерного холокоста, перспективы быстро развивающихся технологий, таких как наносистемы и машинный интеллект, преподносят нам беспрецедентные возможности и риски. Наше будущее и то, будет ли у нас будущее, зависит от того, как мы справимся с этими вызовами. В связи с быстро развивающимися технологиями нам нужно лучшее понимание динамики перехода от человеческого к «пост-человеческому» обществу. Важно знать, где расположены ловушки: пути, на которых все может пойти смертельно неправильно.
Хотя мы имеем большой опыт подверженности различным личным, местным или переносимым всемирным опасностям, эта статья анализирует недавно появившуюся категорию: угрозы существованию (existential risks). Так мы называем риски событий, которые могут привести к человеческому вымиранию или кардиальным образом повредить потенциал развившейся на Земле разумной жизни. Некоторые из этих опасностей относительно известны, тогда как другие не замечаются. Угрозы существованию имеют ряд черт, которые делают обычное управление рисками в данном случае неэффективным. Последняя глава этой статьи обсуждает некоторые этические и политические приложения данной проблемы. Более ясное понимание картины угроз позволит нам сформулировать главные стратегии.

Жить опасно, и опасность повсюду. К счастью, не все риски одинаково серьезны. Для наших целей мы используем три измерения для описания рисков: масштаб, интенсивность и вероятность. Под «масштабом» я имею в виду размер группы людей, подверженных риску. Под «интенсивностью» я имею в виду то, насколько большой вред будет причинен каждому индивидууму из группы. И под «вероятностью» я имею в виду наилучшую текущую субъективную оценку вероятности негативного исхода.

5.Типология рисков
Есть шесть групп рисков в зависимости от масштаба и интенсивности.
Масштаб / интенсивность:Переносимая интенсивность /Смертельная интенсивность

глобальный /Уменьшение озонового слоя, Х
местный /Экономический спад в стране, Геноцид
личный /Кража машины, Смерть

Третье измерение, вероятность, можно наложить на эти два измерения. При прочих равных, риск серьезней, если он имеет значительную вероятность и если наши действия могут увеличить ее или уменьшить.
«Личный», «местный» или «глобальный» относится к размеру популяции, которая непосредственно подвергается воздействию; глобальный риск воздействует на все человечество (и на потомков). «Переносимая интенсивность риска» и «смертельная интенсивность » означает, насколько сильно пострадает подверженная риску популяция. Переносимый риск тоже может привести к разрушениям, но остается возможность восстановиться от повреждений или найти пути преодолеть негативные последствия. В противоположность ему, окончательный риск это тот риск, когда подверженные ему объекты или гибнут, или необратимо повреждаются таким образом, что уменьшают свой потенциал жить той жизнью, которой они стремятся жить. В случае личных рисков окончательным исходом станет смерть, необратимое серьезное повреждение мозга, или пожизненное тюремное заключение. Пример локального смертельного риска - геноцид, приводящий к уничтожению народа (что случилось с несколькими индийскими народностями). Другой пример — обращение в вечное рабство.

Разница между угрозами и простыми предупреждениями кардинальна, но в время "боевых" действий и "боевой" ситуации сложных для нас переговоров мы часто не обращаем внимания на эту крайне важную разницу. Многие о ней даже не подозревают.

А ведь владение подобными разницами и определяет наше мастерство в переговорах, и даже более - управление качеством результатов в большинстве переговоров, в которых мы участвуем. Одной из таких разниц мы и займёмся в данной статье - разницей между угрозами и предупреждениями.

Кому доступны подобные разницы, тот и контролирует ход и результаты событий, отношений и переговоров (соответствие результатов переговоров его интересам и потребностям - текущим или отдалённым, тактическим или стратегическим).

Мало кто знает, что есть разницы, которые определяют всё, что протекает и будет протекать на конкретном поле взаимодействия, значений, смыслов и последствий.

Значение этих, казалось бы, малых (потому что незаметных большинству) разниц может оценить лишь тот, кто ориентируется в них, кто знает вообще об их существовании, кто умеет ими пользоваться, кто различает некие разницы там, где для большинства людей всё одинаково. Имеешь дополнительные различения - более развит. Более развит - больше шансов победить, больше шансов управлять результатами и контролировать процесс по нужным тебе критериям или важным для тебя вехам.

Угроза - это способ влияния на оппонента. Влияния с целью изменить его:

поведение




мышление (стиль, образ, формат, направление, рисунок, паттерны)




решения




восприятие




состояние




намерения




отношение к чему либо, например, к предмету переговоров, или к собеседнику




оценку чего-либо, например, степень доступности своих ресурсов, или ресурсов другой стороны, степень опасности чего-либо, степень безопасности, намерения другой стороны, стетусы, расклад ролей и так далее.

Стоит помнить, что угроза часто производится в запале, и непродуманно. Она как правило, не является чётким описанием действий собеседника.

Предупреждение - это четкое описание:

событий , которые последуют в том или другом случае




решений , которые либо уже приняты, либо будут приняты




степени вероятности того или иного события, дествий или решений

В угрозе как правило, говорится о вас (если угрожают вам), о последствиях для вас, о событиях для вас, о неприятностях или потере ресурсов и возможностей у вас.

В предупреждении чаще говорят о себе, об изменении своих контекстов, обозначаются причины и поводы собственных действий, выводов и решений.

* - Реальность или мнимость угрозы мы рассматриваем как минимум, в двух аспектах.

Первый - угрожающий может пригрозить тем, что и не собирается, либо попросту не может сделать.

Второй, и для нас в контексте этой статьи более важный - вы можете и не угрожать, но ваш партнёр по переговорам может воспринять ваши слова как угрозу. Вам могут и не угрожать, но вы можете среагировать на слова собеседника как на угрозу, если он "попадёт" в болезненное или слабое место вашей позиции или души. Такиеошибки опознавания чреваты возникновением и эскалацией конфликта и чехарды угроз, и могут приводить к срывам выгодных сделок и даже разрушению перспективных деловых отношений и связей.

Всегда сохраняется опасность того, что вы можете начать угрожать, либо - что Ваше предупреждение может быть воспринято как угроза и как следствие, закрутится нескончаемый шквал накручивающихся друг на друга угроз.

Вообще угроза - реальная или мнимая* - это опаснейший момент для любых переговоров и отношений.

В данной теме возникают важные вопросы, некоторые из которых мы и рассмотрим в данной статье:

Как определить степень реалистичности озвучиваемой собеседником угрозы




Как определить степень опасности данной угрозы для вас и ваших интересов,




Как определить баланс между потерями при реализации угрозы и потерями если угроза сработает и вы уступите, или - потерями при реализации угрозы и приобретениями от возможной победы, если угроза не будет реализована




Как реагировать при получении угроз таким образом, чтобы и сохранить отношения (сохранив лицо обеим сторонам, продолжив переговоры), и избежать давления со стороны другой стороны




Как оформить свою коммуникацию таким образом, чтобы с одной стороны, защитить её от возможности быть опознанной как угрожающую, а с другой стороны, чтобы снабдить собеседников новыми для них и важными для вас ориентирами для принятия ими решений в последующих этапах переговоров.




и много ещё других не менее важных аспектов

Многие указанные вопросы великолепно отражены в современной мировой деловой литературе, а мы с вами займёмся теми вопросами, важность которых ещё не раскрыта в существующей литературе по переговорам.

Следующий материал по теме - разница между шантажом и решением .

Последнее обновление Март 2018

Любая угроза – вне зависимости, от того, является ли человек, озвучивший ее, близким или посторонним, по сути есть психологическое насилие. Оно никогда не проходит бесследно: в детском возрасте ее последствия особенно плачевны, но и на взрослых давление такого характера оказывает негативное влияние.

Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за угрозы в разных формах – в зависимости от обстоятельств, при которых она осуществляется или не осуществляется, в зависимости от цели высказываний. Рассмотрим варианты ответственности за угрозы различного характера.

Запугивание наказуемо

В законодательстве сразу несколько норм уголовного права, отвечающих за привлечение к ответственности за запугивание. Основной статьей, предусматривающей наказание за угрозы расправой, принято считать статью 119 УК РФ. Но одной этой нормой ответственность не ограничивается – в разных главах уголовного закона предусмотрены признаки угроз как часть действий отдельных преступлений. Так, следующие составы уголовно-правовых нарушений могут содержать (или обязательно содержат) запугивание как признак:

1. причинение телесных повреждений (любой степени);
2. вымогательство;
3. преступления против половой неприкосновенности (изнасилование, действия сексуального характера и т.д.);
4. разбой;
5. похищение человека;
6. некоторые другие.

Статья 119 УК РФ

Данная норма прямо предусматривает, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью пострадавшему образует самостоятельное, отдельное преступление. Для того, чтобы уголовное дело возбудили, не обязательно подавать заявление – такие дела не обладают частным характером в правовом смысле и возбуждаются по факту обнаружения соответствующего правонарушения. Иными словами, потерпевший, изначально пожелавший привлечь к ответственности обидчика, не вправе впоследствии заявление «забрать», как это возможно, скажем, при побоях по ст. 116.1 УК РФ.

Пример №1 . Сосед Петров И.И. и Макаров А.Т. во дворе многоквартирного дома поссорились, после чего Макаров взял Петрова за горло и начал душить. Во дворе находились свидетели, которые видели все происходящее и вызвали полицию. Приехавший на место происшествия участковый уполномоченный полиции выяснил все обстоятельства, а также то, что Петров и Макаров примирились, вместе они уже распивали спиртные напитки. Более того, Петров наотрез отказался писать заявление на своего собутыльника, считая, что без этого документа дела не будет. Вместе с тем, участковым были опрошены четверо очевидцев, которые подтвердили действия Макарова А.Т., в том числе и удушение, что было подтверждено наличием на шее Петрова И.И. синяков. Дело было возбуждено, но впоследствии, при рассмотрении в суде, стороны примирились.

Действительно, данная статья предусматривает возможность примирения по общим правилам уголовного закона:

1. возмещен вред потерпевшему (это может быть не только компенсация в денежном эквиваленте, но и просто извинения);
2. человек, который привлекается к ответственности по статье 119 УК РФ, не имеет судимости.

Особенности статьи 119 УК РФ

Если нет оснований для примирения или прекращения дела по другим основаниям, суд должен установить, есть ли состав преступления и подлежит ли виновный наказанию. Так, при рассмотрении дела устанавливаются признаки преступления:

Реальность угроз

Это один из самых основных критериев, по которому определяют квалификацию. Здесь есть некоторый нюанс - главное, чтобы потерпевший воспринимал запугивание так, как будто оно может быть осуществлено на самом деле. Обстоятельства, при которых высказываются угрозы, могут помочь понять, осознавал ли потерпевший всю серьезность высказываний или нет.

На реальность намерений причинить вред или убить могут указывать:

• применение оружия, а также любых предметов, которыми можно осуществить физическую расправу. Это могут быть кастеты, биты, электрошокеры, просто бытовые тяжелые предметы и т.д. Не обязательно их использовать – для ответственности достаточно продемонстрировать такие предметы перед потерпевшим и одновременно угрожать;
• действия, которыми непосредственно подтверждаются слова: удушение, избиение и т.д.

Нужно понимать, что даже при наличии показаний потерпевшего о реальном восприятии должна быть объективная оценка обстановки со стороны полиции.

Пример №2 . В ходе ссоры муж прижал к стене жену, сжал пальцами рук ее шею и сказал «Я тебя сейчас убью». Поскольку супруг находился в крайне агрессивном состоянии, в сильной степени алкогольного опьянения, с силой сжимал шею, женщина подумала, что ей действительно будет причинен как минимум серьезный вред здоровью. Мужчину привлекли по ст. 119 УК РФ.

Пример №3 . Во время распития спиртного двое рабочих на стройке вступили в конфликт, в ходе которого Петров В.В. заявил Сидорову Р.О.: «Я бы тебя убил сейчас, да не хочется за это сидеть». Поскольку фраза была брошена в ходе ссоры, без прикосновений к Сидорову Р.О., без использования каких-либо средств, в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ дознавателем было отказано по причине отсутствия оснований считать высказанную угрозу реальной.

Как мы видим, в примере №2 объективно можно утверждать о реальной опасности для потерпевшего, в третьем примпре таких объективных данных нет, хотя заявитель считает иначе.

Мнение потерпевшего

Для квалификации по ст. 119 УК РФ неважно, действительно ли виновный хотел осуществить угрозу – важно то, что пострадавший поверил в ее возможное осуществление. В то же время, привлекаемый к ответственности должен понимать, что обстановка воспринимается потерпевшим как опасная.

Пример №4 . Компания пьяных мужчин упражнялась в метании ножей в самодельную мишень, которая была приспособлена на дереве. Проходящий мимо молодой парень, учащийся колледжа, заинтересовал лидера компании, который стал громко зазывать парня стать для всех живой мишенью вместо нарисованного круга. Парень отказывался, но при этом он был сильно напуган и воспринял слова лидера как явную угрозу, тем более слова подкреплялись тем, что его потащили к дереву и пытались привязать. В отношении виновного лица, который был главным в группе мужчин, вынесен обвинительный приговор по ст. 119 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела виновный пояснил, что не желал причинить какой-либо вред парнишке, просто решил пошутить. Вопреки такой позиции, суд за основу взял субъективное мнение потерпевшего, расценил его показания как правдивые и вынес обвинительный приговор.

Телесные повреждения

Одновременно со словесными угрозами преступники нередко причиняют телесные повреждения потерпевшему. Иногда это сделано, чтобы донести до пострадавшего реальность намерений, в иных случаях такие действия являются просто следствиями действий виновного (например, следы от попытки удушения). Телесные повреждения квалифицируются по идеальной совокупности преступлений – по двум статьям Уголовного кодекса - к примеру, по ст.119 УК РФ и 116 УК РФ (побои).

Пример №5 . Ранее судимый мужчина имел давний конфликт со своей престарелой матерью из-за квартиры (женщина выписала из своего жилья сына во время отбывания им наказания в виде лишения свободы). Однажды, употребив большое количество алкоголя, сын в порыве злости стал заталкивать в рот пожилой женщине кляп, со словами – «Никак не дождусь твоей смерти, сейчас я тебе помогу отойти на тот свет». Женщине были причинены рваные раны полости рта, что расценено экспертом как повреждения, не влекущие какого-либо расстройства здоровья, то есть побои. Мужчина был привлечен к ответственности и осужден по двум статьям – за угрозу жизни и здоровью и по ст. 116 УК РФ.

Какие угрозы наказуемы

Не всякие высказывания о причинении вреда здоровью подлежат уголовно-правовой оценке. Так, по смыслу рассматриваемой статьи, к уголовной ответственности привлекаются только те, кто угрожал убийством или причинением тяжкого вреда.

Возникает вопрос, как разграничить степень насилия, которым пугают потерпевшего – относится ли она к достаточной для возбуждения дела? Отвечая на такой вопрос, в каждой конкретной ситуации анализируется содержание угрозы и сопоставляется с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, которые используются медицинскими экспертами.

Так, к тяжкому вреду, опасному для жизни здоровья, можно отнести потерю органа или его функции, утрата способности передвигаться или обслуживать себя в быту, серьезные повреждения головы (перелом костей или свода черепа), обезображивание лица, проникающие ранения в жизненно важные внутренние органы и т.д.

Таким образом, для ответственности по ст. 119 УК РФ высказывания должны содержать угрозу применения примерно такого насилия, то есть тяжкого, или причинения смерти.

Отличие от покушения на убийство

Нужно учитывать важное разграничение между статьей за угрозу убийством и запугивание с покушением на убийство. В некоторых ситуациях разграничить эти составы преступлений очень сложно даже для профессионалов.

Пример №6 . Соседи расположенных рядом дачных участков повздорили из-за прилегающей территории. В результате сосед Мамонов взял свое охотничье ружье, приставил к груди Серебрякова и произнес фразу «Прощайся с жизнью», Серебряков воспринял угрозу реально. Возникает вопрос – какая статья в данном случае будет применена, предусматривающая ответственность за угрозу или за покушение на убийство? Ведь Мамонов совсем близко подошел к потерпевшему, направил ствол ружья в тело Серебрякова, при этом ружье было заряжено.

Ответ на этот вопрос связан с необходимостью выяснения умысла Мамонова, охватывался ли он причинением смерти или предполагал только запугивание? Если ничто не мешало Мамонову осуществить свое намерение убить, но он этого не стал делать, то его ответственность будет ограничена статьей 119 УК РФ. Если причиной отсутствия выстрела стало, к примеру, вмешательство других лиц (соседка увидела и закричала «что ты делаешь», ружье заклинило и т.д.), то Мамонову будет предъявлено обвинение в покушении на убийство.

Таким образом, если вы опасаетесь осуществления высказанных вам намерений избить или убить, нужно написать заявление в полицию, грамотно изложив причины, по которым вы пришли к выводу о действительной опасности.

Пример заявления в полицию

Начальнику отдела полиции_____
______(какого) района г.________
Петрова И.И.,
проживающего по адресу____________(указать)
Тел._______________(указать)

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу привлечь к уголовной ответственности Романова Р.П. за то, что 10.11.2016 на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома № 8 по ул. Зеленая, г.________ он угрожал мне физической расправой. Так, Романов Р.П. сказал, что убьет меня, а именно – что он сейчас возьмет нож и прирежет меня. При этом Романов Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно взял из своей квартиры нож и направил на меня, продолжая высказывать свои намерения причинить мне смерть.

Все слова Романова Р.П. я воспринял реально, поскольку он был агрессивен, с ножом в руках, других людей на месте происшествия не было, на помощь мне никто не пришел. Потом Романов Р.П. ушел в свою квартиру и больше не выходил.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ я предупрежден.

Петров И.И., дата, подпись.

В заявлении также можно указать, какие свидетели могут подтвердить ваши пояснения (может быть, слышали крики соседи), адрес проживания обидчика, а также другие сведения, заслуживающие внимания. Если высказывались угрозы ребенку, заявление пишется от имени родителя (законного представителя).

По итогам рассмотрения заявления, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, дело будет в течение 3-10 дней возбуждено, по нему произведут дознание.

Угрозы по телефону и интернету

Интернет уже давно стал средством общения не только для добросовестных пользователей, но и для преступников. Проблема утечки персональных данных и последующего использования их в сомнительных целях давно известна в обществе и пути для ее решения пока не найдены.

Именно поэтому, во избежание любых угроз через Сеть, мы настоятельно советуем:

• никогда не загружать свои фотографии интимного характера (на любых сайтах – будь то знакомства или просто облако для хранения ваших данных);
• если вы пользуетесь социальными сетями, сделайте свой профиль закрытым для посторонних, добавляйте друзей только после предоставления ими полной информации;
• не отсылайте незнакомцам или малознакомым людям свои фотографии (любые);
• не ведите переписку на тему, о которой вам неприятно говорить или вам бы не хотелось, чтоб о ней знал кто-то еще – настаивайте на личной встрече.

Закон не делает исключения в отношении такого вида психологического насилия и признает виновными тех, кто высказывает угрозу личности посредством электронной связи. Здесь также должны быть соблюдены требования о реальном восприятии потерпевшим запугивающих фраз. В то же время, доказать вину по таким делам будет сложнее.

Пример №7 . Женщина познакомилась с мужчиной через Интернет-знакомства, однако при личной встрече кавалер ей не понравился, она отказалась с ним встречаться. Обидевшись, Ермолаев стал слать Морозовой смс и электронные письма с угрозами, где были указаны намерения ее избить до смерти, переломать ей ноги и руки, сделать ее инвалидом. Женщина написала заявление в полицию. После многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела и такого же количества их отмен прокуратурой дело по статье 119 УК РФ все же возбудили. При этом решающим послужило то обстоятельство, что Ермолаев ранее отбывал срок за причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, каждый вечер встречал Морозову возле ее подъезда с битой в руках, из-за чего ей пришлось просить провожать коллег, написал на ее стене в приложении «Вконтакте» «Скоро ты будешь инвалидом» (авторство было установлено).

Как мы видим, реальность угрозы достаточно непросто доказать в случае их высказывания на расстоянии. Вместе с тем, при наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность мнения потерпевшего о действительной опасности для его жизни или здоровья виновные все же привлекаются к ответственности и им назначается наказание.

Наказание за запугивание

Само по себе данное преступление относится к деяниям небольшой тяжести, если, конечно, нет сопутствующих статей. Так, максимальное наказание за запугивание ограничено двумя годами лишения свободы , также могут быть назначены обязательные (общественные) работы на срок до 480 часов.

Ситуация усугубляется, когда угрозы были высказаны по национальному мотиву (то есть, в связи с принадлежностью потерпевшего к определенной расе, национальности) – тогда наказание может быть увеличено до пяти лет лишения свободы .

Как мы уже писали ранее, угроза и оскорбление могут быть признаками других статей, иногда тяжких и особо тяжких:

• если вслед за запугиванием избить человека его действительно избивают, причиняя телесные повреждения тяжкого характера, то отдельной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется – ведь виновный фактически реализовал свои намерения, поэтому ответственность наступает за избиение;
• при открытом хищении (то есть грабеже) высказывание угроз применения насилия (не опасного для жизни) является одним из пунктов статьи, увеличивающих наказание (до 7 лет лишения свободы);
• угроза оружием предусмотрена статьей за совершение разбоя как квалифицирующий признак преступления, автоматически увеличивающий срок наказания до 12 лет лишения свободы;
• при запугивании и одновременно требовании передачи денег виновное лицо будет привлечено к ответственности за вымогательство, где наказание может достигать 15 лет лишения свободы, если имеются другие дополнительные признаки. К делам такой категории относятся статьи о вымогательстве со стороны коллекторов, зачастую – с помощью угроз по телефону;
• если потерпевшей по изнасилованию угрожают убийством, то виновного ждет наказания до 10 лет лишения свободы (для сравнения: без этого признака – до 4 лет);
• если при похищении человека похитители угрожают причинением смерти, максимально возможное наказание увеличивается с пяти до двенадцати лет.

Итоги

1. Основной нормой, по которой предусмотрена ответственность за угрозы убийством или тяжким вредом здоровья, является ст. 119 УК РФ. Важно подтвердить реальность высказанных угроз и объективность опасения потерпевшего.
2. Наказание за преступление по ст. 119 УК РФ, в основном, не превышает 2-х лет лишения свободы. В отдельных случаях оно может быть увеличено до пяти лет.
3. Иногда угрозы являются признаками других преступлений, ответственность за совершение которых является уже довольно серьезной, а наказание может превышать 10 лет лишения свободы.
4. Запугивание через телефон и Интернет тоже уголовно-наказуемо, но доказать реальную опасность для потерпевшего здесь труднее.
5. Угрозы не являются преступлениями частного характера, такие уголовные дела могут возбуждаться и без заявления потерпевшего. По ним проводится дознание, а в суде возможно примирение, если вред потерпевшему заглажен и он сам желает прекращения производства по делу.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней. Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет.