Комментарии к ст 72 упк рф. Теория всего

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 72 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в произ~ водстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гралс~ дамского истца или гражданского ответчика

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в каче­ стве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседа­ ния, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопро­ изводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обви­ няемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, граж­ данского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, граж­ данского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, уста­ новленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Примечание: Те же запреты, только с некоторыми уточнениями и до­полнениями, устанавливает и Закон об адвокатуре (п. 2 ч. 4 ст. 6).

Кроме изложенного закон запрещает адвокату участвовать в деле, если-он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Не соблюдение этих запретов является существенным нарушением, как УПК РФ, так и Закона об адвокатуре. Каждый адвокат перед заключением со­глашения или вступлением в дело по назначению должен проверить, не имеют­ся ли в данном конкретном случае перечисленные основания, исключающие его участие в производстве по делу.

В практике нередки случаи, когда защитник в момент заключения согла­шения и вступления в дело по объективным причинам не знал и не мог знать о том, что имеется то или иное обстоятельство, исключающее его участие. В этом случае он, как только узнает о них, обязан, тотчас же сообщить об этом следо­вателю, дознавателю или прокурору, а так же суду в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ (ст. 69 ч. 1 УПК РФ). Последние обязаны принять решение об «отводе» защитника.

Защитник, участвующий в деле, не может быть привлечен к какому-либо

виду ответственности, если он не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что имеется то или иное обстоятельство, исключающее его участие в деле.

Однако в большинстве случаев недобросовестные адвокаты умышленно используют, а иногда и создают такого рода обстоятельства.

Так, например, если недобросовестный защитник вступает в дело, кото­рое он ранее расследовал, будучи следователем, он хорошо знает все обстоя­тельства, тактические и организационные средства и приемы, использованные в ходе расследования, все его преимущества и недостатки, всех лиц, участвовав­ших в деле и т.д. Используя эти обширные знания, а так же свои связи в том ор­гане, где расследуется дело, адвокат может предпринять незаконные и неэтич­ные средства и методы защиты. Отчасти поэтому, например, в МГКА долгие годы существовал запрет для выходцев из судов, прокуратур и следственных органов в течении пяти лет практиковать по месту прежней работы 300 .

Бывают случаи, когда адвокаты, являясь родственниками потерпевшего от преступления, принимают на себя защиту лица его совершившего только для того, чтобы, так или иначе, отомстить за содеянное.

Но, конечно, самым опасным проявлением нарушения данной нормы яв­ляются факты коррупции адвокатов с должностными лицами суда и правоохра­нительных органов. Так, недобросовестный адвокат, будучи родственником су­дьи того суда, в котором будет рассматриваться дело, заключает соглашение по делу с подозреваемым и заранее обещает ему «хороший результат», ссылаясь на силу родственных связей. В результате дело рассматривается в составе суда, где судят и защищают подсудимого его родственники. Правда, в большинстве случаев коррупционеры пытаются всячески скрыть свои связи. Например, в де­ле участвуют два или несколько адвокатов, только один из которых, не родст­венник судьи, подписывается в документах дела.

Адвокат так же не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения, например, если адвокат в той или иной форме претендует на жилье, единственным собственни­ком которого является его подзащитный и которое может остаться без хозяина в случае, если клиента осудят к лишению свободы.

В определенных случаях деяния адвоката, связанные с приведенными на­рушениями, могут быть квалифицированы как преступления, например, по ст. 330 УК РФ - самоуправство, а так же, как соучастие в служебных преступле­ниях и преступлениях против интересов правосудия (ст. 33 и 285; 33 и 292; 33 и 299; 33 и 300; 33 и 305 УК РФ и другие).

Вновь критериями разграничения преступления и «простого» нарушения норм УПК РФ могут быть следующие обстоятельства:

Оспаривается ли правомерность действий адвоката правоохранитель­ ным органом, другими организациями, заинтересованными гражданами;

Причинен ли кому-либо действиями адвоката существенный вред;

Каковы были мотивы его действий, была ли в действиях корыстная или и чая личная заинтересованность;

1X1 Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты / Отв ред Резник Г М - М.

2000. - С 169

И другие.

Разумеется, при подобных нарушениях адвокат вряд ли сможет оправ­даться, используя правило ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре.

Широкое распространение получили факты, когда «вывод из дела» за­щитника осуществляется на основании того, что он был ранее допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля (участвовал в деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика или понятого). Причем, согласно требова­нию закона, не имеет значение, например, то обстоятельство, в связи с чем, по каким вопросам был допрошен в качестве свидетеля адвокат-защитник.

Это обстоятельство пытаются использовать некоторые работники право­охранительных органов. Предпринимаются попытки допросить защитника в качестве свидетеля, при этом, зачастую лишь с одной целью - принять в даль­нейшем решение об отказе ему в участии в деле 101 . Если адвокат будет допро­шен в качестве свидетеля по настоящему делу, основания для его дальнейшего «отвода» налицо.

Однако необходимо помнить, что защитник не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производст­ве по делу (п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Равно и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказани­ем (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре).

Именно эти положения закона дают право адвокату отказаться от дачи показаний в рассматриваемых случаях, что подтвердил в одном из своих опре­делений Конституционный суд РФ 102 .

В ходе проведения занятий по повышению квалификации в прокуратурах различных субъектов РФ практические работники часто задают такой вопрос: а обязан ли следователь удовлетворить ходатайство адвоката-защитника о допро­се его в качестве свидетеля по делу его подзащитного?

Рассмотрим типичный пример: в прокуратуру обратился конвоир следст­венного изолятора с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении одного из следственноарестованных по факту причинения побоев этому кон­воиру. Со слов последнего, после свидания арестованного со своим защитни­ком первый в коридоре СИЗО нанес ему несколько ударов кулаком в голову. После возбуждения по данному заявлению уголовного дела защитник обвиняе­мого заявил, что он присутствовал в момент, о котором говорит конвоир, но никаких насильственных действий его подзащитный не совершал. Адвокат зая­вил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля по данному факту. Обязан ли следователь удовлетворить это ходатайство?

Несмотря на разнообразные, в основном противоположные мнения пра*" тических работников, следует констатировать, что следователь в подобном

w В следующей книге будут подробно описаны к оценены незаконные действия работников лраво° х \" раните л ьных органов, направленные на использование этого положения закона

1 - Си Определение Конституционною суда РФ от 6 07 00 № 128-О «Но жалобе гражданина ПариО^ 1 " кина В В на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1ч 2 ст 72 УПК РСФСР и статьями 15 16 Положения «Об адвокатуре РСФСР»

случае обязан допросить защитника. К такому выводу пришел Конституцион­ный суд РФ в своем Определении от 6.03.2003 № 108-О 303 .

В п. 3 Определения отмечается: «Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда э то вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 час­ти третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений....

В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских по­казаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Фе­дерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявле­нии ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права».

В отношении обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, практике известны примеры следующего характера: по делу о групповом изна­силовании потерпевшая, ранее дававшая изобличающие показания в отноше­нии трех лиц, изнасиловавших ее, в дальнейшем, после того, как у нее появился адвокат-представитель, отказалась от первоначальных показаний и заявила, что оговорила указанных трех лиц. В ходе дальнейшего расследования было уста­новлено, что адвокат-представитель потерпевшей был нанят и навязан ей род­ственниками обвиняемых. Причем три защитника обвиняемых и представитель потерпевшей были адвокатами одной юридической консультации. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что адвокат-представитель потерпевшей, еще до заключения с ней соглашения, давал кон­сультации по данному делу одному из лиц, привлеченных затем в качестве об­виняемых. Адвокат-представитель ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего. Налицо нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, что повлекло принятие решения об отказе в участии в уголовном деле представителя потерпевшей.

1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 72 УПК РФ

1. Часть первая комментируемой статьи содержит детальный перечень обстоятельств, в силу которых прежде всего адвокат, а также другое лицо, которое по закону вправе выступать защитником обвиняемого или подозреваемого, а также представителем сторон, могут оказаться психологически несвободны, связаны в отстаивании своей позиции в уголовном деле. Отвод такому лицу может быть заявлен любым другим участником процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а разрешается в общем порядке тем, в чьем производстве находится уголовное дело. (Пример наличия оснований для отвода защитника, защищавшего двух обвиняемых с противоположными интересами, см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8. С. 15 — 16.)

2. Защитник подлежит отводу также в случае, когда данный адвокат на законных основаниях был ранее допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу об обстоятельствах, которые, однако, так или иначе связаны с уголовным делом, по которому он принял на себя защиту (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9. С. 11).

С массивом процессуальных норм комментируемой главы об участниках уголовного судопроизводства логически связан другой — об их государственной защите. Законодательство на эту тему приобретает наивысшую актуальность в современной криминогенной обстановке. Формирование этого законодательства еще не завершено, а эффективность его применения невысока. Сейчас правовой институт, о котором идет речь, состоит из трех групп норм. Одна из них имеет чисто уголовно-процессуальную природу; нормы этой группы рассредоточены по всему УПК, а в виде перечня статей этого Кодекса они приводятся в части третьей статьи 11 УПК, посвященной принципу охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (см. текст этой статьи и комментарий к ней).

Вторая группа правовых норм на эту тему закреплена в Федеральном законе от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 26. Ст. 2580; N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700).

Подкрепленный пакетом подзаконных (ведомственных) нормативных актов, на первом месте среди которых — Временная инструкция о порядке обеспечения государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (утверждена Приказом МВД России от 20 декабря 1995 г. N 483, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами МВД России от 6 декабря 1996 г. N 642 и от 12 августа 2004 г. N 506 // Российские вести. 1996. 14 марта. N 48; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 2; Российская газета. 2004. 25 авг.), названный Закон применяется в целях обеспечения личной безопасности следующих участников уголовного судопроизводства: судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и дознавателей. Материальный ущерб (имущественный вред), причиненный уничтожением или повреждением имущества указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, возмещается государством по особым правилам, суть которых охарактеризована в комментарии к статье 54 УПК.

Третья группа правовых норм о государственной защите относится к свидетелям, потерпевшим, частным обвинителям, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, их защитникам и законным представителям, осужденным, оправданным, лицам, в отношении которых уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, участвующим в уголовном судопроизводстве педагогу и психологу; гражданскому истцу и гражданскому ответчику; законным представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя; заявителям, очевидцам или жертвам преступления, а также иным лицам, способствовавшим предупреждению или раскрытию преступления; близким родственникам, родственникам и близким лицам, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, а в качестве средств защиты предусматривает: 1) личную охрану, охрану жилища и имущества; 2) выдачу спецсредств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замену документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей. Правила этой группы сосредоточены в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (Российская газета. 2004. 25 авг.), который вступил в силу 1 января 2005 г.

Федеральным законом от 3 апреля 2006 г. (Российская газета. 2006. 6 апр.) Уголовно-исполнительный кодекс РФ дополнен статьей 13 следующего содержания: «Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, органа дознания и дознавателя».

В 2006 г. была принята Государственная программа обеспечения безопасности потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства (утверждена Постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. N 200), где решен главный вопрос всей проблемы — о финансировании государственной деятельности в указанном направлении, а затем приняты и изданы Правила применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. N 630 // Российская газета. 2006. 10 нояб.). Благодаря обоим правительственным документам реальностью стали личная охрана названных лиц, охрана их жилищ и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, средств связи и оповещения об опасности, а также замена документов, удостоверяющих личность; предприняты конкретные шаги к внедрению в практику изменения внешности и места работы (службы) защищаемого лица.

3 марта 2007 г. Постановлением Правительства РФ N 134 утверждены Правила защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (Российская газета. 2007. 14 марта), согласно которым по решению начальника органа дознания, следователя, прокурора или суда (судьи), в производстве которых находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело, может вводиться постоянный или временный запрет на выдачу сведений, содержащихся в государственных и иных информационно-справочных фондах.

Указом Президента РФ от 6 сентября 2008 г. N 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Российская газета. 2008. 10 сент.) в органах внутренних дел образованы специальные подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц объявлена одним из основных направлений деятельности молодой российской полиции (пункт 11 части первой статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февр.).

В структуре центрального аппарата МВД России создано Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (см. Структуру центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248 // Российская газета. 2011. 2 марта).

Новым шагом на пути обеспечения личной безопасности всех участников уголовного судопроизводства следует признать принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 346-ФЗ, которым предусмотрена возможность рассмотрения некоторых уголовных дел о преступлениях, совершенных гражданскими лицами, военными судами (см. текст статей 31 и 35 УПК, а также комментарий к этим статьям).

Начинает складываться судебная практика, связанная с применением мер личной безопасности свидетелей по уголовному делу. Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что принятие итогового решения по уголовному делу, в том числе и оправдательного приговора, не исключает дальнейшего применения указанных мер, а спорные вопросы на эту тему должны решаться в судебном порядке, установленном статьями 396, 397 и 399 УПК для разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, с соблюдением условий состязательности и равноправия сторон, с участием заинтересованного лица и представителя органа, осуществляющего его государственную защиту (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2009 г. по жалобе М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 11. С. 12, 13).

Особые, строжайшие меры безопасности предусмотрены в отношении обвиняемых и подозреваемых в преступлении, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (см. ст. 317.9 УПК и наш комментарий к ней).