Акционерное соглашение: образец, пример, предмет акционерного соглашения, обеспечение исполнения акционерного соглашения. Составляем правильно акционерное соглашение - образец
В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).
Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.
Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам
Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.
В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.
Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.
Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями
В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.
Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».
По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.
По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).
При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).
Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.
Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.
При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.
Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.
Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.
Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.
Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.
В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).
Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).
Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.
Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.
Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.
Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.
Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).
Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.
Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.
Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным
Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.
При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).
Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).
В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).
Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.
С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.
В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.
См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .
Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязанностей. Образец документа можно скачать бесплатно.
Акционерное соглашение - это договоренность акционеров о распределении определенных полномочий и обязательств. Акционерный контракт составляется в одном экземпляре и подписывается всеми участниками - акционерами. Число возможных участников акционерного соглашения ограничено количеством держателей акций. Третьи лица не могут быть стороной сделки в виду отсутствия прав. Информация, составляющая контракт, является строго конфиденциальной и не может распространяться на других субъектов.
Образец акционерного договора можно скачать бесплатно по прямой ссылке. Простейший формат позволит легко отредактировать пример, и создать собственный пакт, не прибегая к дорогостоящим услугам юристов. Порядок оформления обсуждаемой бумаги и другие постулаты формирования пакета документов могут быть прописаны уставом общества. Нарушения дисциплины делопроизводства влекут наказание виновных лиц, и редактирование бумажных носителей информации. Халатное отношение к документации чревато наступлением судебных тяжб.
Обязательные пункты акционерного соглашения
:- Наименование, дата, место подписания бумаг;
- Реквизиты участников сделки;
- Предмет пакта;
- Права, обязательства и способы их обеспечения;
- Форс-мажор, рассмотрение споров, заключительные моменты;
- Подписи, расшифровка.
1. Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
2. Предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение.
4. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон. Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением.
Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 210-ФЗ.
4.1. Акционеры общества, заключившие акционерное соглашение, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон акционерного соглашения уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон. В случае неисполнения данной обязанности акционеры общества, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.
5. Лицо, приобретшее в соответствии с акционерным соглашением право определять порядок голосования на общем собрании акционеров по акциям публичного общества, обязано уведомить публичное общество о таком приобретении в случае, если в результате такого приобретения это лицо самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицом или лицами прямо либо косвенно получает возможность распоряжаться более чем 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентами голосов по размещенным обыкновенным акциям публичного общества. В таком уведомлении должны содержаться сведения о:
полном фирменном наименовании публичного общества;
своем имени или наименовании;
дате заключения и дате вступления в силу акционерного соглашения, или о датах принятия решений о внесении изменений в акционерное соглашение и о датах вступления в силу соответствующих изменений, или о дате прекращения действия акционерного соглашения;
сроке действия акционерного соглашения;
количестве акций, принадлежащих лицам, заключившим акционерное соглашение, на дату его заключения;
количестве обыкновенных акций общества, которые данному лицу предоставляют возможность распоряжаться голосами на общем собрании акционеров, на дату возникновения обязанности направить такое уведомление;
дате возникновения обязанности направить такое уведомление.
Такое уведомление должно быть направлено в течение пяти дней с момента возникновения соответствующей обязанности.
5.1. Публичное общество раскрывает информацию, содержащуюся в уведомлениях, указанных в настоящей статье, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
6. Лицо, обязанное направить уведомление в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и лица, которым данное лицо в соответствии с заключенным акционерным соглашением вправе давать обязательные для исполнения указания о порядке голосования на общем собрании акционеров, до даты направления такого уведомления имеют право голоса только по акциям, количество которых не превышает количество акций, принадлежавших данному лицу до возникновения у него обязанности направить такое уведомление. При этом все акции, принадлежащие данному лицу и указанным лицам, учитываются при определении кворума общего собрания акционеров.
7. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.
Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.
Понятие и виды соглашений между акционерами
Соглашение между акционерами (shareholders’ agreement) - широко распространенный в мировой практике институт, позволяющий объединять капитал в рамках совместных предприятий, предупреждать недружественные поглощения и обеспечивать прогнозируемое развитие компании. С начала 1990-х гг. этот правовой инструмент стал использоваться и в России. Однако, как оказалось, ни законодатель, ни правоприменительные органы, ни судебная практика не были к этому готовы. На Западе многие положения, оговаривающие порядок голосования по каким-либо вопросам, ограничивающие акционеров в распоряжении акциями, устанавливающие особый порядок формирования органов компании, а также регулирующие распределение прибыли, возникают на базе соглашений между акционерами. В России сфера применения подобных соглашений ограничена. Дело не только в том, что единственным учредительным документом акционерного общества является устав, но и в чрезмерной регламентации большинства сфер функционирования акционерного общества. Кроме того, и принудительно исполнить такие соглашения не всегда представляется возможным. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., разработанная Министерством экономического развития и торговли РФ (далее - Концепция)(1) , предусматривает внесение изменений в закон об акционерных обществах для интеграции данного института в российское право.
В мировой практике соглашения между акционерами используются для реализации целого комплекса договоренностей между участниками общества по различным вопросам, среди которых:
Ограничение акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями, например, запрет на продажу акций в течение определенного периода времени (lock in, Russian Roulette, tag along, drag along);
Разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock resolution). Применяется в случае, если акционерам не удается придти к общему знаменателю по какому-либо вопросу (например, при назначении генерального директора в ситуации 50/50 - когда владельцами общества являются два лица в равных долях) и деятельность общества таким образом парализуется;
Введение особого порядка формирования органов компании, например, установка привилегий для одного или нескольких акционеров при назначении члена совета директоров или исполнительного органа общества, выдвижение кандидатов в органы управления общества. Конкретный порядок обусловлен ограничениями, накладываемыми применимым правом;
Распределение прибыли, финансовых потоков, продукции, регламентация иных аспектов хозяйственной деятельности.
Данный перечень не является исчерпывающим. В зависимости от применимого права могут быть использованы различные варианты соглашений между акционерами. Обобщенный образец структуры соглашения между акционерами приведен в приложении.
Существуют также соглашения, по которым акционеры передают свои акции доверительным собственникам (voting trust agreement). Доверительный собственник осуществляет в отношении переданных акций полномочия собственника, т.е. голосует на общем собрании, получает дивиденды и т.д. Однако, как отмечается в специальной литературе(2) , данный механизм применяется скорее не для согласования воль акционеров, а в целях защиты активов, так как по законодательству некоторых стран на имущество, переданное в траст, нельзя обратить взыскание, оно не подлежит разделу при разводе и не входит в наследственную массу.
Предпосылки заключения соглашения между акционерами можно условно разделить на две группы: 1) когда объединяются миноритарные акционеры для оказания реального влияния на управление компанией («соглашение миноритариев») и 2) когда несколько инвесторов создают совместное предприятие и хотят обеспечить максимально доверительный характер отношений в компании («соглашение соинвесторов»).
Соглашения между акционерами широко используются и для минимизации рисков при проведении публичного размещения акций (IPO). Например, в ходе IPO АФК «Система» (основной акционер ОАО «МТС») было заключено соглашение между Deutsche Telecom (владелец 10,15% акций ОАО «МТС») и АФК «Система», по которому немецкий телекоммуникационный гигант обязался в течение полугода после размещения акций не продавать принадлежащие ему акции ОАО «МТС»(3) .
Российская практика применения соглашений между акционерами
Несмотря на признание принципа свободы договора (стороны вправе заключить любой договор, в том числе и не предусмотренный явно законодательством, на согласованных ими условиях), сегодня в российском правовом поле реализация большинства из упомянутых задач «напрямую» (в рамках соглашения между акционерами) затруднена. В этой статье мы предлагаем технологию достижения этих целей «в обход» ограничений корпоративного законодательства, т.е. с использованием иных доступных и признанных правовых институтов.
Есть мнение, что заключение между акционерами соглашения, ограничивающего их в распоряжении принадлежащими им акциями, противоречит действующему законодательству. Принятие акционером на себя обязательства не отчуждать и не обременять ценные бумаги в течение определенного периода не согласуется с установками п. 3 ст.22 ГК РФ, в котором закрепляется недопустимость отказа от право- или дееспособности, а следовательно, соглашения, включающие подобные положения, являются ничтожными.
Соглашения, устанавливающие особый порядок формирования органов акционерного общества, могут вступить в противоречие с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Так, например, п. 4 ст. 66 Закона об АО предусмотрено, что выборы членов совета директоров осуществляются кумулятивным голосованием. Возможность изменения данной процедуры законом не предусмотрена.
Распределение прибыли между акционерами регулируется нормами гл. V Закона об АО. Решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров и базируется на рекомендациях совета директоров. Соглашения отдельных акционеров не могут повлиять на конкретный размер дивидендов, установленных для остальных акционеров общества. Вследствие этого реальным представляется заключение договора о перераспределении дивидендов между участниками данного соглашения уже после выплаты причитающейся им части прибыли, однако такой вариант неизбежно влечет дополнительные финансовые потери, в том числе налоговые.
Разрешение «тупиковых ситуаций» (deadlock) российским правом не регламентировано. В зарубежной практике для преодоления подобных ситуаций используются процедуры медиации, а также механизмы принудительного выкупа акций или выхода из проекта. В отсутствие законодательного регулирования таких процедур «тупиковые ситуации» могут стать реальной проблемой для многих совместных предприятий.
Пожалуй, «в чистом виде» совместимо с российским законодательством только соглашение о голосовании. Суть данного договора заключается в том, что несколько акционеров берут на себя обязательство голосовать на предстоящем общем собрании одинаково. Однако возникает вопрос о последствиях нарушения подобной договоренности, так как ст. 49 Закона об АО не предусматривает возможности отмены решения общего собрания по причине нарушения соглашения между акционерами. Доказывание же размера убытков и оснований их возникновения, а также причинной связи между несоблюдением условий соглашения и убытками проблематично.
Как представляется, ситуацию не исправит и включение в соглашение высокой неустойки за его нарушение. В данном случае вполне вероятно применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Перспективным вариантом (при наличии возможности и коммерческой целесообразности) может стать банковская гарантия, условием реализации которой является предъявление документов, подтверждающих факт нарушения обязанностей (выписка из реестра, доказывающая изменение количества принадлежащих партнеру акций; протокол общего собрания, содержащий сведения о голосовании вопреки договоренностям; выписка из ЕГРЮЛ с указанием на то, что исполнительным органом является несогласованное лицо). Важным элементом стабильности здесь служит абстрактность банковской гарантии (по умолчанию она не зависит от судьбы основного обязательства), независимость и кредитоспособность выдавшего ее финансового учреждения.
При нарушении акционером соглашения в части запрета на распоряжение принадлежащими ему акциям возможно оспаривание сделки со ссылкой на ст. 174 ГК РФ, предусматривающую, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Для этого необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях, т.е. по сути ознакомилась с соглашением акционеров (которое часто рассматривается участниками как конфиденциальный документ). Однако, по мнению ряда экспертов, данная статья закона распространяется лишь на отношения между юридическими лицами и их органами, а также отношения представительства и не охватывает договорные ограничения, соглашения независимых контрагентов.
На практике акционеры пытаются обойти указанные запреты на заключение соглашений между ними, подчиняя свои соглашения иностранному праву. Однако это не снимает проблему. Так, в одном из решений ФАС Западно-Сибирского округа указывается, что регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом России, следовательно, к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права (4) . Факты этого дела таковы. Акционеры открытого общества заключили соглашение, регулирующее некоторые вопросы взаимоотношений основных акционеров между собой и с акционерным обществом (а именно вопросы функционирования совета директоров, общего собрания, исполнительных органов общества; ограничения на передачу акций и сопутствующих прав, запрета на конкуренцию и управления финансами в обществе). По логике суда, подчинение акционерного соглашения, регулирующего статус российской компании (в том числе права и обязанности акционеров), иностранному праву недействительно; пункты соглашения, противоречащие императивным нормам Закона об АО, не имеют юридической силы.
Признавая соглашение между акционерами недействительным, суд отметил, что в силу ст. 96, 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об АО статус и деятельность любого акционерного общества РФ регулируется исключительно положениями российского законодательства и учредительными документами. Соглашения акционеров между собой возможны только по вопросам, прямо определенным законом (ст. 98 ГК РФ, ст. 9 Закона об АО). Заключенные акционерами соглашения не могут нарушать законодательство страны и учредительные документы общества.
Представленные выводы суда, на наш взгляд, небесспорны, поскольку норма ст. 11 Закона об АО предполагает лишь отсутствие названных ограничений в учредительных документах общества, указывает на свойства (обременения) всех ценных бумаг, выпущенных обществом, и ограничение их оборотоспособности, связывающее любого владельца и потенциальных приобретателей, т.е. посвящена вещно-правовому аспекту данной проблемы, и не отрицает возможности заключения соглашений по этому поводу и вступления в обязательственные отношения. Очевидно, что при этом оборотоспособность акций не ограничивается, так как обязанным лицом в случае их отчуждения будет лишь прежний владелец, а на нового владельца условия такого соглашения распространяться не будут. В случае нарушения установленного договором порядка распоряжения акциями отвечать перед бывшими партнерами будет лишь прежний владелец, виндикационные же и иные требования к последующим собственникам акций открытого акционерного общества, понятно, предъявляться не могут, так как договор между двумя лицами никаких обязанностей для третьих лиц не создает.
Необходимо провести грань между правами акционера как участника общества (плоскость акционер-общество, относительные отношения) и его полномочиями как собственника акций (вещно-правовой аспект, абсолютные отношения). Порядок работы органов юридического лица действительно является элементом его правового статуса, а вот вопросы распоряжения акциями, принадлежащими отдельным участникам акционерного общества, со статусом юридического лица не связаны - в этой сфере действует принцип свободы договора, в том числе автономии воли сторон.
На практике права и обязанности сторон договоров купли-продажи акций российских акционерных обществ сплошь и рядом подчиняются иностранному праву (5) , что, если следовать логике указанного судебного решения, противозаконно, так как тогда и в данном случае речь идет не только об акциях как имуществе, но и о статусе акционерного общества.
Развивая логику суда, можно заключить, что, например, акции ОАО не могут быть предметом залога, так как институт залога предполагает невозможность распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя (кредитора). Ведь никаких исключений в Законе об АО на этот счет не содержится. Проблемы возникают и в контексте передачи акций в доверительное управление.
Возможные варианты соглашений
С учетом позиции, выработанной российской судебной и правоприменительной практикой, задачи, которые на Западе решаются путем заключения соглашения между акционерами, отечественное законодательство позволяет решить косвенно. Выбирая вариант имплементации подобного договора, следует исходить из бизнес-договоренностей сторон и искать институты права, которые позволяют их реализовать. Можно предложить следующие варианты воплощения согласования воль акционеров.
Иностранная компания
Если соглашение между акционерами необходимо для предоставления особых гарантий участникам совместных предприятий, то в основном используется механизм, когда единственным акционером российского общества становится иностранная компания. Соглашение между акционерами иностранной компании обычно подчиняется правопорядку, который предоставляет наибольшие возможности для реализации принципа свободы договора, автономии воли сторон, а также для заключения соглашений такого типа. Как правило, это английское право. Сама компания как единственный акционер российского общества полностью определяет решения последнего (6) . Подобная схема подойдет и при проведении IPO.
Общество с ограниченной ответственностью
Если соглашение необходимо для консолидации пакетов миноритарных акционеров, то структура с иностранной компанией не подойдет, так как обычно у миноритариев отсутствуют средства и компетенция, необходимые для создания такой структуры. К тому же вряд ли целесообразно для консолидации мелких пакетов учреждать компанию за рубежом.
В этом случае миноритариями имеет смысл создать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) с передачей акций мелких акционеров в качестве вклада в уставный капитал ООО. «Соглашение» акционеров находит свое выражение в решениях ООО. Следует учитывать, что использование данного механизма имеет свои плюсы и минусы (см. схему 1).
Договор простого товарищества
Участники договора простого товарищества объединяют свои вклады и совместно действуют для достижения какой-либо цели, не противоречащей закону (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Целью такого договора, заключаемого между акционерами, вполне может быть выработка единой позиции по управлению активами в акционерном обществе. Голосование на общем собрании в этом случае аналогично «пользованию» имуществом.
Существуют различные механизмы согласования позиций партнеров по вопросам текущей деятельности (взаимные консультации; привлечение независимых экспертов, консультантов; посредничество и даже мини-арбитраж; получение информации о деятельности общества и т.д.). Эффективным вариантом решения данной проблемы, с нашей точки зрения, является передача акций в общую долевую собственность всех участников договора. Риски, связанные с возможными требованиями о выделении части имущества в натуре, можно снизить, связав образование общей собственности с заключением между партнерами-акционерами договора простого товарищества. Условия выхода и исключения участника простого товарищества с учетом императивных положений ГК РФ можно прописать так, чтобы они соответствовали коммерческим договоренностям относительно порядка распоряжения акциями (т.е. в косвенной форме закрепить те же самые условия относительно выкупа, преимущественных прав, прав параллельной продажи и др.).
Альтернативой формированию общего пула акций может служить сохранение акций в единоличной собственности акционеров с заключением договора простого товарищества (в целях совместного инвестирования и управления обществом) и взаимным обременением акций залогом (в обеспечение обязательств, вытекающих из договора о совместной деятельности).
Описанный вариант соглашения между акционерами позволит решить многие практические проблемы, а в большинстве случаев и снять проблему «тупиковых ситуаций». Поскольку решения, касающиеся общих дел товарищей, по общему правилу, принимаются ими единогласно, то возникнет необходимость привлечения специалистов и независимых медиаторов/арбитров или даже суда для выработки единой позиции. Если подобный порядок не будет предусмотрен в договоре, то деятельность товарищества может быть парализована из-за действий одного из участников. Однако договор простого товарищества представляет своего рода «российскую модель акционерного соглашения». В соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об АО в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем. Выбрав своего представителя и выдав ему доверенность на голосование определенным образом, акционеры получают некоторые гарантии того, что их согласованное решение будет реализовано.
Положения ГК РФ о договорах простого товарищества предоставляют простор для юридически корректного структурирования порядка принятия решений, оформления полномочий и, в целом, управления акциями товарищей.
Обладая возможностью претворять в жизнь свои согласованные решения, акционеры смогут оказать значительное влияние на формирование органов управления общества, получить доступ к информации о его деятельности и контроль над ним.
Наконец, такой подход позволяет легитимировать ограничения на распоряжение акциями, так как если акции, внесенные в качестве вклада, принадлежали акционерам на праве собственности, то они, по общему правилу, поступают в общую долевую собственность товарищей. Пункт 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Что же касается пользования (есть мнение, что реализация акционерами корпоративных прав представляет собой «пользование» ценной бумагой, т.е. извлечение ее полезных свойств), то при недостижении соглашения любая из сторон договора вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Дополнительные гарантии участникам можно предоставить, передав находящиеся в долевой собственности акции на хранение депозитарию. Договор с депозитарием предоставляет широкие возможности для структурирования порядка голосования по переданным акциям и распоряжения ими с учетом договоренностей акционеров между собой, а наличие нейтрального контрагента, который дорожит своей лицензией, снижает риск «эксцесса исполнителя» - действий одного из совладельцев вразрез с соглашением с партнерами.
Некоммерческое партнерство
По данному варианту договора акционеры передают партнерству свои акции, взамен становясь его членами. Их «соглашение» находит свое выражение в решениях некоммерческого партнерства. Становясь собственником акций, партнерство реализует волю своих членов - бывших акционеров. Вопросы выхода из партнерства и исключения партнеров регулируются законодательством весьма гибко. Так, возможно предусмотреть как выделение выходящему участнику части имущества в натуре, так и выплату лишь денежной компенсации.
Следует отметить, что на практике применяются и другие способы оформления коммерческих договоренностей соинвесторов. Например, если акционеры хотят, чтобы единоличным исполнительным органом стало определенное лицо (например, кандидат, предложенный одним из акционеров), то функции исполнительного органа возлагаются на управляющую компанию (организацию) в иной организационно-правовой форме или даже иной юрисдикции, допускающей реализацию данной задачи. Как вариант, в устав российского АО включаются такие требования к исполнительному органу, что стать им сможет только согласованное лицо. Установка подобных требований не противоречит действующему российскому законодательству, а к их числу могут относиться, в частности, место или опыт работы кандидата в конкретной организации или соответствие квалификационным требованиям этой организации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона об АО, помимо обязательных положений, устав общества может содержать и иные положения, не противоречащие Закону об АО и иным федеральным законам. Учитывая диспозитивную направленность норм гражданского права, можно сделать вывод о том, что установление требований к единоличному исполнительному органу общества вполне допустимо.
Для ограничения акционеров в распоряжении принадлежащими им акциями между акционерами заключаются взаимные договоры залога акций. Эффективным механизмом предотвращения несогласованной концентрации контроля над компанией может стать предварительный договор купли-продажи акций под отлагательным условием. В качестве поворотного момента, с которым связано возникновение права требовать выкупа или, наоборот, приобретения акций, может выступать и факт концентрации определенного количества акций у одного акционера или его аффилированных лиц. В случае наступления подобных условий акционер, ставший обладателем определенного количества акций, обязан их продать другому акционеру, с которым был заключен предварительный договор.
Перспективы развития института
В результате реализации Концепции корпоративное законодательство станет совместимым с институтом соглашения акционеров. Но не стоит ожидать, что грядущие изменения будут революционными. Сама Концепция не говорит о конкретных поправках, которые следует внести в законодательство для успешного применения акционерных соглашений.
Существует два варианта развития анализируемого института: либо внесение в законодательство кардинальных изменений, позволяющих, например, посредством акционерного соглашения определять компетенцию общего собрания; либо «точечная» либерализация ряда норм.
При сегодняшнем состоянии законодательства применение модели договора простого товарищества (своеобразного «российского акционерного соглашения») и конструкции с использованием иностранной компании позволяет значительно эффективнее управлять активами, чем заключение соглашения акционеров в «чистом виде». Однако мы присоединяемся к мнению специалистов (7) , указывающих, что современное российское корпоративное законодательство нуждается в либерализации, так как слишком детальная регламентация многих аспектов деятельности акционерного общества, как показывает практика, не всегда соответствует интересам оборота.
План типового соглашения между акционерами
В настоящем приложении приводится примерный вариант акционерного соглашения, который обычно используется инвесторами для создания совместного предприятия (Совместной компании). Акционерное соглашение устанавливает порядок управления и структуру Совместной компании, права и обязанности акционеров на период до объединения капиталов и после, а также содержит следующие положения:
1. стороны;
2. положения, действующие до вступления в силу Акционерного Соглашения;
3. деятельность Совместной компании;
4. соответствующие положения учредительного договора и устава Совместной компании и компаний-учредителей, а также преимущественное право покупки, характерное для подобных соглашений;
5. финансирование:
Первичная эмиссия и уставный капитал Совместной компании;
. участие в уставном капитале учредителей;
. капитализация средств, вложенных в учреждение совместного предприятия и финансирование создания совместного предприятия;
. распределение прибыли и убытков «по методу участия» до создания совместного предприятия и после;
. финансирование учреждения Совместной компании;
. запрет на продажу или иное отчуждение акций учредителями и другие взаимные ограничения на продажу акций;
. положения о распределении прибыли и убытков и дополнительном финансировании проекта в случае превышения расходов на создание компании над запланированными или задержки платежей;
6. управление и контроль в Совместной компании:
Распределение влияния (права и обязанности) на период до создания Совместной компании и после. Сделки, которые Совместная компания может заключать не иначе как с предварительного одобрения всех участников (всех акционеров) или их квалифицированного большинства;
. положения, касающиеся прав и обязанностей исполнительных органов компании;
. назначение и структура совета директоров Совместной компании, а также процедура избрания и права акционеров на избрание членов совета директоров. Процедуры назначения и снятия с должности. Кворум для совета директоров;
. положения, регламентирующие передачу прав Совместной компании банку-кредитору на основании акционерного соглашения;
7. общее собрание акционеров. Процедура созыва общего собрания, минимальный период для уведомления и место проведения собрания. Подсчет голосов. Кворум для общего собрания акционеров;
9. срок действия и прекращения соглашения;
10. порядок разрешения споров;
11. налоговые аспекты;
12. применимое право и юрисдикция.
1. Данная концепция должна быть утверждена распоряжением Правительства РФ (п. 45 Плана действий Правительства РФ по реализации в 2006 г. положений программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.), утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г.).
2. См.: Тутыхин В. Траст на страже российских активов//Слияния и поглощения. 2006. № 5 (39).
4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 г. по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(1521-А75-11), Ф04-2109/2005(15012-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(147-А75-11).
5. Речь идет именно об обязательственном аспекте правоотношений. Разумеется, момент перехода права собственности на акции определяется российским законодательством, в частности Федеральным законом от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг».
6. См.: Остапец И., Коновалов А. Соглашения акционеров в практике совместных предприятий с российским участием//Слияния и поглощения. 2006. № 1-2 (35-36).
7. См.: Жаворонков А. Договор между акционерами//Корпоративный юрист. 2005. № 2. С. 24.
8. Метод участия - метод учета, при котором в финансовой отчетности инвестора величина инвестиций корректируется на соответствующую долю прибыли или убытка предприятия, в капитале которого участвует инвестор, а также на изменение деловой репутации фирмы, полученные дивиденды и постоянное изменение рыночной стоимости компании - объекта инвестиций; применяется, когда инвестор владеет 20-50% акций или менее чем 20%, но может оказывать значительное влияние на деятельность компании.
