Судебная практика по ст 243 ук рф. Памятники культуры и истории. Пример из практики

4

=============================
Отправлено факсом в 08: 55 в Суд и в 08: 58 в Прокуратуру. До суда ещё 1.5 часа, им есть о чём подумать.

=====================

5 мая 2014 года. Председателю СК РФ. Вх.№ 338553 от.05.05.2014 г.
Прокурору Краснодарского края. Отпр. 05.05.2014 г.
Леониду Геннадьевичу Коржинек
От Сергея Алексеевича Кулиничева
241047, Брянск, ул. С Есенина, д.28, кв 75
Т. 8 903 819 44 55, E- mai: [email protected]

Заявление
О наличии признаков группового преступления против правосудия и самоуправство - привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного гражданина РФ - ст.299. ч.2 , ст.330 УК РФ.
14 октября 2013 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства наличия в месте происшествия предмета преступления* из ст.243.2 УК РФ (* памятника археологии в виде культурного слоя) возбудил уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 243.2 УК РФ в отношении заведомо невиновного гражданина РФ.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч.1 ст.42 УПК РФ и признал потерпевшим по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края, что противоречит ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, в которой установлено – объекты археологического наследия, а так же все предметы, залегающие под землёй и водой, находятся в государственной собственности.
18 ноября 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. нарушил закон – ч. 3 ст.44 УПК РФ - предъявление гражданского иска в защиту интересов государства прокурором, и вынес противозаконное Постановление о признании гражданским истцом по УД № 1350049 Управление Государственной Охраны ОКН Краснодарского края.
1 февраля 2014 года следователь СО ОМВД РФ капитан юстиции Алёкин Р.В. не имея ни одного доказательства вины Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ нарушил Закон и вынес в отношении заведомо невиновного гражданина РФ Ю.В. ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ Обвинительное Заключение по уголовному делу № 1350049.
Выше перечисленные нарушения закона спровоцированы дерзким нарушением Закона руководителем Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н. В. Волкодав, которая 12 ноября 2013 года самоуправно (ст.330 УК РФ) присвоила Управлению Охраны культурного наследия полномочия прокуратуры РФ, так как в ст. ст. 9.2, 33 ФЗ-73 от 25.06.2002 года управлению Охраны ОКН не предоставлены полномочия «Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство….»

Выше перечисленные нарушения действующего законодательства РФ, грубо нарушили право гражданина РФ на справедливое судебное разбирательство гарантированное ст. 6 Европейской конвенции по защите основных прав и свобод человека. Противозаконные действия следователя Алёкина и руководителя Управления Государственной Охраны ОКН Краснодарского края Н.В. Волкодав нарушили и гарантии ст.7 ЕКПЧС –
Статья 7
Наказание исключительно на основании закона
Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.

А в Российской Федерации нет уголовного наказания за поиск с использованием МД в незапрещённых для поиска местах утерянных вещей, кладов и металлолома.
На основании выше изложенного прошу рассмотреть моё заявление о групповом преступлении с признаками коррупционной составляющей, так как Управление Охраны ОКН Краснодарского края, действуя против правосудия и интересов государства, в союзе с следствием организовало противозаконный «инновационный» канал поступления денежных средств в бюджет Краснодарского края за счёт заведомо невиновных граждан РФ проживающих на территории Краснодарского края, -по делу № 1350049 иск равен 418 259 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что я располагаю большим объёмом дополнительной информации по существу заявления, прошу направить в ОМВД по Володарскому району г Брянска поручение допросить меня в порядке ст.144 УПК РФ по месту моего жительства.
В настоящее время дело № 1350049 находится в районном суде Отрадненского района Краснодарского края.

Сергей Алексеевич Кулиничев. Брянск.

4

4

89

89

61

61

4

4

Может, кто пояснит, что за дело? За что возбуждено?

4

4

Новости такие- в отношении продолжающегося беспредела культуристов у нас 1944 год - успехи есть- пора давить гадину беззакония на её территории.

Пост с параллельного форума.

Цитата:
Сообщение от Темная вода
Дак хоть скажите что и как, не травите душу - переживаем за человека.

Мой ответ-
=================================
У врачей есть девиз - Не навреди!

Такая же ситуация и у меня.

Однако уже и сейчас есть основания утверждать, что в Отрадненском районе Краснодарского края до суда больше не дойдёт ни одного дела по ст.243.2 Ук РФ

Прокурор как только на статью глянет сам заставит следака его сожрать не раскрывая.

За что культуристы боролись, на то судьи и прокуроры напоролись - Прецедент "удался"!

====================================

Верхнее сообщение было написано вчера, сейчас пишу в 05: 56 по Москве,-"Утро вечера мудренее" - вчерашние слова следует подтвердить делом- поиском на том же месте под протокол, но только в качестве понятых должны быть не должностные лица управления охраны ОКН Краснодарского края, а должностные лица Краевого суда, Краевой прокуратуры, администрации края, Верховного Суда и Генпрокуратуры РФ, в обязательном порядке будут уведомлены лидеры фракций и спикер ГД РФ о проведении "следственного эксперимента" для проверки делом дел законотворцев и так называемых правоохранительных органов власти Отрадненского района Краснодарского края, естественно в качестве задержанного должен быть не местный житель которого ОНИ смогут обмануть, запугать и потом уговорить на непротивление заведомо неправосудному, низкому, подлому приговору суда, а человек пообещавший Нашей Социальной Группе, что он не пойдёт на сговор с судом и прокурором для получения наказания по минимуму за то, что не подлежит уголовному наказанию - Поиск в не запрещённых для поиска местах!

Наступил тот самый "Момент истины", точка не возврата пройдена, теперь Наше Дело защитит только Поиск на месте осмотра места происшествия от 25 сентября 2013 года из уголовного дела № 13500449.

Работать надо быстро.

Вчера мне стало известно, что приговор не выносился, заседание было отложено, а судья уехал в Краснодар, я сообщил об этом специалисту и получил ответ-

+++++++++++++++++++++++++++++++++++===

Когда суд делает паузу и заводит в совещательную(где нет не камер нет телефонов) Прокурора и подзащитного.(чаще его адвоката)- там принимается решение по скользкому делу.
Там же все стороны дают слово о неразглашение и слово выполнить свои обязательства.
Суд принимает решение..И если хоть одна из сторон нарушит договор.То там уже и облсуд и никто не спасёт.
Вот обязательством юрия было остановка.всего..В первую очередь тебя.
Им не нужна огласка.Так как по данному делу ЛЮБОЕ решение можно оспорить.
Судам это не надо.Прокурорам тем более.
Вопрос остался прежним.На какие уступки согласился юрий..Кроме разрыва с тобой и отказа от дальнейших нападок..
Мой вариант.Ему дали условку.А иск оставили без рассмотрения.
И объяснили что если свяжется с тобой или пойдёт на обжалования.Или не прекратятся жалобы..То Иск вернётся к рассмотрению.И будет признан.
Вот моёй прогноз..Есть малая надежда что не условка а оправдан.Но первое реальней.
================

Нам уже не надо касаться дела Юрия, пусть будет так как хочет суд и прокурор, я даже не буду с Юрием вообще общаться-координаты известны из материалов дела, а нам надо создать своё дело, разломать его а дело Юрия развалится следом по вновь вскрывшимся.

Более того параллельно надо вести работу для организации проверки с пристрастием в порядке ст.144 УПК РФ в отношении должностных лиц управления государственной охраны ОКН Краснодарского края и следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Алёкина Р.В, так как в материалах уголовного дела № 13500449 имеются очень толстые признаки состава преступлений из ст.ст. 330, 299 УК РФ.

Напоминаю-Краснодарское и Костромское дела направлены против ВСЕХ НАС-Это уголовные дела против Нашего Хобби, а не отдельных граждан РФ.

Момент истины

С испанского: El momento de la verdad.
Так в испанской корриде называется решающий момент поединка, когда становится ясно, кто станет победителем - бык или матадор. Выражение стало популярным после того, как появилось в романе «Смерть после полудня» (1932) американского писателя Эрнеста Миллера Хемингуэя (1899-1961).
Иносказательно: момент, когда правда становится очевидной, момент прозрения. Например, название романа советского писателя Владимира Богомолова о советских контрразведчиках - «Момент истины» («В августе сорок четвертого...»), в котором автор дает такое толкование этого выражения - «момент получения информации, способствующей установлению истины».

4

4

Первым шагом в выявлении противозаконности участия в уголовных делах по ст.243.2 Ук РФ должностных лиц региональных управления охраны ОКН должны стать обращения в Минкульт, ГП и ВС РФ о самоуправстве региональных сторожей ОКН, самим себе выдающих не основанные на Законе доверенности с правом " Выступать в качестве представителя потерпевшего по всем уголовным делам, где потерпевшим является государство в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия..... " в нашем случае Краснодарского края.

Уточняю-в ФЗ-73 сторожа ОКН и близко не допущены до судебных процессов даже по гражданским и административным делам.
В п.4 ч.2 ст.33 ФЗ-73 всем региональным сторожам ОКН позволено только свистеть в случае чего, никогда сторожу не дадут право выступать потерпевшим и гражданским истцом если у него украдут вверенное сторожу имущество, за такие дела сторожей самих наказывают.

Для пресечения противозаконной практики следственных органов признавать в подобных делах региональных сторожей ОКН потерпевшей стороной, надо обратиться в СК и ГП РФ с предложением заставить своих подчинённых прочитать и постараться понять, что написано в ч.1 ст.42, ч.3 ст. 44 , ч.1 ст. 21 УПК РФ.

Статья 42. Потерпевший
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 42]
1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. .....

=====
Куда в ч.1 ст.42 УПК РФ можно вставить Государство? НЕ помещается РФ в столь узкие рамки. Поэтому интересы Государства защищает не представитель какого нибудь занюханого управления сторожей культурного наследия, а на основании ст.21, ч.3 ст.44 УПК РФ - Полноразмерный Прокурор РФ, а не представитель региональных сторожей ОКН.
=====

Статья 44. Гражданский истец
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 44]
3. Гражданский иск в защиту интересов......... государства...может быть предъявлен прокурором.

Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 3] [Статья 21]
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

4

4

Доверенность из материалов Краснодарского уголовного дела № 13500449 л.д. 219 Том-1. п."а" ч.3 ст.243.2 УК РФ (до 6 лет л.с.)

Липовая доверенность была самоуправно создана для обмана следствия и суда, подобные доверенности есть в материалах всех Новгородских дел от 2011 года начина с противозаконных дел в отношении 2-х Питерцев, Николая Героева, Дмитрия Харькина и Вячеслава Ластовка.

Липовые Новгородские доверенности ранее выдавались бывшему начальнику сторожей ОКН Новгородской области Денису Безрукову. Скорее всего он их себе сам выписывал, а руководители департамента культуры Новгородской области их подписывали не читая. Позже размещу и сканы Новгородских доверенностей, я их пущу приложением к обращению в Минкульт и ГП РФ-не будем же мы каждому региональному сторожу сами разъяснять его полномочия, пусть этим занимаются их начальники - Мединского пусть вразумляет Генпрокуратура РФ, а Мединский пусть вразумляет региональных сторожей ОКН на основании имеющихся у него полномочий изложенных в п.11.1 ст. 9 ФЗ-73. -Осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Изменено 14.05.2014 07:00 пользователем Сергей Кулиничев

32

32

4

4

Что то ничего не понимаю.....

Согласен, трудно что то понять если тебе предлагают прочесть документ или книгу с конца, но на обстоятельное изложение темы на этом форуме не было времени.

Надеюсь это обращение что либо прояснит. Его цель донести до суда и прокуратуры, что мы знаем, что у следствия и государственного обвинителя нет ни одного доказательства вина подсудимого, более того цель этого "предложения" уведомить суд и прокурора, что мы знаем о противозаконности признания следователем Государства в лице сторожей ОКН потерпевшим по уголовному делу.

А основная цель ниже расположенного "предложения" показать суду и прокурору форточку, через которую они могут выйти не потеряв лицо.

Кое что нарыл- судьи могут быть заменены без их согласия председателем суда (ч. 2 ст. 242 УПК), который тем самым к административной и дисциплинарной власти добавляет процессуальное влияние на состав суда. Встречаются случаи замены судей под предлогом их заболевания и даже занятости в других процессах.
===============================

Неужто краевой выкинул его из процесса, когда понял, что они там с прокурором начудили после признания потерпевшим государства ? Тогда это победа.

Статья 242. Неизменность состава суда
Опубликовано 04-02-2011
1. Уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

2. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Здравствуйте!

С 2008-го по 2011-й год работал на иностранную организацию по контракту. Но работал дома (интернет-программист), никуда не выезжал. Иностранная фирма (Канада) заверила (устно) что будет выплачивать за меня налог в соответствии с законом об избежании двойного налогообложения между РБ и Канадой. Зарплату мне перечисляли на дебетную карточку, которую они мне выслали.
В конце 2011-го года контракт разорвал - работодатель не выполнял условия контракта. В мае 2012-го вызвали в милицию и показали материалы, которые поступили от бывшего работодателя (из Канады). А там - информация о всех перечислениях в мой адрес и предложение разобраться со мной как с неплательщиком подоходного налога (это так мой работодатель "отреагировал" на мой уход). Я в милиции ничего не комментировал, сказал что буду выяснять ситуацию, позвонил знакомому бухгалтеру на эту канадскую фирму - и она "по секрету" сказала, что первый год вроде налоги платили (планировали меня в Канаду перетянуть), а потом была команда переквалифицировать мой контракт (сделать меня как бы сторонним разработчиком) и налогов не платить.
Кроме того - я выяснил, что еще вроде в 2006-м году было письмо МНС, которое отменяло старый советский закон об избежании двойного налогообложения. В общем я за ночь изучил всю ситуацию, утром пришел в налоговую, дал листочек со списком своих доходов за 2008-2011, убедительно попросил девушку-инспектора ускорить мой вопрос... и в тот же день заплатил налоги, пеню (а через пару дней получил штраф по протоколу).
На следующий день после уплаты налога пришел в милицию и сказал, что налоги уплачены.
Они передали дело в ДФР (местную, гродненскую). Те попросили мой контракт. Я им дал какие-то тексты. По сути нормального контракта у меня и не было - мне что-то выслали по электронной почте, я прочитал, распечатал последний лист, подписал его, ОТСКАНИРОВАЛ и выслал им также по электронке.
В общем местный ДФР вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прошло более двух месяцев. И меня вдруг вызывают в ДФР (в Минск). Так я описываю все то же самое. Но мне вдруг достают какой-то документ. А это мой работодатель выслал контракт. И там я фигурирую как независимый разработчик (который сам должен платить налоги).
И инспектор ДФР говорит - вот ты на самом деле знал что нужно платить, но не платил. Значит - уклонялся. А это статья 243 УК. И (исходя из моих сумм) - часть вторая.
Я обращаю его внимание, что весь "контракт" напечатан одним шрифтом, а последняя страница (с моей подписью) - другим. И она - 2-3 раза уже отсканирована.
Говорю ему - запросите оригиналы - и никогда их не получите.
Он в ответ - даже если не получим, то все равно - незнание закона не освобождает от ответственности и т.д.
Ты должен был хотя бы декларации предоставлять.
В общем расстались ни на чем. Он сказал, что будет что-то выяснять, а я сказал, что буду искать в почте тот контракт, который высылали мне на подпись.
Т.е. пока уголовного дела в отношении меня нет и я жду решения ДФР.

Мой работодатель заработал на мне много денег. И он готов потратить достаточно много денег, чтобы загнать меня назад в стойло.
И у меня создалось такое впечатление, что он смог найти лиц, "заинтересованных" ему помочь. Он нанял представителя в Минске, который занимается только моим вопросом.

Я собственно вот о чем хочу спросить - ок, пусть даже будет как-то доказано (не знаю как, но предположим худшее) что я знал и не платил.
Но - я пришел и оплатил ДО заведения уголовного дела. Можно ли в этом случае применить ко мне ст. 243 ?
Ведь ущерба уже нет. Оплачен и налог и пеня. А исходя из того, что я читал о статье 243, то там всегда фигурирует слово ущерб.
Или я неверно трактую?

Заранее благодарю за любой ответ.

9 июля 1999 г. N 275-З
Статья 243. Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов
1. Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, -
наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, -
наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Примечание. Крупным размером ущерба признается уклонение от уплаты сумм налогов, сборов на сумму, в тысячу и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, особо крупным размером - в две тысячи пятьсот и более раз превышающую размер такой базовой величины .

Вы хотите сказать что сумма неуплаченного налога у Вас превысила 2500 базовых величин... ну-ну. Может Вы перепутали с суммами перечисленными в Ваш адрес.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов по статье 243 УК наступает лишь при условии, что деяния, предусмотренные этой статьей УК, повлекли причинение ущерба в крупном или особо крупном размере.

Если размер ущерба является меньшим, чем крупный, то ответственность за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов в зависимости от величины такого ущерба наступает либо за преступление, предусмотренное статьей 216 УК ("Причинение имущественного ущерба без признаков хищения"), либо за административные правонарушения
Анализ показывает, что судебная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 243 УК, исходила и исходит из того, что под ущербом, наступившим в результате уклонения от уплаты сумм налогов, сборов, надлежит понимать не величину самого объекта налогообложения, сокрытого или заниженного виновным, а сумму налога, сбора, которую ему следовало уплатить с названного объекта налогообложения. Другими словами, сумма налога, сбора в указанных размерах, не уплаченная плательщиком ввиду совершения деяний, предусмотренных частью 1 статьи 243 УК, и есть тот ущерб, о котором говорится в обеих частях статьи 243 УК.

Вы писали, что были привлечены к административной ответственности. Скорее всего по Статье 13.6 КоАП "Неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа". Таким образом уже на той стадии установлено, что состава уголовного правонарушения у Вас нет.

Тут вопрос в другом.

В случае если у Вас действительно небыло трудового договора, то Вам могут инкреминировать:

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
9 июля 1999 г. N 275-З
Статья 233. Незаконная предпринимательская деятельность
1. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации либо без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно (незаконная предпринимательская деятельность), сопряженная с получением дохода в крупном размере, -
наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей, а равно незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с получением дохода в особо крупном размере, -
наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без конфискации и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
Примечания:
1. Под доходом от незаконной предпринимательской деятельности следует понимать всю сумму выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение. Доход, полученный в натуральной форме, подлежит определению в денежном выражении.
2. Доход от незаконной предпринимательской деятельности признается полученным в крупном размере, если он в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления, в особо крупном размере - в две тысячи пятьсот и более раз превышает размер такой базовой величины.

С уважением Sfif

Если Вам нужна срочная правовая помощь...

Если Вы не получили ответ на свой вопрос или по каким-то причинам он Вам не ясен...

Если Вы хотите получить квалифицированную помощь адвоката с учетом Ваших деталей...

Если Вам нужно представительство Ваших интересов уже сегодня...

Если Вы не уверены, что сможете сами защитить свои законные права...

Мы предлагаем воспользоваться платной юридической помощью адвоката
Филановича Геннадия Александровича.

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности, выданное Министерством юстиции Республики Беларусь № 02240/2297.

Начнем с КоАП. Статья 7.15. Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.

Закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает нам следующие определения:

«статья 45.1., часть 7. Виды археологических полевых работ:
1) археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;
2) археологические раскопки - проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия;
3) археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.
8. Лабораторная обработка и научный анализ собранного материала (камеральная обработка) являются неотъемлемой частью археологических полевых работ.»

А) археологическая разведка – это, прежде всего, проведение научного исследования объекта археологического наследия, которое может включать в себя локальные земляные работы, а может и не включать. Элементарная логика подсказывает, что сами по себе локальные земляные работы (без научных исследований) не могут или не должны считаться археологической разведкой.

Б) указание в этом же определении на то, что целью локальных земляных работ может быть выявление объектов археологического наследия, вводит законы логики в полный ступор от осознания полного бессилия перед коллективным разумом наших законодателей. Проведение научного исследования объекта археологического наследия предполагает, как минимум, его наличие, и никак не может привести к его выявлению.
К сожалению, правоохранительные органы и суды, от которых зависит, привлекут лицо к ответственности или нет, не уполномочены оценивать результат мыслительной деятельности законодателя, а обязаны только воплощать его в процессуальных и судебных актах. К сожалению, процессуальное законодательство также не обязывает суды следовать законам логики.

Проанализировав термин «археологические раскопки» заметим, что это те же самые научные исследования, с той лишь разницей, что могут проводиться также и в земле посредством земляных и связанных с ними работ, и не ставят своей целью выявление объектов археологического наследия.

Если в отношении вас составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.15. КоАП, принципиально важное значение имеет квалификация вменяемого вам деяния.
Если это «ведение археологических раскопок» - то избежать ответственности будет легче. В этом случае должно быть доказано, что ваши действия осуществлялись на территории объекта археологического наследия, а они расположены далеко не на каждом поле или овраге.
Если это «ведение археологических разведок» - то избежать ответственности будет намного труднее, и только потому, что в определении этого термина имеется фраза «в целях выявления объектов археологического наследия».

Не зависимо от вменяемой квалификации, будет полезно и необходимо в той части протокола, где оставлено место для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, указать, что вы «не осуществляли научных исследований объекта археологического наследия, которые являются обязательным критерием квалификации совершенных действий как одного из вида археологических полевых работ». В худшем случае это покажет, что вы разбираетесь в теме, «голыми руками» вас не взять и «лапши на уши» не навешать. В лучшем случае, сотрудник полиции (а возможно и суд) усомнится в том, что квалификация ваших действий по ст. 7.15. КоАП правильная.

Также необходимо добавить, что "В случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ."

Окончательный вывод таков: следует признать, что термин "археологические разведки" составлен законодателем не корректно, что дает некоторые шансы для защиты прав любителей МД-поиска. Если вдруг наши суды начнут прислушиваться к озвученным возражением и выносить решения в пользу любителей приборного поиска - радоваться будем не долго. Законодатель откорректирует формулировки таким образом, чтобы судебная практика развивалась в противоположном направлении.

Продолжим разбираться с вопросами законности. На очереди УК РФ.
"Статья 243.2. Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания

Под применение этой статьи попадают деяния, которые одновременно соответствуют трем критериям:
- действия, целью которых является поиск и изъятие археологических предметов;
- указанные выше действия являются незаконными, т.е. проводились без разрешения (открытого листа);
- эти действия привели к повреждению или уничтожению культурного слоя;

Сначала посмотрим, в чем заключаются отличия ст. 243.2. УК РФ от ст. 7.15. КоАП.
- ст. 7.15. КоАП использует термины «арх/ разведки» и «арх/раскопки», ст. 243.2. УК РФ – соответственно «поиск» и «изъятие» археологических предметов. Формально это разные понятия, хотя бы потому, что для одних имеются определения, данные в законе, для других (поиск, изъятие) – таких определений закон не дает. Объединяет их одно – все эти действия должны совершаться только на основании разрешения (открытого листа). Следовательно, эти различия в терминологии можно считать условными, т.е. не имеющими существенного значения.
- принципиальное отличие заключается в наступлении такого вредного последствия, как повреждение или уничтожение культурного слоя. Если этого не произошло, будет применяться ст. 7.15. КоАП.

Как должна применяться ст. 243.2. УК РФ?
Прежде всего, должно быть доказано, что человек вышел в поле, лесок, овраг или еще куда не просто погулять, а именно с целью поиска, и не просто поискать (пропавшую собаку, хомяка, ключи от дома, грибы и ягоды), а с умыслом найти именно археологические предметы. Наличие у лица лопаты, или металлоискателя, археологических предметов в карманах или даже дома, факт прибытия за ХХ верст от дома на машине, велосипеде, наличие старинных карт, в т.ч. в электронном виде – непременно будет истолкованы, как доказательства вашей противоправной цели и соответствующего умысла. Если лицо произвело все эти приготовления, например, с целью поиска лома черных и цветных металлов, и представит соответствующие доказательства, то эта статья применяться не должна.
Отсутствие у лица разрешения (открытого листа) доказывается проще всего.
Также должно быть доказано повреждение или уничтожение культурного слоя, что значительно сложнее.
Во-первых, наличие на определенном земельном участке культурного слоя должно определяться не по чьим-то предположениям, а на основе документальных материалов.
Это могут быть:
А) заключения территориального органа Министерства культуры, выданные на основании научного отчета о выполненных археологических полевых работах. Научные отчеты должны соответствовать требованиям «Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических разведок и раскопок) и составления научной отчетной документации» (Утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17), должны пройти экспертизу и утверждение Научным советом по полевым исследованиям. Принятый советом научный отчет передается на постоянное хранение в научно-отраслевой архив Института археологии РАН.
Б) письменное уведомление держателя открытого листа о выявлении на участке памятника археологии, направленное в адрес органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, либо справка о результатах проведенных исследований;
Указанные документы будут иметь значение для дела, даже если они составлены после обнаружения преступления.

Во-вторых, подлежит доказыванию сам факт повреждения или уничтожения культурного слоя. Что понимается под повреждением или уничтожением культурного слоя, ответ законодатель не дает. В упомянутом выше Положении, можно найти следующие оценочные позиции:
- пашня, обнажения, грабительские шурфы рассматриваются как разрушающиеся участки памятников археологии на глубину потревоженного слоя (предполагаем, что культурного слоя);
- грунт после проведения археологических полевых работ рассматривается как переработанный культурный слой;
Понятно, что эти оценки не дают даже приблизительных ответов, поэтому предусмотреть и описать все тонкости и особенности процесса доказывания не представляется возможным. По версии РАН, у культурного слоя могут быть следующие состояния: разрушающийся (поврежденный), переработанный, не тронутый (уничтоженный - нет). Более того, высока вероятность самого неблагоприятного исхода, когда при доказанном наличии культурного слоя, суды вообще не сочтут необходимым доказывать его повреждение или уничтожение. Ну, или так: если в документах о наличии культурного слоя будет указано о его сплошном залегании, то фактом его повреждения вполне может расцениваться простое наличие ямок, или даже следов закопанных ямок.
Тем не менее, культурный слой имеет глубину залегания, мощность (толщину и насыщенность арх/предметами), и в этом смысле должно иметь принципиальное значение, на сколько глубоко выкопана ямка.

Я являюсь одним из первых в России осужденных по новой статье 243.2 УК РФ. (Незаконный поиск и или изъятие археологических предметов). Мне уже вынесен приговор и я могу говорить о том, как на самом деле применяется эта статья. Согласно международным нормам права об охране археологического наследия государственная охрана должна распространяться во первых на выявленные и заренистрированные объекты культурного наследия. Во вторых, ответственность может устанавливаться за незаконные археологические раскопки, т.е за посягательство на эти охраняемые объекты. Такое посягательство может выражаться либо в проведении незаконного изучения выявленных объектов- археологические раскопки (ч. 2 ст 243.2 УК РФ) либо в выявление новых объектов археологии - археологические разведки (ч. 1, ч.3 ст 243.2 УК РФ). В том и другом случае определение работ как археологических должно обуславливаться участием в них археолога. Он может сам проводить работы, либо его могут нанять для этого. Но без участия археолога поиск археологических предметов невозможен.

Использование металлоискателя должно ограничиваться только в целях археологических исследований. Для иных целей использовать металлоискатель не запрещено.

На практике Суды выносят обвинение лицам, не имеющим отношение к археологии, не привлекавшим для своих целей археолога. К археологическим исследованиям приравнивается просто использование металлоискателя, не зависимо с какой целью он используется.

Суды вольно трактуют понятие археологический предмет в целях применения ст. 243.2 УКРФ. Так, в моем случае Суд счел, что для целей ст 243.2 УК РФ под археологическим предметом можно считать и тот предмет, находившийся в культурном слое, поврежденном в результате незаконного поиска,который был найден и изъят лицом, а затем признан экспертом археологическим. Нужно понимать, что эксперт соотносит все предметы применительно к археологическим исследованиям. Для него любой предмет может быть археологическим не зависимо от возраста, материала, формы и размера. Но был ли этот предмет археологическим для того кто его изъял? Ведь этот человек не имеет знаний эксперта. Этот вопрос Суд не учитывает и просто полагается на мнение эксперта.

В результате возникает угорза произвольного предъявления обвинения по ст 243.2 УКРФ к любому человеку, копающему землю, даже без металлоискателя. Поскольку Суды не берут в расчет цель проведения работ- археологические исследования или нет, присутствует археолог или нет, а эксперты могут признать любой предмет археологическим.

Практика применения статьи 243.2 УК РФ. пошла по "кривому " пути. Создает поле для коррупции и не выполняет задач охраны археологического наследия. Требуются немедленные и понятные разъяснения для Судов Российской Федерации о применении ст. 243.2 УК РФ..

Решение проблемы

Необходимо иннициировать подготовку Разъяснений для Судов Российской Федерациио применении ст. 243.2 УК РФ.

В частности, о том, что согласно международным нормам права (Ратифицированной Международной Конвенции об охране археологического наследия) по ст. 243.2 не может быть установлена ответственность за деяние, не являющееся археологическими исследованиями, в понятии, регламентированном ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73 " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Это должно устанавливаться в судебных заседаниях как минимум, участием в работах археолога и применением им научных- археологических методов изучения.

Недопустимо признавать для целей применения ст 243.2 УК РФ археологическим предметом тот, который изъят у лица и в последствии признан экспертом археологическим. Судам необходимо устанавливать, в том числе и с привлечением экспертов, являются ли предметы археологическими для лица их нашедшего, т.е использовались ли они им для получения информации об объекте археологии (изучения или выявления).Для эксперта любой предмет может быть археологическим, а лицо нашедшее предмет может не иметь знаний, которыми обладает эксперт. Судам необходимо выяснять и учитывать имеет ли лицо, нашедшее предмет достаточные знания и навыки чтобы определить предмет как археологический, и проводить археологические исследования. Является ли лицо археологом и если нет, то привлекался ли им для работы археолог? Отсутствие специальных познаний в археологии, или привлеченного археолога должны указывать на отсутствие состава преступления по ст 243.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 " Об объектах культурного наследия" государственная охрана распространяется на выявленные и включенные в реестр объекты культурного наследия. Необходимо разъяснить Судам, что ст 243.2 УК РФ не может выходить за рамки государственной охраны. Т.е. в случае "Поиска и или изъятия археологических предметов" речь может идти не о каких-то абстрактных действиях(поиск монет, гвоздей, металла), а о посягательстве на охраняемый объект. Посягательство на охраняемый объект археологии может выражаться в деяниях,соответствующих п. 7 ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 "Об объектах культурного наследия", совершенных без специального разрешения. Т.е. это незаконный процесс научного исследования с целью выявления или изучения объекта археологии- археологические раскопки или разведки.

Металлоискатели и иные средства поиска технически не способны определить предмет как археологический. Поиск археологических предметов с помощью указанного оборудования происходит посредством знаний и навыков археолога, использующего это оборудования. Лицо, не имеющее знаний археолога не способно использовать металлоискатель или иной прибор, не определяющий археологических предметов в целях их поиска.

Судам необходимо выяснять с какой целью использовался тот или иной прибор. Имеет ли лицо, его использовавшее знания археолога. Использование металлоискателлей или иного поискового оборудования, не способного определить археологический предмет лицом, не имеющим знаний археолога не должно трактоваться Судом как поиск археологических предметов. Судам необходимо учитывать, что использование металлоискателей в целях, не являющихся археологическими исследованиями не запрещено.

Ожидаемый результат

Результатом принятия например Постановления Пленума Верховного Суда с указанными разъяснениями будет возвращение применения ст. 243.2 УК РФ в " правовое русло".

Будет пресечено сразу несколько болезнетворных задатков:

1. Устранен "плавающий" объект государственной охраны.

2. Ликвидировано поле для коррупции, взяток и злоупотреблений в органах МВД, ФСБ, среди экспертов-археологов, в судебной системе и Прокуратуре. Пресечено произвольное и повальное привлечение к ответственности.

3. Будет восстановлены принципы государственной охраны объектов культурного наследия, установленные международным и внутренним законодательством РФ.

4. Силовые структуры перестанут заниматься бесполезными делами по натянутым обвинениям и смогут работать по назначению.

5. Органы охраны объектов культурного наследия не будут выявлять новые объекты, всякий раз, когда это нужно для того чтобы привлечь граждан по ст 243.2 УК РФ. Соответственно смогут сконцентрироваться на своей работе по учету и выявлению ОКН.

6. Граждане наконец поймут, что имелось в виду пои введении ст 243.2 УК РФ. Будут понятны рамки ответственности, что можно делать, что нельзя, в том числе при использовании поискового оборудования и осуществлении Конституционного права граждан на использование своих знаний и возможностей для незапрещенной законом деятельности.

7. Ну и Суды, смогут наконец однозначно трактовать деяние по ст 243.2 УК РФ и верно определять вину и состав преступления, опираясь не на предположения и субъективные мнения, а на официальные разъяснения Пленума Верховного Суда.

8. Будет исключено неоправданное и незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности.

В последнее время довольно часто в СМИ мелькают новости о том, что разрушили или снесли памятник, старинное здание, повредили объект культуры и исторического наследия, осквернили могилы и т.д. Грань между законными действиями и преступными не всегда заметна на первый взгляд. Где вандализм, уничтожение, а где согласованный снос? Разобраться во всем этом нам поможет анализ статьи 243 УК РФ с комментариями.

Простой состав

Начать следует с того, что указанная уголовно-правовая норма устанавливает ответственность за повреждение или уничтожение объектов, принадлежащих к культурному наследию страны. Однако не всех, а только тех, что принадлежат народам РФ. Кроме того, они должны быть внесены в единый специальный реестр памятников культуры и истории. В статье также идет речь о природных комплексах, выявленных объектах культурного наследия, и тех, что находятся под охраной государства, либо иных культурных ценностей. Сложная формулировка, предложенная законодателем, тяжело воспринимается. Детальный анализ каждого пункта будет представлен далее.

В части первой анализируемой статьи говорится о том, что повреждение или уничтожение объектов, относящихся к культурному наследию народов нашей страны (культурные и исторические памятники), включённых в реестр (особый список), а также выявленных объектов, являющихся частью культурного наследия, или взятых под охрану государства, культурных ценностей, природных комплексов наказывается штрафом. Верхняя граница его размера 3 млн рублей, либо он исчисляется в эквиваленте зарплаты (иного заработка) осужденного за период до 3 лет.

В качестве альтернативных санкций часть первая статьи 243 РФ указывает следующие:

• до 400 часов обязательных работ;
• до 3 лет обязательных работ;
• до 3 лет лишения осужденного свободы.

Квалифицированный состав

Часть вторая статьи предусматривает квалифицированный вид преступления: повреждение, либо уничтожение не простых памятников или объектов общероссийского значения, а особо ценных. Они могут быть определены по исчерпывающему списку (перечню), утвержденному Если есть необходимость, то для установления особой ценности документа, либо предмета проводят соответствующую экспертизу (экологическую, искусствоведческую и пр.)

За совершение преступления квалифицированного вида часть 2 статьи 243 УК предусматривает одно из следующих альтернативных наказаний:

• до 5 млн руб. штрафа, либо в эквиваленте зарплаты осужденного (любого иного его дохода) за 5 лет;
• до 480 часов обязательных работ;
• до 5 лет принудительных работ;
• до 6 лет лишения осужденного свободы.

Что является предметом преступления?

Предметами преступления, а иными словами элементами материального мира, на которые осуществляется в процессе его совершения, воздействие, по статье 243 УК РФ являются:

• исторические и/или культурные памятники;
• объекты, охраняемые государством, и природные комплексы;
• документы и предметы, обладающие культурной и/или исторической ценностью.

Памятники культуры и истории

Памятниками культуры и истории могут быть признаны только те объекты, которые обладают сразу двумя признаками, а именно: культурной значимостью и особенным статусом. Во-первых, к таковым относятся материальные ценности (памятные места, предметы, сооружения), которые так или иначе связаны с историческим развитием государства и его общества, определенными событиями в жизни народа, а также произведения духовного творчества (литературы, искусства), обладающие научной, культурной, исторической, художественной и иной ценностью. Во-вторых, они все должны быть зарегистрированы и включены в перечень (свод) объектов наследия общероссийского (федерального) значения.

Природные памятники

Под памятниками природы в соответствии с комментариями к Уголовному кодексу (статья 243) следует понимать невосполнимые и уникальные природные комплексы, обладающие особым природоохранным, эстетическим, научным, оздоровительным, культурным и рекреационным значением. Они всегда полностью или частично изъяты из хозяйственного использования. Кроме того, к природным памятникам относятся объекты культурного или естественного происхождения, по отношению к которым установлен особый порядок охраны. К таковым относятся природные государственные заповедники и заказники, ботанические сады, акватории и территории, подходящие для организации профилактики и лечения болезней, отдыха, имеющие лечебные природные ресурсы. Предметом преступления они могут быть, только если взяты в установленном законом порядке под охрану.

Ценные предметы и документы

Обратившись к комментариям к 243 статье, можно выяснить суть данных предметов преступления. Ценными, с точки зрения истории и культуры, предметы и документы являются в том случае, если они связаны с событиями, происходившими в жизни народов, со становлением и развитием государства и общества, ремесел и техники, истории науки или относятся к жизнедеятельности выдающихся личностей. Источниками информации, подтверждающими их ценность (историческую и культурную), могут быть фрагменты и предметы, полученные в результате археологических раскопок, рисунки и картины, старинные книги, архивы, рукописи и др.

Характеристика объекта преступления и его объективной стороны

Непосредственном объектом преступления, которое квалифицируется по 243 статье УК, является нравственность общества в области культуры и духовной жизни.

Объективную сторону законодатель характеризует, как уничтожение или повреждение, указанных в первой части нормы памятников, объектов, предметов и документов. Состав является материальным. Оконченным преступное деяние признается законодателем с того момента, как нанесены повреждения указанному предмету, либо он уничтожен.

О том, что именно следует подразумевать под данными действиями, подробно написано в ст. 167 УК. Так, уничтожение - это приведение в полную негодность соответствующего материального объекта. Последний при этом навсегда утрачивает какую-либо ценность и в дальнейшем по прямому назначению использоваться не может. Это может быть ликвидация, разрушение, истребление и т.д. Например, вырубка лесов в заповедниках.

Если объект изменился в результате удаления отдельных его частей, фрагментов и это заметно не только специалистам, но и другим лицам, то речь идет о повреждении. Способы его совершения различны: затопление, рубка, загрязнение и т.д.

Для квалификации преступного деяния по 243 то, каким путем был поврежден или уничтожен объект, не имеет значения.

Субъективная сторона и субъект

Субъективная сторона законодателем характеризуется, как в плане действий и косвенный - по отношению к культурной и исторической ценности объекта. Совершение, описанных выше действий, составляющих объективную сторону, по неосторожности исключает ответственность по анализируемой уголовной норме.

Субъект преступного деяния: лицо старше 16 лет, вменяемое. Если уничтожение или повреждение объекта, представляющего историческую и/или культурную ценность, совершило должностное лицо, то оно дополнительно может быть привлечено к ответственности по ст. 285,286.

Не подлежат квалификации по 243 статье действия по осквернению культурно-исторических памятников, порча мемориальных плит, досок, нанесение на них надписей. При наличии определенных законодателем признаков деяние оценивается с точки зрения статьи 214 УК.

Пример из практики

Гражданин признан виновным в совершении умышленного уничтожения объекта, относящегося к культурному наследию города, выявленного и взятого под охрану государством в установленном порядке.

Виновный, являясь генеральным директором открытого акционерного общества, неоднократно получал от администрации населенного пункта уведомления о том, что в собственности ОАО по определенному адресу находится здание и, что оно признано объектом культурного наследия. Городские власти требовали обеспечить сохранность данного архитектурного сооружения, неизменность его внешнего вида и внутреннего интерьера.

Виновный предпринял попытку умышленного сноса указанного здания. Однако по не зависящим от него обстоятельствам не завершил начатое. В результате была разрушена только часть фасада.

Судом его действия были квалифицированы по ч.1 243 статьи УК и назначена санкция в виде штрафа размером 100 тысяч рублей.