Ст 243 ук рф с комментариями. Пример из практики. Ценные предметы и документы

1. Работник, причинивший работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с ТК и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб несет ее руководитель. Поскольку полная материальная ответственность руководителя установлена законом, привлечение к ней не может быть поставлено в зависимость от наличия в трудовом договоре условия о таком размере материальной ответственности (подробнее см. коммент. к этой статье).

Статьей 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895) установлено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности. Работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователями услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами.

2. На основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (см. ст. 244 и коммент. к ней).

Ранее действовавший КЗоТ предусматривал полную материальную ответственность работника за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей. Судебная практика исходила из возможности привлечения работников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, за необеспечение сохранности вверенного им имущества в случае его недостачи и порчи. ТК установил полную материальную ответственность только за недостачу ценностей.

Полная материальная ответственность может наступить за недостачу ценностей, полученных работником по разовому документу. Поскольку работа по обслуживанию или использованию денежных или товарных ценностей не входит в обязанности работника по занимаемой им должности, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия.

3. При умышленном причинении ущерба работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия), предвидит его вредные последствия (желая или сознательно допуская их наступление). Поскольку умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, оно может повлечь возложение на работника полной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие вины работника в форме умысла лежит на работодателе.

4. Причинение работником имущественного ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения рассматривается как отягчающее обстоятельство, которое может повлечь наступление полной материальной ответственности. Для привлечения работника к указанной ответственности работодатель обязан доказать, что ущерб был причинен именно в состоянии опьянения. Форма вины работника в причинении ущерба в таком состоянии не имеет значения.

5. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате своих преступных действий, установленных приговором суда. Отсутствие обвинительного приговора исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности в случае совершения им преступных действий. К примеру, на работника не может быть возложена полная материальная ответственность в случае возбуждения в отношении его уголовного дела или производства по делу следственных действий. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 особо подчеркнул, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243.

Обстоятельствами, исключающими наступление полной материальной ответственности по данному основанию, являются прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в т.ч. и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора.

Пленум разъяснил: если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

6. Административным правонарушением (т.е. проступком) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, уполномочены рассматривать в пределах установленной компетенции: суды (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматривают в пределах полномочий, установленных этими законами: мировые судьи; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ; административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов РФ.

Решение мирового судьи о применении административного наказания и постановление указанных органов о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения административного правонарушения. Работник, совершивший административное правонарушение, может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.к. при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

7. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

До недавнего времени в трудовом и гражданском законодательстве имелись противоречивые положения, связанные с привлечением работника к полной материальной ответственности по данному основанию. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 243 в указанном случае на работника может быть возложена полная материальная ответственность в размере прямого действительного ущерба. Статья 139 ГК предусматривала применение к работнику, разгласившему служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5497) признал утратившей силу ст. 139 ГК с 1 января 2008 г. Этот Закон признал также утратившим силу п. 4 ч. 3 ст. 11 Закона о коммерческой тайне, возлагавший на работника обязанность возместить причиненный работодателю ущерб за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и ч. 7 ст. 11, которая возлагала обязанность на руководителя организации возмещать организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 14 названного Закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет только дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В настоящее время привлечение к полной материальной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 243 практически невозможно ввиду отсутствия федеральных законов, которые бы предусматривали ответственность за разглашение охраняемой законом тайны.

8. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, с которым он хотя и состоит в трудовых отношениях, но причиняет этот ущерб не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. При этом не имеет значения время причинения ущерба: до начала работы, после ее окончания или в рабочее время. Примером может служить порча станка, на котором работник производит детали для своих личных нужд, или поломка автомашины, которую он использовал в своих личных целях.

Перечень вышеприведенных случаев полной материальной ответственности является исчерпывающим и не подлежит расширению ни по соглашению сторон трудового договора, ни в локальных нормативных актах организации.

9. В силу ч. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Начнем с КоАП. Статья 7.15. Ведение археологических разведок или раскопок без разрешения.

Закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" дает нам следующие определения:

«статья 45.1., часть 7. Виды археологических полевых работ:
1) археологические разведки - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности;
2) археологические раскопки - проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия;
3) археологические наблюдения - проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.
8. Лабораторная обработка и научный анализ собранного материала (камеральная обработка) являются неотъемлемой частью археологических полевых работ.»

А) археологическая разведка – это, прежде всего, проведение научного исследования объекта археологического наследия, которое может включать в себя локальные земляные работы, а может и не включать. Элементарная логика подсказывает, что сами по себе локальные земляные работы (без научных исследований) не могут или не должны считаться археологической разведкой.

Б) указание в этом же определении на то, что целью локальных земляных работ может быть выявление объектов археологического наследия, вводит законы логики в полный ступор от осознания полного бессилия перед коллективным разумом наших законодателей. Проведение научного исследования объекта археологического наследия предполагает, как минимум, его наличие, и никак не может привести к его выявлению.
К сожалению, правоохранительные органы и суды, от которых зависит, привлекут лицо к ответственности или нет, не уполномочены оценивать результат мыслительной деятельности законодателя, а обязаны только воплощать его в процессуальных и судебных актах. К сожалению, процессуальное законодательство также не обязывает суды следовать законам логики.

Проанализировав термин «археологические раскопки» заметим, что это те же самые научные исследования, с той лишь разницей, что могут проводиться также и в земле посредством земляных и связанных с ними работ, и не ставят своей целью выявление объектов археологического наследия.

Если в отношении вас составляется протокол об административном правонарушении по ст. 7.15. КоАП, принципиально важное значение имеет квалификация вменяемого вам деяния.
Если это «ведение археологических раскопок» - то избежать ответственности будет легче. В этом случае должно быть доказано, что ваши действия осуществлялись на территории объекта археологического наследия, а они расположены далеко не на каждом поле или овраге.
Если это «ведение археологических разведок» - то избежать ответственности будет намного труднее, и только потому, что в определении этого термина имеется фраза «в целях выявления объектов археологического наследия».

Не зависимо от вменяемой квалификации, будет полезно и необходимо в той части протокола, где оставлено место для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, указать, что вы «не осуществляли научных исследований объекта археологического наследия, которые являются обязательным критерием квалификации совершенных действий как одного из вида археологических полевых работ». В худшем случае это покажет, что вы разбираетесь в теме, «голыми руками» вас не взять и «лапши на уши» не навешать. В лучшем случае, сотрудник полиции (а возможно и суд) усомнится в том, что квалификация ваших действий по ст. 7.15. КоАП правильная.

Также необходимо добавить, что "В случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ."

Окончательный вывод таков: следует признать, что термин "археологические разведки" составлен законодателем не корректно, что дает некоторые шансы для защиты прав любителей МД-поиска. Если вдруг наши суды начнут прислушиваться к озвученным возражением и выносить решения в пользу любителей приборного поиска - радоваться будем не долго. Законодатель откорректирует формулировки таким образом, чтобы судебная практика развивалась в противоположном направлении.

Продолжим разбираться с вопросами законности. На очереди УК РФ.
"Статья 243.2. Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания

Под применение этой статьи попадают деяния, которые одновременно соответствуют трем критериям:
- действия, целью которых является поиск и изъятие археологических предметов;
- указанные выше действия являются незаконными, т.е. проводились без разрешения (открытого листа);
- эти действия привели к повреждению или уничтожению культурного слоя;

Сначала посмотрим, в чем заключаются отличия ст. 243.2. УК РФ от ст. 7.15. КоАП.
- ст. 7.15. КоАП использует термины «арх/ разведки» и «арх/раскопки», ст. 243.2. УК РФ – соответственно «поиск» и «изъятие» археологических предметов. Формально это разные понятия, хотя бы потому, что для одних имеются определения, данные в законе, для других (поиск, изъятие) – таких определений закон не дает. Объединяет их одно – все эти действия должны совершаться только на основании разрешения (открытого листа). Следовательно, эти различия в терминологии можно считать условными, т.е. не имеющими существенного значения.
- принципиальное отличие заключается в наступлении такого вредного последствия, как повреждение или уничтожение культурного слоя. Если этого не произошло, будет применяться ст. 7.15. КоАП.

Как должна применяться ст. 243.2. УК РФ?
Прежде всего, должно быть доказано, что человек вышел в поле, лесок, овраг или еще куда не просто погулять, а именно с целью поиска, и не просто поискать (пропавшую собаку, хомяка, ключи от дома, грибы и ягоды), а с умыслом найти именно археологические предметы. Наличие у лица лопаты, или металлоискателя, археологических предметов в карманах или даже дома, факт прибытия за ХХ верст от дома на машине, велосипеде, наличие старинных карт, в т.ч. в электронном виде – непременно будет истолкованы, как доказательства вашей противоправной цели и соответствующего умысла. Если лицо произвело все эти приготовления, например, с целью поиска лома черных и цветных металлов, и представит соответствующие доказательства, то эта статья применяться не должна.
Отсутствие у лица разрешения (открытого листа) доказывается проще всего.
Также должно быть доказано повреждение или уничтожение культурного слоя, что значительно сложнее.
Во-первых, наличие на определенном земельном участке культурного слоя должно определяться не по чьим-то предположениям, а на основе документальных материалов.
Это могут быть:
А) заключения территориального органа Министерства культуры, выданные на основании научного отчета о выполненных археологических полевых работах. Научные отчеты должны соответствовать требованиям «Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических разведок и раскопок) и составления научной отчетной документации» (Утверждено постановлением Отделения историко-филологических наук Российской академии наук 30 января 2013 г. № 17), должны пройти экспертизу и утверждение Научным советом по полевым исследованиям. Принятый советом научный отчет передается на постоянное хранение в научно-отраслевой архив Института археологии РАН.
Б) письменное уведомление держателя открытого листа о выявлении на участке памятника археологии, направленное в адрес органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, либо справка о результатах проведенных исследований;
Указанные документы будут иметь значение для дела, даже если они составлены после обнаружения преступления.

Во-вторых, подлежит доказыванию сам факт повреждения или уничтожения культурного слоя. Что понимается под повреждением или уничтожением культурного слоя, ответ законодатель не дает. В упомянутом выше Положении, можно найти следующие оценочные позиции:
- пашня, обнажения, грабительские шурфы рассматриваются как разрушающиеся участки памятников археологии на глубину потревоженного слоя (предполагаем, что культурного слоя);
- грунт после проведения археологических полевых работ рассматривается как переработанный культурный слой;
Понятно, что эти оценки не дают даже приблизительных ответов, поэтому предусмотреть и описать все тонкости и особенности процесса доказывания не представляется возможным. По версии РАН, у культурного слоя могут быть следующие состояния: разрушающийся (поврежденный), переработанный, не тронутый (уничтоженный - нет). Более того, высока вероятность самого неблагоприятного исхода, когда при доказанном наличии культурного слоя, суды вообще не сочтут необходимым доказывать его повреждение или уничтожение. Ну, или так: если в документах о наличии культурного слоя будет указано о его сплошном залегании, то фактом его повреждения вполне может расцениваться простое наличие ямок, или даже следов закопанных ямок.
Тем не менее, культурный слой имеет глубину залегания, мощность (толщину и насыщенность арх/предметами), и в этом смысле должно иметь принципиальное значение, на сколько глубоко выкопана ямка.

Одной из первоочередных обязанностей государства и многонационального народа Российской Федерации является выявление, сохранение и преумножение культурных ценностей в интересах настоящего и будущего поколений. На законодательном уровне определена взаимосвязь создания, выявления и сохранения культурных ценностей с укреплением суверенитета Российской Федерации, а также социальным и экономическим прогрессом. В условиях современной России приобретает особую значимость и требует серьезного внимания проблема сохранения культурных ценностей. Меры, в том числе и уголовно-правового характера, необходимые для наиболее оптимального обеспечения сохранности культурных ценностей, в настоящее время подвержены динамичному развитию.
Преступления, предусмотренные статьями 243 и 243.1 Уголовного кодекса РФ , в качестве объекта посягательства имеют одни и те же общественные отношения. В данном случае совпадают все виды объектов. Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, охраняющие общественную безопасность и общественный порядок. Под общественной безопасностью как объектом преступления понимают общественные отношения, в рамках которых осуществляется любая деятельность граждан общества, затрагивающая интересы многих людей, сопряженная с нормальными условиями существования и безопасностью либо с возможностью причинения тяжкого вреда широкому кругу юридических и физических лиц .
Видовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную нравственность. Общественная нравственность представляет собой общественные отношения, затрагивающие взгляды человека на эстетику, достоинство, уважение и память о культурных достижениях предшествующих поколений.
Непосредственный объект преступлений - это общественные отношения, обеспечивающие сохранность памятников истории и культуры (объектов культурного наследия).
Предмет преступлений, предусмотренных статьями 243 и 243.1 УК РФ, выступает в качестве обязательного признака. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленные объекты культурного наследия обозначены в качестве предмета преступления каждого из рассматриваемых преступных деяний. Однако перечень категорий, входящих в предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, несколько шире, поскольку, помимо указанного, включает также природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства. Кроме того, в ч. 2 ст. 243 УК РФ определен квалифицированный состав преступления, а именно совершение преступления в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников или музеев-заповедников, объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов археологического наследия.
Для определения признаков предмета рассматриваемых преступлений необходимо, учитывая бланкетный характер диспозиций норм, обратиться к законодательству, регламентирующему порядок использования и охраны объектов культурного наследия и природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства.
Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) определены в ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" как объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Природные комплексы и объекты, взятые под охрану государством, определены в Федеральном законе от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" , где указано, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы или объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного пользования и для которых установлен режим особой охраны.
С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий выделяются следующие их категории: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.
Необходимо учитывать, что особый правовой статус предмета преступления должен находить свое отражение либо в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо в Списке всемирного наследия, либо в нормативных правовых актах федерального, регионального или местного значения.
Помимо определения правового статуса предмета преступления, для правильного уточнения объективных признаков составов преступлений необходимо обращаться к иным нормативным правовым источникам, регламентирующим правила сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе и объектов археологического наследия. Для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, в процессуальных документах необходимо указывать, какие конкретно правила нарушены лицом, совершившим преступление.
Формулируя признаки объективной стороны рассматриваемых преступлений, законодатель использовал термины "уничтожение" и "повреждение", придавая им двоякое значение. С одной стороны, применительно к ст. 243 УК РФ эти термины определяют как само деяние (процесс), так и объективные негативные изменения (преступный вред). Применительно к ст. 243.1 УК РФ уничтожение или повреждение характеризует только преступный результат.
Повреждение, как и уничтожение, может быть определено как состояние объекта, характеризующееся нарушением его целостности. При повреждении - частично, обратимо; при уничтожении - необратимо, исключая возможность использования по назначению.
Особенности используемой для формулирования признаков объективной стороны преступления терминологии предопределяют сложность установления момента окончания рассматриваемых деяний. В подавляющем большинстве случаев совершение указанных действий неизбежно и одновременно влечет наступление последствий. Однако исходя из смысла диспозиции статей мы считаем, что состав преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в зависимости от конструкции объективной стороны формальный и может считаться оконченным с момента выполнения указанных в статье действий. Состав преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, является материальным, поскольку основанием для привлечения к уголовной ответственности является наступление указанных в законе последствий в виде уничтожения или повреждения в крупном размере предмета преступления. В примечании к ст. 243.1 УК РФ указано, что повреждением объектов культурного наследия в крупном размере признается причинение вреда, стоимость восстановительных работ для устранения которого превышает 500 тыс. руб.; в отношении объектов археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для сохранения объекта, превышающая 500 тыс. руб.
Осознание признаков предмета преступления, имеющего особый правовой статус, является обязательным компонентом субъективной стороны рассматриваемых составов преступлений. Умышленная форма вины характерна для преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Лицо, совершающее преступление, должно осознавать общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда, тогда как преступление, предусмотренное ст. 243.1 УК РФ, предполагает наличие неосторожной формы вины. Лицо, нарушающее требования сохранения или использования объектов культурного наследия, может как осознавать это нарушение, так и не осознавать его. Однако само по себе нарушение таких требований при отсутствии указанных в законе последствий не является преступным. Отношение к последствиям у лица неосторожное, что прямо указано в законе.
Субъект преступлений, предусмотренных статьями 243 и 243.1 УК РФ, обладает признаками общего субъекта, а именно это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Таким образом, необходимо отметить, что основными критериями, позволяющими разграничить преступления, предусмотренные статьями 243 и 243.1 УК РФ, являются:
- особенность предмета преступления, а именно такая его категория, как природные комплексы или объекты, взятые под охрану государством, входит только в число признаков состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ;
- конструкция состава: состав преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является формальным и в качестве обязательного признака содержит деяние, а именно уничтожение или повреждение. Состав преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, материальный, поскольку обязательными признаками являются деяние и последствие, определяемое как уничтожение или повреждение в крупном размере;
- форма вины: внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию также различно в рассматриваемых составах преступлений. Так, вина в составе преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, характеризуется умышленной формой, тогда как диспозиция ст. 243.1 УК РФ содержит прямое указание на неосторожную форму вины.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии: Федер. закон от 23.07.2013 N 245-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. 2013. N 30 (Ч. II). Ст. 163.
3. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федер. закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 22.04.2013) // СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519.
4. Об особо охраняемых природных территориях: Федер. закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
6. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учеб. по специальностям "Правоохранительная деятельность", "Правовое обеспечение национальной безопасности" / под общ. ред. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Я являюсь одним из первых в России осужденных по новой статье 243.2 УК РФ. (Незаконный поиск и или изъятие археологических предметов). Мне уже вынесен приговор и я могу говорить о том, как на самом деле применяется эта статья. Согласно международным нормам права об охране археологического наследия государственная охрана должна распространяться во первых на выявленные и заренистрированные объекты культурного наследия. Во вторых, ответственность может устанавливаться за незаконные археологические раскопки, т.е за посягательство на эти охраняемые объекты. Такое посягательство может выражаться либо в проведении незаконного изучения выявленных объектов- археологические раскопки (ч. 2 ст 243.2 УК РФ) либо в выявление новых объектов археологии - археологические разведки (ч. 1, ч.3 ст 243.2 УК РФ). В том и другом случае определение работ как археологических должно обуславливаться участием в них археолога. Он может сам проводить работы, либо его могут нанять для этого. Но без участия археолога поиск археологических предметов невозможен.

Использование металлоискателя должно ограничиваться только в целях археологических исследований. Для иных целей использовать металлоискатель не запрещено.

На практике Суды выносят обвинение лицам, не имеющим отношение к археологии, не привлекавшим для своих целей археолога. К археологическим исследованиям приравнивается просто использование металлоискателя, не зависимо с какой целью он используется.

Суды вольно трактуют понятие археологический предмет в целях применения ст. 243.2 УКРФ. Так, в моем случае Суд счел, что для целей ст 243.2 УК РФ под археологическим предметом можно считать и тот предмет, находившийся в культурном слое, поврежденном в результате незаконного поиска,который был найден и изъят лицом, а затем признан экспертом археологическим. Нужно понимать, что эксперт соотносит все предметы применительно к археологическим исследованиям. Для него любой предмет может быть археологическим не зависимо от возраста, материала, формы и размера. Но был ли этот предмет археологическим для того кто его изъял? Ведь этот человек не имеет знаний эксперта. Этот вопрос Суд не учитывает и просто полагается на мнение эксперта.

В результате возникает угорза произвольного предъявления обвинения по ст 243.2 УКРФ к любому человеку, копающему землю, даже без металлоискателя. Поскольку Суды не берут в расчет цель проведения работ- археологические исследования или нет, присутствует археолог или нет, а эксперты могут признать любой предмет археологическим.

Практика применения статьи 243.2 УК РФ. пошла по "кривому " пути. Создает поле для коррупции и не выполняет задач охраны археологического наследия. Требуются немедленные и понятные разъяснения для Судов Российской Федерации о применении ст. 243.2 УК РФ..

Решение проблемы

Необходимо иннициировать подготовку Разъяснений для Судов Российской Федерациио применении ст. 243.2 УК РФ.

В частности, о том, что согласно международным нормам права (Ратифицированной Международной Конвенции об охране археологического наследия) по ст. 243.2 не может быть установлена ответственность за деяние, не являющееся археологическими исследованиями, в понятии, регламентированном ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 г. № 73 " Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Это должно устанавливаться в судебных заседаниях как минимум, участием в работах археолога и применением им научных- археологических методов изучения.

Недопустимо признавать для целей применения ст 243.2 УК РФ археологическим предметом тот, который изъят у лица и в последствии признан экспертом археологическим. Судам необходимо устанавливать, в том числе и с привлечением экспертов, являются ли предметы археологическими для лица их нашедшего, т.е использовались ли они им для получения информации об объекте археологии (изучения или выявления).Для эксперта любой предмет может быть археологическим, а лицо нашедшее предмет может не иметь знаний, которыми обладает эксперт. Судам необходимо выяснять и учитывать имеет ли лицо, нашедшее предмет достаточные знания и навыки чтобы определить предмет как археологический, и проводить археологические исследования. Является ли лицо археологом и если нет, то привлекался ли им для работы археолог? Отсутствие специальных познаний в археологии, или привлеченного археолога должны указывать на отсутствие состава преступления по ст 243.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 " Об объектах культурного наследия" государственная охрана распространяется на выявленные и включенные в реестр объекты культурного наследия. Необходимо разъяснить Судам, что ст 243.2 УК РФ не может выходить за рамки государственной охраны. Т.е. в случае "Поиска и или изъятия археологических предметов" речь может идти не о каких-то абстрактных действиях(поиск монет, гвоздей, металла), а о посягательстве на охраняемый объект. Посягательство на охраняемый объект археологии может выражаться в деяниях,соответствующих п. 7 ст 45.1 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73 "Об объектах культурного наследия", совершенных без специального разрешения. Т.е. это незаконный процесс научного исследования с целью выявления или изучения объекта археологии- археологические раскопки или разведки.

Металлоискатели и иные средства поиска технически не способны определить предмет как археологический. Поиск археологических предметов с помощью указанного оборудования происходит посредством знаний и навыков археолога, использующего это оборудования. Лицо, не имеющее знаний археолога не способно использовать металлоискатель или иной прибор, не определяющий археологических предметов в целях их поиска.

Судам необходимо выяснять с какой целью использовался тот или иной прибор. Имеет ли лицо, его использовавшее знания археолога. Использование металлоискателлей или иного поискового оборудования, не способного определить археологический предмет лицом, не имеющим знаний археолога не должно трактоваться Судом как поиск археологических предметов. Судам необходимо учитывать, что использование металлоискателей в целях, не являющихся археологическими исследованиями не запрещено.

Ожидаемый результат

Результатом принятия например Постановления Пленума Верховного Суда с указанными разъяснениями будет возвращение применения ст. 243.2 УК РФ в " правовое русло".

Будет пресечено сразу несколько болезнетворных задатков:

1. Устранен "плавающий" объект государственной охраны.

2. Ликвидировано поле для коррупции, взяток и злоупотреблений в органах МВД, ФСБ, среди экспертов-археологов, в судебной системе и Прокуратуре. Пресечено произвольное и повальное привлечение к ответственности.

3. Будет восстановлены принципы государственной охраны объектов культурного наследия, установленные международным и внутренним законодательством РФ.

4. Силовые структуры перестанут заниматься бесполезными делами по натянутым обвинениям и смогут работать по назначению.

5. Органы охраны объектов культурного наследия не будут выявлять новые объекты, всякий раз, когда это нужно для того чтобы привлечь граждан по ст 243.2 УК РФ. Соответственно смогут сконцентрироваться на своей работе по учету и выявлению ОКН.

6. Граждане наконец поймут, что имелось в виду пои введении ст 243.2 УК РФ. Будут понятны рамки ответственности, что можно делать, что нельзя, в том числе при использовании поискового оборудования и осуществлении Конституционного права граждан на использование своих знаний и возможностей для незапрещенной законом деятельности.

7. Ну и Суды, смогут наконец однозначно трактовать деяние по ст 243.2 УК РФ и верно определять вину и состав преступления, опираясь не на предположения и субъективные мнения, а на официальные разъяснения Пленума Верховного Суда.

8. Будет исключено неоправданное и незаконное привлечение граждан к уголовной ответственности.