Главная » Полезные советы » Решение европейского суда по правам человека навальный. Не победа, а поражение: зачем навальный исказил решение еспч

Решение европейского суда по правам человека навальный. Не победа, а поражение: зачем навальный исказил решение еспч

ЕСПЧ усмотрел нарушения в «деле «Кировлеса» и присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию в размере €8 тыс. Россия также должна компенсировать заявителям судебные издержки

Нарушения конвенции

ЕСПЧ признал, что во время рассмотрения «дела «Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Судебное решение утром 23 февраля было опубликовано на официальном сайте инстанции.

Страсбургский суд установил, что Ленинский районный суд Кирова не должен был рассматривать раздельно дела в отношении Навального и Офицерова и в отношении экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева и должен был критически отнестись к показаниям Опалева.

Приговор в отношении Опалева вступил в силу в декабре 2012 года. Он заключил досудебное соглашение, поэтому рассмотрение его дела прошло без изучения доказательств, и получил четыре года условно по статье «Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере» (ч.4 ст.160 Уголовного кодекса). В решении суда указывалось, что Навальный вынудил «Кировлес» заключить заведомо невыгодный контракт с Вятской лесной компанией Офицерова: ВЛК приобретала продукцию «Кировлеса» и искала на нее покупателей; суд пришел к выводу, что «Кировлес» мог бы увеличить выручку, если бы работал с контрагентами напрямую без посредника. В дальнейшем показания Опалева легли в основу дела в отношении Навального и Офицерова. Несмотря на возражения адвокатов, суд признал слова Опалева заслуживающими доверия.

В решении ЕСПЧ говорится, что была нарушена и ст.7 конвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.

В феврале в Конституционный суд поступило первое обращение Министерства юстиции о возможности неисполнения решения Европейского суда по правам человека. Запрос касается постановления суда по делу «Анчугов и Гладков против России» от 4 июля 2013 года. В деле речь идет о безусловном запрете заключенным голосовать на выборах независимо от тяжести совершенного преступления. Страсбургский суд решил, что эта норма .

Обстоятельства дела

В июле 2013 года Ленинский районный суд Кирова признал Навального и Офицерова виновными в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, они незаконно получили от КОГУП «Кировлес» 10 тыс. куб. м леса стоимостью 16 млн руб. для компании Офицерова — ООО «Вятская лесная компания» — и затем продали.

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде 5 и 4 лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный. Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

23 октября 2015 года Никулинский суд удовлетворил иск «Кировлеса» о компенсации ущерба. Инстанция обязала Навального, Офицерова и Опалева заплатить почти 16,2 млн руб. В 2013 году представители компании отказались от гражданского иска. По словам адвоката Навального Вадима Кобзева, фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, поскольку Вятская лесная компания уже оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова. Решение Никулинского суда Навальный и Офицеров в Мосгорсуде.

», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда. Дело тотально сфабриковано.

ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро.

Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу.

Я хочу поблагодарить всех, кто поддерживал нас и наши семьи до суда, во время суда и после суда. Тех, кто приезжал на процесс. Кто стоял с пикетами у суда. Отдельно - всех, кто вышел на улицу 18 июля 2013 года . Именно благодаря вам мы с Офицеровым дожидались этого решения на свободе, а не в тюрьме.

Спасибо большое всем, кто распространял информацию о деле и помогал нам с экономической экспертизой .

Большое спасибо нашим адвокатам: Ольге Михайловой, Вадиму Кобзеву, Светлане Давыдовой и Сергею Кобелеву.

Ну и отдельно хочу выразить признательность Пете Офицерову, который жил себе поживал, пока совершенно случайно не оказался из-за меня в этом водовороте. Сколько раз к нему не приходили и не говорили: просто дай на него показания и всё у тебя будет хорошо, это даже не оговор, он с властью сцепился, его всё равно посадят - столько раз он говорил «нет» до самого конца, пока ему самому за принципиальность не впаяли 4 года.

Всем в тот момент было нелегко, а его семье с пятью детьми - особенно.

Правда за нами и мы победим, ведь мы делаем именно то, что сегодня празднуют - защищаем Отечество от воров и негодяев, захвативших власть в России.

Рано или поздно будут отменены приговоры и по сфабрикованному «делу Ив Роше», по которому несправедливо и подло посажен в тюрьму мой брат Олег, и по «Болотному делу», и по всем остальным политическим процессам.

А наступит время, и справедливости можно было добиться и в российском суде, а не только в ЕСПЧ. Наша задача это время приближать своей работой.

Заявление ЕСПЧ о политической подоплеке «дела Кировлеса»

116. Вышеуказанные результаты показывают, что национальные суды не смогли обеспечить справедливое слушание по уголовному делу заявителей, и можно даже предположить, что они не заботились о правдоподобности. Стоит отметить, что суды отклонили без рассмотрения утверждения заявителей о политическом преследовании, которые были, по крайней мере, достойны обсуждения по следующим причинам.

117. Суд отмечает, что антикоррупционная кампания первого заявителя получила свое развитие в течение 2010 года; в том же году ее мишенью стали высокопоставленные должностные лица, включая президента Российской Федерации, заместителя премьер-министра и главу Следственного комитета. Расследования г-на Навального привлекли большое внимание среди интернет-последователей, а также среди более широкой аудитории через другие средства массовой информации. Независимо от того, признавали ли соответствующие чиновники эти публикации и были ли оспорены обвинения, должностные лица, несомненно, нашли их нежелательными. Кроме того, стало ясно, что первый заявитель не будет ограничить свои расследования аудиторией нишевой прессы, а стремится стать действующим политиком на национальном уровне, способным обращаться к широкой общественности. С момента, когда вступил в силу приговор, он лишился права на участие в выборах и был ограничен в свободе передвижения. Уместно также отметить, что его судимость стала формальным поводом для домашнего ареста, условия которого включали, среди прочих ограничений, запрет на публичные заявления, в том числе, связанные с уголовными делами.

118. По всей видимости, публикации первого заявителя были обычным явлением, и практически любая дата, с которой могло начаться его преследование, неизбежно совпадала с некоторыми из его статей, появляющимися в средствах массовой информации. Тем не менее, невозможно не заметить, что впервые следствие по делу Кировлеса было открыто 9 декабря 2010 года, через три недели после публикации расследования о громком финансовом скандале, связанном с проектом нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан, к которому были причастны высшие должностные лица России. В течение следующих двух лет следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз, но в 2012 году было бесповоротно начато снова по прямому указанию г-на Бастрыкина, главы Следственного комитета. Это событие пришлось на период, когда первый заявитель расследовал бизнес и вид на жительство самого г-на Бастрыкина, несовместимых с его официальным положением (см.параграф 31 выше). Уголовное дело было возобновлено по прямому поручению Бастрыкина, что нашло отражение в его речи 5 июля 2012 года, когда он выразил сожаление о его прежней приостановке и недвусмысленно пообещал принять дисциплинарные меры в отношении любого следователя, отказавшегося продолжать уголовное дело против первого заявителя.

119. Для Европейского суда очевидно, как это должно быть и для отечественных судов, что общественная деятельность первого заявителя и решения Следственного комитета выдвигать обвинения против него связаны. Именно поэтому обязанностью национальных судов было тщательно исследовать утверждения первого заявителя о политическом давлении и решить, имело ли место, несмотря на эту связь, подлинное основание для привлечения его к ответственности. То же самое касается второго заявителя, который имел обоснованную жалобу о том, что он был привлечен исключительно в качестве средства для открытия уголовного дела против первого заявителя. Пренебрегая этими утверждениями заявителей, суды сами укрепили уверенность, что истинная причина преследования и осуждения заявителей была политической.

120. Изложенные соображения приводят Суд к выводу, что уголовное дело в отношении заявителей, рассматриваемое в целом, представляет собой нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

121. В связи с этим Суд не считает необходимым рассматривать следующие жалобы заявителей по отдельности в соответствии со статьей 6 §§ 1-3 Конвенции.

Европейский Суд по правам человека сегодня обнародовал постановление по делу «Ив Роше Восток» братьев Навальных. Согласно этому постановлению, в деле «нет политической мотивированности» со стороны российских властей. Стоит напомнить, что Алексей Навальный практически во всех своих заявлениях по своим многочисленным делам упирает именно на политический фактор, а проще говоря на то, что «кровавый режим» его репрессирует, а сам он совершенно невиноватый.

С аналогичными доводами оппозиционер, видимо, обратился и в ЕСПЧ, но по сообщению с сайта Минюста РФ, «в своем постановлении Европейский Суд подтвердил, что осуществление правосудия по уголовному делу не может преследовать политические цели. При этом явная неприемлемость жалобы в данной части была настолько очевидной для Европейского Суда, что доводы заявителей о якобы наличии политической подоплеки в их уголовном преследовании даже не были включены в предмет исследования. ЕСПЧ отказал заявителям в коммуникации российским властям этой необоснованной претензии».

В связи с этим решением, есть версия, что до европейских бюрократов стало доходить, насколько в последнее время их решения по российским делам оторваны от реальности. Впрочем, винить в этом, следует скорее, Комитет министров совета Европы, который по делу того же Навального, только в отношении «Кировлеса» в сентябре этого года постановил, что «российские власти после отмены приговора передали дело на повторное рассмотрение, при этом не было предусмотрено какой-либо компенсации за первое решение суда».

Но данная резолюция КМСЕ попросту не соответствует действительности, поскольку компенсацию Навальный от Минюста как раз получил. Более того, КМСЕ тогда попыталось «обязать» российские власти, «срочно устранить» все препятствия, мешающие Навальному участвовать в выборах. А это, как мы все понимаем, уже не юриспруденция, а политика чистой воды, да еще и с вмешательством в электоральные процессы суверенного государства, что в рамках международного права попросту недопустимо.

Нынешнее же решение, уже по «Ив Роше», показывает, что ЕСПЧ принципиально отказывается рассматривать политическую составляющую, поскольку её там попросту нет. Ну, чтобы «не получилось, как в прошлый раз», с КМСЕ.

Кстати, стоит вспомнить эпизод пятилетней давности с решением по «первому делу» компании ЮКОС. В 2012 году, ЕСПЧ рассматривая жалобу о политическом давлении со стороны государства на эту корпорацию, постановил: «никаких доказательств «политического» характера так называемого «первого дела ЮКОСа» он не усматривает». Тогда акционеры ЮКОСа требовали взыскать с российского государства 98 миллиардов долларов.

Но вот дальнейшие разбирательства, в том числе и на уровне ЕСПЧ привели и к пересмотру отношения России к данному ведомству, и к тому, что компенсации выплачивать в общем-то не за что, да и к тому, что преступления Ходорковского носили сугубо экономический характер, и политики в данном вопросе не наблюдается. В общем, ЕСПЧ уже в 2012 году открестился от «политики» в этом деле и порекомендовал сделать тоже самое акционерам скандальной нефтяной компании.

Ныне, аналогичная ситуация происходит с Алексеем Навальным. Только здесь все принимает оттенок уже изрядного фарса.

Сам оппозиционный политик бесконечно строчит в социальные сети о «гонениях» на него, и о том, что вот сейчас уже «цивилизованный европейский суд» решит, кто тут и кого политически репрессирует. Но в итоге этот самый суд попросту не усматривает политической составляющей.

Да, было решение КМСЕ, но комитет министров - это совещательный орган, он может рекомендовать что-то ЕСПЧ, или странам, которые учитывают решения этого суда. Рекомендовать, не более. Ну, и напоминать еще, о том, то решения Европейского суда нужно выполнять, в случае, если они не выполняются. В России, что важно, решения Европейского Суда и рассматриваются, и выполняются в полном объеме.

Однако, здесь мы видим, что уже и логика решений ЕСПЧ несколько не соответствует рекомендациям КМСЕ по делам Навального. КМСЕ «политику» видит, и рекомендует с этими политическими аспектами разобраться, а вот ЕСПЧ, напротив, политики не видит, и более того, даже говорить о ней не хочет.

В этом смысле, конечно, Навальный очень похож на этакий вирус, который попадая в любые инстанции, где с ним готовы серьёзно работать, даже используя, как элемент информационной войны против нашей страны, превращает и эти инстанции в какой-то очень странный цирк.

Если же говорить о сугубо российских реалиях, то, вот про это решение, думается, Навальный будет молчать. Потому, что если заявить, что в деле «Кировлеса» не было политики, так постановил ЕСПЧ, то, что в этом деле остается? Правильно, остается в нем мошенничество с хищением денежных средств и не более того. А это очередное пятно на репутации оппозиционера, даже в среде своих горячих фанатов.

"Навальный и ЕСПЧ - это просто тихий пиаровский ад какой-то. Ну очевидно, что Минюст в очередной раз проиграл дело в Европейском суде, поскольку судебным постановлением признано нарушение Европейской конвенции о пределах использования ограничений в отношении прав, постановлено выплатить компенсацию. Казалось бы: заявите о своем несогласии с решением суда, который давно стал одним из источников заработка опекаемого кем-то сверху блогера. Заявите об очевидной пристрастности суда. Но ни в коем случае не пиарьте один из судебных выводов ЕСПЧ",- советует в своем Telegram-канале издатель Вадим Горшенин.

"У нас же всё абсолютно наоборот: вся сила государственной пропагандистской машины с утра была направлена на пиар... сообщения о том, что в негативном для России решении суд не усмотрел политической ангажированности дела. И вот сообщение об отсутствии политики уже становится одним из главных сюжетов "Яндекс.Новости", других новостных агрегаторов, становится одной из главных тем в информационной повестке дня",- резонно добавляет он.

"И, скажите, кто в этом случае пиарит оппозиционного блогера? Кто выводит его своими недальновидными решениями в лица "информационной недели"? Власть сама этим и занимается. Через несколько дней, когда блогер выйдет из ИВС, это тоже станет очередным информационным поводом, который дойдёт до федеральных каналов, ТАСС, РИА "Новости" и остальных. Ну а потом, если вдруг "Левада-центр" проведёт опрос об узнаваемости политических деятелей и навальный поднимется на несколько пунктов, будем понимать, откуда взялось это повышение узнаваемости",- считает глава медиагруппы Pravda.ru.

"Очень, кстати, похоже на информационное реагирование советской прессы на Ельцина. И коль уж привел я это сравнение, то нельзя не вспомнить, что из-за републикации "Правды" текста из итальянской "Репубблики" был снят с поста многолетний главный редактор газеты Виктор Григорьевич Афанасьев. Это мало чему помогло, как известно, однако руководители СМИ и их кураторы хотя бы начали думать",- намекает Горшенин.

Здравствуйте, уважаемые читатели, сегодня рассмотрим некоторые дела, которые были рассмотрены в Европейском суде по обращениям Алексея Навального. В ЕСПЧ Навальный обращался несколько раз. В рамках статьи осветим дела о протестах в Москве, дело «Кировлеса» и другие дела, которые он выиграл.

Основной закон России (Конституция Российской Федерации) провозглашает право каждого своего гражданина на свободу слова, а также свободу мирных собраний и иных политических акций.

Статья представляет собой попытку объективно разобраться в некоторых судебных разбирательствах оппозиционного деятеля. В первую очередь, в ней будет рассмотрена официальная позиция Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и его постановления по делам, которые имели широкий общественный резонанс как в России, так и за ее пределами. Помимо этого, в статье будет приведена официальная позиция российских властей на отдельные решения ЕСПЧ, а также мнения российских юристов относительно дальнейших перспектив новых судебных разбирательств, если таковые еще последуют. В стате не затрагивается дело против Навального. Если вам интересно, как самостоятельно подать жалобу в ЕСПЧ, то об этом читайте .

Дела о протестах в Москве

Итак, 2 февраля 2017 года ЕСПЧ вынес свой вердикт по жалобе А. Навального. Суд усмотрел в различных его делах имевшие место быть многочисленные нарушения прав человека во время серии протестных акций, которые захлестнули российскую столицу в 2012—2014 годах. Оппозиционер ни раз подвергался задержаниям, а также на него налагались многочисленные штрафы. Чаще всего оппозиционеру выдвигались обвинения в совершении следующих нарушений:

Нарушение законного порядка проведения публичной политической акции;
Невыполнение законных требований полицейских.

По итогам рассмотрения административных дел оппозиционер дважды был приговорен к отбыванию административного ареста. Помимо этого, шесть раз суд налагал административный штраф, размер которого колебался от 1000 до 30 000 рублей.

Навальный ни один раз делал попытки обжаловать вынесенные в отношении него решения судов у себя на родине, но безрезультатно.

По результатам рассмотрения жалобы ЕСПЧ вынес решение, в котором было признано нарушение статей 5, 6 и 11 Европейской конвенции по защите прав человека (далее – Конвенция). Нарушения других статей, на которые указывал заявитель, суд рассматривать уже не стал, сочтя излишним.

В Страсбурге Навальному присудили выплату денежной компенсации в размере 63,6 тысяч евро. Эта сумма должна покрыть понесенный им материальный и моральный ущерб. Также, в нее включены судебные расходы в размере 12,6 тысяч евро, которые, в основном, были потрачены на оплату услуг адвоката.
Сам Навальный остался доволен таким решением ЕСПЧ, посчитав решение полезным для общества.

На какие нарушения каких статей Конвенции или Протоколов к ней ссылался оппозиционер

По мнению Навального, в его случаях имели место следующие нарушения европейской законности:

В качестве доказательств указанных выше нарушений, среди прочих доказательств, оппозиционер прилагал к своим жалобам снятые им видеозаписи собственных задержаний.

Краткая хронология событий, которые послужили основой для будущих жалоб

В жалобе оппозиционера излагались факты, которые описывали задержание Навального, которое случилось на оппозиционном мероприятии, которое проводилось на Пушкинской площади на следующий день после выборов Президента в 2012 году. Тогда в качестве наказания суд присудил выплатить штраф в размере одной тысячи рублей.

Кроме того, Навальный подавал обращение и на два задержания, которые происходили после вступления в должность нынешнего Президента России, то есть 8 мая 2012 года. Тогда ему присудили выплату двух штрафов по тысяче рублей каждый.

После очередного задержания уже 9 мая 2012 года оппозиционер был приговорен к аресту, срок которого составлял 15 суток.

Следующее задержание состоялось 27 октября 2012 года. Тогда Навальный принимал участие в одиночном пикете против репрессивной политики государства. За это суд назначил штраф в размере 30 000 рублей.

В жалобе было указано и несогласие Навального с несправедливым задержанием, которое имело место 24 февраля 2014 года. Тогда по суду он получил наказание в виде семисуточного ареста и денежного штрафа в размере 10 000 рублей.

Другие дела, связанные с протестной деятельностью

Положительное решение по жалобам двух оппозиционных деятелей Алексея Навального и Ильи Яшина вынес ЕСПЧ 26 июня 2015 года. В поданной жалобе они оба указывали на незаконность их арестов в 2011 году, которые имели место во время незаконной политической акции, которая состоялась в Москве после проведенного митинга протеста.

Сам митинг был разрешен российскими властями. Местом его проведения был выбран Чистопрудный бульвар. Поводом же к его проведению стало недовольство населения результатами выборов в Госдуму. В акции приняло участие, по приблизительным подсчетам, несколько тысяч человек. Полицейские стали проводить задержания участников мероприятия, когда те попытались прорваться к Лубянской площади, где располагается штаб-квартира ФСБ.

ЕСПЧ нашел в действиях полицейских нарушения прав человека, посчитав, что акция носила исключительно мирный характер, и органы правопорядка вполне могли проконтролировать ее ход, не прибегая к радикальным действиям.

Решение ЕСПЧ по «Делу Кировлеса»

В пользу российского оппозиционера было рассмотрено ЕСПЧ и так называемое «дело Кировлеса». При его разбирательстве в России европейской Фемидой было найден нарушение права любого человека на справедливое судебное рассмотрение его дела. Согласно материалам уголовного дела, А. Навальный и П. Офицеров были признаны виновными в присвоении и растрате государственных средств. По мнению судей ЕСПЧ, фигурантов дела обвинили в действиях, которые весьма затруднительно отличить от обычного легального бизнеса.

Российским судом оба фигуранта дела были признаны виновными. Согласно приговору суда, Навальному назначалось наказание в виде 5 лет лишения свободы. Его коллега же получил 4 года. Плюс ко всему, им обоим была присуждена выплата штрафа, размер которого равнялся 500 тысяч рублей. Но по прошествии трех месяцев обоим реальное лишение свободы было заменено на условное.

Итоговым решением ЕСПЧ присудил Навальному и Офицерову денежную компенсацию в размере 8 000 евро. Помимо этого, Россия должна оплатить им затраты услуг адвоката: по 48 053 и 22 893 евро соответственно.

Несмотря на присуждение обоим фигурантам дела компенсации, ЕСПЧ не согласен с доводами Навального, что «дело Кировлеса» имеет чисто политический подтекст и что российские органы правопорядка возбудили его с целью того, чтобы наличие у оппозиционера судимости помешало ему принять участие в выборах Президента, которые будут проходить в 2018 году.

После принятия решения ЕСПЧ Верховный суд назначил пересмотр дела по Кировлесу. Районные суд вновь приговорил Навального и Офицерова к условному заключению. Оппозиционер указывал, что текст решения суда повторяет текст первоначального решения суда.

Реакция российской стороны на решение суда

После вынесенного Страсбургским судом постановления в отношении дел, касающихся политических акций 2012—2014 годов, российские власти обозначили свою официальную позицию по этому вопросу. В адрес ЕСПЧ было направлено возражение, в обоснование которого заявлялось, что полицейские вмешивались в эти политические акции по причине того, что они всегда грозились перерасти из мирных шествий в массовые беспорядки. Говоря языком юристов, власти сослались на то, что полиция пресекла возможное преступное деяние со всеми вытекающими из него последствиями. Также, в возражении было указано, что все оппозиционные мероприятия проводились без получения санкции официальных властей.

Официальные власти России сделали также попытку обжалования решения ЕСПЧ по делу И. Яшина и А. Навального. Но эта апелляция была отклонена, поэтому России пришлось выплачивать оппозиционерам компенсацию, которая была присуждена им предыдущим решением ЕСПЧ. Ее размер составил 63,5 тысяч евро.

В отношении же «дела Кировлеса» стоит привести мнения некоторых российских юристов. Так, адвокат Кирилл Чернявский считает, что Навальный зря добивался отмены приговора по этому делу, потому что по результатам пересмотра дела оппозиционер вполне может получить не оправдание, на которое он так рассчитывает, а реальный тюремный срок взамен условного. Такой поворот событий вполне возможен, если в деле откроются новые обстоятельства, которые окажутся далеко не в его пользу.

Член Общественной Палаты Российской Федерации Елена Сутомина считает принятое ЕСПЧ решение по «делу Кировлеса» чистой воды политической провокацией. По ее мнению, в принципе, почти все дела, которые рассматриваются европейской Фемидой в отношении России вынесенные по ним решения, имеют чисто политический характер, и по этой причине не должны приводиться в исполнение властями России. По этой же причине Е. Сутомина настаивает на выходе нашей страны из-под судебной юрисдикции ЕСПЧ.

Подобного же мнения придерживается и юрист Илья Ремесло. К сказанному выше он добавил, что Навальному и Офицерову присудили неоправданно большую сумму компенсации судебных издержек. Юрист считает, что их просто «нарисовали» и «взяли с потолка».

Дело Ив Роше

В 2014 году Замоскворецкий суд приговорил Алексея Навального к условному осуждению, а его брата Олега к колонии общего режима за отмывание и легализацию денежных средств и за мошенничество в крупном размере.

17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что бело по жалобе компании Ив Роше о мошенничестве в отношении братьев Навальных было рассмотрено с нарушением права на справедливый суд. Была присуждена значительна компенсация.

На этом наш обзор завершаем, надеюсь, что статья оказалась для вас полезной и информативной!

Верховный суд в среду отменил приговор по первому делу оппозиционера Алексея Навального о хищении средств компании «Кировлес», оно передано на новое рассмотрение. Поводом к этому стало решение Европейского суда по правам человека

Алексей Навальный (в центре на первом плане) на заседании в Верховном суде России, где на основании решения Европейского суда по правам человека рассматривается вопрос о пересмотре его дела (Фото: Дмитрий Серебряков/ТАСС)

Верховный суд в среду, 16 ноября, отменил приговор Алексею Навальному по «делу «Кировлеса», сообщил корреспондент РБК. Дело передали на рассмотрение в новом составе в Ленинский районный суд Кирова.

«У меня нет ни малейшего желания ездить в город Киров. Это сделано затем, чтобы воспрепятствовать моей политической деятельности и моим расследованиям. Сегодня я должен был быть оправдан, но ВС отказался исполнить решения ЕСПЧ. Мы будем жаловаться в Совет Европы», — прокомментировал решение Верховного суда сам Навальный.

В феврале 2016 года судьи ЕСПЧ признали, что и второго осужденного Петра Офицерова на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека) во время рассмотрения «дела «Кировлеса», а также права, закрепленные ст.7 — право получить наказание на основании закона.

ЕСПЧ посчитал, что главным нарушением стало раздельное рассмотрение дела Навального и Офицерова с делом экс-главы КОГУП «Кировлес» Вячеслава Опалева, который заключил сделку со следствием и был осужден первым. Впоследствии именно его показания стали основными доказательствами следствия и легли в основу обвинительного приговора.

В итоге Страсбургский суд присудил оппозиционеру Алексею Навальному и бизнесмену Петру Офицерову компенсацию по €8 тыс. и возмещение судебных издержек.

Это решение ЕСПЧ вступило в силу в июне. После этого председатель ВС Вячеслав Лебедев внес представление в президиум и инициировал рассмотрение вопроса.

Отнятые права

Первым на заседании Верховного суда выступил представитель Генпрокуратуры — замгенпрокурора Николай Винниченко. Он настаивал, что Опалев участвовал в суде над Навальным как свидетель и был допрошен в зале суда. «На большинство вопросов он ответил «не помню» или «не знаю», — говорил гособвинитель. Он утверждал, что участие Опалева в качестве обвиняемого никак не изменило бы судьбу обвиняемых.

В конце речи прокурор попросил Верховный суд оставить приговор Навальному без изменений.

«Европейский суд установил такие серьезные нарушения, которые не могут быть исправлены», — с места поднялась адвокат Навального Ольга Михайлова. Она настаивала, что единственным законным решением может стать отмена приговора и прекращение дела в связи с отсутствием состава преступления.

Сам Навальный, выступая в суде, напомнил, что Европейский суд в своем решении также признал, что российские суды допустили вольную трактовку закона и осудили его и Офицерова за обычную коммерческую деятельность.

«Наше дело должно быть прекращено, — говорил Навальный. — А мне должно быть возвращено право избираться. Это уголовное дело было нужно, чтобы помешать мне участвовать в выборах».

Он напомнил, что уже трижды судим. На его счету кроме приговора по «делу «Кировлеса» приговор о хищении средств у французской компании «Ив Роше» и дело о клевете на муниципального депутата.

История «Кировлеса»

Навальный и Офицеров вину отрицали и настаивали, что за лес компания ВЛК перечислила «Кировлесу» 15,5 млн руб. и нашла покупателей на эту продукцию, которую не мог самостоятельно реализовать «Кировлес». Изначально суд назначил им наказание в виде пяти и четырех лет лишения свободы соответственно. Осенью при рассмотрении апелляционной жалобы Кировский областной суд изменил реальный срок наказания на условный.

Видео: Телеканал РБК

Под стражей Навальный и Офицеров находились один день: сразу после приговора районного суда прокуратура обжаловала применение к ним ареста до вступления решения в силу.

Другие отказы

«Верховный суд очень редко отменяет приговоры на основании решения ЕСПЧ и отправляет их на пересмотр», — рассказал РБК замдиректора Центра содействия международной защиты Валентин Моисеев. Он отметил, что ему неизвестно ни одного случая, чтобы российский суд пересмотрел уголовное дело после решения Страсбурга.

В 2013 году президиум Верховного суда отказался отменить или направить на новое рассмотрение дело экс-начальника службы безопасности НК «ЮКОС» Алексея Пичугина, хотя ЕСПЧ установил, что в его процессе также было нарушено право на справедливый суд.

За год до этого в 2012 году Верховный суд также отказался отправить на пересмотр приговор ученому Игорю Сутягину, осужденному за госизмену. Но к тому времени Сутягин уже два года находился на свободе: в 2010 году его и еще несколько человек поменяли на «русских шпионов», задержанных в США.

Просмотров