Основные проблемы гражданского права. Проблемы применения норм гражданского права в россии и перспективы их решения
проблемные вопросы
Отрасли гражданского, семейного и трудового права традиционно относят к частному праву, которое согласно континентально-правовой традиции противопоставлено праву публичному. Это различие обусловлено интересами, которые лежат в основе регулируемых отношений. Частноправовые отношения отличаются направленностью на индивидуальные (т. е. частные) интересы их субъектов. В законе они обозначаются категорией «частные дела» (ст. 1 ГК РФ), под которыми следует понимать такие интересы, решение об удовлетворении которых принимается субъектом самостоятельно, без понуждения. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В качестве одного из признаков гражданских правоотношений в законе прямо названа автономия воли их участников (ст. 2 ГК РФ), которая проявляется в самостоятельности в принятии решения. Такую самостоятельность можно обозначить категорией свободы (например, свобода договора).
Вместе с тем провозглашение такой свободы не означает безразличие со стороны государства к формам и методам ведения бизнеса, вое-питания детей, организации труда работников и т. д. Системная целостность российского права проявляется в органичном сочетании частноправовых и публично-правовых средств правового регулирования частноправовых отношений, поскольку частные интересы не могут удовлетворяться без учета общественных, публичных, государственных интересов (например, ограничение свободы договора антимонопольными требованиями). Историю развития права условно можно представить как борьбу с «эгоизмом частных интересов». На примере нашей страны можно выделить этапы с разным соотношением императивности и диспозитивности в регулировании гражданско-правовых отношений (например, «сверхимперативность» середины XX в. и «сверхдиспозитивность» начала 1990-х гг.). И наоборот, с помощью публично-правового регулирования защищаются частные интересы, что, в частности, проявляется в публично-правовой ответственности за нарушение частноправовых обязанностей (см., например, ст. 177 УК РФ, в которой предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).
Имеется ряд отношений, частноправовых по природе, права из которых остаются без возможности принудительной защиты вообще как неинтересные, а то и вредные для государства: речь идет о так называемых натуральных обязательствах из игр и пари (п. 1 ст. 1062 ГК РФ). Тем самым законодатель старается достичь обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе правового регулирования.
Следует иметь в виду, что традиционное деление отраслей права по двум критериям (предмету и методу) не всегда позволяет однозначно решить вопрос об их разграничении. Так, в отличие от гражданского права трудовое и семейное право в основном основаны на применении императивности, не переставая при этом оставаться отраслями частного права. Да и значительная часть отношений, входящих в предмет гражданского права, регулируется императивно, например отношения с потребителями. Полагаем, что основным критерием разграничения отраслей права является их предмет.
Предмет гражданско-правового регулирования определен в ст. 2 ГК РФ. Гражданские отношения составляют имущественные, корпоративные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Последнее указание позволяет отграничить гражданские правоотношения от иных отношений, регулируемых на основе метода власти и подчинения, например финансово-правовых.
Гражданские правоотношения по объекту делятся на имущественные и личные неимущественные. Объекты гражданских прав, являющиеся имущественными, перечислены в ст. 128 ГК РФ, нематериальные блага - в ст. 150 ГК РФ. В этом смысле корпоративные отношения, с 1 марта 2013 г. закрепленные в ГК РФ, выпадают из предложенной законодателем дихотомии, поскольку их объект нельзя свести только к имуществу или личным нематериальным благам.
Имущественные отношения принято подразделять на вещные отношения (отношения статики) и обязательственные (отношения динамики). От абсолютных вещных правоотношений обязательства отличаются направленностью на правовое оформление товарного обмена, для чего, в свою очередь, необходимо закрепление имущественной обособленности (права собственности) его участников.
Личные неимущественные отношения лишены экономического содержания, не имеют имущественной природы, не подлежат точной денежной оценке. Открытый перечень нематериальных благ, защищаемых гражданским правом, определен в гл. 8 ГК РФ.
Состав гражданско-правовых отношений определяется с помощью двух юридико-технических приемов:
- 1) перечисления типичных гражданско-правовых явлений (правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), корпоративные отношения, договорные и иные обязательства),
- 2) отсылки к иным имущественным и неимущественным отношениям, если они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Так, к неимущественным можно отнести, например, отношения, возникающие в связи с охраной и защитой личных нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), а к имущественным - отношения из виндикации (ст. 301 ГК РФ), которые обязательствами не являются, хотя в значительной степени сходны с ними.
Указанные приемы позволяют квалифицировать те или отношения как гражданско-правовые или иной отраслевой принадлежности и, соответственно, применить должные правовые нормы. При этом следует иметь в виду, что разная природа отношений, составляющих предмет той или иной отрасли, означает невозможность конкуренции норм разных отраслей, а имеющиеся несоответствия будут свидетельствовать о необходимости изменения соответствующего законодательства. Например, нормы подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями якобы вступают в конкуренцию с правилом подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ об освобождении налога на прибыль финансовой помощи материнской компании дочерней. На первый взгляд в НК РФ косвенно разрешено то, что прямо запрещено в ГК РФ. Однако квалификация такого отношения может быть только гражданско-правовой (дарение), что исключает применение норм финансового права как права публичного. Вместе с тем договор о финансовой помощи может быть судом квалифицирован как непоименованный договор, но гражданско-правовая природа таких отношений остается неизменной (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. № 8989/12).
На практике возникают трудности по квалификации частноправовых отношений как гражданских, семейных или трудовых в силу их сходной правовой природы. Так, нередко стороны гражданско-правовым соглашением или доверенностью оформляют фактически трудовые отношения, что ведет к ущемлению прав и законных интересов граждан в части лишения специальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. На необходимость установления отраслевой принадлежности таких отношений указывает Пленум Верховного Суда РФ: при установлении законного владельца транспортного средства как источника повышенной опасности следует учитывать, что, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений . В целях защиты прав граждан в ТК РФ внесена ст. 19 , в которой, по сути, установлена презумпция трудоправовой природы отношений по найму физического лица: «Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений».
Семейное законодательство (в отличие от трудового) в значительной степени состоит из норм, отсылающих к гражданскому законодательству: к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство в той части, в какой не противоречит существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ). Однако нет ясности в том, в чем состоит это существо, в результате нет единообразия в судебной практике. Так, долгое время некоторые суды допускали возможность уменьшения неустойки за неуплату алиментов (ст. 115 СК РФ) на основании ст. 333 ГК РФ 1 . Лишь в 2012 г. Верховный Суд РФ указал, что алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными. Соответственно, особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение . Безусловно, семейные отношения отличаются от иных частноправовых отсутствием эквивалентности.
Таким образом, в процессе правоприменения гражданские, трудовые и семейные отношения следует разграничивать. Отделение семейного и трудового права от права гражданского произошло объективно в силу необходимости создания гарантий зашиты специальных субъектов - работников, несовершеннолетних, нуждающихся родственников и т. п. Именно поэтому метод правового регулирования как в семейном, так и в трудовом праве в отличие от права гражданского - преимущественно императивный. Применение же норм, закрепленных в кодексах иной отраслевой направленности, - лишь прием юридической техники (как в ст. 4 СК РФ). Вместе с тем близость частноправовых отношений способствует унифицикации правового регулирования близких отношений (например, связанных с компенсацией морального вреда в трудовом, семейном, гражданском праве, условий действительности сделки, злоупотребления правом и т. д.).
Значительными особенностями в предмете гражданского права обладает предпринимательская деятельность , определенная в п. 1 ст. 2 ГК РФ как систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Рисковый характер такой деятельности заключается в том, что предприниматель несет риск убытков из-за нарушения обязательств контрагентами или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Для квалификации той или иной деятельности как предпринимательской следует учитывать исчерпывающий перечень источников получения прибыли: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Соответственно, систематическое получение дохода от других видов деятельности не подпадает под легальное определение предпринимательской деятельности (например, не будет таковой интеллектуальная деятельность автора).
Виды предпринимательской деятельности имеют закрепление в соответствующих договорах (купли-продажи, имущественного найма, на выполнение работ и услуг), такая деятельность охватывается исполнением взаимных обязательств, поскольку доход возможен только как встречное предоставление от своего контрагента.
Признаком предпринимательской деятельности является систематичность получения прибыли, т. е. это всегда именно деятельность, а не однократное действие 1 . Вместе с тем в законе нет четких количественных критериев систематичности, за исключением нормы п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которой систематическим является нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Однако квалификация деятельности как предпринимательской требует учета всех ее признаков в совокупности.
Необходимость государственной регистрации предпринимателей является формальным признаком . Ее отсутствие не приводит к утрате деятельности, соответствующей названным признакам, качества предпринимательской, однако делает ее незаконной (ст. 171 УК РФ, ст. 14.1 КоАП РФ).
С 1 марта 2013 г. в качестве отношений, регулируемых гражданским законодательством, закреплены корпоративные отношения, т. е. отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Корпоративные организации определены в законе как юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (п. 1 ст. 65 1 ГК РФ) 1 . Заметим, однако, что члены корпорации формируют не только высший, но и все другие органы. Кроме того, органы учредитель формирует и в унитарных организациях. Следовательно, только наличие членства позволяет в полной мере отграничить корпорацию от унитарной организации.
Определение корпоративных отношений строится через два указания: на участие в корпоративных организациях и на управление ими. Судя по содержанию ст. 65 1 ГК РФ, участие в корпоративных организациях предполагает право управления их делами, следовательно, непременным субъектом корпоративного отношения является учредитель (участник) соответствующего юридического лица. Корпоративные отношения могут складываться как между учредителями (участниками), так и между учредителем (участником) и самой организацией, но только по поводу участия в организации или управления ею. В ГК РФ нет указания на конкретные виды корпоративных отношений, однако перечень корпоративных споров, которые, собственно говоря, произвол-ны от них, закреплен в процессуальном законодательстве (ст. 33, 225"АПК РФ).
Основные начала гражданского законодательства, которые в доктрине принято называть принципами гражданского права , перечисляются в ст. 1 ГК РФ. Установление юридической природы принципов гражданского права является проблемой, активно обсуждаемой в цивилистике вслед за обшей теорией права . Эта проблема в основном заключается в разграничении права (принцип - правовая норма) и неправа (принцип - политическая идея) и определении места принципов в системе форм права.
Принципы гражданского права являются самостоятельной формой права, отличной от иных наличием особой функции - организация правового регулирования.
Общественные отношения, составляющие предмет гражданского права, подчиняются определенным объективно существующим социально-экономическим закономерностям, игнорирование которых в процессе правового регулирования препятствует нормальному существованию и гармоничному развитию общества и экономики.
Признание законодателем этих закономерностей придает им характер особой формы права - принципов гражданского права, обладающих большей юридической силой, чем нормы гражданского права. Данный вывод следует из структуры самого ГК РФ: расположение статьи о законодательстве, а не о правах и обязанностях субъектов (ст. 1) в гл. 1 ГК РФ и буквальное значение выражения «гражданское законодательство основывается на признании» означает, что принципы не предписаны в виде юридических обязанностей участникам гражданских правоотношений, а адресованы самому законодателю, который должен их учитывать в процессе законотворчества . Принципы гражданского права выступают своего рода ориентирами, правилами, которым должно следовать Федеральное Собрание РФ при принятии федеральных законов в сфере гражданского права. Следует иметь в виду, что только Президент РФ обладает инициативой в принятии не предусмотренных законом гражданско-правовых нормативных актов (кроме регулирования банковской деятельности), соответственно, он должен учитывать в процессе своей правотворческой деятельности основополагающие принципы гражданского права, равно как и законодатель. Органы исполнительной власти также должны учитывать основные начала гражданского законодательства в процессе собственной правотворческой деятельности и при принятии правоприменительных актов. В этом случае принципы права должны восприниматься ими как форма права, обладающая приоритетом.
Принципы гражданского права подлежат применению и в деятельности судов, которые тем самым устраняют недостатки законодательной деятельности. Например, при работе над частью второй ГК РФ, безусловно, следовало учитывать принцип недопустимости изъятия имущества иначе как по решению суда (повторяющий ст. 35
Конституции РФ). Однако согласно норме п. 2 ст. 854 ГК РФ деньги с банковского счета могут быть списаны без согласия его владельца также в случаях, указанных законом, т. е. норма ГК РФ шире по содержанию, чем принцип. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, будет противоречить данному принципу гражданского права норма закона, допускающего такое безакцептное взыскание, если оно не направлено на исполнение бюджетного обязательства. В случае несоответствия данных правил суд должен руководствоваться принципом как формой, обладающей большей юридической силой, тем более что она одновременно является конституционным правилом.
Многие принципы, закрепленные в ГК РФ, следуют из Конституции РФ и, соответственно, обладают приоритетом по сравнению с правилами, закрепленными в других источниках. Конституционный Суд РФ в рамках предоставленной ему компетенции вправе оценить соответствие законодательных актов конституционным принципам гражданского законодательства. На необходимость применения основных начал гражданского законодательства иными судами законодатель указывает лишь в случаях разрешения таких ситуаций в гражданском обороте, которые оказались не урегулированными действующим законодательством (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Вместе с тем в практике нередки случаи, когда суды основывают свои решения на принципах гражданского права не только при применении аналогии права, что логично, если иметь в виду разную природу правовых принципов и правовых норм.
Таким образом, функция организации правового регулирования посредством принципов гражданского права реализуется в двух направлениях: принципы выступают, во-первых, как правила правотворческой деятельности (нормы для законодателя); во-вторых, как средство установления необходимой правовой нормы (правило для суда).
В п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты. Новеллой является закрепление в п. 3 ст. 1 ГК РФ на уровне основного начала гражданского законодательства требования к участникам гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепление правил о добросовестности в качестве основного начала гражданского законодательства служит естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон. Вместе с тем неопределенность термина «добрая совесть» со стороны правоприменителя может вызвать затруднения в квалификации действий как недобросовестных. Кроме того, закрепление требований к добросовестности участников гражданских правоотношений в качестве основного начала гражданского законодательства формально вступает в противоречие с нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, в которой добросовестность выступает как презумпция. Вместе с тем названный принцип начал применяться на практике 1 . В п. 4 ст. 1 ГК РФ установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, однако без закрепления последствий такого правонарушения. Имеются основания полагать, что применение п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ обязательно должно сопрягаться с нормами п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, где закреплено соответствующее правонарушение - злоупотребление правом.
Перечень принципов, закрепленный в ст. 1 ГК РФ, принято считать открытым. В практике суды часто обосновывают свои выводы принципами разумности, справедливости, соразмерности См. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Развитие, постоянное совершенствование гражданского законодательства - целенаправленная деятельность законодателя, общества, государства для обеспечения более качественного, чем ранее, уровня материальной и духовной жизни населения страны, преодоления отчужденности людей как друг от друга, так и от общества в целом.
Материальные и духовные потребности людей удовлетворяются в рамках существующих в стране экономических отношений, регулируемых российским законодательством, в том числе гражданским. Вместе с тем до настоящего времени высказываются суждения, что кроме гражданского законодательства экономические отношения регулируются также предпринимательским (хозяйственным), коммерческим (торговым) законодательством. В связи с этим есть необходимость рассмотреть вопрос о роли и месте гражданского права в регулировании экономических отношений и с учетом этого исследовать тенденции дальнейшего развития гражданского права.
Исследование проблем гражданско-правового регулирования рыночной экономики России обусловливает необходимость определиться со спецификой экономических отношений в стране. Следует отметить отправные точки: какой вид экономики превалирует в настоящее время в России, какие у нее тенденции и перспективы и др. В конечном итоге это во многом обусловливает состояние и развитие гражданского законодательства, регулирующего экономические отношения.
Формирование экономических отношений в обществе происходит посредством объективных экономических законов. По мнению
Не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им; оно представляет собой последствие - хотя очень медленно и постепенно развивающееся определенной склонности человеческой природы 1 .
Позже основоположниками марксизма-ленинизма был обоснован вывод о вызревании определенных моделей экономического развития в недрах самой экономической жизни общества. К. Маркс, критикуя Прудона, полагавшего, что произвол и усмотрение правителей являются решающей причиной экономической жизни общества, писал, что «во все времена государи вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им законы», а потому «как политическое, так и гражданское законодательство всегда только выражает, протоколирует требования экономических отношений» 2 .
Но в общественной практике бывает и такое, когда средствами права политики пытаются изменить характер сложившихся в обществе экономических отношений, что и произошло в России в начале XX в. Видимо, в известной мере данное обстоятельство сыграло свою роль в крушении Советского государства. На это указывает, в частности, А.В. Васильев. Автор отмечает противоречия между теоретическими положениями марксизма-ленинизма о примате (первичности) базисных (экономических) отношений и реальной практикой, сложившейся в социалистическом государстве, которое субъективно, волевым порядком управляло экономикой, регулировало экономические отношения 3 .
Но, увы, история учит, что она ничему не учит. В 90-х годах прошлого века в России был повторен опыт волевого вмешательства в экономику. Г.В. Мальцев в связи с этим пишет, что российский капиталистический рынок - «это особое в своем роде явление: он был создан на руинах социалистической экономики политико-правовыми средствами, т.е., по существу, «декретирован» государственной властью» 4 . И то, что за прошедшее время реформирование российской экономики не принесло значимых результатов, является, видимо, следствием данного декретирования.
Если сказать, что проблема взаимодействия и взаимообусловленности экономики, политики и права чрезвычайно сложна, - это означает сказать банальность. Человечество уже не одну сотню лет
- 1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга первая. М., 1997. С. 18.
- 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112.
- 3 См.: Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. Теория и опыт Российской Федерации. М., 1995. С. 4-5.
- 4 Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 511.
б исследует данную проблему, однако вопрос по-прежнему является дискуссионным. Собственно говоря, и основоположники марксизма-ленинизма утверждали, что базис лишь в конечном счете определяет надстройку. Как отмечал К. Маркс, право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества 1 .
Базис определяет надстройку, а надстройка влияет на базис. Право, как и надстройка в целом, может либо способствовать экономическому развитию общества, либо препятствовать этому развитию, либо ставить ему в определенных направлениях преграды и толкать вперед в других направлениях .
Поскольку же надстройка воздействует на экономику посредством государства, то дискуссия о специфике экономического развития той или иной страны сводится в основном к вопросу о роли государства в экономике. Государство - это только «ночной сторож» чужой собственности, регулятор экономической жизни. И если это так, то в какой степени, объеме, какими средствами и т.д.
Г. В. Мальцев в связи с этим отмечает, что «почти весь XX век прошел под знаком усиления экономической роли государства не только в существовавших тогда социалистических системах, но и в странах с давними рыночными отношениями капиталистического типа... Сменился облик государства: из прежнего «ночного сторожа», позволявшего участникам общественной жизни делать ради бизнеса все, что угодно, кроме, может быть, убийства и воровства, оно превратилось в «государство всеобщего благоденствия», «социальное государство» с широковещательными программами, целями и вместе с тем - жесткими формами социального контроля» . Как далее пишет Г. В. Мальцев, «сегодня положение изменилось; «экономическая миссия» государства подвергается ожесточенной критике по крайней мере с двух сторон. Одни считают ее недостаточно активной и, будучи принципиальными сторонниками доктрин государственного вмешательства в экономику, требуют инноваций, институциональных трансформаций, современных форм сотрудничества государства с частными корпорациями, новой стратегии и тактики воздействия государства на хозяйственную жизнь. Другие исходят из того, что практика регулирования экономики со стороны государства не оправдала себя, все экономические и социальные функции, которыми ныне располагают государственные органы и чиновники, должны быть у них изъяты и в целях более компетентного, эффективного использования переданы частнопредпринимательским структурам. Разработка экономической политики и законодательных основ экономических связей должна быть передана в руки частного бизнеса... Те, кто стоит на этих позициях, вытекающих из так называемой либертарной или либертарианской идеологии, выступают за вытеснение государства из экономики и, разумеется, из сферы экономического институтогенеза» 1 .
Борьба между двумя этими направлениями вряд ли завершится в скором будущем. Скорее всего, под влиянием тех или иных обстоятельств государство в отдельных странах в большей мере, в других - в меньшей будет участвовать в экономике страны.
Чистая рыночная экономика (без какого-либо управления со стороны государства), т.е. так называемая либертарианская модель, как и чисто командная экономика, в природе отсутствует. Если даже проанализировать экономику Советского Союза, которую исследователи квалифицируют как централизованно управляемую, т.е. командную, то и в ней имели место некоторые элементы рыночной экономики: функционировали колхозные рынки; имела место купля-продажа сельскохозяйственных продуктов между гражданами; допускалась реализация государственными предприятиями излишков материальных ценностей; граждане, проживающие в собственных домах и в квартирах, имели право на их продажу и покупку и др. Словом, какие-то элементы рыночной экономики возможны в централизованно управляемых экономиках.
Не могут иметь место в настоящее время и государства с чисто рыночной экономикой. Продукция, товары, услуги должны потребляться. Экономика всегда нуждается в потребителях. В конечном итоге все произведенные товары должны быть потреблены. Никто не будет заниматься производством только ради производства. Не человек существует для экономики, а экономика для человека. Однако и государство само по себе также никому не нужно. Государство существует для того, чтобы упорядочить жизнь общества, своих граждан, обеспечить защиту их интересов, в том числе и от произвола предпринимателей или от их недобросовестного отношения к выполнению работ, оказанию услуг, изготовлению товаров и др. Тем самым государство гуманизирует экономику, ориентирует ее на человека, и потому оно просто не может не участвовать в экономике страны. Об этом утверждают многие исследователи. Так, С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи пишут что «не существует чисто рыночных экономик... Государство вмешивается в деятельность рынков многими способами и по разным причинам. Почти все государства играют важную роль в решении, например, вопроса «для кого», обеспечивая едой тех, кто иначе бы умер с голода, а также в
попытке решения таких общеэкономических проблем, как инфляция и безработица. Государство, как правило, производит некоторые товары и услуги (такие как образование и оборона) и регулирует деятельность многих рынков (контролируя, например, и цены на электричество, и качество мяса для гамбургеров). Налоги вводятся как для того, чтобы оплачивать государственные закупки, так и для того, чтобы влиять на функционирование рынков» 1 .
Такой же позиции придерживаются К.Р. Макконелл и С.Л. Брю:
В реальной действительности экономические системы располагаются где-то между крайностями чистого капитализма и командной экономики .
Нобелевский лауреат по экономике американский экономист Дж. Стиглиц идет еще дальше и обосновывает не только необходимость регулирующей роли государства, но и непосредственное участие государства в экономике в качестве товаропроизводителя. В частности, Дж. Стиглиц пишет:
Америка никогда не принимала полностью миф о том, что большое государство - это плохо. Большинство американцев продолжало верить, что в экономике есть место для государства, и не только в области регулирования, но и в обеспечении жизнеобеспечивающих услуг... За рубежом Америка проповедовала вариант капитализма с минимальной ролью государства, который сама отвергла .
В еще большей степени участие государства в экономике в качестве как регулятора, так и товаропроизводителя должно быть присуще социальному государству. Р. Штобер следующим образом характеризует специфику социального государства:
Этической основой и главной составляющей принципа социального государства является принцип солидарности. Этот принцип производный от идеи братства (один за всех и все за одного), возникшей до появления права, направлен на реализацию социального выравнивания и перераспределения. Исходной позицией в данном случае является тезис о том, что народное хозяйство - это нечто большее, чем просто сумма отдельных хозяйственных единиц. Поэтому государство как место общественного обмена должно быть интегрировано в солидарную общность людей, а экономика должна служить общему благу, понимание которого государство может конкретизировать .
О солидарности интересов общества и предпринимателей говорит также П. Верхан: «В силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага» 1 .
Согласно п. 1 ст. 7 Конституции РФ Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Из этой нормы права следует, что в основе всей политики государства должен находиться вопрос об обеспечении граждан всеми необходимыми для достойной жизни товарами, услугами, работами и др. И это не пожелание государства как такового, не его забота о населении, а обязанность. О сути отношений между социальным государством и гражданами, обществом, на наш взгляд, правильно высказалась Л.Н. Кочеткова. Так, она пишет, что всякое государство, выполняя определенные социальные функции, так или иначе, в тех или иных формах проявляет заботу о своих гражданах, однако социальное государство уже не просто выполняет соответствующие функции, а признает их выполнение своей обязанностью, тем самым предоставляя человеку право не просто получать помощь от государства в виде милости, но получать ее, во-первых, по своей собственной инициативе, во-вторых, гарантированно, в- третьих, быть правомочным требовать от государства выполнения взятых на себя социальных обязательств. По мнению автора, этим и отличается социальное государство от государства патерналистского, т.е. просто заботящегося о людях, опекающего их .
Для достойной жизни населения страны и его свободного развития необходимо соответствующее материальное обеспечение, и в связи с этим государство должно решить проблему удовлетворения потребностей своих граждан. Однако государственный сектор в экономике продолжает стремительно сокращаться, и теряется возможность обеспечения населения страны товарами, услугами и работами, производимыми государственными хозяйствующими субъектами. В этой ситуации Российской Федерации как социальному государству не остается ничего другого, как переложить исполнение своих социальных обязательств на другие экономические субъекты, к которым относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, и, наконец, индивидуальные предприниматели.
В современной России вследствие практически полной ликвидации государственного сектора именно названные субъекты должны обеспечить население страны качественными товарами, работами и услугами. От результатов их деятельности зависит не только благополучие граждан, но и стабильность самого государства, а следовательно, его безопасность. Эти субъекты являются как бы «агентами» государства в сфере экономики страны (экономическими агентами). Однако переложение государством исполнения социальных обязательств на экономических агентов отнюдь не означает отказа от этих социальных обязательств. Государству не должно быть безразлично, каким образом данные агенты решают проблему обеспечения населения страны всем необходимым для достойной жизни. И здесь важным является не только качество, но и количество соответствующих товаров, поскольку в противном случае возможно появление дефицита; при неудовлетворительном качестве возможна угроза жизни и здоровью граждан; непродуманность в ценообразовании может создать трудности при приобретении товаров определенными категориями населения, что создаст предпосылки для дестабилизации социальной обстановки в стране и т.д.
Следует учитывать, что любая коммерческая структура, обеспечивающая население страны товарами, работами, услугами, может быть добровольно ликвидирована, ее участники могут просто не пожелать заниматься далее предпринимательской деятельностью. Изложенные обстоятельства создают обстановку неопределенности в обеспечении граждан всем необходимым для осуществления ими своего права на жизнь. Данные обстоятельства обусловливают необходимость социализации и гуманизации экономики.
В связи с изложенным осуществление государством контроля за деятельностью экономических агентов является не правом государства, а его обязанностью. При этом с возрастанием неопределенности роль государства должна усиливаться, что должно быть признано законом общественного развития. Поэтому российское государство должно быть регулятором экономической деятельности, а рынок - регулируемым рынком . Экономику такого государства принято называть смешанной экономикой. Данное обстоятельство необходимо учитывать при определении методов и общих начал правового регулирования.
Законодательство, регулирующее экономические отношения, должно постоянно совершенствоваться в направлении его социализации и гуманизации. Показателем достаточного развития данного законодательства должна служить не его так называемая экономическая эффективность (экономическая эффективность права), а социальная эффективность, т.е. насколько успешно законодательство регулирует экономические отношения, с тем чтобы удовлетворить общество в товарах, услугах, работах.
Однако, прежде чем будут сформулированы нормы права, необходимым звеном является выработка соответствующих политических решений, направлений и др. Так, послания Президента РФ становятся базой для разработки очередных законопроектов. Однако эти послания являются, в свою очередь, следствием анализа как социальных, так и экономических отношений в стране. В итоге получается, что политика действительно является концентрированным выражением экономики, а осуществление политических решений в жизнь, особенно в правовом государстве, возможно только в форме правовых актов. Как утверждал Ф. Энгельс,
подобно тому, как у отдельного человека, для того, чтобы он стал действовать, все побудительные силы, вызывающие его действия, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли, точно так же и все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует, - неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение .
В юридической литературе до настоящего времени продолжается дискуссия о возможности регулирования экономических отношений средствами гражданского права вообще и объеме такого регулирования. В начале 90-х годов прошлого века, когда не только среди экономистов, но и среди юристов превалировал «рыночный романтизм», широко распространенной была точка зрения, что в области хозяйства мы ничего публичного не признаем, для нас в области хозяйства все есть частноправовое. Основываясь на модели чистого рынка, ряд исследователей доказывали тогда и доказывают в настоящее время невозможность участия государства в экономических процессах, а отсюда и недопустимость регулирования экономики нормами права, учитывающими общественный интерес. Постулируется вывод, что регулирование рыночных отношений может осуществляться только нормами частного права. Так, Е.А. Суханов в этой связи утверждает:
Частное право по своей природе является единственно приемлемой формой нормального имущественного, в том числе предпринимательского, оборота. Рыночное хозяйство как раз и рассчитано на юридически равных и имущественно самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах при отсутствии произвольного вмешательства государства в частные дела. Публичноправовые правила в силу своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, а потому их соединение в одной отрасли исключается, о чем, бесспорно, свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт 1 .
Однако как быть с тем, что именно нормами гражданского права жестко определены модели коммерческих и некоммерческих организаций, установлены признаки юридического лица, регламентирован порядок создания и регистрации юридических лиц, а также прекращения их деятельности. Следует также указать и на то, что именно в нормах гражданского законодательства предусмотрены модели договоров, их существенные условия, порядок заключения, изменения и расторжения договоров, а также исполнения обязательств и др.
В связи с этим представляется совершенно справедливым утверждение В.Ф. Яковлева, что
современное гражданское право, призванное дать простор для развития рыночной экономики, не является чисто частным, а переплетено с публичными началами... В любой современной правовой системе, даже американской, частная собственность не абстрагируется от начал социальной ориентации .
Позднее В.Ф. Яковлев развивает данное положение следующим выводом:
Рыночная экономика децентрализована по самой своей сути. Ее участниками являются все производители, торговцы, потребители благ. Множественность участников со своими интересами создают основу не только для гармонизации интересов, но и для их противоречий и конфликтов. Вследствие этого экономика рынка заключает в себе не только факторы позитивного развития, но и значительные риски и опасности, не учитывать которые недопустимо. Частный интерес раскрывает свои достоинства лишь постольку, поскольку не представляет собой угрозы для интересов других ЛИЦ.
Поэтому его реализация должна происходить по правовым правилам, в четких границах, определяемых интересами других участников рынка 1 .
При этом следует учитывать специфическую внутреннюю сущность предпринимателей. Российская действительность показала, что не так уж был неправ К. Маркс, когда утверждал, что капиталист пойдет на любое преступление, если только получит 300% прибыли. В рыночной экономике происходит деформация человеческой личности. Возникает новая генерация человека, именуемая «человеком экономическим». Это отнюдь не новый биологический вид, а социальная характеристика участника рынка, занимающегося предпринимательской деятельностью, характеристика его внутренней сущности. Г.В. Мальцев пишет, что «человек экономический» капиталистического общества одержим стремлением к выгоде, прибылям и богатству. Он сметает на пути к ним все социальные помехи и нравственные ценности .
И вот это «произведение» рыночной экономики часто называют эффективным хозяйственником, тем самым обволакивая хищную, порой человеконенавистническую суть в красивую обертку эффективности. В российской реальности «человек экономический», как правило, нарушает трудовые права работников, задерживает выплату заработной платы или выдает «серые» заработные платы, по собственной инициативе увеличивает продолжительность рабочего дня, реализует товары сомнительного качества или просто недоброкачественные, оказывает рискованные или смертельные услуги для граждан и т.д. Более того, по ГК РФ индивидуальный предприниматель получил карт-бланш на откровенную эксплуатацию других граждан. Так, согласно ст. 2 Закона РСФСР о предпринимательской деятельности 1990 г. индивидуальная предпринимательская деятельность могла осуществляться только самим предпринимателем и членами его семьи. При использовании наемного труда предприниматель был обязан создать предприятие - юридическое лицо. В настоящее время подобной нормы гражданское законодательство не содержит и «человек экономический» превратился в откровенного и непосредственного эксплуататора.
Проведение в жизнь рядом экономистов и юристов положения об ограничении или вообще исключения регулирования экономики государством приводило в прошлом к социальной напряженности в обществе. Вполне возможно, что подобное не исключено и в будущем. ГК РФ, созданный в период рыночного романтизма, имел и имеет целый ряд таких правовых решений, которые демонстрировали и демонстрируют, что экономические проблемы субъектов гражданского права - это только их проблемы, так сказать, частное дело этих субъектов. Можно привести ряд примеров, когда нормы гражданского законодательства, разработанные на основе постулата, что гражданское право - это только частное право, приводили к нежелательным социальным эффектам. Так, согласно ст. 64 ГК РФ в самой первой редакции вкладчики банков в случае ликвидации последних имели право на удовлетворение своих требований в пятую очередь, т.е. в последнюю очередь вместе с остальными кредиторами. Реакция общества долго ждать себя не заставила, и когда вкладчики в связи с недостатком имущества у банков оказались без своих средств и стало проявляться общественное недовольство, то очень быстро частный подход к регулированию гражданских отношений уступил место публичному. Федеральным законом от 20 февраля 1996 г. № 18-ФЗ «О внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» 1 вкладчики банков были переведены в первую очередь. Государство в этом случае откровенно вмешалось в регулирование экономических процессов, и дело было поправлено, однако предпочтительнее было бы не доводить эту ситуацию до крайностей.
В связи с вышеизложенным следует признать, что в регулировании экономических отношений участие государства необходимо, однако возникает вопрос о роли гражданского права в экономике, о возможности государства средствами гражданского права регулировать экономические процессы. В юридической литературе длительное время высказываются суждения о необходимости разработки с этой целью хозяйственного (предпринимательского) кодекса .
Однако так ли это? Действительно ли то, что гражданское законодательство не способно выполнить данную задачу? Ответ на эти вопросы зависит от подхода к определению взаимоотношения и взаимодействия частного и публичного в гражданском законодательстве. Многие цивилисты обосновывают тезис о частном характере гражданского законодательстве, но достоверно ли это?
В период разработки ГК РФ многими учеными высказывалось суждение о необходимости отказа от включения в ГК РФ норм, направленных на учет интересов государства и всего общества, т.е. публичных интересов. Обосновывалось это тем, что гражданское право - это исключительно частное право. Так, С.С. Алексеев утверждал, что «до тех пор, пока гражданское законодательство, законы о собственности, предпринимательстве, все аналогичные законы не будут признаны и конституированы в общественном и юридическом бытии в качестве частного права, у нас не будет действительной частной собственности, предпринимательства, частной инициативы, право крестьян на землю» 1 . В какой-то мере данная позиция объяснялась необходимостью преодоления в тот период времени внедренной в жизнь общества установки В.И. Ленина, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» .
В настоящее время гражданское законодательство сформировано и есть возможность проанализировать, насколько оно является частноправовым.
Так, в ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. В то же время в ГК РФ есть множество изъятий из данного принципа, когда о свободе договора можно говорить весьма условно или даже об отсутствии такой свободы (например, ст. 426, 428 ГК РФ).
Содержание ст. 445 ГК РФ, называющейся «Заключение договора в обязательном порядке», подтверждает, что гражданское законодательство в принципе допускает возможность понуждения к заключению договоров в определенных ситуациях. Достаточно жестко определены модели гражданско-правовых договоров, порядок их заключения, изменения и расторжения. Все это позволяет сделать вывод, что участники гражданского оборота если и свободны при заключении договора, то не в той степени, которая позволяла бы утверждать лишь о частноправовом характере соответствующих норм и отсутствии интересов общества при их конструировании.
Весьма категорично утверждается, что действующее законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности. Однако при внимательном анализе содержания некоторых норм можно усомниться в истинности такого суждения. В ст. 235 ГК РФ закреплено множество оснований, по которым имущество может быть принудительно изъято у собственника, в том числе реквизиция, конфискация, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Взыскание имущества в доход государства возможно также в ряде случаев признания сделки недействительной (ст. 169, 179 ГК РФ). При этом ст. 169 ГК РФ предусматривает весьма серьезные последствия за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Из этого видно, что общественная мораль поставлена выше интересов собственника. В итоге можно сделать вывод, что в действительности собственность не так уж и неприкосновенна. Наоборот, она существенно ограничена действующим законодательством в интересах общества. Кстати, в западной литературе исследователи давно уже отметили тенденцию ограничения государством права собственности.
Суждения о беспрепятственном осуществлении субъектами своих прав в доказательство частноправовой природы гражданского законодательства существенно корректируются нормами права о пределах осуществления субъективных гражданских прав, о недопустимости использования их в целях ограничения конкуренции и т.д.
Сказанного уже достаточно для вывода: несмотря на явное намерение разработчиков ГК РФ минимизировать включение в него положений, учитывающих интересы общества, их замысел не осуществился. Действующее гражданское законодательство содержит множество норм, направленных на учет и обеспечение интересов общества. Еще больше таких норм содержится в проекте ГК РФ. Все это, видимо, детерминировано социализацией гражданского права, что характерно для права большинства развитых стран.
Таким образом, гражданское право России в настоящее время имеет настолько социализированный, следовательно, публичный характер, что утверждать о нем как о частном праве будет неверно.
Однако гражданское право эволюционирует не только в направлении его социализации. Оно не может не учитывать тот факт, что в России кардинальным образом изменилось отношение к человеку. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Гражданское законодательство закрепляет многие права и свободы граждан, регулирует отношения, связанные с их возникновением, осуществлением и защитой. Именно в гражданском законодательстве закреплена способность граждан быть субъектами гражданских правоотношений, а также способность граждан своими действиями приобретать права и нести обязанности. Получили законодательное признание такие категории, как честь, достоинство, деловая репутация граждан, а также их жизнь и здоровье, личная неприкосновенность и личная и семейная тайна, право на имя и др. Личные неимущественные отношения в полном объеме были включены в предмет гражданско-правового регулирования. Много внимания уделяется в гражданском законодательстве вопросам защиты прав и интересов граждан как слабой стороны в договорных отношениях, и особенно в жилищных отношениях и др.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что кроме социализации еще одним направлением развития гражданского законодательства является его гуманизация.
Таким образом, в настоящее время в гражданском праве России одновременно протекают два процесса - это социализация, означающая направленность законодательства на учет интересов общества и улучшение социально-экономического положения граждан, и гуманизация, направленная на все более полное и всестороннее признание достойного положения человека и гражданина в обществе и государстве. Осуществляя социализацию и гуманизацию, государство тем самым проявляет заботу о социальном самочувствии как членов общества, так и всего общества. При этом нормы права, отвечающие за социализацию и гуманизацию, не могут действовать без взаимосвязи: нельзя обеспечить достойную жизнь гражданина, как того требует ст. 7 Конституции РФ, без создания ему соответствующих условий в результате деятельности экономических агентов государства, и в то же время положение человека в обществе как личности зависит от экономических условий проживания.
Социализация гражданского законодательства не может быть осуществлена без его гуманизации. Сама по себе, без человека, социализация обществу не нужна. А гуманизация без социализации вообще невозможна, поскольку без создания достойных человека экономических условий проживания говорить о человеке как высшей ценности по меньшей мере неуместно. Следовательно, социализация и гуманизация взаимно интегрированы друг в друга. Интеграционные процессы, отражающиеся в нормах гражданского права, нивелируют их. Гражданское право становится настолько частнопубличным или, наоборот, публично-частным, что следует вести речь просто о гражданском праве соответствующего государства, т.е. о гражданском праве социального государства, именуемого Российской Федерацией .
Таким образом, наличие в России смешанной экономики социального государства детерминирует участие государства в регулировании экономических отношений, а публично-частный (частнопубличный) характер российского гражданского права обусловливает возможность регулирования экономических отношений нормами и средствами гражданского права, которое в данном случае является самодостаточным, что снимает проблему необходимости конструирования в дополнение к уже существующим еще какой-либо отрасли законодательства или даже права (хозяйственного, предпринимательского, торгового, коммерческого и пр.). Маконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.:Пср. с англ. Т. 1. М., 1997. С. 48. См.: Толстой Ю.К. Каким быть гражданскому законодательству // Правоведение. 1990. № 5. С. 65.
Теоретические и практические проблемы современного состояния гражданского права
Проблема 1 . Сегодня наиболее распространены два основных имущественных права: право собственности и право аренды. Но аренда – достаточно коррупционный институт. Земля у нас на 90 процентов государственная, которую чиновник предлагает взять в аренду. Но общеизвестно, что между собственностью и арендой есть иные вещные права, много столетий известные в Европе. Эти права дают гарантии большие, чем арендатору, но меньшие, чем собственнику. И здесь сложнее найти коррупционную жилу.
Сегодня развитый оборот требует других институтов, которые невозможно вместить в существующие рамки. Юристы, учившиеся в советское время, привыкли к тому, что всё построено вокруг права собственности. А про вещные права у нас забыли. Они были не нужны, так как связаны с не существовавшей тогда частной собственностью на землю. Но странно было бы оставить это без изменения теперь. Поэтому целесообразно ввести новые вещные права, для чего необходимо взять классические конструкции по вещному праву. Они должны удовлетворять бизнес.
Наши юристы во многом находятся под влиянием американского права. Они думают, что раз там нет вещных прав, то и у нас можно обойтись без них. Но у них все намного сложнее. Верховным собственником земли в Англии до сих пор является корона, в Соединенных Штатах – штат. А вот реально на землю можно иметь титулы («эстейты»), причем их определенный набор: freeholdestate – самый «сильный», leaseholdestate – это, по существу, наследуемое владение. Есть еще разновидности - будущие права и так далее. И все они существуют по общему праву (commonlaw) и по праву справедливости (equity). Это очень сложная система.
На самом деле система вещных прав на европейском континенте – это продукт пандектистики конца XVIII – начала XIX веков. Она, во-первых, проще и продуманнее английской, во-вторых, она нам ближе исторически и генетически. В-третьих, она успешно работает сейчас в современном праве в Прибалтике, Восточной Европе.
Проблема 2 . В германском праве есть много конструкций, которые могут быть применены и у нас. Например, там дом – это вообще не вещь, а составная часть земельного участка. Например, до сих пор мне никто не может объяснить, собственником чего я стал, приватизировав квартиру. Мой пол – для кого-то потолок. Мой потолок – чей-то пол. В стенах идут общие трубы. Получается, что я собственник воздуха.
Вот в Австрии жилой дом – это юридически неделимая вещь, даже многоквартирный. Разделить можно право собственности на него, но не квартиры. Они не могут существовать отдельно от дома. За собственником числится, например, 1/52 доля в праве собственности на жилой дом. На эту долю ему дают определенную квартиру. И тогда собственник периодически платит 1/52 долю расходов по содержанию жилого дома. Следовательно, целесообразно создавать «этажную собственность».
Проблема 3. Некоторые вещные права из тех, которые имеются сегодня в европейском праве, были бы полезны для бизнеса. Надо все попробовать, например, вещные выдачи. Их хотели еще перед революцией 1917 года ввести. Вместо залога земли я обязуюсь вам поставлять ежегодно часть урожая или, как у немцев, давать воду, электроэнергию.
Но важны не только новые права. Мы и с существующими не понимаем что делать. Мало кто знает про отрицательные сервитуты – запреты возводить нечто на чужом участке. Очень простой пример – как они работают у немцев. Пивовар добился сервитута, запрещающего строить пивоварни на соседних участках. Таким образом, он остался единственным в округе. Вопрос только один: насколько это соответствует антимонопольному законодательству?
Проблема 4. В действующем Кодексе есть ошибки, которые необходимо исправить в новой редакции. Самый простой пример – виндикация в сфере вещных прав. Мы, по сути, переписали нормы Гражданского кодекса 1964 года, оставили правило о том, что виндицировать можно «имущество». Так там было сформулировано. В результате у нас появились экзотические вещи. Например, виндикация ценных бумаг. Вместо нее должны быть специальные формы защиты. Кроме этого, в разделе о вещных правах везде слово «имущество» должно быть заменено на «вещь».
Проблема 5. При создании действующего Гражданского кодекса мы не учли, что в отношении недвижимости действует регистрационная система, поэтому виндикация к ней неприменима. Посудите сами. Если я записан в реестре собственником недвижимости, а владеет ею другое лицо, какая может быть виндикация? Это спор о записи. А если я не записан в реестре, то права у меня нет и предъявлять виндикационный иск я не могу. Эта проблема во многом проистекает из недостатков ведения госреестра и деятельности тогдашних частных нотариусов.
А возьмем обратную ситуацию: недвижимость зарегистрирована на добросовестного приобретателя, а вы считаете ее своей. Как тогда вернуть ее себе? Ведь это тоже старая проблема. Когда разрабатывали Гражданский кодекс, надо было прямо написать, что отказ в удовлетворении виндикационного иска должен вести к возникновению права собственности у добросовестного приобретателя. В нормальном правопорядке для недвижимости этой проблемы быть не должно. Но у нас это сплошь и рядом. Человек всю жизнь копил деньги, купил квартиру, с семьей туда въехал, а потом находится хозяин, вышедший из сумасшедшего дома. Он требует квартиру обратно – ее продала мать-пьяница, которая теперь умерла. Прокурор предъявляет иск в его интересах, ему квартиру возвращают. Что делать покупателю? Бывшая квартира несколько раз уже перепродана. Денег не вернуть.
Как с этим можно бороться? Публично достоверный реестр – и проблем нет. Реестр должен содержать достоверную информацию, иначе в нем нет никакого смысла. Ровно так же, как и в реестре юридических лиц, который у нас формируется со слов заявителей…
Возможно, стоит привлекать регистратора и государство к реальной ответственности за недостоверную информацию.
Надо все-таки, чтобы регистратор проверял законность сделки, и тогда реестр будет достоверным. В отношении недвижимости, понятно, быстрый переходный период невозможен. Еще долго будет аукаться то время в девяностых, когда регистрации не было. Зато этой проблемы совершенно нет применительно к реестру юридических лиц. Здесь ничто не мешает проверять законность создания компании.
Проблема 6 . Защитит ли участников оборота обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, если его законодательно ввести? Настоящий нотариат - серьезная преграда на пути злоупотреблений, и мы к нему постепенно переходим. Возвращая нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью, нужно опасаться, что нотариусы будут брать высокие пошлины за такое удостоверение. Это уже не к нам вопрос, а к закону о пошлинах.
Проблема 7 . Предполагается исключить право хозяйственного ведения. Право оперативного управления оставить только по причине существования унитарных предприятий и бюджетных учреждений. Если их ликвидировать, то и права такого не потребуется. Но пока мы этого не можем сделать. Некоторые предприятия трудно сделать акционерными обществами – например, оборонные предприятия.
Вероятно, против этого будут слишком многие. Потому что удобно рулить, ни за что не отвечая. Предприятие вроде самостоятельно участвует во всем, но фактически я ему назначаю руководителя, утверждаю устав, могу даже оспорить практически любую его сделку, но ни за что не отвечаю как учредитель.
Проблема 8 . Целесообразно отменить требование добросовестности давностного владения. Сколько можно назвать объектов, которые в ходе приватизации были приобретены добросовестно? А вопросы так называемой «реституции» – попытки возврата в постсоветское время вещей, главным образом недвижимых, их бывшим владельцам? Даже украденная вещь не может навсегда выйти из оборота. Чтобы этого не было, в развитых правопорядках есть срок давности и для недобросовестных владельцев. Но он намного дольше обычного (предлагается тридцать лет).
Когда много времени прошло, лучше забыть, чем разбираться. Если мы хотим иметь нормальный оборот, то должны считаться с фактическим владением. Иначе начнется война всех против всех. Разумеется, собственник или иное управомоченное лицо (титульный владелец) может сам или с помощью правоохранительных органов искать украденную вещь и потом истребовать ее от фактического владельца. Но и этот вопрос опять-таки должен решаться по-разному для движимых и недвижимых вещей: недвижимость не попадет в оборот без государственной регистрации права на нее, а как зарегистрировать право в случае кражи? Однако украденная движимость – пиджак или мобильный телефон – через тридцать лет никого интересовать уже не будет, в том числе и собственника.
Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 67, 103 и сл.
По их мнению, любое правоотношение имеет материальное содержание, «каковым является закрепляемое и регулируемое им реальное общественное отношение» лишь «в известном смысле» (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 217). Ср., впрочем, со взглядом, высказанным О.С. Иоффе в статье 1957 г. (Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 665-666).
См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 201 и сл. (о субъектах), 219 и сл. (о юридическом содержании), 229 и сл. (об объекте правоотношения).
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2-4 (по изданию 1912 г.). М., 1995. С. 170-171.
Халфина P.O. Вопросы теории права. М., 1961. С. 211.
Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избран ные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 555, 559.
Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав //Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. М., 1958. С. 23-24; Он же. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. X. Вопросы гражданского права. М„ 1960. С. 20.
См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. п. 1082. Этот взгляд ведет начало от работ О.С. Иоффе 1957 и 1961 г., в которых он ревизовал прежнюю (1949 г.) точку зрения и с особой тщательностью сегодня отстаивается сторонниками теории регулятивного и охранительного права. См., например: Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 8, 16-17, 19 и сл.
См.:Матузов Н.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. № 12. С. 33.
Гамбаров, Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть Общая. /Ю.С. Гамбаров. СПб., 1911. – с.447 и след.
Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. С. 139-140.
Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. M., С. 110; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2008. С. 135.
Головистикова, А.Н. Конституционно-правовая охрана жизни человека в Российской Федерации / А. Н. Головистикова: / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. – с.13-14.
Старовойтов О.М. Международно-правовая защита прав ребенка: диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук: защищена 23.11.2004: утверждена 23.03.2005: 12.00.10 / О.М. Старовойтов. - Минск, 2004. – с.22-26
Памятники Римского права: Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: Зерцало: 1997. – с.18.
Германское право: Сб.: В 2 ч. /Междунар. центр финансово-экон. развития; Под ред. В.В. Залесского. – М., 1996. – Ч.1: Гражданское уложение. – 550 с.
Французский Гражданский кодекс / Перевод с французского А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. – СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2004. – 1101 с.
Чернега, К.А. Некоторые правовые аспекты искусственного прерывания беременности (аборта) /Чернега К.А. //Гражданин и право. – 2002. - №9/10. – С.80.
Предложение о внесении поправок в ГК РФ в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус.- 2004. - №2. – С.45-48.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Абова Т.Е., Беляева З.С., Гендзехадзе Е.Н., Иконицкая И.А., Кабалкин А.Ю. – Т.1. – М.: Юрайт, 2007. – с.66.
Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.Б. Орлова; ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет". - М., 2009. – с.16.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1894. – с.56-58.
Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях / А.Е.Тарасова. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. – с.28.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1894. – с.58.
Чефранова Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву / Е.А.Чефранова; АН СССР. Институт государства и права. - М., 1978. – с.4
Белькова Е.Г. Проблемы гражданской правосубъектности физических лиц / Е.Г.Белькова. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. – с. 79.
Чигир В.Ф. Физические и юридические лица как субъекты гражданского права / В.Ф.Чигир. - Минск: Амалфея, 2000. – с. 95.
Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Скоробогатова; Байкальский гос. ун-т экономики и права. - Иркутск, 2008. – с.20.
Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.Б.Орлова; ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет". - М., 2009. – с.9.
Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях / А.Е.Тарасова. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. – с.6,7.
О применении судами законодательства при рассмотрении дел о наследовании (по материалам судебной практики) // Судовывеснiк. - 2008. - N 1. - С. 8.
Осипова С.В. Сделкоспособность несовершеннолетних в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.В. Осипова; Самарский гос. ун-т.- Волгоград, 2007. – с.10.
Гражданское право: учебник в 3 томах. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2005. С. 125.
Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее /М.И. Клеандров. ВолтерсКлувер, 2006 //ЭБД "КонсультантПлюс" (Россия). Комментарии законодательства).
Покровский, И.А. История римского права. § 77. Опека и попечительство / ЭБД "КонсультантПлюс" / при поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. – 2013.
Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. § 65. Опека и попечительство. Раздел IV, п. 4 / ЭБД "КонсультантПлюс" / при поддержке издательства "Статут". Классика российской цивилистики. М. – 2013.
Подробнее о взглядах на существо юридического лица см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (по изд. 1900 г.). М., 2000; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. (по изд. 1902 г.). М., 1997. Ч. 1. С. 118-122; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 89;Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., 1998. С. 157.
См.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук // Вестник Ленинградского университета. 1947. N 12. С. 98-99.
См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 657, 665 и след.
См.: Лаптев В.В. Субъекты хозяйственного права // Сов. государство и право. 1975. N 4. С. 87-88.
См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Сов.государство и право. 1976. N 1. С. 47-49, 51-52.
См.: Суханов Е.А. Система юридических лиц // Сов.государство и право. 1991. N 11. С. 44.
См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 3, 4.
О хозяйственных обществах: ЗаконРесп. Беларусь, 9 дек. 1999 г., № 2020-XII: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2010 г., № 168-З // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Об утверждении Положения о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций: Пост. Совета МинистровРесп. Беларусь, 05 фев. 2009г. N 154, в ред. от 31.08.2011 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
О порядке создания унитарных предприятий, учреждений, имущество которых находится в республиканской собственности, их реорганизации и ликвидации и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Беларусь: Пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 23 июля 2004, N 913: в ред. пост. Совмина от 5 сент. 2011, N 1184 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Функ, Я.И. Об изменении наименования частного унитарного предприятия (комментарий к Декрету Президента Республики Беларусь от 24 января 2013 г. N 2) /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
О внесении дополнений и изменений в Декрет Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. N 1: Декрет Президента Респ. Беларусь, 24 янв. 2013 г. N 2 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Об упорядочении расчетов населения за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами: Пост. Совета Министров Респ. Беларусь, 25 авг. 1999г. N 1332, в ред. от 23.01.2013 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Функ, Я.И. Место нахождения юридического лица: новые вопросы (часть 1) /Я.И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-574 с.
Самойло, В.Г. Сущность ценной бумаги / В.Г. Самойло // Тенденции развития законодательства и совершенствование правоприменительной практики в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, Минск, 19 - 20 окт. 2007 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: Г.А.Шумак [и др.]. - Минск, 2008. - С. 106 - 108.; Миркин, Я.И. Ценные бумаги и фондовый рынок: учебник / Я.И. Миркин. – М. : Перспектива, 1995. – с.68.
Гумаров, И.Б. Понятие вещи в современном гражданском праве России / И.Б. Гумаров // Хоз-во и право. - 2000. - N 3. - С. 78 - 84.
Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. – М. :Юристь, 2001. – с. 291-292.
Ротко, С.В. К вопросу об определении юридической природы бездокументарных ценных бумаг / С.В.Ротко // Юристъ-Правоведъ. - 2009. - N 3. - С. 60-65.
Амельченя, Ю.А. К вопросу об имущественных правах, удостоверяемых ценными бумагами / Ю.А. Амельченя // Право.by. - 2008. - N 2. - С. 52 - 57.
Петроченков, Д.В. Предприятие как особый объект гражданских прав:автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Петроченков Д.В. - Минск: 2010. - 21 с.; Бакиновская, О.А., Амельченя, Ю.А Дискуссионные вопросы, касающиеся особого объекта гражданских прав - предприятия как имущественного комплекса" /О.А. Бакиновская, Ю.А. Амельченя // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
; О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального Закона № N 47538-6 [Электронный ресурс] / ИПП «Гарант». – М, 2012. – Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/420467/ – Дата доступа: 16.11.2012.
О вспомогательных репродуктивных технологиях: Закон Респ. Беларусь, 7 янв. 2010 г. № 341-З // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Инструкция о порядке хранения и условиях криоконсервации донорских половых клеток, половых клеток и эмбрионов, утв. пост. Мин-ва здравоохранения Респ. Беларусь, 01 июня 2012г. N 54 // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Инструкция о порядке проведения кодировки и маркировки криоконсервированных донорских половых клеток, утв. пост. Мин-ва здравоохранения Респ. Беларусь, 01 июня 2012г. N 54 // Эталон-Беларусь [Электрон.ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
См: Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1.09.2013 г.) и Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (вступил в силу с 1.03.2013 г.) – далее по тексту соответственно ФЗ-100 и ФЗ-302.
Шахматов, В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.П. Шахматов. - Свердловск, 1951. - 15 с.
Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. – с. 120.
Шахматов, В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества / В.П. Шахматов. - Томск: Томск.гос. ун-т, 1966. – с.26.
Гутников, О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О.В. Гутников. - М.: Бератор-Пресс, 2003. – с.28.
Мейер, Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. - 3-е изд. - М.: Статут, 2003. – с.204,205.
Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. - М.: Юрид. лит., 1984. – с.118.
Тузов, Д.О. Реституция в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.О. Тузов. - Томск, 1999. - 211 л.
Рабинович, Н.В. Недействительность сделок и ее последствия / Н.В. Рабинович. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. – с.12.
Ломако, А.Ю. Признак противоправности в квалификации недействительной сделки /А.Ю.Ломако //Промышленно-торговое право. – 2012. - №5.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.
Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ // Юридический мир. – 2006. - №6. – С. 44-50.
Тузов, Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … док.юрид. наук: 12. 00.03 /Д. О. Тузов; - Томск, 2006. - 66 с.
http://www.consultant.ru/law
Отсюда так называемые виндикативные наказания, существующие и сегодня в римско-католическом церковном праве в виде снятия сана священника, низложения с должности, увольнения, перемещения с одного места на другое (см.: Цыпин, В. Курс церковного права. - Клин, 2004. - С. 535).
Бартошек, М. Римское право: понятия, термины, определения. - М., 1989. - С. 171.
Согласно другой точке зрения ответчик не должен был обосновывать свое право, он должен был заявить себя только как фактический владелец, пользуясь в таком качестве правовой защитой. Более того, при недоказанности со стороны истца ответчик мог обвинить его в намеренном бесчестии со всеми предусмотренными правом последствиями (Омельченко, О.А. Основы римского права. - М., 1994. - С. 173). Подтверждение этой точки зрения можно найти в Дигестах Юстиниана (6.1.9): "Обязанность же судьи при этом иске будет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу не относится, на каком основании он владеет".
Новицкий, И.Б. Римское частное право. - М., 1994. - С. 201.
Матеи, У., Суханов, Е.А. Основные положения права собственности. - М., 1999. - С. 264.
Черепахин, Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 175.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть 1 / под ред. О.Н. Садикова. - М., 1998. - С. 548; Гражданское право. Часть 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - С. 404.
Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права: По изданию 1907 г. / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. - с. 136.
Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М.: Госюриздат, 1954. – с.175; Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Б.Б. Черепахин // Классика российской цивилистики. - СПС "КонсультантПлюс: Версия Проф" [Электронный ресурс]. - М., 2013.; Сарбаш, С.В. Вопросы исковой давности / С.В. Сарбаш // Хозяйство и право. - 2000. - N 4. - С. 25.; Краснова, С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения / С.А. Краснова: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2007. - С. 25 - 26.
Кириллова, М.Я. Начало течения срока исковой давности / М.Я. Кириллова // Антология уральской цивилистики. - М., 2001. – с. 11-112.
Лоренц, Д. Особенности применения исковой давности при виндикации имущества / Д.Лоренц // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - N 1. - с. 22 - 23.
Матеи, У., Суханов, Е.А. Указ. соч. - С. 267 - 268.
Меркушев, И.Л. Институт исковой давности в спорах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) /И.Л. Меркушев //Промышленно-торговое право. – 2013. - №4.
Например, А.П. Сергеев выделяет еще правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки – в качестве третьей группы средств и средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе (национализация, реквизиция и т.д.), в качестве четвертой – [см. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ООО ТК Велби», 2002. С.549-550].
Мы не упоминаем здесь иска об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) не потому, что отрицаем за ним принадлежность к вещно-правовым средствам защиты прав собственника, а потому, что его правовая природа и, следовательно, его место в системе данных средств защиты до сих пор остаются спорными в литературе и могут служить предметом самостоятельного исследования.
См. Каравай А.В. «Конкуренция прав собственника и добросовестного приобретателя: вопросы теории, законодательства и правоприменительной практики» // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО"ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. ‑ Минск, 2004; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). – М.: «Статут», 2002. – 848с. – С.654.
Пивоваров А. Конфликт интересов собственника и добросовестного приобретателя: возможности разрешения, предусмотренные законодательством //БНПИ, Юридический мир. – 2005. - №8. – С.31
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М., 1999. С. 809.
Чигир В.Ф. О виндикации имущества, приобретенного добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица // СудовыВеснік. 2003. № 3. С. 14. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 498 – 499.
О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок: Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27 мая 2004г. № 11: // Консультант Плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО"ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. ‑ Минск, 2005.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд. – М., - 2000. – с. 252.
Чигир В.Ф. О виндикации имущества, приобретенного добросовестным приобретателем от неуправомоченного лица // Судовы Веснік. – 2003. – № 3. – С. 16.
Черепахин, Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Труды по гражданскому праву /Б.Б. Черепахин. М.: "Статут", 2001. – 479 с.
Тузов, Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательская давность? /Д. Тузов // Российская юстиция. – 2003. – № 6.
Покровскй, И.А. Основные проблемы гражданского права /И.А. Покровский. М., 1998. – с.236.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.652.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.652-653.
Гусаков, А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима /А.Г. Гусаков. М, 1896. – с.20.
Гусаков, А.Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима /А.Г. Гусаков. М, 1896. – с.77-78.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ. ред. В.А. Белова. – М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.650.
Детальный критический анализ обязательств с «отрицательным» содержание содержится в работе Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ. ред. В.А. Белова. М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.673-680.
См., напр.: Кавелин, К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству /. СПб., 1879. С. 111; Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 125-126; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 12-13.
См.: Пассек, Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве /Е.В. Пассек // Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 128.
См., напр.: Дернбург, Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право /Г. Дернбург. М., 1911. С. 48-49.
Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 137. Наличие юридически значимого намерения должно всесторонне выясняться судом в каждом конкретном случае. Однако трудность подобного выяснения не может и не должна служить основанием для отказа неимущественным обязательствам в существовании.
См., напр.: Покровский, И.А. Указ.соч. С. 134-138; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 56 и след. (автор главы - И.Б. Новицкий); Мезрин Б.Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сборник статей. М., 2001; Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 162-167.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / общ.ред. В.А. Белова. М.:Юрайт-Издат., 2007. – с.705.
Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве /М.В. Гордон // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25
Существующие варианты данной классификации достаточно разнообразны, однако наиболее полное выражение она получила в работах Н.Д. Егорова (см.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 91-112; Гражданское право: учебник. Ч. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 574-576).
В 1994 году появилась первая редакция Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), а в 2004 году вышла новая редакция Принципов УНИДРУА.
Тарасов, А.В. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) по законодательству Республики Беларусь: пособие /А.В.Тарасов (по состоянию на 11.05.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Функ, Я.И. Постатейный комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел V. Активные банковские операции. Глава 19. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (статьи 153 - 163) /Я.И. Функ// СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга: Пост. Президиума Высш. Хоз. СудаРесп. Беларусь, 21 апр.2001 N 7 // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Дерябина, Е.Э., Бахуревич Е.В. Уступка прав (требований) по денежным обязательствам /Э.Дерябина, Е.В. Бахуревич (по состоянию на 16.03.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Функ, Я.И. Постатейный комментарий к Банковскому кодексу Республики Беларусь. Особенная часть. Раздел V. Активные банковские операции. Глава 19. Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (статьи 153 - 163) /Я.И. Функ // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
См., например: Почуйкин, В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 43 - 45; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 101 - 104; Степаненко, Е.К. Спорные вопросы уступки прав // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2002. - N 4. - С. 73 - 75; Чеговадзе, Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. - 2001. - N 9. - С. 99 - 100.
См., например: Почуйкин, В.В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 43; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 102; Степаненко, Е.К. Спорные вопросы уступки прав // "Черные дыры" в российском законодательстве. - 2002. - N 4. - С. 73.
Функ, Я.И. Уступка требования по обязательствам вследствие причинения вреда /Я.И. Функ (по состоянию на 25.07.2012) // СПС "КонсультантПлюс" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
См.: Кротов, М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве / М.В.Кротов // Очерки по торговому праву. Выпуск 6. - Ярославль, 1999. - С. 58 - 70; Пушкина, А. Частичная уступка права требования. Проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2006. - N 11. - С. 104.
Ломидзе, О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная практика. - 2001. - Спецвыпуск. - С. 24 - 25.
Аналитический комментарий к проекту конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. Записка секретариата // Комиссия ООН по праву международной торговли. 33 сессия. Нью-Йорк, 12 июня – 7 июля 2000 г. А\СТ.9/470 С.43
Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер / под ред. А.И. Вицына. – Изд. 9-е. – С.-Петербургъ, 1910. – с.105.
Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – с. 9-10.
Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. – с.4.
Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Г. Ласк / под ред. Е.А. Флейшиц. – М.: Иностр. лит., 1961. – с. 18.
Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) / Г. Ласк / под ред. Е.А. Флейшиц. – М.: Иностр. лит., 1961. – с. 54.
Farnsworth E. Allan. Contracts. – Boston. Toronto. London: Little, Brown and Company, 1990. – Second Edition. – p. 3-4.
Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.: Принят Всерос. Центр. Исполн. Ком., 11 нояб. 1922 г. // Собр. Узаконений и Распоряжений рабоче-крестьян. Правительства РСФСР. – 1922. – № 71. – Ст. 904.
Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, 8 дек. 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1961. – № 50. – Ст. 525.
Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик: утв. Верхов. Советом СССР, 31 мая 1991 г., № 2211-1: в ред. от 26.01.1996 г. // ГАРАНТ: Россия [Законодательство с комментариями] / ООО НПП «Гарант-Сервис». Москва, 2013.
Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. – М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1975. – с. 26.
Гражданское право: учебник / под общ. ред. Ю.К Толстого, А.П. Сергеева. – М.: ТЕИС, 1996. – Ч. 1. – с. 428.
Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник/ Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000 – с. 42.
Халфина, Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / Р.О. Халфина – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – с. 50.
Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / О.А. Красавчиков. – М.: Госюриздат, 1958. – 182 с. – с. 117.
Модельный Гражданский кодекс: Часть первая, принятая на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 29 окт. 1994 г. // Прилож. к информац. бюлл. – 1995. – № 6. – 194 с.
Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – 848 с.
См.: Гавзе, Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор /Ф.И. Гавзе. М.: Госюриздат, 1972. С. 85.
Свадковская, Е.А. Заключение гражданско-правового договора с отступлением от принципа его свободы / Е.А. Свадковская. – Минск: Белорус. наука, 2006. – с. 18.
Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. – Петроград: Изд. юрид. книжного склада «Право», 1917. – с. 243.
Саватье, Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Р. Саватье. – М.: ПРОГРЕСС, 1972. – с. 201.
Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – с. 128.
Бондаренко, Н.Л. Принцип свободы договора в гражданском праве/ Н.Л. Бондаренко. – Минск: ИООО «Право и экономика», 2003. – с. 77-81.
Дождев, Д.В. Римское частное право: Учеб.для вузов. /Д.В. Дождев. – М., 1996. – с. 533.
Дождев, Д.В. Римское частное право: Учеб.для вузов. /Д.В. Дождев. – М., 1996. – с. 536.
Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. /Д.И. Мейер. – М., 1997. – с. 158.
Уже Гражданский кодекс БССР 1964 года (далее - ГК 1964 года) положил конец этим спорам, де-юре признав возможность заключения непоименованных договоров (ст. 4). Однако до этого их заключение могло рассматриваться как нарушение принципов правоспособности юридических лиц, следовательно, как противозаконная сделка.
Овсейко, С.В. Непоименованные и смешанные договоры /С.В. Овсейко //// СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - С. 326 - 327.
Быков, А.Г. Система хозяйственных договоров / А.Г.Быков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. XII. Право. - 1974. - N 1. - С. 7.
Иоффе, О.С. Избранные труды: в 4 т. / О.С.Иоффе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - Т. III: Обязательственное право. - 837 с.
Годунов, В.Н. Гражданско-правовой договор / В.Н.Годунов // Пром.-торговое право. - 1999. - N 7. - С. 115 - 147.
Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В.Гордон // Учеб.зап.Харьк. юрид. ин-та им. Л.М.Кагановича. - 1954. - Вып. 5. - С. 68.
Годунов, В.Н. Гражданско-правовой договор / В.Н.Годунов // Пром.-торговое право. - 1999. - N 7. - С. 125-129.
Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве / М.В.Гордон // Учеб.зап.Харьк. юрид. ин-та им. Л.М.Кагановича. - 1954. - Вып. 5. - С. 68.
Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: (Сб. материалов) / Сарат. юрид. ин-т. - Саратов, 1971. - 185 с.
Овсейко, С.В. Непоименованные и смешанные договоры /С.В. Овсейко // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Амельченя, Ю.А., Бакиновская О.А. Предварительный или не предварительный договор /О.А. Бакиновская, Ю. А. Амельченя // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Шанаурина, Ю.В. Институт предварительного договора в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.В. Шанаурина; Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 2006. - С. 9 - 10.
Леанович, Е.Б. Преддоговорные отношения в коммерческом обороте /Е.Б.Леанович (по состоянию на 01.06.2012) // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013
Договоры в предпринимательской деятельности / О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников [и др.]; отв. ред. Е.А.Павлодский, Т.Л. Левшина. - М.: Статут, 2008. - 509 с.; СПС "КонсультантПлюс: Комментарии законодательства" [Электронный ресурс]. - М., 2013.
О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации, 18 июля 2008 г., N 1108 // СПС "КонсультантПлюс: Эксперт" [Электронный ресурс]. - М., 2013.
Попондопуло, В.Ф. Договор - средство частноправового регулирования // Правоведение. - 2009. - N 4. - С. 140 - 141.
Витушко, В.А. Гражданское право: в 2 ч. / В.А.Витушко. - Минск: Белорус.наука, 2007. - Ч. 1. - С. 453.
См. Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2004 N 03-24/1149 «О подаче в хозяйственный суд искового заявления о признании договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласия сторон по многим существенным условиям договора» // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Тузов, Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции / Д.О. Тузов // СПС "КонсультантПлюс: ВерсияПроф" [Электронный ресурс]. - М., 2013.
См. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.
Функ, Я. И. Об изменении и расторжении договора по праву Республики Беларусь (комментарий к статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (часть 1) /Я. И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Функ, Я. И. Об изменении и расторжении договора по праву Республики Беларусь (комментарий к статье 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (часть 3) /Я. И. Функ // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
Указанный подход подтверждается положением п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" (далее - постановление N 16), в силу которого достигнутое между сторонами договора соглашение, допускающее односторонний отказ от его исполнения (если возможность такого отказа не предусмотрена актом законодательства для данного вида договора), должно содержаться в договоре и может быть не обусловлено его нарушением.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступит ст. А.Л. Маковского. – М.: Статут, - 2009. – 160 с.
Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников Республики Беларусь и признании утратившими силу некоторых правовых актов: пост. Высшей аттестационной комиссии Респ. Беларусь от 08 июня 2009 г. N 4, в ред. от 07.05.2012 // Эталон-Беларусь [Электрон. ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении корпоративных споров принято Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 20 "О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)".
См.: Вопленко, Н.Н., Рожнов, А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: монография / Н.Н.Вопленко, А.П.Рожнов. - Волгоград: ВолГУ, 2004. – c.10.; Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2004. – с.240.
Василевич, Г.А. Нормативные правовые акты как источники белорусского права. Соотношение, действие, утрата юридической силы / Г.А.Василевич // СПС "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2013.
Инкотермс (англ. Incoterms, Internationa lcommerce terms) - это разработанный Международной торговой палатой и рекомендуемый для использования свод международных правил по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. Впервые они были опубликованы 1936 году. Поправки и дополнения были позднее сделаны в 1953, 1967, 1976, 1980, 1990, 2000, 2010 годах.
к.ю.н. Груздев В.В.
администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район»
Проблема ответственности достигает в гражданском праве пика своей остроты, что связано с существованием ряда цивилистических конструкций, вступающих в очевидное противоречие со многими общетеоретическими представлениями о рассматриваемом феномене. К числу таких конструкций можно отнести: ответственность без вины, ответственность за чужие действия, ответственность без осуждения и т.п. Вполне логично поэтому следующее умозаключение: «Легко заметить, что при таких «особенностях» гражданско-правовая ответственность никак «не вписывается» в … якобы родовые признаки понятия юридической ответственности вообще» . Другими словами, признание «сверхспецифики» гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу – охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками, положенными в основу определения данного понятия. Ярким свидетельством этому служит современное состояние проблемы юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности.
Многочисленные взгляды на сущность ответственности целесообразно сгруппировать в двух аспектах.
С одной стороны, отчетливо выделяются широкая и узкая трактовки ответственности. При широкой трактовке ответственность связывается с любыми последствиями неправомерного поведения (ответственность – реализация санкции; мера государственного принуждения; реакция общества на правонарушение ; обязанность, принудительно исполняемая; обязанность дать отчет и т.п.), узкой – только с неблагоприятными юридическими последствиями правонарушения, выражающимися в лишениях личного, имущественного или организационного характера (ответственность – обязанность претерпевать лишения; осуждение; наказание ; мера государственного принуждения, санкция, вызывающая отрицательные последствия в виде лишения прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей; особое правоохранительное отношение ; охранительная юридическая обязанность и т.п.).
С другой стороны, все предложенные в юриспруденции теории ответственности имеют статическую, динамическую либо статико-динамическую (смешанную) направленность.
Сторонники статического направления не ставят существование ответственности в прямую зависимость от наступления последствий правонарушения. Так, Г.Н. Шевченко отмечает: «Ответственность существует и до ее реализации, более того, она может быть и не реализованной для конкретного субъекта, совершившего правонарушение, но от этого она не перестает быть таковой» .
Вектор динамического направления определяется видением сущности ответственности в том или ином фактическом претерпевании последствий недозволенного поведения. «До тех … пор, пока не последует возложение ответственности, - лаконично подчеркнул О.С. Иоффе, - имеется лишь ее основание, но не сама ответственность» .
Согласно статико-динамическому направлению ответственность являет собой единство обязанности претерпевать неблагоприятные последствия и реального их претерпевания, без одной из этих частей не может быть ответственности. «Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Однако обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения» .
Вместе с тем, несмотря на разнообразие приведенных взглядов, едва ли не всеми авторами ответственность (или ее реализация) связывается с принуждением, на котором поэтому следует остановиться подробней.
Принуждение является следствием осуществления возможности диктовать, определять поведение другого лица. Соответственно принуждение заключается в ограничении свободы принуждаемого – в подавлении его собственной воли и одновременном подчинении ее воле принуждающего. Правовое принуждение, как и юридические нормы, предусматривающие его, исходит только от государства. А вот применяться меры принуждения в рамках конкретных правоотношений могут разными субъектами – государственными или уполномоченными государством органами, должностными лицами , носителями защищаемого субъективного права , другими лицами (например, при крайней необходимости, задержании преступника).
Гражданское право, как объективное право в целом, без принуждения немыслимо. Как и прочие юридические обязанности, гражданско-правовая обязанность может исполняться добровольно или принудительно. В случае принудительного исполнения меры принуждения применяются либо односторонне управомоченным лицом, либо по его требованию государственным (уполномоченным государством) органом.
По мнению автора, изучение юридической ответственности имеет смысл постольку, поскольку она (или ее реализация) связана с применением соответствующих принудительных мер в рамках «вертикальных» охранительных правоотношений. Здесь принуждение является целью и результатом властной деятельности. В связи с этим требуются определенные начала ответственности, которые гарантировали бы интересы привлекаемого к ней лица, разумно ограничивая вытекающую из отношений власти-подчинения дискреционную свободу принуждающего.
В гражданском праве между лицом, в интересах которого применяются меры принуждения, и принуждаемым лицом складывается, как правило, «горизонтальное» охранительное правоотношение, направленное главным образом на обеспечение интересов первого: принуждение выступает тут средством индивидуальной защиты.
Действительно, независимо от того, как понимать ответственность, она подлежит реализации в отношении данного правонарушителя, для чего и требуется конкретизирующая правоприменительная деятельность, основанная на строгих юридических принципах. В этих же целях правоприменительная деятельность, осуществляемая властным субъектом, подвергается серьезной регламентации процедурными правилами. Причем содержание (мера и объем) самого принуждения определимо только в результате указанной деятельности и не иначе. Следовательно, правоохранительные нормы, предусматривающие ответственность, порождают такое охранительное правоотношение, реализация которого a priory невозможна без правоприменения. Говоря иначе, в области ответственности правоприменительный акт становится обязательным элементом механизма правового регулирования , обладая ярко выраженным материально-правовым значением. Другое дело – охранительные гражданско-правовые отношения (как известно, принудительно осуществляемые регулятивные правоотношения господствующая доктрина не связывает с ответственностью). Реализация входящих в них прав и обязанностей по общему правилу вполне возможна без правоприменения. В случаях же факультативного применения права , когда должник в «горизонтальном» охранительном правоотношении самостоятельно не исполняет лежащую на нем обязанность, правоприменительный акт играет сугубо процессуальную роль, а принуждение по-прежнему осуществляется волей управомоченного: он может отказаться от иска, взыскания, заключить мировое соглашение и т.п., чем и обусловливается диспозитивность гражданского (арбитражного) судопроизводства. Как представляется, говорить здесь об ответственности бессмысленно, тем более что цивилистическими исследованиями ставятся под сомнение многие общеправовые принципы ее, прикладное значение которых очевидно. Взамен этого требует пристального внимания такая разновидность гражданско-правового отношения, как охранительное обязательство с внеэквивалентным (дополнительным) имущественным обременением должника. Подобная тенденция все отчетливее проявляется в современной цивилистике.
Например, Н.К. Басманова подчеркивает, что «категория «юридическая ответственность» является категорией публичного права , а привлечение лица к юридической ответственности направлено на удовлетворение публичных интересов (восстановление правопорядка , морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти , авторитета нарушенного закона и т. д.). Поскольку возложение обязанности возмещения (компенсации) вреда, причиненного виновными противоправными действиями, не позволяет достигнуть целей юридической ответственности (охраны публично-правовых интересов, частной и общей превенции, исправления и перевоспитания правонарушителя), постольку недопустимо рассматривать случаи возложения подобного рода обязанностей как юридическую ответственность» .
А.Б. Бабаев, обратив внимание на несоответствие гражданско-правовой ответственности родовым признакам юридической ответственности (см. цитату в начале доклада), весьма симптоматично заявляет: «Отсюда может следовать лишь один из двух равновозможных выводов: либо неверно определение родового понятия (юридической ответственности в целом), либо то явление, которое обозначается термином «гражданско-правовая ответственность», не является ответственностью» . И хотя автор, к сожалению, не развивает последней мысли, в дальнейшем им анализируется именно охранительное правоотношение.
Таким образом, при возложении дополнительной гражданско-правовой обязанности за виновное или невиновное нарушение права проблема ответственности утрачивает всякий разумный интерес, так как необходимые для решения теоретических и практических задач функции в достаточной мере выполняют внеэквивалентные охранительные обязательства. Кроме того, лишается смысла поддерживаемая многими авторами дифференциация мер ответственности и мер защиты гражданских прав.
Лишь в случаях лишения субъективного гражданского права за виновное поведение, что немыслимо вне правоприменения, необходимо вести речь об ответственности (в частности, при: 1) отказе в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права; 2) взыскании в доход государства в случае односторонней реституции или недопущения реституции; 3) изъятии материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав). Как видно, ответственность в гражданском праве выражается в неблагоприятных юридических последствиях неправомерных действий (узкая трактовка ответственности). А поскольку речь идет об имущественной ответственности, адекватней выражает ее сущность динамическая концепция: до реальной утраты правонарушителем имущества (включая имущественное право) вряд ли найдутся основания говорить о выполнении ответственностью своих функций. Кроме того, вывод о возможности и необходимости возложения на нарушителя соответствующих неблагоприятных последствий делается судом только по итогам рассмотрения дела. Соответственно до момента вынесения судебного решения ответственности не может быть логически.
Краткие итоги.
1. Функции, которые традиционная доктрина связывает с гражданско-правовой ответственностью, выражающейся в возложении дополнительных имущественных обязанностей, на самом деле выполняют охранительные обязательства с внеэквивалентным обременением должника (внеэквивалентные охранительные обязательства).
2. Отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, если такой отказ связан с лишением данного права, взыскание в доход государства при односторонней реституции или недопущении реституции, изъятие материального носителя, главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав, – случаи установленной действующими гражданско-правовыми нормами ответственности, выражающейся в лишении имущественного права (гражданско-правовой ответственности).
3. Сохранение гражданско-правовой ответственности необходимо постольку, поскольку ее применение сопряжено с достижением целей гражданско-правовой защиты.
Литература:
1. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М., 2008.
2. Басманова Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. … дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность . М., 1976.
4. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы) : автореф. … дис. канд. юрид. наук. Л., 1985.
5. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.
6. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.
7. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве . М., 1975.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. // Избранные труды . В 4 т. Т. III. СПб., 2004.
9. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989.
10. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
11. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.
12. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147.
13. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
14. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
15. Советское гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.
16. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.
17. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //
Ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В литературе предлагается дополнить определение обязательства указанием на то, что его предметом может быть оказание услуг, внесение вклада в общее дело и еще некоторые действия. Витрянский предлагает дополнить предмет обязательства указанием на услуги, вклады в общее дело, иные действия должника, которые составляют обязательства.
Если подходить к проблеме с догматической позиции, воинствующего прагматизма, то следует дополнить, но нужно ли вообще перечислять. Если мы обратимся к германскому законодательству, то там эти действия не перечисляются. Вдруг упустим какие-либо действия, которые должник должен выполнять, а их очень много. Можем просто указать, что обязан совершить действие в соответствии с договором, предписанием норм права и те действия, которые вправе ожидать кредитор от должника, как в германском праве.
Например, должник, зная о том, что у кредитора наводнение, пожар, сгорели склады, все же отгрузил продукцию. Как расценить его действия?
Если встать на догматические позиции, то он обязан поставить товар, ни от него зависят наводнения и пожары. Если взять современные подходы в праве, неоклассический подход, последний пленум ВАС РФ, надо смотреть в каждом конкретном случае, анализировать суть.
С т.з. германского гражданского уложения следует указать определенные действия, которые кредитор вправе ожидать от должника. Говорят, что судья может злоупотребить, а он должен обосновать в решении, почему он так считает. Например, в США решения высшей инстанции назывались «письмами Брайтана» – эти решения как книжки.
Если сторона не согласна, то, пожалуйста, обосновывай обратное.
Дополнить можно, но это сути не поменяет, а вот добросовестность, разумность, целесообразность дальше нам больше понадобятся: «разумный человек в подобных обстоятельствах должен был бы это сделать». Наша беда – догматизм, хотя судебная инстанция старается отходить от него (пример про бабушку и услуги связи).
Иные предлагают определение обязательства, которое было бы отграничено от других сходных отношений – реституционных (двусторонняя, односторонняя, с конфискаций или без) и корпоративных отношений. Предлагают в понятие включить норму о том, что к этим отношениям следует применять нормы обязательственного права, если иное не вытекает из закона, иного правового акта, договора или существа взаимоотношения.
Можно дополнить это, но нужно ли. Если сделка признана недействительной, то возникает охранительное правоотношение и обязательственное право продолжается.
Если с этой т.з., отношение обособленное, то оно обязательственное и должны применяться нормы обязательственного права. Тогда возникает вопрос: зачем записывать? Видимо авторы исходят из того, что наши судьи, если не записано, то не применяют. Но это и так ясно, зачем загромождать законодательство догматизмом.
Корпоративные отношения то же самое. Возникают обязательственные отношения. Если они не соответствуют сути корпоративных отношений, то нельзя их применять.
Другие требуют, чтобы в понятии было дано разграничение обязательств.
В ст. 307 ГК РФ модель одностороннего обязательства (у одной стороны – право, у другой – обязанность), но есть двусторонние обязательства и хотят, чтобы в понятии это было отражено. Это лишнее, это дело науки, удастся ли это сформулировать и дело ли это законодателя? Не путать законодательство с наукой, конечно, оно должно опираться на науку.
Еще по теме Проблемы понимания обязательства в российском гражданском праве.:
- Л.В. САННИКОВА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ в российском гражданском праве, 2007
- Акинфиева Виктория Вадимовна. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь 2017, 2017
- § 2. Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве
- Глава Ш. Актуальные проблемы статуса юридических лиц в международном частном праве. Определение личного закона и национальности юридического лица в российском праве.
- Обязательства в гражданском праве и ответственность за их нарушение
- 5.8. Обязательства в гражданском праве и ответственность за их нарушение
