Имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные. В законодательстве закреплено право прокуратуры на доступ к персональным данным и их обработку Прокуратура запрашивает персональные данные

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.
Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре».
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.

Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор».

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (постановление от 06.06.2003 № 86-В03-2).

Так, согласно позиции Верховного Суда,Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.

Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться всоответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.

С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.

В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне , надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать - тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.

Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № 94-АД-13-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 № 19-АД13-1).

Верховный Суд в постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

Вышеуказанные постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.

В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу№ 2-340/2012, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу № 12-42/11).

Проблема в том, что указанные постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.

Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.

Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну».

Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.

Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.

Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне.Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны впостановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-22719/2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

При этом суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «в связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса , а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.

Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству.

В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, наистребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке.

Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.08.2013 № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.

Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008 № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 29.01.2009 № Ф09-10531/08).

Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных(кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.

В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы:

1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.

2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.

3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

В пятницу Госдума приняла закон, наделяющий органы прокуратуры правом знакомиться с персональными сведениями, в том числе составляющими врачебную тайну, без согласия гражданина. Соответствующие уточнения внесены в законы «О персональных данных» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В соответствии с законом органы прокуратуры при осуществлении ими прокурорского надзора получают доступ к необходимой им для этого информации, в том числе могут осуществлять обработку персональных данных. А медучреждения по запросу органов прокуратуры будут обязаны предоставить информацию о состоянии здоровья пациентов, не спрашивая разрешения у самих граждан или их законных представителей.

В частности, это касается информации о лицах, страдающих наркоманией, алкоголизмом, имеющих психические расстройства и состоящих на соответствующем учете.

До сих пор прокуратура была не вправе напрямую запрашивать конфиденциальную информацию о гражданах. При расследовании уголовного дела сотрудники прокуратуры должны действовать через органы дознания и следствия, в случае гражданского процесса (например, при определении дееспособности гражданина или признании недействительными сделок) — через суд, в ходе прокурорских проверок получать согласие граждан.

Однако, как сказано в пояснительной записке к документу, «в ходе проводимых органами прокуратуры проверок исполнения законодательства (в том числе о противодействии незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, о безопасности дорожного движения, о труде и образовании и др.) возникает необходимость получения из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья граждан». И принятые изменения позволят устранить «имеющуюся коллизию между нормами законодательства об охране здоровья граждан и о персональных данных и нормами законодательства о прокуратуре».

Подготовленной группой законопроект был скоропалительно принят . Поступив в парламент 15 мая, документ был одобрен в первом чтении 21 июня и принят сразу во втором и окончательном чтениях 5 июля.

Как рассказал «Газете.Ru» депутат от «Справедливой России» Алексей Лысяков, у не имевших отношения к разработке законопроекта парламентариев были «определенные сомнения».

«В целом получение персональных данных без разрешения человека, за исключением случаев расследования уголовных дел, конечно, неправильно, — считает Лысяков. — А прокуратура сейчас уголовные дела не расследует, а лишь проводит проверки. Но, поскольку у нас за предоставление поддельных справок существует только административная ответственность, пришлось расширить полномочия прокуратуры, которой нужны сведения о том, является ли человек алкоголиком или наркоманом».

Именно огромное число поддельных медицинских справок, выдаваемых гражданам для получения права на владение оружием или вождение автомобиля и требующих проверок, вызвало необходимость появления этого закона, объяснил депутат. «Это просто результат всеобъемлющей коррупции. Поэтому и приходится принимать такие вещи», — заявил он.

Мнения независимых экспертов разделились. «У и так есть право истребовать в установленном законом порядке медицинскую документацию, — напоминает адвокат «Лиги защиты прав пациентов» Дмитрий Айвазян. — Но до сих пор для того, чтобы собирать сведения личного характера, в том числе составляющие врачебную тайну, силовым структурам были нужны конкретные основания (заявление о преступлении, возбужденные проверочные действия, возбужденное уголовное дело). Сейчас, по всей видимости, в связи с возросшим оборотом наркотиков им понадобились дополнительные полномочия, позволяющие собирать информацию на каких-то иных основаниях.

Но мне думается, что наступление на личные права граждан в данном случае необоснованно и необходимо в законодательном порядке урезонивать силовые структуры, попирающие под маской борьбы с наркотрафиком права человека».

Известный нарколог, занимающийся реабилитацией наркоманов и алкоголиков, Яков Маршак заявил «Газете.Ru», что опасается предоставления прокуратуре дополнительных полномочий, поскольку «прокуратура интерпретирует все в смысле своей целесообразности», понимая эту целесообразность в отрыве от интересов конкретных граждан. А сами граждане становятся безоружными, когда выплывают наружу их проблемы со здоровьем. «Понимаете, это бывает стыдно, — пояснил врач. — Наши пациенты-алкоголики стремятся к трезвости, и им не хочется показывать свою болезнь на людях, и вдруг обнаруживается, что они больны. Это их дело, они с этим справятся и потом будут гордиться. Но обнародование болезни может этому сильно помешать».

Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, член Национальной медицинской палаты Алексей , в свою очередь, считает, что прокуратура должна иметь право запрашивать персональную, в том числе медицинскую, документацию, «иначе в стране не будет правосудия». «Некоторые родственники пациентов скрывают его заболевание, не лечат и после его смерти получают какую-либо выгоду, — привел пример Старченко. — И такие ситуации, к сожалению, не редкость».

Главное при этом, подчеркивает эксперт, обеспечить ограничительные меры, чтобы информация личного характера не распространялась дальше (например, передача дела в суд — это уже основание для распространения информации, в том числе в СМИ), не становилась достоянием работодателя и соседей. «Но сама прокуратура должна иметь доступ к любой информации, имеющей отношение к нарушению прав граждан, — считает он. — Конечно, это справедливо в том случае, если мы доверяем прокуратуре и считаем, что там нет злоупотреблений. Но это уже другой вопрос».

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Российские прокуроры получили дополнительные полномочия

Владимир Путин подписал закон, дающий органам прокуратуры практически неограниченный доступ к персональным данным граждан, в том числе к сведениям, составляющим врачебную тайну.

Документ был без особого шума и публичного обсуждения принят Госдумой 5 июля и спустя пять дней одобрен Советом Федерации.

Согласно внесенным поправкам в законы "О прокуратуре Российской Федерации", "О персональных данных" и "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" информация может предоставляться без согласия граждан или их полномочных представителей.

Российские СМИ в своих сообщениях сосредоточились почти исключительно на врачебной тайне, вероятно, из-за особой эмоциональной чувствительности этой сферы жизни. Между тем, судя по тексту закона, речь идет о неограниченном круге данных, а сведения медицинского характера - лишь частный случай.

Член Общественной палаты, адвокат Елена Лукьянова находит новый закон в его нынешнем виде противоречащим конституции.

"Согласно букве и духу Основного закона, права и свободы человека, в том числе право на частную жизнь и конфиденциальность персональных данных, могут ограничиваться только судом. Наделение такими полномочиями кого-либо еще неконституционно. Проблема в том, что у нас вообще достаточно плохо соблюдается конституция", - заявила юрист Русской службе Би-би-си.

Противоположные оценки

"Этого [судебной санкции] было вполне достаточно для того, чтобы тот или иной врач дал информацию о том или ином больном. Других оснований для того, чтобы раскрывать врачебную тайну, не должно быть", - заявила радиостанции "Коммерсант FM" главный врач московской клиники "Профессиональная медицина" Эркена Иманбаева.

"Если кто-то из прокурорских или полицейских работников решит проверить лечебную карточку больного или залезть в историю болезни просто из-за того, что ему любопытно, я считаю это вторжением в частную жизнь и абсолютно недопустимым", - добавила она.

Такие вещи могут решаться только судом Елена Лукьянова,
адвокат, член Общественной палаты РФ

Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский, напротив, полагает, что новый закон защищает пациентов, облегчая расследование злоупотреблений со стороны медиков и врачебных ошибок.

"Очень часто медицинские учреждения, когда возникают различные вопросы, связанные с ответственностью за совершение тех или иных манипуляций со здоровьем граждан, пытаются ссылаться на врачебную тайну и не предоставлять информацию, всячески противодействуя правоохранительным органам при раскрытии преступлений", - говорит он.

Безразмерные полномочия

В новом законе определен круг органов, уполномоченных запрашивать персональные данные: суды при рассмотрении дел; органы следствия и дознания в ходе расследования; прокуратура в порядке надзора; подразделения Федеральной службы исполнения наказаний в отношении осужденных и условно освобожденных.

Российские прокуроры наделены огромными правами. В отличие от коллег в подавляющем большинстве стран, они не только борются с преступностью, но и осуществляют в инициативном порядке так называемый общий надзор практически над всем, включая, например, соблюдение правил техники безопасности на производстве или качество пищевых продуктов.

Получается, что закон наделяет прокуратуру неограниченным правом получать персональные данные без всякого формального повода. Не нужно ни факта преступления, ни возбуждения уголовного дела. Захотели - и истребовали.

"Такие вещи могут решаться только судом", - настаивает Елена Лукьянова.

Впрочем, по мнению юриста, в России и судебная власть не может рассматриваться в качестве надежного гаранта прав граждан.

"Постепенное сужение контрольных функций прокуратуры за последние 20 лет, особенно после отделения от нее Следственного комитета, в ряде случаев дает отрицательный эффект, оборачиваясь вынесением неправосудных приговоров и увеличением числа заказных дел. Ситуация сложная и неоднозначная, специфическая для нашей страны", - говорит она.

Мировая практика

Законы США не только позволяют, но и предписывают медикам по собственной инициативе разглашать врачебную тайну, если есть основания полагать, что человек может совершить самоубийство или нанести вред другим людям, а также в целях предотвращения жестокого обращения пациента с детьми, инвалидами и престарелыми гражданами.

В Британии врач может предоставить правоохранительным органам соответствующую информацию, если она "затрагивает общественные интересы".

В Японии врачебная тайна в ряде случаев не распространяется на государственных служащих.

Во Франции ее раскрытие без санкции суда запрещено безусловно и карается годом тюрьмы или 15 тысячами евро штрафа.

У нас запросили данные для прокуратуры по штатному расписанию, где просят указать, должность работника,ФИО, адрес и телефон. Не противоречить ли это закону о защите персональных данных работника.

нет, не противоречит.

Закон о персональных данных содержит специальную оговорку, предусматривающую возможность передачи персональной информации органам прокуратуры, в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, оперативно-розыскных мероприятий или в связи с осуществлением правосудия (п. 2 ст. 10 Закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»

«Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);*

Статья 10. Специальные категории персональных данных

1. Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

3) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

6) обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия;

7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности*, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации;

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора*;

4. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом».

2. Закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

«Статья 6. Обязательность исполнения требований прокурора

1. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

2. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

3. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность*.

Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов»*.

С уважением,

Алла Пыжова, эксперт БСС «Система Главбух».

Ответ утвержден Варварой Абрамовой,

ведущим экспертом БСС «Система Главбух».

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N 94-АД13-1 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о невыполнении законных требований прокурора, поскольку требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей влечет незаконное разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа дела об административном правонарушении, доводов жалобы Давыдова С.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 г. прокурором Чукотского автономного округа в отношении... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).

В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова С.И. прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора... автономного округа К. и В. следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации, необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.

Согласно ответу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. от 6 декабря 2012 г. № 218/59-3294-12 требование прокурора в связи с отсутствием у прокуратуры законных оснований и полномочий проведения проверки соблюдения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу законодательства о государственной службе является незаконным и необоснованным.

При этом 7 декабря 2012 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу... Давыдовым С.И. в представлении указанных выше документов и информации старшим помощникам прокурора В. и К. отказано, что подтверждается актом об отказе в представлении документов и информации от 7 декабря 2012 г.

Рассмотрев 22 января 2013 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа пришёл к выводу о наличии в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, не согласуется с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 7 статьи 8 данного закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

Отказывая в предоставлении прокурору иных документов (личных дел служащих органов следственного комитета, материалов служебных проверок в отношении служащих, других документов и информации), Давыдов С.И. в письме от 16 ноября 2012 г. № 218/59-3294-12 указал на то, что представление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 14-18).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных Данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах адресованное... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдову С.И. требование прокурора Чукотского автономного округа о представлении сведений и документов не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Прокурор намеревался проверить соблюдение региональным следственным управлением Следственного комитета РФ законодательства о госслужбе. Он потребовал, чтобы должностное лицо управления представило необходимые для этого документы. В частности, личные дела служащих, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, а также претендентов, принятых на службу, материалы служебных проверок. Поскольку должностное лицо отказало в этом, его оштрафовали на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ решил, что требование прокурора не соответствует закону, поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Закону о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяются по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом РФ. Проверка осуществляется самостоятельно или путем направления запроса в федеральные ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отказывая в предоставлении личных дел, материалов служебных проверок, других документов и информации, должностное лицо сослалось на Закон о персональных данных. Он обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к таким данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять эти сведения без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о прокуратуре не содержит норм, наделяющих органы прокуратуры и их должностных лиц правом требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов.