Основные отличия права и закона. Сходства и различия между правом и законом. Объясните, чем понятие «право» отличается от понятия «закон»

Отличительные особенности норм права.

Выделить классификацию (основные виды) социальных норм.

6. Какие социальные нормы наиболее сходны с правовыми нормами?

7. Как в повседневной жизни Вы сталкиваетесь с социальными нормами?

1. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., Наука. 1978.

2. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., Наука. 1986.

3. Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. История и современность. М., 1986.

4. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

5. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские обоснования общей теории. М., Мысль. 1985.

ТЕМА: НОРМЫ ПРАВА

1. Понятие и признаки нормы права.

2. Структура правововй нормы: гипотеза, диспозиция и санкция, их виды.

3. Виды норм права. Критерии классификация правовых норм.

Понятие, сущность, признаки, норм права. Нормы права – связующее звено между государством и правовой системой общества. Сущность, содержание и форма юридической нормы.

Структура юридической нормы: гипотеза, диспозиция, санкция.

Норма права и статья нормативно-правового акта. Способы изложения правовых норм в актах государства.

Виды и многообразие норм права, их классификация, критерии классификации.

Среди сторонников легистского позитивного правопонимания, а особенно среди последователей нормативного подхода к понятию сущности права (Г.Кельзен, Алексеев С.С., Халфина Р.О. и др.), а в общем то говоря практически для всей армии юристов-практиков, или законников.

Нормы права – это своего рода фетиш, абсолютная истина, которая непреложена и необходимо точно исполнять. С точки зрения практической законности это безусловно верно, но подлежащей сомнению если мы будем рассматривать явление нормы права в рамках всей теории права, а особенно философии или этики права. К тому же выработаны многочисленные антилегистские антипозитивистские концепции современного правопонимания либертарная (либертадная), естественно-правовая, этическая и т.п.

Поэтому для нормативов норма права, как Вы прочтете в учебниках, главное связующее звено между государством и правом, первичный элемент правовой материи, кирпичик в здании права. Это все справедливо, когда мы рассматриваем право – как соционормативный инструмент. Однако, право, будучи многогранным объективно существующая феноменом общественной жизни нельзя ограничить только искусственно придуманной человеком (законодателем, правителем).

Вышеприведенные сомнения против абсолютизации юридической нормы в системе правовых явлений даются нами для того, чтобы на пути к познанию права Вы не ограничились одним лишь из его многочисленных проявлений как норма права, а все время иметь в виду, что и есть правоотношение, юридические факты, правосознание и другие самостоятельные правовые явления.

Особое внимание обратите на признаки права, так как собственно этим признакам право в определенной мере выделялось из социального окружения, подобно личинке стрекозы, обсохнувшей и выправившей свои крылья и другие частит тела, сразу ставшей взрослой особью среди мира насекомых. Сравните признаки норм права между собой. Часть в учебной литературе признаки норм права отождествляются с признаками права в целом. Подумайте, верно ли это.

Особое значение для практики правоприменения норм права имеет вопрос о структуре норм права (№2). Следует четко различать структурные элементы норм права между собой, так как от этого зависит юридическая квалификация рассматриваемого дела (казуса). Кроме того, запомните основные виды гипотез, диспозиций и санкций, что поможет детализировать и уточнить юрисдикционный процесс.

По 3 вопросу лучше составить для себя классификацию разнообразнейших по критериям юридических норм, подробно тому, как этномологи с живейшим интересом составляют альбомы прекрасных бабочек не только для простого живого созерцания, а для пользы юридической науки и практики. Подобный опыт проводил в 80-х годах 20 века Шахматов в книге «Учение о нормах права», где им была составлена библиография по данной проблематике.

Одно из принципиальных различий между нормативной концепцией права и другими его трактовками (естественно-правовыми, социологическими, философскими) - их противоположный подход к вопросу о соотношении права и закона.
Нормативизм исходит из тождества права и закона. Все иные концепции так или иначе проводят различия между ними. Характерно, что в периоды стабилизации общественных отношений, укрепления законности и правопорядка более прочна позиция нормативистов. В периоды усиления социальной напряженности, обострения классовой борьбы или противоречий во властных структурах, когда действующие законы воспринимаются значительной частью населения или отдельными государственными органами как несправедливые, превалируют аргументы сторонников несоответствия права и закона.
В этом смысле представления о принципиальных различиях между правом и законом нередко связывались с революционными или иными серьезными преобразованиями в обществе, но при этом сами по себе они никогда не отличались строгой юридической обоснованностью.
Проблема соотношения права и закона имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Суть ее заключается в том, чтобы решить, все ли законы, исходящие от государства, являются правом и подлежат безоговорочному исполнению или же часть из них к праву не относится и может, следовательно, не исполняться.
Такая постановка вопроса неразрывно связана с вопросом о соотношении права и государства. И здесь сталкиваются два различных подхода к этому вопросу. Один из них ориентирован на то, что право формируется государством, что принимаемые государством законы и соответствующие им иные нормативные правовые акты являются правом. Другой подход заключается в том, что право и закон имеют разные источники формирования, что право не зависимо от государства и, следовательно, от закона, что оно предшествует им то ли в виде нравственных постулатов добра и справедливости, то ли в виде объективно складывающихся отношений и правосознания.
Согласно второму подходу, государство не только не рассматривается в качестве источника права, а, наоборот, представляется обусловленным правом, производным от него явлением. Допускается, правда, что государство выступает творцом законов, других нормативных правовых актов, но не права. Законы могут соответствовать праву, т.е. быть правовыми, но могут и противоречить ему, т.е. признаваться неправовыми.
Если подходить к рассмотрению этой позиции строго юридически, то возникает вопрос: каковы критерии признания тех или иных законов правовыми или неправовыми?
Удовлетворительногожответа на этот и многие другие связанные с ним вопросы до настоящего времени найти не удается. Предпринимаемые на сей счет попытки относятся к нравственной, социологической, политической сферам, но никак не к юридической. К примеру, один из наиболее последовательных сторонников различия права и закона Р.З. Лившиц пишет: «Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др.» И тут же добавляет: «В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна».
Страницей выше Р.З. Лившиц признает, что «для одних групп людей тот или иной закон олицетворяет равенство и справедливость, он правовой, а для других групп - нет. Поэтому общего однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существует». Казалось бы, все ясно, но вслед за этим делается более чем странный с научной точки зрения вывод: «В этом, возможно, слабость исходной позиции, а возможно, ее истинность, ее адекватность современному противоречивому обществу». Не исключено, что автор приведенных выше строк полагает, что концепция разграничения права и закона станет безупречной после того, как в обществе исчезнут внутренние противоречия.
И все-таки Р.З. Лившиц отыскивает критерий, который позволяет, с его точки зрения, отграничить правовой закон от неправового: «Если закон отвечает интересам большинства людей в обществе, то он правовой для общества в целом на данном этапе его развития».
Что же можно сказать по этому поводу? Во-первых, получается, что если 51 % голосующих на референдуме выскажется в пользу какого-то закона, а 49 % - против, то этот закон правовой. А будет ли он правовым, если явно противоречит фундаментальным правовым идеям современности (разделения властей, презумпции невиновности, недопустимости обратной силы закона, необходимости отмены смертной казни и т.п.)? Едва ли с этим можно согласиться, даже если учесть оговорку, что такой закон может быть правовым «на данном этапе» развития общества. Более того, выдвижение в качестве фактически единственного реального критерия признания закона правовым мнения (воли) большинства населения страны вопреки мнению меньшинства служит скорее подтверждением недопустимости разграничения закона и права, чем возможности такого разграничения.
Нередко в качестве аргумента против признания идентичности права и законодательства выдвигается предположение о том, что тем самым сторонники такого тождества (нормативисты) настаивают на верности, справедливости любого закона независимо от его содержания. Но такое предположение, особенно в отношении диалектико-материалистической трактовки права, просто не соответствует действительности. Во-первых, современные нормативисты отнюдь не считают право (все составляющие его нормативные правовые акты) инструментом, обеспечивающим всеобщую справедливость. Еще В.И. Ленин отмечал: «Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и поэтому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость».
Во-вторых, нормативисты, не отрицая необходимости отражения (закрепления) в праве социальной справедливости, отчетливо осознают относительность возможности решения этой задачи, ибо справедливость никогда не может быть абсолютной и одинаково воспринимаемой всеми. Да, законы бывают несправедливыми, ошибочными, т.е. плохими. Но и право в какой-то части может быть «плохим», во всяком случае, с точки зрения определенных классов, групп, слоев населения.
Идеальное право существует лишь в сознании отдельных лиц, причем у разных - разное. Тем не менее по мере повышения уровней общественного производства, социального равенства и социальной свободы закрепляемая в законодательстве социальная справедливость будет, видимо, все более приближаться к ожидаемому идеалу.
Едва ли могут быть сомнения в том, что сторонники разграничения закона и права во времена тоталитаризма руководствовались и сегодня руководствуются замечательными устремлениями отстоять гуманное и демократическое право, добиться всеобщего равенства и социальной справедливости, способствовать укреплению законности и правопорядка. Они, видимо, полагали и полагают, что их методом будут пользоваться только добропорядочные и высококвалифицированные поборники справедливости и стабильного правопорядка. Однако в жизни все обстоит наоборот: игнорировать законы под предлогом несоответствия их «истинному праву» склонны более всего те, кому не по душе гуманизм и демократия, законность и правопорядок.
Ошибочность разграничения закона и права заключается в самих основаниях такого разграничения. «Неверно выхолащивать социальное содержание из понятия закона, превращать его в пустую формальность и насыщать этим содержанием только понятие права. Еще более неправильно представлять это содержание односторонне - только позитивным, всегда гуманным, справедливым и демократическим. В действительности содержание любой правовой системы обусловлено историческими закономерностями и не является однозначным. Думается, нигде нет только «хорошего права» (и только «плохих законов»), В каждой правовой системе есть то и другое, иначе мы отходим от принципа историзма и конструируем чисто искусственные умозрительные эталоны, не соответствующие действительной жизни».
Следует признать, что полное право на существование имеют идеальные модели правовых систем, могут и должны разрабатываться научные принципы и постулаты права, всемерно пропагандироваться прогрессивные и подвергаться критике консервативные правовые концепции, законопроекты и действующие нормативные правовые акты. «Но профессиональному юристу... должна быть присуща четкая и определенная позиция: никакое пожелание, убеждение или мнение не могут рассматриваться как правовая норма, коль скоро они не выражены в юридическом акте, принятом надлежащим образом. Соответственно и изменить этот акт можно только способом, предусмотренным в законе, на основании демократической процедуры, выражающей волю народа. Для этого и создаются представительные (законодательные) органы, Конституционный и другие суды, принимается Конституция страны»1.
Рассматривая аргументы отдельных российских правоведов, пытающихся обосновать различия между «хорошим правом» и «плохими законами», профессор Саратовской государственной академии права М.И. Байтин пишет: «Нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо отождествляемые с ним высокие, но абстрактные идеалы при всей значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения... Право не может быть в чем-то аморфным, а значит, не может существовать помимо своего институционного «знакового» выражения в определенных юридических источниках...».
Полагаем, что в решении рассматриваемой проблемы немаловажное, даже решающее значение должна иметь трактовка права в действующем законодательстве. А она изложена, в частности, в ст. 1 Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»: «Право - система общеобязательных правил поведения, устанавливаемых (санкционируемых) и обеспечиваемых государством в целях регулирования общественных отношений».

Гражданское право взяло начало от классического римского права и, в частности, закона Юстиниана. Также дальнейшего изложения и развития позднего средневековья под влиянием канонического права.

Утверждение юристов, что правовые системы в мире обычно подразделяются на две основные категории: общее право и гражданское право, - отчасти справедливо. Есть примерно 150 стран, которые имеют то, что можно охарактеризовать как гражданское право, но существует и около 80 стран с общим правом.

Основные различия между ними заключаются в том, что страны общего права преимущественно используют прецедентное право - в форме опубликованных судебных мнений, тогда как в гражданском праве преобладают кодифицированные законы. Но эти деления не столь ясны, как могут показаться. Фактически во многих странах используется сочетание функций общих и гражданских систем. Понимание различий между этими системами сначала требует понимания их исторических основ.

Исторические истоки систем общего и гражданского права

Первоначальный источник системы, который раньше издавала формальные приказы, называемые «наставлениями», когда нужно было достичь правосудия. Поскольку требования не были достаточными для охвата всех ситуаций, суды справедливости были закончены в соответствии с законом. Поскольку эти решения были собраны и опубликованы, судам стало возможным искать прецедентные мнения и применять их к текущим делам. И таким образом развился общий закон.

Но гражданское право в других европейских странах, в основном восходит к кодексу законов, составленному императором Юстинианом около 600 года нашей эры. Авторитетные кодексы закона с корнями в этих законах (или других) затем развивались на всех континентах, и в различных странах. Что привело к аналогичным системам права, в каждой из них появились собственные законы.

Роли юриста, а также судьи, в каждой из систем.

В странах, с гражданским правом, судьи часто исполняют роль следователя. Они играют ведущую роль в разбирательстве, предъявляя обвинения, установленные факты через проверку свидетелей и применения правовой защиты, установки в правовых кодексах.

Юристы по-прежнему представляют интересы своих клиентов в гражданском судопроизводстве, но имеют менее, центральную роль. Однако, как и в системах общего права, их задачи обычно включают консультирование клиентов по вопросам права и подготовка юридических заявлений для подачи в суд. Устных аргументов, презентаций в суде и активной адвокатуры в суде, уменьшаются по сравнению с общей правовой системой.

Кроме того, юридические задачи, не связанные с судебными разбирательствами, такие как подготовка контрактов, могут быть предоставлены юридическим специалистам, которые обслуживают предприятия, частных лиц и могут не иметь после университетского юридического образования или иметь лицензию на практику в судах.

Напротив, в стране общего права адвокаты выступают с докладами перед судьей (а иногда и с присяжными) и самим свидетелем в судебных разбирательствах.

Затем «реферируется» судья, который обладает большей гибкостью, чем в системе гражданского права, чтобы разработать средства правовой защиты по завершении дела.

В этих случаях адвокаты выступают перед судом и другими инстанциями по вопросам права и фактически поддерживают очень активную роль в судопроизводстве. И, в отличие от некоторых юрисдикций, в таких случаях ведутся дела с другими лицами или организациями. Это объединение независимых адвокатов.

Как показывают эти описания, юристы почти всегда играют роль в формальном разрешении споров, независимо от того, в какой стране они практикуют. Задачи, возложенные на них, имеют тенденцию сильно варьироваться. И за пределами зала, задачи, обычно выполняемые юристами в одной стране, могут выполняться опытными мирянами в другом.

Каждая страна имеет свои традиции и политику, поэтому для тех, кто хочет больше узнать о роли юристов практиков в конкретной стране, важно провести дополнительные исследования.

Чтобы представить читателям точку отсчета, вот несколько примеров стран, которые занимаются общим или гражданским правом.

Страны общего права: США, Англия, Индия и Канада

Страны, которые пользуются гражданским правом: Китай, Япония, Германия, Франция, Испания

Гражданское право в своём проявлении:

1. Внутреннее законодательство какой-либо конкретной нации.
2. Закон древнего Рима. См. РОМАНСКИЙ ЗАКОН.
3. Закон или правовая система, основанная на римском праве.

Гражданским правом не является:

• Уголовное законодательство
• Военное законодательство

Чем отличается право от законодательства?

Право -- это система общеобязательных, формально определенных норм (правил поведения), генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера господствующей в обществе системы экономических, политических и иных отношений.

Нормативность права заключается в том, что право складывается из норм как правил поведения, имеющих общий характер, рассчитанных не на единичные случаи, отношения, а на все отношения определенного вида. Общеобязательность права состоит в том, что нормы права имеют не только общий, но и обязательный характер для адресатов (субъектов), к которым эти нормы обращены, на которых распространяются. Общеобязательность права в целом и отдельных его норм не зависит от субъективного отношения к ним адресатов. трудовое право договор дискриминация

Законодательство - форма существования, прежде всего, правовых норм, средство придания им определенности и объективности, их организации и объединения в конкретные правовые акты.

Система права и система законодательства не тождественны. Между ними имеются существенные различия, которые позволяют говорить об их относительной самостоятельности.

Во-первых, это выражается в том, что первичным элементом системы права является нормы, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт.

Во-вторых, законодательство по объему содержащегося в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т. п.).

В-третьих, в основе деления системы права на отрасли и институты лежат предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода.

В-четвертых, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества. В основе горизонтальной структуры законодательства лежат горизонтальные связи между элементами законодательства, обычно производные от характера взаимосвязей между составными частями предмета регулирования. При таком структурном раскладе отрасли законодательства не совпадают с отраслями права и их число превышает число отраслей права.

В-пятых, если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она произвольно выражает различные виды и стороны общественных отношений, дифференцированно проявляющиеся в поведении людей. Субъективность законодательства относительна, ибо она тоже обусловлена определенными объективными социально-экономическими процессами.

Начинающие юристы часто путают закон и право, ссылаясь не на конкретные нормы, а на базовые принципы отрасли. К сожалению, эти категории могут не только не совпадать друг с другом, но и находиться в противоречии. Однако в теории всё выглядит иначе, и нам необходимо стремиться к гармонии этих понятий. Небольшой анализ поможет вам понять разницу между правом и законом и усвоить отличия раз и навсегда.

Определение

Право – это система императивных норм, которые устанавливаются и охраняются государством. За отказ от их соблюдения или нарушения предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. В мире доминирует несколько правовых систем: англо-саксонская, романо-германская и теократическая.

Закон – нормативный акт, принятый в соответствующем порядке и затрагивающий определённую сферу правовых отношений. Его главные атрибуты – формальное выражение, сфера действия, круг субъектов, сила.

Сравнение

Как следует из определений, право – широкое понятие, и в его объём входит несколько элементов, наряду с которыми – закон. Всё зависит от того, каким образом выстроена система. К примеру, романо-германское право – это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система представляет собой множество прецедентов, то есть практических норм.

Право рассчитано на длительное использование и может сохраняться веками. А вот законы периодически обновляются, так как они теряют свою актуальность. Легитимность права подтверждается конституцией, которая ратифицирована органом верховной власти. Любой закон, который ей противоречит, автоматически признаётся ничтожным и не должен исполняться.

Выводы сайт

1. Объём понятия. Категория «право» значительно шире, чем «закон», полностью включая в себя данное определение.
2. Состав. Право состоит из нескольких элементов: обычаи, прецеденты (практика), договора, в то время как закон — из конкретных норм.
3. Длительность применения. Законы периодически утрачивают свою силу и меняются на актуальные акты. Право может оставаться незыблемым на протяжении столетий, что ярко подтверждают некоторые государства.
4. Легитимность. Конкретный закон может утратить свою силу ещё до опубликования, так как он противоречит основным нормам законодательства. Право остаётся легитимным в силу конституции и других актов, которые определяют его структуру.