Гражданский процессуальный кодекс ст 428. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Каким образом выдается исполнительный лист
Новая редакция Ст. 428 ГПК РФ
1. Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.
Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
2. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.
3. Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
5. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Комментарий к Статье 428 ГПК РФ
1. Порядок исполнения судебных постановлений и постановлений иных органов регулируется в настоящее время исполнительным правом, представляющим собой одну из самых молодых отраслей российского права. Нормативной основой исполнительного производства являются, помимо разд. VII ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 28.07.2012) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 06.12.2011).
Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такими документами согласно ст. 12 данного ФЗ являются в первую очередь исполнительные листы, выданные арбитражными судами и судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Исполнительный лист представляет собой исполнительный документ, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании вступивших в законную силу судебных актов, о понуждении должника к совершению определенных действий или по несовершению определенных действий. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 (в ред. от 27.01.2009).
При исполнении решений судов исполнительный лист выдается взыскателю судом после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу же после вынесения решения. Немедленному исполнению подлежат следующие решения:
О присуждении алиментов;
О выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
О восстановлении на работе;
О включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;
О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Кроме того, помимо обязательных оснований немедленного исполнения, ст. 212 ГПК РФ предусматривает право суда (судьи) обратить решение к немедленному исполнению полностью или частично, когда судья сочтет, что вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или само исполнение может оказаться невозможным.
Исключением из общего правила о диспозитивном порядке возбуждения исполнительного производства является обязанность суда самостоятельно направлять исполнительный лист по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
2. Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК.
Судебный приказ обладает рядом признаков:
Выносится не в результате судебного разбирательства, а в результате приказного производства;
Выносится только по основаниям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, по требованиям, имеющим бесспорный характер;
Вынесению судебного приказа не предшествует рассмотрение дела по существу, он выдается исключительно на основе представленных суду письменных документов;
Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений;
Состоит только из вводной и резолютивной части. Описательная часть в нем полностью отсутствует, а мотивировка ограничивается только указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования;
Может быть отменен тем же судьей, который его вынес. Это возможно в случае, когда должник, не имея возможности по уважительной причине сделать это ранее, заявит свои возражения относительно исполнения судебного приказа;
Являясь разновидностью судебного постановления, одновременно представляет собой и исполнительный документ. Судебный приказ непосредственно предъявляется к исполнению. В его отношении применяются все правила исполнительного производства, относящиеся к исполнительному листу в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
3. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам, установленным гл. 24.1 БК.
4. Ничтожными признаются все выписанные до вступления решения в законную силу исполнительные листы, за исключением выписанных по делам о присуждении алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума, а также на основании судебных актов, в которых в резолютивной части специально оговорено обращение решения к немедленному исполнению.
5. Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (в ред. от 27.01.2009) было утверждено вместе с Правилами изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов. Бланки исполнительных листов изготавливаются на специальной бумаге с водяными знаками по заказам ВАС РФ, ВС РФ, Судебного департамента при ВС РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.
Бланки исполнительных листов имеют сквозную нумерацию с указанием порядкового номера и подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи. Бланки хранятся в металлических шкафах, сейфах и (или) в специально оборудованных помещениях в условиях, исключающих порчу и хищение бланков. По окончании рабочего дня места хранения бланков опечатываются или опломбировываются.
Работники, ответственные за хранение и выдачу бланков исполнительных листов, определяются (назначаются) председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей.
Уничтожение испорченных бланков исполнительных листов, а также списание утерянных бланков осуществляются по акту специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.
Другой комментарий к Ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Нормами комментируемого раздела регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Исполнительным производством получают окончательную защиту права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.
Исполнительное производство является принудительной формой реализации судебных и иных актов. Принудительное осуществление требований взыскателя и обязанностей должника - неотъемлемая часть юрисдикционной деятельности по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Исполнительное производство с 1998 г. обособилось, уже не рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса, однако сохраняет с ним тесную связь.
С 1 февраля 2008 г. действует новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который изменил и детализировал многие его институты по сравнению с ранее действовавшим законодательством.
Деятельность органов по принудительному исполнению судебных и иных актов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах". На основании этого Закона создана самостоятельная федеральная служба, на которую возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и по исполнению судебных актов и актов других органов.
Наряду с указанными Законами исполнение судебных и иных актов регулируется нормами ГПК РФ, АПК РФ, НК РФ, Таможенным кодексом РФ, СК РФ, правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ и др.
В результате исполнительного производства складываются правоотношения по поводу принудительного исполнения требований взыскателя к должнику.
2. Субъектами исполнительных правоотношений являются:
Органы принудительного исполнения судебных и иных актов;
Участники исполнительного производства.
Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и иных исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов этой Федеральной службы - подразделений судебных приставов.
Исполнительное производство в целом и деятельность судебных приставов-исполнителей в современных условиях осуществляются под контролем суда.
Суд, в частности, решает следующие существенные вопросы исполнительного производства:
Выдает исполнительный лист, дубликат исполнительного листа (ст. ст. 428 - 430 ГПК);
Прерывает и восстанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 432 ГПК);
Разъясняет судебный акт, подлежащий исполнению (ст. 433 ГПК);
Решает вопросы отложения исполнительных действий, отсрочки или рассрочки исполнения, проводит индексацию присужденных денежных сумм;
Приостанавливает, возобновляет и прекращает исполнительное производство в случаях, указанных в законе (ст. ст. 434, 436 - 439 ГПК);
Решает вопрос о повороте исполнения судебного решения. Любые действия или бездействие, постановления пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд.
Основными участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
3. Исполнительными являются документы, на основе которых возбуждается исполнительное производство. Перечень исполнительных документов дан в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К ним, в частности, относятся исполнительные листы, которые выдаются судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы и некоторые другие документы.
Свойство исполнимости судебный акт приобретает по общему правилу после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. ст. 211 и 212 ГПК). Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Исполнительный лист выдается судом, который в результате рассмотрения спора по существу вынес судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.
4. Комментируемая статья содержит отсылку к ст. 130 ГПК, определяющей порядок выдачи судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.
Выдача судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению осуществляется судьей, если от должника в установленный законом срок не поступят возражения относительно его исполнения. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.
5. Особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ установлены Бюджетным кодексом РФ. Согласно п. п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ.
- ‹ Раздел 7 ГПК РФ. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов
- Вверх
Как получить исполнительный лист по решению суда? Вопрос вроде бы не самый сложный, но с ним постоянно возникают трудности.
Зачем нужен исполнительный лист
Обращаясь в суд, граждане хотят добиться определенного результата. К сожалению, принятие положительного решения не означает, что оно будет автоматически исполнено. И из-за нежелания ответчика подчиняться ему добровольно приходиться обращаться к приставам.
Исполнительное производство открывается на основе исполнительного листа из суда.
В делах о взыскании средств бюджета полагается подавать и копию решения.
Граждан удивляет и раздражает необходимость получения промежуточного документа, но тем не менее без него пристав не начнет свою работу.
Законодательное регулирование
Тема "Как получить исполнительный лист по решению суда" продолжает оставаться актуальной. Чтобы разобраться в ней, обратимся к нескольким законам.
Речь идет о процессуальный кодексах, за исключением УПК, и законе «Об исполнительном производстве».
Последний нормативный акт либо копирует положения кодексов, либо является их расширенной версией. И противоречий между ними не найти.
Свою долю регулирования вносят международные договора, на основе которых работают межнациональные суды. Их акты в России исполняются при условии одобрения органами российской юстиции. В частности, подобное происходит с ЕСПЧ. Его документы - лишь одно из оснований для пересмотра дел в нашей стране. Одного лишь решения иностранного суда, чтобы начать исполнительное производство, недостаточно.
Впрочем, международное законодательство может предусматривать и прямой порядок исполнения, без участия национальных судов.
Прежде чем задаваться вопросом: по решению суда, имеющего международный статус, надо узнать, распространяется ли его компетенция на Россию, и если да, то обязательно ли обращаться в российский суд.
Какие судебные документы подлежат исполнению
Кто должен знать, как получить исполнительный лист по решению суда:
- обладатели документа под таким же названием;
- обладатели определения о мировом соглашении или об обеспечении авторских прав.
Касаемо судебного приказа: он сам по себе является исполнительным документом.
В законодательстве установлен закрытый перечень решений, которые исполняются приставами.
Куда обращаться
Согласно ст. 428 ГПК РФ, он выдается тем же судом, что вынес или изменил решение. Не факт, что придется обращаться в учреждение, послужившее первой инстанцией в деле.
Порядок получения
В 2015 году закон немного подкорректировали. В частности, теперь участники и гражданского процесса вправе просить, чтобы суд напрямую направил лист в ФССП. Раньше такая система существовала лишь в системе арбитража.
Несмотря на мнение некоторых юристов о достаточности устного заявления, его надо изложить в письменной форме. Судья тогда не будет иметь формальной обязанности напрямую передать лист приставам.
Остается и ранее имевшийся способ получения исполнительного листа.
Взыскателем отправляется заявление в суд о его выдаче. Затем надо отправиться к приставам и снова писать заявление, на этот раз об открытии исполнительного производства. Неотъемлемым приложением является исполнительный лист.
Через какое-то время пристав отправит всем заинтересованным лицам копию постановления о начале работы над производством.
Каким образом выдается исполнительный лист
Образец заявления о выдаче исполнительного листа имеется в приемной или канцелярии суда. Сейчас распространена практика публикации документов в интернете. Не минула она и государственные организации. Суды в этом плане не исключение. Уровень наполнения судебных интернет-ресурсов и качество предложенных документов отличается.
Какой бы вариант не предлагался, разница между ними не существенная. Минимальный перечень пунктов:
- наименование суда, ФИО председателя (заявление подается на его имя);
- наименование организации или ФИО участника процесса;
- сведения об ответчике (их можно указать уже в тексте заявления);
- просьба выдать лист, указать номер дела, суть решения (о взыскании определенной суммы с определенного лица);
- подпись автора и дата отправки документа.
В заявлении допустимо указать и иные сведения.
Людям, имеющим опыт работы с документами, достаточно использовать первый предложенный образец заявления о выдаче исполнительного листа. Если такого опыта нет, и составление даже простых документов вызывает затруднения, тогда обращаются к юристу.
Срок выдачи исполнительного листа
Сроки инициирования исполнительного производства ограничиваются 3-х годичным периодом после обретения силы судебным решением. Заявитель должен уложиться в отведенное время. Законом дано достаточно времени на то, чтобы получить исполнительный лист и отправиться к приставам. Если все же срок исполнения решения пропущен, то он восстанавливается судом.
Взыскатель обязан доказать, что его бездействие вызвано уважительными причинами.
Возникает дилемма: установлен ли срок выдачи исполнительного листа? Некоторые решения суда подлежат немедленному исполнению, и листы на них выдаются сразу же.
Документ на исполнение определения о защите авторских прав выдается не позже, чем на следующий день после принятия судебного акта.
Несмотря на то, что в ст. 428 ГПК РФ почти ничего не говорится о сроках выдачи, во внутренних регламентах судов предусматривается месячный период, если, конечно, в законах нет иного правила.
Несмотря на спорность подобного подхода, он имеет место.
Как обстоят дела в арбитражных судах
После внесений изменений в законодательство порядок выдачи исполнительного листа арбитражного суда аналогичен тому, что действует в общем суде. Существенная разница остается в системе электронного правосудия. Используя ее, граждане имеют возможность заказать лист и просить отправить его на исполнение, не посещая учреждения. В общих судах электронное правосудие работает на порядок хуже, и люди предпочитают либо вынуждены действовать по привычке.
Получение копии
В первый раз лист оформляют по заявлению заинтересованной стороны. Если время на открытие исполнительного производства пропущено и оригинал документа утерян, подается заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата.
Копия исполнительного листа выдается при условии потери первичного документа приставом или представителем взыскателя. При пропуске срока исполнения по их вине взыскатель имеет месяц на обращение в суд, чтобы ему выдали дубликат с того момента, как ему стало известно обо всем.
В любом случае, выдавать его или нет, решается в судебном заседании. Факт утраты листа должен доказываться документально. На отрицательное решение подается частная жалоба. На нее дается 15 дней со дня оглашения определения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Комментарии к статье 394 ГПК РФ, судебная практика применения
Право на обращение с заявлением о пересмотре. Правопрреемство
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Право прокурора на обращение с представлением о пересмотре судебного постановления
Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)…
Последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением
Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
См. пп. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (действующая редакция)
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Комментарий к ст. 394 ГПК РФ
1. Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.
2. В связи с тем что обстоятельства, перечисленные в п. п. 2 — 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должны быть установлены, как правило, вступившим в законную силу приговором, производство о пересмотре судебных постановлений по указанным основаниям начинается лишь после вступления в законную силу приговора, устанавливающего наличие указанных обстоятельств. Вот почему при получении органом предварительного расследования сведений о даче свидетелем заведомо ложных показаний, преступных злоупотреблениях судей и т.п. он прежде всего решает вопрос о возбуждении уголовного дела, а не о направлении заявления в суд для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Возбужденное уголовное дело, к примеру по лжесвидетельству пройдет обычные уголовно-процессуальные стадии предварительного расследования, затем назначения судебного разбирательства, судебного разбирательства, а может, и апелляционного (кассационного, надзорного) производства. Только после вступления приговора в законную силу о нем, а не о лжесвидетельстве, может быть подано заявление, представление в суд.
4. Более того, в представлении прокурора (заявлении лица, участвующего в деле) должно быть сообщено не только о вступлении приговора по факту лжесвидетельства в законную силу, но и о наличии вероятности того, что лжесвидетельство повлияло на законность и обоснованность принятого судом первого (в процессе разбирательства и принятия которого имел место факт лжесвидетельства) судебного постановления, и без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
5. Поводом для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений является заявление лица, участвующего в деле, или представление прокурора. Поводом же, откуда сам прокурор (лицо, участвующее в деле) узнал об обстоятельстве, указанном в ст. 392 ГПК РФ, могут служить заявления любых граждан, сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, а также непосредственное обнаружение подобного обстоятельства прокурором. Прокурору предоставлено право направлять в суд представление, а лицу, участвующему в деле, — заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по собственной инициативе.
6. Установленный комментируемой статьей срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.
7. Установленный комментируемой статьей срок считается нарушенным по уважительным причинам, когда, к примеру, заявитель в пределах трехмесячного срока обращался в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, обосновав свое обращение тем, что отпали основания, послужившие поводом к увольнению, однако суд постоянно отказывал в принятии заявления. Вместе с тем заявитель в течение двух месяцев вплоть до удовлетворения его жалобы обжаловал постановление об отказе в принятии заявления.
8. Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают таких оснований для отказа в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, как отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств. Вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции должен решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
9. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.
10. См. также комментарий к ст. 320 ГПК РФ.
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
- BB-код
Комментарий к ст. 392 ГПК РФ
1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.
4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.
5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.
6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.
7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.
8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.
9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.
10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.
Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
Комментарий к статье 392 ГПК РФ - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями
1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы – новые и вновь открывшиеся – было предсказуемо.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.
2. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства – это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.
Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить – и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.
Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства – наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством – завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.
Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.
Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.
Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, – это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.
Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).
В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.
Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.
См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.
Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 311).
В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”, которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).
К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).
Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.
Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:
– признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
– признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
– по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г., постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому был направлен запрос.
Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение: “Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.
С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного “до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией” . В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 “О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 7).
Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.
Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
- BB-код
- Текст
- ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
- КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
- ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
- ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
- ТК РФ Статья 242. Полная материальная ответственность работника
- ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
- ГК РФ Статья 1099. Общие положения
- ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
- ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
- ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
- ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
- ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
- ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
- ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
- ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
- ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
- ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
- ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
- ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
- Статья 19. Все равны перед законом и судом
- ГПК РФ Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
- ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
- ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
- ГПК РФ Статья 38. Стороны
- ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
- ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
- ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
- ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
- НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
- ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
- ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
- ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
- ТК РФ Статья 21. Основные права и обязанности работника
- ТК РФ Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
- ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
- ТК РФ Статья 166. Понятие служебной командировки
- ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания
- ТК РФ Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
- ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
- ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Комментарии к статье 100 ГПК РФ, судебная практика применения
Разъяснения Верховного Суда РФ о расходах на представителя
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные издержки в исполнительном производстве
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителей обществ защиты прав потребителей не подлежат возмещению
…Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат» (извлечение из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)
Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца
«Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)
Образцы заявлений о взыскании судебных расходов
Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных
Апелляция разобрала ошибки при определении размера возмещения судебных расходов
Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения практики применения судами региона законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.
В частности, как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, в случае частичного удовлетворения требований по делам, возникающих из публично-правовых отношений.
Так, обращаясь в Железнодорожный суд Пензы с заявлением, Н. просила признать незаконным отказ администрации Пензы в предоставлении земельного участка и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки документации на конкретный земельный участок, оплатив при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 руб.
Железнодорожный райсуд, удовлетворяя частично заявленные Н. требования, произвел в её пользу взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., исходя из частичного удовлетворения требования (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Между тем содержащееся в ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, учитывая неимущественный характер данных требований. Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».
В соответствии с ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, распределение судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 ГПК РФ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон. Основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.
Грубым нарушением норм процессуального законодательства следует считать неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов (государственной пошлины) при разрешении спора по существу, отсутствие в мотивировочной части судебного акта соответствующих суждений со ссылкой на нормы процессуального и налогового законодательства по данному вопросу.
Подобная ошибка допущена судьей Октябрьского районного суда Пензы при удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Мотивировочная и резолютивная части постановленного по делу решения не содержат каких-либо выводов по распределению судебных расходов.Сведения о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен после вступления решения в законную силу, отсутствуют.
В иных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права и налогового законодательства. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.
С текстом справки Пензенского областного суда по результатам обобщения практики применения судами области законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, можно ознакомиться здесь.
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
СТ 100 ГПК РФ
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Комментарий к Статье 100 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает правила возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Следует отметить, что в случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, но только пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом ему было отказано.
При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.
Юридическая помощь гражданам Российской Федерации предоставляется бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно ч. 10 ст. 18 указанного Федерального закона «размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» .
———————————
Российская газета. 2011. N 263.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» (п. 12).
«Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п. 13) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н.И. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1218-О указал следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1218-О.
Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя (действующая редакция)
Комментарий к ст. 100 ГПК РФ
1. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.
2. Обычно адвокат выступает в качестве представителя не бесплатно.
3. Между тем услуги адвоката иногда бесплатны. Гражданину Российской Федерации, среднедушевой доход семьи которого ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, юридическая помощь оказывается бесплатно в следующих случаях:
а) истцам — по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
б) ветеранам Великой Отечественной войны — по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
в) гражданам Российской Федерации — при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
г) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, — по вопросам, связанным с реабилитацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
4. Адвокаты во всех случаях юридическую помощь оказывают бесплатно:
а) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»);
б) по иным основаниям, установленным федеральными законами.
5. Граждане каждой из стран Содружества, а также Турции и некоторых других государств вне зависимости от того, проживают они в России или нет, пользуются правом бесплатного процессуального представительства на тех же условиях, что и граждане РФ (п. 1 ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).
6. Несколько слов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
7. См. также комментарий к ст. ст. 50, 98 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?
Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.
Было – в пользу одной стороны
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).
Стало – в пользу каждой из сторон
Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.
Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.
При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.
Поиск по делам
Договор-Юрист
- это юристы, кодексы и бланки
Кодексы РФ
Типовые договоры
Активные юристы
Лучшие юристы
Обновления кодексов
Ответы юристов
Информация
Судебная практика по ст. 100 ГПК РФ
Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.
На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 100 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 100 ГПК РФ.
Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.
Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов
Конституционный суд (КС) вернулся к рассмотрению громкого дела кемеровских шахтеров о массовом взыскании Фондом социального страхования (ФСС) с инвалидов труда полученных ими страховых выплат за подорванное на производстве здоровье. К этому привела практика применения Верховным судом ст. 445 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) о повороте судебных решений, в результате чего задолженность граждан перед ФСС достигает миллионов рублей. Институт права и публичной политики (ИППП) направил в КС меморандум «друга суда» о неконституционности такого подхода. Исправить ситуацию в марте призвал РФ и Комитет ООН по правам инвалидов.
ИППП направил в КС меморандум amicus curiae («друг суда») в поддержку жалобы кемеровского инвалида труда Владимира Волосникова (касается ряда случаев с ним и другими гражданами) на практику применения в РФ ст. 445 ГПК о порядке поворота исполнения судебного решения вышестоящими судами. Эта норма запрещает в случае отмены в кассационном или надзорном порядке судебных решений по делам о возмещении вреда здоровью взыскивать с получателей уже уплаченные им суммы (если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). Но ВС считает, что на обязательные страховые выплаты в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями такой запрет не распространяется. Из-за этого суды обязывают инвалидов труда возвращать ФСС ранее взысканные с него через суд выплаты, что, по мнению юристов ИППП, превратилось во «всероссийскую спецоперацию по отъему социальных выплат». Инвалиды оказались должниками на суммы в несколько миллионов рублей, из-за чего у них арестовывали пенсии, описывали имущество и квартиры (см. “Ъ” от 24 июля 2017 года). Так, Владимир Волосников оказался должен государству 3,3 млн руб., которые он получил в 2014 году по решению Таштагольского горсуда. В 2018 году суд обязал его вернуть полученную сумму, и теперь шахтер доказывает в КС, что ст. 445 ГПК нарушает Конституцию.
Вопросы выбора наиболее благоприятного варианта исчисления страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью длительное время являлись постоянным предметом судебных тяжб граждан с ФСС, пояснила “Ъ” старший юрист ИППП Ольга Подоплелова. Ключевой проблемой являлось то, что фонд не разъяснял пострадавшим варианты расчета выплат и вынуждал их самостоятельно разбираться во всех существующих схемах начисления. Это приводило к назначению не самого выгодного гражданам размера выплат, они иногда получали в несколько раз меньше - например, 830 руб. вместо 8,5 тыс. руб. в месяц. До 2015 года суды вставали на сторону граждан, но потом практика с подачи ВС резко изменилась: суды стали считать, что граждане сами несут ответственность за выбор наиболее благоприятной схемы расчета. После изменения позиции ВС начался этап пересмотра уже вступивших в законную силу судебных решений по делам пострадавших на производстве, и ФСС стал в судах требовать возврата уплаченных средств. КС в прошлом году удовлетворил жалобу инвалидов труда из Кемеровской и Вологодской областей на ст. 392 ГПК о порядке пересмотре дел по новым обстоятельствам, резко ограничив такую возможность и запретив придавать обратную силу толкованию правовых норм президиумом или пленумом ВС, если это нарушает права социально незащищенных граждан в спорах с госорганами. Но решить проблему отъема средств у инвалидов это не помогло.
В меморандуме ИППП говорится, что «в практике ВС и судов целого ряда регионов с 2015 года расширен круг дел о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, на которые не распространяется запрет поворота исполнения решения суда в случае его отмены»,- в том числе по делам чернобыльцев. При этом механизм поворота исполнения решения суда «активно применяется» в делах о присуждении страховых выплат инвалидам труда и «служит финансовой выгоде ФСС», подчеркивают эксперты. С граждан взыскиваются крупные суммы на основании того, что они были ранее им выплачены не в рамках отношений по возмещению вреда здоровью, а «в рамках отношений по исполнению решения суда». В результате «задолженность граждан перед ФСС достигает нескольких десятков тысяч, сотен тысяч или миллионов рублей». Эксперты института подчеркивают, что массовый характер такая практика приобрела в Кемеровском облсуде.
ИППП также обращает внимание КС на то, что обратное взыскание с граждан денежных средств является следствием развившейся с 2015 года более общей практики Верховного суда по уменьшению размера страховых выплат, отвергнутой ранее КС и Комитетом ООН по правам инвалидов, который в марте 2018 года по итогам доклада РФ выразил обеспокоенность относительно изменений в практике ВС по расчету пособий в связи с производственными травмами и инвалидностью и рекомендовал РФ ее пересмотреть. Само по себе обратное взыскание социальных выплат не соответствует правовым позициям КС и Европейского суда по правам человека, подчеркивают эксперты.
В случае удовлетворения жалобы Владимира Волосникова ИППП призывает КС определить порядок исполнения своего постановления и указать, что пересмотру подлежат дела не только заявителя, но и других граждан, не обращавшихся в КС, но оказавшихся в аналогичной ситуации. Сохранение в силе судебных актов, которыми с граждан впоследствии были взысканы обратно денежные средства в пользу ФСС в порядке статьи 445 ГПК, повлечет фактический отказ в защите гражданам, находящимся в уязвимом положении, считают эксперты. По данным “Ъ”, КС вынесет постановление без проведения публичных слушаний, органы власти свои позиции по делу до опубликования решения не обнародуют.
Анна Пушкарская, Санкт-Петербург
