Возмещение убытков - судебная практика

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Захаровой О.И.,
при секретаре Захарове Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1407-13 по иску Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харламов А.Е. обратился с иском к ответчику Мамишову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>
Автомашине истца причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта; <данные изъяты>. стоимость услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходы по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Харламов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Мамишов Р.Э. исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером суммы восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (с учетом износа) <данные изъяты>, представленной истцом, считает ее завышенной, а именно, что завышены нормы часа по стоимости работ, согласен с суммой ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> где сумма восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <данные изъяты>., т.к. считает, что указанная сумма подтверждает реальный ущерб, причиненный им в связи с ДТП. Поскольку <данные изъяты> выплачено истцу <данные изъяты>., разница составляет <данные изъяты> то ответчик согласен с суммой ущерба <данные изъяты>., также ответчик согласен с суммой <данные изъяты>. - стоимостью услуг эксперта, <данные изъяты>. – расходами по оказанию юридической помощи, <данные изъяты>. – расходами по оплате госпошлины, с почтовыми расходами в сумме <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования Харламова А.Е. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и под управлением Мамишова Р.Э. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Харламову А.Е.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что виновным в аварии является Мамишов Р.Э., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно, Мамишов Р.Э., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что привело к ДТП. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамишов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.14).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, в отчете(экспертном заключении) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенный для выплаты <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждаются копиями материалов страхового дела, представленные по запросу суда из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховщик <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения Харламову А.Е. в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты>
Харламов А.Е. обратился в <данные изъяты> по вопросу составления заключения о стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., и с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 22-27), и с учетом выплаченных денежных средств страховой компанией <данные изъяты> сумма иска составляет <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба по экспертному заключению №, проведенному для выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> т.к указанная сумма подтверждает реальный ущерб причиненного ответчиком в результате ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительной стоимости ремонта, подтверждается, представленной истцом заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ремонтной организацией, в которой истец намерен проводить восстановление автомашины, и согласно которых, предварительная сумма ремонта составляет <данные изъяты> Отчет же №, составленный для выплаты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, составлен, исходя из стоимости средних цен по региону, и не отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт осмотра автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные <данные изъяты> расчеты, в представленном истцом отчете №, ответчиком не оспаривались, что подтверждается подписью ответчика Мамишова Р.Э. в акте осмотра (л.д.27-28).
Таким образом, законных оснований для взыскания ущерба по проведенному и составленному отчету <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному для выплаты <данные изъяты> не имеется.
Судом при взыскании суммы ущерба принимается отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.
С учетом изложенного, сумма материального ущерба составляет размер восстановительного ущерба <данные изъяты>
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части оказания юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы признал. Суд считает, что признание иска в данной части должно быть принято, и с ответчика надлежит взыскать юридические услуги в сумме <данные изъяты>. (л.д.17-19), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.15-16).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харламова А. Е. к Мамишову Р. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Мамишова Р. Э. в пользу Харламова А. Е. в счет возмещения ущерба стоимость причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., услуги по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья:
информация с сайта Люблинского районного суда Москвы
http://lublinsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=77261852&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Источник повышенной опасности: автомобиль или водитель, управляющий автомобилем?

Вопрос, на самом деле, далеко не праздный и имеет важное практическое значение для специалистов в области права. Одними специалистами источником повышенной опасности признается деятельность, связанная с использованием и эксплуатацией предметов, создающих опасность. Другие, источником повышенной опасности считают сами предметы, обладающие опасными свойствами.

Судебная практика исходит из установления вины лица и специфики возникновения ответственности, так сказать, без вины. В данном случае вины и ответственности, возникающей у владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или влияние непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

Из судебной практики

Из материалов гражданского дела следует, что автомобилю Шкода Фабиа, принадлежащего истице, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, собственником которого является ответчик, причинены технические повреждения. Автомобиль Шкода Фабиа от столкновения перевернулся, отчего истица и ее пассажиры испытали сильный стресс, выход из которого требует длительного реабилитационного периода. В момент столкновения автомобиль ответчика находился под управлением неустановленного лица.

По мнению истицы, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того истица заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее указывая на то, что ответчик передал по доверенности управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 иному лицу, никакого отношения к ДТП не имеет и возражает против возложения ответственности за ущерб, причиненный ДТП .

Суд, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, пришел к следующему.

Владельцем автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с регистрационными документами является ответчик. Из административного материала о совершении ДТП следует, что в момент столкновения автомобилем ВАЗ-2107 управляло неустановленное лицо. Вместе с тем, к материалам административного дела приобщена выполненная в простой письменной форме доверенность на право управления указанным автомобилем на имя несовершеннолетнего.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний показал, что без надлежащего оформления приобрел у третьего неустановленного лица принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ-2107 вместе с регистрационными документами и ключами. Указанный автомобиль не был оборудован надежными запирающими устройствами, сигнализацией, свободно открывался подручными средствами, а потому неоднократно подвергался угонам. Не имея прав на управление ТС, несовершеннолетний самостоятельно изготовил доверенность в простой письменной форме, на которой поставил подпись вместо владельца автомобиля.

Из показаний несовершеннолетнего следует, что в день совершения ДТП он фактически обладал автомобилем ВАЗ-2107, однако, накануне аварии, оставил автомобиль без присмотра, не приняв мер противодействия угону транспортного средства. В результате автомобиль был похищен неустановленным лицом. После происшествия несовершеннолетний отремонтировал поврежденный ВАЗ-2107 и передал его владельцу.

Суду представлены материалы уголовного дела, возбужденного территориальным ОВД по заявлению владельца ТС о совершении хищения автомобиля ВАЗ-2107 в день совершения ДТП.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы, должен нести собственник автомобиля ВАЗ-2107, который на момент совершения ДТП обладал правом владения и распоряжения указанным автомобилем. Меры сохранности автомашины владельцем приняты не были. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем суду не представлены. Таким образом, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, виновен в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Оснований к привлечению ответственности несовершеннолетнего суд не усмотрел, поскольку законным правом управления транспортным средством он не обладал.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу заявительницы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , соответствующую экспертной оценке. Вместе с тем подлежат возмещению расходы по госпошлине и проведению автотехнической экспертизы. Общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 105 842 руб. Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку доказательств моральных страданий представлено не было.

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора <данные изъяты>, при секретаре Ефимовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественных убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд ДТП с иском к ответчику <данные изъяты> и просит суд взыскать с ответчика в счет вреда здоровью «...», в счет имущественных убытков «...», в счет компенсации морального вреда «...». Исковые требования мотивированы тем, что истец «дата6» в 19 ч. 00 мин. управляла своим автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№». Двигаясь в указанное время на «№» км. МКАД по внешнему кольцу она произвела торможение в связи с помехой на дороге, после чего в заднюю часть ее автомобиля был произведен удар грузовым автомобилем «МАРКА2» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий <данные изъяты>, находящемуся в Республике «республика». Последнее грузовое транспортное средство находилось под управлением <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, помимо нее, находились «ФИО2», «дата5» года рождения и «ФИО2», мать «ФИО2». В результате указанного ДТП «ФИО2» погибла, что установлено Судом в приговоре от «дата8» по делу «№» и о чем имеется заключение эксперта, которое находится в материалах указанного уголовного дела. Результатом ДТП стало также нанесение вреда Истцу, а именно, Истцу были нанесены следующие повреждения: «...», что в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года является вредом здоровья средней тяжести. Нанесение в результате ДТП указанных травм также дополнительно подтверждается Справкой «№» от «дата7», выданной ГКБ «№» г. Москвы. Кроме того, по результатам проведенной автотехнической экспертизы, установлено, что автомобиль Истца восстановлению не подлежит.
Учитывая положения ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец имеет право компенсации имущественного и морального вреда с причинителя вреда, а в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Истец вправе требовать возмещения имущественного и морального вреда также с работодателя причинителя вреда.
То, что Ответчик является лицом, обязанным возместить вред здоровью подтверждается статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным фактом трудовой деятельности <данные изъяты> у Ответчика, что следует из Справки о ДТП.
Степень нанесения здоровью Истца установлена Заключением эксперта «№», в соответствии с которым Истцу нанесен вред здоровью средней тяжести.
Истец понес убытки в следующих размерах:
«...» - стоимость установленного дополнительного оборудования, которое было уничтожено в результате ДТП. Оплата Истцом указанного оборудования подтверждается счетом «№» от «дата9» и чеком на указанную сумму. Указанное имущество в соответствии с полисом страхования КАСКО застраховано не было, в связи с чем стоимость указанного дополнительного оборудования страховой компанией Истцу не компенсировалась;
«...» - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, «№» км МКАД, что подтверждается квитанцией - приложение «№»;
«...» - стоимость уничтоженного в результате ДТП имущества, находившегося в момент ДТП в багажнике автомобиля и купленного в день ДТП в соответствии с чеком - приложение «№»;
«...» - стоимость эвакуации автомобиля Истца от места хранения до места оценки возможности восстановления в техцентр «Автопассаж» в соответствии с квитанцией;
«...» - стоимость эвакуации автомобиля Истца от места хранения до отделения ГИБДД, а в дальнейшем до места передачи остатков автомобиля страховой компании.
Общий размер нанесенного Истцу имущественного ущерба составляет: «...».
В результате ДТП Истцу нанесены тяжелые физические и нравственные страдания.
Результатом дорожно-транспортного происшествия стала гибель маленького ребенка «дата3» г.р. «ФИО2», являющейся дочерью близкой подруги Истца «ФИО2» Истец в связи с гибелью ребенка испытывает постоянный моральный стресс и угрызения совести, по поводу того, что он, Истец, сделал что-то не так, что дополнительно поспособствовало возникновению ДТП.
В результате ДТП Истцу нанесены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый краевой внутрисоставной перелом дистального эпифиза лучевой кости без смещения отломков, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости, ссадины внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и области лучезапястного сустава слева правой кисти. Указанный вред является вредом средней тяжести в результате чего Истец потерял трудоспособность более чем на 21 день.
Кроме того, Истец является материю двух детей и содержит их на своем иждивении. Содержание и воспитание детей осуществляется Истцом без отца. Истец в течение продолжительного времени не мог осуществлять трудовую деятельность и повседневную деятельность, связанную с содержанием и уходом за детьми. Утрата здоровья или смерть Истца могли повлечь утрату детьми Истца материнской заботы и оставить семью Истца без дохода, в связи с чем Истец также испытывал нравственные страдания.
В результате ДТП уничтожено транспортное средство Истца, которое было необходимо истцу для того, чтобы добираться до работы, продовольственных магазинов. Истец лишен возможности передвигаться на личном автотранспорте.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами Истец оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в размере «...».
Истец <данные изъяты>, а также ее представитель Дружинин С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты>.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором в удовлетворении иска просил отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, нанесенный личности или имуществу гражданина, а также вред, нанесенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, нанесший вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, нанесенный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей)
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при нанесении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому нанесен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред нанесен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что «дата6» на «№» км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий и находившийся под управлением Глаголевой Т.В., а также автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий <данные изъяты>, находящемуся в Республике «республика», под управлением <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями справки о ДТП и копией приговора суда в отношении <данные изъяты>.
В автомобиле истца следовали в качестве пассажиров «ФИО1» и ее несовершеннолетняя дочь «ФИО2», «дата5» года рождения. В результате ДТП несовершеннолетняя «ФИО2» погибла.
Кроме того, в результате ДТП был нанесен вред здоровью <данные изъяты>.
Из представленного суду заключения эксперта «№» от «дата4» следует, что повреждения <данные изъяты>: «...», образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, нанесли в совокупности согласно п. 7.1 приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года является вредом здоровья средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.
Также истцом в материалы дела представлена справка о прохождении «дата6» стационарного лечения в ГКБ «№» с диагнозом: «...».
Из представленного суду приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, вынесенного в отношении <данные изъяты>, следует, что «дата6», примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «МАРКА2» «№» следовал по первой справа полосе «№» км. внешней стороны МКАД в направлении от «адрес1» в сторону ленинградского шоссе и приближался в район указателя ««№», где в попутном с ним направлении, впереди, в первой справа полосе, следовал автомобиль марки «МАРКА1», «№», под управлением водителя <данные изъяты>, с пассажирами «ФИО2» и «ФИО2», «дата2» года рождения, находящейся в детском удерживающем устройстве на заднем сидении автомобиля. При этом <данные изъяты> необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения и обеспечивала бы безопасность движения при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего на «№» км. МКАД совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», нанеся по неосторожности пассажиру указанной машины «ФИО2» тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть.
Из справки о ДТП следует, что участвовавшим в аварии автомобилям нанесены механические повреждения.
Согласно представленному счету и квитанции от «дата9» <данные изъяты> было приобретено и установлено дополнительное оборудование на принадлежавший ей автомобиль, стоимость которого составила «...».
Автомобиль «МАРКА1» по полису страхования серия «№» на момент ДТП был застрахован в ЗАО МАКС.
ЗАО МАКС суду представлена копия дела по произведенному <данные изъяты> страховому возмещению.
Из представленных суду квитанции следует, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме «...», расходы по эвакуации автомобиля с места хранения до места оценки в сумме «...», по эвакуации автомобиля до отделения ГИБДД и последующей транспортировке до места передачи остатков автомобиля страховой компании в размере «...».
Как в судебном заседании пояснила истец, в багажнике ее автомобиля находились приобретенные товары стоимостью «...», в подтверждение чему суду представлен кассовый чек.
Также суду истцом представлены документы, подтверждающие, что она находится в расторгнутом браке, имеет двоих детей.
Согласно представленным истцом дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от «дата10» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру истцом понесены расходы по оказанию ей юридической помощи, размер которых составил «...».
Из представленной суду копии выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» рассмотрено заявление «ФИО2» о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери «ФИО1» и принято решение о производстве страховой выплаты в размере «...». Решение о выплате принято в связи с наличием у владельца участвовавшего в ДТП автомобиля «МАРКА2» договора международного автотранспортного страхования «Зеленая карта».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт причинения в результате вреда здоровью истца нашел свое подтверждение, поскольку данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования по уголовному делу.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина водителя автомобиля «МАРКА2» - <данные изъяты> в ДТП установлена вынесенным в отношении него приговором и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный размер возмещения нанесеную ее здоровью вреда, суд полагает, что требования <данные изъяты> в части взыскания в счет возмещения здоровью «...» подлежат отклонению.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что в связи с нанесением вреда здоровью ей нанесен моральный вред, подлежащий компенсации.
При этом обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на <данные изъяты>, работник которого - <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты>, стал участником ДТП, в результате которого истцу нанесен вред.
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд ДТП исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нанесенных истцу нравственных и физических страданий, в том числе характера и степени полученных травм, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда «...».
Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежавший истцу автомобиль «МАРКА1» был застрахован до договору КАСКО в страховой компании ЗАО МАКС. Как следует из представленной суду ЗАО МАКС копии выплатного дела, дополнительное оборудование, установленное на автомобиле <данные изъяты>, застраховано не было и страховое возмещение за утрату данного оборудования не производилось.
Повреждения автомобиля от ДТП признаны «полной гибелью автомобиля», в страховое возмещение не была включена стоимость дополнительного оборудования автомобиля ввиду того, что оно застраховано не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость утраченного дополнительного оборудования в размере «...», подтвержденная счетом и квитанцией, подлежит взысканию с собственника автомобиля «МАРКА2», то есть с ответчика.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по транспортировке автомобиля, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП в общем размере «...».
Оснований для взыскания стоимости уничтоженного в автомобиле имущества в размере «...» суд не находит, поскольку надлежащих доказательств наличия в автомобиле такого имущества и его стоимости не представлено.
Представленный чек на сумму «...» таким доказательством признан быть не может, поскольку из него не следует, что указанные в нем товары находились в автомобиле истца. Иные доказательства в подтверждение данных требований суду представлены не были.
Таким образом, всего в счет возмещения имущественного вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».
При принятии судом решения о возложении ответственности за нанесенный имущественный вред на <данные изъяты> суд принимает во внимание, что какая-либо конкретная страховая компания для выплаты страхового возмещения за нанесенный в результате ДТП имущественный ущерб по заключенному <данные изъяты> договору международного страхования «Зеленая карта» определена не была. Возложение ответственности за нанесенный материальный вред на ответчика и исполнением им обязанности по возмещению ущерба не лишает <данные изъяты>, при наличии на то законных оснований, предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным по договору международного страхования «Зеленая карта» в пределах установленной судом и выплаченной ответчиком суммы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленной суду квитанцией и составляют «...». Однако учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, исходя из характера оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд по ДТП полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере «...».
Расходы истца по отправке ответчику телеграмм в сумме «...» связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.
Всего в счет возмещения <данные изъяты> судебных расходов с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию «...».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественных убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет имущественных убытков «...», в счет компенсации морального вреда «...», в счет возмещения судебных расходов «...», а всего взыскать «...».
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Бирюкова С.Н.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в