Как выжить в тюрьме: советы "первоходам". Как входить в хату на зоне первый день

Стало резонансным и породило огромное количество дискуссий в интернете. «Радиоточка » не будет обсуждать приговор суда Медеуского района. Но мы задали одни и те же вопросы, касающиеся так называемой «самообороны» двум известным в соцсетях адвокатам. На большинство из них юристы ответили созвучно и при этом дополнили друг друга, таким образом, почти избежав конфликта мнений.

Итак, советы Джохара Утебекова и Жангельды Сулейманова по интересующему многих вопросу: что рядовому гражданину можно, а чего нельзя делать при самообороне?

1.Нас интересует самооборона с юридической точки зрения. Как защитить себя, свою жизнь, чтобы не сесть в тюрьму?

Джохар Утебеков: Понятие необходимой обороны дается в Уголовном кодексе. Это обстоятельства, которые исключают преступность деяния. Кроме того, это защита от причинения вреда имуществу, здоровью, в том числе других людей; она позволяет производить действия вплоть до причинения вреда злоумышленнику. Закон приветствует защиту других людей и имущества. Но, строго говоря, есть термин «необходимая оборона». Уголовный кодекс иного термина не знает. В принципе, внутри можно выделять такой термин как «самооборона», когда человек защищает самого себя, свою жизнь и здоровье. Какого-то строгого вето на применение этого слова в юридической практике нет.

Жангельды Сулейманов: Понятия «самооборона» в законе нет. Есть понятие «необходимая оборона». Сюда включается защита жизни, здоровья, жилища, земельных участков и иной собственности при преступном посягательстве. Закон позволяет обороняющимся при угрозе защищать права доступными способами. Есть понятие «самозащита» в Гражданском кодексе, но это нас не касается. А «самооборона» – это бытовое понятие. Давайте все-таки о необходимой обороне говорить.

2.Что такое угроза жизни и здоровью? Это только активные действия со стороны оппонента либо и пассивные – например, демонстрация потенциально опасного предмета – или угрозы, высказанные вслух?

Утебеков: Понятно, что, когда перешли к конкретным действиям, сомневаться не приходится – например, когда тебя уже начали бить. По закону достаточно приготовительных действий, для того чтобы совершить посягательство. Если человек достал пистолет, а тем более словесно подтверждает эту угрозу, то вопрос уже закрыт – можно хоть убивать. Но все зависит от конкретных ситуаций.

Сулейманов: Угроза, с точки зрения закона, – это ситуация, которая может причинить вред лицу. При этом пассивные действия могут быть. Например, остановили и пистолет вытащили – угроза же существует. Что касается только словесной угрозы – это другая статья совсем. Я думаю, в данном случае это не подходит. В таком случае необходимой обороны не может быть однозначно. Если было бы разрешено, появилось бы очень много спорных случаев: человека остановили, а он нападающих убил и оправдывается: «мне угрожали». Но если при этом есть демонстрация оружия – можно все.

3.Что такое соизмерение угрозы и собственных действий? Чем эти понятия вообще измеряются и насколько субъективна эта оценка? Как закон регулирует разные оценки угрозы участника конфликта и судьи?

Утебеков: В учебниках приводят хрестоматийный пример: когда дети воруют фрукты, ягоды, а сторож в них стреляет. Это убийство. Здесь никакой необходимой обороны нет. Это несоразмерные вещи. Конечно, законом предписывается соизмерять угрозу с собственными действиями. Но ни за какое имущество человека убивать нельзя.

Вопрос сложный. Есть нормативное постановление Верховного суда о применении законодательства к необходимой обороне. И, надо отдать должное, оно весьма детальное: 24 пункта поясняют, что нужно делать в разных ситуациях.

Сулейманов: Тут нельзя говорить об «угрозе». Соизмерение не только самой угрозы, но и причинения вреда – вот так будем говорить. Есть понятие «предел необходимой обороны». Есть понятие «превышение необходимой обороны». Соразмерность должна быть. Идут три человека, на них нападает один. Три человека же сильнее, чем один. Тут очень важный момент: при возможности агрессора нужно нейтрализовать. А к уголовной ответственности приводит превышение соразмерности. Если пожилой человек нападает с кулаками – зачем ему руку ломать? Достаточно скрутить руки. Оценка ситуации при этом, конечно, субъективна. Обороняющийся должен соизмерить угрозу причинения вреда со своими действиями. Если не соизмерять, какие случаи дикие будут… Обороняйтесь, но в пределах соразмерности.

4.Попытка избежать конфликта и «рукоприкладства» – с юридической точки зрения – насколько это важный аргумент для суда по факту причинения смерти во время самообороны?

Утебеков: Нет, не важна. Вот в случае с Кузнецовым люди неправильно говорят: он мог избежать, убежать. В законе ясно сказано, что право на необходимую оборону принадлежит человеку вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или в правоохранительные органы. Человек действует правомерно, защищая себя сам.

Сулейманов: Эта попытка очень важна. Как и вообще поведение обороняющегося. Например, напали, человек убегает, но его догоняют и сбивают на землю. И тогда он берет камень – у него нет иного способа себя защитить. Это будет в пользу человека, суд учтет, что он избегал конфликта. Но когда обоюдная драка, когда человек выходит… Тут важное слово «обороняющийся». Оборона всегда носит пассивный характер. Есть нападение, а есть оборона. Это вопрос очень важный. Если человек шел драться с умыслом нанести вред другому – о какой обороне речь?

5.Может ли нападение без применения оружия и каких-либо опасных предметов расцениваться как угроза жизни?

Сулейманов: Однозначно. Но люди разные. Кто-то 50 килограммов весит, кто-то – 150. Кому-то 20 лет, кому-то – 95. Женщина, мужчина... В законодательстве такого нет: «без оружия, с оружием». Когда есть угроза причинения вреда или уже вред причиняется, например, человека забивают ногами, – что ему делать? Хватает палку, бьет… Это общая норма. Но тут не «причинитель» вреда оценивается, а сам вред.

6.Нападение с предметом, не являющимся холодным оружием – палка, камень, кухонный нож – равнозначно ли нападению без оружия?

Утебеков: Когда кто-то вытащил оружие, у вас же физически нет возможности сидеть с линейкой, измерять длину клинка. Легче же не будет человеку – зарежут его кухонным ножом или «финкой». Здесь просто надо соизмерять и понимать, была ли реальная угроза жизни. Надо оценивать ситуацию: поведение человека, предшествующее конфликту, личные отношения. Сомнительно, что брат убьет брата. Но всякое бывает. Может быть, это пустынное место, соотношение сил неравное, количество нападающих больше.

Сулейманов: Главное – может быть причинен вред или нет. Оценивается возможность причинить вред. Нужно уравнять шансы обеих сторон. Я полагаю, что необходимая оборона – это и есть уравнивание позиций. У противника кухонный нож – ничто не помешает взять хорошую палку.

7.Нападающий с ножом мужчина или, например, старая женщина – это с точки зрения закона одинаковая опасность и угроза для жизни и здоровья?

Утебеков: Вы знаете, какие-то ориентиры можно найти в законе о правоохранительной службе. Там отдельно упоминаются нападение женщин, несовершеннолетних и инвалидов. И когда обсуждается вопрос применения спецсредств и огнестрельного оружия, сотрудникам органов поясняется, что спецсредства и оружие можно применять только в случаях, когда нападающих было несколько или они были вооружены. Когда имеется реальная угроза для жизни и здоровья. Опять же – все зависит от конкретной ситуации.

Хочу сделать важную заметку. Уголовный кодекс четко отмечает: если нападение было внезапным, то человек может просто не успеть трезво оценить ситуацию и превышения необходимой обороны не будет.

Сулейманов: Нет, конечно. От старой женщины можно, например, убежать. Здесь естественно, разная соразмерность. Представьте, человек идет по улице, к нему подходит бабуля с ножом: «Отдай деньги!» Человек просто может убежать. Не надо убивать и избивать эту бабушку. Если же мужчина крепкий, здесь другая ситуация.

8.Подойдем к вопросу с другой стороны. Можно ли защищать свою жизнь от безоружного человека с тем же кухонным ножом, который по криминалистическим критериям не является холодным оружием? И равнозначна ли с юридической точки зрения защита с таким предметом защите без оружия?

Утебеков: Вполне вероятно. Но, к большому сожалению, на практике эта ситуация гораздо хуже трактуется в отношении людей обороняющихся. Представим ситуацию: избивают меня двое-трое. На землю повалили, пинают. Как я могу быть уверенным, что они остановятся и не убьют меня? Пока я буду размышлять над этим… Не всё упирается в оружие. Всё зависит от каждой конкретной ситуации. Но в этом случае факт защиты гораздо сложнее доказать.

Сулейманов: Однозначно, можно. Но для уравнения шансов. Если нападающий сильнее, если нападающих больше. Закон говорит: вы можете защищаться. Можно. Законодательство не говорит, что необходимая оборона – это оборона без оружия. Законодатель же не может охватить все варианты. Он дал концепцию. И суд рассматривает ситуацию через призму обстоятельств. Бабушка, дедушка, топор, пять человек…

Сергей Ким

Больше важных новостей в Telegram-канале . Подписывайся!

Большинство людей никогда не хотели бы сесть в тюрьму. Ничего хорошего там никого не ждет, особенно в . Однако некоторые люди находят преимущества в жизни за решеткой и совершают преступления лишь с целью попасть в тюрьму. Вот 5 причин, по которым некоторые люди хотят в тюрьму:

1. Жизнь на свободе нелегка

Бывший заключенный Лэнс Браун вскоре после освобождения из тюрьмы за ограбление банка бросил кирпич в окно федерального суда в 2011 году, чтобы снова отправиться за решетку.
Браун, заявил, что он был бездомным и голодным, так что он предпочел бы провести время за решеткой в федеральной тюрьме, чем оставаться на улице.

2. Бросить курить

Хочешь избавься от привычки курить? Тогда действуй, как эта женщина, и напади на чиновника. 31-летняя Этта Лопес подошла к заместителю шерифа, который как раз выходил из тюрьмы округа Сакраменто после окончания своей смены, и дала ему несколько пощечин.
Ее тут же арестовали и посадили в камеру, чего она и добивалась (как сообщила Лопес), она хотела сесть в тюрьму, чтобы бросить курить.

3. Дружба

Когда твой друг в тюрьме и тебе не с кем общаться, что ты будешь делать? Подожжешь полицейский участок и присоединишься к нему, конечно же.
Это — то, что два канадских подростка, предположительно, сделали в день задиристого воскресенья — такой день, чтобы сделать что-то, за что тебя по праву можно назвать задницей. 13 и 14-летние подростки были задержаны по подозрению в поджоге после предполагаемого поджога Королевской канадской станции конной полиции в провинции Манитоба, Канада.
Подростки сказали, что поступили так, чтобы им можно было отправиться в Виннипегскую молодежную тюрьму, чтобы увидеть их друга, который уже сидел за поджог.
Это — то, для чего нужны друзья.

4. Комфортная жизнь

Хочешь пожить в шикарном отеле, но не имеешь на это средств? Просто совершаешь преступление в Норвегии и отправляешься в тюрьму Холден.
Ванные, мини-холодильники, телевизоры с плоским экраном — нет, это не твоя квартира, это — Холден, новая солнечная тюрьма в этой скандинавской стране, которая была заклеймена как страна с самыми гуманными тюрьмами на Земле.
Некоторые камеры также имеют кухню и столовую, и не забывай о дизайнерской мебели и внутренней баскетбольной площадке с поднимающейся стеной.
Кроме того, если ты всегда хотел пойти на курсы кулинарии или музыки, но у тебя не было времени или денег, Холден может соответствовать твоим потребностям. Помимо всего, конечно же, беговые дорожки, шахматные доски, скамейки для отдыха среди красивых деревьев.
В общем, грабь банк или даже два в Норвегии и отправляйся в комфортабельную гостиницу тюрьму Холден.

5. Здравоохранение

Франк Дж. Моррокко устал от “проживания в тюрьме” (так он назвал жизнь на свободе), имея дело с американской системой здравоохранения, таким образом, он решил вернуться к жизни за решеткой.
46-летний Морокко, бывший заключенный из Амхерста, Нью-Йорк, страдающий от лейкемии, не мог позволить себе медицинского страхования, после того как вышел из тюрьмы в конце 2012-го.
Моррокко знал, что мог получить медицинскую помощь, в которой нуждался, в тюрьме; и все, что он должен был сделать, это нарушить условное досрочное освобождение. Он начал грабить магазины, за что и загремел в тюрьму.

У вас есть полное право выйти на любую площадь мира со своим плакатом и рассказать всем свое мнение. В любой демократической стране за это вас не посадят. Максимум попросят убрать плакат, если посчитают, что он каким-то образом нарушает закон или может спровоцировать беспорядки.

Вы посмотрите как митингуют у нас (дебош это наше всё) и как это происходит в западных странах. Один полицейский на сотню метров и не дай бог кто то сдвинет то ограждение за которым он стоит. Да, бывает и такое, но тогда и реакция полиции значительно более жестокая.

Детский сад, причём с обеих сторон .

• Что касается выражено мнения (свободы слова), то в большинстве стран мира эта свобода законодательно ограничена. Собственно, я знаю только один обратный пример - США. Возможно, есть и другие, но их вряд ли много.

Например, в Германии постфактум вполне возможна уголовная ответственность за клевету. То есть, надо иметь аргументы в пользу утверждения "Путин - вор" (это, допустим, не проблема) или "Меркель - воровка" (а с этим "мнением" я бы советовал не выступать, ибо оно ничем не обосновано).

Далее, никакие аргументы в пользу "мнения" не помогут в случаях, когда оно прямо запрещено законом. Скажем, в той же Германии призыв к убийству ("Путина / Меркель - на виселицу!"), разжигание межнациональной вражды (Volksverhetzung), отрицание факта или масштабов Холокоста, использование нацисткой символики (не любой, а только прямо запрещённой) - кроме как в целях борьбы с нацизмом (а это уже судебная практика: за картинку со свастикой, летящей в мусорник, немецкий суд оправдал; но прокуратура-то до этого самого суда дело довела-таки несколько лет назад).

• Что касается "просто попросят спрятать плакат" …

Вообще-то, немецкая полиция, например, имеет право потребовать убраться с некоей территории не только за какую-то там демонстрацию/пикет с плакатом, а просто за то, что подозрительно выглядишь, или мешаешь приличным людям самим фактом своего присутствия. Называется Platzverweis.

Конечно, можно потом пожаловаться на это в административном порядке, а если результат не удовлетворит, то обратиться в суд по административным спорам. А полиция должна будет аргументировать свои действия. Но всё это - потом. А в конкретный момент надо это самое место покинуть и в этот день больше там не появляться. Иначе будут проблемы. (Если что, встречал описание ситуации в СМИ; личного опыта нет и вообще личные впечатления от немецкой полиции скорее позитивные.)

• Теперь о благостной картине с послушными демонстрантами .

Это - тоже сказки. Бывает по всякому и "всякое" бывает часто. Например, берлинские леваки считают делом чести, доблести и геройства принять участие в первомайской демонстрации профсоюзов и устроить в ее ходе (и после неё - тоже) битьё витрин, поджоги машин и кидание разных предметов в полицию. А в Париже всё ещё хуже, если судить по СМИ. Это - ежегодное событие, причём далеко не единственное из регулярных. Разовых тоже хватает.

Со стороны полиции тоже разная реакция бывает. Могут жёстко ответить "не отходя от кассы", а могут воздержаться ("деэскалация" называется и этому немецкую полицию тоже специально учат (в отличие от российской, но о российской я только предполагаю). Короче, реакция полиции зависит от конкретной ситуации и полученных указаний. В любом случае, ведётся видеосъёмка и буянов можно попробовать идентифицировать постфактум. А избивать сотню демонстрантов из-за того, что кто-то из гущи толпы бросил бутылку или зыпустил ракету в полицию вряд ли будут. Если случай был более-менее единичным.

Итак, вы попали в изолятор временного содержания, в качестве осужденного или арестованного. Пятнадцать правил, которые помогут избежать неприятностей в СИЗ. Записано со слов человека, побывавшего в «местах не столь отдаленных». Правила не прописаны в официальных документах, но обязательны для всех, независимо от преступления и социального положения до ареста.

1. Войдя в камеру, обычно это «карантин», где подозреваемый или осужденный должен находиться не менее пятнадцати дней, вновь прибывший должен сказать «салам общий» или «саламалейкум». Еще лет пятнадцать назад, по словам бывалых ходоков, здоровались на русском языке, сейчас приветствуют таким образом. Так можно поздороваться с сидельцами в любой другой камере.

2. После к новичку подходит «смотрящий за хатой». Это человек, следящий за порядком и соблюдением правил воровского мира в камере. Он показывает место на «шконке» (железной двуярусной кровати), где будет спать новичок. Обычно все или почти все спальные места в камере заняты. В некоторых камерах могут спать в две смены.

3. У человека спрашивают, был ли он когда-либо свидетелем, или потерпевшим по уголовным делам. Если да, то начинаются вопросы, потому что по законам преступного мира, это считается «западло» — пятном на биографии. Далее сам осужденный или арестованный должен сказать, по какой статье он привлечен или осужден. Если это изнасилование, или еще хуже — изнасилование малолетних, к нему будут определенные вопросы. Бытует мнение, что подозреваемых по этим статьям насилуют в камерах, но на самом деле я не встречал насильников несовершеннолетних. Обычно подозреваемые или осужденные по этим статьям говорили, что не виноваты, что их подставили, использовали девушек легкого поведения для того, чтобы заставить из заплатить. Доказать обратное трудно, а раз нельзя доказать, что человек – насильник, пока он не признается сам, то его не трогают. Недоверие к судебной системе и полицейским играет свою роль, люди считают, что кого-то вполне могли подставить, сфабриковать дело, поэтому не торопятся делать выводы.

4. После собираются все бодрствующие сидельцы «хаты», заваривают чефир или крепкий чай – крепак. Все садятся за низкий столик, который обычно стоит посередине хаты или у окна, и начинают неспешно беседовать. Выяснив, что вновь прибывший – нормальный человек, ничем ранее не скомпрометировавший себя, ему объясняют, как надо жить и вести себя в тюрьме.

5. В углу у двери находится туалет, его называют «север» — обычно это просто дырка в полу, огороженная самодельными занавесками. Заключенному объясняют, что ходить туда, когда другие принимают пищу, нельзя. Нельзя разговаривать, когда ты находишься там.

6. Нельзя здороваться за руку с неизвестными тебе лицами, так как они могут оказаться «обиженными» (пассивными гомосексуалистами) или «вязанными»(заключенные, сотрудничающие с администрацией учреждения) и «баландерами» (осужденными занимающимися хозяйственной обслугой). Кроме того, можно не здороваться за руку с «ментами» — полицейскими, но это на усмотрение самого зэка.

7. Еду, переданную родными и близкими в передачах, обычно стараются делить со всеми. Особенно в карантине, где все, кроме смотрящего, обычно «первоходы» (осужденные впервые). То, что считает нужным, зэк выкладывает на общий стол, и приглашает всех в хате. Не обязательно все продукты выкладывать сразу, можно полученные передачи разделить на несколько приемов пищи. Есть в одиночестве считается плохим тоном, осуждается другими заключенными.

8. В душ водят обычно раз в неделю. Там не принято снимать нижнее белье, моются в нем. Формально это делают, чтобы не прикоснутся половыми органами к другому человеку и не допустить прикосновения к себе.

9. Драться в тюрьме нельзя, особенно бить кого-то ногами. Ногами бьют только «обиженных», за каждый нанесенный удар или оскорбление в этом мире придется ответить. Тоже касается слов, нельзя нецензурно выражаться ни в чей адрес, если ты не сможешь это обосновать. За каждое опрометчиво сказанное слово придется отвечать перед «сходняком» – собранием заключенных в камере по особому поводу. Во многих фильмах показывают, как арестованный дерется с сокамерниками, на самом деле такое случается очень редко и за это жестоко наказывают. По закону преступного мира, если тебя ударили, ты не должен драться, нужно собрать сходняк и на нем разобрать поведение драчуна. Скорее всего, ему сломают челюсть или он получит несколько сильных ударов по лицу. Это называется «подходить», говорят, «я подходил к тому-то», значит, исполнял наказание.

10. В тюрьме нельзя никому доверять, даже когда кажется, что рядом друг, вполне может оказаться, что человек – стукач, который работает на администрацию или «блатных» — представителей преступного мира. В любом случае, надо взвешивать каждое слово и стараться без дела не говорить. Нельзя обещать и не сделать. Если ты кому-то обещал достать книгу или отдать колбасу, то будь добр, сделай. Если не сдержал слово, вполне может, что тебя вызовут на сходняк и и потребуют ответить, почему ты нарушил обещание.

11. Нельзя без спроса брать чужие вещи, например, кружку или ложку и тем более еду или сигарету. Могут посчитать, что ты украл и в таком случае объявить тебя крысой или мышью. Бывали случаи, когда человек попадался на краже одной сигаретки, на «сходняке» его объявляли «крысой» или «мышью» — ворующим у своих, после чего его жестоко избивали и переводили в другую камеру, предназначенную для крыс или мышей.

12. Курить в СИЗО можно везде, дымят тут все без исключения. Получив блок сигарет в передаче, ты можешь отдать одну пачку или все десять на «общее». В случае, если считаешь нужным, можешь ничего не отдавать. Но если спрашивают сигарету, не принято отказывать.

13. Зэку объясняют, как вести себя при сдаче анализов. В первые дни он сдает кровь, мочу, кал, проходит рентген. Палочка для анализа кала обычно не используется по назначению. Зэк обмазывает ее о грязный пол или стену и отдает медсестре. То есть анализ проходит чисто формально.

14. В тюрьме лучше не делать татуировок, потому что можно заразиться гепатитом или СПИДом. Если у тебя уже есть гламурная татуировка необычного или игривого содержания, не нужно ее кому-то показывать.

15. В целом, основной принцип поведения в тюрьме прост: уважай чужую территорию, достоинство, не оскорбляй и не унижай другого человека, делись, чем можешь. Не прикасайся к плохим людям. Зэки любят говорить «не верь, не бойся, не проси». У многих них на теле вытатуированы эти слова. На самом деле зэки просят, боятся и верят. Поэтому довольно часто попадают в неприятные ситуации.

Необходимы ли изменения в законодательстве по необходимой обороне? Чтобы ответить на этот вопрос, «Ридус» опросил широкий круг экспертов, а также попробовал опросить новоизбранных депутатов Госдумы.

События подобного рода случаются у нас в стране буквально ежедневно. Два дня назад в столичном районе Марьино пенсионер МЧС вступил в стычку с четырьмя пьяными гастарбайтерами, а когда конфликт перешел в «горячую» фазу, выстрелил одному из них в живот из наградного пистолета. Теперь офицеру-отставнику «шьют» превышение самообороны.

Вопрос определения пределов необходимой обороны - старейшая проблема в нашей стране, тянущаяся еще с советских времен.

В 1982 году, после выхода на экраны криминальной драмы Валерия Гурьянова «Средь бела дня…» эта тема вызвала горячее обсуждение во всех слоях общества.

С тех пор законодательство, регламентирующее данное положение, менялось неоднократно. Однако, по большому счету, все те же самые проблемы преследуют нас до сих пор.

Например, в стране хватает случаев, когда женщины, убившие своих насильников, получали реальные сроки: были превышены пределы необходимой обороны.

Не решен и вопрос неприкосновенности жилища. Из-за этого каждая история, в которой человек успешно защитил свою жизнь и имущество, после чего остался на свободе моментально становится резонансной.

Тут можно вспомнить и дело Григорьева, и перестрелку в Екатеринбурге, но таких случаев - по пальцам пересчитать. Зачастую вопрос ставится так: жизнь, или тюрьма .

На Западе подход к данной проблеме тоже не прост, но, все же, регламентирован более четко. Попытка изнасилования всегда позволяет применять любую степень защиты. Защита от «гоп-стопа» в темной подворотне так же не приведет «самооборонца» к изучению тюремной реформы изнутри: налицо внезапность нападения.

Все в плохо, но менять ничего не надо

На круглом столе в Общественной палате РФ, посвященном перестрелке в Екатеринбурге , первый замначальника Главного управления прокуратуры по надзору за следствием Владимир Овчинников, говоря о вопросах самообороны, заявил, что, «каких-то глобальных проблем в законодательном регулировании, не существует».

«Статья 37 Уголовного кодекса наряду с постановлением пленума достаточно регулирует эту ситуацию, создает основу для реализации гражданами прав на защиту своей жизни, здоровья, а также здоровья и жизни других лиц от преступных посягательств. Те предполагаемые изменения, которые предлагаются, они представляют, на наш взгляд, обороняющимся право использовать средства, не соответствующие характеру и степени опасности посягательства и без необходимости умышленно причинять посягающему, в том числе и смерть, и тяжкий вред здоровью. Поэтому, как правило, такие инициативы отклоняются и мы на них даем отрицательный отзыв», - сказал он.

Нужно заметить, что слова прокурора весьма красочно сочетаются с заявлением правозащитника Антона Цветкова, здесь же в стенах ОП РФ, ранее порекомендовавшего российским женщинам, в случаях нападений насильников, воздержаться от крайних мер самозащиты.

«Если, например, женщину мужчина насилует, а она вставила ему отвертку в бок, то ее привлекут к уголовной ответственности, потому что ее жизни не угрожала опасность - такие случаи есть», - подчеркнул Цветков.

Вместе с тем, опрошенные «Ридусом» новоизбранные депутаты Госдумы седьмого созыва заявили, что пока не готовы выступать с какими-то законодательными инициативами или комментариями на сей счет.

«Комитеты не сформированы, как будет организована работа пока не ясно, вам стоит обратиться с вопросом позднее», - заявил «Ридусу» один из народных избранников. Видимо, общественный резонанс останется лучшим способом защиты в таких делах.

Все в порядке, но менять надо многое

Чтобы прояснить вопрос, нужны ли изменения в нормах УК, касающихся самообороны, или хотя бы правоприменительной практики в этой сфере, «Ридус» связался с различными экспертами.

Оксана Михалкина поддерживает точку зрения Владимира Овчинникова: «Объем законодательства достаточен. Что-либо менять или дополнять, на мой взгляд, не нужно». Проблемы - в правоприменении уже существующих законодательных норм.

«Практически происходит следующее: застигнув лицо, которое находилось в состоянии необходимой обороны, правоохранительные органы сразу же возбуждают уголовное дело по ст. 105 УК РФ и на основании одной только тяжести деяния, помещают человека под стражу, объясняя свои действия тем, что „суд разберется“», - комментирует Оксана Михалкина.

«Суд, действительно разбирается, но после того, как человек уже отсидел в следственном изоляторе более года. А потом, не желая признавать право лица на реабилитацию, российский суд переквалифицирует действия обороняющегося лица на ст. 108 или ст. 114 УК РФ и отпускает из зала суда с учетом ранее отбытого срока содержания под стражей в СИЗО. Это порочная практика, которую необходимо менять, так как ст. 37 УК РФ („Необходимая оборона“) является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Поэтому содержание лица, находящегося в ситуации необходимой обороны в следственном изоляторе бесчеловечно», - говорит адвокат.

В момент совершения преступления преступник должен быть вне закона, настаивает Игорь Шмелев. С его точки зрения, необходимые изменения в законодательстве можно свести к четырем основным пунктам.

«Во-первых, нужно убирать сопоставимость ущерба, который наносится при необходимой обороне. Сейчас в законодательстве о необходимой обороне, в статьях 37, 38 и 39, везде прописано, что ущерб наносимый преступнику должен быть сопоставим с тем ущербом, который он хотел нанести своим нападением. Это приводит к тому, что и следователи, и судебная система начинают оценивать, почему вы решили, что можете ударить ножом, если, исходя из заявления преступника, вам ничего не угрожало. Абсурдная ситуация», - утверждает Игорь Шмелев.

В момент совершения преступления преступник должен быть вне закона. Он осознанно пошел на нарушение закона с ущемлением законных прав других граждан. Следовательно, в этот момент его права не должны ничем и никак защищаться. У него они появляются только в тот момент, когда он либо подвергается гражданскому аресту лицом, на которое он нападал, либо, когда он сдается правоохранительной системе, - говорит эксперт.

«В той же 37 статье нужно прописать, человек имеет право защищать свою собственность, что наша собственность - это одна из частей нашей жизни. Мы тратим время, силы и средства, чтобы обрести эту собственность, и лишить ее нас может только суд. Законом это сейчас никак не регламентируется. Поэтому преступник, которому нанесен ущерб, заявляет о том, что он никакой угрозы не представлял. Он просто пришел забрать телевизор. В это случае суд заявляет о том, что человек превысил пределы необходимой обороны», - указывает на еще один пробел в законах Шмелев.

«Кроме того, нужно переходить к термину „самооборона“, который более емко характеризует те события, которые происходят в этом процессе», - заявляет он.

Наконец, по утверждению эксперта, необходимо изменить регламенты уголовно-процессуального кодекса.
«Прописать четко, что следователь не просто имеет право, он должен прекратить уголовное дело, если имеются составляющие необходимой обороны. В этом случае нужно законодательно закрепить за следователем эти обязательства закрывать дело при наличии обстоятельств необходимой обороны. Таким образом, уйдет вот эта палочная система, когда следователь не может дело прекратить просто так, плюс он еще заинтересован в том, чтоб раскрыть дело по тяжкой статье», - говорит Игорь Шмелев.

По мнению юриста, в правоприменительной практике необходимо упразднить понятие соразмерности средств нападения и защиты. «Это бред, - уверен адвокат. - Если на вас нападают с ножом, то необязательно защищаться ножом при наличии у вас пистолета».

Данная «дуэльная» проблема усугубляется при совершении преступлений профессиональными спортсменами.

«У нас есть очень много профессиональных спортсменов, владеющих какими-то боевыми искусствами. Можно дело Агафонова и Мирзаева сходу вспомнить, - напоминает юрист. - То есть, если лица владеют какими-то специальными познаниями в области боевых искусств и нанесут вам увечья, дело будет рассматриваться в обычном порядке. Очевидно, что одолеть бойцов-профессионалов можно только с применением оружия. Но у нас это будет трактоваться как-либо превышение пределов необходимой обороны либо убийство по неосторожности».

Этого не должно быть. Вот нападают на меня, допустим. Я уже старый, седой, ленивый, а на меня нападает разгоряченный юноша двадцати двух лет, который занимается боксом. Я вправе применить против него оружие, но если я его применю, я превышу пределы необходимой обороны по настоящему законодательству, - приводит простой пример юрист.

Члены общественной палаты предлагают по примеру тех же США внедрить в российское законодательство «доктрину крепости». Инициатива «Мой дом - моя крепость» пользуется большой популярностью, сто тысяч голосов в интернете она набрала за считанные дни.

«Если на жилище человека нападет группа лиц, применяя насилие, а он будет использовать любые средства для своей защиты и своих родных, на него автоматически должна распространяться презумпция невиновности. Сегодня он вынужден что-то доказывать, а по логике наоборот, если есть подозрения, должна доказываться вина. Человек не должен доказывать свою невиновность, если на его жилище совершен налет», - отмечает один из авторов инициативы Дмитрий Галочкин.

Усиленный контроль вместо изменений

Судя по позиции прокуратуры, ждать в ближайшее время изменений в законодательстве не стоит. «Без необходимости умышленно причинять посягающему, в том числе и смерть, и тяжкий вред здоровью - не хорошо», - уверены в ведомстве. Со слов его представителей, пока все предлагаемые изменения сводятся именно к этому.

С другой стороны, «прокурорские» признают, что иной раз следствие и суды действуют не слишком разумно, а то и предвзято, отсюда призыв усилить контроль.

Этот усиленный контроль, конечно, несколько снизит накал в обществе, однако кардинально проблему не решит. Скорее, притушит до появления нового «самооборонца», с ружьем в руках защитивших свой дом от преступников, а дальше в дело вступит все тот же «народный резонанс».

Говорят, вода камень точит, возможно, в конце концов, постоянное внимание к этой сфере все же приведет к каким-то изменениям.

https://www.ridus.ru/news/232294