Взаимозависимые лица и контролируемые сделки для целей налогообложения. Получении заявителем патента за такое использование. Это нужно знать наизусть

Цена иска: 1 000 000 рублей.

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

О взыскании неустойки

16 декабря 2007 года я, Михеенкова Марина Павловна, и ЗАО «Первая Компания», далее по тексту Ответчик, заключили Договор № 12345.

Исходя из толкования положений данного договора, во взаимной связи с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания», фактической целью его является инвестирование в строительство Ответчиком за счет моих денежных средств квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, между Ленинским пр. и ул. Удальцова д. 45 и последующая своевременная передача Ответчиком указанной квартиры, оформленной надлежащим образом, в мою собственность.

Общая моя сумма инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 2.1. Договора
№ 12345 от 16 декабря 2007 г.составила 1 310 669,58 рублей.

Принятые мною на себя обязательства были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Внесение денежных средств Ответчику подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства №1 от 16.12.2007 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г. на сумму 387080,71 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.12.2007 г. на сумму 57579,20 рублей, Актом «Об исполнении денежного обязательства» №3 от 17.01.2008 г., платежным поручением № 4, от 21.12.2007 г. на сумму 859947 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2009 г. на сумму 6062,67 рублей.

1 310 669,58 рублей.

Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной передаче мне квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так, при заключении Договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. мне было сообщено о том, что объект будет введен в эксплуатацию в I-ом квартале 2008 года и мне будет передан результат инвестиционной деятельности. В подтверждение этого, Ответчик ознакомил меня с Инвестиционным договором № 1 от 09.02.2006 г. и Договором соинвестирования от 21.05.2006 г. № ЖСИ-ДОЛ/04 между ООО «Строительство» и ЗАО «Первая Компания».

Перед подписанием Договора я посетила строительную площадку, на въезде был размещен щит «паспорт стройки», на котором также был указан срок окончания строительства -1 квартал 2008 года.

Для полной уверенности меня в серьезности намерений ЗАО «Первая Компания» мне, так же как и другим инвесторам, дополнительно вручили рекламный проспект с изображением жилого дома и указанием адреса стройки, где в нижней части было указано, что дом будет введен в эксплуатацию в I - м квартале 2008 года.

Именно на этот срок я вправе была рассчитывать при подписании договора, т.к. какого-либо иного срока мне никто не называл. Однако Ответчиком обязательства по срокам сдачи объекта передо мной не выполнены.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено «Если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Таким образом, срок исполнения обязательств был определен.

Стоит отметить, что, в силу Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту - Закон «ОЗПП»), Ответчик обязан предоставлять потребителям полную информацию об оказываемых услугах.

Преамбула Закона гласит: «настоящий Закон помимо прочего устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах). Информация об оказываемых Ответчиком услугах должна быть полной, исчерпывающей и всесторонней».

Статья 8. Закона:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке…

Недоведение до меня каких-либо сведений об иных сроках можно расценивать как умышленное введение меня в заблуждение, что само по себе является в силу ст. 12 Закона «ОЗПП» основанием ответственности Ответчика.

Часть 2 статьи 12 Закон «ОЗПП» предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом положений указанных статей, условие о сроках толковалось Сторонами следующим образом: квартира должна быть построена и документы на нее будут переданы мне в 1 квартале 2008 года, но не позже 01.04.2008 года. При этом следует учитывать, что я вложила (инвестировала) собственные денежные средства в строительство квартиры для удовлетворения своих личных, бытовых нужд. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру я получила лишь 08.04.2011 г.

Законом «ОЗПП» установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности .

В соответствии с утвержденной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2003 г.«Обобщением практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» к отношениям по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов применяется Закон - «ОЗПП» (Бюллетень Верховного суда РФ 2003 № 2).

Исковое заявление предъявляется в соответствии с п. 2,7 ст. 29, 8 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ст.16,17. Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона «ОЗПП», настоящий иск предъявляетсяпо выбору истца в суд по месту нахождения организации Ответчика.

Исходя из смысла договора № 12345 от 16 декабря 2007 г. и приложений к нему, действительная воля сторон была направлена на строительство и передачу мне квартиры в собственность для личных нужд. В достижение этой цели, мною осуществлялось инвестирование денежных средств Ответчику.

При этом, подписывая Договор № 12345 от 16 декабря 2007 г. и дополнительные соглашения к нему, стороны понимали указанный срок сдачи дома - I квартал 2008 года , как условие о передаче квартиры в течении указанного периода.

Сопоставив полученную информацию можно утверждать, что срок исполнения обязательств сторонами был определен.

Однако в установленный срок обязательства не были выполнены Ответчиком.

Одним из способов воздействия на недобросовестную сторону, в рамках гражданско-правовых отношений, является возможность взыскания неустойки. Размер неустойки определяется, в данном случае, исходя из положений Закона «ОЗПП», а именно п.5 ст.28 Закона «ОЗПП».

В соответствии с п.5 статьи 28, который применяется при обосновании размера неустойки, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 3% за каждый день просрочки … Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма денежных средств, уплаченных мною, составляет:

387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

43.330.736,30 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену, уплаченную по договору, я считаю возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, определив его в размере
1 000 000 рублей.

Считаю, что неправомерными действиями Ответчика мне были причинены также и моральные страдания, связанные с переживаниями за вложенные (инвестированные) в строительство квартиры денежные средства и имущество.

Я находилась в состоянии постоянного стресса, что отражалось на выполнении мной своих служебных обязанностей, приводило к конфликтным ситуациям. Эти обстоятельства негативно отражались и на моих отношениях с близкими людьми.

Я, по вине Ответчика, испытывала и другие неудобства - например, вызванные необходимостью постоянных выездов к месту строительства, с целью общественного контроля за качеством проводимых работ и соблюдением сроков их исполнения. На почве переживаний у меня ухудшилось состояние здоровья и сон. Таким образом, действиями Ответчика, нарушающими мои имущественные права, мне был причинен моральный вред.

Согласно ст. ст. 15 Закон «ОЗПП» , 151 и 1099 ГК РФ причинённый моральный вред подлежит компенсации. При этом размер компенсации, который хоть немного сможет сгладить мои моральные страдания, составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 22, 24, 28, 29, 37, 89, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст.15, 151, 309, 310, 314, 1109 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей",

ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:

1. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны неустойку частично в размере 1 000 000 рублей.

2. Взыскать с ЗАО «Первая Компания» в пользу Михеенковой Марины Павловны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приложение:

Копия настоящего искового заявления по числу лиц;

Квитанция об уплате государственной пошлины (рассчитанная через калькулятор госпошлин);

Расчёт цены иска;

Копия договора № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2007 г.;

Копия соглашения об авансе от 28.11.07 г.;

Копии актов об исполнении денежных обязательств № 1, № 2;

Копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.11.2007 г., № 2 от 28.12.2007 г., № 5 от 19.01.2009 г.;

Копия платежного поручения № 4 от 21.12.2007 г.;

Копия соглашения от 21.12.2007 г. к Договору № 12345от 16.12.2007 г.;

Копия дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2009 г. к Договору № 12345от
16.12.2007 г.;

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2011 г.;

Истец М. П. Михеенкова

Расчет цены иска

Неустойка:

Сумма денежных средств, уплаченных мной, включая авансовый платеж, составляет:

ИТОГО: 387080,71 рублей + 57579,20 рублей + 859947 рублей + 6062,67 рублей = 1 310 669,58 рублей.

Период нарушения обязательств

с 01.04.2008 г. по 08.04.2011 г. = 1102 дня.

Итого общая сумма неустойки составляет на дату подачи иска составляет:

1310669,58: 100% х 3% х 1102 = 43.330.736,30 рублей.

Неустойка взыскивается частично в размере 1 000 000 рублей.

Моральный вред: 100 000 рублей.

Истец М. П. Михеенкова

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-08-08

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Комментарий к Ст. 450 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора. При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон. Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора. Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

2. Пункт 1 комментируемой статьи в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность подвергать заключенный договор изменению либо договориться о его расторжении. Изменение и расторжение договора допустимы только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. Как отмечает М.И. Брагинский, «наделение сторон столь широкой возможностью определять судьбу договора составляет одно из прямых выражений договорной свободы: те, кто обладает правом по собственной воле заключать договор, должны быть в принципе столь же свободны в вопросах о его расторжении или изменении отдельных договорных условий» . При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения. В данном случае не происходит замены договора. Как отмечал по этому вопросу К.П. Победоносцев, «может случиться, что возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению, так что бывшее прежде обязательство принимает новое направление, новое содержание, новый смысл, — отличные от тех, которые имело при своем начальном происхождении. Происходит это прежде всего по воле самих лиц, участвующих в обязательстве; им может заблагорассудиться сделать в обязательстве изменение, прибавку, так что выходит из этого не новое, особенное обязательство, а только расширяется, стесняется, иначе определяется содержание прежнего» .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. Книга первая: Общие положения. С. 434.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / По ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. Т. 3. С. 134.

3. Свобода действий сторон договора по его изменению либо расторжению может быть ограничена законом или самим договором. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Как видно, указанное правило также направлено на обеспечение стабильности действия договоров, заключенных в соответствии с ранее действовавшими правилами. Такие договоры не подлежат изменению, если только в самом законе не указано на необходимость их приведения в соответствие с новыми правилами.

Следует отметить, что законодатель достаточно редко принимает законы, которые влекут для участников гражданского оборота необходимость внесения изменений в заключенные в соответствии с ранее действовавшими правилами договоры либо их расторжения. В качестве примера, когда действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, можно отметить положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации » , которыми было предусмотрено, что организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями данного Закона. Хотя приведенные положения Закона непосредственно не предусматривают необходимость изменения или расторжения, в частности, ранее заключенных договоров о предоставлении торговых мест, установленное императивное правило об осуществлении торговой деятельности в соответствии с новыми требованиями закона, безусловно, влечет необходимость внесения изменений в названные договоры. В качестве примера, когда законом прямо предусмотрено приведение ранее заключенных договоров в соответствие с новыми правилами, можно отметить положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс РФ, которыми предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно ранее установленным правилам (в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с новыми требованиями данного Закона, в частности с изменениями, внесенными в ст. 18 названного Закона.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.

Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5270.

Применительно к отдельным правоотношениям законом также могут быть установлены специальные правила, предоставляющие одной из сторон договора дополнительные основания для изменения или расторжения договора. Так, согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других лиц, что влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма, или, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Применительно к правоотношениям, основанным на договоре найма, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (п. 1 ст. 687 ГК).

4. В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 комментируемой статьи обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях.

Во-первых, одна из сторон вправе обратиться в суд с указанным требованием при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора согласно комментируемой статье признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В частности, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара отнесены обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленные неоднократно, либо которые проявились вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Указанные существенные нарушения договора купли-продажи позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Применительно к договору поставки существенными нарушениями такого договора признаются: со стороны поставщика — поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товаров.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Нарушение же установленных договором сроков или стоимости (цены) может послужить основанием для расторжения договора. В частности, на эти обстоятельства обращается внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Во-вторых, одна из сторон договора также вправе обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора, если соответствующее основание предусмотрено законом или самим договором. Например, согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе обратиться с требованием о расторжении договора социального найма в суд по следующим основаниям:

— невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

— разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

— систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

— использование жилого помещения не по назначению.

5. Пункт 3 комментируемой статьи позволяет одной из сторон договора без достижения согласия с другой стороной договора и во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Необходимо отметить, что односторонний отказ допускается, если только об этом непосредственно сказано в самом договоре, либо односторонний отказ допускается законом. В данном случае речь идет не о возможности предъявления одной из сторон договора требования о его изменении или расторжении, а непосредственно об отказе, факт предъявления которого влечет за собой изменение или расторжение договора. Соответственно, при несогласии одной из сторон договора с предъявленным другой стороной договора отказом от исполнения первая из указанных сторон вправе обратиться в суд за защитой нарушенных таким отказом прав. Также следует отметить, что в отличие от предусмотренных п. п. 1 и 2 комментируемой статьи возможностей по изменению договора в порядке частичного отказа от исполнения договора не происходит изменения одних оговоренных условий договора на другие, изменение будет внесено только в ту часть договора, от исполнения которой отказалась соответствующая сторона договора.

Следует еще раз отметить, что если стороны фиксируют в договоре возможность и условия для осуществления во внесудебном порядке одностороннего отказа от исполнения договора, то все оговоренные критерии для отказа не должны быть двусмысленными в части соотношения их с правилами п. 2 комментируемой статьи, т.е. правилами об исключительно судебном порядке изменения и расторжения договора. Об этом свидетельствует судебная практика.

В частности, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возврате предмета лизинга исходя из того, что п. 6.3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2004 г. N 1 к договору сублизинга от 16 июля 2003 г. N 24 предусмотрено право сублизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если сублизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей на срок более 60 календарных дней. Исходя из положений п. 3 комментируемой статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сублизинга от 16 июля 2003 г. N 246 является расторгнутым во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил принятое по делу решение. Вторая инстанция пришла к выводу, что исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 450, ст. 619 ГК РФ договор не мог быть расторгнут сублизингодателем в одностороннем порядке, поскольку в условиях договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих порядок и основания досрочного прекращения договора, отсутствует указание на право сублизингодателя отказаться от договора сублизинга во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции дал толкование условиям договора сублизинга с позиции ст. 431 ГК РФ и установил, что внесудебный порядок расторжения договора сторонами согласован не был.

Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционной инстанции в силе, отметив, что апелляционная инстанция правомерно указала на то, что п. 6.3 дополнительного соглашения по своему содержанию соответствует правилу о расторжении договора, изложенному в п. 3 ст. 619 ГК РФ, и не исключает необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.

———————————
Постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2009 г. N Ф10-498/09 по делу N А35-3236/08-С13 и Определение ВАС РФ от 15 мая 2009 г. N ВАС-5637/09.

6. Комментируемая статья не регламентирует порядок предъявления одностороннего отказа, а также не устанавливает критерии для определения момента вступления в силу такого отказа. Представляется, что в тех случаях, когда основания для одностороннего отказа установлены в договоре, соответственно, и порядок осуществления такого отказа также должен быть определен в договоре. В данном случае стороны не ограничены в определении порядка осуществления одностороннего отказа, они могут установить как форму заявления об отказе, так и срок предъявления уведомления, по истечении которого договор будет считаться расторгнутым или измененным в соответствующей его части.

Вопрос о моменте вступления в силу одностороннего отказа, а также о порядке его осуществления может возникнуть и для тех случаев, когда такой отказ допускается законом. Применительно к отдельным договорам законом устанавливается конкретный срок, не позднее которого соответствующая сторона договора должна быть извещена об одностороннем отказе. Как представляется, с истечением установленного законом срока направления одной из сторон договора извещения об одностороннем отказе от исполнения договора такой договор должен считаться соответственно расторгнутым или измененным. В частности, обязательный срок для заблаговременного извещения об одностороннем отказе от исполнения договора установлен в ст. ст. 509, 592, 699, 977, 1003, 1004, 1051, 1469 ГК РФ. К примеру, согласно п. 2 ст. 1469 ГК РФ в случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок. В некоторых случаях законом установлены критерии для определения момента, с которого соответствующий договор будет считаться измененным или расторгнутым. Так, договор поставки будет считаться измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК).

Здравствуйте.

К сожалению, Вы не правы.

Работодатель должен предлагать только вакантные должности. Анализируя законодательство и судебную практику можно определить вакантную должность как предусмотренную штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником (в том числе совместителем), состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Должности которые вводились позже - не были предусмотрены штатным расписанием, а должность декретницы не является вакантной.

ТОЛКОВАНИЕ СУДАМИ ПОНЯТИЯ ВАКАНТНОЙ ДОЛЖНОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА РАБОТНИКОВО.В. МОЦНАЯПроцедура увольнения работников по сокращению численности или штата, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, довольно сложна. К числу гарантий трудовых прав работников, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).Одна из проблем, с которой сталкивается работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, - проблема определения «вакантных должностей», имеющихся у работодателя, которые он должен предложить работнику, чья должность подлежит сокращению. В тексте Трудового кодекса Российской Федерации, а также других нормативных правовых актов отсутствует понятие вакантной должности. Работодатели толкуют это понятие по собственному усмотрению, что нередко становится причиной последующих судебных разбирательств.Обратимся к судебной практике.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска К.В. к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее - ОАО «ОЭЗ») <1>.- <1> См.: Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21255 // СПС «КонсультантПлюс».Согласно материалам дела К.В. работал в ОАО «ОЭЗ» в должности заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике.Приказом ОАО «ОЭЗ» от 27 октября 2009 г. N 109 К.В. уволен 3 ноября 2009 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, нарушен срок ответа на его заявление, ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении документов, связанных с работой, процедура замещения вакантной должности заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике была незаконной, при его увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, в день увольнения ему не были выплачены (или выплачены не в полном объеме) причитающиеся денежные средства (премии).К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОЭЗ», в котором просил отменить как незаконные приказы генерального директора ОАО «ОЭЗ», в том числе приказ о назначении другого сотрудника - К.А. на вакантную должность заместителя начальника Управления подрядных работ по производству и экономике.Суд постановил отказать в удовлетворении иска. Истец К.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой об отмене указанного решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия Московского городского суда нашла решение подлежащим оставлению без изменения.Вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.
Довод истца о том, что в порядке трудоустройства ответчиком ему не была предложена должность главного сметчика-экономиста в планово-сметно-договорном отделе Управления подрядных работ, которую занимает Ц., которой 2 ноября 2009 г. на основании листка нетрудоспособности был предоставлен отпуск по беременности и родам, суд правомерно отклонил. Разрешая спор, суд правильно истолковал положения ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ в их взаимосвязи и не согласился с доводом истца, поскольку должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы. Таким образом, по всем доводам жалобы судебная коллегия определила решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.Позиция суда относительно определения вакантной должности представляется оправданной. В научной литературе сформирован подход, в соответствии с которым вакантной является свободная, не замещенная никем должность. Как отмечают исследователи, применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником (в том числе совместителем), состоящим с организацией в трудовом правоотношении <1>.- <1> См.: Чиканова Л.А. Некоторые спорные вопросы применения законодательства, регулирующего увольнение по сокращению численности или штата работников // Хозяйство и право. 2011. N 3. С. 44; Забрамная Е.Ю. «Трудный» кризис // ЭЖ-Юрист. 2010. N 6. С. 15.Если учесть изложенное, должность, замещаемая временно отсутствующим работником (находящимся в командировке, в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком), является вакантной, следовательно, у работодателя не было оснований предлагать истцу в рассмотренном выше судебном деле должность, занимаемую работником, который находится в отпуске по беременности и родам. Следовательно, претензии истца суд отклонил обоснованно. Должность главного сметчика-экономиста планово-сметно-договорного отдела в рассматриваемом деле не вакантна, ее можно характеризовать как временно свободную, замещение которой возможно по срочному трудовому договору. Как следует из материалов дела, истец трудился по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а трудовое законодательство не предусматривает возможности изменения такого договора на договор с определенным сроком действия. Этот тезис подтверждается следующим делом.Верховным Судом Российской Федерации была удовлетворена надзорная жалобагражданки Ч. в связи с тем, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия прекращения трудовых отношений, выразившаяся в следующем: в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что согласно трудовому договору от 5 ноября 2004 г., заключенному на неопределенный срок, Ч. работала в Военном комиссариате г. Нерюнгри в должности инструктора по учету и бронированию <1>. Уведомлением от 3 июля 2008 г. истица предупреждена о сокращении ее должности, также Ч. предложена должность инспектора по учету и бронированию по 4-му тарифному разряду. В связи с указанным предупреждением 4 июля 2008 г. Ч. подано заявление, в котором она выражала согласие занять предложенную должность. 25 августа 2008 г. истица повторно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности. 22 сентября 2008 г. Ч. обратилась с заявлением, в котором в очередной раз выразила согласие на замещение должности инспектора по воинскому учету и бронированию с 26 октября 2008 г. При этом Приказом военного комиссара г. Нерюнгри от 24 октября 2008 г. N 125 истица с 25 октября 2008 г. уволена с должности инструктора по учету и бронированию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и принята на должность инспектора по учету и бронированию по 4-му тарифному разряду с заключением срочного трудового договора с 27 октября 2008 г.- <1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2009 г. N 74-В09-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 6.Между тем судом было установлено, что уведомление о наличии названной вакантной должности не содержало указания возможности заключения с истицей срочного трудового договора в случае ее согласия продолжить трудовые отношения в этой должности, в связи с чем вывод суда о том, что действия ответчика в данном случае законны, нельзя признать правильным.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2008 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2009 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата допускается, если его невозможно перевести с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Как было установлено выше, работодатель не вправе предлагать работнику временно свободные должности, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров.Как отмечает Ю.П. Орловский, «заключение такого договора элемент правосубъектности работодателя, которая включает в себя обязанности по предоставлению временно свободной должности. В ТК РФ везде подчеркивается, что работнику, уволенному по сокращению штата, должна предоставляться вакантная должность, а не временно свободная должность (выделено нами. - О.М.).Если предположить, что работодатель обязан предлагать работнику не только вакантные, но и временно свободные должности, то возникает труднообъяснимая ситуация: трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, трансформируется в срочный трудовой договор. Однако ТК РФ такую трансформацию не предусматривает» <1>.- <1> Орловский Ю.П. Некоторые вопросы применения законодательства о расторжении трудового договора с работниками // Журнал российского права. 2010. N 6.Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рассмотренном деле трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, был прекращен, а с работником заключили срочный трудовой договор. Между тем предложение работнику вакантной должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предполагает, что трудовое правоотношение с работником продолжается в том случае, если он принимает предложенные работодателем вакантные должности. Кроме того, прекращение трудового договора и увольнение работника по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должно сопровождаться предоставлением ему соответствующих гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Очевидно, что факт заключения с работником нового трудового договора на определенный срок не освобождает работодателя от указанной обязанности.

Вопрос: ООО направляет своих работников в длительную командировку за пределы РФ на неопределенный срок для выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 208 НК РФ определено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами РФ для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами РФ.

Организация заведомо понимает, что по итогам налогового периода данные работники изменят статус налогового резидента РФ.

Верно ли ООО понимает, что в соответствии с п. 2 ст. 207 НК РФ такие работники по результатам налогового периода не будут признаваться плательщиками НДФЛ по доходам в виде заработной платы, полученным во время нахождения в длительной служебной командировке за пределами РФ?

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ООО по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выплат, производимых сотрудникам организации в период их нахождения за пределами Российской Федерации, и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 208 Кодекса определено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Как указывается в рассматриваемом письме, российская организация направляет своих сотрудников за пределы Российской Федерации на длительный период времени для выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При направлении работников на работу за границу на длительный период времени, когда они все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняют по месту работы в иностранном государстве, получаемое ими вознаграждение является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

До момента, пока сотрудники организации будут признаваться в соответствии со ст. 207 Кодекса налоговыми резидентами Российской Федерации, указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 228 Кодекса физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

В случае если в течение налогового периода статус сотрудников организации меняется на нерезидента и остается таким до конца налогового периода, такие лица, в соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса, не признаются плательщиками налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Соответственно, обязанностей налогоплательщика по декларированию доходов от источников за пределами Российской Федерации, в том числе полученных до приобретения статуса нерезидента, и уплате налога на доходы физических лиц такие лица не имеют.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С.В.РАЗГУЛИН

Итого: Если в течение налогового периода физлицо приобретает статус нерезидента РФ и сохраняет его до конца периода, то указанное лицо не уплачивает НДФЛ с доходов, полученных в этом периоде от источников за пределами России.

Вопрос задан в 2012 году.

Это нужно знать наизусть! Регистрация ИП Регистрация ИП производится только по месту постоянной прописки (регистрации). Работать ИП может где угодно на территории РФ. ИП может сам себя оформить на работу но это совершенно не зачем. ИП может свободно распоряжаться доходом. УСН В декларации УСН указываются только НАЧИСЛЕННЫЕ суммы налога. Платежи и штрафы не указываются При УСН используется кассовый метод признания доходов. Таким образом доход это то, что фактически поступило в кассу и на р/с. Можно уменьшить налог УСН социальными платежами, но не более чем на 50%(до 2012). Пример: налогооблагаемая база - 100 000 р., налог - 6 000 р., социальные платежи(ПФР, ФОМС, ФСС) - 20 000 р. Налог уменьшаем всего на 3 000. Итоговый налог 3 000 р. Пример: налогооблагаемая база - 1 000 000 р., налог - 60 000 р., социальные платежи(ПФР, ФОМС, ФСС) - 20 000 р. Налог уменьшаем на все 20 000. Итоговый налог 40 000 р. Пример для ИП без НР с 2012: налогооблагаемая база - 100 000 р., налог - 6 000 р., социальные платежи(ПФР, ФОМС, ФСС) - 20 000 р. Налог уменьшаем всего на 6 000. Итоговый налог 0 р. ЕНВД ЕНВД подается и платится в налоговую по месту деятельности На ЕНВД становятся в течение пяти дней ПОСЛЕ начала деятельности Можно уменьшить налог ЕНВД, также как УСН(см. выше) социальными платежами, но не более чем на 50%. Платежи тогда лучше платить поквартально. Возможно совмещение ЕНВД и УСН. ПФР За себя ИП платит страховые взносы как хочет(каждый месяц, квартал, раз в год). Подает расчет РСВ-2 раз в год до 1 марта.

Исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае должник (ООО «Овощ») допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг хранителя, поэтому не принимать исполнения, предложенного третьим лицом, ООО "Фрукт" не вправе.

38. Между Уховым (займодавец) и Носовым (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Однако после того, как сын Ухова женился на дочери Носова, Ухов решил полностью простить долг Носова по заключенному договору займа, о чем отправил по адресу места постоянного жительства Носова соответствующее уведомление о прощении долга. Через неделю данное уведомление было доставлено в почтовый ящик Носова. Однако он не смог прочитать данное уведомление, поскольку пребывал в продолжительном отпуске за границей. Вернувшись через два месяца из отпуска и увидев тот объем писем, который поступил в его адрес, Носов решил выбросить все письма, поскольку он был очень ленивым человеком и не смог бы прочитать такое количество писем. Через месяц дочь Носова спросила у него, по каким причинам Ухов простил ему долг (100 000 рублей): «Неужели тебе совсем нечем было заплатить этот долг?». Носов, удивленный данным сообщением, спросил Ухова, действительно ли он простил ему долг. Ухов подтвердил данную информацию. Однако Носов стал возражать против прощения долга и сказал, что долг в размере 100 000 рублей не был прощен, и он, получается, до сих пор должен Ухову 100 000 рублей.

Соответствует ли позиция Носова нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным

с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Как

следует из условий задачи, данное уведомление было отправлено кредитором и получено должником. В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным

и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с

ним. Несмотря на то, что адресат не ознакомился с доставленным ему сообщением о прощении долга, то сообщение все равно считается доставленным (полученным), и, соответственно, долг ООО «Ухо» перед ООО «Нос» должен считаться прощенным.

39. 14.05.14 г. между банком «Сталь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 2 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку свою квартиру стоимостью 5 миллионов рублей.

17.07.15 г. между банком «Медь» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 4 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая была уже заложена банку «Сталь». При этом банк «Сталь» не возражал против последующего залога, а банк «Медь» знал о предшествующем залоге.

25.10.16 г. между банком «Чугун» и Коровиным был заключен кредитный договор на сумму 3 миллиона рублей. В обеспечение исполнения обязательства Коровин предоставил в залог банку ту же самую квартиру, которая уже была заложена банкам «Сталь» и «Медь». При этом банки «Сталь» и «Медь» не возражали против последующего залога, а банк «Чугун» знал о предшествующих залогах.

После заключения кредитных договоров Коровин не исполнял свои обязательства ни перед одним из трех банков.

14.11.16 г. после многочисленных неплатежей со стороны Коровина банк «Сталь» обратил

взыскание на заложенную квартиру. Узнав об этом, банки «Медь» и «Чугун» потребовали досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам.

Такого исполнения со стороны Коровина не последовало, поэтому они также обратили взыскание на заложенную квартиру. Однако Коровин возражал против обращения взыскания на квартиру банками «Медь» и «Чугун», поскольку желал получить средства, которые остались бы после продажи квартиры с торгов после удовлетворения требования банка «Сталь», а уже с помощью этих средств частично исполнить кредитные договора с банками «Медь» и «Чугун».

Соответствует ли возражение Коровина нормам Гражданского кодекса РФ? Ответ

обоснуйте.

Нет, не соответствует. Согласно п.2 ст.342.1 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства,Обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.