Решение суда по возмещению морального ущерба. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за нанесение побоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца Егоровой А.Л., адвоката Трусова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
5847/2015 по иску Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Действительно, заинтересованное лицо считает, что его шансы в этом отношении очень ограничены, и что его тезис основан на объективных элементах. Однако факт остается фактом: хотя это маловероятно, такую компенсацию нельзя исключить априори. В-третьих, нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 1 Протокола № 1 и статьи 13 Конвенции, должно вызвать заинтересованное чувство бессилия и разочарования.
Заявитель указывает, что в своих внутренних действиях он пытался требовать права на уважение его собственности, как это гарантировано статьей 1 Протокола № 1, тем самым осуществляя свои средства правовой защиты, открытые для него в итальянском законодательстве и тот факт, что его действия не дали результатов, не может препятствовать признанию суммы в качестве расхода.
УСТАНОВИЛ:
Егорова А.Л. обратилась в суд к ответчику Грицаюк В.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.
В обосновании требований указала, что, приговором Измайловского районного суда города Москвы от *** года Грицаюк В.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. , в том числе и совершенных в отношении истца. Поскольку противоправные действия ответчика в отношении истца, совершение которых установлено вступившим в законную силу приговором суда причинили истцу нравственные и физические страдания, она вынуждена обратиться в суд.
Правительство отмечает, что заявитель и Суд заявили, что не было эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить выбор попечителя банкротства для расторжения договора предварительной продажи. Следовательно, расходы, связанные с судебным разбирательством, инициированным заявителем в этом отношении, не могут быть возмещены. Наконец, что касается расходов, понесенных в Суде, правительство считает, что заявитель может получить сумму, не превышающую первоначально запрошенную сумму.
Суд отмечает, что, прежде чем обратиться к ней, заявитель исчерпал все средства правовой защиты, открытые ему в итальянском законодательстве, в основном, по существу, за право на уважение ее имущества. Следовательно, Суд согласен с тем, что соответствующая сторона столкнулась с расходами на исправление нарушения Конвенции как во внутреннем правопорядке, так и на европейском уровне.
Истец Егорова А.Л., адвокат Трусов Н.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Грицаюк ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
Суд считает целесообразным установить процентную ставку по процентным ставкам на маржинальном кредитном учреждении Европейского центрального банка плюс три процентных пункта. Это решение прилагается в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Конвенции и пункта 2 статьи 74 Регламента к следующим отдельным мнениям.
Согласованное мнение судьи Саджо; Согласованное мнение судьи Келлера; совпадающее мнение судьи Лемменса; особое мнение судьи Каракаша. Защита потребителя сама по себе не является позитивным обязательством государства, налагаемого Конвенцией, хотя известно, что это то, что делает социальное государство. Однако предложение с тех пор стало окончательным и было отложено. Из этого следует, что содержащиеся в нем выводы являются обязательными по вопросу о праве собственности. Ситуация была бы иной, если бы Суд постановил «справедливое удовлетворение в основном решении».
дело в отсутствии ответчика
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
РЕШИЛ
Исковые требования Егоровой АЛ к Грицаюк ВВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу Егоровой АЛ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рублей.
Полномочия суда в том, что данное судебное решение связано с ним, налагаются не только на стороны, но и на сам Суд, на судей, которые подписались на выводы, содержащиеся в решении, а также на несогласных судей. Поддержка противоположного означала бы противодействие правящему что может создать путаницу и ослабить позицию Суда по отношению к сторонам и внешнему миру. Важно также отметить, что требование заявителя о справедливом удовлетворении основывается на выводах, изложенных в главном решении. судья, который вынесет решение по такому требованию на основе несогласного мнения, а не заключения Суда, не будет адекватно отвечать требованиям заявителя и ответам правительства ответчика.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Грицаюк ВВ в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд города Москвы.
Некоммерческое партнерство по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка "Монаково-Клаб" обратилось в суд с иском к ответчику Харченко А.И.и просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов на содержание поселка и обслужи...
Россия. Как только было установлено нарушение Статьи 1 Протокола № 1, было логично, что правительству потребовалось отремонтировать материальный ущерб, понесенный заявителем. На мой взгляд, решение должно было быть инициировано путем выяснения того, какой материальный ущерб пострадал апеллянт.
Очевидно, что государство не обязано полностью компенсировать заявителю. Нарушения, обнаруженные в главном решении, касались, с одной стороны, того факта, что государство не создало законодательную базу, предусматривающую минимальную защиту добросовестных покупателей товаров, проданных во время строительства, которые были жертвами отказа изготовителя и, с другой стороны, что действующий закон не позволяет судьям установить, было ли решение администратора банкротства о расторжении договора предварительной покупки было соразмерно праву заявителя на уважение его активов.
Истец СПАО «***» обратился в суд с иском к Тургунбаеву С*Т* о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тургунбаева С...
А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 116 УК РФ («Побои»).
Таким образом, два нарушения касались отсутствия достаточная защита. Мы не должны упускать из виду тот факт, что защита должна быть защищена от точного риска, а именно от отказа изготовителя. Конвенция не требует от государств защиты граждан от любого вида риска. Те, кто, как и заявитель, заключают договор купли-продажи на квартиру, которая должна быть построена, должны знать о риске, с которым они сталкиваются, и кажется совершенно нормальным, чтобы они принимали участие и даже значительную часть.
То, что Суд высказал в своем главном решении, заключается в том, что государство не может закрыть глаза и что оно должно предусматривать минимальную систему защиты. Как отмечалось большинством, эта минимальная защита может быть юридическим обязательством для строителей подписаться на страхование банкротства. Разумеется, законодатель может пойти еще дальше.
Истец указывал, что приговором мирового судьи Н. признан виновным в нанесении побоев А.
Приговором суда было установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А.
Поскольку в настоящем деле не было защиты, а ущерб, понесенный апеллянтом, государству должно быть приказано выплатить справедливое удовлетворение. На мой взгляд, возникает вопрос о том, какая сумма, соответствующая минимальные гарантии того, что внутреннее законодательство должно было предлагать заявителю в отсутствие нематериальных гарантий.
Однако эта сумма не обязательно равна сумме, которую государство обязано подателю апелляции в соответствии с Конвенцией. Поэтому это не может иметь большого значения для оценки Суда. Для большинства эта сумма окончательно приобретается заявителем. Другими словами, он предоставляется независимо от того, какое лицо может по-прежнему получать в качестве компенсации на национальном уровне. Это мнение, по-моему, основано на том факте, что большинство считает материальный ущерб как потерю реальных возможностей.
А. просил суд взыскать с Н. за нанесение побоев компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск удовлетворен судом частично. Взыскано 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда .
Выводы суда : суды указали: «..определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости».
Кроме того, следует избегать того, чтобы заявитель получал справедливое удовлетворение за то, что дважды был возмещен за тот же ущерб: один раз государством и в другое время управляющим банкротством. Прежде всего, следует отметить, что если бы были предоставлены адекватные гарантии для защиты истца, добросовестного покупателя квартиры, проданной под строительство, против риска неудачи строителя, последний, вероятно, избежал бы значительных потерь экономические выгоды, связанные с расторжением предпродажного контракта.
Теперь фонд для жертв неудач имущества признал, что он должен выплатить заявителю компенсацию в размере 498. С моей точки зрения, Суд должен был принять эту сумму в качестве отправной точки для оценки ущерба, понесенного заявителем в результате отсутствия правовой защиты и возможности возмещения в контексте процедуры банкротства, которая может занять несколько лет года.
При этом, судом упомянуто, что «..поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания».
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Можно ли сказать, что государство-ответчик выполнило это обязательство, предоставив апеллянту средства правовой защиты, с тем чтобы он мог эффективно осуществлять свои права? Но для большинства в конкретных обстоятельствах настоящего дела невозможно точно рассчитать суммы, необходимые для его ремонта за этот вид ущерба. Мы знаем, что в соответствии с основным судом ущерб, причиненный в результате отсутствия минимальных гарантий для добросовестных покупателей в квартире, продаваемой под строительство, и что эта ситуация сохраняется для заявителя.
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Э.Р. Сайдашевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу А. 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Н. 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Решение большинства не объясняет, в каких конкретных обстоятельствах было принято решение предоставить заявителю сумму, меньшую, чем нанесенный ущерб. Верно, что возможности заинтересованного лица в этом отношении очень скудны и что его тезис основан на объективных элементах. Однако остается фактом, что, хотя и не повезло, такая компенсация не может быть исключена априори.
На практике вам будет выплачена компенсация дважды за ущерб, который вы понесли. Чтобы избежать этой возможности, выплата справедливой компенсации за материальный и моральный ущерб может быть отклонена заявителем от любых претензий к предприятию в контексте процедуры банкротства и любых сумм, которые могут быть дополнительно оплачены фондом жертвы неудач собственности.
установила:
А. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А. В результате противоправных действий Н., а именно нанесения побоев, А. был причинен моральный вред, размер которой он оценивает в 50 000 рублей.
В публичных слушаниях, в следующем составе. Учитывая отчет, представленный судьей - УРУКОВ. Процедура основана на статье 50 УПК в связи со статьей 45 и статьей 52 УПК. Он также просит обвиняемого выплатить ей судебные и судебные издержки, в том числе плату адвоката.
О ПРАВИЛЬНОСТИ ЗАЯВКИ. КАК ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАЗДНОВАНИЯ ПРЕТЕНЗИИ. То же обстоятельство устанавливается заключением судебно-медицинской экспертизы при назначенной технической экспертизы. В связи с этим муниципалитет С. следует в качестве владельца заботиться о содержании и безопасности объектов. Нет спора о владении незащищенным объектом, что наносит ущерб истцу.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Н. в судебное заседание не явился.
Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был лишен права на защиту своих прав.
В соответствии со статьей 191, пункт 1, пункт 1 Закона о воде, мэр муниципалитет контролирует строительство, техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию канализационных сетей и очистных сооружений бытовых сточных вод. Из-за небезопасную яму он упал в то же самое, в результате чего она страдала описана в заявке исключительной тяжести и количестве травм и повреждений имущественного характера.
Из-за падения, истец получил ряд травм и травматических травм. Впоследствии, выбитые зубы 12 и 22 будут удалены, а затем удаляют, а зубцы 11 и для разрыва левой пяточной кости заявителя проводили операцию два раза, в результате чего это делается под общим наркозом снижения открытого перелома с металлическим остеосинтезом. После второй операции гипсовый гипс в течение 45 дней. Лечение продолжалось дома, и процесс выздоровления занял много времени.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Эксперты отмечают в своих выводах, что лечение на дому составляет от 4 до 6 месяцев. Эти обстоятельства устанавливаются представленными и принятыми в качестве доказательств по делу - 2 экземпляра, судебно-медицинская справка живого лица и заключение ММЕ, подготовленное в ходе рассмотрения дела. Травматическая поломка верхних резцов и требуемая экстракция - это бесшумное убийство без каких-либо затруднений при жевании и разговоре более 30 дней.
Было установлено, что П. выжил и пережил очень суровые события до сих пор, что часто является поводом для обсуждения между родственниками и знакомыми. То же самое обнаружило, что двое ушли домой и решили пройти школу «Железник» - старшую школу Железника. Погода была ночью, без освещения. Свидетель заявляет, что, когда они разговаривали с истцом, она внезапно исчезла. Он увидел открытый вал и что он упал в него. Свидетель сообщает, что он какое-то время плакал, спрашивая у истца, хорошо ли он, но не получил ответа.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2013 года Н. признан виновным в нанесении побоев А.
Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что 21 августа 2013 года Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес А. деревянной доской не менее одного удара по левой руке, а затем не менее одного удара по обеим рукам прикрывавшего голову А. Указанными действиями Н. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, кровоподтека правого предплечья, трех ссадин левого предплечья, ссадины с кровоподтеком в окружности левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного Н., был причинен моральный вред А., который испытал физическую боль и связанные с этим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Н. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания исходя из следующего.
Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года исковое заявление А. к Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, было принято к производству суда.
17 апреля 2014 года на исковое заявление А. Н. был представлен в материалы дела письменный отзыв.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Н. в судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2014 года, не явился, однако судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению Н. о времени и месте судебного разбирательства, а именно было направлено уведомление телеграфом (л.д. 16), которое вернулось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является. Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства, что влечет предусмотренные частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Н., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
