Судебная практика решений конституционного суда рф. КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из России. С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Конституционный суд РФ считается высшей инстанцией судебной власти. В данном суде можно оспорить даже федеральные законы, в том случае, если они противоречат нормам конституционного права. Практика конституционного суда РФ является крайне интересной, так как дела, рассматриваемые в данном суде, как правило, основаны на нарушении конституционных норм в толковании законодательных актов. Изучение данной практики – основа получения глубоких познаний в области защиты своих конституционных прав. Даже если существуют какие-то федеральные законы, это еще не значит, что они являются бесспорной основой законодательства. Если данные законы противоречат конституции, любой гражданин может их оспорить в конституционном суде.

Деятельность конституционного суда

В действительности, система власти в нашей стране распределена на законодательную, судебную и исполнительную. Каждая власть осуществляет свои определенные действия. Законодательная власть осуществляет работу по исследованию особенностей законодательных норм, по созданию новых законов, которые требуются в современном обществе. Судебная власть контролирует аспект исполнения ранее принятых законодательной властью норм. Таким образом, формируется своеобразная защита законов, а также формируется обязательность их исполнения. В случае, если судебные решения не исполняются, то в ход вступает исполнительная власть, деятельность которой направлена именно на обеспечение исполнения судебных решений.

Но, не стоит забывать о том, что в нашей стране основным законом считается именно конституция. Поэтому, конституционный суд считается одним из высших органов судебной власти. Конституционный суд занимается изучением законодательных норм и их соответствия конституционному праву, осуществляет деятельность по разработке новых законопроектов, занимается обобщением и созданием судебной практики, оценивает уже принятые решения и дает толкование нормам конституционного права. Таким образом, деятельность конституционного суда изначально направлена на необходимость соблюдения конституционных норм и законов.

Судебная практика конституционного суда

В действительности, изучение судебной практики конституционного суда – основа получения четких знаний о том, как влияет конституция на законодательную власть и пр.

На страницах нашего интернет ресурса можно найти практику конституционного суда и детально ее изучить. Чтобы найти искомую информацию, вам непременно нужно правильно вбить поисковый запрос. Мы рекомендуем вам указать норму конституционного права, четкие данные уже принятого решения, а также можно использовать краткие ключевые запросы. Таким образом, вы в течение кратчайшего количества времени получите доступ к судебной практике и сможете ее детально изучить.

Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно...

Судебная практика считается дополнительной юридической информацией для рассмотрения дел по подобным прецедентам. В нашей стране данная практика позволяет использовать нормы...

Статья 201 УК РФ в своем составе содержит информацию, которая раскрывает такое понятие, как злоупотребление полномочиями. Судебная практика по данному вопросу говорит о том, что...

Константин Карпенко, доцент, МГИМО

Максим Сорокин, аспирант, ВШЭ

В 2017 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел несколько знаковых дел, которые могут оказать существенное влияние на дальнейшее развитие правовой системы России. Вынесенные решения затрагивают 3 крупных проблемы правового регулирования:

— реализация прав и свобод граждан в публичных правоотношениях . По мнению КС такие права не являются абсолютными и могут быть ограничены либо в целях обеспечения стабильности и безопасности общества, а также защиты интересов третьих лиц (Постановление № 2- П от 10.02.17. ) либо в целях эффективности управления и оперативности в принятии решений (Постановление № 10- П от 28.03.17. ).

— правоприменение и толкование права . КС полагает, что изменение в толковании и применении закона может служить основанием для пересмотра уже вынесенных и вступивших в силу решений судов по гражданским делам, если такое изменение сформулировано Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ. (Постановление № 24- П от 17.10.17. ). Т.е., толкованию придается обратная сила. Пересмотр допустим в установленный парламентом срок и не должен приводить к ухудшению положения ответчика (т.е. гражданина). Высказанная КС правовая позиция ставит вопрос о признании правила прецедента в российской правовой системе, при том, что Россия относится к романо-германской правовой семье, в которой прецедент не является источником права.

По мнению КС, толкование должно всегда соответствовать целям и объекту нормативно-правового акта. В этой связи КС РФ полагает, что ЕСПЧ осуществляет такое эволютивное толкование Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которое противоречит основам конституционного строя РФ и отрицает сложившиеся конструкции в российской правовой системе. В этом случае решение ЕСПЧ не может быть исполнено. (Постановление № 1- П от 19.01.2017.)

— соотношение публичных и частных интересов в имущественной области . По мнению КС, публичный собственник имущества заведомо обладает большими возможностями в реализации своих прав, поэтому он должен нести риск случайной утраты или прекращения права собственности. Добросовестный приобретатель имущества презюмируется совершившим все надлежащие по закону действия в процессе приобретения выморочного имущества. (Постановление № 16- П от 22 июня 2017).

28.03.2017 № 10- П

1. Аналогично другим отраслям российского законодательства, принятие в 2006 г. Градостроительного кодекса ознаменовало переход от жесткой регламентации городского пространства органами публичной власти к поиску взвешенного баланса частных и публичных интересов в развитии городской среды. Основными инструментами обеспечения такого баланса стали документы градостроительного планирования – помимо генеральных планов, также правила землепользования и застройки (ПЗЗ), которые содержат карту городского зонирования и устанавливают, какие объекты разрешается строить на конкретной территории и с какими параметрами. Именно на их основании, частные лица получают градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство. В виду исключительной важности ПЗЗ для развития местных сообществ, федеральный законодатель предусмотрел принятие ПЗЗ представительными органами местного самоуправления, которые не являются органами государственной власти, и только в городах федерального значения – органами государственной власти данных субъектов, оставляя закрепление их за конкретными органами власти субъекта РФ в компетенции регионального законодателя. В последнем аспекте, в 2014 г. федеральный законодатель внес поправки в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым полномочия по утверждению ПЗЗ в городах федерального значения были закреплены за органами исполнительной власти субъектов РФ.

1. Названное законоположение было оспорено Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в порядке абстрактного нормоконтроля, ссылаясь на нарушение конституционных принципов разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, равноправия субъектов РФ, а также разделения властей. Кроме того, данное законоположение было принято с нарушением конституционных требований к надлежащей процедуре принятия федеральных законов.

1. Конституционный Суд РФ отклонил доводы органа, обратившегося с запросом, признав оспариваемое законоположение конституционным как по порядку принятия, так и по содержанию.

Конституционный судья, во-первых, подтвердил конституционность наделения высшего органа исполнительной власти субъекта РФ полномочиями по утверждению ПЗЗ. Принцип разделения властей не нарушается, поскольку законодательными органами городов федерального значения могут приниматься законы в сфере градостроительной деятельности в развитие положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, влияя на отдельные элементы ПЗЗ, а также осуществлять в их отношении парламентский контроль. В равной мере, не имеется нарушения и конституционного принципа равноправия субъектов РФ, поскольку не исключаются определенные особенности их правового статуса, обусловленные объективными факторами (применительно к городам федерального значения в данной сфере таковым выступает требование «единства городского хозяйства»).

Во-вторых, и более принципиально, орган конституционного правосудия не усмотрел оснований для признания закона неконституционным в свете допущенных нарушениях процедурных правил при принятии оспариваемого законоположения.

По мнению конституционного судьи, лишь наиболее грубые процедурные нарушения, непосредственно нарушающие конституционные правила федерального законодательного процесса или ставящие под сомнение волеизъявление парламентской палаты, могут служить основаниями для неконституционности федерального закона. В эту категорию не подпадают внесение ко второму чтению законопроекта поправок, выходящих за рамки концепции законопроекта, одобренного в первом чтении, которые, затрагивая предметы совместного ведения РФ и ее субъектов, подлежат направлению в законодательные органы субъектов РФ, которые, отметим, обладают правом законодательной инициативы – поскольку это не ставит под сомнение волеизъявление большинства парламентской палаты. Однако, частое использование подобной практики может подорвать доверие граждан к власти и ослабить её (власти) легитимность.

Конституционный Суд, таким образом, отказался санкционировать получившую широкое применение в последние годы практику внесения поправок-«наездников», порицаемую юридическим и бизнес-сообществом и служащей источником правовой нестабильности.

Вместе с тем, в решении КС РФ отсутствует обоснование, почему передача полномочий по утверждению ПЗЗ исполнительным органам власти субъектов РФ не противоречит принципам организации и функционирования органов местного самоуправления. Ведь именно они являются конечными адресатами градостроительной политики и непосредственным образом испытывают на себе её последствия. Лишение их полномочий по утверждению ПЗЗ существенно ограничивает права жителей муниципальных образований на участие в управлении делами своего территориального образования через своих представителей.

Аналогичным образом, передача вышеозначенных полномочий от представительных (законодательных) органов власти субъектов исполнительным органам субъектов в городах федерального значения фактически отстраняет население этих регионов от влияния на градостроительную политику.

Передача указанных полномочий исполнительным органам государственной власти понижает статус нормативного акта, превращая его в подзаконный. Следовательно, в дальнейшем исключается его проверка на соответствие Конституции РФ, т.к. таковая не предусмотрена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Тем самым ограничивается право граждан на судебную защиту, как указано в особом мнении судьи Г.А. Гаджиева.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017, № 24- П

1. В настоящее время, одной из дискуссионных проблем в российском праве является вопрос о применимости erga omnes правовых позиций судов. В этом контексте, в 2010 г. Конституционный Суд РФ признал конституционной возможность пересмотра вступившего в силу судебного решения в связи с вынесением по другому делу постановления высшего федерального суда в порядке надзора (дополнительного, после исчерпания кассационного способа обжалования судебного акта), при соблюдении определенных условий, в том числе недопущения ухудшения положения более слабой стороны в частноправовых или публично-правовых отношениях (Постановление от 21.01.2010 № 1-П). После этого федеральный законодатель, во исполнении данного Постановления КС РФ, дополнил ст. 392 ГПК РФ еще одним основанием пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам: «определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

1. Один из проблематичных аспектов названного законоположения проявился в 2015-2016 гг., когда судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам, в качестве кассационной инстанции, резко изменила свои устоявшиеся позиции – в неблагоприятном для граждан смысле – по спорам в сфере социального обеспечения. По многочисленным заявлениям государственных органов, суды общей юрисдикции стали пересматривать вступившие в силу судебные решения, ранее вынесенные в пользу граждан, признавая в качестве нового обстоятельства кассационные определения судебной коллегии Верховного Суда РФ. Заявители, пострадавшие от такого судебного «поворота», обжаловали конституционность нормы п. 5 ч. 1 ст.392 ГПК РФ в том истолковании, в каком она давалась данной судебной практикой.

1. Конституционный суд РФ признал оспариваемое законоположение не противоречащим Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу оно не предполагает пересмотр окончательных судебных решений в связи с вынесением определений судебной коллегии Верховного Суда РФ по другому делу, рассмотренного им в кассационном порядке.

По мнению КС РФ, право на законный суд, являющийся составным элементом конституционных и международно-правовых гарантий права на судебную защиту, включает возможность пересмотреть ущербный судебный акт. При этом механизм пересмотра должен обеспечить справедливость судебных решений, а также их правовую определенность, включая признание их законной силы и неопровержимости (res judicata ).

КС РФ подтвердил свою правовую позицию, высказанную ранее в Постановление от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой принцип правовой определенности и принцип запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъектов права (что закреплено в ст. 54, ч. 1 Конституции РФ), исключает отмену окончательных судебных актов. По мнению КС РФ, это относится и к изменению в толковании правовых норм, которое (толкование) может ухудшать положение подчиненной (более слабой) стороны. В особенности это касается отношений физических или юридических лиц с государством.

В то же время, сама возможность пересмотра окончательного судебного акта может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы, сформулированным в постановлении высшей судебной инстанции, т.е. Пленума или Президиума Верховного Суда РФ. Только их решения являются окончательными и представляют собой правовую позицию суда в целом. Решения кассационных коллегий ВС РФ этим требованиям не отвечают.

Также в резолютивной части своего постановления КС РФ сформулировал ряд императивных рекомендаций для парламента:

— установить в ГПК РФ срок для обжалования окончательного судебного решения в связи с изменением практики применения правовой нормы;

— установить в законодательстве, что постановления Пленума и Президиума ВС РФ, изменяющие сложившуюся практику применения нормативных актов, должны содержать прямое указание на придание такому толкованию обратной силы;

— установить недопустимость обратной силы толкования, ухудшающего положение граждан.

Похожая проблема рассматривалась КС Италии в 2012 г., Однако, речь шла о возможности пересмотра уголовного дела в связи со смягчающим толкованием, но решение было противоположным. Итальянский КС постановил, что Италия является страной континентальной системы права, в которой судебные решения не являются прецедентами и, следовательно, они не могут обладать обратной силой. Т.е. изменение судебной практики даже при помощи толкования закона in mitius не может быть основанием для пересмотра вступившего в силу приговора суда по уголовному делу. (См. Perlo N. La Cour constitutionnelle italienne et ses résistances à la globalisation de la protection des droits fondamentaux: un «barrage contre le Pacifique»? // Revue française de droit constitutionnel. — 2013/3. – № 95. — P. 717-734).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017, № 2- П.

1. После оппозиционных уличных выступлений в Москве и Санкт-Петербурге в 2011-2012 гг., российское законодательство было существенно ужесточено. В частности, в 2014 г. была введена уголовная ответственность, в том числе в виде лишения свободы, за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно. Это означает, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности по 20.2 КоАП РФ более двух раз в течение ста восьмидесяти дней, может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ).

1. В конце 2015 г. гражданский активист И. Дадин был признан виновным в совершении преступления по ст. 212 1 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к 2,5 годам лишения свободы. Находясь в тюремном заключении, он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ с требованием признать ст. 212 1 УК РФ неконституционной, т.к. она предполагает привлечение к уголовной ответственности на основании только неоднократности нарушений. Заявитель также утверждал, что данная статья нарушает принцип non bis in idem и, следовательно, не обеспечивает справедливое судебное разбирательство.

1. КС РФ подтвердил конституционность нормы ст. 212 1 Уголовного кодекса РФ, придав ей новое конституционно-правовое истолкование.

Сославшись на свои предшествующие правовые позиции, а также позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд подчеркнул, что свобода собрания, гарантируемая Конституцией РФ и ее международными обязательствами, не является абсолютной. Она может быть ограничена, если это необходимо для охраны общественного порядка или прав и свобод третьих лиц. Но органы государственной власти должны обеспечить реализацию этого права, независимо от политической направленности и убеждений участвующих в таких мероприятиях лиц.

По мнению КС РФ, применение мер уголовной ответственности не противоречит принципу non bis in idem , т.к. они налагаются за совершение 4-го и последующих нарушений. Неоднократность является отягчающим обстоятельством. Если меры административной ответственности оказались неэффективными, то парламент имеет право ужесточить принуждение путем криминализации наказуемых деяний. Это говорит о том, что КС РФ допускает критерий целесообразности при регулировании порядка осуществления конституционных прав.

Неоднократность нарушения означает, что:

— лицо должно быть привлечено к административной ответственности не менее 3-х раз в течение 180 дней;

— привлечение к уголовной ответственности за такое нарушение возможно лишь при наличии вины, которая должна быть установлена вступившими в силу решениями судов (т.е. факт привлечения к административной ответственности без назначения наказания не является основанием для возникновения уголовной ответственности);

— уголовное преследование должно быть адекватно социально-политическим реалиям и также должно учитывать общественную опасность, которая может возникнуть вследствие противоправных действий;

Уголовное дело в отношении И. Дадина по ст. 212 1 УК РФ подлежит пересмотру (22 февраля 2017 г. приговор в отношении Дадина был отмен Президиумом Верховного суда РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1- П

1. Крайне сложный вопрос о соотношении Конституции, обладающей высшей юридической силой во внутреннем правопорядке, и международных обязательств государства по защите прав свобод, обеспечиваемых межгосударственным судебным органом (в конкретном случае — Европейским Судом по правам человека, далее — ЕСПЧ), обострился начиная с 2010 г. в связи с т.н. «делом Маркина». Признав нарушением Конвенции о защите прав и свобод нормы российского законодательства, не предоставляющие права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим мужского пола, тогда как ранее их конституционность была проверена и подтверждена КС РФ, ЕСПЧ, по оценке председателя КС РФ В. Зорькина, поставил под сомнение авторитет решений российского конституционного правосудия. Несмотря на обильные ссылки в своих решениях на позиции ЕСПЧ, Конституционный Суд РФ, исходя из верховенства российской Конституции, сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституционный Суд, в порядке исключения, по обращению государственных органов может признать не подлежащим исполнению постановление ЕСПЧ против России, основанное на истолковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое противоречит Конституции РФ (Постановление от 14 июля 2015 г. N 21-П г.). Исходя из этой правовой позиции, специальный механизм проверки КС РФ решений ЕСПЧ был закреплен в федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ». Так, в 2016 г. этот механизм был применен на практике: по запросу Минюста, КС РФ отказался исполнить решение ЕСПЧ, признавшего нарушением договорных обязательств России лишение избирательных прав лиц, осужденных к лишению свободы, поскольку это противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ.

1. «Второй эпизод» применения этой процедуры состоялся в 2017 г. в связи постановлением ЕСПЧ против России по делу «Юкоса» от 31 июля 2014 г. Согласно решению ЕСПЧ Россия обязана выплатить акционерам ликвидированной компании «ЮКОС» около 1, 9 млр. евро в качестве компенсации материального ущерба в результате нарушения ее права собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Нарушение выразилось в ретроспективном взыскании штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд. евро), а также 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд. евро). По мнению Минюста РФ, исполнение данного постановления ЕСПЧ приводит к нарушению положений статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 3), 55 и 57 Конституции РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановления КС РФ от 14 июля 2005 года № 9- П, от 30 июля 2001 года № 13- П и др. ), конституционного принципа справедливости и равенства, в том числе при обращении в межгосударственный орган по защите прав человека.

1. Конституционный Суд РФ признал невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».

Во-первых, КС РФ подтвердил свои прежние правовые позиции, согласно которым Конституция РФ обладает верховенством на всей территории страны. В этой связи Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., оставаясь частью российской правовой системы, не обладает ни приоритетом перед Конституцией, ни равной с ней юридической силой. Т.е., Евроконвенция располагается выше федеральных конституционных и текущих федеральных законов, но ниже Конституции 1993 г.

Во-вторых, КС РФ отметил, что если толкование Конвенции, сделанное ЕСПЧ, противоречит ее целям и объекту и, тем самым нарушает принципы государственного суверенитета, затрагивает основы конституционного строя РФ, то Россия вправе отступить от выполнения своих обязательств по данному договору, т.е. не выполнять решение ЕСПЧ.

В-третьих, по мнению КС РФ, неисполнение решений ЕСПЧ оправдано, если Конституция РФ обеспечивает более высокие стандарты защиты прав и свобод человека, чем Конвенция.

В-четвертых, КС РФ не согласился с утверждением ЕСПЧ, что к компании ЮКОС были применены меры налоговой ответственности с обратной силой, т.к. толкование ст. 113 Налогового Кодекса РФ, сделанное КС в 2005 г. лишь выявило конституционно-правовой смысл этой нормы (Постановление КС РФ от 14.07.2005, № 9- П). Т.е., КС разъяснил как именно должна была применяться всегда данная норма. Налогоплательщики должны были это предвидеть.

В-пятых, КС РФ подтвердил, что еще в 2005 г. в своем толковании ст. 113 Налогового Кодекса, он предоставил судам право восстанавливать по их усмотрению истекший срок давности привлечения к налоговой ответственности. По мнению КС, это допустимо в случае, если налогоплательщик препятствовал проведению налоговой проверки, в результате чего срок давности истёк.

В-шестых, по мнению КС, выплата компенсации акционерам ЮКОСа по решению ЕСПЧ противоречит принципам справедливости, равенства и равноправия, т.к. компания злостно и изощренно уклонялась от уплаты налогов. Акционеры ЮКОСа могли принимать участие в мошеннических схемах уклонения. Если же они не принимали непосредственного участия, то они получали дивиденды от такой деятельности. В таком же смысле следует рассматривать назначение российскими судами максимального размера исполнительского сбора, взысканного с компании ЮКОС, учитывая злостное противоправное поведение ее руководства.

Таким образом, Конституционный Суд признав невозможным исполнение в соответствии с Конституцией РФ данного постановления ЕСПЧ При этом он допустил выплату присужденного возмещения в порядке «доброй воли» России и только из внебюджетных средств, в том числе за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. № 16- П

1. Конституционный Суд при разрешении дел в сфере частного права последовательно исходит из «горизонтального эффекта» конституционных прав и свобод, дополняя ее, в случае необходимости, доктриной «баланса интересов», в том числе –добросовестного приобретателя и собственника имущества (ст. 302 ГК РФ).

1. В 2017 г. КС РФ получил возможность выразить свою позицию в этом аспекте в отношении выморочного имущества, которое наследуется соответствующим публично-территориальным образованием в связи с отсутствием у наследодателя наследников по завещанию или по закону. Гр. А. Дубовец в 2008 г. приобрел жилую квартиру в г. Москве, которая передавалась по цепочке договоров купли-продажи после смерти ее собственника, не имевшего наследников, в 1994 году. Тем не менее, в 2015 г. квартира была истребована в собственность г. Москвы с выселением гр. А. Дубовца по иску городских властей на основании решения суда, который не признал его добросовестным приобретателем имущества, указав также, что добросовестность приобретения не имеет значения, поскольку оно вышло из владения собственника (т.е. г. Москвы) помимо его воли.

Гр. Дубовец оспорил конституционность п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.к. по его мнению, данное законоположение, позволяет произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель». Это дает возможность истребовать по искам государственных органов выморочное недвижимое имущество у граждан, чье право собственности и законность предшествующих сделок подтверждены государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

1. Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл оспариваемого п.1 ст. 302 ГК РФ, признал несоответствующим российской Конституции такое его толкование, которое позволяет виндицировать жилое помещение, бывшее ранее выморочным имуществом, у добросовестного приобретателя. Ответчик (добросовестный приобретатель) опирался на данные публичного реестра, т.е. проявил необходимые разумность и осмотрительность. А органы государственной власти, выступающие истцами, не приняли надлежащих мер по учету и оформлению права публичной собственности на такое имущество. Вместе с тем, данная правовая позиция КС РФ сама по себе не распространяется на другие виды недвижимого имущества.

По мнению КС, из фундаментальных принципов юридического равенства, справедливости и верховенства закона вытекает критерий правовой определенности, которые должен применяться при регулировании отношений собственности и иных имущественных отношений. Правовая определенность означает не только ясность, точность и непротиворечивость нормы закона, но и предсказуемый и понятный субъектам правоотношений механизм ее действия. Использование оценочных понятий допустимо, если они конкретизируются в разъяснениях судебной практики – что, применительно к понятию «добросовестные приобретатели», сделано в Постановлении КС от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/ 22.

С учетом специфики статуса публично-правовых образований, справедливый баланс между интересами собственника выморочного имущества и его добросовестного приобретателя предполагает, что именно публичный собственник должен нести бремя неблагоприятных последствий при ненадлежащем исполнении обязанности по учету и оформлению выморочного имущества. Добросовестный же приобретатель не обладает теми же возможностями, что и государственными органами, при проверке приобретаемого имущества и контрагента. Следовательно, он полагается на данные государственного реестра при осуществлении сделок. Это означает, что при оценке виндикационного иска публичного собственника необходимо учитывать факт государственной регистрации такого имущества, который подтверждает законность не только предшествующих операций с недвижимостью, но и волеизъявления уполномоченных государственных органов.

Кроме того, поскольку назначением института выморочного имущества является устранение бесхозяйственного имущества, отказ от исковых требований к добросовестному приобретателю не противоречит конституционному принципу справедливости. При этом опосредованный интерес третьих лиц, претендующих на предоставление социального жилья, может быть удовлетворен путем предоставления другого жилья.

Конституционный Суд РФ предписал пересмотреть судебные акты по делу заявителя гр. А. Дубовца.

практики суда за II и III кварталы 2017 года. Всего в обзор вошло порядка двух десятков важнейших решения КС за указанный период. Могут ли власти отобрать жилье у добросовестных покупателей, какая компенсация положена по ОСАГО и какое значение имеет приговор по уголовному делу для гражданского судопроизводства - читайте в материале "Право.ru".

КС вступился за лиц без гражданства, которых выдворяют из России

В мае Конституционный суд рассмотрел жалобу уроженца Грузии Ноэ Мсхиладзе. Он с 2015 года находится в Центре временного содержания иностранных граждан, дожидаясь выдворения из России. При это выдворить его невозможно в силу некоторых обстоятельств. КС обязал законодателя внести изменения в КоАП, которые обеспечат разумный судебный контроль за сроками содержания в специальном учреждении лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению. При этом суд указал, что законодатель вправе предусмотреть в КоАП обязанность судей устанавливать конкретные сроки применения этой меры обеспечения, а также закрепить особый миграционный статус апатрида, освобожденного из спецучреждения, который позволит осуществлять контроль за ним до истечения срока давности исполнения постановления об административном выдворении.

Подробнее об этом деле читайте в материалах:

С властей можно взыскать судрасходы по спорам о кадастровой стоимости

Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок. КС признал несоответствующими основному закону положения АПК и КАС, которые предусматривают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю КС поручил уточнить правила распределения судрасходов.

Налог на коляски

Передача Исаакиевского собора РПЦ

Конституционный суд не нашел нарушений в действиях петербургских судов, которые не стали принимать к рассмотрению иск активистов, протестующих против решения властей о передаче Русской православной церкви Исаакиевского собора. Включение Исаакиевского собора в план передачи РПЦ "не подменяет и не может подменять собой" решение о его передаче, и "само по себе не порождает каких-либо юридически значимых последствий". Суд посчитал, что спорная норма "не препятствует оспариванию в судебном порядке" действий и бездействий питерских властей по передаче Исаакия, "при наличии оснований предполагать, что права и свободы граждан или объединений граждан были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения", и отказался принимать жалобу к рассмотрению.

Объект налогообложения и налоговая база

Конституционный суд отметил, что нормы Налогового кодекса содержат все необходимые положения для определения таких существенных элементов налогов, как объект налогообложения и налоговая база, не предполагают их произвольного применения и распространяются в равной мере на всех плательщиков данных налогов. Кроме того, они не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку сами определяют размер налоговой обязанности, исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 4 июля 2017 года № 1440-О).

Размер трудовых пенсий

Заявитель оспаривал положения закона, которые устанавливают порядок расчета трудовой пенсии, если человек вышел на нее до 1 января 2002 года. Размер среднемесячного заработка пенсионера по этому закону должен рассчитываться на основании документов, выдаваемых работодателями, и не может подтверждаться свидетельскими показаниями. КС отметил, что оспариваемое положение "обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости" и исключает возможность произвольного установления пенсии. Установленный порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав в равной степени распространяется и на тех граждан, для которых право на пенсию наступило позже указанной даты. Кроме того, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учётом дохода, который фактически получал гражданин в период своей трудовой деятельности, предшествующей назначению данной пенсии. (Определение от 4 апреля 2017 года № 696-О).

Жилье нельзя отбирать у добросовестных покупателей

Александр Дубовец в 2008 году приобрел для своей дочери квартиру в Москве. Спустя несколько лет выяснилось, что жилье было выморочным (у которого после смерти хозяина не осталось официальных наследников ни по закону, ни по завещанию - прим. ред.), а его продажей занималась банда "черных риэлторов". Этим знанием поспешили воспользоваться чиновники: департамент горимущества весной 2015 года заявил иск об истребовании квартиры из собственности Дубовца в пользу города.

Конституционный суд указал: право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Дубовец не мог знать о том, что имущество было приобретено у лица, который не мог его отчуждать, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, поэтому его смело можно признать добросовестным приобретателем - об этом, в частности, упоминается в пункте 38 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " и утвержденном Президиумом ВС обзоре судебной практики от 1 октября 2014 года (см. " ").

В делах, подобных тому, в котором участвует Дубовцев, интерес государственный противопоставляется интересам добросовестного покупателя. Правда, в порядке п. 1 ст. 302 ГК нет ни слова о том, что норма преследует общественный интерес, хотя власти отстаивают интересы очередников на получение социального жилья. В любом случае ни один из них не имел такой связи с квартирой, как заявитель, или едва ли мог иметь интерес в конкретном помещении по сравнению с аналогичным. В рассматриваемом случае государство вовремя не предприняло меры и не вступило в права наследования. Но Дубовец не должен нести за это ответственность.

В развитие позиции по данному делу КС в сентябрьском определении № 1795-О указал, что вывод был сделанв отношении добросовестных приобретателей жилых помещений и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Автовладельцы вправе требовать возмещения стоимости новых деталей после ДТП

КС в апреле напомнил, что эта позиция касается любой формы возмещения вреда, и в том числе распространяется на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Родители детей-инвалидов имеют право на компенсацию затрат по ОСАГО

Согласно п. 1 ст. 17 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсация в размере 50% от страховой премии ОСАГО предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям. Однако в управлении соцзащиты, сославшись на ту же норму, отказали заявительнице жалобы в оплате. Чиновники пояснили, что законному представителю ребенка-инвалида она полагается лишь при условии, что владельцем автомобиля является сам ребенок. КС же отметил, что нормы закона не предполагают возможности отказа в такой выплате законному представителю ребенка-инвалида лишь на том основании, что владельцем транспортного средства, фактически используемого для обеспечения нужд ребенка-инвалида, является не сам ребенок-инвалид, а его законный представитель.

Преступления сотрудников органов внутренних дел

Можно ли забрать лес у граждан?

Конституционный суд в определениях от 21 сентября 2017 года№ 1793-О и № 1794-О отметил, чтозаконодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Это связано с тем, что в законодательстве установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта. Суды, рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из владения к гражданам, должны оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Женщинам вернули суд присяжных

Значение приговора в гражданском деле

КС подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. КС подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к "произволу" при осуществлении судебной власти. Отказ суда руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний (Определение от 4 июля 2017 года № 1442) .

КС потребовал ввести видеофиксацию судебных заседаний

Евгений Савченко несколько лет назад был признан виновным по ряду преступлений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного заседания, а только спустя три месяца, и ходатайствовал о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор в апелляции. вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, которая признала правильность замечаний гособвинителя, при этом восстанавливать срок их подачи не стала. С этим Савченко не согласился, однако суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться. Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, в свою очередь, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано исключительно с дефектами организационного порядка.

КС напомнил: возможность добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо как можно скорее внедрить в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.

Подсудность убийства

В июле КС рассмотрел запрос Кировского городского суда Ленобласти о подсудности преступлений, предусмотренных частью второй ст. 105 УК (убийство). Такие дела перестают быть подсудными суду присяжных, когда истекает срок давности и к подсудимому уже нельзя применить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В то же время уголовные дела по такому же обвинению в случае неистечения срока могут рассматриваться присяжными (если обвиняемый об этом просит). Заявитель счел, что это нарушает принцип равенства, прописанный в Конституции, но КС объяснил, что невозможность в некоторых случаях воcпользоваться судом присяжных никак не нарушает основной закон, потому что в Конституции прописано, что каждое дело должно рассматриваться в суде, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение от 4 июля 2017 года № 1441-О) .

Места пребывания и проживания - не одно и то же

Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они встали на миграционный учет, но фактически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила пребывания, а суды с чиновниками согласились. Понятие "место пребывания", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено по сравнению с тем, как оно определено законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него помимо жилых помещений иного помещения, учреждения или организации. Законодатель должен был это учесть, поскольку иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности, при том что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимое в демократическом государстве.

Доходы чиновников

В период с октября 2010 года по июль 2015 года заявительница проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя. С августа 2011 года и до момента своего увольнения чиновница находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу сначала за первым, а впоследствии за вторым ребенком. Они с мужем купили квартиру, и в декларации женщина указала на наличие у ее супруга в собственности указанного земельного участка вместе с домом. При этом сведения о расходах на их приобретение в отношении себя и супруга заявительница не представила. Прокуратура через суды изъяла земельный участок вместе с домом. КС отметил, что оспоренные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруга и несовершеннолетних детей. При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года. Действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях (

С появлением непосредственно действующей Конституции возникло
еще одно правовое явление - конституционное судопроизводство. Традици-
онно в нашей стране судебные акты не являются источниками правовых
норм. Это связано с господством теории "позитивного права", согласно ко-
торой в праве выражается воля государства в соответствующей форме - нор-
мативных актах. Судебная же деятельность направлена на применение правовых норм и не является нормотворческой. Современный принцип "разде-
ления властей" также предполагает невмешательства судебной власти в дея-
тельность законодателя. С другой стороны,соблюдение Конституции РФ и
других нормативных актов является общей обязанностью во всех сферах,
включая правотворческую. В ст. 125 Конституции РФ закреплена возмож-
ность проверки конституционности некоторых видов нормативных актов и
исключения неконституционных актов из правовой системы РФ особым ор-
ганом - Конституционным судом РФ. Общим же правилом является то, что
нормативный акт может быть изменен или отменен только нормативным
актом. По смыслу Конституции РФ и федерального конституционного зако-
на РФ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", решения
Конституционного суда РФ, в результате которых неконституционные нор-
мативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу дей-
ствия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворче-
ского органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее зна-
чение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов
общей юрисдикции и арбитражных судов. Более того, они публикуются в
"Собрании законодательства РФ" и вступают в силу как нормативные акты.

Постановления являются, общеобязательными, окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. "Правовая позиция" означает, что это не норма Конституции РФ, а иное правило, основанное на Конституции, как впрочем, и положения законов.

Обязательная правовая позиция Конституционного суда РФ, по сути,
является нормой общего характера, т. е. она применяется не только по от-
ношению к нормативному акту, по поводу которого вынесено решение, но и
ко всем другим актам, содержащим аналогичные нормы. Это приближает
такое решение к прецеденту, для которого существенным элементом явля-
ется правило общего характера, конкретные же обстоятельства дела отно-
сятся к "попутно сказанному". Прецедент - источник норм в системе "обще-
го права" (для англо-саксонской системы) отрицается нашей правовой тео-
рией. Тем не менее, Конституционный суд отказывается рассматривать де-
ла, если ранее по этому вопросу им была сформулирована правовая пози-
ция. Так сформулировав понятие и элементы налогового платежа, понятие и
пределы административной ответственности, определившись с вопросами
государственной собственности на природные ресурсы, суд выносит опре-
деления об отказе в рассмотрении новых дел о неконституционности иных
законов по этим же основаниям.

Таким образом, не вдаваясь в теоретические споры о нормативности
или ненормативности актов Конституционного Суда, можно сделать вывод,
что эти акты имеют очень важное значение в современной правовой систе-
ме, хотя для их применения требуется достаточно высокая юридическая
квалификаци.

Аналогичные Конституционному Суду РФ органы создаются и на
уровне субъектов РФ: конституционные и уставные суды. Их полномочия
распространяются на нормативные акты субъектов РФ.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают
такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению
нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции РФ). Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленном федеральным законом порядке. Кроме того, не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу статьи 15 Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей и обязательность следования им при разрешении дел.

Принципиально в будущем для этих судов может быть установлена та-
кая возможность при наличии специального законодательства. Для этого
нужно: ввести специальный вид судопроизводства о рассмотрении соответ-
ствия нормативных актов не в связи с конкретными частными делами, оп-
ределить полномочия в отношении отдельных видов нормативных актов,
установить порядок опубликования и вступления в силу, аналогичный про-
мульгации отменяемых актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1 -ФКЗ
"О судебной системе РФ" предоставляют право Верховному Суду РФ и
Высшему арбитражному суду РФ давать нижестоящим судам обязательные
разъяснения по применению законодательства. С учетом принципа само-
стоятельности судей при принятии решений.

Такие акты, как правило, являются преодолимыми, поскольку разъяс-
нения даются исходя из судебной практики. Это означает, что разъяснение
применения нормативного акта не выходит за рамки предмета рассмотрения
конкретного дела. Следовательно, если рассматривать такое же дело с иных
позиций, которые не учитывались ранее, решение может быть иным. Во
всяком случае, судебная практика, разъяснения, постановления пленумов судов общей юрисдикции и арбитражных судов не являются источниками
правовых норм.

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особыми юридическими свойствами, отличающими их от других правовых актов, в том числе судебных актов иных судов. К ним относятся:

• общеобязательность;
• окончательность;
• непосредственность действия;
• непреодолимость.

Рассмотрим эти свойства.

Согласно ст. 6 ФКЗ о Конституционном Суде решения этого Суда обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Безусловно, решение любого суда носит обязательный характер. Однако решения Конституционного Суда РФ принципиально отличаются тем, что они не только разрешают конкретное дело по жалобе гражданина, но и применяются как образец при разрешении аналогичных дел всеми правоприменительными органами, а также учитываются законодательными органами. В этом проявляется общеобязательный характер решений Конституционного Суда РФ, их нормативность.

Акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на этих актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ положения имеют нормативный характер, в них толкуются Конституция РФ, законы и иные нормативные акты, проходящие экспертизу в Суде, что фактически означает проникновение Суда в правотворческую материю, причем с приоритетным эффектом. В решениях Конституционного Суда РФ определяются направления законодательного регулирования, касающиеся парламента.

Нормативность решений Конституционного Суда РФ проявляется также в возможности признания недействующими и не подлежащими применению положений проверяемого закона.

Мнения ученых

В этом случае, как пишет судья Н. С. Бондарь, Конституционный Суд РФ лишает неконституционную норму юридической силы (ст. 79 Закона), т. е. отменяет ее. Уже отсюда следует, что соответствующее решение Конституционного Суда РФ не лишено свойств нормативного акта, направленного, как известно, на установление либо изменение, отмену правовых норм или на изменение сферы их действия .

Решения Конституционного Суда РФ прецедентны, поскольку распространяют свою силу на аналогичные общественные отношения. По существу решения Конституционного Суда РФ - это конституционные нормы в их динамике, т. е. «живая» Конституция.

Судебная практика

На нормативный характер своих решений указывает и сам Конституционный Суд РФ, отмечая, что «решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Решения судов общей и арбитражной юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания. Решения этих судов могут быть оспорены, их официального опубликования не требуется (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П).

Анализируя особые свойства решений Конституционного Суда РФ, судья в отставке Б. С. Эбзеев пишет, что «все решения Конституционного Суда являются источниками права, и им присуща материальноправовая сила закона. Прецеденты, создаваемые Судом, как и акты собственно толкования, имеют нормативно-регулирующее значение, и в этом смысле они также являются высшими по своей юридической силе правовыми нормами, распространяющимися на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений» 1 . Таким образом, нормативный характер решений Конституционного Суда РФ обусловливается их обязательностью не только для участников спора, но и иных субъектов права. Отмечая особое значение решений Конституционного Суда РФ, юридические последствия которых прямо предусмотрены Конституцией РФ, Л. В. Лазарев делает следующий вывод: итоговые решения Конституционного Суда РФ обладают свойствами нормативных актов, устанавливающих, изменяющих или отменяющих правовые нормы . Вывод о прецедентности решений Конституционного Суда РФ основан на п. 3 ч. 1 ст. 43 названного выше Закона: Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Мнения ученых

Некоторые ученые не считают решения Конституционного Суда РФ источниками права, так как они, по мнению сторонников такого подхода, не создают и не могут создавать новых норм права (А. Д. Бойков, В. С. Нерсесянц). Судья в отставке Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда РФ как особые источники права, обладающие преюдициальным характером.

Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, отмечая нормативность решений Суда, делает следующий вывод: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридической силе самой Конституции Российской Федерации, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям» 1 .

Конституционный Суд РФ выявляет конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения и ориентирует правоприменителей на применение правил, сформулированных им в своих решениях.

Судебная практика

В одном из решений Суд определил: конституционно-правовой смысл выявленных им оспоренных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами (определение от 27 ноября 2008 г. № 737-О-Р).

Некоторые ученые ставят под сомнение полномочие Конституционного Суда РФ выявлять конституционно-правовой смысл рассматриваемого на предмет конституционности законоположения, поскольку формально в законе оно не закреплено . Другие юристы положительно расценивают действия Конституционного Суда РФ. Так, судья Г. А. Гаджиев утверждает, что Конституционный Суд РФ должен использовать все возможные варианты толкования нормы, даже такие, которые связаны с ее совершенствованием, учитывая погружение проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов . Н. С. Бондарь полагает, что тем самым обеспечивается своего рода конституционная рихтовка норм законодательства, при которой они не дисквалифицируются, не признаются неконституционными, но преодолевается их конституционно-правовая неопределенность. С помощью конституционного толкования: уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона; преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей; выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права; придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т. д. В любом случае решение Конституционного Суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл проверяемой нормы, подлежит исполнению, а решения других судов, основанные на ином толковании, - пересмотру.

Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ предполагает их окончательный характер . ФКЗ о Конституционном Суде устанавливает, что решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79). Допускается лишь исправление неточностей, редакционных и технических погрешностей.

Наделение решений Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ в определении от 22 мая 1996 г. N° 62-0 отметил, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образование какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения.

Свойство окончательности решения включает:

• 1) неизменность;
• 2) неопровержимость, т. е. невозможность его обжалования;
• 3) непосредственность действия, т. е. отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

Неизменность решений Конституционного Суда РФ как проявление свойства их окончательности означает невозможность их отмены или изменения.

Мнения ученых

В литературе время от времени высказывается идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда РФ 1 . В частности, предлагается предоставить Конституционному Суду РФ право пересматривать свои решения по собственной инициативе:

• 1) при признании Конституционным Судом РФ существенных нарушений установленного законом порядка производства при вынесении решения;
• 2) открытии новых существенных обстоятельств, неизвестных Конституционному Суду РФ в момент вынесения решения;
• 3) изменении конституционной нормы, на основании которой было принято первоначальное решение;
• 4) признании Конституционным Судом РФ ранее вынесенного решения истолкованным не в соответствии с его действительным содержанием.

В решениях Конституционный Суд РФ не раз обращался к невозможности пересмотра его актов.

Судебная практика

Суд указал на недопустимость удовлетворения просьбы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подразумевающим в том числе судебные ошибки (определение от 4 июня 2007 г. № 520-0-0). В научной литературе обосновывается целесообразность признания вновь открывшихся обстоятельств основанием пересмотра решения Конституционного Суда РФ .

По другому делу Суд отметил, что заявитель, формально требуя исправления неточностей, по существу оспаривает данную Конституционным Судом РФ оценку фактическим обстоятельствам дела, осуществленную им в пределах его компетенции (определение от 25 февраля 2004 г. № 23-0).

Несмотря на возможные изменения Основного закона, Конституционный Суд РФ не обязан приводить свои ранее вынесенные решения в соответствие с конституционными новеллами. Вместе с тем ранее состоявшиеся решения Конституционного Суда, как и другие правовые акты, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, т. е. «разделяют судьбу Конституции страны» .

Хотя Конституционный Суд РФ официально не применял процедуру пересмотра решений, анализ некоторых из них свидетельствует о том, что содержащиеся в них позиции, выводы и аргументы, фактически утратили силу. Хотя формально эти позиции не отменены, Суд в новом решении может по-другому оценить то или иное правовое явление.

Пример

Наиболее ярко сказанное проявилось в «деле о назначении губернаторов». В постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П, принятом по этому делу, Конституционный Суд РФ отступил от своей позиции, выраженной в постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П.

В решении 1996 г., ссылаясь на ст. 3 Конституции РФ, Суд указал, что из ее смысла «во взаимосвязи со ст. 32 Конституции, закрепляющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно».

В последующем решении Суд сформулировал следующую мысль: «...тезис о прямых выборах главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ как о порядке, адекватном статьям 3 и 32 Конституции Российской Федерации, не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка, удовлетворяющего содержанию права на свободные выборы и требованиям о необходимости достаточного баланса указанных конституционных ценностей».

И далее в этом же решении Суд по существу открыл для себя «зеленый свет» в сторону фактического пересмотра решений по любым делам: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования».

В научной литературе отмечается, что в условиях частого, фактически непрерывного изменения законодательства следует ожидать еще больших отступлений Конституционного Суда РФ от ранее выраженных правовых позиций 1 .

Неопровержимость судебного решения означает, что оно не подлежит обжалованию в силу особого статуса Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

В решениях Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на это правило. В частности, в определении от 13 января 2000 г. № 6-0 указывается, что Конституционный Суд «не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений. Иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля».

Конституция РФ закрепляет право гражданина в случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты на обращение в межгосударственные органы для защиты своих прав. При этом гражданин оспаривает не решение Конституционного Суда РФ, а действия российских властей .

Непосредственность действия решений Конституционного Суда РФ тесно связана с рассмотренными выше свойствами общеобязательности и окончательности.

Если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется решение Конституционного Суда РФ.

Судебная практика

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что его решения являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть изменены или модифицированы федеральным законодателем; решения Конституционного Суда РФ обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N° 19-П).

Суд также указал, что отмена не соответствующего Конституции РФ закона органом, его принявшим, не требуется, так как этот закон считается отмененным, т. е. недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда (постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П).

Таким образом, исполнение решения Конституционного Суда РФ о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РФ должно состоять не только и не столько в формальной отмене такого акта или внесении в него необходимых изменений, сколько в неприменении этого акта (или его положений), признанного неконституционным 1 .

Решением Конституционного Суда РФ может быть подтверждено соответствие Конституции РФ положений оспоренного закона, но только в том толковании этих положений, которые приводятся в судебном решении. Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, который является общеобязательным и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике.

Пример

В постановлении по делу «о полномочиях председателя суда участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по вопросу досрочного прекращения полномочий судьи» Конституционный Суд РФ указал следующее: Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не противоречит Конституции РФ, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (количество голосов, поданных «за» и «против») отражаются в протоколе заседания и самом решении, и не предполагается возможность председателей судов незаконно воздействовать как на членов квалификационных коллегий, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия (постановление от 28 февраля 2008 г. № 3-П).

Непреодолимость решения Конституционного Суда РФ означает невозможность его преодоления повторным принятием решения по данному делу. Если Конституционный Суд признал закон или его отдельные положения неконституционными, то он уже не вправе принять прямо противоположное решение. Это свойство судебного решения также вытекает из общеобязательности и окончательности решения.

Судебная практика

Непреодолимы любые решения Конституционного Суда РФ, а не

только те, в соответствии с которыми оспариваемые законоположения

Кроме того, принцип непреодолимости направлен на недопущение «обхода» решений Суда посредством внесения изменений в текущее законодательство 1 .

Свойство непреодолимости проявляется и в том, что в случае воспроизведения в более поздних законах положений, ранее признанных неконституционными, Конституционный Суд РФ не осуществляет проверку аналогичных норм, а ограничивается указанием на свое первое решение по данному вопросу.

См., например: Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должныраспространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 19,20; Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 9, 10; Зиновьев А. В. Конституционность, правовая культура, правовое государство // Правоведение. 1999. № 2. С. 90; Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.1998. № 4-5. С. 152, 153.

См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.С. 111.

См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: комментарий. С. 268, 325.

См.: Мазуров А. В. Указ. соч. С. 100.

См.: Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007. С. 5 и след.