Судебная практика по конституционному праву. Конфискация орудия преступления. Индексация присужденных сумм

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда РФ определяются Конституцией РФ (ст. 125) и Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суда Российской федерации» (далее Закона). Внутренняя деятельность Конституционного Суда РФ осуществляется в соответствии с Регламентом Конституционного суда № 2-1/6 от 1 марта 1995 г.

В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции Российской Федерации;

5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не ограничены определенным сроком.

В случае если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

В случае, если решением Конституционного Суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда вытекает необходимое устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство РФ не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент РФ, Правительство РФ не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяют нормативный акт соответственно Президента или Правительства, принимают новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации, принимает новый закон субъекта Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации не будут приняты соответствующие меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда высшим должностным лицом субъекта Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта) не будут приняты соответствующие меры в связи с решением Конституционного Суда, применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции РФ договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора.

Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Признание не соответствующими Конституции РФ нормативного акта субъекта Федерации, договора субъекта Федерации или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Федерации положений принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, признанных не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В случае, если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Конституционный Суд Российской Федерации независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда Российской Федерации производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

1.2. Структура и порядок образования Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации могут вноситься Президенту Российской Федерации членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.

Судьей Конституционного Суда Российской Федерации может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

Законодательство определяет также занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Например, к судья не может занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Полномочия судьи Конституционного Суда не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда Российской Федерации - семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации считается вступившим в должность с момента принятия им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором ему исполняется семьдесят лет. Судья Конституционного Суда Российской Федерации, достигший предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает исполнять обязанности судьи до принятия итогового решения по делу, начатому с его участием, или до назначения на должность нового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации судьи тайным голосованием большинством от общего числа судей избирают из своего состава в индивидуальном порядке сроком на три года Председателя, заместителя Председателя и судью - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации:

1) руководит подготовкой пленарных заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, созывает их и председательствует на них;

2) вносит на обсуждение Конституционного Суда Российской Федерации вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат;

3) представляет Конституционный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда Российской Федерации выступает с заявлениями от его имени;

4) осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда Российской Федерации, представляет на утверждение Конституционного Суда Российской Федерации кандидатуры руководителей Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и других подразделений аппарата, иных служб Конституционного Суда Российской Федерации, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации и штатное расписание аппарата;

5) осуществляет другие полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации издает приказы и распоряжения.

В обязанности заместителя Председателя Конституционного суда входит осуществление некоторых функция Председателя Суда по его уполномочию, а также обязанностей, возложенных на него Судом.

Судья-секретарь Конституционного суда осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Конституционного суда; доводит до сведения соответствующих органов, организаций и лиц решения, принятые Конституционным судом, и информирует Суд об их исполнении и т.д.

Вторая часть аппарата - это секретариат, состоящий из ряда управлений. В их задачи входит первичное ознакомление с поступившими обращениями, подготовка экспертных заключений по принятым к рассмотрению делам, подготовка аналитических материалов. В секретариате имеются также подразделения, занимающиеся организацией судебных заседаний, контролем за исполнением решений Конституционного суда, обеспечением суда необходимой правовой информацией. Секретариат Конституционного суда осуществляет информационно-справочную, аналитическую работу, а также рассматривает обращения в Суд в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями.

2. Судопроизводство

2.1. Принципы конституционного судопроизводства

В своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации руководствуется следующими основными принципами:

· независимость,

· коллегиальность,

· гласность,

· устность разбирательства,

· непрерывность судебного заседания,

· состязательность и равноправие сторон.

Независимость

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В своей деятельности судьи Конституционного Суда Российской Федерации выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных и территориальных образований, наций, социальных групп.

Решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий.

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации.

Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не допускается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Рассмотрение дел и вопросов и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом Российской Федерации коллегиально. Решение принимается только теми судьями, которые участвовали в рассмотрении дела в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации правомочен принимать решения в пленарных заседаниях при наличии не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты - при наличии не менее трех четвертей ее состава.

При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены.

Рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации проводится открыто. Проведение закрытых заседаний допускается лишь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.

Разбирательство в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации происходит устно. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд Российской Федерации заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы.

В заседании Конституционного Суда Российской Федерации могут оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Производство в Конституционном Суде Российской Федерации ведется на русском языке.

Участникам процесса, не владеющим русским языком, обеспечивается право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика.

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, отведенного для отдыха или необходимого для подготовки участников процесса к дальнейшему разбирательству, а также для устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации до принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании, или до отложения его слушания не может рассматривать в пленарном заседании другие дела.

Палата Конституционного Суда Российской Федерации до принятия решения по рассматриваемому делу или до отложения его слушания не может рассматривать другие дела, отнесенные настоящим Федеральным конституционным законом к компетенции палаты.

До принятия решения по делу, рассматриваемому в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат. До вынесения решения по делу, рассматриваемому в заседании палаты, возможно рассмотрение других дел в пленарном заседании.

Стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Порядок конституционного судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда Российской Федерации, в заседаниях палат - судьи, входящие в состав соответствующей палаты.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации исключительно в пленарных заседаниях:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

2) дает толкование Конституции Российской Федерации;

3) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

4) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

5) решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пленарных заседаниях также:

1) избирает Председателя, заместителя Председателя, судью - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации;

2) формирует персональные составы палат Конституционного Суда Российской Федерации;

3) принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения;

4) устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, а также распределяет дела между палатами;

5) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи - секретаря Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежащие рассмотрению согласно настоящему Федеральному конституционному закону исключительно в пленарных заседаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Закон также в главе 5, 6, 7 и 8 четко выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде: обращения в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений, предварительное изучение обращений, общие процедурные правила рассмотрения дел в Суде, принятие решений Конституционного Суда и подробно характеризует содержание его решений.

Закон в ст. 36 устанавливает поводы и основания к рассмотрению дела в суде. Данная статья проводит различие между понятиями «повод» и «основание». Поводом к рассмотрению дела являются обращение. Оно может быть в форме запроса, ходатайства, жалобы. Статья 37 приводит общие требования к обращению. Вообще, требования к обращениям в настоящем законе упрощены. Несмотря на это обращения как правило составляются с нарушением этих требований, что служит основанием для отказа в производстве по обращению. Обращение должны быть обязательно в письменной форме с подписью уполномоченного лица, там должны быть обязательно указаны точные данные о заявителе, указаны нормы Конституции и настоящего Закона, который дает право на обращение в Конституционный Суд, конкретные, указанные в настоящем законе основания к рассмотрению обращения и т.д. в соответствии со ст.37. Статья 38 перечисляет документы, которые необходимо приложить к обращению.

Полученные обращения подлежат обязательной регистрации, их рассматривает Секретариат Суда. Статья 41 определяет порядок предварительного изучения обращения: Председатель Конституционного Суда поручает это одному или нескольким судьям. Предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Закон выделяет это в отдельную стадию конституционного судопроизводства. Заключение о результатах предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. Статья 43 устанавливает основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению: если разрешение вопроса не подведомственно не Суду, если обращение не является допустимым и если по предмету обращения Судом ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производство может быть прекращено, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда в результате действия этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Обращение в Конституционный Суд может быть отозвано заявителем в соответствии со ст.44, но до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В этом случае производство по делу прекращается.

Следующая стадия связана с деятельностью Конституционного Суда по рассмотрению конкретных дел в пленарных заседаниях и заседаниях палат. В обоих случаях существует единый порядок их рассмотрения. Пленарные заседания созываются Председателем Конституционного Суда, а заседания палаты – Председательствующим в палате. Сначала Конституционный Суд принимает решение о назначении дела к слушанию. Это должно произойти не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Закон в ст.48 предусматривает возможность соединить в одном производстве дела по обращениям касающимся одного и того же предмета. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционный Суд, в соответствии со ст.49 назначает одного или нескольких судей – докладчиков, которые вправе требовать необходимые документы, материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы.

Участники процесса в Конституционном Суде – это стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Статья 53 дает перечень субъектов, которые выступают в конституционном судопроизводстве как стороны и их представители. Таковыми являются: заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд обращения; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается; представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавшего обращение; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо издавшее оспариваемый акт; любой член Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом – это первая категория представителей сторон. Вторая категория – это адвокаты или лица, имеющие учёную степень по юридической специальности. Любая из сторон может иметь не более трех представителей. Стороны, как и другие участники процесса, обладают процессуальными правами и обязанностями. Они перечислены в части 3 и 4 статьи 53 Закона, причем их процессуальные права равны.

В статьях 54-55 Закона детально урегулирован порядок проведения заседаний Конституционного Суда. Заседания могут проходить открыто, а также может быть назначено закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Статья 56 предусматривает два обстоятельства, при которых судья может быть отстранен от участия в рассмотрения дела: во-первых, если судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения и, во-вторых, если объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение в виду его родственных или супружеских связей с представителями сторон. По поводу отстранения судьи Конституционный Суд должен принять мотивированное решение. Эта норма является важной гарантией объективного, беспристрастного рассмотрения обращений, поступающих в Конституционный Суд и принятия решений, основанных на Конституции и данном Законе.

Ход самого заседания подробно изложен в статьях 57 – 70 Закона. Итоговое решение по делу принимается закрытым совещанием, в котором участвуют только те судьи, которые рассматривали данное дело. Там же могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу, просить других судей уточнить их позицию. Не ограничено число и продолжительность выступления судей на совещании.

Новый закон изменил положение об открытом совещании и голосовании судей по принятию решений. Теперь решение принимается только на закрытом совещании. Протокол совещания фиксирует все от начала до конца судебного заседания. Он не подлежит оглашению. Судьи и другие лица присутствующие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования. Это способствует объективности принимаемого решения.

3. Виды решений

Статья 71 Закона выделяет следующие виды решений:

· постановление

· заключение

· определение.

Решения могут быть приняты как в пленарных заседаниях, так и на заседаниях палаты. Постановления и заключения – это итоговые решения. Постановления Конституционного Суда выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и иных правовых актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции органов государственной власти, перечисленных в вышеназванной статье, а также по результатам дел, принятых к рассмотрению по вопросу толкования Конституции. Заключения выносятся Конституционным Судом, когда требуется проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Все иные акты Конституционного Суда, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями. Они связаны с организацией работы Конституционного Суда, с обеспечением проведения его заседаний. Решение вопросов об избрании Председателя Суда, его заместителя, судьи – секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата суда, об одобрении Регламента, формировании палат, о принятии к производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок - также оформляется в виде определения. Оформление определений, в котором дается толкование ранее принятого решения Суда, оформляется в виде отдельного документа.

В статье 72 определяется механизм принятия решений. Решения Конституционного Суда принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей. При этом судья не вправе воздержаться или уклониться от голосования. Для принятия решения за него должны проголосовать большинство судей участвующих в голосовании. Здесь есть уточнения. Если принимается решение по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ и голоса поделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по вопросу о толковании Конституции – всегда принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Принятое решение подписывается всеми судьями, участвующими в голосовании. Статья 74 перечисляет требования, предъявляемые к решению.

Если судья не согласен с принятым решением, он может письменно изложить свое особое мнение. Это важный институт, который обеспечивает принцип независимости и объективности судей. Особое мнение, оформленное в виде отдельного документа, приобщается к материалам дела и публикуется вместе с решением. Судья может в целом поддерживать решение, но не соглашаться с какими-либо доводами мотивировочной части. Он также письменно излагает свое несогласие. Оно должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Данные положения регулирует статья 76 Закона.

Далее решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании сразу же после его подписания. В части 2 статьи 77 Закона перечислены субъекты, которым направляются постановления и заключения Конституционного Суда в двухнедельный срок со дня их подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть опубликованы в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

Статья 6 говорит об обязательности решений Конституционного Суда на всей территории РФ. Это положение обеспечивает юридическую силу его решений. Согласно ст.79 решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Окончательность решения означает, что оно после вступления в силу не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого конституционного суда. Это важное условие сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, гарантия независимости Конституционного Суда. Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами.

Неисполнение решения или его ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда согласно статье 81 влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин комментируют правовую природу актов Конституционного Суда следующим образом: «Что касается постановлений, в которых устанавливается соответствие Конституции РФ конституций и уставов субъектов Федерации, законов и других нормативных актов, разрешаются споры о компетенции, то они не относятся к числу нормативных актов. Таким актом является Конституция РФ, а постановления Конституционного Суда - лишь акты ее применения» .

Таким образом, акты Конституционного Суда не создают, с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, правовых норм. Они лишь применяют конституционные нормы к конституционным правовым актам или отдельным их нормам, тем самым констатируя соответствие последних нормам Конституции. Тот факт, что они обязательны для исполнения, имеет такой же характер, как и обязательность всех других правовых актов, не обладающих нормативным характером.

Следует заметить, что в правовой литературе иногда преувеличивают юридическую силу такого рода актов Конституционного Суда, ставя их выше актов парламента и Президента. Тот факт, что любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу, отнюдь не свидетельствует о том, что акты Конституционного Суда по юридической силе стоят выше актов парламента и Президента. Это свидетельствует лишь о том, что Конституция по своей юридической силе стоит выше актов и парламента, и Президента, и всех других государственных органов.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению. В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие именно с Конституцией, а не с постановлениями Конституционного Суда.

Не создает новых правовых норм Конституционный Суд и в процессе толкования Конституции. Толкование нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще.

То есть акты Конституционного Суда, которые не создают правовых норм, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права, хотя они, как и все другие правовые акты, обязательны для исполнения.

4. Практика Конституционного Суда РФ

Объем работы Конституционного Суда РФ очень велик, несмотря на то, что многие жалобы граждан не доводятся даже до судопроизводства вследствие несоответствия тем или иным требованиям оформления либо вследствие не подсудности данных вопросов Конституционному Суду.

Так как практика достаточно обширная, то в данной работе целесообразно будет рассмотреть одно наиболее интересное дело, пожалуй, касающееся почти каждого, кто работает по трудовому договору, - Определение от 2 марта 2006 г. № 16-О.

В Конституционный Суд РФ с жалобой обратился гражданин Корнилов В.П., решивший оспорить конституционность некоторых подзаконных нормативных актов. Проработав восемь лет в одной организации, он уволился по собственному желанию. На следующую работу устроился только спустя семь месяцев. Таким образом, его трудовой стаж прервался. Поэтому на новом месте работы бухгалтер рассчитал ему пособие по временной нетрудоспособности только в размере 60 процентов от его заработка.

Дело в том, что согласно действующим правилам размер пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного стажа составляет: 100 процентов заработка - при непрерывном стаже 8 лет и более; 80 процентов - при непрерывном стаже от 5 до 8 лет; 60 процентов - при непрерывном стаже до 5 лет. Такой порядок установлен п. 30 Положения, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6, а также п. п. 25 - 27 Основных условий, утвержденных Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191.

Непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы в данной организации. В него также засчитывается время предыдущей работы (п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252).

По общему порядку с 1 сентября 1983 г., если работник увольняется по собственному желанию без уважительных причин, непрерывный трудовой стаж за ним сохраняется только в течение трех недель (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13.04.1973 N 252).

Именно так и получилось в ситуации с заявителем - Корниловым В.П. Однако, по его мнению, существующий порядок определения размера пособия по временной нетрудоспособности в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа нарушает его конституционные права. Поэтому Корнилов и обратился в Конституционный Суд РФ оспорить указанные нормы.

Рассмотрев жалобу, судьи согласились с заявителем, отметив при этом несколько существенных моментов. Во-первых, по их словам, подобная практика сложилась в условиях социалистической системы. Она преследовала цель сформировать стабильные трудовые коллективы, сократить текучку кадров, а также укрепить трудовую дисциплину. Однако еще в 2004 г. Конституционный Суд РФ заявлял, что такой порядок нарушает закрепленное в Основном законе право гражданина на свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, данный порядок противоречит целям и содержанию трудового договора (см. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 138-О).

Во-вторых, страховое обеспечение, необходимое для возмещения работнику временно утраченного заработка, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе. А это приводит к тому, что обязательное соцстрахование выполняет не свойственные ему функции, то есть снижает объем выплат. Сотрудники с одинаковым средним заработком и трудовым (страховым) стажем могут получать разную сумму выплат по больничному листу: тому, у кого стаж прерывается, выплатят меньше, чем работающему без перерывов.

В-третьих, установление размера страхового обеспечения, который зависит от непрерывности и продолжительности стажа, неизбежно приводит к тому, что у начинающих трудовую деятельность работников выплаты будут объективно ниже, чем у тех, кто работает постоянно более восьми лет. Хотя степень и характер заболевания у молодых сотрудников может быть не менее тяжелыми и длительными. Здесь представители Фемиды обратили внимание на то, что нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ).

Суд отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение в случае болезни осуществляется на условиях, установленных в федеральном законе. В нормативном акте законодатели должны определить размер и порядок социальных выплат гражданам.

Подобное положение содержит и Трудовой кодекс. В соответствии со ст. 183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает сотруднику пособие в соответствии с федеральным законом.

Однако, как отмечает Конституционный Суд РФ, подобный закон до сих пор не принят. Поэтому оспариваемые нормы (принятые еще в Советском Союзе) действуют до сих пор, хотя и нарушают конституционные права граждан. Более того, по мнению Суда, их применение не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности и ограничивает права лиц на соцобеспечение, гарантированное Основным законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Рассмотрев дело, Конституционный Суд определил, что Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

Несмотря на то что подзаконные акты противоречат Конституции РФ, Суд отменил их только с 1 января 2007 г. А до тех пор он предписал урегулировать порядок и условия предоставления социального обеспечения. Этот срок необходим по двум причинам. Во-первых, если отменят старые нормы, не приняв новые, возникнет пробел в законодательстве. Во-вторых, расходная часть бюджета ФСС РФ на 2006 г. уже определена, и ее неисполнение может привести к массовому нарушению социальных прав работающих граждан.

Заключение

В данной работе достаточно полно произведен анализ полномочий, структуры и порядка образования Конституционного Суда, принципов и порядка судопроизводства, видов решений, а также судебной практики.

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития российского судопроизводства Конституционный Суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России.

Как правило, решения Конституционного Суда РФ имеют достойную содержательную сторону, однако процесс рассмотрения дел занимает много времени. Но следует заметить, что это проблема не только российского, но и всех зарубежных Конституционных судов. Конституционные суды по природе своей более медлительны по сравнению с судами общей юрисдикции. Это объясняется как технологией конституционного судопроизводства, так и природой тех задач, которые решает Конституционный Суд. Немаловажным является и тот факт, что Конституционный Суд РФ в год получает сейчас примерно 14 тысяч жалоб. Однако, в настоящий момент Председатель Конституционного Суда РФ рассматривает возможности уменьшения сроков рассмотрения.

Также можно выделить еще одну проблему – не исполнение решений Конституционного Суда другими судами и правоприменителями, несмотря на то, что система обеспечения исполняемости решений Конституционного Суда заложена в самой Конституции, а обязанность следить за тем, чтобы решения исполнялись, лежит на исполнительной власти. Причем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде» тоже содержит механизм ответственности за неисполнение решений субъектами Российской Федерации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации

2. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Cуде Российской федерации»

3. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Консультант Плюс)

4. Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – 608 с.

5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 320 с.

Состав Конституционного Суда РФ

Приложение 2

Структура Секретариата Конституционного Суда РФ

Приложение 3

Обзор обращений граждан в КС (1995 г. - 2004 г.)

Перечень основных вопросов, содержащихся в обращениях

Количество обращений, поступивших в КС РФ

Защита конституционных прав и свобод граждан

Конституционное право (организация публичной власти)

Федеративное устройство. Конституционно-правовой статус субъектов РФ

Гражданское право и процесс

Финансовое и налоговое право, деятельность таможенных органов, арбитражная практика

Экономика и финансы

Уголовное право и процесс

Экологическое и земельное право

Административное право

Вооруженные Силы РФ

(статус военнослужащих, военная служба и др.)

Деятельность общественных организаций

Международное право и деятельность СНГ

Отклики граждан на события в стране

Отклики о деятельности Конституционного Суда РФ

Иные вопросы государственной и общественной жизни

Приложение 4

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

КОРНИЛОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА

"О РАЗМЕРЕ ПОСОБИЯ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ",

ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТРУДОВОГО СТАЖА РАБОЧИХ

И СЛУЖАЩИХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ПОСОБИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ

СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ, ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ПОСОБИЯМИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ

И ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОСОБИЯМИ

ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.П. Корнилова,

установил:

1. В жалобе гражданина В.П. Корнилова оспаривается конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности", пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6).

Как следует из представленных материалов, В.П. Корнилов начал трудовую деятельность в 1986 году. Уволившись по собственному желанию из ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 26 марта 2002 года, на работу в ООО "Научно-производственное объединение "Система" (город Тверь) он поступил 21 октября 2002 года, т.е. спустя почти 7 месяцев, в связи с чем пособие по временной нетрудоспособности при наступлении заболевания ему было установлено в размере 60 процентов заработка.

По мнению заявителя, закрепление оспариваемыми нормами зависимости размера пособия по временной нетрудоспособности от продолжительности непрерывного трудового, а не страхового стажа, ко дню наступления нетрудоспособности, а также определение условий и порядка выплаты работникам такого пособия подзаконными нормативными правовыми актами нарушают конституционные социальные права работающих граждан и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 39 (часть 2), 55, 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантируемое каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных установленных законом случаях осуществляется на условиях, определяемых законом, которым должны регламентироваться правовые основания, размеры и порядок предоставления гражданам конкретных видов социального обеспечения (статья 39, части 1 и 2; статья 71, пункт "в"; статья 72, пункты "б", "ж" части 1; статья 76, части 1 и 2).

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом (статья 183), однако такой федеральный закон, необходимость которого вытекает также из статей 1 и 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", до настоящего времени не принят.

Пособие по временной нетрудоспособности работающим гражданам предоставляется в рамках системы обязательного социального страхования и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При отсутствии федерального закона, определяющего условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности, по смыслу абзаца двадцатого статьи 2 и статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2005 года "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году" в их взаимосвязи, сохраняют свое действие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР о социальном страховании (ранее такое правоприменение основывалось на статье 239 КЗоТ Российской Федерации и повторяющем, по сути, ее положения пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 508 "О размере пособия по временной нетрудоспособности").

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предписания нормативных актов органов государственной власти бывшего Союза ССР, устанавливающих условия назначения и порядок выплаты работающим гражданам пособий по временной нетрудоспособности с учетом продолжительности непрерывного трудового стажа, в том числе оспариваемые заявителем положения Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, сохраняют свою юридическую силу и заменяют, по существу, законодательные нормы.

3. Согласно пункту 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм (часть вторая статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из названных положений в их взаимосвязи следует, что сохраняющие свое действие нормы, на основании которых определяется размер пособий по временной нетрудоспособности, даже если они содержатся в акте, по форме не отвечающем требованиям Конституции Российской Федерации, могут применяться, но лишь при условии, что эти нормы не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию.

3.1. Согласно Правилам исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию непрерывный трудовой стаж определяется по продолжительности последней непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; в случаях, предусмотренных Правилами, в непрерывный трудовой стаж засчитывается также время предыдущей работы или иной деятельности (пункт 1). При этом во внимание принимаются продолжительность перерывов в работе и причины расторжения трудового договора. Так, по общему правилу, при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца; в случае же увольнения после 1 сентября 1983 года по собственному желанию без уважительных причин он сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил трех недель (пункт 2).

С учетом непрерывного трудового стажа, подсчитанного на основании Правил, работнику назначается пособие по временной нетрудоспособности. В частности, для лиц, имеющих непрерывный трудовой стаж до 5 лет, его размер составляет 60 процентов заработка (подпункт "в" пункта 25 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, подпункт "в" пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию).

В условиях социалистической системы хозяйствования приведенные нормы преследовали цель способствовать решению задач формирования стабильных трудовых коллективов, сокращения текучести кадров, укрепления трудовой дисциплины. Сохранение такого правового регулирования, которое связывает определенные негативные последствия с реализацией работником права на прекращение трудового договора по своей инициативе, является, по сути, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О по жалобе гражданина А.Ф. Каленова, нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека и гражданина свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) и противоречит целям и содержанию трудового договора как договора двухстороннего, в котором реализуются перечисленные конституционные права.

Применение подобного правового регулирования не согласуется с принципами обязательного страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности, его предназначением, поскольку страховое обеспечение, призванное возместить работнику временно утраченный заработок, по существу, ставится в зависимость от наличия и длительности перерывов в работе, что приводит к наделению обязательного социального страхования не свойственными ему функциями. Оно существенно снижает объем страхового обеспечения по сравнению с тем, который предоставляется при наступлении временной нетрудоспособности работникам с таким же средним заработком и трудовым (страховым) стажем при иных обстоятельствах трудовой деятельности, чем нарушается равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, размер страхового обеспечения, поставленный в зависимость от продолжительности непрерывного трудового стажа, объективно оказывается ниже у начинающих трудовую деятельность работников, при том что они могут подвергаться заболеваниям, не менее тяжелым и длительным, чем лица, имеющие такой непрерывный трудовой стаж, который дает право на получение пособия по временной нетрудоспособности в максимальном размере, и что на время болезни они в той же мере нуждаются в страховом обеспечении в виде возмещения утраченного заработка.

В сложившейся ситуации, когда российское законодательство о социальном страховании на случай болезни не сформировано, а нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, увязывающие право застрахованных лиц на получение пособия по временной нетрудоспособности с продолжительностью непрерывного трудового стажа, не в полной мере соответствуют задачам социального страхования на современном этапе, возможно неоправданное и не совместимое с конституционно значимыми целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение права этих лиц на социальное обеспечение, гарантированное ее статьей 39 (часть 1).

3.2. Следовательно, нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктах 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пункте 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами как противоречащие статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральному законодателю надлежит определить условия и порядок обеспечения застрахованных работников пособиями по временной нетрудоспособности в федеральном законе. При этом, будучи свободным в выборе критериев предоставления страхового обеспечения в случае болезни, он в то же время обязан осуществить необходимое правовое регулирование с учетом конституционных принципов правовой справедливости и равенства, основываясь на целях и задачах социального страхования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации учитывает, что утрата пунктом 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, пунктами 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и пунктом 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию юридической силы с момента принятия настоящего Определения создала бы пробел в регулировании обеспечения застрахованных лиц пособиями по временной нетрудоспособности, что воспрепятствовало бы реализации ими права на социальное обеспечение в случае болезни. Кроме того, вступлением в силу настоящего Определения непосредственно затрагивается расходная часть бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому массовому нарушению социальных прав работающих граждан.

Этим обусловливается необходимость установления особенностей исполнения настоящего Определения в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Положения пункта 1 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1973 года N 252), пунктов 25 - 27 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждены Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 года N 191) и пункта 30 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 года N 13-6) в части, увязывающей право на получение пособия по временной нетрудоспособности и его размер с длительностью непрерывного трудового стажа, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), и утрачивают силу.

2. Федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок и условия реализации конституционного права каждого на социальное обеспечение в случае болезни и обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.

3. Признать жалобу гражданина Корнилова Владимира Петровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.3

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.4

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.20

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской федерации». Ст.29-35

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – стр. 546

Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – с. 28

Авдонкин В.С. Правоохранительные органы в схемах с комментариями: Учебн. пособ. – М.: Эксмо, 2006. – с. 29

Http://www.ksrf.ru/contact/review.htm

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционное правосудие в Российской Федерации

С писок принятых сокращений

АПК - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 года №95-ФЗ. БВС - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ВС - Верховный Суд Российской Федерации. ВАС - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. ВКС - Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. Официальное издание Конституционного Суда Российской Федерации. ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ. ЕСПЧ - Европейский суд по правам человека в Страсбурге. К - Жилищный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №188-ФЗ от 29.12.2004 г.

Закон - Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 №1-ФКЗ. ККН - Комитет конституционного надзора СССР. КС - Конституционный Суд Российской Федерации. РФ - Российская Федерация. УК - Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 года №63-ФЗ. УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ. ФКЗ - Федеральный конституционный закон. ФЗ - Федеральный закон.

В ведение

Институту Конституционного Суда в отечественной правовой системе всего лишь немногим более 20 лет. Учреждение его в 1991 году - стало революционным политико-правовым актом на фоне десятилетий попрания законности, зависимого положения судебной власти, во многом декоративно-пропагандистской роли советских конституций. Этот государственный орган создавался прежде всего, как орган правозащитный, куда может обратиться любой гражданин за защитой своих конституционных прав; кроме того, он должен был стоять «на страже Конституции», для чего ему было предоставлено право самостоятельно возбуждать конституционное производство, если судьи усмотрят в каком-либо нормативном акте несоответствие его Конституции, а также по обращениям государственных органов для проверки конституционности принятых законов и других нормативных актов. Именно такой орган был необходим для последовательной реализации задачи движения к правовому государству. Конституция демократического правового государства должна быть надежно защищена. Стоит признать, что за истекшие десятилетия Конституционный Суд в целом выполнял свое предназначение. Правовой нигилизм, отношение к закону как к чему-то необязывающему, постепенно уступает место уважению к закону и к праву, в чем немалую роль сыграл Конституционный Суд. Безразлично-негативное отношение к решениям Конституционного Суда, как к необязательным для исполнения, поначалу в целом характерное для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе высших инстанций, уступают место признанию решений Конституционного Суда как источников права, что говорит о росте правовой культуры в обществе. Конституционный Суд утратил полномочие возбуждать дело по собственной инициативе, что деполитизировало суд; он стал рассматривать исключительно вопросы права, что способствовало росту его авторитета и становлению российского конституционализма. Заслуга Конституционного Суда и в том, что его деятельность получила правотворческий, а отнюдь не только правоприменительный характер - и его решения, и закрепленные в них правовые позиции, стали - по мнению большей части исследователей - особым юридическим феноменом в отечественной правовой системе, по юридической силе равными самой Конституции. Разумеется, все это не означает, что в деятельности Конституционного Суда нет недостатков и упущений. Цель данной работы - изучить практику деятельности Конституционного Суда, его полномочия во взаимосвязи с развитием конституционного законодательства, практикой конституционного правосудия, воплощаемого в решениях Конституционного Суда и проблем исполнения этих решений.

1. И стория законодательства о конституционном правосудии в Р оссии

Истоки, зачаточные формы конституционного контроля как самостоятельного вида государственной деятельности можно обнаружить уже в ряде государств эпохи средневековья. В Великобритании в XVII веке Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву. Распространение идей верховенства конституции и права привело к тому, что уже в конце XVIII века некоторые английские акты были признаны судом не действующими на территории северо-американских штатов. Решающее влияние на формирование института судебного конституционного контроля оказало ставшее знаменитым дело «Мэрбери против Мэдисона» (1803 г.), в котором Верховный Суд США установил, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным, т. е. наделил себя полномочиями судебного контроля за соответствием законов Конституции. После первой мировой войны идея судебного конституционного контроля активно развивается и воплощается в жизнь в Европе в виде специализированных конституционных судов с исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов. Эта модель судебного конституционного контроля получила название «европейской» в отличие от «американской» (англосаксонской), согласно которой конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Видную роль в формировании института судебного конституционного контроля сыграл профессор права Венского университета Ганс Кельзен. В сентябре 1919 года был создан первый в мире отдельный от остальной системы правосудия конституционный суд, функция которого -- решать вопрос о соответствии законодательных актов конституции страны и, в случае несоответствия, объявлять акты недействительными (то есть фактически законодательная компетенция) - Высший Конституционный суд Австрии, а институт конституционного судопроизводства был закреплен в Конституции страны 1920 года. Этот Конституционный суд имеет также полномочия рассмотрения некоторых споров между государственными органами и вынесения импичмента высшим должностным лицам. Следуя австрийской модели, перед второй мировой войной судебный конституционный контроль был учрежден также в Чехословакии (1920 г.), Греции (1927 г.), Испании (1931 г.), Ирландии (1937 г.), Египте (1941 г.). Особо широкое распространение судебный конституционный контроль в различных модификациях получил после второй мировой войны. Он был введен в Бирме, Японии, Италии (1947 г.), Германии, Таиланде, Индии (1949 г.), Сирии, Люксембурге (1950 г.), Уругвае (1952 г.), на Кипре (1960 г.), в Турции (1961 г.), Алжире, Югославии (1963 г.). В некоторых странах конституционный контроль учрежден после свержения диктаторских режимов -- в Греции (1968 г.), Португалии (1976 г.), Испании (1978 г.).

Всякая система стремится к устойчивости и укреплению. Поэтому общественная и государственная система вырабатывает внутренние и внешние механизмы контроля своего функционирования. Рост числа законодательных и, особенно, подзаконных актов, создание федераций, расширение международных связей, другие объективные факторы настоятельно формировали потребность осуществления конституционного контроля. Под влиянием международного опыта в ряде бывших социалистических государств были предприняты первые попытки создания специальных структурных подразделений в высших представительных органах государственной власти или специализированных органов, которые осуществляли в тех или иных пределах конституционный контроль. Но, поскольку доктрина правящих коммунистических партий отвергала «буржуазную» систему разделения властей и юридически основывалась на осуществлении всей власти Советами (а фактически правящими коммунистическими партиями), последнее слово относительно конституционности или неконституционности законодательных актов принадлежало не конституционно-контрольным (надзорным) органам, а высшим органам государственной власти. Во всех советских Конституциях утверждалось, что высший орган государственной власти способен адекватно выражать волю и интересы рабочего класса и всех трудящихся, и поэтому никто не может оспаривать конституционность его актов. Он сам следит за тем, чтобы принимаемые им нормы соответствовали Основному закону, не противоречили друг другу. Согласно Конституции РСФСР 1918 г. конституционный контроль возлагался на Всероссийский съезд Советов и избираемый им ВЦИК. Четкого разграничения функций между этими органами не проводилось: ст. 49 Конституции называет обширный круг вопросов, решать которые может и Съезд, и ВЦИК. При этом устанавливалось, что ВЦИК ответственен перед Съездом. Возможные сомнения относительно компетенции Съезда или ВЦИК разрешались с помощью ст. 50 Конституции, где говорилось, что «ведению съезда Советов и ВЦИК подлежат все вопросы, которые они признают подлежащими их рассмотрению.»

В первые годы после образования СССР Верховный Суд участвовал в процедуре конституционного контроля в соответствии с п. «в» ст. 43 Конституции СССР 1924 года. Функциями Верховного Суда СССР являлись «дача заключений по требованию ЦИК СССР о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции», т.е. Верховный Суд имел право определять соответствие Конституции СССР лишь актов союзных республик (причем в расплывчатой форме «тех или иных постановлений»), но не актов органов законодательной власти СССР. Равно и «верховные органы» СССР, под каковыми понимались съезд Советов, а в период между съездами Советов - ЦИК СССР, имели полномочие в виде «отмены нарушающих Конституцию постановлений Съездов Советов и ЦИК союзных республик» (ст. 1 п. «ч»). Основные же полномочия по осуществлению конституционного контроля принадлежали Президиуму ЦИК СССР. Верховному Суду СССР отводилась роль вспомогательного органа Президиума ЦИК СССР по вопросам определения конституционности законов. Иными словами, впервые в истории нашей страны наметилась линия к обособлению функции конституционного контроля от органов государственной власти и управления. Однако в условиях расцвета административно-командной системы довольно скоро она была прервана: на практике уже с начала 30-х годов Верховный Суд СССР прекратил играть какую-либо роль в осуществлении конституционного контроля. 11 мая 1925 года была принята Конституция РСФСР. В ней, по аналогии с Конституцией союзной, съезд Советов и Всероссийский ЦИК были наделены полномочием отменять постановления нижестоящих съездов Советов, нарушающих Конституцию РСФСР или постановления верховных органов РСФСР (ст. 17 п. «к»). Таким образом, презюмировалось, что акты, издаваемые верховными органами государственной власти СССР и РСФСР (съезды Советов и Центральные исполнительные комитеты) конституционны, т.е. не могут не соответствовать Конституции. Конституции СССР 1936 и 1977 года уже не включали Верховный Суд СССР в механизм конституционного надзора. Предусматривалось, что контроль за соблюдением Конституции и обеспечение соответствия Конституций союзных республик союзной Конституции относится к ведению высших органов государственной власти и управления СССР (п. «г» ст. 14 Конституции СССР 1936 года; п. 11 ст. 73 Конституции СССР 1977 года). Пункты «в» и «е» статьи 49 Конституции 1936 г. предоставляли Президиуму Верховного Совета СССР право толковать действующее законодательство, отменять постановления и распоряжения Совета Министров СССР и союзных республик, если они не соответствовали закону. Шульженко Ю.Л. характеризует сложившуюся в стране систему как парламентскую систему конституционного контроля. Шульженко Ю.Л. «Конституционный контроль в России» М., 1995. с.50-51. Он пишет, что Конституция 1936 года сосредоточила всю полноту власти, включая конституционный контроль, в руках парламента. Надо отметить, что после принятия Конституции 1936 года на практике конституционный контроль применялся редко, в основном в виде предварительного контроля.

Конституция СССР 1977 года функции конституционного контроля закрепила также за Президиумом Верховного Совета СССР - постоянно действующим органом высшего органа государственной власти, осуществляющим в период между сессиями его функции (п.4. ст.121). Аналогичные положения содержались в Конституциях РСФСР 1937 и 1978 г.г. (п. «а» ст. 19, п. 2 ст.72 соответственно). Механизма этого контроля, облеченного в юридическую форму, не существовало. Да и потребности в этом механизме не было, поскольку реальная власть принадлежала не Советам, а верхушке Коммунистической партии как в центре, так и в республиках. Во второй половине 80-х годов ХХ века на волне «возвращения к истокам», к «полновластию Советов», когда власть ускользала от сверхцентрализованной структуры Коммунистической партии, Советы спешили воспользоваться «дарованными возможностями», и в первую очередь, в союзных республиках. Принцип верховенства союзного закона стал нарушаться; в некоторых республиках (прежде всего в республиках Прибалтики) звучали требования «экономической самостоятельности», а образовавшиеся «народные фронты» провозглашали лозунги политического суверенитета, принимались «декларации о суверенитете», которые, ввиду их несоответствия статье 74 Конституции СССР, гласящей, что в случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР, подлежали отмене. Идея создания специального органа, контролирующего соблюдение Конституции, была выдвинута М.С.Горбачевым на XIX Всесоюзной конференции КПСС в июне 1988 года в рамках программы реорганизации системы органов государственной власти СССР и республик, запланированной на 1989-1990 годы. На основе Закона об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 года с последующими изменениями, в результате которых указанная статья получила новый порядковый номер (124) и новую редакцию, был учрежден специальный орган конституционного контроля (квазисудебный) - Комитет конституционного надзора СССР. Для СССР это был принципиально новый институт конституционного контроля, призванный формировать в системе органов государственной власти механизм сдержек и противовесов. 23 декабря 1989 года был принят Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР», Председателем ККН СССР был избран II Съездом народных депутатов СССР (им стал С.С. Алексеев), немного позже - 26 апреля 1990 года -- третьей сессией Верховного Совета СССР были избраны члены Комитета. Указанным законом СССР полномочия ККН СССР были весьма ограничены, а принцип разделения властей, особенно в части взаимоотношения ККН СССР с высшими органами власти СССР, не был проведен с должной последовательностью. Комитет не получил решающих полномочий, не мог никого обязывать, не обладал правом признавать недействующими несоответствующие Конституции подзаконные акты. Он должен был реагировать на них лишь путем принятия Заключений, а их юридическое значение зависело от органа, издававшего акт, и от вопроса, которому он был посвящен. Отрицательные заключения на акты Съезда народных депутатов СССР и на Конституции союзных республик не приостанавливали их действие и должны были направляться Съезду, который мог отклонить Заключение Комитета конституционного надзора 2/3 голосов общего числа народных депутатов СССР.

Принятие ККН СССР отрицательного заключения на другие акты, кроме нарушающих основные права и свободы человека, влекло лишь приостановление действия такого акта, при этом орган, издавший акт, был обязан в 3-х месячный срок устранить его несоответствие требованиям Конституции или законам СССР, а если нарушение не устранялось, то Комитет мог обращаться в вышестоящий орган; если заключение ККН СССР отклонялось, вопрос восходил вплоть до Съезда народных депутатов СССР, а он в данном случае мог отклонить заключение Комитета конституционного надзора СССР 2/3 голосов общего числа народных депутатов СССР. И только когда речь шла о нормативном акте, нарушающем основные права и свободы человека, заключение Комитета конституционного надзора влекло утрату силы этим актом с момента принятия такого заключения.

Одновременно с Законом «О Конституционном надзоре в СССР» II Съезд народных депутатов СССР принял Постановление о порядке введения его в действие, в котором был пункт, еще более ограничивающий компетенцию ККН СССР. В Постановлении говорилось, что «положения настоящего Закона, касающиеся надзора за соответствием Конституций, законов союзных республик положениям Конституции и законам СССР, кроме нормативных актов, касающихся основных прав и свобод граждан, вступают в силу одновременно с изменением Раздела Конституции СССР о национально-государственном устройстве СССР» "Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР", 1989, N 29, ст. 573, который так и не был изменен. По этим вопросам функции конституционного надзора фактически в соответствии с конституционными положениями имел право осуществлять Президент СССР.

Наряду с ограничением сферы деятельности ККН СССР были введены и процедурные ограничения: ККН мог подвергнуть оценке какие-либо республиканские законы только по инициативе Съезда народных депутатов и

Верховного Совета СССР, высших органов власти республик, а также первоначально Президиумом Верховного Совета, позднее Председателем Верховного Совета и Президентом Советского Союза. ККН СССР прекратил свою деятельность в связи с распадом СССР и заключением 8 декабря 1991 года Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

2. С тановление и развитие конституционного правосудия в Р оссии

Россия, проводя демократические преобразования, стала первой на территории СССР страной, учредившей в декабре 1990 г. специализированный орган судебного конституционного контроля - Конституционный Суд, о чем 15 декабря 1990 года в ст. 119 Конституции РСФСР были включены положения о его создании. 12 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР», а 30 октября 1991 г. пятый Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов Конституционного Суда избран его первый состав. Данный Закон определял Конституционный суд как орган судебной власти, высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст.1 ч.1.). Целями его создания декларировались «охрана суверенитета народов РСФСР, защита конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации» (ст.2 ч.1). Закон определил численный состав Конституционного Суда в количестве 15 судей, которые избирались Съездом народных депутатов РСФСР путем тайного голосования большинством голосов. Конституционный Суд по закону 1991 года был создан как орган со всеми необходимыми полномочиями для защиты Конституции. Ю.Л. Шульженко определяет его как самостоятельный непарламентский орган, главной задачей которого стал контроль, что особенно ярко проявлялось в санкциях, применяемых Конституционным Судом. Шульженко Ю.Л. Указ. соч. с. 121-122. Конституционные основы деятельности Суда постепенно расширялись. Законами РСФСР (РФ) от 21.04.1992 г. и от 09.12.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР (РФ)» «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ», 21.05.1992, № 20, ст. 1084; 14.01.1993, № 2, ст. 55 полномочия Конституционного Суда расширились - теперь он имел право разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений и споры о компетенции между государственными органами; Верховный Совет на основании заключения Конституционного Суда мог отменять не только указы Президента, но и его распоряжения.

В период с 1992 г. до 1993 г. Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в становление конституционного правосудия в нашей стране, провел значительную работу в сфере конституционного контроля, особенно скрупулезно проверяя конституционность правоприменительной практики, хотя реакция общественности была неоднозначна. Учитывая ситуацию острой конфронтации между органами законодательной и исполнительной власти, Конституционный Суд РФ оказался вовлеченным в водоворот политических страстей и политическую борьбу, чему способствовало положение Закона «О Конституционном Суде РСФСР» о том, что Конституционный Суд может принимать дела к производству по собственной инициативе. С позиций права он постепенно перешёл в политическую сферу, все более превращаясь из органа правосудия в политический орган; все эти факторы привели к приостановлению деятельности Конституционного Суда. Н.В. Витрук характеризует этот период деятельности Суда как период «ошибок, в частности, связанных с желанием и стремлением Конституционного Суда инициативно и более решительно влиять на политические процессы, пренебрегая принципом самоограничения, природой суда как арбитра в споре, в конфликте во имя достижения истины, справедливости на основе права, закона, Конституции.» Н.В. Витрук.Конституционное правосудие в России (1999 - 2001 гг.):Очерки теории и практики. М.,Городец.2001.с.6 21 сентября 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» № 1400, в котором говорилось о роспуске Верховного Совета и ограничении действия Конституции; также Президент Ельцин рекомендовал Конституционному Суду не созывать заседаний до формирования нового двухпалатного парламента России - Федерального Собрания. Однако Конституционный Суд не прислушался к рекомендации и в тот же день провел заседание, на котором указ 1400 признан антиконституционным. Вплоть до 4 октября судьи Конституционного Суда пытались посредничать между Ельциным и Верховным Советом в попытке урегулировать кризис и предотвратить вооруженные столкновения. Одновременно Конституционный Суд продолжал рассмотрение запросов и индивидуальных жалоб: последние решения Коституционным Судом были приняты 01 октября 1993 года. 7 октября 1993 года был принят Указ Президента Российской Федерации №1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации», где говорилось, в частности: «Конституционный Суд Российской Федерации оказался в глубоком кризисном состоянии. Дважды в течение 1993 года Конституционный Суд Российской Федерации своими поспешными действиями и решениями ставил страну на грань гражданской войны… Конституционный Суд Российской Федерации из органа конституционного правосудия превратился в орудие политической борьбы, представляющее исключительную опасность для государства». Далее было постановлено «не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации». Таким образом, деятельность Конституционного Суда была прервана. Так закончился первый этап деятельности Конституционного Суда, этап «революционно-демократического конституционализма» по выражению Н.В. Витрука. Круглый стол, посвященный 20-летию учреждения Конституционного Суда РФ (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 г.)//Журнал конституционного правосудия 2011 г. №1 с.17 Тем не менее, за судьями был сохранен их формальный статус и им вместе с аппаратом суда было предписано готовить для избираемого 12 декабря Федерального Собрания предложения об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в РФ, «включая возможность создания Конституционной коллегии в составе Верховного Суда РФ», а также продолжать работу по подготовке дел, находящихся в производстве, к последующему их рассмотрению».

Однако рабочая группа Конституционного совещания, которой было поручено готовить проект новой Конституции для вынесения на референдум, решила сохранить институт Конституционного Суда и полномочия его судей.

После принятия 12 декабря 1993 года новой Конституции Президент своим Указом №2288 от 24 декабря 1993 года «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» объявил закон РСФСР о Конституционном Суде недействующим. Восстановление деятельности Констуционного Суда было отложено до принятия Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, соответствующего новой Конституции.

Конституция России 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и внесла изменения в его компетенцию. Однако на момент вынесения Конституции РФ на всенародное голосование между авторами - составителями проекта не было единого мнения по поводу точной характеристики Конституционного Суда. Этот пробел в Конституции восполнил федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (далее по тексту - Закон), который на основе статьи 125 Конституции РФ установил полномочия, порядок образования и его деятельности. "Собрание законодательства РФ", 25.07.1994, №13, ст. 1447.

3. З аконодательство о конституционном суде Российской Федерации

Источниками законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации, в статье 125 которой говорится о Конституционном Суде, его численном составе и основных полномочиях, ФКЗ от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который стал первым федеральным конституционным законом после вступления в силу Конституции, иные федеральные законы, о которых будет сказано ниже, а также Регламент Конституционного Суда, принятым самим Конституционным Судом 24 января 2011 года.

Конституционный Суд возобновил работу в феврале 1995 года, первое решение состоялось 13 марта 1995 года (№1-О/1995).

По сравнению с ранее действовавшим законом РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» можно отметить следующие основные различия статуса и полномочий Конституционного Суда: 1. Изменилось определение Конституционного Суда - если в ранее действовавшем законе Конституционный Суд РСФСР являлся «высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства», то в ныне действующем его статус формально понижен, теперь это «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства», и в этом определении подчеркивается самостоятельность и независимость Конституционного Суда.

2. Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, а также конституционность партий.

3. Конституция увеличила число судей Конституционного Суда с 15 до 19, а Закон разделил его на две палаты, что, видимо, было сделано с целью увеличить «пропускную способность» рассмотрения дел: наряду с рассмотрением в пленарных заседаниях, т.е. с участием всех 19 судей, дела могли рассматриваться в каждой из его палат, состоящих из 10 и 9 судей. (В дальнейшем Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ разделение на палаты было упразднено). 4. Если в ранее действовавшем законе РСФСР существовала отдельная статья 9 «Законодательная инициатива Конституционного Суда РСФСР», по которой в соответствии с Конституцией РСФСР Конституционному Суду РСФСР принадлежало право законодательной инициативы на Съезде народных депутатов РСФСР и в Верховном Совете РСФСР; более того, в законе было записано, что «в случае, если Конституционный Суд РСФСР обнаруживает, что соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен воспользоваться принадлежащим ему правом законодательной инициативы», то в ныне действующем Законе возможности законодательной инициативы Конституционного Суда ограничены только предметом своего ведения (п.6 ч.1 ст. 3 Закона), что соответствует положению Конституции (статья 104). Данным правом Конституционный Суд со времени начала своей работы в соответствии с действующим Законом так ни разу и не воспользовался.

Полномочия Конституционного Суда могут быть установлены ФКЗ «О Конституционном собрании», который до сих пор остается единственным ФКЗ, предусмотренным Конституцией, но не принятым. Вряд ли будущий ФКЗ «О Конституционном собрании» не предусмотрит участие в пересмотре Конституции Конституционного Суда либо его отдельных судей. Перечень полномочий Конституционного Суда, указанный в статье 125 Конституции, таким образом, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и конкретизирован законами и договорами, но не изменен или сокращен ими. Поскольку текст п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Закона практически дословно воспроизводит текст статьи 125 Конституции, изменение перечня этих полномочий может быть осуществлено только посредством внесения поправок в Конституцию и лишь впоследствии могут быть внесены изменения в Закон. Поэтому нельзя признать обоснованным содержание включенной Федеральным конституционным законом от №4-ФКЗ от 15 декабря 2001 г. в ст. 3 Закона новой части второй, согласно которой «компетенция Конституционного Суда, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон». Разумеется, сам Закон неоднократно претерпевал изменения. К настоящему времени в него внесены изменения восемью Федеральными конституционными законами, последним по времени принятия из которых является Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2010 года №8-ФКЗ. Эти изменения, в частности, касаются: срока полномочий судей КС; предельного возраста пребывания в должности судей и особенностей предельного возраста пребывания в должности Председателя КС; изменения статуса Председателя и его заместителя (вместо избрания - назначение на должность, изменение порядка прекращения полномочий); упразднения должности судьи-секретаря; упразднения деления Конституционного Суда на палаты; переезда в СПб; введение письменной (усеченной) процедуры принятия решения; конкретизации обязанности государственных органов и должностных лиц по по приведению законодательства в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями Конституционного Суда. Рассмотрим кратко суть тех основных изменений, которые были внесены в Закон со времени его принятия. Во-первых, неоднократно менялся срок полномочий судей и была особо выделена в этом смысле фигура Председателя. Статья 12 Закона, где говорится о сроке полномочий судьи КС, после ее принятия в первоначальной редакции изменялась четырежды, причем дважды в течение 2001 года. В результате «эволюции» статьи 12 Закона сроки полномочий судей КС оказались следующими: 1) срок полномочий 12 лет при предельном возрасте судьи 70 лет (первоначальная редакция статьи 12 Закона); 2) срок полномочий увеличился с 12 до 15 лет независимо от возраста судьи (редакция ФКЗ от 8 февраля 2001 года №1-ФКЗ); 3) срок полномочий остался 15 лет и восстановился предельный возраст судьи 70 лет (редакция ФКЗ от 15 декабря 2001 года №4-ФКЗ); 4) срок полномочий судьи стал неограниченным, достижение судьей предельного возраста в 70 лет не прекращает его полномочий до назначения на должность нового судьи, которое формально не состоится до принятия соответствующего решения Конституционного Суда, являющегося официальным уведомлением об открытии вакансии (часть третья статьи 18 Закона) - (ред. ФКЗ от 05.04.2005 № 2-ФКЗ); 5) на Председателя КС перестал распространяться определенный Законом и другими ФКЗ и федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи (основание: ФКЗ от 03.11.2010 г. №7-ФКЗ). Не следует думать, что эти множественные изменения в Законе некая формальность. Порой это приводило к очевидным юридическим казусам. Дело в том, что во все периоды действия статьи 12 Закона во всех редакциях и до сих пор в составе КС находились и находятся судьи, избранные до принятия Закона. Они избирались при действии статьи 15 Закона «О Конституционном Суде РСФСР», которая ограничивала предельный возраст пребывания в должности судьи 65 годами. На них распространяется положение абзаца второго пункта 5 раздела второго Конституции, согласно которому «после вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны», то есть до достижения возраста 65 лет. Таким образом, возникло противоречие между переходными положениями Конституции и положениями Закона в ред. от 05.04.2005 г. Законодатель пошел здесь по оригинальному пути: этим же ФКЗ от 05.04.2005 г. была изменена ранее полностью соотвествующая Конституции формулировка п. 4 раздела 5 Закона, «увеличив» до 70 лет полномочия всех действующих судей, в том числе избранных до введения в действие Конституции 1993 г. Представляется недопустимым и противоречащим принципу правового государства, то есть статье 1 Конституции, любое продление (как и сокращение) срока полномочий судей и любых других должностных лиц после их избрания или назначения на должность. Применительно же к Конституционному Суду, судей которого, в отличие от многочисленных судей судов общей и арбитражных судов, всего 19, любое изменение Закона о сроке их полномочий и нарушение этого принципа неизбежно персонифицируется. В этой связи показательна ситуация со сроком полномочий судьи М.В. Баглая. Он родился 13 марта 1931 года и был назначен судьей при действии статьи 12 Закона в первоначальной редакции, устанавливавшей предельный возраст пребывания в должности судьи Конституционного Суда 70 лет. Соответственно, срок полномочий судьи М.В. Баглая истекал 13 марта 2001 года. Однако принятый всего месяцем раньше ФКЗ от 8 февраля 2001 года N 1-ФКЗ исключил из статьи 12 Закона ограничение срока полномочий судьи предельным возрастом. В тот период М.В. Баглай был самым возрастным действующим судьей, а также Председателем КС, поэтому ФКЗ от 8 февраля 2001 года N 1-ФКЗ сохранял только его полномочия. Положение ФКЗ от 15 декабря 2001 года N 4-ФКЗ, восстановившее в статье 12 Закона предельный 70-летний возраст пребывания в должности судьи, на М.В. Баглая не было сразу распространено, поскольку этот же ФКЗ именно это положение вводил в действия через три года - с 1 января 2005 года. В результате М.В. Баглай удалился в отставку на 4 года позже срока, установленного статьей 12 Закона, в редакции, действовавшей во время его назначения судьей Конституционного Суда. Во-вторых, весьма существенные изменения в статус Председателя КС и заместителей Председателя КС внесены Федеральным конституционным законом №2-ФКЗ от 02 июня 2009 года, которых с принятием этого ФКЗ вместо одного стало двое. До вступления в силу этого ФКЗ ряд исследователей полагал, что «важной гарантией независимости Конституционного Суда, равенства прав судей являются положения федерального конституционного закона об избрании самими судьями из своего состава тайным голосованием Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда. Такой порядок исключает политизацию выборов Председателя Конституционного Суда, возможность его политической ангажированности.» Н.В. Витрук Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие - 3-е изд.,перераб. и доп. / Инфра-М, Норма, 2011. с. 77 «Никто не может указывать судьям Конституционного Суда, кого избирать Председателем КС. Это существенная гарантия независимости Конституционного Суда.» Мазуров А.В Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» 2-е изд., переработанное и дополненное. М., «Частное право».2009. с. 74

Если ранее Председатель Конституционного Суда являлся в значительной мере первым среди равных, и к нему можно было отнести статью 16 Закона «Равенство прав судей Конституционного Суда Российской Федерации», то с принятием ФКЗ от 02.06.2009 г. №2-ФКЗ данная статья по отношению к Председателю Конституционного Суда и в меньшей мере к его заместителям приобрела декларативный характер.

Изменения в статусе Председателя Конституционного Суда и его заместителей касаются порядка его назначения (ранее - избрания) на должность и порядке прекращения пребывания в должности; кроме того, как уже сказано выше, в изъятие из общего положения статьи 12 Закона на Председателя не распространяется предельный возраст пребывания в должности судьи.

Ранее Председатель и заместитель его избирались тайным голосованием судей сроком на три года; в редакции от 02.06.2009 года Председатель и два заместителя Председателя назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда. Наконец, если в ранее действовавшей редакции вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя мог быть инициирован не менее чем пяти судьями, считающими, что какое-либо из этих лиц недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет своими правами, может быть поставлен вопрос о его досрочном освобождении от соответствующей должности. Вопрос о досрочном освобождении от должности указанных лиц решался большинством не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда тайным голосованием, то в действующей редакции Закона все значительно сложнее: полномочия Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента РФ в случае, если решением Конституционного Суда установлено, что Председатель или заместитель Председателя не исполняет должностные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда. Сверх того, прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда в качестве судьи Конституционного Суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 6, 7 или 8 ч.1 ст. 18 Закона, без прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не допускается. Таким образом, если: нарушен установленный законом порядок назначения судьи Конституционного Суда, либо судьей Конституционного Суда совершен поступок, порочащий честь и достоинство судьи, либо, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда, судья продолжает занятия или совершает действия, несовместимые с его должностью, либо если судья не участвует в заседаниях Конституционного Суда или уклоняется от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин - в этих случаях полномочия простого судьи прекращаются по решению Конституционного Суда, кроме случая, указанного в пункте 1, когда полномочия судьи прекращаются по решению Совета Федерации по представлению Конституционного Суда. Чтобы прекратить по этим основаниям полномочия судьи, назначенного Председателем или заместителем Председателя Конституционного Суда, сначала потребуется весьма сложная процедура прекращения полномочий этого лица как Председателя или заместителя Председателя. Разумеется, ни о каком равенстве судей в действующей редакции Закона и речи быть не может. Таким образом, это усиливает административный ресурс Председателя в коллективе судей и аппарата суда. Тем самым, как выразился Н.В.Витрук на круглом столе 15.12.2010 г. «Председатель КС из дирижера превращается в управляющего начальника, государственного чиновника…видимо, до «утраты доверия» Президента. Через Председателя КС оказывается встроенным в «вертикаль власти». Круглый стол, посвященный 20-летию учреждения Конституционного Суда РФ (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 г.)//Журнал конституционного правосудия 2011 г. №1 с.19

В-третьих, упразднена должность судьи-секретаря Конституционного Суда. В прежней редакции это должностное лицо непосредственно руководило работой аппарата КС, организационно обеспечивало подготовку и проведение заседаний Суда, доводило до сведения соответствующих органов решения Суда и организовывало информационное обеспечение судей КС и осуществляло иные полномочия в соответствии с Законом и Регламентом Конституционного Суда.

Указанные полномочия в действующей редакции в значительной мере переданы аппарату Конституционного Суда и в частности, его Секретариату, которые, тем самым, стали «более независимыми» от собственно судей, что несколько обюрократило Конституционный Суд.

В-четвертых, упразднены палаты Конституционного Суда. Палаты, как уже говорилось выше, были созданы для ускорения рассмотрения дел Конституционным Судом. Опыт работы КС в соответствии с ранее действовавшим законом «О Конституционном Суде РСФСР» показал, что, действуя в едином составе судей в перерыве заседания по конкретному делу (в связи, например, с необходимостью подготовки сторон к дальнейшему разбирательству) он не мог рассматривать другие обращения, что приводило к задержке рассмотрения множества поступивших ходатайств и индивидуальных жалоб. Конституционный Суд также и по действовавшему закону не мог переходить к рассмотрению нового дела, пока не вынесет решение по рассматриваемому делу, но очередь для пленарного заседания и для каждой палаты своя, что позволяло рассматривать параллельно три дела (одно в заседании в полном составе и два в палатах). Уравновесило упразднение палат возможность начать рассматривать новое дело до окончания рассмотрения предыдущего, а также введение «письменной» формы рассмотрения, о чем сказано ниже.

В-пятых, местопребыванием Контституционного Суда определен город Санкт-Петербург. В чем смысл данного перемещения Конституционного Суда?

Законодательное собрание Санкт-Петербурга, формально предложившее изменить местопребывание Конституцицонного Суда, обосновывало это, в частности, тем, что «это в определенной степени повысит независимость Конституционного Суда». Приводились также аргументы о «повышении общественно-политической значимости города федерального значения Санкт-Петербурга». С одной стороны, тем самым Конституционный Суд как бы еще больше «удаляется» от политики, от федеральных государственных органов, чтобы осуществлять свои полномочия независимо от кого бы то ни было в соотвествии с одним из принципов своей деятельности. Кроме того, российский законодатель в данном случае отнюдь не оригинален. Например, со времени своего сформирования в 1951 году, Федеральный конституционный суд Германии заседает в городке Карлсруэ, а не в прежней столице Бонне и нынешней - Берлине.

С другой стороны, перевод любого высшего федерального органа, каковым является Конституционный Суд, из столицы, был бы безусловно конституционным (но отнюдь не необходимым) только при условии предварительного соответствующего изменения Конституции, поскольку конституционный смысл положения статьи 70 (часть 2) Конституции, согласно которому столица России - Москва, в том, что он означает пребывание в столице всех, по крайней мере высших, федеральных органов государственной власти. Есть мнение, что перевод в Санкт-Петербург затрудняет доступ граждан к правосудию и умаляет конституционное право на судебную защиту, что не допускается статьями 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции. На этот случай в Закон (статью 114) тем же законом от 05.02.2007 №2-ФКЗ введено положение о представительстве Конституционного Суда в г. Москве. В шестых, уточнено и конкретизировано понятие «юридической силы решения» Конституционного Суда (статья 79), конкретизированы обязанности государственных органов и должностных лиц по по приведению законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решениями Конституционного Суда (статья 80) и суть юридических последствий итогового решения по делу (статья 87). Так, в первоначальной редакции статьи 79 было записано, что «решение Конституционного Суда … вступает в силу немедленно после его провозглашения». Но многие Определения, в том числе не внутреннего и процедурного характера, содержащие правовые позиции Конституционного Суда, принимаются по обращениям, на которые Конституционный Суд выносит определения об отказе в принятию к рассмотрению и не оглашаются. Поэтому они и не могли вступить в силу «после провозглашения»; кроме того, статья 15 (часть 3) Конституции требует опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан. Неопубликование таких актов означает недопустимость их применения. В нынешней формулировке ст. 79 Закона вступает в силу немедленно после провозглашения решение Конституционного Суда Российской Федерации, назначенного к слушанию в заседании КС, иные решения вступают в силу со дня их принятия. Переработана и часть четвертая статьи 79. Если в первоначальной редакции просто констатировалось, что «в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то применяется Конституция Российской Федерации», то действующая обязывает соответствующий орган (должностное лицо) принять нормативный акт, устраняющий неконституционные положения в сроки, указанные в ст. 80 Закона. Часть четвертая статьи 79 Закона, подтверждая прямое действие Конституции (часть 1 статьи 15 Конституции), во взаимосвязи со статьей 80 Закона вместе с тем ориентирует на незамедлительное восполнение пробелов в правовом регулировании. Названные положения, находясь во взаимосвязи, косвенно подтверждают, что Конституция не способна длительное время непосредственно восполнять пробелы в правовом регулировании. Данная правовая позиция содержится в Постановлении от 5 февраля 2007 года №2-П //ВКС 2007 г. №1: «признание соответствующих норм ГПК противоречащими Конституции Российской Федерации и утратившими силу создавало бы такой пробел в правовом регулировании, который в данном случае не может быть устранен непосредственным применением Конституции Российской Федерации и требует внесения системных изменений в действующее законодательство».

Первоначальная редакция статьи 80 Закона была максимально лаконична: «Статья 80. Сроки исполнения решения Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены». Данная редакция практически ничего не добавляла к смыслу пункта 12 части первой статьи 75 и статьи 79 Закона и не могла «заставить» надлежащим образом исполнять многие решения Конституционного Суда. Изложение статьи 80 Закона в действующей редакции в большей степени способствует исполнению его решений, укреплению авторитета Конституционного Суда и усилению судебной власти. Фактически она установила, что под исполнением решения Конституционного Суда следует понимать приведение неконституционного положения нормативного акта в соответствие с Конституцией. Вместе с тем новая редакция статьи 80 в отличие от прежней, стала распространяться на исполнение решений Конституционного Суда лишь в части приведения неконституционных положений в соответствие с Конституцией. Она перестала «снисходить» до обязанности исполнения решений Конституционного Суда в части, касающейся пересмотра конкретных дел граждан и организаций, и фактически стала «пригодна» лишь для исполнения решений, принятых по запросам законодательных и исполнительных огранов государственной власти. Для пересмотра своих дел в соответствии с решением Конституционного Суда частным лицам необходимо сначала дождаться исполнения решения Конституционного Суда указанными органами в соответствии со статьей 80 Закона, а затем требовать его исполнения применительно к своим делам на основании статей 79 и 100 Закона. Отсутствие исполнения решений Конституционного Суда органами государственной власти в порядке статьи 80 Закона может быть одним из препятствий пересмотра дел частных лиц, если решения по таким делам основаны на положениях, признанных неконституционными. Наглядный пример, когда конституцинные права граждан так и не восстановлены ввиду неисполнения решения Конституционного Суда законодателем - неисполненное Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П, о чем подробно сказано ниже. В седьмых, важной новеллой является включение в Закон статьи 47.1, касающейся разрешения дел без проведения слушания (т.н. «письменного, или усеченного производства). Данное нововведение призвано уравновесить упразднение палат и ускорить разрешение определенных категорий дел. Если Конституционный Суд придет к выводу о том, что оспариваемые положения нормативно-правового акта аналогичны нормам, ранее уже признаны Конституционным Судом неконституционными постановлением КС, либо такая норма применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушения конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике, то дело может быть разрешено без проведения слушания. Однако в перечень оспариваемых актов на соответствие их Конституции согласно статье 47.1 не включаются федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции (Уставы) субъектов федерации. Кроме того, дело согласно статье 47.1 без проведения слушания не может быть разрешено, если с ходатайством с возражением против применения такой процедуры подано Президентом РФ, палатой Федерального Собрания, Правительством, органом государственной власти субъекта РФ либо подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.

4. К онституционный суд Р оссийской Ф едерации - судебный огран конституционного контроля

Статья 165 Конституции, которая действовала ранее, характеризовала Конституционный Суд как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не использует термин «высший» при определении Конституционного Суда; в статье 1 Закона приводится более четкое определение Конституционного Суда - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Являясь специальным органом судебной власти, Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия Конституции и баланса властей, выступает еще и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. В этом выражается его двуединая правовая природа. И он действительно не является высшим органом в том понимании, что он не возглавляет какую-либо систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов РФ и не является для судебной системы надзорной, кассационной либо апелляционной инстанцией.

Подобные документы

Понятие, полномочия, порядок формирования и состав Конституционного Суда Российской Федерации. Организация деятельности и структура Конституционного Суда. Обращение, разбирательство и принятие решений в Конституционном Суде Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 18.10.2010


Основные полномочия Конституционного суда Российской Федерации. Феномен правовых позиций Конституционного Суда: формирование и практическое использование. Системообразующая основа правовой доктрины муниципализма как цель системы местного самоуправления.

курсовая работа , добавлен 21.04.2012


История возникновения и развития Конституционного Суда РФ. Полномочия, состав, порядок образования Конституционного Суда РФ. Организация работы, аппарат Конституционного Суда РФ. Решения Конституционного Суда РФ. Их виды, содержание, форма.

курсовая работа , добавлен 07.11.2002


Механизм принятия, практика и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации, их роль в осуществлении правосудия. Постановление, заключение или определение Конституционного Суда, его законность, обоснованность и безусловность.

курсовая работа , добавлен 22.05.2015


Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия. Механизм принятия и юридическая сила решения Конституционного Суда. Проблемы разъяснения решений Конституционного Суда Российской Федерации как формы правотворчества.

курсовая работа , добавлен 27.02.2011


История возникновения и развития Конституционного Суда Российской Федерации, его полномочия, состав и порядок образования. Организация работы Конституционного Суда РФ. Аппарат Конституционного Суда. Виды, содержание, форма и юридическое значение решений.

курсовая работа , добавлен 17.12.2008


Определение и полномочия, судьи, обзор структуры и организации деятельности Конституционного Суда. Прецедентный характер решений Суда, его правовые позиции в сфере гражданского законодательства. Конституционный Суд России в европейском правовом поле.

реферат , добавлен 18.03.2010


Понятие и виды решений КС, его правовые позиции и их значение для осуществления конституционного контроля. Роль Конституционного Суда в проверке соответствия нормативно-правовых актов Основному закону. Проблемы исполнения решений КС Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 27.01.2011


Общее представление, понятие, виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации. Определение юридической силы данных правовых актов. Выделение места решений Конституционного Суда в общей системе нормативных источников данной страны.

курсовая работа , добавлен 17.01.2015


Общая характеристика и правовая сущность актов специализированных органов конституционного контроля. Понятие и виды решений Конституционного Суда, их юридическая сила. Проблемы исполнения и возможность пересмотра постановлений Конституционного Суда.

Возобновление деятельности Конституционного Суда РФ привлекло внимание широких кругов населения России, и особенно юридической общественности. В значительной степени это определено теми ожиданиями, которые господствуют в обществе относительно возможностей Конституционного Суда в обеспечении соблюдения Конституции, охране прав и свобод граждан, укреплении правопорядка. Дубов И.А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования // Государство и право. 1993. N10. С.26.

Выступать хранителем Конституции государства, обеспечивать соответствие законов и иных нормативных актов Основному закону - основная задача Конституционного Суда.

Почта Конституционного Суда очень велика за пять месяцев 1995г. поступило 3101 обращение. Большинство поступивших материалов (80%) отношения к Конституционному Суду не имеют и дальнейшего движения в Суде не получат. Остальные рассматриваются Секретариатом Суда с точки зрения их соответствия требованиям ст.40 Закона о Конституционном Суде. Здесь также происходит отсев по основаниям, предусмотренным этой статьей. В отношении определенной части этих обращений Секретариат констатирует, что они не подведомственны Конституционному Суду или исходят от ненадлежащего органа или лица. Об этом сообщается заявителю, который может обжаловать это решение. Если обращения не отвечают формальным требованиям, предъявляемым Законом о Конституционном Суде к обращениям (ст.37-39), Секретариат предлагает заявителю устранить недостатки (приложить необходимые материалы, уплатить пошлину и т.п.), а затем вновь направить обращение в Конституционный Суд. Еще одна часть обращений, отвечающая требованиям Закона, передается для предварительного изучения судьям Конституционного Суда (это делает Председатель Конституционного Суда). Предварительное изучение должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента поступления и регистрации обращения (ст.41 Закона о Конституционном Суде). Решение по вопросу о принятии к рассмотрению (принять или отказать) принимается пленарным заседанием Суда по докладу судьи, предварительно изучавшего дело. За указанный выше период времени уже принято к рассмотрению, а также находится на предварительном изучении судей свыше 50 дел, а 11 - уже рассмотрено Судом, и по ним приняты решения, достаточно широко обсуждавшиеся в средствах массовой информации. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, доктора юридических наук В.А. Туманова журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.

Например:

Определение

Конституционного Суда Российской Федерации

15 июня по делу о проверке конституционности 1995 г. части второй статьи 213 КЗоТ город Москва Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова.

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего Т.Г. Морщаковой, судей М.В. Баглая. Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Туинова, В.Г. Ярославцева, с участием гражданина Г.И. Шульженко, обратившегося с жалобой в Конституционный Суд РФ, руководствуясь ст.125 (часть 4) Конституции РФ, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явились жалобы граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова на нарушение их конституционных прав примененной судами в их делах нормой части второй статьи 213 КЗоТ РФ.

Основанием к рассмотрению дела, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ содержание нормы части второй статьи 213 КЗоТ РФ, ограничивающей оплату вынужденного прогула при незаконном увольнении годичным сроком.

Учитывая, что жалобы Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд РФ в соответствии со ст.48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" соединил указанные жалобы в одном производстве.

Заслушав выступление судьи-докладчика Н.В. Селезнева, объяснения Г.И. Шульженко, изучив представленные материалы, Конституционный Суд РФ установил:

1. Граждане Г.И. Шульженко и С.А. Мазанов, незаконно уволенные с работы по инициативе администрации, на протяжении длительного времени оспаривали, в том числе в судебном порядке, законность своего увольнения и были восстановлены в прежних должностях. При этом на основании части второй статьи 213 КЗоТ РФ вынужденный прогул был оплачен им за один год, хотя его фактическая продолжительность составила у Г.И. Шульженко около четырех лет, а у С.А. Мазанова - 12 лет. Суды в удовлетворении их исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме за весь период вынужденного прогула отказали, в связи с чем в 1992 г.Г.И. Шульженко и С.А. Мазанов в числе других заявителей обратились в Конституционный суд РФ.

Эти жалобы послужили поводом к рассмотрению Конституционным Судом РФ дела о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года эта правоприменительная практика, которая основывалась на применении в том числе и части второй статьи 213 КЗоТ РФ, была признана неконституционной.

• 2. Как установлено Конституционный Судом РФ в ходе рассмотрения настоящего дела, постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора вынужденным прогулом, предусмотренной частью второй ст.213 КЗоТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей 46 и 53 Конституции РФ. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных трудовых споров по вопросам увольнения необоснованно сужаются возможности судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и прав работодателя, который не огражден от возложения на него ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приведших к длительному не восстановлению в правах незаконно уволенных. Вторичное обращение в Конституционный Суд РФ Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова также было вызвано подобным правоприменением. Их право на возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты.
• 5. Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства Конституционный Суд РФ установил, что сам по себе вопрос о предусмотренном в части второй ст.213 КЗоТ РФ размере компенсации работнику за незаконное увольнение не получил разрешение в Конституции РФ, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, и, следовательно, его решение является прерогативой законодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.68, частью первой ст.71, частью первой, второй и пятой статьи 72, частью первой, второй и пятой ст.74, частью первой ст.75, частью первой ст.77 и ст.78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ определил:

• 1. Признать, что постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РФ, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том смысле, в каком она была признана неконституционной.
• 2. Прекратить производство по данному делу, поскольку вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть разрешен Конституционным Судом РФ, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя.
• 3. Федеральному Собранию РФ надлежит исходя из статей 46 и 53 Конституции РФ, определить условия эффективного восстановления в правах и возмещении вреда для незаконно уволенных лиц, устранив имеющиеся пробелы в действующем законодательстве, которое Конституционный Суд РФ восполнить не вправе.
• 4. Права граждан, обратившихся в Конституционный Суд РФ с жалобами, в связи с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 года, в соответствии со статьями 46 и 53 Конституции РФ подлежат защите в судах общей юрисдикции.
• 5. Определение по данному делу окончательно и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
• 6. Настоящее определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда РФ".

Председательствующий судья Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова

По делу о проверке конституционности части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова.

Решение Конституционного Суда по данному вопросу крайне противоречиво как в мотивировочной, так и в резолютивной части, и в связи с этим прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.

По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности статьи 213 КЗоТ РФ в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: "о размерах компенсации") по своему характеру и значению не относится к числу неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обосновании этого утверждения и не опроверг, таким образом, заявление стороны, что применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные права.

Вместе с тем Конституционный Суд признал "сохраняющим свое значение юридически и фактически" (т.е., надо понимать и в части юридической аргументации) собственное решение от 27.01.93 г. по жалобам тех же граждан в котором признавалось несоответствующей Конституции РФ 1978 г. (в ред. от 21 апреля 1992г) практика применения все того же положения ст.213 КЗоТ. Суд не указал, почему в то время это положение, закрепленное в правоприменительной практике по его же оценке затрагивало конституционный уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела - нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание это утверждать.

Анализ аргументов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 27.01.93 года, позволяет сделать вывод, что действовавшие в то время конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что в них исчезли критерии для ответа на поставленный теперь перед Конституционным Судом вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27.01.93 Конституционный Суд признал, что ограничения возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам договорных отношений. Очевидно, что все эти принципы сохраняют свое значение и сегодня, а конкретные положения ст.14,31,32,33,34, части первой ст.35, ст.53 и 67 (2) Конституции РФ в редакции от 21.04.92 соответствует аналогичным положениям статей 2,7,17, 19 (1), 21 (1),37 (1 и 3), 53, 55 (3) ныне действующей Конституции.

Таким образом у Конституционного Суда имелись все основания для признания ограничения компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим Конституции РФ. Дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3. С.66-

Утвержден обзор практики Конституционного Суда РФ за II и III кварталы 2018 года. В Обзоре судьи привели самые важные решения, принятые КС РФ в области конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции.

Что случилось?

Конституционный Суд РФ решением от 25 октября 2018 года утвердил Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2018 года . В документе приведены самые важные постановления и выводы, сделанные КС РФ в указанный период. Обзор состоит из четырех разделов:

1. Конституционные основы публичного права.
2. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты.
3. Конституционные основы частного права.
4. Конституционные основы уголовной юстиции.

Всего судьи привели в нем 22 позиции, которые являются обязательными для законодателей, органов власти и российких судов. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П дал оценку конституционности ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и абзаца третьего пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Судьи разъяснили, как следует производить расчет платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Судьи отметили, что если жилые и нежилые помещения в таком доме были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, то исчислять плату за тепло нужно дифференцировано, на основе абзаца 4 пункта 42.1 Правил:

Принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Соответствующая норма ЖК РФ была признана несоответствующей Конституции РФ , а законодателям дано поручение внести в нее необходимые поправки.

Пересмотр вступивших в силу актов арбитражных судов по новым обстоятельствам

В постановлении от 6 июля 2018 года N 29-П КС РФ дал оценку конституционности п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ . Речь идет об отмене акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или постановления другого органа, которые стали основанием для принятия судебного акта. В спорной ситуации организация не смогла продлить договор аренды из-за нового пункта постановления муниципалитета. Позднее ВС РФ выявил противоречие этого нового пункта федеральному закону и закону города. Поэтому ВС РФ признал этот пункт недействующим с момента вступления в силу своего судебного акта. Однако организации отказали в пересмотре судебных решений о продлении договора аренды, указав, что спорный пункт НПА был признан недействующим с момента вступления в силу постановления ВС РФ, а не с момента прекращения договоров аренды.

КС РФ не согласился с такой позицией. Судьи указали, что норма АПК РФ Конституции не противоречит, но допущено ее неверное толкование. В спорной ситуации, как отмечено в документе, нет препятствий для пересмотра судебных актов — независимо от того, с какого момента постановление муниципалитета было признано недействующим.

Индексация присужденных сумм

В постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд признал неконституционность ч. 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ . На основании этой нормы судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Оно признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку:

При отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно позиции КС РФ до момента внесения в действующее законодательство необходимых поправок суды должны использовать в качестве критерия осуществления индексации, предусмотренной ч. 1 статьи 208 ГПК РФ , индекс потребительских цен, утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстатом). Такой индекс, по мнению КС РФ, является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в интернете.

Третья отсрочка от армии

В постановлении от 17 апреля 2018 года N 15-П КС РФ дал оценку конституционности положений пп. "а" п. 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" . В жалобе на эти нормы заявитель указал, что невозможность получения отсрочки от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если эти граждане не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, в случае, когда первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена им в период обучения в школе, нарушает нормы Конституции РФ.

КС РФ согласился в этом вопросе с заявителем. Судьи указали, что у студентов магистратуры и лиц, получающих среднее профессиональное образование, которые воспользовались первой отсрочкой от призыва на военную службу еще в школе в связи с достижением призывного возраста, есть право на третью отсрочку от службы в армии. Законодателя обязали внести надлежащие изменения в закон, а до тех пор правоприменительные органы не должны учитывать факт предоставления первой отсрочки от призыва на военную службу, если она была дана гражданину в период обучения в школе.

Кроме этого еще несколько постановлений КС РФ в Обзоре посвящены вопросам службы в армии.

Конституционный суд РФ считается высшей инстанцией судебной власти. В данном суде можно оспорить даже федеральные законы, в том случае, если они противоречат нормам конституционного права. Практика конституционного суда РФ является крайне интересной, так как дела, рассматриваемые в данном суде, как правило, основаны на нарушении конституционных норм в толковании законодательных актов. Изучение данной практики – основа получения глубоких познаний в области защиты своих конституционных прав. Даже если существуют какие-то федеральные законы, это еще не значит, что они являются бесспорной основой законодательства. Если данные законы противоречат конституции, любой гражданин может их оспорить в конституционном суде.

Деятельность конституционного суда

В действительности, система власти в нашей стране распределена на законодательную, судебную и исполнительную. Каждая власть осуществляет свои определенные действия. Законодательная власть осуществляет работу по исследованию особенностей законодательных норм, по созданию новых законов, которые требуются в современном обществе. Судебная власть контролирует аспект исполнения ранее принятых законодательной властью норм. Таким образом, формируется своеобразная защита законов, а также формируется обязательность их исполнения. В случае, если судебные решения не исполняются, то в ход вступает исполнительная власть, деятельность которой направлена именно на обеспечение исполнения судебных решений.

Но, не стоит забывать о том, что в нашей стране основным законом считается именно конституция. Поэтому, конституционный суд считается одним из высших органов судебной власти. Конституционный суд занимается изучением законодательных норм и их соответствия конституционному праву, осуществляет деятельность по разработке новых законопроектов, занимается обобщением и созданием судебной практики, оценивает уже принятые решения и дает толкование нормам конституционного права. Таким образом, деятельность конституционного суда изначально направлена на необходимость соблюдения конституционных норм и законов.

Судебная практика конституционного суда

В действительности, изучение судебной практики конституционного суда – основа получения четких знаний о том, как влияет конституция на законодательную власть и пр.

На страницах нашего интернет ресурса можно найти практику конституционного суда и детально ее изучить. Чтобы найти искомую информацию, вам непременно нужно правильно вбить поисковый запрос. Мы рекомендуем вам указать норму конституционного права, четкие данные уже принятого решения, а также можно использовать краткие ключевые запросы. Таким образом, вы в течение кратчайшего количества времени получите доступ к судебной практике и сможете ее детально изучить.

Экологические преступления бывают разными, и караются они как по административному, так и по уголовному кодексу. Судебная практика по экологическим преступлениям достаточно...

Судебная практика считается дополнительной юридической информацией для рассмотрения дел по подобным прецедентам. В нашей стране данная практика позволяет использовать нормы...

Статья 201 УК РФ в своем составе содержит информацию, которая раскрывает такое понятие, как злоупотребление полномочиями. Судебная практика по данному вопросу говорит о том, что...