Система принципов уголовного процесса общетеоретические проблемы. нарушения прав сторон на участие в судебном заседании и представление своих аргументов. Во-первых, уголовное судопроизводство на территории Российской Федерации ведется на русском языке, а

Судебная власть, как представляется, имеет наиболее сильные рычаги воздействия на отношение граждан к закону, на формирование их выбора вариантов правового или противоправного поведения. Церемонии осуществления правосудия, их гласность, строгость и торжественность, демонстрация судом и участниками разбирательства уважения к закону и его роли в обеспечении субъективных прав и интересов личности, реагирование суда на любые отступления от установленного правопорядка, выяснение по каждому рассматриваемому делу всех подлинных обстоятельств - это школа, которую проходят и участники судопроизводства, и причастные к процессу граждане. Суд выясняет причины возникновения правового конфликта и способствовавшие преступлению и адекватно реагирует на них приговором, частными постановлениями (определениями). Это реализация судом его воспитательной и профилактической функции. Такая деятельность суда подтверждает дисциплинирующую и общепревентивную роль материального уголовного права.

В УПК РФ принцип публичности трансформировался в обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. Принцип состязательности оказался центральным практически во всех разработанных и принятых процессуальных кодексах. Создалось впечатление, что состязательность судопроизводства - одно из важнейших открытий периода судебно-правовой реформы, а уголовный процесс советского периода - сплошь инквизиция, поскольку ему чуждо понятие сторон и самой состязательности. При всех его недостатках это далеко не так. "Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства, главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении преступления, подлежит ли наказанию и какому. И следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности"Состязательность - институт защиты частного права. Для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре и для защиты публичного права требуется активность суда - беспристрастная, объективная и безусловная. Но новый УПК РФ предельно упростил роль председательствующего в суде первой инстанции: он лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон согласно ст.243. Единственная норма УПК РФ, дающая судье инициативу, - это ч.2 ст.281. Ему разрешено законом по собственной инициативе огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд, отказа свидетеля и потерпевшего, являющихся иностранцами, явиться по вызову в суд.

Универсальная цель судебной власти состоит в обеспечении охраны прав и свобод человека, в том числе, от антиправовых действий и решений властных структур. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции России, судебная власть в стране имеет независимый и самостоятельный статус, равнозначный остальным двум ветвям власти. Граждане могут обжаловать в судебном порядке действия государственных органов, что существенно усиливало возможности граждан в доступе к правовой защите в конфликтах с представителями государственных служб.

Несмотря на возникшие возможности, граждане России пока еще неуверенно себя чувствуют при использовании судебного механизма правовой защиты.

Опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) за 2010 год по заказу Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы Общественной Палаты РФ, зафиксировал, что только 9% граждан имеют опыт обращения в суд. Такой низкий показатель может свидетельствовать о том, что граждане не усвоили еще такую модель правого поведения и что в обществе существуют другие, более эффективные механизмы решения конфликтов. Для сравнения: в соответствии с данными Фонда "Общественное мнение" 10% опрошенных относятся к суду положительно, с доверием, а 34% - с недоверием и отрицательно.

Доля в 9-10% населения составляет социальную базу судов: граждан, доверяющих судебному механизму защиты своих прав и имеющих опыт участия в судебных разбирательствах. Эта группа граждан опирается на свой опыт контактов с судебной системой и выносит оценки ее деятельности на основе этого опыта. Уголовный процесс. - Учебник под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М. - 2008г. - С. 132-134.

Заслуживает внимание тот факт, что наиболее высокий и устойчивый уровень положительных оценок деятельности судов принадлежит именно группе граждан, имеющих опыт обращения в суд. По сравнению с теми, кто не имеет опыта участия в судебном разбирательстве, разница в пользу положительных оценок составляет около 13%. Представляется, что опыт контактов с судебной системой позволяет гражданам обоснованно выносить оценки относительно качества и эффективности судебной системы, а также снижают уровень негативной стереотипизации в отношении судов. В определенном смысле облегчение доступа к судебному механизму защиты прав, в том числе за счет более продуманного информирования граждан, позволит увеличить число обращений в суды, и тем самым будет способствовать росту позитивных оценок общественного мнения и доверия к судам.

Но пока подавляющее большинство граждан имеют самые общие представления о судах и их работе. Это обусловлено тем, что основным источником получения информации являются СМИ, придерживающиеся своих редакционных политик и призванных освещать не только ситуацию в судебной системе, но и в целом с происходящим во всех сферах российского общества. Уровень информированности о работе судов остается на низком уровне, при этом потребность знать больше также не является ярко выраженной. Людям достаточно той информации, которую они получают в основном от центральных телеканалов.

Осуществление правосудия по уголовным делам предполагает тщательное и всестороннее исследование фактических обстоятельств дела, которое проходит две основные стадии - предварительное следствие и судебное следствие.

Выяснение особенностей каждой из этих стадий, конкретизация задач, стоящих перед ними, правильное освещение действительного соотношения предварительного и судебного следствия имеют исключительно важное значение для улучшения качества следственной и судебной работы, укрепления законности в уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законодательстве принцип законности конкретизируется в установлении порядка производства по уголовным делам. В обязанность дознавателя, следователя, прокурора, суда входит строгое соблюдение материальных и процессуальных законов (при возбуждении уголовного дела, предварительном расследовании, назначении дела к судебному заседанию, судебном разбирательстве, проверке законности и обоснованности приговора в вышестоящих инстанциях и т.д.)

Принцип законности в уголовном судопроизводстве является одним из основополагающих принципов в организации и деятельности органов дознания и предварительного следствия. Некоторые следователи, да и прокуроры считают, что при раскрытии преступлений и их расследовании любые средства пригодны, лишь бы раскрыть преступление и установить виновное лицо. Излишне говорить о порочности такой позиции: не любые, а только те из них, которые основаны на законе, исходят из закона, опираются на закон. Установленный законом порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, производства отдельных процессуальных действий вовсе не лишает их исполнителей инициативы, проявления творческого отношения к делу, иначе говоря, не "формализует" производство по делу. Правильное применение закона обеспечивает успешное производство по делу и вместе с тем гарантирует исполнителей от ошибок, которые затем оборачиваются грубыми нарушениями законности и приводят к существенному лишению или ограничению прав и законных интересов участников процесса. Ясельская В.В. Деятельность защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: автореферат канд. дисс. Томск, 2003. - С. 42-43

Практике известны не единичные случаи, когда из-за пренебрежительного отношения следователей органов внутренних дел и прокуратуры к закону по уголовным делам на стадии досудебного расследования дел об убийствах, изнасилованиях и других опасных преступлениях привлекались невиновные лица, а виновные в это время безнаказанно совершали новые тяжкие преступления.

Это происходило, прежде всего, из-за стремления любыми средствами раскрыть преступление, когда заявляемые подозреваемыми и обвиняемыми ходатайства о выполнении процессуальных действий, которые бы подтверждали их непричастность к совершенному преступлению, полностью игнорировались, нарушались требования закона о полноте, всесторонности и объективности расследования совершенного преступления.

Досудебное производство, охватывающее в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ период с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, является частью уголовного судопроизводства. Следовательно, досудебное производство также возможно рассматривать как единство уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных правоотношений. Конституция Российской Федерации, как известно, возлагает на государство обязанность обеспечить признание, соблюдение, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2), частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч.2 ст.8); гарантирует государственную, в т. ч. судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания и дознавателя гарантирует государственную защиту названных прав и свобод от преступных посягательств, как наиболее опасной разновидности правонарушений. Бойков А.Д. Этика профессионального защитника по уголовным делам. М.: 2003. - С. 54-55.

Необъемлемой характеристикой уголовно-процессуальной деятельности на досудебном этапе, является ее публичность. Глава 4 УПК РФ установливает в качестве базового, основного именно публичного порядка осуществления уголовного преследования, демонстрирует определяющее значение указанного института для уголовного судопроизводства. Применительно к досудебному производству следователь, орган дознания, дознаватель обязаны независимо от воли и желания потерпевших и иных заинтересованных лиц выполнить все возложенные на них законом функции. На стадии возбуждения уголовного дела указанные органы и должностные лица должны быстро и обоснованно реагировать на каждый случай обнаружения признаков преступления; на стадии предварительного расследования - выяснить все обстоятельства по делу, проверить все версии о способе преступления, лице, его совершившем, мотивах преступной деятельности, установить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства и т.д. Публичность досудебного разбирательсва означает, что способы и порядок возбуждения и предварительного расследования уголовных дел не могут быть произвольными, они строго определяются законом и составляют общее правило досудебного производства. В этом смысле не будут иметь процессуального характера действия потерпевшего, предпринимаемые им для изобличения виновного по собственной инициативе, без ведома органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, поскольку такой способ уголовного преследования не составляет общего правила, установленного законом. Уголовный процесс. /Под ред. Рыжаков А.П. 3-е изд., испр. и доп. - М.: НОРМА, 2007. - С. 85.

С публичным характером досудебной деятельности связан ряд обязанностей, который возложен на граждан и должностных лиц. Так, закон обязывает всех граждан оказывать всяческое содействие уголовному судопроизводству (вызов на допрос является для любого лица обязательным и его неявка влечет применение мер принуждения; все учреждения, предприятия, организации, должностные лица и граждане должны исполнять требования, поручения и запросы следователя, органа дознания, дознавателя - ч.4 ст.21 УПК РФ).

Исходя из сказанного, публичность уголовно-процессуальной деятельности на досудебном этапе следует рассматривать как обязанность следователя, органа дознания, дознавателя и других должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, выполнить возложенные на них уголовно-процессуальным законом функции, независимо от воли и желания заинтересованных лиц, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства. Гаврилов С. Н Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе России. - М., 2003. - С. 17-19.

Содержание уголовно-процессуальной деятельности следователя, органа дознания, дознавателя не есть механическое соединение отдельных разрозненных процессуальных действий и решений. Все эти действия и решения регламентированы законом и направлены на выявление всех обстоятельств совершенного преступления и на реализацию назначения уголовного судопроизводства. Иными словами, уголовно-процессуальная деятельность следователя, органа дознания и дознавателя представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом систему процессуальных действий и процессуальных решений по рассмотрению сообщений о преступлении и предварительному расследованию уголовных дел.

Содержание досудебного производства, как отмечалось, не исчерпывается системой действий и решений участников уголовного судопроизводства. Оно включает в себя также правоотношения названных органов и должностных лиц с другими лицами, в том или ином процессуальном положении вовлекаемыми в производство по уголовному делу. Для такого участия закон наделяет их процессуальными правами или обязывает к совершению конкретных действий. В содержание досудебного производства включаются также правовые отношения органов предварительного расследования, а также прокурора и судьи между собой. Для досудебного производства, первостепенное значение имеет вопрос о задачах данной деятельности на основе основных принципах судопроизводства. Приоритет общечеловеческих ценностей, провозглашенный Конституцией Российской Федерации, обусловил корректировку задач уголовного судопроизводства. При анализе ст.6 УПК РФ не трудно убедиться в том, что законодатель формулирует назначение уголовного судопроизводства, сгруппировав их в два блока. От осуществляющих производство по уголовным делам органов и должностных лиц требуется, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При такой трактовке назначения уголовного судопроизводства законодатель подчеркивает не карательную, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности. В законе сделан акцент на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ), что служит не менее важной задачей досудебного разбирательсва.

В рамках реализации назначения уголовного судопроизводства в целом непосредственной задачей досудебного производства является создание необходимых предпосылок для последующих судебных стадий на основе основных принципов судопроизводства.

Рассматривая проблему соотношения досудебного производства и судебного разбирательства, нельзя не отметить, что для современного отечественного уголовного судопроизводства характерно отделение процессуальной деятельности на досудебных стадиях от производства в суде. Эта деятельность осуществляется различными государственными органами, независимыми друг от друга, хотя и связанными единством задач. Однако это обстоятельство не должно служить основанием для утверждения о том, что вся уголовно-процессуальная деятельность на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не будучи отправлением правосудия, имеет вспомогательный, субсидиарный по отношению к судебному разбирательству характер. Каждая досудебная стадия обладает самостоятельным значением и занимает свое, достойное место в системе уголовного процесса. Уголовный процесс не перестает быть процессом, если уголовное дело пройдет лишь часть его стадий, найдя окончательное на законных основаниях разрешение в досудебном производстве - в стадиях возбуждения уголовного дела или предварительного расследования. Добровольская С. Адвокату - зеленый коридор // Домашний адвокат. - 2003. - С. 26.

Принципы судопроизводства на стадии предварительного расследования (досудебного разбирательства) помогают создавать необходимые предпосылки для разрешения судом уголовного дела, а также в самостоятельном его разрешении в случае принятия решения о прекращении уголовного дела. Следовательно, непосредственным назначением данной стадии служит установление обстоятельств совершения преступления, изобличение лица или лиц, виновных в его совершении. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - С. 68

Применительно к стадии предварительного расследования выполнение требований принципа законности означает точное исполнение законов как субъектами, ответственными за ведение дела (следователем, лицом, производящим дознание, прокурором), так и другими участниками предварительного расследования (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, их защитниками и представителями), а также субъектами, осуществляющими ведомственный контроль за соблюдением законов (начальник следственного отдела), прокурорский надзор (прокурор) и судебный контроль (суд). Кипнис М.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2003. - С. 54.

Для следователей и органов дознания и других ведомств, соблюдение требований законности означает, прежде всего, обеспечение производства быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений, проведение всех необходимых действий по собиранию и исследованию доказательств в строгом соответствии с законом.

Для того, чтобы реально обеспечить соблюдение принципа законности, существует целая система гарантий обеспечения этого принципа.

Во-первых, гарантии осуществления правосудия в точном соответствии с законом содержатся не только в тех нормах законодательства, которые регламентируют порядок и условия проведения судебных заседаний, но и в тех, что устанавливают правила досудебной подготовки дел, в ходе которой проводится основная работа суда по выявлению наличия необходимых доказательств, определению их допустимости, а также правила проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Гарантиями законности правосудия являются возможность обжалования и опротестования действий и решений суда; право заявлять отводы судьям в случае сомнения в их беспристрастности; надзор вышестоящих судов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Во-вторых, принцип законности является основанием для правовых норм, устанавливающих судебный контроль и прокурорский надзор за соблюдением Конституции РФ и законов при производстве предварительного расследования, различные санкции за их нарушение, недействительность процессуальных актов. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред.В.И. Радченко) - М.: Юстицинформ, 2007. - С. 65-66.

Конституция Российской Федерации закрепила, что одним из конституционных принципов правосудия является состязательность и равноправие сторон (ч.3 ст.123 Конституция РФ). Ст.15 УПК РФ определила, что состязательность провозглашается основой уголовного судопроизводства России. Исходя из этого под термином "уголовное судопроизводство", согласно ст.5 УПК РФ, понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законом логики и психологии.

Принятие в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации ознаменовало новый демократический этап развития, точнее преобразования правосудия в нашей стране, путем отказа от его репрессивного характера, провозглашения в качестве цели судопроизводства охраны прав, свобод и законных интересов участников процесса, а также путем утверждения судебной власти - независимого суда, лишенного обвинительной функции и призванного беспристрастно разрешать социальные конфликты в сфере права.

Закономерным шагом в этом процессе стало принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расширяющего диспозитивность и закрепляющего состязательное построение судопроизводства как противоборства обвинения и защиты. Гарантией реализации принципа состязательности является установление обязательности участия обвинителя и защитника в судебном разбирательстве. Правовое регулирование реализации в уголовном процессе принципа состязательности означает, в сущности, определение порядка взаимоотношений сторон в уголовном судопроизводстве.

Принцип состязательности в судебном процессе - демократическое и процессуальное начало, создающее максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого судебного решения. Конституция РФ установила, что судопроизводство всех видов в Российской федерации осуществляется на основе состязательности. Это означает, что:

судебное разбирательство может быть начато только при наличии заявления истца, запроса органа или должностного лица, обвинительного заключения (акта) по уголовному делу или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований;

истец и ответчик, орган или должностное лицо, оспаривающие конституционность нормативного акта, и орган или должностное лицо, издавшее этот акт, обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес и которым закон предоставил равные права для обоснования своих утверждений и выводов и для оспаривания утверждений и выводов другого участника судебного разбирательства (противной стороны);

решение всех возникающих в деле вопросов принадлежит только суду (судье), который не связан доводами сторон, свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - С. 86.

Разъясняет судам содержание конституционного принципа состязательности и равноправия сторон Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. ”О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия”. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 г.) //СПС Гарант - 2012г//

Принцип состязательности долгое время отвергался процессуальной теорией и уголовно - процессуальным законодательством. Главная причина - отказ признать прокурора стороной, "уравнять” его с подсудимым и защитником. Утверждалось, что прокурор не сторона в процессе, а орган надзора за законностью, государственный обвинитель, вместе с судом выполняющий общую государственную задачу - борьбы с преступностью. На этом основании считались не приемлемыми для уголовно-процессуального закона сами понятия "сторона" и "состязательность”, несмотря на использовании их в Конституции РФ. Только в 1993 г. соответствующие термины появились в новом разделе 10 УПК РСФСР "Производство в суде присяжных" (ст. ст.429,435,441 и др. УПК РФ). Но если в суде присяжных прокурор является стороной, то, как сторона-обвинитель он выступает и в других судебных структурах. Признание состязательности в суде присяжных означает, что на этом же принципе строится и всякое другое судебное разбирательство. Тем не менее, остается актуальной необходимость в общей, основополагающей части каждого процессуального кодекса - гражданского, уголовного, административного - сформулировать принцип состязательности и равноправия сторон (в законах о конституционном и арбитражном судопроизводстве это уже сделано). Без этого невозможно добиться коренной реорганизации судопроизводства, освободить суд от выполнения многих элементов чуждой ему обвинительной функции и утвердить в России подлинно независимую судебную власть. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред.Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2007 г. - С. 103-104.

В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной все больше приобретает элементы частного характера, когда субъекты процесса, которые не являются представителями власти, и действуют от собственного имени, в полном смысле этого слова, наделяются рядом существенных процессуальных правомочий и начинают играть более активную, деятельную роль в судопроизводстве по уголовным делам. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире, в том числе и в России.

Традиционно в уголовном процессе присутствуют две противоборствующие, противостоящие процессуальные силы: сторона обвинения (в лице государства, представляемого дознавателем, следователем, прокурором) и сторона защиты (представляемой подозреваемым, обвиняемым, защитником).

Вследствие того, что стороны имеют прямо противоположные интересы, состояние их взаимоотношений нельзя охарактеризовать иначе, как борьба. Вполне уместно и применение термина "конкуренция", поскольку стороны конкурируют между собой перед лицом субъекта уголовного процесса, которому законом вверено право определить кто из конкурентов прав, а кто нет, т.е. суда.

Между тем, как любая борьба, так и любая конкуренция, могут происходить при наличии правил, их регламентирующих, как в равных условиях, при наличии равного количества и качества предоставленных сторонам "противоборства" правомочий, так и в условиях неравных, когда одна из сторон имеет ряд тех или иных преимуществ.

Исходя из таких соображений, необходимо поставить вопрос о характере данного "противоборства" между сторонами обвинения и защиты в современном российском уголовном процессе.

Для этого обратимся к Основному Закону государства - Конституции РФ, поскольку в ней закреплены основные положения всех отраслей законодательства, в том числе и уголовного процесса. Статьей 123 Конституции РФ, регулирующей характер отправления правосудия в нашей стране, установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч.3 ст.123 Конституции РФ). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения, прежде всего, относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций. Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком. Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях. - М.: 2004 - С. 56.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение. УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч.2 ст.15 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч.2 ст.15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11 УПК РФ), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст.16 УПК РФ), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.7 УПК РФ), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Макарова З.В. Участие адвоката на предварительном следствии. - М.: 2003 - С. 18.

Осуществление указанными должностными лицами своих процессуальных функций именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. ст.2 и 18 Конституции РФ). В настоящее время всеобщность действия принципа состязательности находит свое выражение в тех полномочиях, которыми закон наделяет субъекты уголовно-процессуальной деятельности, в тех производствах на досудебных стадиях процесса, когда стороны обращаются к суду для разрешения возникших противоречий. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника. Равноправие сторон обвинения и защиты перед судом означает такое построение уголовного судопроизводства, когда при рассмотрении уголовных дел обеспечиваются равные возможности для сторон по отстаиванию своих прав и законных интересов. Процессуальное равноправие распространяется не только на анализ фактических обстоятельств дела, но и на обсуждение всех возникающих в судебном разбирательстве юридических вопросов.

Занимая руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, суд должен руководить судебным разбирательством, устранять всякую информацию, прямо не относящуюся к исследуемым обстоятельствам дела, пресекать попытки нарушить порядок в судебном заседании.

Право на защиту занимает центральное место в системе гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Оно выступает юридической предпосылкой реализации гарантий не только прав и законных интересов личности, но и интересов правосудия. Право на защиту представляет собой самостоятельную социально-правовую ценность.

Институт права на защиту регулируется в российском законодательстве на конституционном уровне. Конституция РФ не только провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ), но и утверждает право пользоваться квалифицированной юридической помощью, устанавливает круг лиц, которым гарантируется право на получение юридической помощи при осуществлении защиты (задержанный, заключенный под стражу), ее качество, условия предоставления, начальный этап реализации в уголовном процессе. Осуществление этих и иных положений Конституции РФ, утверждающих различные проявления реализации права на защиту, гарантируется нормами уголовно-процессуального права. Институт защиты в уголовном судопроизводстве представляет собой комплекс предоставляемых подозреваемому, обвиняемому, подсудимому прав, позволяющих им выступать в роли стороны, опровергать обвинение или подозрение в совершении преступления, отстаивать свою непричастность к преступлению, добиваться смягчения ответственности. Согласно положениям УПК РФ право на защиту подозреваемому и обвиняемому складывается из следующих установлений: личного осуществления предоставленных им прав и с помощью защитника, использующего целый комплекс предоставленных ему полномочий, а также обязанностей должностных лиц правоохранительных органов по созданию условий для реализации каждым обвиняемым конституционного права на защиту. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2009. - С. 88-89.

Совокупность предоставляемых подозреваемому (обвиняемому) процессуальных средств и прав, позволяющих ему знать, в чем он обвиняется, давать свои объяснения, возражать против обвинения, - использование всех этих правомочий, позволяющих ему самому, лично, защищать свои законные интересы, составляет правовую основу института права на защиту в уголовном процессе (ч.1 ст.16 УПК РФ).

Законодатель возлагает на государственные органы и должностные лица, ведущие уголовный процесс, обязанность обеспечить обвиняемому возможность защищаться от предъявленного обвинения законными способами и средствами. О наличии у подозреваемого, обвиняемого права на производство всех этих действий лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья должны сообщить участвующим в деле лицам, разъяснить порядок использования названных прав и обеспечить возможность их полного осуществления (ч.2 ст.16 УПК РФ). Существенной составляющей системы защиты подозреваемого, обвиняемого является право иметь защитника. В настоящее время допуск защитника к участию в деле осуществляется с момента соответственно задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения.

Подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения уголовного дела. В качестве защитников допускаются адвокаты; по определению суда или постановлению судьи могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Законодатель предоставляет обвиняемому право в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может служить препятствием для продолжения участия в деле иных сторон.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно и должно обеспечиваться должностными лицами, осуществляющими производство по уголовным делам, в которых обвиняемые по различным причинам не могут самостоятельно осуществлять свою защиту (ч.3 ст.16 УПК РФ). В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

Принципы уголовного процесса – это руководящее идеи, выражающие сущность уголовного процесса. Принципы уголовного процесса обладают следующим признаками: * Закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде специально посвященных им статьях нормативных актов (глава 2 УПК) или в совокупности иных процессуальных норм; * Представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера; * Выражают необходимую меру справедливого и должного в процессуальном праве. 2. Принципы публичности и законности в уголовном процессе Эти принципы являются общеправовыми. Их содержание различается в розыскном и состязательном уголовном процессе. В розыскном процессе публичность означает обязанность действовать органов розыска в соответствие с должностной инициативой ради достижения государственных интересов вопреки интересам граждан. Законность в условиях розыска выражается в инструктивности – точном исполнении инструкций – законов. Публичность в состязательном уголовном процессе означает, что производство ведется в общественных интересах, но с максимальным обеспечением интересов частных. Публичность обеспечивается по следующим направлениям: * Уголовное преследование и обвинение ведется государством в лице прокуратуры и органов расследования вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению при примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату (ст. 20 УПК). * Правообеспечительная деятельность возлагается на государственные органы, ведущие процесс и адвокатуру. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны охранять права и свободы граждан в уголовном процессе. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право на защиту; * Примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира. По делам частного обвинения суд обязан принимать меры по примирению сторон. По остальным делам допускаются альтернативы уголовному преследованию (прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, изменением обстановки). Законность в состязательном процессе означает соблюдение должной (надлежащей) правовой процедуры (равноправия сторон и независимости суда): а) в нормативных актах (верховенство права), б) в деятельности органов, ведущих процесс, и остальных участниках судопроизводства (общеобязательность права). Из этих положений следует, что: * Не подлежит применению закон, противоречащий Конституции РФ и УПК; class=MsoNormal style="margin-left:18.0pt;text-align:justify;line-height: 150%">* При несоответствии иного нормативного акта УПК РФ, применяется УПК; * Нарушения норм УПК влекут отмену принятых решений и признание доказательств недопустимыми, а для граждан – применение мер принуждения. * Решения должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 3. Равенство сторон и независимость суда Равенство сторон и независимость суда являются основными принципами состязательного уголовного процесса, образующими должную (надлежащую) процедуру. Равенство (равноправие) сторон означает требование предоставить им в процессе равновеликие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Это правило «помощи слабому». Сторона защиты фактически слабее стороны обвинения, за которой стоит государство. Поэтому защите предоставляются дополнительные процессуальные преимущества (привилегии защиты): толкование сомнений в пользу обвиняемого, обязательное участие защитника, разрешение делать все, что прямо не запрещено и др. Равноправие сторон обеспечивается запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом на защиту, неприкосновенностью личности. Принцип процессуальной независимости суда - это требование беспристрастности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопроизводства, а также оценки им доказательств, исходя лишь из своего собственного (внутреннего) убеждения. Независимость суда в широком смысле предполагает: его активность, самостоятельность от других ветвей власти, невозложение на него функций обвинения и защиты, его объективность и беспристрастность. Независимость суда обеспечивается комплексом процессуальных средств: запретом возлагать на него функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования состава суда, институтами подсудности и отводов, процессуальными формами судебного надзора, свободной оценкой доказательств, непосредственностью их исследования. 4. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту от уголовного преследования означает всю совокупность прав, им принадлежащих. Оно обеспечивает равноправие сторон в состязательном судопроизводстве. Право на защиту принадлежит любому, в отношении кого совершаются действия в порядке уголовного преследования (осуществляется допрос в качестве свидетеля, но по обстоятельствам их участия в совершении преступления, проводится обыск в их жилище и т.д.). Право на защиту складывается из четырех групп прав: по ознакомлению с обвинением, по выдвижению защитительного тезиса (доводов), по подкреплению его доказательствами и на помощь профессионального защитника. Принцип обеспечения права на защиту охватывает: * Права, которые подозреваемый и обвиняемый могут реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в суде в допросах других подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), потерпевших, свидетелей и экспертов, подачи жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. * Права, которые могут осуществляться ими с помощью защитника и законного представителя путем реализации прав и обязанностей этих лиц. * Обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соответствующие правам подозреваемого, обвиняемого, законного представителя и защитника, если эти права могут быть реализованы лишь путем выполнения названными должностными лицами и органами определенных встречных действий. * Процессуальные гарантии защиты, действующие в силу закона, даже при отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц. Это презумпция невиновности, включая возложение бремени доказывания на обвинителя и толкование сомнений в пользу обвиняемого, правила о недопустимости доказательств полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК), правило о недопустимости поворота обвинения к худшему (385, 387, 405 УПК); нормы, обеспечивающие свободу обжалования в апелляционном и кассационном порядке приговора и других судебных решений (ст. 370, ч. 1 ст. 385 УПК). 5. Презумпция невиновности size=4 face="Times New Roman">В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Это опровержимая презумпция, обеспечивающая равноправие сторон. Из предположения о невиновности вытекают следующие выводы: * Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, которая предполагается. Бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. * Все неустраненные обвинителем сомнения в виновности обвиняемого, как частичка неопровергнутой презумпции, толкуются в его пользу. * Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а оправдательный может опираться на предположение о невиновности. * Недоказанная виновность (причастность к совершению преступления) означает установленную невиновность (непричастность). 6. Непосредственность исследования доказательств и их оценка по внутреннему убеждению Непосредственность исследования доказательств означает требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников информации. Между судом и фактами, которые он устанавливает, должно быть как можно меньше посредников. В условиях состязательности требование непосредственности распространяется и на стороны, которые также вправе исследователь первоисточники. Это называется правом обвиняемого на очную ставку (перекрестный допрос) с любым свидетелем обвинения. Принцип непосредственности соединяется с правилом очности (личного присутствия), поэтому в состязательном производстве идеальными первоисточниками считаются не подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет. В силу принципа непосредственности в суде по общему правилу запрещено оглашать письменные протоколы допросов (производных доказательств), а требуется устная дача показаний (первоначальных доказательств). Оценка доказательств по внутреннему убеждению иначе называется принципом свободы оценки доказательств. Прежде всего, он обеспечивает независимость суда, но распространяется и на других правоприменителей: прокурора, следователя, дознавателя. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Свобода оценки доказательств предполагает: * Запрет правоприменителю принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Поскольку внутренне убеждение основывается на совокупности имеющихся доказательств. * Запрет формальной оценки доказательств, когда одни из них имеют заранее установленную силу. * Субъекты доказывания должны руководствоваться законом (правилами допустимости доказательств) и совестью (сознанием своей нравственной ответственности). 6.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Курсовая работа

Дисциплина: «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»

Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве по уголовному делу

Выполнил студент

Алиева А.Д.

САРАТОВ

Введение

Принцип состязательности сторон

Подготовительная часть судебного заседания

Судебное следствие

Судебные прения и последнее слово подсудимого

Понятие приговора

Заключение

Введение

Принцип состязательности занимает центральное место в ряду принципов отечественного уголовного процесса и впервые был закреплен законодателем применительно к суду присяжных.

В ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого "при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Состязательность и ее основные принципы выступают сегодня в большинстве государств одними из важнейших начал процесса, обеспечивающими справедливость разбирательства уголовных и гражданских дел.

В российском законодательстве нормативное закрепление принципа состязательности осуществлялось постепенно. Проведение данной реформы сопровождалось активной критикой некоторых деятелей науки и высокопоставленных работников правоохранительных органов.

Впервые официально термин "состязательность" был употреблен 5 декабря 1986 г. в имеющем обязательную юридическую силу для судов документе, когда Пленум Верховного Суда СССР издал Постановление N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия". Согласно п. 1 данного Постановления Пленум указал нижестоящим судам решать любое дело "в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности". Позднее, в Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС "О правовой реформе", состязательность была упомянута в числе основных начал судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, в ч. 3 ст. 123 провозгласив принцип состязательности и равноправия сторон, открыла собой новую эпоху в истории нашего государства - эпоху построения демократического государства, в котором высшими ценностями являются человек, его права и свободы (ч. 2 ст. 17).

Начался принципиально новый этап в развитии отечественного уголовно-процессуального права. Конституционное утверждение принципа состязательности предполагало дальнейшее закрепление данного принципа в российском законодательстве, что и было сделано в 2001 г. с принятием нового УПК РФ, согласно ст. 15 которого уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В данной курсовой работе будут раскрыты следующие вопросы: принцип состязательности сторон, подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, судебные прения и последнее слово подсудимого, понятие приговора, тем самым я постараюсь раскрыть следующую тему: «Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве по уголовному делу».

состязательность уголовный судебные прения

1.Принцип состязательности сторон

Конституция Российской Федерации признает состязательность, и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии.

Запрет такого нарушения, прежде всего, относится к суду, так как отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия.

Под сторонами в уголовном процессе понимаются участники уголовного судопроизводства, имеющие противоположные процессуальные интересы и наделяемые законом необходимыми правами для их отстаивания. Закон определяет носителей основных процессуальных функций.

Размежевание процессуальных функций выражается в том, что функция обвинения осуществляется одной стороной (к ней причастны прокурор, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец), а функция защиты - другой стороной, представленной обвиняемым, подсудимым, его защитником, представителем, гражданским ответчиком.

Функция разрешения дела принадлежит исключительно суду. Она отделена от функций обвинения и защиты. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд обязан создавать организационные и процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Этим принципом УПК РФ устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

УПК РФ подтверждает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Новым уголовно-процессуальным законодательством разрешен, многолетний спор об отнесении состязательности к числу начал, определяющих организацию судопроизводства лишь в судебном разбирательстве или распространяющим свое действие на уголовное судопроизводство в целом.

В настоящее время всеобщность действия принципа состязательности находит свое выражение в тех полномочиях, которыми закон наделяет субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в тех производствах на досудебных стадиях процесса, когда стороны обращаются к суду для разрешения возникших противоречий.

Наиболее полное процессуальное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства, различных этапов судебного разбирательства. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника.

Равноправие сторон обвинения и защиты перед судом означает такое построение уголовного судопроизводства, когда при рассмотрении уголовных дел обеспечиваются равные возможности для сторон по отстаиванию своих прав и законных интересов. Процессуальное равноправие распространяется не только на анализ фактических обстоятельств дела, но и на обсуждение всех возникающих в судебном разбирательстве юридических вопросов.

При последовательном осуществлении принципа состязательности суду запрещается участвовать в изобличении подсудимого, так как суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Занимая руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, суд должен руководить судебным разбирательством, устранять всякую информацию, прямо не относящуюся к исследуемым обстоятельствам дела, пресекать попытки нарушить порядок в судебном заседании.

2.Подготовительная часть судебного заседания

Название "подготовительная часть" говорит о том, что она включает в себя лишь действия суда, направленные на подготовку непосредственного разбирательства дела по существу, действия по проверке наличия необходимых для этого процессуальных условий (состав суда, явка участников процесса, потерпевших, свидетелей, соблюдение их прав и гарантий и другие), в том числе при необходимости их восполнения, решение вопроса о возможности рассмотрения дела.

Все процессуальные действия суда в подготовительной части должны совершаться в строго указанной ст. ст. 261 - 272 УПК РФ последовательности.

Без последовательного выполнения всех процессуальных действий и выяснения вопросов, подлежащих разрешению в подготовительной части судебного заседания, не могут быть созданы условия для проведения судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Задача этой части судебного заседания состоит в установлении наличия необходимых условий для его проведения, устранении препятствий для этого, обеспечении возможности определения круга доказательств, их исследования и в целом организации судебного процесса. Лишь после проведения подготовительной части судебного заседания суд может решить вопрос о дальнейшем движении дела, об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, о переходе к судебному следствию.

Открытие судебного заседания как процессуальной формы осуществления правосудия по уголовному делу (п. 50 ст. 5 УПК) имеет юридическое значение, поскольку все последующие процессуальные действия суд может совершить только после открытия судебного заседания, а стороны - пользоваться соответствующими процессуальными правами.

Под председательствующим законом понимается судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично (п. 26 ст. 5, ст. 243 УПК).

Место, дата и время судебного заседания устанавливаются постановлением судьи без проведения предварительного слушания (п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК) или по результатам предварительного слушания (п. 5 ч. 1 ст. 236, ст. 325 УПК). Закон предусматривает, что судебное заседание председательствующий открывает в назначенное время.

Председательствующий должен объявить судебное заседание открытым и сообщить, какое уголовное дело подлежит разбирательству. При этом необходимо называть наименование суда, а также фамилию, имя и отчество подсудимого, уголовный закон, в нарушении которого он обвиняется.

Если на предварительном слушании квалификация была изменена, то председательствующий при открытии судебного заседания не должен сообщать, в чем подсудимый обвинялся до предварительного слушания и в чем обвиняется в настоящее время, квалификацию деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимо назвать в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания.

Если по делу обвиняется много лиц, то председательствующий должен выполнить действия, указанные в ст. 261 УПК РФ, в отношении каждого из подсудимых в порядке очередности, установленной в обвинительном заключении. Председательствующий не может сообщить фамилию первого из подсудимых, а в отношении остальных подсудимых сказать "и других".

Судебное заседание должно открываться в точно назначенное время. Это не только требование закона о процессуальном действии, с которого начинается судебное разбирательство, но и элемент культуры судопроизводства.

После открытия председательствующим судебного заседания секретарь по результатам проведенной до этого проверки делает доклад, в процессе которого сообщает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих (ст. 262 УПК).

Участникам судебного разбирательства переводится доклад секретаря о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, о причинах неявки отсутствующих, а также все суждения, имевшие место при открытии судебного заседания и доклада секретаря.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в состав Российской Федерации республик, а в военных судах - на русском языке. Перевод осуществляется на язык судопроизводства, а участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим этим языком, - на их родной язык или на другой язык, которым они владеют.

Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания (ст. 264 УПК). Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания.

Если судебное разбирательство будет продолжаться длительное время (как правило, более одного дня), то председательствующий должен установить график явки каждого из свидетелей. По многоэпизодным делам следует планировать вызов свидетелей не всех вместе по списку на один день, а лишь части свидетелей по конкретным эпизодам обвинения и сообщить другим свидетелям, в какой день и какое время каждый из них должен явиться в суд на допрос.

Данные процессуальные действия имеют целью создание в суде условий для получения объективных показаний свидетелей. До их допроса свидетели должны быть ограждены от всякого возможного влияния извне.

Далее суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явилось или доставлено конвоем именно то лицо, которое было привлечено к уголовной ответственности и в отношении которого предстоит судебное разбирательство уголовного дела. Для этого необходимо разрешить в полном объеме вопрос по установлению личности подсудимого. В соответствии с перечнем, указанным в законе, тщательно выясняются его фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, владение языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, отношение к военной службе и другие данные, касающиеся личности подсудимого.

Для идентификации личности подсудимого используются имеющиеся в уголовном деле или представленные непосредственно суду документы (паспорт, военный билет, удостоверение личности, копия формы N 1 и другие).

Проверкой этих данных задача суда по изучению личности не исчерпывается. Одновременно подлежат выяснению или уточнению иные сведения о личности подсудимого, которые будут иметь значение в последующем для правильного разрешения дела, в том числе при назначении наказания, при определении вида режима колонии, при рассмотрении гражданского иска и прочие.

На этой стадии судебного разбирательства дела важно установить, нет ли касающихся личности подсудимого обстоятельств, исключающих производство по делу.

Полностью все сведения, характеризующие подсудимого и необходимые суду, могут быть получены лишь в процессе судебного следствия, где исследуются все данные.

Удостоверившись в личности подсудимого, председательствующий выясняет, вручена ли ему и когда именно (дата) копия обвинительного заключения с приложениями, составленного следователем по окончании предварительного следствия (ст. ст. 215, 220 УПК), или копия обвинительного акта, составленного дознавателем и утвержденного начальником органа дознания по окончании дознания (ст. 225 УПК), а также копия постановления прокурора об изменении обвинения при осуществлении им своих прав по утверждению обвинительного заключения или обвинительного акта, если такое имело место по делу (ст. ст. 221, 222, 226 УПК). В этих документах формулируется обвинение.

Судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения, даже при наличии согласия подсудимого.

После установления личности подсудимого председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком и разъясняет им права отвода.

Председательствующий должен убедиться, что каждый из участников понял свои права, может ими воспользоваться в процессе судебного разбирательства. При этом председательствующий не может ограничиваться разъяснением прав этим участникам процесса лишь в подготовительной части судебного заседания. В ходе судебного разбирательства дела председательствующий должен разъяснять им права при совершении судом конкретных процессуальных действий. На председательствующем лежит ответственность по обеспечению возможности осуществления потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками и их представителями своих прав без нарушения прав друг друга и других участников процесса.

Председательствующий должен опросить каждого участника судебного разбирательства со стороны обвинения и стороны защиты персонально о наличии или отсутствии указанных в законе ходатайств.

Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие ходатайства по своей инициативе. Если подобное ходатайство будет сторонами заявлено, то суд обязан его рассмотреть.

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

В соответствии с требованиями закона отложение судебного разбирательства обязательно сразу после установления неявки переводчика, когда требуется осуществление перевода. Невыполнение этих требований должно влечь отмену приговора.

Обязательно также отложение судебного разбирательства при неявке государственного обвинителя по делам публичного и частно-публичного обвинения, поскольку его явка обязательна по всем делам такой категории (ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК).

Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, когда отсутствие подсудимого может быть допущено, если он ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК), а также по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в ст. 51 УПК. В зависимости от этого и разрешается вопрос о возможности судебного разбирательства в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства при неявке защитника и невозможности его замены (ч. 2 ст. 248 УПК).

Если судебное разбирательство невозможно продолжить в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определяющей порядок вынесения определения, постановления, суд может вынести определение или постановление об отложении судебного разбирательства в совещательной комнате или в зале судебного заседания на месте.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. Если судебное разбирательство отложено в подготовительной части, то повторное судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания, с выполнения требований ст. 261 УПК РФ.

3.Судебное следствие

Судебное следствие - важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого и справедливого разрешения дела.

По отношению к судебному следствию все материалы уголовного дела носят предварительный характер (не случайно предварительное следствие так и называется - предварительное); они в обязательном порядке подлежат новому судебному исследованию и только после этого могут быть положены в обоснование итогового решения по уголовному делу.

Судебное следствие по делам публичного обвинения начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, председательствующий в качестве своего первого процессуального действия опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Сторона защиты вправе воздержаться в данный момент от такого выражения мнения, что не лишает ее права и возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению на последующих этапах судебного разбирательства.

Следующий процедурный этап судебного следствия подчинен задаче определения наиболее эффективной последовательности исследования доказательств (ст. 274 УПК). Эта последовательность базируется на принципе состязательности уголовного процесса: первой представляет доказательства сторона обвинения, затем - сторона защиты; очередность же исследования представленных доказательств определяется каждой из сторон исходя из тактики, избранной той и другой в судебном разбирательстве. Если же в уголовном деле участвует несколько подсудимых, очередность представления ими доказательств определяется "хозяином процесса", то есть судом. Признание подсудимым своей виновности влечет за собой, как правило, установление такого порядка судебного следствия, когда оно начинается с допроса подсудимого, способного своими показаниями заложить фактические основы ведущей версии, требующей проверки в ходе последующего разбирательства. Если же подсудимый свою вину отрицает, судебное следствие обычно начинается с исследования улик, с тем чтобы выслушать показания подсудимого с учетом их законного влияния.

Определив последовательность исследования доказательств, суд приступает к допросу подсудимого (ст. 275 УПК). При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то суд вправе по ходатайству стороны изменить вышеизложенный порядок их допроса.

Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание.

Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

Потерпевший и свидетель могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Потерпевшему и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у них документов, относящихся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела.

При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога.

Перед допросом потерпевших и свидетелей, не достигших возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет им значение для уголовного дела полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется. В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление.

После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы. По окончании допроса потерпевший или свидетель, не достигший возраста восемнадцати лет, педагог, присутствовавший при его допросе, а также законные представители потерпевшего или свидетеля могут покинуть зал судебного заседания с разрешения председательствующего (ч. ч. 5 - 7 ст. 280 УПК).

Судебное следствие завершается тем, что председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении следствия суд обсуждает ходатайства, разрешает их, выполняет дополнительные судебные действия по исследованию доказательств и объявляет судебное следствие оконченным (ст. 291 УПК).

4.Судебные прения и последнее слово подсудимого

Судебные прения (прения сторон) - это часть судебного разбирательства, в которой стороны путем выступления с речами подводят итоги судебного следствия и с учетом его результатов обосновывают свою окончательную позицию в данном уголовном процессе, а также высказывают суду свои соображения относительно решения коренных вопросов по данному уголовному делу.

Выступления в судебных прениях служат одним из способов отстаивания участниками судебного разбирательства своих собственных прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых ими физических или юридических лиц.

В судебных прениях наиболее рельефно проявляется состязательность судебного процесса; здесь стороны завершают свой законный процессуальный поединок в суде первой инстанции, способствуя установлению истины, которая, как известно, рождается в споре, и тем самым отправлению правосудия (правового суда).

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Государственный обвинитель и защитник (а в его отсутствие - подсудимый) каждый со своих позиций подводят своеобразный итог судебного следствия.

Государственный обвинитель в своей речи должен раскрыть общественную опасность совершенного преступления и указать на вред, причиненный преступлением, он анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, и высказывает свои соображения о доказанности предъявленного обвинения, предлагает квалификацию действий подсудимого с указанием пункта, части и статьи уголовного закона, дает характеристику личности подсудимого и высказывает свои соображения в отношении меры наказания с учетом всех обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также по другим вопросам, которые должны быть разрешены судом (гражданский иск, мера пресечения, возмещение морального вреда и так далее).

В речи прокурора должны быть также проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и даны предложения по их устранению.

По делам частного обвинения частный обвинитель не обязан придерживаться четкой структуры в своем выступлении в прениях сторон. Он может выбрать любую схему выступления и освещения тех вопросов, на которые он бы хотел обратить внимание.

Выступление защитника в прениях сторон должно содержать мнение защиты по предъявленному обвинению, а также по тем вопросам, которые освещались в речи государственного обвинителя. Защитник должен сосредоточить свое внимание на обстоятельствах, которые опровергают предъявленное обвинение или вызывают определенные сомнения. Он может предложить иную квалификацию действий своего подзащитного, аргументируя свое предложение. Особое внимание должно быть уделено защитником вопросам, связанным с характеристикой личности подзащитного. Защитник должен иметь четкую единую позицию относительно положения своего подзащитного. Представляется, что защитник не может в прениях сторон высказывать альтернативные предложения, например, оправдать, но если суд не сочтет доводы убедительными, не назначать сурового наказания. Такая позиция защиты является ущербной по отношению к лицу, защиту которого такой защитник осуществляет. Им должна быть высказана одна позиция, которая, по мнению защитника, является наиболее благоприятной для его подзащитного.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч. ч. 1 - 4 ст. 292 УПК).

Суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, которые суду предстоит решить при постановлении приговора (ч. ч. 5 - 7 ст. 292 УПК). После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются, и продолжительность выступления подсудимого определенным временем не ограничивается. Но председательствующий вправе остановить подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые им, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ст. 293 УПК). Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (ст. 294 УПК). Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295 УПК).

5. Понятие приговора

Приговором называется решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК). В нем формулируются судебные решения и по другим вопросам уголовного дела, которые по отношению к двум вышеназванным являются, однако, сопутствующими, второстепенными. Вывод о невиновности или виновности подсудимого содержится и в других уголовно-процессуальных актах, в частности в обвинительном заключении следователя и обвинительном акте органа дознания.

Однако по своим правовым последствиям такой вывод отнюдь не равнозначен судебному; сам по себе он не влечет никаких отрицательных последствий материально-правового характера и означает лишь определенный рубеж в производстве по уголовному делу и основание для его дальнейшего движения.

Тогда как вывод о виновности, содержащийся в судебном приговоре, является единственным основанием для назначения уголовного наказания (никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда), а также может повлечь и иные существенные юридические последствия: судимость, увольнение с работы, взыскание материального ущерба, причиненного преступлением.

Причем если вопрос о таком взыскании рассматривается за рамками данного уголовного дела, в гражданском процессе, то и здесь вступивший в законную силу судебный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления, иначе говоря, имеет значение преюдиции по главным вопросам: имели ли место действия, о которых идет речь, и совершены ли эти действия лицом, осужденным по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор относительно правоотношений, им установленных, имеет силу закона, он обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и объединений, должностных лиц, общественных объединений, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора суда влечет уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ.

Судебный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор законен, если он вынесен с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Приговор является обоснованным, если он базируется на результатах всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, если изложенное в приговоре соответствует действительности, иначе говоря, является истиной.

Судебный приговор справедлив, когда уголовному наказанию подвергнут действительно виновный (меткость уголовной репрессии) в меру его виновности и тяжести совершенного преступления (соответствие деяния и воздаяния).

Заключение

В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера, когда субъекты процесса, которые не являются представителями власти (дознаватель, следователь, прокурор) и действуют от собственного имени в полном смысле этого слова (подозреваемый, обвиняемый, защитник) наделяются рядом существенных процессуальных правомочий и начинают играть более активную, деятельную роль в судопроизводстве по уголовным делам. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире, в том числе и в России.

Традиционно в уголовном процессе присутствуют две противоборствующие, противостоящие процессуальные силы: сторона обвинения (в лице государства, представляемого дознавателем, следователем, прокурором) и сторона защиты (представляемой подозреваемым, обвиняемым, защитником).

Вследствие того, что стороны имеют прямо противоположные интересы, состояние их взаимоотношений нельзя охарактеризовать иначе, как борьба. Вполне уместно и применение термина "конкуренция", поскольку стороны конкурируют между собой перед лицом субъекта уголовного процесса, которому законом вверено право, определить, кто из конкурентов прав, а кто нет, то есть суда.

Между тем как любая борьба, так и любая конкуренция, могут происходить при наличии правил, их регламентирующих, как в равных условиях, при наличии равного количества и качества, предоставленных сторонам "противоборства" правомочий, так и в условиях неравных, когда одна из сторон имеет ряд тех или иных преимуществ.

Исходя из таких соображений, необходимо поставить вопрос о характере данного "противоборства" между сторонами обвинения и защиты в современном российском уголовном процессе.

Для этого обратимся к Основному Закону государства - Конституции Российской Федерации, поскольку в ней закреплены основные положения всех отраслей законодательства, в том числе и уголовного процесса. Статьей 123 Конституции РФ, регулирующей характер отправления правосудия в нашей стране, установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе Состязательности и равноправия сторон.

В частности, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, расположенная в его главе 2, посвященной принципам уголовного процесса, содержит следующее указание: "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон". В словаре русского языка С.И. Ожегов определяет глагол "состязаться" как "стремиться превзойти кого-нибудь в чем-либо". При описании же производного от этого глагола прилагательного "состязательный" автор приводит в качестве примера "состязательный судебный процесс", определяя его как процесс, "при котором обе стороны имеют равные активные процессуальные права при исключительных полномочиях суда".

"Равноправие" же С.И. Ожегов понимает как "равное положение, равенство", а прилагательное "равноправный" - "обладающий одинаковыми с кем-то правами". Таким образом, уже возникает некое двоякое понимание понятия состязательности: 1) либо это простое стремление превзойти другую сторону в процессуальном поединке; 2) либо такое положение, при котором у сторон одинаковые процессуальные права. Если верно второе положение, то состязательность и равноправие по своей сути тождественны.

Абсолютно совершенных законов не бывает, однако представляется, что в настоящее время реализация принципа состязательности отнюдь не препятствует установлению истины по делу, основанной на представленных сторонами доказательствах.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.12.01г. с изм., внесенными от 16.07.2008г. № 9-П.

Статья: Состязательность в решениях Конституционного Суда РФ Каракозов С.А. «Адвокатская практика» 2009 №2

Уголовный процесс: Учебник для вузов 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко ("Юстицинформ", 2006).

Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под общ. ред. А.И. Карпова ("Юрайт", 2008))

Настольная книга судьи по уголовному процессу" 2-е издание Безлепкин Б.Т. ("Проспект", 2008))

Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1991. С. 637, 749.

В стадии предварительного следствия и дознания некоторые из принципов не действуют или действуют в ограниченных пределах. Если основная часть (группа) принципов в полной мере действует во всех стадиях процесса, то некоторая их часть реализуется главным образом в суде»

С принятием УПК РФ, закрепившего перечень принципов уголовного судопроизводства в отдельной главе, подходы нисколько не изменились. В учебниках по уголовному процессу, вышедших в свет после вступления в законную силу нового УПК, утверждается как правило, что принципом может являться лишь положение, распространяющееся на все стадии уголовного процесса.

В действительности принципами уголовного судопроизводства являются положения, действующие в большинстве его стадий, но не обязательно в каждой из них. Уголовно-процессуальная деятельность чрезвычайно разнообразна и многогранна, а потому, крайне сложно сформулировать такие положения, которые бы распространяли свое действие на все уголовное судопроизводство, от самого его начала и до конца. К таким положениям, как представляется, могут быть отнесены принципы общеправового, межотраслевого характера, такие как законность (в ст. 7 УПК законность при производстве по уголовному делу), право использования родного языка (язык уголовного судопроизводства – ст. 18 УПК), право на обжалование (право на обжалование процессуальных действий и решений – ст. 19 УПК). Названные положения универсальны, действуют на всех этапах производства по уголовным делам.

Реализация иных принципов уголовного судопроизводства должна начинаться вместе с возбуждением уголовного дела, развитием уголовного преследования, выдвижением обвинения. До того как органы уголовной юстиции станут осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица (лиц), вряд ли можно утверждать о выполнении ими в полной мере функции обвинения (уголовного преследования), которой противостоит сторона и функция защиты. Отсутствие противоборствующих сторон не позволяет вести речь и о существовании полноценных уголовно-процессуальных отношений между ними, в полной мере регулируемых принципами уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного судопроизводства реализуются лишь в центральной его части, где решается основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления. В данном случае не идет речь исключительно о стадии судебного разбирательства, которую принято называть основной, главной или центральной. Вопрос о виновности лица в совершении преступления ставится еще в досудебном производстве, а окончательно может быть разрешен даже не в суде первой инстанции, а при производстве в суде второй инстанции или в рамках надзорного производства. В особо сложных случаях возможно и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и последующее правильное решение данного вопроса. До возникновения вопроса о виновности конкретного лица (конкретных лиц) в совершении преступления и после его окончательного разрешения полномасштабная реализация принципов уголовного судопроизводства невозможна.

В стадии исполнения приговора его законность, обоснованность и справедливость не ставятся под сомнение, а следовательно, органы, исполняющие судебные решения, не задаются вопросом о том, соблюден ли процессуальный порядок привлечения лица к уголовной ответственности, действительно ли это лицо совершило преступление. Помимо этого порядок отбывания наказания, правовые отношения, возникающие между осужденным и администрацией органов исполнения наказания, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. К сфере уголовно-процессуального закона отнесена лишь небольшая часть вопросов, требующих разрешения в рассматриваемой стадии уголовного процесса. А потому, в силу специфики данного этапа уголовного судопроизводства, представляется неправомерным распространение всех его принципов и на стадию исполнения приговора. Здесь уже нет места презумпции невиновности, состязательности сторон, свободе оценки доказательств и другим процессуальным положениям. В то же время нормы, составляющие элементы общеправового статуса человека в нашем государстве (такие, как право пользования родным языком, уважение чести и достоинства личности, право обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц и т.д.), будут реализовываться, но не в связи с доказыванием виновности лица в совершении преступления, т.е. иметь несколько иную природу.

Принцип презумпции невиновности определяет некоторые особенности доказывания вуголовном судопроизводстве. В частности, из презумпции невиновности следует: подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК) будучи закрепленным в ст. 118 Конституции РФ, указанный принцип распространяет свою законную силу на все этапы производства по уголовному делу, на всех осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, так как любые процессуальные действия и принимаемые решения могут быть обжалованы в судебном порядке. «Следователь, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ, ставит лицо в положение обвиняемого как участника уголовного процесса (ст. 47 УПК РФ), а не в положение виновного в преступлении лица со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав, позволяющих ему защищаться от сформулированного по уголовному делу обвинения. К нему могут быть применены установленные законом меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе и заключение под стражу на период расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Но подвергать уголовному наказанию обвиняемого (подсудимого) суд вправе лишь на основании постановленного им и вступившего в законную силу приговора. Как видим, и применительно к закрепленному в ст. 8 УПК РФ принципу вполне применимо утверждение о том, что правовое положение, претендующее на статус принципа, должно проявлять себя в той или иной степени на протяжении всего производства по уголовному делу».

Не соглашаясь с распространением действия принципа состязательности на уголовное судопроизводство в целом, В.П. Божьев обосновывает невозможность обеспечения ее действия, например, «в стадиях возбуждения уголовного дела или исполнения приговора: в первом случае еще нет ни суда, ни сторон, во втором – есть суд, но нет обвинения (уголовного преследования) и, следовательно, нет защиты» . Схожие тенденции проявляются и в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. В данном случае определенные изъятия из общих положений обусловлены тем, что приговор суда уже вступил в законную силу, а это означает, что на основе состязательности, при соблюдении свободы оценки доказательств стороне обвинения удалось опровергнуть презумпцию невиновности. В полной мере принципы вновь будут соблюдаться, если надзорная инстанция, проверяя приговор суда, выявит основания для его изменения или отмены и вернет уголовное дело на новое рассмотрение.

Диссертация - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Урбан Вячеслав Владимирович. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Урбан Вячеслав Владимирович;[Место защиты: Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"].- Москва, 2013 - 178 c.

Введение

Глава 1. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов

1.1. Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства.с. 16-42

1.2. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства.с. 43-74

Глава 2. Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.с. 75-106

2.2. Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства с. 107-128

2.3. Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве.с. 129-149

Заключение с. 150-153

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.

В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее – Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (А.В. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).

Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.

В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.

Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь, возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.

В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон, предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме.

Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, А.В. Смирнова, И.В. Тыричева, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.Л. Якуба и других процессуалистов.

В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, А.М. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.

Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах О.А. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, Т.Л. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, П.Я. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.

Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне А.В. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (Н.Н. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, А.А. Энгель и др.).

Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.

Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:

Определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;

Изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;

Определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;

Исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;

Исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.

Объект диссертационного исследования – комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.

Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм, устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

В качестве частно-научных методов использованы: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов – при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа – при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.

Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.

Эмпирическую базу исследования составили результаты:

Изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 – 2012 гг.;

Конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;

Анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

Анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Научная новизна обусловлена также:

Подходом к изучению проблемы – принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;

Определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;

Определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.

2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.

3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой – требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты. При этом термин «разумный срок» является более подходящим, чем термин «быстрота», поскольку он наиболее точно выражает его сущность.

4. Определена сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства: ее составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

4.1 Обоснована позиция автора, что реализация требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок происходит, во-первых, путем установления законодателем процессуальных сроков, основания и порядка их продления; во-вторых, в форме правоприменения, выражающегося в решениях властных субъектов судопроизводства относительно определения периода времени, необходимого для расследования и рассмотрения уголовного дела.

4.2 Определены формы реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок: использование, исполнение и соблюдение.

Использование заключается в осуществлении заинтересованным лицом своего права заявлять ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела либо подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. В случае, если лицо считает свое право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, оно может обратиться с требованием о компенсации за нарушение указанного права.

Соблюдение выражается в том, что требование участника уголовного процесса о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства может быть удовлетворено только в том случае, если он своими умышленными действиями не затягивал производство по уголовному делу.

Исполнение представляет собой обязанность участников уголовного судопроизводства являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, не оказывать давления на свидетелей и других участников процесса, иными способами не препятствовать производству по уголовному делу.

5. Аргументированный вывод автора, что гарантиями реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты. Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Иные средства правовой защиты включают право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства определенных процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства.

6. Автором сформулирована и аргументируется точка зрения, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им заявления о преступлении. Таким образом, разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.

7. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (выделено курсивом ):

часть 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

3. При определении нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывается период времени с момента наделения лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела , осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования участники уголовного судопроизводства, которые своими умышленными действиями не затягивали производство по уголовному делу, имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводства в разумный срок. »;

внести изменения в ст. 37 УПК РФ, предусмотрев часть 3.1 следующего содержания:

«Статья 37. Прокурор

3.1. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части использования в дальнейшей творческой разработке как учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса, так и прикладных вопросов, непосредственно связанных с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при подготовке или совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, в учебном процессе при подготовке специалистов.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются изложенные в диссертации предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется его комплексным характером, основанным на анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных публикациях по соответствующей тематике.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются количественными и качественными показателями изучения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значительным числом опрошенных респондентов.

Апробация результатов исследования . Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства прошли апробацию на 53-х криминалистических чтениях «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина)», проводившихся в Академии управления МВД России (ноябрь 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проводившейся в Удмуртском государственном университете (февраль 2013 г.), а также опубликованы в 7-ми научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе три – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, в практическую деятельность Следственного управления Управления МВД России по г. Иваново, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства

В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях. М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.

Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные.

Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему. Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.

Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным, И.Л. Петрухиным, И.В. Тыричевым. Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович.

Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая). Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ. Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, А.В. Гриненко, С.С. Ерашова, С.Б. Оленева, А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства, а другие - 21 принцип. Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.

Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : - принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; - все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; - принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; - принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; - каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; - принципы должны отражать закономерности развития государства и права.

На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства

В связи с изложенным, представляется необходимым обратиться к точке зрения В.А. Михайлова. По его мнению, которое мы полностью разделяем, общими условиями предварительного расследования являются юридически обязательные правила меньшей процессуальной общности и значимости, чем принципы. Они производны от принципов, касаются не всего уголовного судопроизводства, а лишь стадии предварительного расследования, носят служебный характер в соотношении с принципами уголовного процесса, способствуют оптимальной реализации принципов в ходе предварительного расследования уголовных дел.

В определенной степени следует согласиться с мнением М.С. Строговича и его сторонников, что быстрота является принципом предварительного расследования. Данный принцип находит свое выражение в установленных законом сроках следствия. Однако необходимо отметить, что одним только предварительным расследованием действие указанного принципа не ограничивается. Так, именно требованием быстроты определяется установление в законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания, предварительного следствия и т.д. В судебных стадиях значение быстроты также велико. Так, в УПК РФ установлены сроки принятия решения по поступившему в суд делу (ст. 227), сроки начала судебного разбирательства (ст. 233), сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), сроки подачи апелляционной (ст. 389.4), кассационной (ст. 401.2), надзорной (ст. 412.2) жалоб и представлений и др. Таким образом, достижение четырех указанных А.П. Гуляевым целей нисколько не теряет своей актуальности и в судебных стадиях судопроизводства. С учетом вышеизложенного следует заметить, что рассматриваемый принцип не ограничивается только лишь требованием быстроты судопроизводства. Важнейшей проблемой правоприменительной практики является качество предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Быстрота судопроизводства не должна быть в ущерб качественному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, детальному изучению личности подозреваемого (обвиняемого), собиранию, проверке и оценке не только обвинительных и оправдательных доказательств, но также и установлению обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

А.П. Гуляев справедливо считает, что поспешность при производстве предварительного расследования, а равно и при судебном разбирательстве уголовного дела может привести к тому, что будут упущены важные доказательства, останутся неустановленными существенные обстоятельства дела и тем самым осложнится или исказится перспектива правильного разрешения уголовного дела.

Схожей точки зрения придерживается и М.С. Строгович. Рассматривая принцип быстроты, он обращает внимание на то, что быстрота следствия ни в коем случае не должна достигаться в ущерб качеству следствия, в ущерб его полноте и объективности. По его мнению, в случае, если следствие по уголовному делу проведено неполно, поверхностно, если не выяснены важные для данного дела обстоятельства, не собраны и не проверены необходимые для принятия правильного решения по делу доказательства, то это, конечно, может сократить срок следствия, но это будет означать не соблюдение принципа быстроты следствия, а грубое нарушение законности, невыполнение следователем его задач.

На непосредственную связь полноты раскрытия преступления с быстротой его раскрытия обращает внимание и В.А. Михайлов. Он совершенно правильно пишет, что наиболее полно раскрывают преступления «по горячим следам», когда виновный задерживается и изобличается сразу же после совершения преступления. Несвоевременное и неполное раскрытие преступления создает у лиц, его совершивших, убежденность в безнаказанности, что может способствовать совершению новых преступлений.

Появление во второй главе УПК РФ нового принципа – разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1), как и в советский период обсуждение принципа быстроты, стало предметом острых научных дискуссий. Одни процессуалисты сразу отвергли значение требования разумного срока как принципа уголовного процесса. В частности, В.М. Быков пишет, что нормы о процессуальных сроках нельзя отнести к принципам уголовного процесса, так как они не определяют порядок и построение всего уголовного судопроизводства в целом, а представляют собой только один из его институтов.

Другие процессуалисты придают требованию разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. И это мнение нами полностью разделяется. Так, Н.Н. Апостолова считает, что в силу важности и значимости для надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов граждан, равно как и для обеспечения интересов правосудия, данное положение закона нельзя не признать одним из основополагающих демократических принципов современного уголовного судопроизводства.

Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства, как уже отмечалось, состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Рассматривая требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок, необходимо отметить, что оно обращено как к законодателю, так и к правоприменителю. Требование разумного срока судопроизводства обязывает законодателя наиболее полно регламентировать весь уголовный процесс в целях обеспечения его быстроты. Процессуальные сроки должны устанавливаться в соответствии с требованием разумного срока. Иными словами, во-первых, требование разумного срока судопроизводства определяет возможность проведения качественного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, позволяет минимизировать ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. В-третьих, требование разумного срока уголовного судопроизводства является гарантией процессуальной экономии, способствует рациональному использованию процессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения назначения уголовного судопроизводства.

З.Д. Еникеев пишет, что данное требование является отправным и руководящим, имеющим к тому же непреходящее значение. Свои выводы он подтверждает тем, что оно реализуется посредством установления в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания и предварительного следствия, задержания и содержания под стражей, рассмотрения жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, рассмотрения прокурором уголовных дел с обвинительным заключением, сроков подготовки к судебному заседанию и иных сроков судебного производства.

Необходимо отметить, что в ст. 6.1 УПК РФ используются оценочные понятия при определении разумного срока судопроизводства. Данный подход законодателя является полностью оправданным, поскольку в силу ряда обстоятельств, таких как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства и иных, невозможно установить какие бы то ни было оптимальные сроки расследования и судебного разбирательства по всем уголовным делам. Поэтому в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, в законе установлены лишь максимальные (предельные) процессуальные сроки. Минимальные сроки процессуальным законом не установлены. Требование разумного срока судопроизводства по существу является правилом, согласно которому все уголовные дела должны быть расследованы и рассмотрены в кратчайшие сроки, но при этом быстрота проведения расследования и разбирательства уголовного дела не должна идти в ущерб его качеству. Согласно опросам следователей органов внутренних дел, большинство процессуальных сроков согласуется с принципом разумности. 60% респондентов считают установленный законом срок предварительного следствия (2 месяца) разумным; 52% - придерживаются аналогичного мнения относительно сроков дознания (30 суток); 70% - считают разумным срок, установленный законом, для предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (до 3-х суток); 81% опрошенных считают разумными сроки рассмотрения сообщения о преступлении (до 3-х суток, до 10-ти суток и до 30-ти суток), и др. Тем самым, указанные сроки обеспечивают быстрое расследование уголовного дела, предоставляя при этом возможность должностным лицам, в чьем производстве оно находится, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела. При этом необходимо сделать оговорку, что именно большинство установленных процессуальных сроков согласуются с требованием разумного срока. Как представляется, некоторые установленные УПК РФ процессуальные сроки нуждаются в более четком законодательном определении в целях приведения их в соответствие с принципом разумного срока.

Рассмотрим вопросы реализации правоприменителем требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. Основной формой реализации норм процессуального права является правоприменение. Как правильно отмечает П.А. Лупинская, будучи особой формой реализации права, правоприменение включает и признаки, характерные для иных форм реализации права, а именно использования права, его исполнения и соблюдения. При создании условий для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами уголовного процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.

Применительно к уголовному судопроизводству, субъектами применения права могут выступать только суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Результатами правоприменения в уголовном судопроизводстве выступают решения вышеуказанных субъектов.

Властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены правом самостоятельно определять период времени, необходимый для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом они обязаны соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществляя расследование и разрешение дела в разумные сроки, не допуская необоснованного затягивания производства по уголовному делу.

Относительно темы исследования представляют интерес решения властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. К таковым можно отнести своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, окончании предварительного расследования и судебного разбирательства, решения о применении мер пресечения и другие. Одними из важнейших процессуальных решений являются решения о продлении сроков расследования уголовного дела, продлении сроков содержания под стражей. Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, обеспечивает своевременность и законность решений следователя и дознавателя по результатам проверки каждого сообщения о преступлении, осуществляет надзор за своевременностью и правильностью проведения следственных действий, надзор за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отменяет постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если не исчерпаны все возможные средства для сбора доказательств и изобличения виновных.

Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве

Так, В.В. Конин, считая институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возрождением существовавшего ранее института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, предлагает вообще отказаться от данного института, поскольку последний, по его справедливому мнению, предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить и укрепить свою позицию, дополнив количество собранных по делу обвинительных доказательств, и тем самым ставит сторону защиты в проигрышное положение, что противоречит принципу равноправия сторон в уголовном процессе. При этом он справедливо замечает, что данный институт не согласуется с требованием осуществления судопроизводства в разумный срок.

С данной позицией (недопустимости проведения дополнительного расследования) следует согласиться. Возвращение дела прокурору должно быть направлено на решение задачи обеспечения своевременного и качественного рассмотрения уголовного дела, при этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Тем самым, Конституционный Суд указывает на недопустимость восполнения полноты следствия или дознания, то есть на недопустимость проведения дополнительного расследования.

Таким образом, при запрете проведения дополнительного расследования и при решении части вопросов судом самостоятельно, возвращение судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не должно существенным образом способствовать затягиванию сроков судопроизводства.

Еще одно предложение, которое может оказать существенное влияние на быстроту производства по уголовному делу – это реализация предложения по введению электронного судопроизводства, которое в настоящее время активно обсуждается, а также ведется разработка соответствующих поправок в УПК РФ. В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» планируется реализация мероприятий по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел. Электронная форма уголовных дел предполагает, в частности, что материалы уголовного дела могут передаваться в суд как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Как считают Ф.Н. Багаутдинов и М.М. Хайруллин, данное предложение, безусловно, необходимо внедрить в судебный процесс. Это поможет ускорить ход процесса, в том числе значительно сократит сроки ознакомления с делами. Когда по уголовному делу значительное количество участников, процесс ознакомления с материалами дела неизбежно затягивается. В случае, если же наряду с бумажным носителем одновременно будет в наличии и электронное дело, то все заинтересованные в этом участники судопроизводства могут ознакомиться с ним одновременно. Необходимость создания электронной формы уголовных дел подтверждается существующей практикой ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела. Так, в решении Верховного Суда от 23 июня 2011 г. № ГКПИ11-413 основной причиной затягивания производства по делу названо чрезмерно длительное время ознакомления подсудимых с материалами дела. Длительность ознакомления девятерых подсудимых с материалами дела составила 1 год 2 месяца. При этом двое из них знакомились с делом более пяти месяцев. В случае если бы заинтересованные лица могли ознакомиться с материалами дела одновременно, то требование осуществления судопроизводства в разумный срок было бы соблюдено надлежащим образом.

Как представляется, реализация указанной федеральной целевой программы позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов, оптимизацию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел.

На основании вышеизложенного, представляется, что для эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении наиболее быстрого и качественного расследования и рассмотрения уголовных дел. Кроме того целесообразно принятие определенных организационных мер, в целях оптимизации расследования и рассмотрения уголовных дел. В частности, для обеспечения явки участников уголовного процесса следует создать в судах общей юрисдикции отделы по подготовке к судебному заседанию, которые должны принимать необходимые меры для обеспечения явки. Для того, чтобы избежать чрезмерного затягивания сроков производства судебных экспертиз, органам, в чьем производстве находится уголовное дело, необходимо находится в постоянном контакте с экспертными учреждениями. Полагаем, что оптимизации судопроизводства в части ускорения ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, может способствовать внедрение в практику электронной формы судебных дел.