Объединение правовых систем. Виды и типы унификации права

Проводимые сегодня ре4)ормы затрагивают узловые проблемы социально-экономического, политического, национально-государственного и правового развития нашего общества. Особая роль в их решении отводится действующему федеративному законодательству, его оптимальному соотношению с республиканскими правовыми системами посредством учета таких тенденций, как специализация и унификация. «Они – отражение реальной жизни, ее сложности, динамичности, разнообразия», а также воплощение различных уровней правовой регламентации многогранных внутрифедеративных взаимосвязей.

Именно этими двумя объективными и не исключающими друг друга закономерностями во многом характеризуется современная социально-юридическая практика. Специализация и унификация пронизывают все ее сферы: экономику и политику, управление и законода-

(Мату зов П.И. Правовая сисгема и личность Саратов, 1987. С. 255.

тельство, по-разному воздействуя на их содержание, структуру, перспективы развития.

Являясь парными категориями, они настолько тесно взаимосвязаны, что их раздельное существование немыслимо. Именно данный фактор мало учитывался государственной законотворческой политикой. Вся семидесятипятилетняя история советского законодательства подтверждает это несоответствие: либо безмерная централизация в жесткой форме административно-командной системы, либо безграничная суверенизация сверху донизу.

Смещение акцентов в соотношении указанных тенденций, как показала практика, не дает желаемых результатов, а лишь нарушает гармоническое развитие всего общественного механизма. Только всесторонний учет диалектики их функционирования будет реально способствовать выравниванию создавшейся ситуации. Именно в новых, научно обоснованных подходах нуждается российское законодательство, так как специализация и унификация дают возможность всесторонне учитывать его федеративный характер.

Специализация как особая форма социальных отношений представляет собой такое единство взаимообусловленных факторов, которое проявляется, с одной стороны, в сужении сферы человеческой деятельности, ограничении функциональных параметров, с другой – в концентрации, мобилизации ее усилий в строго определенном направлении, что в совокупности позволяет быстрее, качественнее и с наименьшими затратами решать многие поставленные задачи. Процесс специализации является объективным результатом развития общественных отношений и образует «генетическую» ткань всего социального организма, создавая его питательную среду и движущую силу.

Истоки правовой специализации: общественное разделение труда, реально легитимированная дифференциация властных структур, национально-государственная суверенизация. Ее цель – наиболее полно и точно охватить многочисленные особенности, новизну и динамику нарастающих социальных преобразований, отразить качественное состояние проводимых реформ. В интересах этого процесса законодательство в целом и каждая его отрасль содержат в себе определенный комплекс юридических предписаний и нормативных актов, выполняющих специализированные функции.

С их Помощью государство получает возможность учитывать многие тонкости, специфику, динамику и разнообразие регулируемых общественных отношений. Специализация сегодня охватывает весь правовой массив и воздействует как на форму, так и на содержание зако нодательства, где обозначились следующие ее виды: предметная (отраслевая), функциональная, региональная и смешанная.

Суть предметной специализации состоит в том, что нормативные акты и правовые установления, регламентируя многообразные стороны общественной жизни, в результате «разделения труда» между ними предопределяют дифференциацию законодательства на различные отрасли. Она – итог выполнения юридическими предписаниями различных нагрузок в регулировании обособившихся групп общественных отношений. И чем множественнее, различнее предмет правового регулирования, тем разнообразнее отраслевая классификация законодательства. Известно, что образование любой новой отрасли не является самопроизвольным процессом. Именно изменения в социально-экономической сфере обусловливают такую необходимость. Происходит постепенное накопление однотипного нормативного материала в зависимости от выполняемых функций.

В последнее время в системе российского законодательства, наряду с традиционными, появился ряд новых отраслей: о здравоохранении, страховании, банковской системе, правовой кибернетике и др. В стадии становления находится налоговое, космическое законодательство и т.д. Все эти отраслевые структуры вобрали в себя многочисленные особенности внутрифедеральных отношений, отразили интересы и своеобразие правового статуса их субъектов. В нормативных актах данных отраслей учтены многие общие тенденции социально-экономического развития России на современном этапе, а в дальнейшем они должны регулярно пополняться новым содержанием, отвечающим практике общественных преобразований. За счет процесса специализации будет активно формироваться обновленная система единого федеративного

законодательства.

Вместе с тем этот вид специализации не означает, что между нормами, относящимися к различным отраслям, не существует никаких связей. Напротив, эти связи весьма разносторонние в силу их функциональной взаимообусловленности, за счет которой и обеспечивается целостность законодательства. Внутриотраслевая дифференциация предписаний осуществляется не только в зависимости от предмета правового регулирования, но и способа регламентации общественных отношений.

Под воздействием функциональной специализации происходит относительное обособление правовых установлений внутри кодификационных актов, за счет чего модифицируется их организационное строение, шлифуется и совершенствуется структура. На пороге такой реконструкции стоит современное трудовое законодательство. Сегодня

1 См. Чердапцев Л.Ф Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. №1. С. 44.

оно призвано регулировать трудовые отношения всех работающих граждан независимо от формы собственности и вида деятельности предприятия. Трудовые полномочия не только рабочих и служащих, но и членов производственных кооперативов, семейных и малых предприятий и т.п. должны быть зафиксированы кодексом в специальных разделах, дифференцированных по формам собственности. Задача трудового законодательства – установить минимум трудовых гарантий для всех работающих, а практическое воплощение этих гарантий, их детализация должны регулироваться в локальном порядке и в индивидуальных контрактах.

Завершающий виток функциональная специализация делает на уровне структурного среза правовых норм, определяя их строение в зависимости от выполняемых функций.

Широкое распространение в последнее время получила региональная специализация законодательства, представляющая собой такой процесс урегулирования общественных отношений, который оптимально учитывает характерные черты федерального устройства Российского государства, географические, природные, местные климатические условия, традиции, особенности развития экономики отдельных регионов.

Правовую основу региональной специализации составляет Конституция РФ и Федеративный договор о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации, органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономной области, автономных округов. В документе дифференцирование закреплен круг вопросов, относящихся к непосредственному ведению названных субъектов: защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности; административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, земельное, жилищное, водное, лесное законодательство; законодательство о недрах, об охране окружающей среды; правовое регулирование интеллектуальной собственности; установление общих принципов территориального деления и организации местного самоуправления и т.д.

Исходя из предоставленных полномочий, каждый субъект Федерации осуществляет свое правотворчество, создающее юридическую базу их законодательства и отражающее не только своеобразие и самобытность конкретной территории, но и ее самостоятельность. Суверенность республики как раз предполагает свободную юрисдикцию в пределах тех границ, которые определены Федеративным договором. Многие республики в последнее время приняли ключевые законы о земле,

о земельном налоге, о крестьянском (фермерском) хозяйстве и т.п., которые олицетворяют общий курс проводимых в стране экономических реформ сквозь призму их местного осуществления.

Территориальная специализация касается не только государственных образований, но и их внутренних структур (автономий, краев, областей и т.п.) со своими подходами к частным проблемам. Многие из них решаются локальным регулированием, но некоторые требуют вмешательства республиканских или общероссийских законодательных органов. В подобной специализации нуждаются нормы административного и уголовного законодательства районов, на территории которых расположены атомные электростанции.

Это объясняется необходимостью установления иной, нежели в других регионах, ответственности рабочих, служащих, инженерно-технических работников, имеющих отношение к ремонту, профилактике и обслуживанию АЭС. Углубленной специализации требует уголовное законодательство в части усиления ответственности граждан, проживающих в регионах, которые связаны с производством, транспортировкой и хранением растений, обладающих наркотическими свойствами (мак, конопля и т.п.).

Проявление смешанной специализации законодательства многостепенно. Нередко она выступает в форме предметно-территориального направления и отражает не только своеобразие общественных отношений, но и особенности их проявления в местных условиях. В таком качестве она весьма удобна для оформления локального пра-, вотворчества в развитие вышестоящих нормативных актов по общим вопросам социально-экономического характера. Такие акты принимают администрации городов в целях решения местных проблем, связанных с ценовой, налоговой политикой, социальными дотациями, мероприятиями по борьбе с преступностью и др. Смешанная специализация может быть предметно-функциональной и функционально-территориальной.

Формы выражения специализации законодательства разнообразны: дифференциация, конкретизация, детализация. Дифференциация как первоначальная стадия процесса специализации представляет собой «...разветвление, расщепление, приобретение той или иной ветвью все более специфических, своеобразных черт...» в механизме законодательного упорядочения определенных групп общественных отношений. На этом этапе еще не конкретизируются и не уточняются тонкости и специфика. Здесь ставится первоочередная задача: выявить их различие и своеобразие в общей массе социальных явлений. Критерии

Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 53. 28-1934

весьма подвижны, отсюда – большой выбор ого в(тсренциации в конкретных отраслях законодательства.наоборот, способствует тому, чтобы одно и то же "-Лю регулировалось системой различных правил или нормативногеовых актов. Смысл ее–в формировании правовых предписаний, азвивающих и уточняющих содержание общих положений общефедеративных законодательных актов за счет уменьшения их объема, регулирование отдельных сторон и граней видовых общественных отношений. Если дифференциация в общих чертах определяет границы градации таких отношений, то конкретизация призвана учитывать их особенности и нюансы проявления.

Детализация законодательства как конечный этап процесса специализации в отличие от дифференциации и конкретизации представляет внутреннее «дробление» содержания нормативных предписаний на составные элементы, которые в своей совокупности образуют их сущность. И чем точнее в юридических предписаниях и нормативных актах получают отражение процессы и результаты социальной специализации, тем выше эффективность их реализации.

Позитивный характер процесса специализации законодательства можно обозначить следующими основными параметрами:

Позволяет охватить правовым воздействием широкий спектр раз-

Нообразных общественных отношений;

- ведет к устранению пробелов в праве;

Способствует логически правильному и более совершенному построению нормативно-правовых актов;

Придает гибкий, динамичный характер системе законодательства;

Создает предпосылки грамотной юридической квалификации в правоприменительном процессе.

Специализация – это объективная тенденция развития законодательства, отражающая идентичный прогрессивный процесс в различных социальных сферах общества, направленный на учет особенностей, специфики и многогранности внутрифедеративных общественных отношений, урегулирование которых осуществляется определенным комплексом юридических предписаний и нормативных актов.

Однако специализация законодательства не самоцель, она должна разумно сочетаться с унификацией. В области теории права данной проблеме необоснованно мало уделяется внимания, хотя необходимость ее общетеоретического анализа очевидна. Это связано, в первую очередь, с тем, что становление Российского государства как единого федеративного образования требует унифицированных подходов к общим целям и задачам правового регулирования общественных отно

шений, упорядочения разобщенного нормативного материала различных отраслей законодательства, согласованности правовых систем суверенных республик по коренным вопросам социально-экономического, политического и правового развития.

Федеративность государства не означает его раздробленности, субъектной самоизоляции и произвольности решения многих общегосударственных вопросов. Напротив, она предполагает разносторонние связи между республиками и другими субъектами Федерации на принципах специализации и кооперирования всего народно-хозяйственного комплекса страны. Важнейшим связующим звеном этих отношений выступает единое правовое пространство на всей территории Российской Федерации. Именно в таком ракурсе проблема унификации законодательства приобретает сегодня первостепенное значение.

Многочисленные определения унификации в отраслевой литературе в целом верно отражают суть данного явления, однако они не лишены недостатков. В частности, не следует сводить понятие унификации лишь к выработке единообразных норм, рассчитанных на сходные отношения. Процесс унификации шире, сложнее, поэтому правильнее, нам представляется, говорить об унификации как о своеобразной науке обобщения и единения структур механизма правовой регламентации. Его содержательные начала формируются в сознании законодателя как потребность выработки унифицированных правовых моделей в определенных отраслях законодательства, в связи с чем анализируются различные их варианты для выбора оптимальных путей типового урегулирования близких отношений с учетом их общих свойств и качеств. И только потом разрабатываются единые правоположения по конкретным проблемам.

В таком подходе заключается сущностная сторона процесса унификации. Но его назначение этим не исчерпывается, так как нередко свое дальнейшее завершение унификация получает в форме технического обрамления: в виде либо отдельного нормативного акта, либо структурного содержания определенных разделов основ, кодексов, положений, уставов и т.д.

Следовательно, унификация имеет двуединую направленность: с одной стороны, выработка общих предписаний по тем или иным сходным проблемам социального развития, а с другой – грамотная техни-ко-формализованная обработка уже принятых унификационных положений, т.е. систематизация. Издание общих норм и правовых актов – лишь часть этого процесса, юридическая основа унификации. Такие нормы могут носить многоплановый характер и функционировать в виде дефиниций, деклараций, норм-принципов, общих дозволений, общих запретов и т.д.

Унификация имеет и еще один нюанс. Дело в том, что единство и унификация не однозначные понятия. Первое выступает как характерный признак и системы права, и системы законодательства, а также отражает общность принципов нормативного регулирования общественных процессов. Унификация же представляет собой совокупность способов единообразного регулирования тех или иных сторон социальных отношений. Ее главное внутреннее свойство составляет единство.

Названные явления неразрывно связаны между собой. Унификация способствует синхронному действию всех структурных элементов системы законодательства, укрепляет их взаимообусловленность. Монолитность же указанной системы выступает юридической основой унификации законодательства, потребность в которой находится в зависимости от интенсивности накопления нормативного материала. Специфика общественных отношен1й не должна ограничивать сферу действия процесса унификации законодательства, так как наличие у них общих свойств и граней, а также их системное единство, одновременно предполагают целостное урегулирование. Эффективность данного подхода усматривается в том, что унификация: во-первых, создает ряд выгод законодательного характера, например, уменьшает объем нормативного материала, исключает его дублирование, а во-вторых, облегчает применение правовых предписаний па практике и устраняет неоправданные случаи специализации.

Неупорядоченность правотворчества, наоборот, создает благоприятные условия для проявления разрозненных, малоэффективных, зачастую противоречащих друг другу предписаний, усложняющих процесс правоприменения. Особенно отчетливо это проявилось в период «борьбы» отдельных регионов России за свою «независимость», когда каждое административное образование в лице своих представительных органов власти считало непременным условием суверенности принятие нормативных актов, которые с их точки зрения являлись наиболее правомерными, целесообразными и юридически всесильными. При этом игнорировался субординационный характер правотворчества, его регламентационная процедура и компетенция. Все это вносило хаос, вседозволенность и беззаконие в решение многих не только локальных, но и общегосударственных вопросов.

Отказ от признания унифицированной структуры российского законодательства привел к грубейшим нарушениям принципа единства законности многими субъектами Федерации, в результате чего прокатилась волна противоправных акций, связанных с вопросами нацио-

* См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Сов. государство и право. 1969. № 12. С. 38.

нально-государственного устройства, экономического статуса отдельных регионов. Произошел разрыв единой основы российского законодательства, создалась угроза появления калужской, рязанской, тамбовской и других местнических законностей.

Очевидная бесперспективность и порочность подобных мероприятий все же побудили руководство регионов соблюдать единые правовые основы функционирования государственного механизма, что заметно ослабило напряженность в отношениях центральных и местных структур, позволило согласованно решать многие социально-экономические программы. Юридическим итогом такого согласия стало подписание Федеративного договора. Его принятие позволило снять многие противоречия в действующем законодательстве, создать единую платформу для согласованного функционирования как республиканских, так и федеральных структур.

Не совсем понятна и позиция законодателя, выраженная в статье 5 Конституции РФ о законодательстве краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения. Какие нормативные акты перечисленные субъекты могут издавать и как они должны соотноситься с республиканским и общефедеративным законодательством? Не приведет ли это к перерастанию федеративных отношений в конфедеративные и разрушению единого правового пространства? Весьма важно при этом сохранить системность иерархии нормативных актов в масштабе всей Российской Федерации, в которой главная, приоритетная роль принадлежала бы федеральным законам, а все другие правовые акты строго им соответствовали.

Новеллой в соотношении общефедерального и республиканского законодательства является институт совместного ведения между органами власти Российской Федерации и органами власти субъектов РФ. В области юриспруденции к их совместному ведению относится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, водное, лесное законодательство и т.д. По этим вопросам федеральные органы издают Основы законодательства, в соответствии с которыми органы власти республик осуществляют собственное правовое регулирование, включая конкретизирующие кодексы, положения, уставы и иные правовые акты.

Основы законодательства призваны выполнять двуединую роль:

быть базой республиканского правотворчества и одновременно актами прямого действия, а также затрагивать общие вопросы, принципы правового регулирования и координации правотворческой деятельности всех субъектов Федерации. Основы должны содержать конкретные решения, которые республики смогут корректировать в рамках Федеративного договора и Конституции РФ. Любая республика в составе

России, равно как и другие субъекты Федерации, должна признать для себя Основы законодательства актами прямого действия. Это исключит разнобой в правотворчестве, который может возникнуть в случае издания местными органами актов, выходящих за рамки их полно- ,) мочий*. 1,

Подобной комплексности правового регулирования общественных отношений за счет Основ законодательства на сегодня нет. Их форми- рование и принятие в отдельных отраслях протекает вяло и неплано- , мерно. На уровне СНГ этот процесс идет более активно и плодотворно. С позиций углубленной интеграции между членами содружества принимаются базовые нормативные документы, закрепляющие основные принципы, цели и задачи унифицированного регламентирования различных сторон жизнедеятельности содружества. Одной ид разновидностей таких универсальных правовых актов являются модельные (рекомендательные) кодексы. К настоящее время идет разработка УПК. Создание модельных кодексов важно для всех государств СНГ, и в них найдут свое юридическое закрепление межгосударственные интеграционные процессы в области экономики, пауки, культуры, нрава и т.д.

Остается трудноразрешимой и проблема унификации нормативно-правового материала различных министерств и ведомств как «одной из самых многочисленных и наименее организованных частей иерархической структуры законодательства» 2 . В отдельных отраслях его объем настолько велик, что практическая ориентация в нем весьма затруднительна, а единое понимание сведено на нет. Возникает настоятельная потребность не столько в техническом упорядочении данного материала, сколько в его переработке по существу и принятии общих, универсальных положений либо российского, либо республиканского значения.

Ведомственная унификация должна носить комплексный характер и учитывать всю систему как отраслевых, так и межотраслевых актов, отражать их органическое единство в общем механизме управления. При этом необходимо соблюдать все требования, предъявляемые к нормативным актам при их подготовке, применении и исполнении. Подобного законодательного оформления, например, ждут гражданско-правовые отношения в сфере капитального строительства. Пестрота их ведомственной регламентации создает определенные трудности как организационного, так и правового характера. Назрела необходимость

) См Ильинский И II, Крылов К С.Михалева И Л 11онос федеративное устройство России//Государство и право 1992 №9 С 35

2 Чоленшш С В, Силъченко II В Научные основы чипологии нормативно-правовых актов в СССР. М, 1987 С 32

унифицировать действующий правовой материал и на его основе издать закон РФ о капитальном строительстве.

Процессы и специализации, и унификации охватывают все структурные звенья системы законодательства, имеют непрерывный характер. Их «приливы» и «отливы» в различных частях законодательного массива во многом предопределены наличием предварительных условий унификации и техникой ее осуществления. К таким условиям, на наш взгляд, следует отнести: высокий уровень специализации законодательства; потребность в унификации правового материала в определенной области социальных отношений; повышенную «плотность» функциональных взаимосвязей между различными структурными элементами системы законодательства; их противоречивость; способность к унификации законодательного материала той или иной отрасли.

С учетом функционального разнообразия законодательства унификация может быть всеобщей, республиканской, локальной, ведомственной и проявляться в таких се формах, как универсализация, интеграция, систематизация. Вместе с тем процесс унификации небеспределен и должен иметь свои границы, ибо при определенных обстоятельствах может возникнуть объективная потребность в дифференцированном урегулировании общественных отношений, и тогда унификация станет не только не эффективной, но даже нежелательной. А это, в свою очередь, вызовет обратную тенденцию – специализацию законодательства. Поэтому при разработке унифицированных нормативных актов нельзя ставить чрезмерно общие задачи, непомерно расширять сферу их действия и тем самым превращать в сложный документ, малопригодный для практического применения.

Следовательно, унификация российского законодательства представляет собой детерминированный практикой общественного развития двуединый процесс в регулировании сходных либо родственных явлений и создание разноуровневых нормативных актов или предписаний, оказывающих существенное влияние на состояние и совершенствование всей системы законодательства. Процессы унификации и специализации законодательства позволяют удерживать разумный ба-I лапе в отношениях между федеральным и региональным правотворче-ством и одновременно наиболее полно и реально отражать весь ход современных преобразований.

1 См." Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствовании гражданского законодательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 97.

Тема 19. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС (И.М. Зайцев, А.С. Мордовец)

1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (И.М. Зайцев)

Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть – и в большинстве случаев является – оптимальным для совершения тех или иных юридически значимых действий. Он устанавливается соответствующими нормативными предписаниями. Например, регламент работы представительных органов государственной власти, принятия законодательных актов, проведения выборов, защиты диссертаций, процедура выдачи ордера на жилье, получение наследства и т.п.

Оптимальный порядок содержит программу юридический деятельности, он имеет ориентирующее значение для достижения определенной правовой цели, тем самым повышая эффективность правового регулирования юридической деятельности и гарантируя ее правомерность и результативность. Нарушение порядка представляет собой правонарушение, а в отдельных случаях результаты такой неправомерной деятельности признаются юридически ничтожными (недействительными).

Например, обращение гражданина в суд для защиты нарушенного или оспоренного субъективного права без соблюдения установленного гражданским процессуальным законом (Гражданским процессуальным кодексом) порядка не приведет к желаемому результату: судья либо откажет в принятии заявления, либо оставит поданное заявление без движения, либо прекратит производство по делу, либо оставит заявление без рассмотрения.

Юридическая деятельность разнообразна, и в зависимости от ее целей и количества совершаемых актов правовой режим ее может быть простым или развернутым. Так, в принципе не вызывает сложностей порядок установления и регистрации определенных юридических фактов: порядок выдачи актов гражданского состояния (рождения, усыновления, регистрации брака или развода, смерти) органами загса, нотариальное удостоверение бесспорных обстоятельств.

Значительно сложнее установленный законом порядок расследования преступлений или судебного разрешения споров о праве граждан

ском, где многие действия следователя, суда, заинтересованных лиц и других участников упорядочиваются по правилам предшествования и следования (причинно-следственной связи действий и актов юридического процесса).

Нормативно установленные формы упорядочивания юридической деятельности и образуют юридический процесс. Теорию юридического процесса в нашем праве активно разрабатывал профессор В.М. Гор-шенев и его научная школа*. Юридический процесс они определяют как комплексную систему правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права. Данный процесс регулируется правовыми (процедурными и процессуальными) нормами, а его результаты закрепляются в соответствующих правовых актах – официальных документах 2 .

Для характеристики юридического процесса первостепенное значение имеет категория формы деятельности. Форма – это правовая конструкция нормативного упорядочивания деятельности и соответствующих документов. Она представляет собой совокупность требований к действиям участников процесса, направленным на достижение конкретного результата. Определенность данных требований обеспечивается соответствующими санкциями, среди которых наиболее типичны прссекательныс, преследующие цель принудительного прекращения неправомерной юридической деятельности (отказ в принятии заявления, отказ в совершении действий, прекращение соответствующего юридического производства).

Правовая форма – в той или иной степени – присуща любой юридически значимой деятельности (законотворческой, осуществлению властных полномочий административными и судебными органами). Форма служит одной из гарантий точного и неуклонного применения, соблюдения и исполнения юридических норм.

Международная унификация права – одна из ведущих проблем сравнительного правоведения. Применительно к правовой материи - правовым системам, отраслям права, нормам и институтам права, наконец - к законодательству "унификация" рассматривается в виде разработки и введения в действие "общеобязательных единообразных юридических норм".

Начало современного унификационного движения можно лицезреть в римском jus gentium в виде попытки создания единообразного права, применимого к отношениям римлян с иностранцами и с жителями провинций. Движение за естественное право в XVI-XVIII вв. имело универсалистскую направленность; Theatram legale , эта панорама развития всех законодательств мира, описанная Лейбницем в 1667 г., несет отпечаток унификаторских идей.
Во второй половине XIX в. осуществились первые унификаторские начинания. В основе их лежали практические потребности, развитие торговли и международных сношений. Леон Леви был одним из начинателей, который в середине века попытался сравнить торговое права Великобритании с романскими системами, кодексами и законами 50 других стран. Он первый показал связь между сравнительными исследованиями и унификацией права.
В 1865 г. первый конгресс по торговому праву изучил возможности унификации некоторых разделов морского права.
В 1877 г. Международная ассоциация права осуществляет первую, знаменитую унификацию морского права, приняв Йорк-Антверпенские правила об общей аварии. За этой частной унификацией быстро последовало заключение конвенций, преследовавших ту же цель: в Берне были приняты конвенции об авторском праве (1886 г.) и о железнодорожных перевозках грузов (1890 г.), в Брюсселе – конвенция по морскому праву (1910 г.).
Гаагские конвенции, подписанные перед Первой мировой войной, имели своим объектом область коллизии законов. Движение продолжалось и в дальнейшем привело к принятию Женевских конвенций 1930 и 1931 гг. о простых и переводных векселях и о чеке, а также двух Гаагских конвенций 1964 г. о единообразных законах о международной купле-продаже товаров и заключении договоров такой купли-продажи.
Таким образом унификационное движение охватывает, широкий спектр вопросов и существует уже длительное время.
Объективным фактором, обусловливающим унификацию, является стремление, во-первых, обеспечить четкие гарантии в области международной торговли; во-вторых, избежать с помощью единообразных актов те сложности и неопределенности, которые порождаются коллизиями законов. К этому следует добавить веру юристов в создание международного, межгосударственного законодательства без ущерба для суверенитета государств.
Унификация делится на национальную и международную.
Национальная унификация это итог сопоставления нескольких правовых порядков в рамках данной страны и выбора между ними.
Международная унификация. Ее реализовывают страны независимые, и она делится на спонтанную и, преднамеренную (желаемую).
Источником спонтанной международной унификации являются практические потребности, осуществляемые в результате определенных действий занятых в данной сфере лиц. Именно так начиная со средних исков создавалось континентальное Lex Mercatoria, аналогом которого в Англии явилось Merchant Law – торговое право. Уже с той поры торговое право стремилось к универсальности. Сходные условия и потребности порождают сходные последствия. Вот почему после эпохи кодификации XIX в., когда торговое право было заключено в жесткие рамки национальной регламентации, снова возродилось-
стремление к созданию торгового права международного плана. Распространение типовых единообразных договоров и обращение к частному арбитражу способствовали развитию общего, обычного единообразного права международной торговой практики.

Унификация реализуется 3 способами:
1) путем заключения конвенции (это стало классической формой), содержащей единообразный закон. Такая конвенция обязывает все подписавшие ее государства привести нормы национального законодательства в соответствие с нормами единообразного закона;
2) путем совместной выработки правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право стран, участвовавших в совместной выработке этих норм. Однако такие страны не связаны при этом каким-либо априорным обязательством, и каждое государство само решает, когда, в каком объеме и в какой форме произойдет эта инкорпорация;
3) путем подготовки какой-либо официальной или частной организацией типового закона или закона-модели, который затем предлагается законодателям разных стран. Законодатели могут принять этот закон полностью, частично или в модифицированном виде, словом, так, как они сочтут нужным.

Международная унификация по охвату участников подразделяется на двустороннюю и многостороннюю (бывает чаще).
Двусторонняя (имеется 2 государства-участника)
Многосторонняя (имеется участие многих государств, которые действуют на основе общепринятой международно-правовой регламентации)

Так же следует различать региональную и универсальную унификацию .
Региональная (охватывает несколько соседствующих стран или стран, образующих определенную политико-экономическую группу)
Универсальная унификация (охватывает различные страны, она открыта для государств, относящихся к разным общественным системам)

Относительно целей, которые преследует международная унификация, ее подразделяют на тотальную и частичную.
Тотальная унификация (подразумевает ситуацию, когда пришедшие к соглашению страны осуществили требуемое единообразие и во внутренней сфере, и в международной, т.е. реализовали все юридические последствия, которые должна была повлечь за собой унификация.
Частичной унификация (единообразные нормы действуют лишь в сфере международных отношений, а внутренний правопорядок стран-участниц не испытывает воздействия унификационной конвенции).

В неразрывной связи с этой проблемой находится другая - проблема унификации права. Возможно ли, чтобы поведение и жизнь людей во всем мире управля­лись одними и теми же правовыми нормами.

I.Существовал ли период единого права? Была ли подобная унификация реализована в прошлом? Все свидетельствует об обратном: наблюдения историков и этнографов дают основания думать, что примитивные люди жили в очень небольших социальных группах и редко общались с членами других групп. По всей веро­ятности, такие группы испытывали друг к другу враж­дебные чувства. Это наводит на мысль о малой вероят­ности того, чтобы в далеком историческом прошлом существовали единые для всех нормы права. Однако в пользу последнего предположения свидетельствуют некоторые мифы. В античности и особенно в Древнем Риме долгое время существовал миф о правлении Са­турна. Согласно этому мифу люди когда-то жили в эпо­ху, напоминающую золотой век, эпоху мира и благопо­лучия, избавленную от всех социальных зол. Делались предположения, что это не просто легенда, а истори­ческий факт, относящийся к эпохе неолита. Однако этот аргумент нельзя рассматривать всерьез. Все, несом­ненно, признают, что неолит привел к значительному прогрессу в технике и, конечно, в нравственной и куль­турной сфере, но нет оснований полагать, что миф о правлении Сатурна явился хронологическим перено­сом этой революции и, даже если бы это было и так, что она хоть в какой-то мере обеспечила политическую или юридическую унификацию. Второй аргумент: некото­рые данные, почерпнутые из сравнительной лингвисти­ки, наводят на мысль о существовании в очень давние времена империй, расположенных на обширной терри­тории. Тогда возникает соблазн развить эту гипотезу до крайности и предположить существование некоего первоначального человеческого сообщества. В пользу ^такого предположения также говорит известный миф о Вавилонской башне. Однако это рискованное предпо­ложение. Кроме того, миф никогда не был равноценен историческому факту. Третий аргумент: этнографичес­кие исследования примитивных народов свидетельствуют о наличии у них большого числа обычаев, разнооб­разных, конечно, но имеющих много общего, и, стало быть, можно говорить о примитивном праве. Однако и этот аргумент слаб. Архаичные общества, как и совре­менные общества, не жили при одном и том же режи­ме, и аналогии, которые можно обнаружить в их обыча­ях, обусловлены относительно сходными условиями их жизни, что можно сказать и о нас.

2.Проблема унификации римского права. Можно также задаться вопросом: а не существовало ли един­ство права в эпоху, когда после завоевания Римом всех средиземноморских территорий его правовые нормы были теоретически обязательны для всех народов этой огромной империи? На этот вопрос обычно дается по­ложительный ответ. Мы знаем, что в 212 году н.э. им­ператор Каракалла учредил право римского граждан­ства для всех, кто проживал в границах Рима. Может показаться, что это первый пример крупномасштабно­го распространения права. Но было ли это подлинной унификацией права? Есть серьезные причины в этом сомневаться. Во-первых, намеревался ли Каракалла подчинить всех жителей империи римскому праву и добился ли он этого? Многие исследователи, и довольно известные, считают, что значимость этого текста, о ко­тором нам известно лишь по небольшому количеству документов, - весьма мала. Если предположить, что он хотел закрепить статус иноземцев, вполне возмож­но, что он предоставил им гражданство, не лишив при этом первоначального статуса и таким образом, обес­печил им право двойной правовой принадлежности. Впрочем, похоже, что даже в пределах Римской импе­рии многие региональные или местные обычаи сохра­нились после 212 года и что некоторые из них могут рассматриваться как настоящие правовые нормы. На­конец, если даже предположить, что римское государ­ство своей безжалостной централизованной политикой преследовало и уничтожало эти обычаи на своей тер­ритории, все же помимо Средиземноморья оставались обширные континенты, о которых нам практически ни­чего неизвестно за неимением документов. Нотам про­живало население, имевшее собственную цивилизацию и религию, собственное право и собственную мораль. Итак, можно сказать, что унификация, произведенная римским имперским правом, является юридическим следствием военно-политического завоевания, сравни­мого, с учетом определенных оговорок, с широким рас­пространением мусульманского права в течение VH века и в последующие века.

Если единство права никогда не существовало - ни в прошлом, ни в настоящем, - есть ли основания полагать, что оно сможет реализоваться в будущем? Принципы, изложенные выше в отношении природы права, позволяют, по крайней мере, поставить условия такой унификации.

3.Условия постепенной унификации права. По­скольку право отражает волю социальных групп, оно может быть унифицировано только в том случае, если эта воля повсюду будет одинаковой. Очевидно, что по­добное единомыслие у всех народов планеты немысли­мо и даже нежелательно. Следует ли из этого делать вывод, что никакая унификация невозможна? Сосуще­ствование различных норм, по-видимому, не причиня­ло больших неудобств, пока народы, не входившие в состав крупных стран Запада, жили сами по себе и почти не участвовали в международной жизни. Однако сегодня все обстоит иначе: связи между народами мно­жатся, и все указывает на возможность еще большего их развития.

Отсюда следует, что отличия, часто весьма резкие, между разными правовыми системами способны вызвать серьезные конфликты, причём в большей степени в области частного, семейного и имущественного пра­ва, чем в области публичного. Именно этим объясняет­ся стремление людей сблизить юридические концепции и институты.

Такого рода процессы как раз и происходят в со­временную эпоху, характерной чертой которой являет­ся феномен глобализации экономических и культурных отношений. Как пишет С.С. Алексеев, «в области пра­ва процесс глобализации наиболее примечателен, а быть может, и наиболее принципиально важен, конструкти­вен. Причем речь идет не о праве «вообще и тем более не о системах национального права в той их части, ко­торая затрагивает, в частности, семейные и близкие к ним отношения (где немалое, а подчас и доминирую­щее значение имеют факторы национальной культуры). Речь идет именно о праве человека»". По своей приро­де право универсально как никакой другой социальный институт. Его универсальность наиболее фундаменталь­ным образом выражается в правах человека. Именно в настоящее время, в ходе глобализационных процес­сов, появилась, по словам С.С. Алексеева, возможность утверждать о существовании в мире общего правового состояния. Во-первых, и это очень важно, существует Организация Объединенных Наций (ООН), которая, хотя и не имеет политической власти, неоднократно предпринимала благотворительные и миротворческие действия. Разумеется, эта организация еще не набра­ла достаточной силы и может распасться, как это про­изошло с Лигой Наций. Однако важно то, что, если по какой-то причине ООН суждено исчезнуть, ни у кого не вызовет сомнения необходимость заменить ее рано или поздно другим органом того же типа. В чисто правовой, области следует отметить три важных этапа на пути к унификации права. Прежде всего, речь идет о суще­ствовании нескольких международных судов. Первый из них находится в Гааге, не обладает собственно юри­дическими полномочиями в том смысле, что не может приводить в исполнение свои решения с помощью силы. Его решения, таким образом, остаются простыми уве­домлениями, но имеют высокий престиж из-за высоко­го морального авторитета и компетентности его сотруд­ников. Второй просуществовал недолго, поскольку его юрисдикция носила исключительный характер: мы го­ворим о суде в Нюрнберге, который сразу по оконча­нии второй мировой войны выносил обвинения нацист­ским военным преступникам. В соответствии с его пол­номочиями в результате длительной и скрупулезной процедуры были вынесены и приведены в исполнение приговоры.

Второй важный момент в плане юрисдикции имеет несколько иную природу - это Всемирная декларация прав человека, подписанная 10 декабря 1948 года 48 странами. Речь, конечно, не идет о законодательных актах, но даже без права на материальные санкции тексты такого рода являются подлинными правовыми нормами. Декларации прав человека уже были про­возглашены рядом стран, однако лишь в 1948 году боль­шое число стран договорились подписать эту торже­ственную хартию, в которой они видят свой идеал. Этот факт тем более важен, что здесь речь идет не о простых предписаниях морали, аналогичных тем, что знакомы нам по естественному праву, о подлинных правовых нормах.

В этом контексте иногда возникает противоречие между стремлением международных организаций за­щитить права человека и некоторыми действующими нормами международного права. Именно об этом го­ворится В недавней статье немецкого социолога У. Бека. Субъектами международного права являются государ­ства; носителями прав человека - отдельные люди. Однако права человека лишаются содержания как правовое понятие, если не обладают универсальной значимостью, то есть если их носителями не признают­ся все люди независимо от любых этносоциальных и политических определении. Например, причиной бом­бардировок Косова стало стремление правительств стран НАТО защитить права человека, остановить ге­ноцид, но при этом оказалось нарушенным междуна­родное право. Согласно Беку, возможны два разных представления о мировом сообществе: либо его рас­сматривают как лоскутное одеяло, скроенное из нацио­нальных государств, либо как космополитический по­рядок прав человека. В последнем случае, замечает Бек, нетрудно замаскировать высшими целями старое стремление к мировому экономическому и политичес­кому господству. «Пожалуй, не будет преувеличением сказать, - пишет он, - что Запад станет в будущем вести демократические крестовые походы также и для того, что обновить свою самолегитимацию». И как раз потому, что права человека признаны по всему миру, а интервенции такого рода будут считаться бескорыст­ными, мало кто заметит, что они тесно связаны «со ста­ромодными целями империалистической мировой 1ю-литики...» А поскольку «почти в каждом государстве есть меньшинства, с которыми оно обращается не дол­жным образом», то возможность такой милитаристской политики в области прав человека «уже потрясает са­мые основания осуществления власти в мировой политике»

С технической точки зрения необходимо отметить тен­денцию к сближению различных правовых систем. Выше мы говорили, что отныне стало возможным группиро­вать правовые системы таким образом, чтобы создать семейства прав с множеством общих черт. Такая типо­логия имела бы дидактическую и научную ценность. Однако признанное родство между правовыми норма­ми различных социальных групп может также представ­лять большой практический интерес: оно будет способ­ствовать улаживанию конфликтов. Таким образом, воз­можно создание общих организаций, призванных облег­чить решение юридических разногласий. Между тем, новое и важное явление, свидетелями которого мы сей­час стали, - это не столько слияние сходных систем, сколько сближение двух систем, абсолютно отличающих­ся друг от друга, а именно, архаичного обычного права и современного западного. Может создаться впечатле­ние, что между большим числом местных правовых ук­ладов и такой высокоразвитой правовой системой, как современная западная, существует непреодолимая про­пасть. Это было бы серьезной ошибкой. Работа по интен­сивному внедрению более передовой культуры, прово­димая сейчас в Африке и Азии, была бы невозможной, если бы помимо разительных отличий, которых не следу­ет сбрасывать со счетов, не существованию изначального согласия по ряду фундаментальных принципов. Не же­лая подвергнуться обвинению в утопизме, будем наде­яться, что они станут мощным фундаментом для возве­дения здания права, общего для грядущих поколений.

Международная унификация права

Международная унификация права – одна из ведущих проблем сравнительного правоведения. Симптоматично в этой связи, что X. Гаттеридж, будучи противником унификации, тем не менее посвятил ей три главы в своей известной книге. Некоторые компаративисты склонны превратить унификацию в конечную цель сравнительно-правовых исследований. Такая тенденция упрочилась в начале XX в., когда движение за унификацию достигло наивысшего размаха.

Корни современного унификационного движения можно видеть и римском jus gentium в виде попытки создания единообразного права, применимого к отношениям римлян с иностранцами и с жителями провинций. Движение за естественное право в XVI-XVIII вв. имело универсалистскую направленность; Theatram legale, эта панорама развития всех законодательств мира, очерченная Лейбницем в 1667 г., песет отпечаток унификаторских идей.

Во второй половине XIX в. осуществились первые унификаторские начинания. В основе их лежали практические потребности, раз-питие торговли и международных сношений. Одним из начинателей был Леон Леви, который в середине века предпринял попытку сравнения торгового права Великобритании с романскими системами, кодексами и законами 50 других стран. Он впервые показал связь между сравнительными исследованиями и унификацией права.

В 1865 г. первый конгресс по торговому праву изучил возможности унификации некоторых разделов морского права. В 1877 г. Между-

народная ассоциация права осуществила первую, ставшую знамени той унификацию в области морского права, приняв Йорк-Антверпенские правила об общей аварии. За этой частной унификацией быстро последовало заключение конвенций, преследовавших ту же цель: в Берне были приняты конвенции об авторском праве (1886 г.) и о железнодорожных перевозках грузов (1890 г.), в Брюсселе – конвенция по морскому праву (1910 г.).

Гаагские конвенции, подписанные перед Первой мировой войной, имели своим объектом область коллизии законов. Движение продолжалось и в дальнейшем привело к принятию Женевских конвенций 1930 и 1931 гг. о простых и переводных векселях и о чеке, а также двух Гаагских конвенций 1964 г. о единообразных законах о международной купле-продаже товаров и заключении договоров такой купли-продажи.

Унификационное движение охватывает, таким образом, широкий круг вопросов и существует уже длительное время.

Объективным фактором, обусловливающим унификацию, является стремление, во-первых, обеспечить четкие гарантии в области международной торговли; во-вторых, избежать с помощью единообразных актов те сложности и неопределенности, которые порождаются коллизиями законов. К этому следует добавить веру юристов в создание международного, межгосударственного законодательства без ущерба для суверенитета государств.

Международное движение наталкивается на определенные препятствия и трудности. Сопротивление исходит прежде всего от государств в том плане, что каждое из них ревниво относится к своему суверенитету. Общественному мнению в той или иной мере свойственно недоверие к нормам иностранного происхождения или международного характера. Часто английские и американские юристы выступают против использования юридических приемов романского происхождения, против общих принципов и в меньшей мере – против адаптации чужих норм позитивного права. Страны общего права не присоединились к Женевской конвенции 1930 г. о переводных векселях.

Такая негативная позиция усиливается и в связи с трудностями применения единообразного закона. Напомним о глубоком различии между тем, как применялся Гражданский кодекс Швейцарии в самой Швейцарии, и тем, как он применялся в Турции, где он был реципирован.

Судьям и юристам свойственно стремление подчинить международные нормы своей национальной технике и внутреннему праву. От-

сюда различие в толковании одного и того же единообразного текста в странах – участницах международных соглашений. В результате единообразный закон подвергается различному толкованию в процессе его применения. Создание единообразного закона невозможно без сравнения.

Следует различать унификацию национальную и унификацию международную. Национальная унификация является итогом сопоставления нескольких правовых порядков в рамках данной страны и выбора между ними. Например, Кодекс Наполеона превратил в реальность то, что Буржон в 1747 г. назвал «общим правом Франции». Германское гражданское уложение было унификацией немецкого нрава.

После Первой мировой войны в Польше и Румынии унификация происходила на основе сравнения различных правовых систем, действовавших на территории страны. По-особому вопрос о национальной унификации стоит в федеративных государствах, где, как, например, в США, каждый член федерации имеет свою правовую систему. Известны многочисленные попытки Соединенных Штатов унифицировать отдельные отрасли и институты действующего права. Практическим итогом таких предложений явились так называемые рестейтменты – сборники, в которых на основе последовательного сопоставления систематизированы решения, выработанные по определенным вопросам различными штатами. Известны также единообразные законы-модели, предложенные Американским институтом права для их последующего принятия легислатурами штатов. Разработанный таким образом к 1952 г. Единообразный торговый кодекс был затем принят почти всеми штатами. Такого рода национальная унификация предполагает большой объем сравнительных исследований.

Важное значение имеет и международная унификация. Ее осуществляют независимые страны, и она может быть спонтанной или, наоборот, преднамеренной и желаемой.

Спонтанная международная унификация порождается практическими потребностями и осуществляется в результате конкретных действий занятых в данной сфере лиц. Именно так начиная со средних исков создавалось континентальное Lex Mercatoria, аналогом которого в Англии явилось Merchant Law – торговое право. Уже с той поры торговое право стремилось к универсальности. Сходные условия и потребности порождают сходные последствия. Вот почему после эпохи кодификации XIX в., когда торговое право было заключено в жесткие рамки национальной регламентации, снова возродилось-

стремление к созданию торгового права международного плана. Распространение типовых единообразных договоров и обращение к частному арбитражу способствовали развитию общего, обычного единообразного права международной торговой практики.

Однако унификация в собственном смысле слова – это, конечно, преднамеренная унификация, реализуемая тремя основными способами:

1) путем заключения конвенции (это стало классической формой), содержащей единообразный закон. Такая конвенция обязывает все подписавшие ее государства привести нормы национального законодательства в соответствие с нормами единообразного закона;

2) путем совместной выработки правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право стран, участвовавших в совместной выработке этих норм. Однако такие страны не связаны при этом каким-либо априорным обязательством, и каждое государство само решает, когда, в каком объеме и в какой форме произойдет эта инкорпорация;

3) путем подготовки какой-либо официальной или частной организацией типового закона или закона-модели, который затем предлагается законодателям разных стран. Законодатели могут принять этот закон полностью, частично или в модифицированном виде, словом, так, как они сочтут нужным.

По охвату участников международная унификация может быть двусторонней или – что бывает чаще – многосторонней. В первом случае имеются лишь два государства-участника, как, например, при подготовке франко-итальянского проекта закона об обязательствах 1929 г. Во втором случае участвует много государств, которые действуют на основе общепринятой международно-правовой регламентации. В качестве примера назовем Варшавскую конвенцию о воздушной перевозке и Женевские конвенции о векселях и о чеке.

Следует также различать региональную и универсальную унификацию. Региональная унификация обычно охватывает несколько соседствующих стран или стран, образующих определенную политико-экономическую группу. Универсальная унификация охватывает самые различные страны, она открыта для государств, относящихся к разным общественным системам. Примером региональной унификации может служить Северный союз, а универсальной – Гаагский конвенции. "

В зависимости от целей, которые преследует международная унификация, ее обычно подразделяют на тотальную и частичную. Под тотальной унификацией имеют в виду ситуацию, когда пришедшие

к соглашению страны осуществили требуемое единообразие и во внутренней сфере, и в международной, т.е. реализовали все юридические последствия, которые должна была повлечь за собой унификация. В качестве примера можно привести Женевскую конвенцию 1930 г. о векселе. При частичной унификации, наоборот, единообразные нормы действуют лишь в сфере международных отношений, а внутренний правопорядок стран-участниц не испытывает воздействия унификационной конвенции. Такова ситуация, создавшаяся в результате принятия Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г. и Гаагской конвенции о единообразном законе о купле-продаже товаров 1964 г.

Общие условия, унификация имеют тенденцию к упрощению в результате того, что растет число организаций и соглашений регионального характера. Наиболее серьезным шагом в этом направлении стало развитие региональных организаций, которые, естественно, стремятся к унификации. В связи с этим следует сделать несколько замечаний.

Общее право содействовало сближению народов и законодательств, предлагая им не только определенную систему права, но и соответствующий образ жизни, мышления и действий, что выходило за рамки просто юридико-технических правил и в то же время вело к униформизации принимаемых решений. Здесь мы видим обширный регионализм, законодательно не организованный, но безусловно имеющий гармонизирующее влияние.

Точно так же с многих точек зрения родство языка, нравов, традиций, дополняемое стремлением к объединению и взаимным доверием, лежит в основе Северного союза. В конце XIX в. Дания, Норвегия и Швеция начали систематические поиски сближения законодательств; они добились этого в начале 1881 г. В отношении векселей, чеков и т.п., а затем и в отношении морского права. Это движение развивалось, и впоследствии Финляндия и Исландия присоединились к Скандинавским странам, после чего занялись договорным правом, вопросами представительства и даже, что весьма примечательно, семейным правом (Стокгольмская конвенция 1931 г. о компетенции судов по делам о расторжении брака). Затем установилось активное сотрудничество в области уголовного права и особенно уголовной политики, главным образом благодаря конференциям Ассоциации криминалистов северных стран, которая с 1936 г. выпускала общий «Ежегодник». Северный совет, созданный после Второй мировой войны, придал более официальный характер этому стремлению к унификации. В 1960 г. был создан Северный комитет уголовного права.

Ликвидация колониального режима в странах Африки не только послужила толчком к созданию национального законодательства, но и стимулировала попытки создания «африканского права», по возможности максимально унифицированного или гармонизированного. Это особая правовая зона, объединяющая соседствующие государства, связанные различными нитями родства, как в случае с северными странами. В качестве примеров можно упомянуть и усилия Лиги арабских стран, направленные на определенную униформизацию правовых систем Среднего Востока, и движение в Латинской Америке, возглавляемое Латиноамериканским институтом интеграции (созданным Межамериканским банком экономического развития), по унификации терминологии, уточнению институтов и определению вопросов, которые могут быть унифицированы в этом регионе. Этот институт пытается также предлагать правительствам типовые законы.

С точки зрения унификации факт существования межправительственных и межгосударственных региональных организаций сопряжен с очевидными преимуществами. Их создание и структура определены самими государствами, они призваны активно работать в направлении унификации, в единых геополитических рамках и решать сходные проблемы сходным же образом. Сообщества основаны на единстве или на близости правовых концепций, что позволяет предварительно устанавливать пределы унификации и облегчает ее последующее осуществление.

М. Ансель сформулировал следующие выводы по поводу унификациии права:

1) унификация перестает быть главным объектом сравнительного права и главной заботой компаративиста;

2) по отдельным вопросам, в отношении которых трудно добиться унификации норм права, между отдельными системами возможны гармонизация, /Координация или униформизация;

3) при переходе от старой унификации к новой гармонизации снова обнаруживается, что наука должна отойти от нормы права и обратиться к правовым системам в целом.

Литература

1.Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.

2.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современ ности. М., 1996.

3.Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

4. Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М, 1981.

5. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

6. Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978.

7. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической правовой нау ке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1978.

8. Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975.

9. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

10. Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Сов. госу дарство и право. 1982. № 11.

11. Цвайгер К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1.

12. Carbonnier J. L"apport du droit compare a la sociologie juridique // Livrc centenairc de la Societe de legislation on comparec. P., 1969. T. 1.

13. EbertK.-H. Rechtsvcrgleichung: EinfuhrungindieGrundlagcn. Bern, 1978.

14. Setroma L. Use of Comparative Law by Legislator. Sydney, 1981.

15. Tumanov V.A. Philosophy of Law and Comparative Law// Methodological Problems of Jurisprudence. M., 1983.

Цель учения о правовых семьях – ответить на многочисленные вопросы, стоящие перед сравнительным правоведением. Возможно ли классифицировать правовые системы мира, разбив их на ограниченное число больших групп? Каковы критерии такой классификации? И если это удастся, то на основании каких критериев следует причислять данную правовую систему к той или иной группе? Задача такой классификации – обеспечить, чтобы различные правовые системы в результате их систематизации стали более доступными для научного анализа.

К. Цвайгерт, X. Кётц, немецкие компаративисты

любое слово все слова вместе

Любое слово - ищутся работы, в названии которых встречается любое слово из запроса (рекомендуется) .

Все слова вместе - ищутся работы, в названии которых встречаются все слова вместе из запроса ("строгий" поиск).

Поисковый запрос должен состоять минимум из 4 букв.

В запросе не нужно писать вид работы ("реферат", "курсовая", "диплом" и т.д.).

!!! Для более полного и точного анализа базы рекомендуем производить поиск с использованием символа "*".

К примеру, Вам нужно найти работу на тему:
"Основные принципы финансового менеджмента фирмы".

В этом случае поисковый запрос выглядит так:
основн* принцип* финанс* менеджмент* фирм*

Международное право

реферат

Унификация права

План.
Понятие унификации права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Унификация материального гражданского права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Внешнеэкономические отношения - основная область
развития унификации права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Универсальная и региональная унификация. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Особенности применения унифицированных норм. Толкование. . . . . . . 9
Список литературы. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1. Понятие унификации права.
В сферу международного частного права включаются все нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения с иностранным элементом.
Применяются два способа регулирования отношений с иностранным элементом: во-первых, коллизионно-правовой, который осуществляется в двух правовых формах: - национальной и международной, и, во-вторых, материально-правовой, осуществляемый в международно-правовой форме. Оба эти способа подразумевают применение унифицированных норм.1 Наиболее совершенным является второй способ, при котором происходит непосредственное применение материальной нормы без обращения к коллизионной норме.
Для международного частного права изначальным и традиционным является такое регулирование отношений с иностранным элементом, когда к ним применяются правовые предписания государства, к праву которого отсылает имеющаяся коллизионная норма. Однако использование этого правового метода связано с рядом трудностей и неблагоприятных последствий.
Во-первых, в коллизионных нормах отдельных правовых систем имеются различия, и по одному и тому же вопросу они могут отсылать к праву разных государств. Например, условия договора внешнеторговой купли-продажи в одних странах подчиняются закону места заключения договора, в других - закону страны продавца, в-третьих, - закону места исполнения договора.
Во-вторых, подлежащее применению право отдельных государств имеет особенности и может устанавливать разные по содержанию нормы для одного и тоже правового института или же вообще не предусматривать необходимое регулирование, если речь идет о новых институтах, выработанных практикой внешнеэкономических связей и не получивших отражения в нормах внутреннего права.
В результате этого в правах и обязанностях участников гражданско-правовых отношений с иностранным элементом возникает правовая неопределенность и конечное решение может быть не благоприятным для одной из сторон. Например, покупатель руководствуется сроками исковой давности, действующими в его стране, а к заключенному им договору внешнеторговой купли-продажи подлежит применению право страны продавца или третьей страны, согласно которому давностные сроки более кратки; поэтому права покупателя не получат защиты. Вследствие различия в нормах национального гражданского процесса могут возникать трудности при осуществлении за рубежом разного рода процессуальных действий.
В конце прошлого века для отношений в сфере международных связей началась разработка единых (единообразных) правовых норм, которые после принятия их заинтересованными государствами заменяли бы разнородные положения национального права и тем самым устранили отмечаемые выше трудности. Первоначально эти нормы предназначались для наиболее распространенных внешнеторговых сделок (международных перевозок, договоров купли-продажи, международных расчетов), но затем сфера их применения значительно расширилась и стала охватывать многие институты международного частного права и международного гражданского процесса. Такого рода нормы получили наименование унифицированных, а процесс их выработки - унификации права или унификации правового регулирования. Унификация права происходит путем заключения заинтересованными странами международных соглашений.1
Унифицированные нормы в международном частном праве, исходя из их предмета, должны быть подразделены на две большие группы: унифицированные материальные нормы и унифицированные процессуальные нормы. Первые единообразно определяют права и обязанности участников гражданских, семейных и трудовых отношений с иностранным элементом. Вторые устанавливают единые правила для разбирательства гражданско-правовых споров с иностранным элементом в органах суда и внешнеторгового арбитража. Возможна также унификация коллизионных норм, однако она не обеспечивает единства правового регулирования.
Унификация коллизионных норм осуществляется в форме международных договоров, заключаемых между государствами, которые берут на себя международно-правовое обязательство применять сформулированные в договоре единообразные коллизионные нормы по определенному кругу гражданских правоотношений. Использование унифицированных норм частично снимает недостатки коллизионного способа.2
Унификация материального гражданского права.
Таким образом, существуют два способа регулирования отношений с иностранным элементом: во-первых, коллизионно-правовой, который осуществляется в двух правовых формах: - национальной и международной, и, во-вторых, материально-правовой, осуществляемый в международно-правовой форме.
Сущность материально-правового способа заключается в создании специальных норм гражданско-правового характера, которые должны непосредственно применяться, минуя коллизионную стадию
Преимущества этого метода и можно сформулировать следующим образом:
1) материально-правовые нормы, создаваемые при использовании этого метода, по своему содержанию призваны непосредственно регулировать гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, тот "международный фактический состав", о котором говорилось выше. Тем самым создается большая адекватность регулирования, чем при использовании коллизионного метода, поскольку коллизионная норма отсылает общим образом к праву какого-то государства, а нормы этого права, как правило, за очень редким исключением, формировались как нормы общего характера, призванные регулировать все гражданско-правовые, семейные и иные отношения без учета специфики "международного фактического состава". Иными словами, при материально-правовом методе всегда применяется специальное регулирование, а при коллизионном - общее регулирование;
2) использование этого метода создает гораздо большую определенность для участников соответствующих отношений, поскольку им, а также соответствующим органам, которые будут применять эти нормы, они (т.е. материально-правовые нормы) всегда известны заранее;
метод прямого реулирования при создании материально-правовых норм, содержащихся в международных договорах, дает еще одно дополнительное преимущество. Оно позволяет в большей степени, чем при использовании коллизионного метода, избегнуть односторонности при создании правового регулирования, т.к. отношения, выходящие за рамки одного государства, фактически призвано в большинстве случаев регулировать в одностороннем порядке какого-либо государства.1
Повышение роли материально-правовых норм международных соглашений непосредственно связано с развитием процессов интернационализации хозяйственной жизни. Создание единообразных материально-правовых норм, регулирующих торговые, производственные, научно-технические, транспортные и иные связи между организациями и фирмами различных государств, вызывается не только потребностью в устранении различий во внутреннем праве государств - различий, осложняющих это регулирование, но и тем обстоятельством, что внутреннее право нередко оказывается "не приспособленным" для регулирования этих отношений.
Тенденция возрастания роли материально-правового метода регулирования особое значение получила в отношениях между Советским Союзом и другими странами - членами Совета Экономической Взаимопомощи. Между странами - членами СЭВ в период существования этой организации вопросы международного частного права в области экономических и научно-технических связей решались преимущественно на основе материально-правового регулирования, играющего в этой области ведущую (по сравнению с коллизионным методом) роль.
Единообразные правовые нормы позволяли осуществлять специальное регулирование отношений в названной области, не обособляясь в "наднациональное" или "надгосударственное" право. Практика разработки и применения Общих условий поставок СЭВ и других аналогичных Общих условий показала преимущества этого метода регулирования. Цель данных документов состояла в создании унифицированных материально-правовых норм.
В современных условиях многие страны идут по пути расширения сферы применения унифицированных материально-правовых норм, но унификация не может охватывать все вопросы, она не может быть беспредельной. Кроме того, в ряде случаев более эффективным и в этой области является применение коллизионного метода. При регулировании же отношений с участием граждан применяются, как правило, коллизионный метод. Однако при этом могут использоваться унифицированные коллизионные нормы, содержащиеся в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, а также в других соглашениях.
Материально-правовые нормы внутреннего законодательства, о которых идет речь, предназначены исключительно для регулирования отношений с "внешним элементом", "международного фактического состава", для регулирования которых не пригодны нормы общего характера. Речь идет, таким образом, о специальном регулировании, о нормах в рамках внутреннего законодательства, специально рассчитанных на регулирование этих отношений. Законодатель вместо того, чтобы избрать метод косвенного регулирования, что характерно для международного частного права вообще, то есть вместо того, чтобы предусмотреть коллизионные нормы, создает систему правовых норм, которые предназначены для регулирования тех случаев, которые не относятся к "внутригосударственной" жизни.
По пути создания таких норм активно идут некоторые страны. В Чехо-Словакии и КНР были приняты специальные законы о международных хозяйственных договорах. Если в Чехо-Словакии в сомам тексте закона от 14 декабря 1963 года о правоотношениях в международном торговом обороте (Кодекс международной торговли) было предусмотрено, что он подлежит применению в случае, если на основании коллизионной нормы или в силу избранного сторонами права принадлежит применению право Чехо-Словакии, то в КНР соответствующий закон применяется ко всем договорным отношениям субъектов права этой стороны с иностранными лицами. Если в Чехо-Словакии одной из основных причин создания такого закона было то обстоятельство, что в этой стране были сформированы две отрасли законодательства (гражданское и хозяйственное), приняты хозяйственный и гражданский кодексы и необходимо было создать третью систему норм для правоотношений, не подпадающих под действие ни гражданского, ни хозяйственного кодекса, то в КНР этот момент не имеет значения.
В развивающихся странах были изданы инвестиционные кодексы и принято иное законодательство об иностранных инвестициях - законодательство о передаче технологии, специально рассчитанное на отношения с международным, или иностранным элементом. В соответствии с концепцией публичного порядка, принятой в этих странах, от положений этого законодательства стороны не могут отступить, они не могут и исключить его применение путем выбора права в конкретном договоре между сторонами.
В настоящее время имеется большое число международных договоров, содержащих унифицированные материальные нормы об основных институтах в области внешнеэкономических связей: договорах купли-продажи, перевозках, векселе, изобретательских и авторских прав. Многие из таких международных договоров получили широкое признание, а некоторые стали универсальными.
Активную работу в области унификации норм международного частного права ведет Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). В рамках ООН вопросами материально-правовой унификации занимаются, кроме того, ЮНКТАД, а также региональные органы, в частности Европейская экономическая комиссия, уделяющая особое внимание проблематике транспорта.
Унификация норм международного частного права входит в задачи многих специализированных международных организаций: в области транспорта - Международной организации гражданской авиации (ИКАО), Центрального бюро в Берне (железнодорожные перевозки), Международной морской организации (ИМО) и Международного морского комитета; в области изобретательского и авторского права - Всемирной организации интеллектуальной собственности.
Проекты ряда международных договоров по вопросам унификации были подготовлены Международным институтом по унификации частного права в Риме (УНИДРУА) - международной межправительственной организацией, объединяющей более 50 стран. Программы международных организаций предусматривают дальнейшее расширение работ по унификации норм международного частного права, а также изучение возможностей ее осуществления в новых областях (общие положения договорного права, договор аренды - лизинг и др.).
Международные договоры, содержащие унифицированные нормы, являются результатом многолетней подготовительной работы, завершаемой на Дипломатических конференциях, где международный договор принимается. Подготовка таких международных договоров обычно начинается с разработки необходимых обоснований и сравнительного обзора норм национального права основных правовых систем, а также положений уже имеющихся в данной области международных договоров.
Многие унифицированные нормы международных договоров - результат компромисса и баланса интересов отдельных групп стран. В некоторых областях международного частного права, например, семейном и наследственном, различия национальных правовых систем столь существенны, что выработка по этим вопросам широкого круга унифицированных материальных норм пока невозможна.1
3. Внешнеэкономические отношения - основная область развития унификации права.
Специфика правового регулирования в области международного частного права определяется тем, что государство принимает специальное законодательство по вопросам внешних экономических связей, нормы которого не сливаются с другими нормами внутренней системы права, а носят обособленный характер. Эти нормы приняты исключительно для регулирования отношений с иностранным элементом.
Наиболее целесообразным является заключение соглашений направленных на унификацию правового регулирования отношений между хозяйственными организациями различных стран, в которых установление единообразных материально-правовых норм дополняется унифицированными коллизионными нормами, отсылающими к национальному законодательству, подлежащему применению по вопросам, не урегулированными такими нормами. Материально-правовая унификация должна касаться основных вопросов регулирования в сочетании с другими методами регулирования, в том числе с решением в тех же международных соглашениях относительно менее важных вопросов путем установления унифицированных коллизионных норм.
Наряду с выработкой унифицированных материальных норм путем заключения заинтересованными сторонами соответствующих международных договоров в международной практике последних лет широко применяется разработка единых условий рекомендательного характера, облегчающих заключение внешнеторговых сделок (купли-продажи, лицензионных соглашений, договоров фрахтовых морских судов и др.). Правовая процедура подготовки таких рекомендательных норм различна.
Широкую известность и применение получили общие условия договоров внешнеторговой купли-продажи, подготовленные в конце 50-х - начале 60-х гг. группой экспертов в рамках Европейской экономической комиссии ООН. Эти общие условия составлены применительно к основным группам внешнеторговых товаров (машины и оборудование, потребительские товары, продовольственные товары) и содержат наиболее существенные условия их поставки, отражающие особенности данной группы товаров.
Другой формой выработки единых рекомендательных правил для внешнеторговых сделок является заключение соглашений между соответствующими учреждениями, прежде всего торговыми палатами.
Наконец, сложилась практика выработки единых рекомендательных норм (в виде общих условий, положений, примерных и типовых договоров) в рамках международных организаций. Примерные (типовые) договоры широко распространены в области торгового мореплавания. Международные неправительственные организации - Балтийская и международная морская конференция (БИМКО) и Международная ассоциация судовладельцев (ИНСА) выпустили большое число проформ договоров на фрахтование судов, образцы агентских соглашений и других договоров, используемых в мореплавании.
Унифицированные нормы рекомендательного характера используются также применительно к институту внешнеторгового арбитража. В рамках ряда международных организаций за последние годы выработаны регламенты (правила) международного торгового арбитража. Такие регламенты подготовлены ЮНСИТРАЛ, Европейской экономической комиссией ООН, Экономической комиссией ООН для Азии и Дальнего Востока.
В отличие от унифицированных норм, установленных международными договорами и обязательных для применения, все названные единообразные правила носят, во-первых, рекомендательный характер и могут изменяться в заключаемых внешнеторговых сделках и, во-вторых, имеют ограниченную сферу действия, так как направлены на унификацию только диспозитивных, но не императивных норм национального права, изменять которые может международный договор, но не внешнеторговая сделка. Перед нами - более простой прием правового регулирования, не обеспечивающий широкую унификацию, но способствующий ее достижению. Единые нормы рекомендательного характера могут быть восприняты международным договором и тогда получат обязательную силу.
4. Универсальная и региональная унификация.
По своим задачам унификация может быть универсальной, т.е. предназначаться для всех стран мира, или же носить более узкий, региональный, характер, т.е. иметь в виду взаимоотношения граждан и юридических лиц определенной группы стран, например Европы, Латинской Америки и др. Унификацией занимается в настоящее время ряд авторитетных международных организаций.1
Основной правовой формой достижения унификации в области международного частного права является заключение международных договоров, содержащих унифицированные нормы об институтах, используемых при установлении международных экономических и культурных связей. Правда, некоторые из этих договоров собрали пока не большой круг участников или вообще не вступили в силу. Однако постепенно число их участников расширяется, а их положения воспринимаются внутренним правом и тех стран, которые к таким договорам не присоединились.
Возможна и другая форма унификации: принятие рядом государств так называемых примерных законов или иных рекомендаций, выработанных специально созданными для этого органами или же в порядке заключения международного договора. Такой путь используется, например, скандинавскими странами, входящими в Северный Совет, который дает рекомендации по вопросам сотрудничества данных стран, в том числе в области правовой унификации. В дальнейшем рекомендации воспринимаются актами внутреннего законодательства. Подобная форма унификации использовалась и социалистическими странами в рамках СЭВ, например, при принятии национальных положений о внешнеторговых арбитражах, в основе которых лежит одобренный Исполкомом СЭВ Единообразный регламент.
Унификация норм международного частного права может достигаться также посредством применения международных торговых обычаев, которые в отдельных сферах международного общения (торговое мореплавание, международные расчеты) получили широкое признание и использование. Наконец, созданию единого правового режима способствуют рекомендуемые международными организациями, национальными торговыми палатами, промышленными и торговыми ассоциациями примерные договоры и общие условия, которые отражают оправдавшую себя внешнеторговую практику.
Полная унификация в таких случаях не достигается, однако создается известное единство в решении многих практически важных правовых вопросов.
В результате взаимодействия охарактеризованных выше форм унификации правовых норм, регулирующих внешнеэкономические связи, этот процесс получил широкое развитие во всех регионах, прежде всего во всех взаимоотношениях социалистических государств.
Унификация норм международного частного права позволяет решать ряд важных задач. Прежде всего, создается единообразное регулирование гражданских правоотношений с иностранным элементом, в частности внешнеторговых сделок. При этом принимаются во внимание особенности международных экономических связей, которые существенны и нередко не учитываются нормами внутреннего права. Новейшие виды внешнеторговых договоров в сфере специализации и кооперирования, научно-технического сотрудничества внутренним правом практически не регулируются, а в унифицированных нормах международных договоров получают необходимую регламентацию.
Кроме того, в процессе унификации учитываются интересы участников внешнеторгового оборота (продавцов и покупателей, перевозчиков и грузовладельцев и т.п.), которые нередко различны, и вырабатываются унифицированные нормы, приемлемые для широкого круга стран. Наконец, унификация норм международного гражданского процесса усиливает охрану прав участников внешнеторгового оборота и облегчает процессуальную деятельность суда и внешнеторгового арбитража при разрешении возникающих споров.
Особенности применения унифицированных норм. Толкование.
В международном частном праве международные договоры имеют большое значение, но их правила будут применяться к субъектам отношений - гражданам и юридическим лицам - не непосредственно, а после того, как это будет в определенной форме санкционировано государством. Нормы, первоначально сформулированные в качестве правил международного договора, затем трансформируются в нормы внутреннего законодательства. Таким образом, эти нормы становятся гражданско-правовыми, поскольку их назначение - регулировать отношения гражданско-правового характера, но в то же время их следует рассматривать как составную часть содержания международно-правовых обязательств государства. И, в конечном счете, указанные нормы начинают регулировать отношения субъектов из разных государств - участников международного договора.
Унифицированные нормы международных договоров с точки зрения процедуры принятия носят международно-правовой характер, что выражается в порядке их разработки, одобрения и пересмотра как части международного договора, создающего международно-правовые обязательства для принявших его государств. Однако по содержанию такие нормы являются гражданско-правовыми, так как направлены на регулирование имущественных (реже - неимущественных) отношений между организациями и гражданами с иностранным элементом, или же гражданско-процессуальными, если затрагивают вопросы гражданского процесса, возникающие в условиях международного обращения.
Для того, чтобы унифицированные нормы, выраженные в международном договоре, создающем обязательства только для заключивших его государств, получили внутригосударственное действие и стали обязательными также для организаций и граждан стран - участников договора, необходима особая юридическая процедура - включение унифицированных норм в состав национального права. Такая процедура именуется трансформацией.1
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"2 положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
Фактически Закон закрепил широко признанное деление договорных положений на самоисполнимые и несамоисполнимые. К первым отнесены положения договоров, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, и только в этом смысле они действуют "непосредственно". Ко вторым отнесены положения, для осуществления которых необходимо издать конкретизирующие их правовые акты и потому они не могут применяться непосредственно. Например, в соглашении о сотрудничестве в области экологии одно из положений обязывает стороны ежемесячно обмениваться отчетами о состоянии атмосферы. Это - самоисполнимое правило. А положение, обязывающее стороны принимать все необходимые меры для охраны окружающей среды, таковым не является.
Возникает вопрос о соотношении договора и изданного для его осуществления правового акта. Применяющий право орган руководствуется правовым актом, который представляет собой официальное понимание государством своих международных обязательств. Лишь в случае явного расхождения применяются правила договора. Будучи включенными в правовую систему страны, международные нормы не утрачивают своей связи с международно-правовой системой. Они должны пониматься в свете иных международных норм и толковаться по правилам международного права. В соответствии с последним определяется действие норм во времени и пространстве.
Таким образом, международное право непосредственно применяется только к государствам; таков механизм его действия. Что же касается непосредственного применения к физическим лицам, то оно возможно в исключительных случаях на основе договора между государствами, которые создают в этих целях соответствующий механизм. Примером может служить Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге.
Возможность прямого применения норм международного права предусмотрена и Конституцией РФ (ч. 3 ст. 46). Закреплено право каждого обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, но для этого должны иметься соответствующий договор РФ и быть исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.1
По юридико-техническим признакам унифицированные нормы однородны с соответствующими нормами материального и процессуального национального права и используют аналогичные правовые понятия и юридические конструкции. Однако в процессе международно-правовой унификации могут создаваться новые нормы и даже новые правовые институты, отражающие особенности внешнеэкономических связей и не известные национальному праву.
Особенность унифицированных норм проявляется в том, что после трансформации и включения в состав внутреннего права они сохраняют в нем определенную обособленность и автономию: их толкование и применение не может осуществляться посредством обращения к правовым концепциям той системы права, в рамках которой они действуют, поскольку это привело бы к различному пониманию унифицированных норм в отдельных странах. Применение унифицированных норм должно учитывать происхождение и назначение таких норм - создать единообразие в правовом регулировании.
По правовой силе унифицированные материальные нормы, как и нормы внутреннего права, могут быть обязательны для участников соответствующих отношений (императивные нормы) или же допускать соглашение сторон об отходе от предписаний унифицированной нормы (диспозитивные нормы). От некоторых унифицированных норм стороны могут отступать только при определенных условиях, например при специфике заключаемого договора. Такие нормы получили наименование относительно-императивных.
Правовая сила унифицированных норм определяется международным договором и зависит от назначения таких норм, а также возможности достижения в данной области достаточно широкой и стабильной унификации, приемлемой для всех участников данного договора.
Унифицированные процессуальные нормы, относящиеся к деятельности судов, по общему правилу, носят императивный характер, что отражает особенности судебной деятельности, которой присущи властные начала. Что касается унифицированных процессуальных норм о внешнеторговом арбитраже, то многие такие нормы являются диспозитивными, поскольку арбитраж в сфере внешнеэкономических связей в большинстве случаев основывается на соглашении спорящих сторон и им представляется возможность определять условия арбитражного разбирательства.
Наличие унифицированных норм еще не обеспечивает единообразное их понимание и применение в отдельных странах, принявших международный договор, устанавливающий такие унифицированные предписания. Дело в том, что применяют унифицированные нормы лица, находящиеся под влиянием национальных правовых концепций, которые могут иметь существенные различия. Для единообразного применения унифицированных норм должно быть обеспечено единое их толкование. В этих целях многие международные договоры предусматривают формулу, согласно которой при толковании и применении унифицированных норм надлежит учитывать их международный характер и необходимость достижения единообразия. 1
Несмотря на развитие процесса унификации, некоторые области международного частного права остаются этим процессом пока еще слабо затронутыми. Сказанное относится, прежде всего, к проблематике дееспособности граждан и юридических лиц, общим положениям обязательного права, наследственному и семейному праву, где имеются исторически обусловленные различия в праве отдельных стран, создающие трудности для правовой унификации.
Кроме того, даже заключение по вопросам унификации широких по содержанию международных договоров не позволяет охватить унифицированными нормами все стороны регулируемых отношений. Всегда остается поле для пробелов, возникают новые вопросы, и они могут разрешаться только путем обращения к правилам национального права, определяемого при помощи коллизионных норм.
Список литературы.
1. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 21 июля 1995 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757
2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1997 г.
3. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 г.
4. Международное частное право: Учебное пособие. / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М.: Юристъ, 1993
5. Постатейный комментарий к Федеральному закону о международных договорах Российской Федерации (под ред. Звекова В.П., Осминина Б.И.). //
М.: Издательство "СПАРК", 1996
25 апреля 1999 г.
________________ Старцева А.А.
1 Международное частное право: Учебное пособие. / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М.: Юристъ, 1993 С. 17 1 Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 . С. 39 2 Международное частное право: Учебное пособие. / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. - М.: Юристъ, 1993 С. 16 1 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1997 г. С. 82 1 Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 г. С. 43 1 Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 С. 41 1 Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 2 Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 21 июля 1995 г., Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757 1 Постатейный комментарий к Федеральному закону о международных договорах Российской Федерации (под ред. Звекова В.П., Осминина Б.И.). // М.: Издательство "СПАРК", 1996 1 Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник.- М.: Юрид. лит., 1984 С. 47 1

Работа на этой странице представлена для Вашего ознакомления в текстовом (сокращенном) виде. Для того, чтобы получить полностью оформленную работу в формате Word, со всеми сносками, таблицами, рисунками, графиками, приложениями и т.д., достаточно просто её СКАЧАТЬ.