Можно ли провести зачет неоднородных требований. Взаимозачёт. Основные нормы взаимозачета. Круговой взаимозачет. Бесспорность зачитываемого требования

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - в гражданском праве один из способов прекращения обязательств. Выражается в полном или частичном погашении требований, основанных на нескольких обязательствах. По гражданскомуправу для ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ достаточно заявления одной стороны. Закон предусматривает, что требования должны быть однородными по со держанию (например, денежными) и встречными, т.е. обе стороны участвуют в обоих подлежащих зачету обязательствах, при этом должник по одному из них является кредитором по другому. Не обходимо, чтобы к моменту ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ наступил срок исполнения по обоим обязательствам, если срок установлен договором или законом (за исключением обязательств, в которых срок не указан или определен моментом востребования). По ряду требований (по которым истек срок исковой давности, которые связаны с возмещением вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти, по требованиям о пожизненном содержании и др.) зачет запрещен.

Словарь финансовых терминов .

Смотреть что такое "ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ" в других словарях:

В гражданском праве способ прекращения обязательств путем зачета однородных по содержанию требований сторон друг к другу, срок которых наступил … Большой Энциклопедический словарь

Зачет встречных требований Энциклопедия права

Зачет встречных требований - см. Прекращение обязательства зачетом … Большой юридический словарь

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - (clearing) способ бухгалтерских расчетов между двумя или более сторонами, являющимися по отношению друг к другу дебиторами и кредиторами, который позволяет ограничить использование платежных средств при урегулировании чистого сальдо их взаимных… … Внешнеэкономический толковый словарь

ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ - см. Прекращение обязательства зачетом … Юридический словарь современного гражданского права

В гражданском праве способ прекращения обязательств путём зачёта однородных по содержанию требований сторон друг к другу, срок которых наступил. * * * ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, в гражданском праве способ прекращения… … Энциклопедический словарь

Один из способов прекращения обязательств, когда два или более обязательства могут быть прекращены полностью или частично путем отказа кредиторов по каждому из прекращаемых обязательств от реализации принадлежащих им субъективных прав требований… … Энциклопедия юриста

setoff - зачет встречных требований. Обычно осуществляется по заявлению ответчика. В МКАС при ТПП РФ предъявление требования к зачету осуществляется в порядке, принятом для подачи встречного иска, и облагается арбитражным сбором (см. пар. 5 Положения об… … Glossary of international commercial arbitration

Клиринг и сфера его применения - Клиринг (англ. clearing, от clear очищать, вносить ясность), система безналичных расчетов, основанная на зачете взаимных требований и обязательств. Широко используется как во внутренних, так и в международных расчетах. Впервые начала применяться… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Фондирование - (Funding) Фондирование это процесс финансирования активных операций банка Ставка и коэффициент фондирования при расчетах матрицы, целевое фондирование и его источники Содержание >>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

Книги

• Кассовые и банковские операции с учетом всех изменений в законодательстве. 13-е изд., перераб. и доп , Касьянова Г.Ю.. Вниманию читателей предлагается подробная информация о том, как производить расчеты наличными и в безналичном порядке, осуществлять расчеты с подотчетными лицами, произвести сверку…

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Зачет встречных однородных требований является одним из самых распространенных способов прекращения обязательства после надлежащего исполнения. Разумеется применение ст. 410 ГК РФ сопровождается проблемами.

Этой теме посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

У меня на днях тоже в ходе разрешения одной практической ситуации возник вопрос по применению ст. 410 ГК РФ. Что я в итоге узнал, расскажу в конце статьи.

Кстати, рассматриваемая норма подверглась кое-каким изменениям в ходе реформы общей части обязательственного права.

Давайте по порядку рассмотрим условия проведения зачета, некоторые проблемные вопросы и судебную практику по данному вопросу.

Условия проведения зачета

Все условия проведения зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и прекращения тем самым обязательства.

Проведение зачета требует наличия двух обязательств. Условия предполагают следующее:

• встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом и наоборот;
• однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет, в качестве которого обычно выступают деньги.

Третьим условием, наряду со встречностью и однородностью является наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом. Срок может быть определен и моментом востребования. В этом случае заявление о зачете будет выступать одновременно в качестве требования об исполнении.

В ходе реформы общей части обязательственного права в ст. 410 ГК РФ включено положение о том, что допускается зачет встречного однородного требования, срок которого еще не наступил, но только в случаях предусмотренных законом.

В этой связи интересен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором говорится, что нормы ст. 410 ГК РФ не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т. п.

Однако, принято это Постановление Пленума ВАС РФ было до внесения изменений в ст. 410 ГК РФ.

Поэтому самим сторонам договориться о прекращении зачетом обязательства с ненаступившим сроком исполнения уже не получится, поскольку такое сейчас возможно только при указании на эту возможность в законе.

Допустим зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств, ограничений на этот счет в ГК РФ не содержится. В нем несколько раз упоминается о возможности зачета применительно к различным договорным обязательствам:

• погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
• зачет стоимости имущества в счет выкупной цены ренты при нарушении договора плательщиком ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
• зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ) и др.

Зачет является односторонней сделкой, для его проведения достаточно заявления одной стороны. Момент прекращения обязательства законом не уточняется.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поэтому следует руководствоваться ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в соответствии с которой заявление о зачете влечет последствия для другой стороны с момента его доставки ей или ее представителю.

Когда зачет недопустим?

Перечень случаев, когда проведение зачета недопустимо, приводится в ст. 411 ГК РФ. Не допускается зачет требований:

• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о пожизненном содержании;
• о взыскании алиментов;
• по которым истек ;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По сравнению с предыдущей редакцией ГК РФ перечень претерпел изменения в части такого обстоятельства, как истечение исковой давности.

Раньше зачет был невозможен, только если по заявлению другой стороны к требованию подлежал применению срок исковой давности и этот срок истек.

Сейчас истечение срока исковой давности автоматически влечет за собой недопустимость проведения зачета.

Перечень обязательств, по которым не может быть произведен зачет открытый.

Из предусмотренных законом иных случаев можно привести в пример недопустимость прекращения денежных обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, путем зачета, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Недопустимость зачета может быть прописана не только в законе, но и в договоре.

Если обратиться к судебной практике, а конкретно в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, то не может быть прекращено зачетом обязательство, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен путем предъявления встречного иска, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 132 направлен к зачету первоначального требования. Или же просто предъявлением самостоятельного иска.

Зачет при уступке требования

Как уже говорилось, одним из условий проведения зачета является встречность обязательств. Но из него есть исключение, предусмотренное ст. 412 ГК РФ.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом обязательным условием для проведения зачета является возникновение требования по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, во-первых, и наступление срока требования до получения этого уведомления, во-вторых. Срок требования может быть также не указан, либо определен моментом востребования.

Поясню на примере. Как говорится, следите за руками.

Возьмем обязательство, возникшее из договора поставки, по которому покупатель должен был уплатить некоторую сумму поставщику. Между ними существовало еще одно обязательство по договору подряда, где должник по договору поставки является уже подрядчиком. Соответственно поставщик по договору поставки в подрядном обязательстве уже является заказчиком и должен уплатить опять же некоторую сумму подрядчику, срок оплаты работ уже наступил.

И вот в договоре поставки произошла уступка требования - поставщик уступил требование об оплате товара третьему лицу, которое становится новым кредитором.

В силу ст. 412 должник по договору поставки вправе зачесть против требования нового кредитора по договору поставки об оплате товара свое встречное требование к первоначальному кредитору по заключенному с ним договору подряда. Несмотря на то, что новый кредитор в договоре поставки к договору подряда между должником и старым кредитором отношения никакого не имеет.

Такая возможность вытекает из ст. 386 ГК РФ, в силу которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, имевшиеся против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству.

Возможность проведения зачета в подобных ситуациях подтверждается судебной практикой (например, Определение ВС РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение ВС РФ от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 по делу N А32-27972/2013 и др.).

Закономерен вопрос - а что делать новому кредитору? Он-то рассчитывал на получение от должника денежной суммы. А тут получилось, что обязательство прекратилось зачетом и новый кредитор либо не получил ничего от должника, либо получил только часть суммы, зачетом не закрытой.

Выходом из сложившейся ситуации для нового кредитора будет только предъявить к первоначальному кредитору требование, вытекающее из неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ.

Зачет неустойки в сумму оплаты

Как выяснилось, очень часто у многих возникает вопрос зачета в сумму оплаты по договору. Например, по договору поставки.

Вопроса может быть два.

Первый. Можно ли включить в договор условие о том, что неустойка засчитывается в счет оплаты по договору?

Второй. Если такого условия в договоре не было, можно ли все-равно зачесть неустойку в счет задолженности по оплате, например, товара по договору поставки?

На оба вопроса можно ответить утвердительно, по каждому из вопросов есть судебная практика.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 для проведения зачета не требуется, чтобы чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основе этого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 сделан вывод, что поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Для примера возьмем реальную ситуацию, по которой принят судебный акт.

Между двумя компаниями был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, провести монтаж, пусконаладочные работы, произвести обучение оператора покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена поэтапная оплата. Спор возник в отношении окончательного платежа.

Дело в том, что продавец просрочил поставку оборудования, за что покупателем была начислена неустойка. В итоге покупатель не стал производить окончательный расчет, а направил продавцу заявление о зачете сумм встречных однородных требований.

Продавец с зачетом не согласился и обратился в суд.

Вывод судов всех инстанций был не в пользу продавца.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторил правовую позицию ВАС РФ о том, что требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, а значит однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Позиция продавца основывалась на том, что раз сумма неустойки не является бесспорной, то зачет невозможен. Но как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опять же со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Т. е. зачет в указанной ситуации возможен.

Вместе с тем контрагент (в нашем случае продавец), полагая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта (т. е. не прекратило обязательства покупателя по погашению задолженности) вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Суд в этом случае должен проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Чуть не забыл - все это я взял из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А45-13286/2014.

А рассказал я подробно об этом случае потому, что у меня совсем недавно в практике возникла почти полностью аналогичная ситуация.

Нам с большой просрочкой поставили оборудование и к нам в юридическую службу поступил вопрос: можно ли в будущем не осуществлять окончательный платеж (срок оплаты еще не наступил). В поисках ответа нашел указанное постановление АС ЗСО. Причем ситуация, повторюсь, почти полностью аналогичная, вплоть до валюты договора.

Это доказывает, что, наверное, 95% ситуаций уже были в судебной практике. Нужно лишь научиться находить ее. Но это уже совсем другая история.

Надеюсь, что статья была полезной и мне удалось представить целостную картину на тему зачета встречных однородных требований. В дополнение обязательно прочтите или освежите в памяти положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Оно хоть и старое, но все еще действующее.

До встречи в новых статьях!

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

С уважением, Альберт Садыков

Ваши данные не разглашаются и не передаются третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

Ольга Вилесова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Анна Казакова, юрист ООО "Бюро правовых экспертиз", г. Пермь.

Если ранее, в период бурного развития рыночных отношений, практика проведения зачетов безжалостно расходилась с теорией, то сейчас стороны чтят нормы ГК РФ и стараются следовать им. Нарушения все же встречаются, и судебная практика знает немало случаев оспаривания проведенных зачетов. Это говорит как о невнимательном отношении к существующим правилам со стороны предпринимателей, так и о том, что не все положения законодательства понятны и толкуются всеми одинаково.

Казалось бы, вполне четкая и лаконичная формулировка ст. 410 ГК РФ: "Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны" - вызывает на практике целый ряд вопросов. О том, что эти вопросы являются совсем не праздными, говорит хотя бы тот факт, что Президиумом ВАС РФ было выпущено информационное письмо N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". В этом письме Президиум уделил немало внимания формированию единообразной практики правоприменения при проведении зачетов.

Возможно, это обстоятельство свидетельствует о том, что короткой формулировки статьи 410 ГК РФ явно недостаточно и некоторые использованные в ней термины нуждаются в раскрытии. В результате в гражданском обороте нередко возникают спорные ситуации, связанные именно с толкованием и применением положений статьи 410 ГК РФ. Разрешать их стало делом судов.

Одним из примеров такой неясности или, если быть точнее, неоднозначно истолкованного термина стало понятие однородности встречных требований.

Точки зрения

Уже на заре применения нового ГК РФ сразу же достаточно четко были обозначены две позиции в отношении определения однородности зачитываемых требований. Первую точку зрению представляла в том числе ленинградская школа права. Ее последователи считают, что однородность требования означает "однородность предмета обязательства (деньги, вещи одного и того же рода и прочее) с тем, чтобы зачету не предшествовало соглашение сторон об изменении предмета обязательства" <*>.

<*> Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. С. 542.

Такой же точки зрения придерживается и В.Ю. Бакшинскас. Единственно, он рассматривает понятие однородности встречных требований, отмечая, что "предметом встречных обязательств должны быть вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги" <*>.

<*> Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2002.

Второй подход к проблеме определения однородности встречных требований раскрыт в работах М.И. Брагинского, который исходит из того, что зачитываемые требования должны отвечать признаку однородности не только предмета, но и существа обязательств, из которых эти требования вытекают <*>.

<*>

См. также: Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 362, 363.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Однородность предмета требования

Поскольку, когда мы говорим о зачете встречных однородных требований, речь идет о прекращении обязательств исключительно гражданско-правового характера, то отталкиваться следует от самого определения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С юридическим явлением "обязательство" тесно связано понятие "сделка". Сделка есть одно из оснований возникновения обязательств. Как известно, двух- и многосторонние сделки именуются договорами. И если термин "предмет обязательства" в российском гражданском праве встречается достаточно редко, то термин "предмет договора" является одним из основополагающих терминов договорного права.

Предмет договора - это то, на достижение чего направлены действия сторон последнего, важнейшее существенное условие договора. Недостижение согласия сторон по поводу предмета договора автоматически низводит договор в ранг незаключенного.

Предмет различных видов договоров определен законом по-разному: передача вещи (купля-продажа, дарение, мена, аренда), выполнение определенной работы и передача ее результата (подряд), оказание услуг (возмездное оказание услуг), передача денег или других вещей, определенные родовыми признаками (заем), и т.д.

Если речь идет исключительно о том, что для проведения зачета встречных требований необходима однородность предмета встречных договоров, то сам процесс проведения зачетов стал бы весьма затруднительным. Для зачетов требовалось бы отбирать только такие требования, которые вытекают из встречных договоров, имеющих однородный предмет.

Зачет же по договорам, имеющим различный предмет (договору купли-продажи и договору оказания услуг, например), был бы невозможен. Тем не менее такое положение вещей вряд ли следует признать справедливым, ведь речь в ст. 410 ГК РФ идет не об однородности предмета договоров, а об однородности предмета требований.

ВАС РФ в своем информационном письме N 65 специально указал, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7). Именно поэтому он посчитал возможным проведение зачета встречных однородных требований, вытекающих из обязательства по оплате работ, с одной стороны, и обязательства по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства, так как предметом обоих требований являлись деньги, хотя обязательства были разными.

Требование одной стороны к другой - составляющее содержания обязательства в виде права одной стороны и корреспондирующей ей обязанности другой стороны. Исходя из этого, полагаем, что обсуждать следует в первую очередь не однородность предмета обязательств в понимании обязательства как договора, а однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Обязательства же в данном случае следует понимать исключительно как правоотношения, в которых одна сторона имеет определенное право, а другая - корреспондирующую ему обязанность. Тогда понятие "однородные требования" становится простым и определенным: одна сторона зачета имеет по отношению к другой стороне право требовать "нечто", другая сторона - к первой - право требовать то же самое.

Подтверждением этой точки зрения может служить вывод, сделанный ФАС СЗО в Постановлении от 18.06.2001 по делу N А56-2581/01: "...понятие однородности требования предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.)". А также тот факт, что в ряде случаев законодатель предусматривает возможность проведения зачета требований в рамках одного и того же обязательства.

К примеру, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор вправе после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Другой аналогичный пример - комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Равно и как агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Относительно же предмета зачитываемых требований можно, на наш взгляд, отметить следующее. Практика применения ст. 410 ГК РФ свидетельствует о том, что предметом зачитываемых требований всегда являются вещи, определенные родовыми признаками, в первую очередь - деньги. Теория ничего не говорит о невозможности проведения зачета требований, предметом которых являются не вещи, определенные родовыми признаками, а, например, работы или услуги.

Однородность существа обязательств

Что же касается позиции, согласно которой однородность должна проявляться не только в однородности предмета, но и в природе обязательств, то это серьезная тема для дискуссии. Начнем с того, что понятие правовой природы обязательств, существа обязательств нигде не зафиксировано.

Римские юристы исходили из того, что к зачету способны только обязательства одного и того же вида. Современный российский законодатель такого ограничения не ввел, и это стало началом практики проведения зачетов разных видов обязательств, в том числе обязательств, как вытекающих из договоров, так и внедоговорных.

Такой подход современного законодателя был обусловлен тем, что в нынешних условиях развития товарно-рыночных отношений ограничение в виде запрета на проведение зачетов по разным видам обязательств, даже гражданско-правовых, привело бы к усложнению расчетов и вынужденному излишнему перемещению денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Поэтому в своем Постановлении от 09.06.1997 по делу N Ф09-418/97-ГК ФАС Уральского округа счел однородными встречные требования, вытекающие из обязательства по поставке оборудования и договора аренды. Если требования, происходящие из обязательств разного вида, могут зачитываться между собой и на это указывают даже те правоведы, которые считают их разнородными, то какие же обязательства имеют разную правовую природу?

В качестве примера приведем спор, предметом которого стал вопрос о возможности проведения зачета требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и требования о взыскании пеней за недопоставку - по другому. Разрешая конфликт, ВАС РФ признал неоднородными и не способными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство другой стороны (Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 14 - 15) <*>.

<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 663.

Таким образом, требования, вытекающие из основного и субсидиарного обязательств, имеющих разную правовую природу, были сочтены не подлежащими зачету. Кроется ли вся загвоздка в разном существе обязательств? Является ли невозможным зачет требований о взыскании, скажем, пеней, с одной стороны, и основного долга - с другой? Полагаем, что нет.

В частности, в уже известном нам информационном письме от 29.12.2001 N 65 Президиумом ВАС РФ указывается: "Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону".

Там же приводится судебное дело, в ходе которого суд счел однородными и подлежащими зачету требования, одно из которых вытекало из договора, а другое основывалось на исполнительном листе. При этом требование по исполнительному листу было охарактеризовано судом как требование, которое "подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист".

Имело ли значение в данном случае, какое именно гражданско-правовое обязательство подтверждал исполнительный лист - основное или субсидиарное, договорное или внедоговорное? Пожалуй, нет, если только законодатель напрямую, как в ст. 411 ГК РФ, не запретил зачитывать такие требования.

Самое главное, что в обозначенном случае предмет требований был однороден, размер требования четко установлен и ни само требование, ни его размер не оспаривались.

В каких же случаях имеет значение разная правовая природа обязательств? Как ни странно, эти случаи оговорены самим законодателем. Например , п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливается запрет на проведение зачета требований учредителя к обществу с ограниченной ответственностью в качестве исполнения обязанности по внесению вклада.

Действительно, обязательство по внесению вклада в целях оплаты уставного капитала и обязательство общества перед учредителем, возникшее из какого-либо гражданско-правового обязательства, имеют разную правовую природу. Но законодатель не руководствуется тем, что такие требования не могут быть зачтены просто потому, что они неодинаковы по своей природе, он специально прописывает запрет.

Существует и другая ситуация, в которой действующее законодательство не оговаривает все возможные случаи невозможности проводить зачеты встречных требований, но вводит одно общее ограничение. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого общего правила, зачет требований, проистекающих из обязательств, основанных на разных отношениях - административных, налоговых, гражданско-правовых, невозможен. Опять же, такой вывод мы делаем не только и не столько вследствие того, что обязательства, из которых вытекают требования, имеют разную правовую природу, а потому, что законодатель предписывает нам разграничивать имущественные отношения и не применять к любым таким отношениям гражданско-правовое регулирование.

Судебная практика также не восприняла жестко правило о невозможности зачета требований, вытекающих из обязательств с разной правовой природой, например из основных обязательств и обязательств, обеспечивающих их исполнение. Примером тому может служить одно из дел ФАС Уральского округа от 11.03.96 (дело N У-98/96-ГК).

При его рассмотрении ФАС УО признал необоснованным вывод суда предыдущей инстанции о неоднородности взаимных денежных требований сторон по оплате товара и выплате штрафа. Нижестоящему суду было предписано проверить обоснованность доводов ответчика о некачественности поставленных товаров и возникновении у него в связи с этим требований о выплате штрафа. Таким образом, окружной суд фактически счел допустимым зачет обязательств с разной правовой природой.

Авторы настоящей статьи полагают, что подобная позиция суда является вполне оправданной. Возможность проводить зачеты встречных однородных требований, вытекающих из разных по существу обязательств (если специального запрета на проведение таких зачетов законодательством не установлено), предоставляет участникам хозяйственного оборота больший спектр средств взаиморасчетов со своими контрагентами, что способствует оптимизации расчетов.

Все вышеприведенные требования к проведению зачета, к сожалению, не нашли своего отражения в ст. 410 ГК РФ. Здесь, мы полагаем, российскому законодателю следовало бы воспользоваться опытом римских правоведов, утверждавших, что зачитываемые требования должны быть не только встречными и однородными, с наступившим сроком требования, но ясными и действительными.

"Российский налоговый курьер", 2009, N 24

Зачет взаимных требований - один из самых распространенных неденежных способов расчетов. Однако при осуществлении данной операции организации нередко совершают ошибки, которые впоследствии приводят к судебным разбирательствам с контрагентами. Чтобы их избежать, при проведении взаимозачета следует выполнять определенные требования законодательства <1>.

<1> О специфике исчисления налогов, ведения бухучета и документального оформления при взаимозачете читайте в одном из ближайших номеров журнала. - Примеч. ред.

На практике нередко организация является и должником, и кредитором одного и того же лица. Поэтому контрагенты производят зачет встречных обязательств. Поскольку договорные отношения регулируются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), то общие правила проведения взаимозачета также установлены Гражданским кодексом - в ст. ст. 410 и 411. Рассмотрим их подробнее.

Условия проведения взаимозачетов

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для проведения взаимозачета необходимо соблюдение следующих обязательных условий.

Условие первое. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными. То есть его участники одновременно должны быть по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами.

Условие второе. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными, то есть качественно сопоставимы. Для целей взаимозачета это означает однородность предмета требований, но не однородность оснований возникновения этих требований. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, признаются однородными.

Условие третье. Требования, являющиеся предметом зачета, не должны быть досрочными. Зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или их исполнение может быть востребовано в любой момент.

Условие четвертое. Необходима действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. При этом действительность требования означает, что если кредитор уступил право требования долга третьему лицу, то он теряет право на проведение взаимозачета. А бесспорность означает, что на момент заявления о зачете требования ни одной из сторон не оспариваются. Зачет невозможен, если хотя бы одно из требований не бесспорно. Например , в случае осуществления зачета требования по уплате неустойки по заявлению одной из сторон могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

Примечание. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Условие пятое. Законом или договором не должно быть предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом. Перечень обязательств, требования по которым не подлежат зачету, установлен в ст. 411 ГК РФ и является открытым. Так, не допускается зачет требований:

• если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек;
• о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
• о взыскании алиментов;
• о пожизненном содержании;
• в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Примечание. Организация зачесть кредиторскую задолженность перед контрагентом дебиторской задолженностью этого контрагента не вправе, если она не направила данному контрагенту соответствующее заявление или направила, но тот его не получил.

Условие шестое. Для зачета взаимных обязательств достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, заявление одной либо обеих сторон о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его проведения.

Для прекращения обязательства зачетом указанное заявление должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). То есть одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом. А наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств зачетом.

Пример 1 . У ООО "Василек" (должник) образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Ромашка" (кредитор) по оплате услуг. По устной просьбе кредитора в целях погашения долга ООО "Василек" отгрузило ему товар на общую сумму, равную величине задолженности.

Вместе с тем ни ООО "Василек", ни ООО "Ромашка" о зачете денежного требования не заявляли. В подобной ситуации обязательства сторон не могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса.

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - Обзор), приведен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65. Проанализируем особенности проведения взаимозачета на основе данного Обзора.

Специфика проведения взаимозачета

При проведении зачета однородных требований необходимо учитывать следующие правовые нюансы.

Момент прекращения обязательства зачетом. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (п. 3 Обзора). При этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 Обзора).

Пример 2 . В ноябре 2007 г. ООО "Альфа" получило по договору займа от ООО "Вега" определенную сумму денежных средств, которую должно было вернуть вместе с процентами в октябре 2009 г. Однако ООО "Альфа" причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло.

В ноябре 2009 г. ООО "Альфа" отгрузило оборудование для ООО "Вега", срок оплаты которого согласно договору поставки наступает в январе 2010 г.

Однако ООО "Альфа", считая, что по договору поставки оно имеет встречное денежное требование к ООО "Вега", направило ему в месяце отгрузки оборудования заявление о прекращении своих обязательств по договору займа зачетом встречного однородного требования по договору поставки.

Как видим, в тот момент, когда ООО "Вега" получило указанное заявление, срок исполнения им денежных обязательств по договору поставки еще не наступил. А согласно положениям ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поэтому обязательства ООО "Альфа" и ООО "Вега" не могут быть прекращены зачетом.

Таким образом, погасить зачетом взаимных требований задолженность по договору займа ООО "Альфа" может только после наступления срока исполнения ООО "Вега" денежных обязательств по договору поставки, то есть после января 2010 г. Для этого ООО "Альфа" должно подать новое заявление о проведении взаимозачета.

До указанного момента ООО "Альфа" освободиться от обязательства по договору займа может только путем возврата ООО "Вега" суммы займа, уплаты начисленных процентов и предусмотренной договором неустойки.

Как уже отмечалось, инициирующей стороне, направившей заявление о зачете, нужно иметь подтверждение, что оно было получено контрагентом. Таким доказательством может, в частности, служить заказное письмо с уведомлением отделения связи о вручении отправления получателю <2>.

<2> См. Определение ВАС РФ от 19.03.2008 N 3786/08.

Допустим, направленное по почте заявление о зачете вернулось по причине неверного указания адреса контрагента, тогда организация - инициатор зачета не может считать обязательства прекращенными (п. 4 Обзора).

Примечание. Характер обязательств, прекращаемых зачетом

Следует помнить, что зачетом могут быть прекращены лишь гражданско-правовые обязательства. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, законодательство о зачете встречных требований не применяется. Например , не может быть принято в зачет требование коммерческой организации к таможенному органу об оплате поставленной оргтехники в счет требования таможенных органов к организации об уплате штрафа за нарушение таможенного законодательства.

Если срок исковой давности к требованию истек. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек (абз. 2 ст. 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом при наличии заявления стороны при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Об этом говорится в п. 10 Обзора.

Пример 3 . ОАО "Омега" оказало консультационные услуги ООО "Зета" в 2003 г. В свою очередь, ООО "Зета" оказало данному контрагенту транспортные услуги в 2005 г., после чего у ООО "Зета" возникло право встречного требования. Однако о зачете встречных обязательств ООО "Зета" заявило лишь в 2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока. После получения заявления о зачете ОАО "Омега" не заявило контрагенту о пропуске срока исковой давности. В то же время акционерное общество вправе не проводить зачет и обратиться с иском в суд о взыскании с ООО "Зета" задолженности по оплате оказанных консультационных услуг, несмотря на сделанное ООО "Зета" заявление о зачете.

Зачет части требования. При проведении зачета двух неравных встречных однородных требований одно обязательство, меньшее по объему, погашается полностью, а другое - в части, равной меньшему. После зачета большее требование продолжает существовать в части, в которой оно превышало меньшее. Если встречные однородные требования равны, то оба обязательства после проведения зачета прекращаются полностью.

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться общие положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. И если иное не предусмотрено соглашением о зачете, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения денежного обязательства в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения. Затем прекращается зачетом обязательство по уплате процентов, а в оставшейся части - обязательство по уплате основной суммы долга (п. 6 Обзора, ст. 319 ГК РФ).

Зачет нескольких требований. Хотя в ст. 410 ГК РФ предусмотрен зачет встречного однородного требования, то есть одного требования, это указание следует толковать расширительно. К зачету допустимо предъявить и несколько требований, если размер каждого из них недостаточен для погашения зачетом заявленного требования полностью.

На практике нередко к зачету предъявляется несколько требований, но суммы встречного требования недостаточно для прекращения зачетом всех обязательств и при этом в заявлении не указывается, какое конкретно обязательство подлежит прекращению зачетом. В подобных случаях прекращенным считается обязательство по тому договору, срок исполнения по которому наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете (п. 19 Обзора).

Возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает (п. 9 Обзора).

Не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора).

Осуществление взаимозачета

Порядок осуществления зачета встречных однородных требований может быть как внесудебным, так и судебным (таблица на с. 48).

Таблица. Способы осуществления взаимозачета

Как правило, зачет осуществляется его участниками самостоятельно, без обращения в суд, следующим образом:

• в одностороннем порядке путем направления соответствующего заявления стороной, инициировавшей зачет;
• по соглашению сторон.

В первом случае зачет может быть осуществлен без получения согласия другой стороны, в силу заявления лишь одной из сторон. То есть достаточно одностороннего волеизъявления. Однако другая сторона сохраняет за собой право оспорить как действительность требования, предъявляемого к зачету, так и наличие необходимых для зачета условий. Такой зачет основан на односторонней сделке, к которой применимы положения ст. ст. 154 - 156 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Обзора).

Во втором случае, когда зачет осуществляется по соглашению сторон, он носит договорной характер. По общему правилу для стороны, инициирующей зачет, использование данного способа прекращения обязательства является правом, а не обязанностью.

Двухсторонние и многосторонние зачеты

Операции по взаимозачету могут быть как двухсторонние, так и многосторонние. Двухсторонние зачеты проводятся по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Из ст. 410 ГК РФ следует, что участниками зачета встречных требований могут быть лишь два субъекта гражданско-правовых отношений. Вместе с тем на практике достаточно часто организации используют многосторонние зачеты (с участием трех и более сторон). Ведь замкнутый круг долговых обязательств - явление достаточно распространенное, особенно в холдинговых группах.

Справка. О правомерности проведения многостороннего зачета

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в соответствии со ст. ст. 153 и 154 ГК РФ признаются сделками. Они могут быть одно-, двух- и многосторонними (договоры).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А на основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, многостороннее соглашение о взаимозачете имеет право на существование как договор, хотя и не предусмотренный прямо действующим гражданским законодательством, но в то же время ему не противоречащий.

Многосторонний зачет должен проводиться обязательно в направлении, противоположном потоку возникшей задолженности, и на допустимую сумму. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, поэтому в многостороннем зачете не могут участвовать лица, не обязанные кому-либо из участников зачета. Осуществление такого зачета возможно только при наличии круговой задолженности у его участников, поэтому каждый из участников зачета связан с другими взаимными требованиями <3>.

<3> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 6088/99 и ФАС Уральского округа от 30.07.2001 N Ф09-1214/2001-ГК по делу N А60-411/2001.

Примечание. Соглашение о взаимозачете, как правило, заключается, когда его участники намерены погасить свою кредиторскую задолженность за счет дебиторской задолженности, не прибегая при этом к денежным расчетам.

Пример 4 . Четыре организации (ООО "Омега", ООО "Вега", ООО "Зета" и ООО "Дельта") решили провести зачет взаимных требований по сумме наименьшей задолженности. ООО "Омега" должно 700 000 руб. ООО "Вега". ООО "Вега" имеет задолженность перед ООО "Зета" на сумму 650 000 руб., а ООО "Зета" должно ООО "Дельта" 830 000 руб. В то же время к ООО "Дельта" от ООО "Омега" предъявлено требование об оплате долга в размере 570 000 руб.

Взаимозачет был проведен в следующем направлении: от ООО "Омега" к ООО "Дельта", от ООО "Дельта" к ООО "Зета", от ООО "Зета" к ООО "Вега", от ООО "Вега" к ООО "Омега". Сумма зачета равна 570 000 руб.

После проведения многостороннего взаимозачета ООО "Дельта" ничего не должно ООО "Омега". У остальных участников операции осталась непогашенная задолженность:

• у ООО "Зета" перед ООО "Дельта" - 260 000 руб. (830 000 руб. - 570 000 руб.);
• у ООО "Вега" перед ООО "Зета" - 80 000 руб. (650 000 руб. - 570 000 руб.);
• у ООО "Омега" перед ООО "Вега" - 130 000 руб. (700 000 руб. - 570 000 руб.).

Взаимозачет и мена: сходство и отличия

В отличие от операций мены, взаимозачет имеет принципиально другое правовое содержание. Так, порядок зачета взаимных требований сторон установлен ст. 410 "Прекращение обязательств зачетом" гл. 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса. Отношения же по договорам мены регулируются гл. 31 "Мена" ГК РФ.

По договору мены тот факт, что стороны обмениваются принадлежащим им имуществом, предполагается изначально . В зачете же участвуют требования, возникшие, как минимум, по двум ранее заключенным сделкам, даже если они оформлены в один день.

Е.В.Орлова

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"