Место юридической техники в юриспруденции. Понятие и значение юридической техники. Понятие договорной работы

В результате изучения данной главы студент должен:

знать

• понятие юридической техники;
• место и назначение юридической техники в структуре теории государства и права;
• методологическую базу юридической техники;
• точки зрения ведущих специалистов по вопросам юридической техники;

уметь

• пользоваться основными методами юридической техники;
• определить круг необходимой литературы, соответствующей теме изучения;

владеть

• приемами и методами научного познания процессов правотворчества и правоприменения;
• понятийным аппаратом юридической техники.

Понятие юридической техники

Среди ученых и практиков нет единого понимания юридической техники и ее назначения. Одни авторы рассматривают ее как составную часть общей теории права и государства , другие видят в ней только прикладной характер . Различные авторы трактуют юридическую технику как в широком, так и узком смысле . С. С. Алексеев определяет юридическую технику, исходя из общего понимания техники как совокупности эффективных приемов, необходимых для любого вида деятельности: это "совокупность средств, приемов, правил разработки, оформления, публикации и систематизации законов, иных правовых актов, обеспечивающих их совершенство, эффективное использование" . Примерно в том же ключе определяет юридическую технику А. Ф. Черданцев, расширяя ее понимание до вопросов оформления, систематизации и учета . Признанный специалист в данной области румынский исследователь Анита Нашиц определяет юридическую технику как науку законотворчества, законодательную политику и законодательную технику, как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В узком смысле юридическая техника дана и в трактовке В. К. Бабаева, который видит в ней совокупность средств и приемов построения правовых норм. "Совокупностью правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов и иных юридических документов" считает юридическую технику профессор Л. А. Морозова .

Под юридической техникой в широком смысле понимаются способы создания (производства) и реализации нрава. В настоящее время в этом ключе дано несколько определений юридической техники. Сторонники такого подхода полагают, что юридическая техника представляет собой совокупность приемов и средств, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений. Большой юридический словарь определяет ее как "Совокупность определенных приемов, правил, методов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых актов, так и при их претворении в жизнь".

Известный французский юрист П. Сандевуар в своей работе "Введение в право" рассматривает юридическую технику как в широком, так и узком смысле. Приведем полностью его высказывание на эту тему: "Юридическая техника представляет собой костяк науки о праве. Она не должна пониматься в узком смысле слова, ограничиваясь лишь вопросами терминологии, определяющими или уточняющими условия использования языка права и логической структуры юридического рассуждения. Напротив, она должна пониматься в широком смысле слова, то есть включать все умозрительные и материальные средства и способы исследований и толкований в области права. Следовательно, юридическую технику можно определить как совокупность средств и методов, посредством которых цели, намечаемые или преследуемые властными органами гражданского общества, укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного исполнения этих норм. Иными словами, юридическая техника – это совокупность научно разработанных методологических способов, используемых при создании и применении норм права" . Если в данном случае под законодательной техникой понимать нормотворчество в целом, то это предельно широкое толкование.

В широком смысле понимания юридической техники все ее аспекты представлены в учебнике Т. В. Кашаниной "Юридическая техника", где рассматриваются как способы создания, так и реализации права . В той же работе дается и более узкое определение юридической техники как совокупности инструментов ведения юридической работы .

Поскольку юридическая деятельность имеет широкий диапазон направлений , для каждого из них являются актуальными определенные приемы и средства. Так, законодатель должен профессионально владеть приемами и навыками нравотворческой деятельности, работники правоохранительных органов – техникой точного с юридической точки зрения правоприменения. По мере развития юридической техники встал вопрос о ее структуре. С. С. Алексеев впервые поставил его в начале 1980-х гг. в своей работе "Общая теория права". Он предложил разделить понятия: к юридической технике отнести технические средства, такие как терминология, юридические конструкции, а способы изложения норм, систему отсылок отнести к правовой технологии . При этом С. С. Алексеев солидаризировался с А. С. Пиголкиным, подчеркивая, что "решающая роль в выработке совершенных правил юридической техники принадлежит правовой науке" . Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах Н. А. Власенко, В. М. Баранова, В. Н. Карташова и др. Последний предлагает использовать в качестве более широкого и обобщающего термин "юридическая технология", объединяющего, с его точки зрения, такие понятия: "юридическая техника" (т.е. все, что относится к способам решения практических задач), "юридическая стратегия" (формулирование, планирование, прогнозирование и создание условий достижения основных целей правового регулирования), "юридическая тактика" (способы достижения стратегических целей путем использования всей совокупности приемов и методов, выработанных практикой юридической деятельности) .

"Юридическая техника" и "юридическая технология", безусловно, близкие понятия. Однако считать технологию более широким понятием, думается, неправильно. Техника – понятие предельно широкое и всеохватывающее. Что касается технологии, то она служит способом реализации технической проблемы, технического задания. Технологический процесс всегда конкретизирован. Представляется, что к правотворчеству термин "юридическая технология" применять не вполне корректно. Ведь не употребляем мы этот термин по отношению к литературному произведению. Нормативный правовой акт представляет собой тоже определенный литературный жанр. Не случайно В. И. Лафитский в своих работах использует понятие "поэзии права". Поэтому термин "правовая технология" если и употребим в юридической теории и практике, то применительно к таким сферам, как реализация, систематизация, промульгация правовых актов.

Юридическая техника чаше всего определяется как совокупность способов, средств, приемов, институтов, позволяющих обеспечивать высокое качество юридических актов, рационализировать юридические документы. При этом многие ученые подчеркивают, что юридическая техника представляет собой отрасль знаний о методах, способах, средствах, приемах ведения юридической деятельности и создания в процессе ее осуществления различных юридических документов. Таким образом, правила и требования юридической техники имеют своим назначением обеспечение правильного составления и оформления правовых документов, что позволяет, в свою очередь, разрабатывать эффективно действующие юридические документы, рационально их использовать на практике при принятии юридически значимых решений и иных профессиональных действиях. От того, насколько юрист владеет юридической техникой, зависит успешность его профессиональной деятельности, следовательно, овладение юридической техникой есть непременное условие достижения высокого мастерства юриста.

Несмотря на важное значение юридической техники в профессиональной подготовке юристов, определение ее места в системе юридических наук в разное время не оставалось неизменным. Считается, что юридическая техника обязана своим возникновением праву, процессу правообразования, зарождению правовых отношений и выступает инструментом материализации права, привязки его к реальным условиям жизни общества. Это объясняется также потребностями систематизации и структуризации правовых установлений, предписаний, норм права. Можно утверждать, что в конкретно-исторических условиях той или иной эпохи становления права одновременно шло параллельное развитие доктринальных и технических его основ.

Как известно, римские юристы - большие знатоки практического решения юридических казусов не создали теории юридической техники, а также научных основ юриспруденции в целом. Это объяснялось приоритетом юридической практики в деятельности римских юристов и отсутствием у них навыков научного познания, без чего невозможна любая научная работа.

Соотношение права и юридической техники всегда было подвижным, однако со временем технические начала стали занимать в юриспруденции служебное, подчиненное положение по отношению к его догматической (теоретической) части. Это нисколько не принижает роли юридической техники, которая составляет серьезный аспект профессиональной юридической деятельности. На нынешнем этапе развития юридической науки превалирует подход к юридической технике как прикладной, вспомогательной учебной дисциплине, которая получила развитие в рамках обшей теории государства и права. Предложения некоторых ученых оценивать юридическую технику как самостоятельную юридическую науку не получили всеобщего признания. Содержание этой дисциплины служит ярким свидетельством указанной позиции: она во многом заимствована из теории государства и права, хотя и с оговоркой о том, что речь идет о технических правилах, средствах, приемах применения к общетеоретическим категориям, понятиям, институтам и т. д.

Внимание российских и зарубежных ученых всегда привлекали вопросы юридической техники - способы языкового оформления права, создания совершенного законодательства, основанного на строгих правилах и принципах и обеспечивающего необходимый правопорядок в обществе. При этом подчеркивалась необходимость придерживаться строгой экономии нормативного материала и правовых средств его изложения, простоты, сжатости, определенности и точности изложения законодательства, однозначности применяемых юридических категорий, понятий, терминов.

В западноевропейской юридической науке выделяют пять главных подходов к назначению юридической техники. Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) основан на противопоставлении юридической науки и юридической техники. В нем отмечается, что наука изучает абстрактные принципы, а юридическая техника воплощает их в жизнь посредством правотворчества, правоприменения, толкования и других видов юридической деятельности. Сторонники второго подхода (В. Штаммлер) видят назначение юридической техники в логической систематизации норм права. Третий подход (Л. Дюги) характеризуется сопоставлением юридической техники с правом. Назначение юридической техники видится в обеспечении реализации права и его зашиты посредством технических методов, средств, приемов. Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает возникновение юридической техники с потребностями общества. Следовательно, юридическая техника выступает средством перевода социальных потребностей на язык права. Наконец, пятый подход (М. Ориу) состоит в отрицании необходимости юридической техники.

Среди дореволюционных русских юристов вопросами юридической техники занимались М. М. Сперанский, Ф. В. Тарановский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич, С. А. Муромцев и др. В советский период эти проблемы разрабатывали И. С. Перетерский, М. М. Гро-зинский, И. Б. Новицкий, Л. И. Дембо, И. Л. Брауде, Л. С. Явич, И. С. Самощенко, А. А. Ушаков, А. С. Пиголкин и др.

В 2000-е гг. исследования в области юридической техники значительно активизируются. Одновременно предлагается изменить название данной учебной дисциплины и именовать ее юридической технологией. При этом она должна охватывать совокупность принципов, приемов формирования и реализации всех видов юридической практики, состояние которой определяется достигнутым уровнем развития экономических, политических, правовых, культурных и иных отношений в конкретном государстве. Предлагается также включать в юридическую технологию, помимо названных компонентов, последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый правовой акт. Таким образом, несмотря на предлагаемое изменение названия, сущность и назначение юридической техники остаются неизменными.

Были предложения именовать юридическую технику техникой юриспруденции (С. С. Алексеев), существенно расширить ее содержание, включив в нее технику ведения юридических дел, например расследования преступлений, иных правонарушений, составления процедурных документов. Однако данное название также не прижилось.

Одним из важных является вопрос о видах юридической техники. Чаще всего в учебной литературе указывают на два вида юридической техники: правотворческую (законотворческую) и правоприменительную (правореализационную). Соответственно в первом из названных видов выделяют методы, средства, приемы и выражения воли законодателя, а во втором - выражение воли субъектов индивидуального акта. Однако в последнее время в качестве относительно самостоятельных видов выделяют интерпретационную технику, или технику толкования, и систематизаторе кую технику, т. е. технику систематизации и кодификации актов. Называют и другие виды юридической техники: договорную, контрольно-надзорную, правообеспечительную, отраслевую, процессуально-правовую и др. Но наибольшее признание получили четыре вида юридической техники, а именно: правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, система-тизаторская. Рассмотрим подробнее каждый из этих видов.

Правотворческая техника включает следующее.

• 1. Правила построения нормативных правовых актов. Они предполагают логическую последовательность изложения нормативного материала, в частности выделение общих предписаний (общая часть) и конкретных установлений (особенная часть). Важна также структуризация материала по разделам, главам, статьям, параграфам, пунктам, подпунктам, частям. При этом недопустимы противоречия между содержанием различных частей и разделов акта. Крупные акты должны иметь вводную часть (преамбулу). Она необходима, например, при кардинальном изменении правового регулирования общественных отношений.
• 2. Правила оформления актов. Каждый акт должен иметь название, указание на издавший его орган, дату и место его принятия, подпись соответствующего должностного лица, регистрационный номер, печать.
• 3. Средства и приемы формулирования норм права и иных нормативных предписаний. К ним относятся терминологическая строгость, единство и стабильность используемых терминов, адекватное выражение в терминах воли законодателя, общепризнанность терминов и юридических понятий и т. д.

Различают термины: а) общеупотребительные, которые обозначают принятые в литературном языке категории - «жилое помещение», «родители и дети», «семья», «родственники» и др.; б) специально-юридические, используемые для обозначения юридических понятий, - «обязательная доля», «истец», «ответчик», «правосубъектность» и проч.;

в) специальные неюридические, или специально-технические, применяемые в биологии, медицине, строительстве и т. п.

Средствами формулирования правовых норм являются также юридические конструкции - построение нормативного материала по типу связи между его элементами. Типичной юридической конструкцией служит юридический состав правонарушения.

К средствам формулирования правовых норм относят правовые дефиниции, классификации, оговорки, примечания, отсылки, а также правовые символы, которые рассчитаны на эмоциональное восприятие определенных материальных предметов, имеющих юридическое значение, например герб, флаг, гимн государства, мантия судьи.

С точки зрения юридической техники норма права должна содержать все ее структурные элементы - гипотезу, диспозицию, санкцию. Это делает норму права ясной, точной, однозначной для ее применения.

• 4. Язык и стиль нормативного правового акта. Они во многом определяют эффективность правового регулирования. Главные требования к языку и стилю нормативных правовых актов состоят в следующем:
  • а) краткость, концентрированность, однозначность и доступность для понимания юридического языка;
  • б) необходимость избегать метафор, аллегорий, архаизмов, жаргонных слов, а по возможности - заимствований иностранных слов. Допускается использовать только полностью освоенные иностранные слова, например конвенция, декларация, кредит, референдум;
  • в) формулирование норм посредством долженствующе-предписы-вающего и констатирующе-предписывающего способов, поскольку нормативным правовым актам присущи директивность и официальность стиля. Чем четче слова соотносятся с предметами, явлениями, событиями социальной жизни, тем более понятен их смысл и обеспечено правильное восприятие юридических категорий и понятий.
• 5. Правила опубликования нормативных правовых актов. К ним относятся источники опубликования, сроки, перевод с одного языка на другой. Последнее особенно важно для международных договоров и других соглашений, так как они не всегда имеют русский аутентичный текст. Между тем международные договоры играют ключевую роль в защите прав и свобод человека.

Данные правила включают также порядок вступления в юридическую силу нормативных актов, обратную силу законов, действие акта во времени, в пространстве, по кругу лиц и другие важные моменты.

Правоприменительная техника состоит:

а) из правил оформления и построения правоприменительных актов - протоколов, приговоров, других судебных решений и т. д. Каждый правоприменительный акт должен содержать такие атрибуты, как название, место, время его принятия, орган, от которого исходит юридический документ, субъекты, к которым он обращен, и иметь определенное юридическое содержание. По общему правилу язык и стиль правоприменительного акта не должны отличаться от языка и стиля нормативного правового акта.

Нередко используются унифицированные формы правоприменительных актов в виде утвержденных соответствующими органами бланков или типовых образцов (договоров, доверенностей, протоколов и др.);

б) способов легализации документов , т. е. придания им юридической силы. Среди этих способов наибольшее распространение получили нотариальное удостоверение и государственная регистрация. Например, сделки с недвижимостью требуют не только нотариального удостоверения, но и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом момент возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав определяется моментом регистрации. Придать легальный характер некоторым документам могут также органы записи актов гражданского состояния (загсы), архивы, органы юстиции. Предприятия, учреждения, организации обязаны свидетельствовать копии документов (дипломов, аттестатов и др.), представляемых гражданами в эти организации, если не предусмотрено их удостоверение в нотариальном порядке.

В отношении иностранных документов существуют такие способы легализации, как консульская легализация (удостоверение консулом соответствующего государства) путем проставления апостиля (специального штампа, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, или подлинность печати, скрепляющей документ) либо на условиях, предусмотренных международным договором между конкретными государствами;

• в) способов разрешения коллизий в праве, преодоления пробелов;
• г) способов процедурно-процессуального оформления юридической практики, в том числе следственной, оперативно-розыскной, судебной, арбитражной, надзорной.

Интерпретационная техника имеет целью с помощью определенных юридических средств и приемов уяснение и разъяснение правовых явлений, установление подлинности содержания и формы правовых понятий, предписаний, правовых актов и включает следующие компоненты.

• 1. Общесоциальные, специально-юридические и технические средства толкования. К общесоциальным относятся части речи (существительные, прилагательные, глаголы, наречия и т. д.), слова и словосочетания, знаки препинания, разнообразные социальные нормы и др. Специально-юридические средства образуют юридические понятия, конструкции, правовые предписания, выработанные юридической наукой и практикой. Технические средства - это множительная техника, компьютеры и иные средства, широко используемые в интерпретационной практике и обеспечивающие единообразное понимание, объяснение и применение права.
• 2. Способы (правила) толкования : грамматический, логический, историко-политический, системный, телеологический (целевой), функциональный и др.
• 3. Объем толкования: буквальное (когда содержание юридической нормы и смысл предписания совпадают со словесным их выражением), ограничительное (когда содержание толкуемого предписания уже его текстуального выражения), расширительное, или распространительное (при котором действительное содержание предписания шире его словесного оформления).
• 4. Виды (типы) толкования: официальное (всегда имеющее письменную форму и включенное в форму конкретного правового акта) и неофициальное (которое дается в виде совета, рекомендации и не обладает обязательной юридической силой).

Кроме того, официальное толкование подразделяется на такие подвиды, как нормативное (рассчитанное на многократное и непер-сонифицированное использование) и казуальное (которое дается по конкретному юридическому делу). В официальном нормативном толковании принято выделять аутентичное (авторское, которое дается органом, издавшим данный нормативный правовой акт) и делегированное (легальное, принадлежащее органу, наделенному соответствующей компетенцией толковать акты, принятые другими органами).

Неофициальное толкование подразделяется на обыденное (дается на уровне бытового представления о правовых явлениях и процессах), компетентное, или профессиональное (исходит от лиц, имеющих профессиональную юридическую подготовку), и доктринальное (например, научный комментарий к кодексу, составленный группой ученых или практических работников).

• 5. Стадии интерпретационного процесса. Они зависят от конкретного процессуального режима. Различают относительно простой процессуальный режим (например, разъяснение заявителю отделом социальной защиты принятого решения) и сложный (характерный для интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов РФ).
• 6. Принципы интерпретационной деятельности. Их перечень разнообразен. К числу наиболее распространенных относятся принципы беспристрастности, обоснованности интерпретационных выводов, законности, научности, объективности, профессионализма, оперативности, стабильности и др. Все они взаимосвязаны и взаимодействуют. Их правильное использование обеспечивает эффективность интерпретационной деятельности.
• 7. Оформление акта толкования. Речь идет в первую очередь об официальном толковании, поскольку оно требует соответствующей документальной формы и вызывает определенные юридические последствия. Интерпретационные акты относятся к категории подзаконных правовых актов, осуществляющих индивидуально-правовое регулирование общественных отношений.

Что касается конкретной формы, в которую облекается интерпретационный акт, то она зависит от вида толкования. Например, если речь идет об аутентичном толковании, то здесь возможна только форма нормативного правового акта соответствующего ранга. Так, толкование закона можно давать только в форме закона, если это аутентичное толкование, т. е. оно исходит от органа, принимавшего толкуемый закон.

Любой правовой акт требует определенных реквизитов, что придает ему распознаваемость и отграничивает его от других актов. Это относится и к интерпретационным актам.

Систематизаторская техника предназначена для упорядочения правовых актов разнообразных видов (нормативных, правоприменительных, интерпретационных и др.) в целях придания им определенной системы и устранения дефектов (пробелов, противоречий, дублирования и иных погрешностей).

В структуре данного вида юридической техники выделяются следующие компоненты.

1. Основания правосистематизирующей деятельности, т. е. фактические и юридические обстоятельства, обусловливающие необходимость упорядочения правовых актов по тем или иным критериям.

К фактическим основаниям относятся, во-первых, экономические, политические, социальные и иные обстоятельства, требующие реформирования действующего законодательства и иных преобразований нормативного материала; во-вторых, накопление большого объема правовых актов устаревших, противоречивых, пробельных, что затрудняет работу юридических учреждений и организаций.

Юридическим основанием служит издание компетентным органом или должностным лицом нормативного акта об организации и о проведении конкретной систематизаторской работы. Например, таков был Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. № 94 «О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации» (ныне утратил силу).

• 2. Планирование систематизаторской работы. В такого рода планы включаются цели и задачи систематизаторской работы, последовательность главных стадий (этапов) ее проведения, конкретные сроки для отдельных мероприятий, ответственные исполнители и др. Так, ряд отечественных юристов при намечавшихся подготовки и издании Свода законов Российской Федерации считали целесообразным предварительно принять закон, где были бы определены принципы формирования материалов Свода, его схема, а также разработать Государственную программу подготовки Свода, в которой сформулировать поручения отдельным организациям и учреждениям и решить иные вопросы организационно-технического и материально-финансового характера.
• 3. Учет, консолидация, инкорпорация и кодификация нормативных правовых актов. Три последние формы носят правотворческий характер.

Различают журнальный, картотечный и автоматизированный учет нормативных и иных правовых актов. В последние годы используется главным образом автоматизированный учет.

Консолидация представляет собой укрупнение множества правовых актов по одному и тому же вопросу в новый единый акт. Инкорпорация - это объединение актов в хронологическом, предметном и ином порядке без изменения содержания этих актов. Примером хронологической официальной инкорпорации может служить «Собрание законодательства Российской Федерации».

Кодификация чаше всего характеризуется как особая содержательная форма упорядочения нормативного правового материала. Вместе с тем отдельные ученые полагают, что это разновидность правотворчества. Существует позиция, согласно которой, кодификация относится к смешанным формам, т. е. ей присущи черты и правотворчества, и официальной правосистематизаторской деятельности.

• 4. Правосистематизирующие действия и операции, осуществляемые по стадиям. Они совершаются в определенной последовательности и включают:
  • а) принятие уполномоченным субъектом решения о проведении работы по систематизации нормативного материала;
  • б) выбор объектов и участников данной работы;
  • в) определение критериев и форм систематизации;
  • г) анализ массива действующих правовых актов;
  • д) отмену устаревших и недействующих актов или их частей, норм, предписаний;
  • е) приведение в систему действующих актов и утверждение результатов систематизации;
  • ж) опубликование новых актов.
• 5. Принципы систематизаторской деятельности. К ним относятся принципы научности, законности, профессионализма, доступности, гласности, целесообразности, ответственности и др. Так, принцип научности предполагает обязательное включение в систематизатор-скую работу ученых-юристов, научных коллективов, использование результатов научных исследований и т. д. Принцип профессионализма означает, что этой работой должны заниматься специалисты, имеющие соответствующие знания и умения, обладающие, к примеру, правотворческим мастерством.

Таким образом, это те же принципы, которые присущи любой правотворческой работе, поскольку формы систематизации действующего законодательства и других актов правового характера, как указывалось выше, обладают правотворческой природой. Следовательно, данный вид юридической работы требует высокого профессионализма и ресурсообеспечения. Кроме того, систематизаторская деятельность служит предпосылкой укрепления законности и правопорядка в обществе, а также имеет направленностью прогрессивное развитие правовой системы в целом.

В юридической технике принято выделять в качестве самостоятельной части технико-правовые категории: правовые аксиомы, презумпции, юридические фикции и преюдиции.

Правовая аксиома - это положение, принимаемое в юридической науке и практике без доказательств в силу его очевидности, убедительности и истинности, т. е. бесспорное положение: «закон обратной силы не имеет», «субъективному праву всегда соответствует юридическая обязанность», «никто не может быть судьей в собственном деле», «из двух актов по одному и тому же вопросу действует акт, принятый вышестоящим органом, и акт, принятый позже, чем предыдущий».

Правовая презумпция представляет собой предположение о наличии и (или) об отсутствии определенных фактов, основанное на связи между предполагаемыми фактами и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом.

Презумпции всегда носят предположительный характер. Это предположение не достоверное, но вероятное. Наиболее распространенными презумпциями являются презумпция невиновности (закреплена в ст. 49 Конституции РФ), презумпция знания закона (если он официально опубликован), презумпция истинности действующего нормативного правового акта и др.

Выделяют два вида презумпций: общеправовые и отраслевые. К общеправовым презумпциям относятся те, которые приняты во всех или многих отраслях права и фактически стали правовыми принципами. Кроме перечисленных, их образуют презумпция добропорядочности гражданина, презумпция правосубъектности вступающих в правоотношения физических и юридических лиц и т. д. Отраслевые презумпции, как правило, не достигают уровня презумпций-принципов и имеют отраслевую принадлежность. Это, например, презумпция равных долей имущества супругов, нажитого в браке (в семейном праве); презумпция отказа истца от своих требований при повторной неявке в суд без уважительных причин (в гражданском процессе).

Презумпции действуют до тех пор, пока они не будут опровергнуты, например презумпция невиновности. Но существуют неопровержимые презумпции, например презумпция непонимания несовершеннолетним (до 14 лет) общественной опасности своего деяния, если даже в силу раннего развития подросток мог сознавать общественную опасность совершенного им преступления. Однако УК РФ исходит из презумпции неосознания до 14 лет характера совершенного деяния.

Юридические фикции - это несуществующее положение, однако признаваемое законодательством в качестве существующего (истинного) и ставшее в силу такого признания общеобязательным.

Фикции широко применяются в действующем законодательстве. Так, согласно п. 3 ст. 21 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного судом умершим, считается день вступления в законную силу соответствующего решения суда. В п. 2 ст. 18 ГК РФ установлено время начала безвестного отсутствия лица. Это тоже юридическая фикция, так как человек мог исчезнуть значительно раньше или позже. В уголовном праве юридической фикцией является положение о снятии судимости, если она погашена в установленном законом порядке. К фикциям можно отнести и освобождение от уголовной ответственности при деятельном раскаянии лица, хотя преступление им совершено.

Юридические фикции как прием юридической техники представляют собой конструирование условной реальности, которая охраняется законом, закрепляется в нормативном правовом акте и является обязательным предписанием. Юридические фикции позволяют внести определенность в правовые отношения, так как с этими фактами связаны возникновение и прекращение правоотношений.

Преюдиции (лат. «отношение к предыдущему судебному решению») означают обязательность для всех судов, государственных органов, учреждений, организаций принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором суда.

Так, если судебным решением, вступившим в законную силу, установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного (встречного) иска владельцем этого источника к непосредственному причинителю вреда (например, при пользовании автомашиной по доверенности) факты, установленные в первом судебном процессе, имеют преюдициальное значение, т. е. не подлежат оспариванию. Другой пример: осуждение лица за хищение имущества может служить основанием для судебного решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного данным хищением.

В УПК РФ преюдиция характеризуется как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которые признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90).

Таким образом, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, не могут оспариваться в другом процессе. При вступлении в законную силу решения стороны данного процесса и другие лица, участвовавшие в процессе, не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования и на том же основании.

Данное правило действует только в отношении участвовавших в процессе сторон. Если же третьи лица имеют самостоятельные требования и по уважительным причинам не вступили в процесс, то в отношении этих лиц предыдущий судебный процесс не имеет преюдициального значения. Иначе говоря, третьи лица могут оспаривать факты, установленные предыдущим решением суда, в заседании которого они не участвовали.

Но преюдициальность может вообще отпасть при пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из основных областей теории права является юридическая техника. Именно она призвана соблюдать порядок в правотворческой сфере. В статье рассмотрим более подробно ее понятие, историю становления, требования юридической техники к документам, критерии классификации и виды. Соблюдение правил в данной области гарантирует гражданам «правильные» законы и иные нормативно-правовые акты с четкой структурой, исключающей неоднозначное, расплывчатое и двоякое толкование, ясной формулировкой, позволяющей донести их смысл до каждого человека в отдельности и общества в целом.

Юридическая техника: место в ТГП

На современном этапе теорию государства и права (ТГП) назвать единой наукой, которая давала бы представление о государственно-правовой жизни определенного общества, сложно. Оживленные дискуссии о том, должна ли она оставаться в неизменном виде, ведутся не первый год: если необходимо реформирование, то в каком виде и порядке? На практике же все увереннее звучит предложение о разделении науки на две разные теории – права и государства. Процесс идет медленно, но верно. Проявляется это и в постепенном переходе в политологию некоторых вопросов (режимы, территориальное устройство и т. д.). Для того чтобы понять, какое место во всем этом занимает юридическая техника, необходимо изучить структура с самого начала.

Итак, имея статус самостоятельной науки, согласно российской классификации, ТГП включает следующие крупные и относительно самостоятельные блоки:

• Антропология права и государства – изучает вопросы их происхождения и дальнейшей эволюции.
• Аксиология права и государства – касается вопросов их ценности.
• Собственно сама ТГП.
• Философия права и государства.
• Социология права и государства.
• Сравнительное государствоведение.
• Футурология права и государства.

Среди всех названных отраслей ТГП наибольшее развитие получила теория права, она занимает центральное место. Это очень обширная область, знания которой накапливались веками и теперь трактуются и классифицируются с различных позиций. Область теории права включает как минимум три автономных основных раздела: юридическая техника, догма права, правовая конфликтология.

Как эволюционировали научные взгляды на юридическую технику?

В данное понятие принято вкладывать два смысла. Во-первых, под юридической техникой подразумевается определенная система, комплекс знаний о том, как осуществлять процесс правотворчества и последующего правоприменения. Во-вторых, понятие подразумевает систему практических навыков по составлению нормативных актов и их дальнейшей реализации.

Развитие юридической техники берет свое начало гораздо позже, чем само право. Хотя со стороны юристов Древнего Рима уже были первые попытки реализовать правило краткости изложения. Однако основоположником юридической техники следует считать Ф. Бэкона. Он категорично высказывался и писал не только о краткости изложения, но и о предельной точности «языка» законов, так как это главный фактор их неоднозначного и вольного трактования.

Вслед за ним идею подхватил Ш. Монтескье (на фото выше). Французский ученый в своем труде «О духе законов» представил публике некоторые принципы их изложения (так сказать, будущие правила юридической техники): простота слога, сжатость нормативных документов, определенность. Серьезным продвижением вперед в данной области стали рассуждения англичанина И. Бентама. Он, помимо законодательного языка, коснулся внутреннего структурного построения нормативного акта. Однако самым выдающимся ученым в области юридической техники принято считать Р. Иеринга. Именно он впервые ввел в обиход само понятие юридической техники, классифицировал и систематизировал накопленные знания, добавил большое количество новых правил составления законодательных актов и т. д.

Предмет юридической техники

Общее определение любой науки звучит как «сфера деятельности человека, целью которой является получение и систематизация знаний об окружающей объективной действительности». При этом она обладает собственным языком и специальными методами, характеризуется обоснованностью и системностью. Для любого научного исследования значение имеет не только то, что исследуется (предмет), но и то, как это делается (методология). В целом предметом изучения юриспруденции являются закономерности, которые существуют в области в области правового регулирования. Далее по структуре происходит разделение на ту или иную область общественных отношений.

Как часть теории права, юридическая техника (понятие и виды обсудим далее) исследует тоже общие закономерности, но в предметной части. По сути, это сфера правотворчества и реализация его на практике. Например, создание структуры Кодексов. При этом нельзя сказать, что другие отраслевые науки не затрагивают данную область.

Таким образом, под юридической техникой принято понимать наиболее общие закономерности осуществления правотворческой деятельности, в процессе которой происходит составление нормативной документации.

Методология

В общем понимании она представляет собой способ познания окружающего мира. Если рассматривать ее в рамках юридической техники, то это совокупность исходных научных подходов, приемов и способов изучения юридической деятельности, в результате которой составляются нормативные документы. Рассматривая нами наука достаточно молода и на современном этапе продолжает интенсивно развиваться, поэтому ей просто необходимы различные методы, способы, позволяющие докопаться до зерна истины. Приемы юридической техники являются настоящим инструментом познания. Все методы принято классифицировать на 4 большие группы, каждую рассмотрим более подробно.

Общенаучные методы

Они применяются во всех, по крайней мере, очень многих науках, так как без их использования картина тех или иных изучаемых явлений будет неполной, либо вообще не будет выявлена. Различают следующие основные общенаучные методы:

1. Материалистический – позволяет рассмотреть государство и право в связи с человеческой природой, условиями, в которых люди жили на том или ином этапе истории.
2. Метафизический - согласно данному методу, правила ведения юридической работы рассматриваются изолированно от остальных явлений, чтобы глубже изучить их суть, не отвлекаясь на другие моменты.
3. Системно-структурный метод - рассматривает гражданско-правовые явления как составную часть единого целого. Он нашел широкое применение в правотворческой деятельности, когда по отраслям права необходимо распределить отдельные нормы.
4. Социологический – исследование абсолютно любого вопроса на основе фактических данных. В этом плане юридическая техника средства использует аналогичные остальным отраслям права, и не только: анализ статистических данных, разнообразные опросы населения, интервьюирование, наблюдение, анкетирование, математические приемы при обработке материалов и т. д.
5. Сравнительный – суть метода заключена в сопоставлении юридических явлений, понятий, процессов и выявлении их различий и сходств.

Логические методы

Данная группа методов нашла очень широкое применение в юридической технике. К ним относятся:

• анализ – условное деление государственно-правовых на отдельные части с целью выделения главных или существенных черт;
• синтез – объединение отдельных частей для того, чтобы увидеть общую картину;
• аналогия – применяется с учетом опыта зарубежных государств;
• индукция – переход от частного правила к чему-то общему;
• дедукция – вывод о частном путем умозаключений на основе чего-то общего

Лингвистические методы

Корме того, понятие юридической техники и ее суть неразрывно связаны с лингвистическими методами. Любая мысль имеет словесную форму, и только так можно донести ее до другого человека. Любой юрист должен владеть искусством красивой и грамотной речи, причем это касается не только изложения законодательных актов, но и процесса их применения на практике в письменной или устной форме. К лингвистическим методам относят:

• соответствие терминов тем понятиям, которые они фиксируют;
• компактность юридической документации и увеличение ее информативности;
• обеспечение ясности доступности нормативно-правовых актов;
• применение графики текстов.

Подходы к пониманию юридической техники

По данному поводу ведутся весьма оживленные споры ученых, и это немудрено, ведь юридическая техника - наука молодая. Однако если все имеющиеся мнения попробовать сгруппировать, то вполне четко прослеживаются два подхода к проблеме: узкий и широкий. Первый условно называют документальным, и сложился он ранее второго. Узкий подход трактует юридическую технику как науку о правильном составлении юридической документации. И все же большинство ученых отдают предпочтение второму подходу – деятельностному (широкому). Согласно ему, юридическая техника – это применение на практике апробированных и научно обоснованных приемов, способов, процедур и средств внедрения права в сознание и, как следствие, деятельность и поведение отдельного вида в частности и общества в целом.

Структура юридической техники

Попытку переосмыслить понятие юридической техники впервые предпринял Карташов В. Н., предложивший новый термин, более общий, по его мнению. В результате он назвал эту область теории права юридической технологией. Состоит она при этом из нескольких основных структурных единиц, в том числе и юр. техники, только в уже более узком понимании. А также он выделил юридическую тактику и стратегию. Оценить работу можно только с положительной точки зрения, но согласиться с нею целиком и полностью все же нельзя.

Во-первых, не совсем верно объединять в одну группу интеллектуальные и технические средства проведения работы. Во-вторых, стратегия и тактика принципиально отличаются от других приемов, которые включает юридическая техника (понятие и виды рассмотрены нами в статье). Подведя итог, можно сказать, что структура эта включает всего два элемента:

• собственно юр. техника;
• юридическая технология.

Организация юридической работы и подходы к ней

Именно здесь и находят применение такие понятия, как тактика и стратегия в качестве подходов, используемых юристом в своей работе. Поэтому говорить об их включении в структуру не совсем корректно. Под юридической тактикой следует понимать определенный образ действий, линию поведения, заключающуюся в планировании деятельности юриста, ее организации для достижения поставленной цели. Стратегия же представляет собой общую руководящую линию, совокупность принципов, которые направлены на выполнение главной задачи (общие и долгосрочные планы, программы, прогнозы).

Виды юридической техники

Данная отрасль теории права представляет собой не хаотичный набор каких-либо правил - она достаточно хорошо систематизирована. Мнения о том, сколько и каких видов можно выделить, существует много, спорным является вопрос относительно классифицирующих критериев. Остановимся на основном – стадии правового регулирования. Согласно данному критерию, выделяют следующие виды юридической техники, которые обладают определенными правилами, составляющими их суть:

• правотворческая;
• опубликования нормативных актов (далее - н. а.);
• систематизации н. а.;
• интерпретационная;
• правореализационная;
• правоприменительная;

Юридическая техника: проблемы

Серьезные терминологические споры, затрагивающие наименование той сферы гражданско-правовых отношений, которую мы традиционно называем юр. техникой, особенно активно ведутся в последние годы. За основу берут высказывание Баранова В. М. о том, что данные термин не точный, противоречивый и применяется только из-за сложившейся правовой традиции. И в этом есть зерно истины. Термин, действительно, достаточно многозначный. Для решения данной проблемы используют два подхода. В первом случае предлагается заменить понятие техника технологией, а во втором – сохранить оба, но при этом дифференцировать их значения.

Самое важное в данном случае – в погоне за терминологией не утратить смысла. Ведь значение юридической техники гораздо важнее того, как она будет именоваться. Соблюдение правил данной области теории права при разработке, подготовке законопроектов и иных нормативных актов – это гарантия их качества. Законы, несовершенные с технической точки зрения, на практике применить крайне затруднительно, а иногда и совсем невозможно.

Принципиальное значение юридико-технической оснащенности современного юриста и научная актуальность соответствующей проблематики сегодня, кажется, общепризнаны, хотя в еще не далеком прошлом технические вопросы юриспруденции традиционно помещались нашим научным правосознанием на "периферию" правовых исследований и образовательных задач. Резкое возрастание интереса, в том числе теоретиков права к осмыслению места и роли юридической техники в нашей науке и образовании можно только приветствовать. Для отечественного правоведения это не только "реабилитация" одной из традиционных форм профессиональной культуры, но и принципиальное условие совершенствования наших законотворческой, правоприменительной и других юридических практик.

Очевидно и значение юридической техники в структуре юридического образования. Однако, на мой взгляд, сегодня оно очевидно, скорее, по ценностным основаниям, нежели благодаря достаточной проработанности вопроса о плане предметного содержания и дисциплинарных форм.

Что имеется в виду?

Достаточно понятно, что обоснованное введение в программы юридического образования изучение юридической техники как самостоятельной дисциплины требует, в том числе, отчетливого понимания места и роли юридической техники в нашей правовой традиции и современной юриспруденции. На данном пути можно отметить ряд фундаментальных трудностей, пока, думается, не получивших должной проработки нашей наукой (подробнее см..: Юридическая техника в структуре юриспруденции (методологические проблемы исследования) // Юридическая техника. — 2007. — № 21).

Одной из таких серьезных трудностей можно считать фактическое отсутствие непротиворечивой модели юриспруденции, удовлетворяющей современному содержанию данной сферы, позволяющей анализировать ее связи с другими сферами общества и охватывающей все многообразие областей, школ и традиций права. Именно отсутствие такой модели создает фундаментальные трудности определения юридической техники как предмета исследования и построения ее понятия, а следовательно, и ее конструирования как самостоятельной учебной дисциплины.

Сегодня мы достаточно непринужденно обсуждаем юридическую технику (в смысле позитивно го права) от древних цивилизаций до современного общества (см. напр.: Кашанuна Т.В. Юридическая техника. — М., 2007. — С. 41 и след.), хотя в категориальном составе юриспруденции понятие "юридическая техника" утверждается и получает развернутую содержа тельную проработку, пожалуй, только в ХIХ веке (Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юридическая техника была выделена, кажется, только Р. Иерингом, в концептуализации которого она и завоевала умы современников. В этом контексте весьма любопытной является оценка Р. Штаммлера современной ему "технической юриспруденции": "Она прекрасно сумела основательно перепахать при надлежавший ей исторический материал нашего права, избороздить его и иногда (подобно „искателю клада“ у Бюргера) просеять землю сквозь решето". Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. — М., 1908. — С. 124-126). С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения были далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по дан ному вопросу всегда был исключительно широким: от первоначального понимания как приемов "конструирующего" юридического мышления ("юридического метода"), к отождествлению юриди-ческой техники и позитивного права, т. е. рассмотрения позитивного права как техники особого рода, и, наконец, до ограничения ее рамками конкретной сферы юридической деятельности, в основ ном, законодательной. Такой разброс подходов к пониманию связан не только с различием гносеологических идеалов, предмета и методов правовой науки на разных этапах ее развития, подходов к правопониманию, но и, не в последнюю очередь, от принятия юридической мыслью той или иной идеи (концепции) техники.

В современной специальной литературе принято говорить как минимум о тех основных подходах к пониманию техники: технократическом, естественно-научном и социокультурном (См. напр.: Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ). — М., 1999). В рамках технократического подхода все основные сферы человеческой деятельности могут трактоваться "технически", т. е. как существующие для овладения природой и обеспечения общественного производства. Наука здесь — непосредственная производительная сила, а образование — подготовка специалистов для производственных процессов (См. там же. — С. 33). В естественно-научном подходе делается попытка представить технику как явление природы (Например, в варианте представлений о "второй природе"), подчиняющееся определенным законам. При этом природа становится материалом технологий, а человек — субъективным условием становления технической реальности. Основной задачей в данном подходе является выявление законов техники как квазиприродного объекта и построение моделей "техноэвлюции" (См.: Традиционная и современная технология. — М., 1999. — С. 38-44). В социокультурном подходе, элиминировавшем генерализацию технократической идеологии и объективацию естественно-научной, обсуждается, главным образом, сущность техники, что, прежде всего, предполагает ее соотнесение с рядом иных явлений — природой, человеком, языком, деятельностью и т. д. Здесь техника уже не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных действительностей: науки, практики, иных деятельностей, культуры и т. д. Сегодня принято считать, что данный подход реализуется, прежде всего, социальными и гуманитарными науками (социология, культурология, антропология и т. д.) (См. там же. С. 44-46.).

Если условно (условно — именно потому, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а рассматривается как аспект различных деятельностей) принять в рассуждениях о юридической технике только последний подход, предположительно наиболее органичный юриспруденции и целям юридического образования, то, имея в виду ее формирование как самостоятельной дисциплины в профессиональной подготовке юристов, придется отвечать, по меньшей мере, на два принципиальных вопроса.

Первый — в плане теоретического исследования — какие средства юриспруденции оправданно относить к техническим? Вопрос не самый простой, если учесть сложную предметную организацию и эпистемологическую разнородность современной юриспруденции, синкретически соединяющую и философское осмысление, и научные исследования, и догматические разработки? (См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. — Екатеринбург, 2001). Не случайно в нашей литературе определенность понятия "юридическая техника" сегодня расценивается как весьма неудовлетворительная для целей науки (да, пожалуй, и практики). Думается, по этим основаниям она еще более неудовлетворительна для целей юридического образования, особенно учитывая, что любая профессиональная техническая подготовка имеет смысл только как условие воспроизводства культурных форм профессиональной деятельности. В последние годы данный факт весьма резко фиксировался рядом авторов. Так, по мнению В.М. Баранова "термин „юридическая техника“" неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции" (Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 11).. Г.И. Муромцев считает, что сложившаяся многозначность понятия "юридическая техника" и полисмысловое употребление данного термина "делает проблематичным его использование в качестве научного понятия". Выход из ситуации исследователь видит в конвенциональном формировании понятия "юридическая техника", правда, при условии его углубленной научной проработки, уточнения границ, выработки определения (См. напр.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия 11 Проблемы юридической техники: Сборник статей I Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37). Смысл предлагаемого конвенционального способа определения значения термина "юридическая техника" не очень понятен, поскольку существующие методологические трудности и теоретические противоречия концептуализаций юридической техники при этом вряд ли будут сняты. Об этом, кстати, свидетельствует и предлагаемый автором подход к проблеме, в котором "юридическая техника есть широкая многоаспектная категория для выражения:

1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности;

2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права;

3) степени совершенства формы, структуры и языка права. Имея собственное содержание, юридическая техника — в известном контексте — сливается с правом" (Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 37).

Нетрудно заметить, что предлагаемая трактовка ведет не столько к построению теоретического понятия юридической техники, сколько к введению некой "рамочной категории" для обозначения всего "технического" в праве и юриспруденции. Содержательное наполнение таких категорий всегда контекстуально, следовательно, не устраняется ни полисмысловое употребление термина, ни многозначность понятия юридическая техника. Разумно предположить, что такое положение еще менее удовлетворительно для целей юридического образования, имея в виду построение caмостоятельной учебной дисциплины "юридическая техника".

Второй вопрос — в плане структуры и содержания профессионального юридического образования — вопрос оснований считать при меняемые юристами технические средства "собственностью" юриспруденции. Другими словами, здесь вопрос не в том, почему это техника, а в том, почему она юридическая (а, следовательно, может быть организована как самостоятельная юридическая дисциплина), который, думается, не проще первого.

Здесь трудности создает то обстоятельство, что юристы в своих деятельностях обращаются к техникам самого разного рода. В частности, большинство наших практик необходимо связаны с межличностным взаимодействием и умение эффективно его выстраивать является существенным элементом юридической профессиональности. При этом вряд ли обоснованно утверждать, что так называемые "коммуникативные техники" входят в состав юридической техники (Хотя такие представления встречаются в литературе. См. напр.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 110), поскольку тогда придется находить принципиальные отличия коммуникативных техник юристов от таких техник в любых иных профессиях, а вот с тем, что обучать юристов владению ими необходимо, спорить сложно. Или, скажем, признано, что умение строго аргументировать свою позицию необходимо юристу именно как профессиональная компетентность. Означает ли это, что логический инструментарий, известный как техники аргументации, оправданно относить к юридической технике? Ответ, на наш взгляд, аналогичен ответу на первый вопрос. (В этом контексте стоит упомянуть о сложившихся стереотипах словоупотребления. Мы привыкли смысловым образом, а не понятийно говорить "юридическая логика", юридическая аргументация" и т. д. Более того, известны даже учебники по "юридической психологии". Однако что в этом именно юридического, чем юридическая аргументация отличается от любой другой, а юридическая психология от общей психологии — обнаружить не удается).

Этот ряд легко продолжается.

Можно, конечно, возразить, что приведенные примеры (и возможные иные из этого ряда) говорят только о необходимости общекультурной подготовки любого профессионала и проблематизирующим основанием обсуждаемого тезиса не являются. Такое возражение вполне справедливо, однако обозначенных выше трудностей с построением образовательного предмета "юридическая техника" не снимает, поскольку вопроса об определенности в профессиональном образовании границы между необходимыми юристу техниками общекультурного плана и собственно юридической техникой не снимает. (Не случайно при попытке обозначить группы (виды) правил (инструментов) юридической техники большинство авторов вынуждены упоминать, как минимум, логические и языковые средства, отнесение которых к юридической технике основывается, скорее, на видении конкретных деятельностей юристов, нежели теоретической модели, позволяющей вводить соответствующую аргументацию. (См. например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. — М., 1999.:- С. 367 и след.; Власенко Н.А. Правила законодательной техники в нормативных правовых актах Субъектов Российской Федерации // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 176 и след.; Кашанuна Т.В. Юридическая техника в сфере честного права. — М., 2009. — С. 33 и след,).. Следовательно, неясность с предметным содержанием соответствующей дисциплины остается.

Так что же должен включать учебный предмет "Юридическая техника", помимо широко обсуждаемой законодательной техники и некоторых техник правоприменения?

Обращающиеся к данной проблематике исследователи по разным основаниям, называют самые различные виды юридической техники. Это и, условно говоря, техники "юридических специальностей", коих указывается до десятка, и широко упоминаемые техники, наверное (здесь "наверное", поскольку основания классификаций предъявляются авторами, к сожалению, далеко не всегда)., стадий процесса правового регулирования и применения права (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная), и даже (в рамках правотворческой) техники создания концепции, обсуждения, экспертизы, обжалования (и другие) правового акта, и множество иных вариантов (Подробный обзор см.: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. ¬С. 85 и след.). Словом, картина не выглядит не только достаточно прорисованной, но, образно говоря, пока далека от формирования общей композиции. В научном плане это свидетельствует о нашей высокой исследовательской активности, что позволяет надеяться на получение методологически корректного и теоретически конструктивного результата, а вот в плане работы по немедленному формированию и введению в учебные планы соответствующего предмета пока видится больше неясностей.

Такое видение связано с рассуждениями по поводу следующих обстоятельств.

Первое. Даже при фрагментарном обзоре нетрудно заметить, что складывающееся в нашей литературе положение дел в области исследования вопросов юридической техники, по сути дела, иллюстрирует упомянутый выше социокультурный подход (Поскольку речь идет о технике "всего". Это, если ""вывести за скобки" ряд методологических ограничений, для целей юриспруденции, видимо, вполне корректно. Методологическая же проблематика — вопрос отдельный и в рамках данного обсуждения не определяющий). Однако подчеркнем, что в данном подходе техника не берется как самостоятельное явление, а анализируется и конструируется в связи с конкретной деятельностью, поскольку именно в деятельности техника предстает в своих инструментальных смыслах (Это, разумеется, не исключает теоретического или философского осмысления техники как таковой, однако, в этих рефлексиях техника берется "понятийно", например, в системе связей предмета научной теории или как часть картины мира. а не инструментально). При последовательной реализации такого подхода к изучению юридической техники оправданно считать, что в научном плане видов юридической техники корректно выделить столько, сколько может быть обосновано видов юридической деятельности (это позволяет усомниться в оправданности выделения, скажем, судебной. адвокатской, прокурорской и др. "юридических деятельностей", являющихся, по сути. функциональными "специализациями юристов. а. следовательно. и соответствующих техник. Трудно, например, полагать. что судьи, адвокаты, прокуроры и так далее пользуются разными техниками при написании процессуальных документов или при осуществлении юридического анализа ситуации), а в образовательном плане оправданно полагать, что овладение юридическими техниками должно осуществляться в рамках освоения соответствующих деятельностей.

Второе. Такое (инструментальное) освоение юридических техник сегодня, что, думается, вполне оправданно, обеспечивается в преподавании отраслевых дисциплин. Другими словами, преподавание юридической техники в нашей профессиональной подготовке давно осуществляется и осуществляется, надо полагать, вполне качественно. Разумеется, это преподавание осуществляется, прежде всего, в инструментальном залоге и, главным образом, в форме освоения образцов (например, процессуальных документов, законов, локальных нормативных актов и т. д.), а если отнести к техникам, скажем, правила юридической квалификации, то и норм. Правда, такое отнесение не является очевидным, поскольку требует решения вопроса теоретического порядка, связанного с построением надежно работающего понятия юридической техники.

Кроме того, при недостаточной определенности теоретического понятия юридической техники, весьма проблематично определить место и функции соответствующего предмета в структуре юридического образования, а, следовательно, не только выстроить необходимые логические и содержательные межпредметные связи, но и просто определить ее место относительно планов содержания юридического образования, которых можно выделить как минимум три.

1. Философско-мировоззренческий, как формирование системы ценностей, философской картины мира в целом, создающий пространство личного самоопределения юриста и социокультурные основания его профессиональной деятельности.

2. Освоение систем мышления, в том числе форм профессионального юридического мышления, являющегося "ядром" профессионализма и позволяющего приобрести качества субъекта профессиональной деятельности, способного пользоваться всем комплексом юридических средств как инструментарием решения правовых задач в границах социокультурных контекстов.

3. Овладение культурными нормами профессиональной деятельности, определяющими ее социальные границы и обеспечивающими правовой характер текущих юридических практик.

Искомое понятие должно дать возможность точно отграничивать средства юридической техники от норм профессиональной деятельности и мышления юристов, поставить вопрос о различии дидактических средств в формировании профессионального мышления и овладении техническим инструментарием профессии и проработать эти средства до уровня методик преподавания. Без такой работы введение дисциплины (в традиционном понимании) в структуру профессиональной подготовки может остаться простой формальностью и не решит желаемой образовательной задачи.

Третье. В статусе "попутно сказанного", наблюдаемая генерализация юридико-технической проблематики требует определенной критической составляющей, ибо способна ослабить нашу теоретическую традицию как в системе юриспруденции, так и профессиональном образовании. Вряд ли, даже ослабленное, возрождение идеологии эпохи "технической юриспруденции" адекватно декларируемому сегодня идеалу правового государства. Не секрет, что в сегодняшних отечественных государственных и социальных практиках право и юриспруденция приобрели заметное техническое звучание. Переводя в инструментальный план и, в этом смысле, в статус техники, скажем, принципы и нормы (См. например: Давыдова м.л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. — Волгоград, 2009. — С. 113), не сформируем ли мы отношение к праву, как к простой технике? Или, отнеся к юридической технике проблемы правотворчества, толкования, применения права и включив в структуру правовой науки антропологию, социологию, конфликтологию и т. п., не потеряем ли мы свои исторически сформировавшиеся социокультурные функции? Причем, дело не в месте и роли юридической профессии в современном обществе, как может показаться, а в возможной утрате обществом одной из базовых деятельностей, обеспечивающих само существования нашей цивилизации. К этому можно отнестись, как к некоторым неоправданно апокалиптическим опасениям, однако вряд ли стоит напоминать, что, по крайней мере, в европейской истории идеи, идеалы, ценности, принципы и так далее становились основаниями жизни общества только тогда, когда осваивались юридической мыслью и переводились в содержание права. Причем, переводились не только формально (технически), но и содержательно. Словом, отдавая должное юридической форме и осознавая важность юридической техники, основная стратегия теоретической юриспруденции видится в научной проработке теории правового регулирования в социокультурных контекстах, а не генерализации ее технических аспектов. Видение этой грани является императивным условием развития нашей науки, обеспечения ее соответствия классу проблем и уровню задач современного общества.

Подчеркнем, изложенное не отвергает необходимость участия теоретиков в обеспечении технической подготовки юристов. Речь идет только о неясности содержания и места в нашем образовании самостоятельного курса "Юридическая техника". С одной стороны, понятно, что научить технике, рассказывая о ней, невозможно, с другой — профессиональное владение техникой предполагает, в том числе, понимание способов ее формирования и роли в профессиональной деятельности, что предполагает знаниевый уровень подготовки, который и должны обеспечивать теоретики. Правда, ответить исчерпывающе на данный момент вряд ли возможно и в дисциплинарном, и в содержательном плане. Возможно, эта задача может быть решена в рамках раздела учебника по теории государства и права, а возможно (пока — чисто гипотетически) нужен некий курс по теории юридической техники. На эти вопросы нам и предстоит ответить.

Что же касается наблюдаемой сегодня попытки проекции исследовательских усилий теоретиков права в образовательный план, то это является хорошим свидетельством нашего стремлении самоопределиться, найти свое место в процессе формировании технической культуры юристов.

Николай Николаевич Тарасов, проректор по научной работе Уральской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор

Юридическая техника – это совокупность правил и приемов, относящихся к подготовке, формулированию и опубликованию законов.

Юридическая техника охватывает вопросы построения актов (преамбулы, разделы, главы, статьи), определение терминов, использование формулировок (четкость, однозначность, грамотность и т.д.).

Юридический язык – это государственный язык, и там, где это определено, составление законов идет на государственном языке. Вместе с тем в федеральном государстве субъекты Федерации вправе устанавливать и свои государственные языки.

Юридическая техника - это система средств, правил и приемов подготовки и упорядочения правовых актов, применяемая в целях обеспечения их совершенства и повышения эффективности.

Основной объект юридической техники:

текст правовых актов, информационное воплощение юридических предписаний.

При их принятии важно учитывать, чтобы содержание таких предписаний (дух) и форма (буква) соответствовали друг другу, чтобы не было неясностей, двусмысленности.

Задачи юридической техники:

структурирование правового материала;

совершенствование языка правовых актов (делать его более понятным, точным и грамотным).

Во многом именно уровень юридической техники символизирует собой определенный уровень правовой культуры конкретного общества.

Технические средства юридической техники:

юридические термины (словесное выражение понятий, используемых при изложении содержания правового акта);

юридические конструкции (специфическое строение нормативного материала, складывающееся из определенного сочетания субъективных прав, льгот, поощрений, обязанностей, запретов, приостановлений, наказаний и т.п. - те или иные правовые режимы, юридический состав правонарушения и т.п.).

Технические правила юридической техники:

ясность и четкость, простота и доступность языка правовых актов;

сочетание лаконичности с необходимой полнотой, конкретности с требуемой абстрактностью выражения соответствующих правовых предписаний;

последовательность в изложении юридической информации;

взаимосвязь, согласованность и внутреннее единство правового материала.

Технические приемы юридической техники - это способы, фиксирующие официальные реквизиты (наименование правового акта, дата и место его принятия, подписи должностных лиц и т.п.), структурная организация правового акта (вводная часть - преамбула, общая и особенная части, нумерация разделов, глав, статей, пунктов и т.д.).

Виды юридической техники:

законодательная (правотворческая);

систематизация нормативных актов;

учет нормативных актов;

правоприменительная.

Значение юридической техники для правотворчества, правоприменения и систематизации законодательства

Все виды юридической техники играют исключительно важную роль и используются на разных этапах механизма правового регулирования - от издания нормативных актов до принятия на их основе правоприменительных актов. Различные виды юридической техники, все вместе организуя и конструируя правовой материал, создают условия для рационализации юридической деятельности, для оптимизации процесса правового упорядочения общественных отношений.

Систематизация – это юридическая деятельность по приведению и систему уже принятых нормативно-правовых актов, форма упорядочения по определенным критериям законодательства. Систематизация обеспечивает учет и размещение по определенной схеме нормативно-правовых актов, возможность использовать для практических нужд систематизированные акты, находить их, отсылать к ним, обнаруживать пробелы, противоречия и т.п. Главное – на этой основе появляется возможность качественно совершенствовать законодательство.

Таким образом, систематизация – это, с одной стороны, специализированная правотворческая деятельность, а с другой, важная часть эффективного практического использования законодательства. Но, кроме того, имеется и еще одно назначение систематизации. Это еще и средство расчистки накопившихся массивов нормативно-правовых актов, своего рода способ чистить правовые авгиевы конюшни.

Такую титаническую работу провели в XIX веке Сперанский и его помощники над российским законодательством. В результате Россия получила Свод законов, позволивший подготовить и провести в 60-х годах XIX века судебную и иные реформы. Упорядоченность общественной жизни становится возможной на прочной основе систематизированного законодательства.

И наоборот, переход уже в XX веке к тоталитарным формам правления и произвола в СССР оказался возможным при отказе от работ по систематизации законов. Работу над Сводом законов СССР в конце 20-х годов, как выразился Сталин, «отложили в сторону».

Теория права выделяет несколько форм систематизации законодательства – инкорпорацию, консолидацию, кодификацию.

Инкорпорация предполагает объединение законов в сборники и собрания по предметному или хронологическому критерию. Это внешняя обработка законодательства без изменения его содержания. Консолидация – объединение в новый акт ряда законодательных актов, посвященных одному и тому же предмету регулирования. Например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1990 года объединил в один новый акт 48 ранее принятых актов по вопросу служебных командировок.

Инкорпорация может иметь результатом создание Свода законов, Собрания действующего законодательства, Хронологическое собрание законов и т.п.

Особый вид систематизации являет собой кодификация – принятие кодексов в виде сборника правовых норм, объединенных предметом, методом регулирования: Уголовный, Гражданский кодексы, иные кодексы.

Кодификация предполагает внутреннюю переработку законов, их изменение, дополнение и т.д. Кодификация – это официально установленная переработка правового материала. Ее формами могут быть не только кодексы, но и уставы. Традиция кодификации ведет свое начало с Кодекса Юстиниана (VI век н.э.), в который было кодифицировано римское право – великое юридическое достижение человечества.

Юридическая техника.

Структурно юридическая техника состоит из двух частей:

§ собственно, юридическая техника;

§ юридическая технология.

Юридическая техника состоит -

1. правотворческая техника. Это очень большая и сложная часть курса. Здесь, помимо понятия и значения правотворческой техники, детально и прицельно надо разбираться с правилами формирования, содержания и структуры нормативных актов, использования языка при их формулировании, а также процедуры их принятия;

3. техника систематизации юридических документов. Здесь важно понять, чем отличаются друг от друга виды систематизации (кодификация, инкорпорация, консолидация), чтобы умело ими пользоваться. Иногда (если это необходимо по роду профессиональной деятельности) юристу самому придется выполнять эту работу. Если знать, в каком порядке расположены нормативные акты, их можно легко найти и тем самым увеличить производительность своего профессионального труда;

4. интерпретационная техника (техника толкования). Ее значение порой недооценивают, а в результате мы имеем неэффективные законы, неправильные правоприменительные акты, порой грубо нарушающие права субъектов права. Чтобы избежать этого, юристам, чем бы они ни занимались, необходимо изучить правила толкования. Эти правила многочисленны и довольно сложны;

5. правореализационная техника. Здесь речь идет о правилах создания индивидуальных актов в области добровольной и беспрепятственной реализации прав (т. е. о нормальной, ничем не отягощенной реализации субъектами права своих прав и обязанностей). Договорные отношения, реализация своего права на труд, образование, собственность и др., передача своих прав (поручения, расписки) - все это присутствует в нашей жизни, поэтому так важно соблюдать определенные правила;

6. правоприменительная техника. Область правоприменения в нашем государстве по сравнению с европейскими государствами всегда была довольно значительна. Поскольку в будущем просматривается возрастание регулирующей роли государства, можно спрогнозировать и увеличение правоприменительной деятельности. Как грамотно ее вести? Задача непростая. Решить ее поможет введение курса «Юридическая техника», в содержании которого этот раздел выглядит довольно внушительно. Особое место занимают правила судебного правоприменения. Они весьма различаются в зависимости от вида судопроизводства. Сравнение и изучение специфики каждого из них способно дать дополнительный профессиональный заряд любому юристу.

Юридическая технология –

1.юридическая техника - средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т. п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т. д.);

2. юридическая тактика - совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы се организации и планирования;

3. юридическая стратегия - способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.