Возбуждения уголовного дела предмет доказывания. Особенности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Копылова М.В. Использование в доказывании сведений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела

На первоначальном этапе уголовного судопроизводства деятельность направлена на постижение знания об окружающей действительности. Воссоздавая и изучая определенное событие, имевшее место в прошлом, во всех его юридически значимых чертах, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела представляет, таким образом, процесс познания.

Однако, будучи направленной на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства, эта деятельность, в свою очередь, протекает в специфической области познавательной деятельности. Она имеет свой предмет, определенный круг субъектов, свои проблемы и формы исследования, не растворяющиеся в теории познания, но основывающиеся на ней.

Одна из особенностей уголовно-процессуального познания, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела, - это его направление на установление события или явления, имевшего место в прошлом, путем восстановления картины происшедшего на основе сведений, оставшихся в объективном мире. Такой способ познания в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, являющиеся тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательный способ познания. Эти сведения прошедшего события могут содержаться в документах, предметах материального мира, отобразиться в сознании очевидцев и т.п.

Точное определение предмета исследования первоначальной стадии уголовного процесса придает целеустремленный характер деятельности субъектов исследования, позволяет сосредоточить их усилия на установлении действительно существенных обстоятельств происшедшего события.

Фактические обстоятельства, подлежащие установлению на стадии возбуждения уголовного дела, крайне разнообразны. Это объясняется специфическими особенностями каждого предполагаемого состава преступления.

В то же время анализ некоторых норм рассматриваемого уголовно-процессуального института (ст. 24, 140, 146, 148 УПК) позволяет прийти к выводу о том, что законность повода, наличие признаков преступления в событии, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, являются неотъемлемыми элементами предмета доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.

Особенность деятельности на рассматриваемой стадии проявляется и в том, что исследованиями в данной области могут заниматься не любой человек, а лишь субъекты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ст. 144-148 УПК РФ производство проверки сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях возлагается на государственные органы и компетентные должностные лица - прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Вместе с тем, как уже отмечалось, в правовых отношениях, возникающих на данном этапе уголовного судопроизводства, могут принимать участие и другие субъекты, отстаивающие в уголовном процессе свой интерес или интерес представляемых ими лиц (например: заявитель (ст. 141 УПК); лицо, составившее рапорт (ст. 143 УПК); главный редактор (ст. 144 УПК); руководитель коммерческой организации (ст. 23 УПК) и др.).

Нельзя обойти внимание и тот факт, что субъект, осуществляющий обыденное познание, может ограничиться получением знания «для себя», не стремясь передать его другим, в то время как знания, полученные на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, должны стать достоянием других, т.е. знанием «для всех». Поэтому познание на стадии возбуждения уголовного дела в отличие от обыденного познания всегда должно сопровождаться удостоверением познанного. Это предполагает не только получение в установленном законом порядке интересующих сведений, но и надлежащую их фиксацию (составление протоколов, объяснений и т.п.).

Фиксация информации. Именно фиксация информации обеспечивает возможность ознакомления с ней участников процесса, что, в свою очередь, является гарантией всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств преступного события, о котором стало известно из поступивших в компетентные органы заявлений и сообщений, а также принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения.

Таким образом, можно сделать вывод, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, является познавательной, исследовательской, подчиняется общим гносеологическим закономерностям, однако осуществляется в особых, определенных правовыми нормами условиях и формах.

Уголовно-процессуальное доказывание. Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства ученых (Р.С. Белкин, Л.Д. Кокорев, Ф.Н. Фаткуллин и др.), самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность на стадии возбуждения уголовного дела как своеобразную форму уголовно-процессуального доказывания .

Одни процессуалисты указывали, что стадия возбуждения уголовного дела имеет строго ограниченную задачу, не включающую в себя доказывание, а полученные на этом этапе фактические данные обретают силу доказательств только после их проверки средствами, допускаемыми на последующих стадиях.

Другие утверждали, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств.

В последующем возобладала точка зрения, в соответствии с которой на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного судопроизводства.

Однако в последние годы некоторые ученые вновь стали ставить под сомнение доказательственную сущность деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.

В частности, Н.М. Кипнис утверждает, что «в стадии возбуждения уголовного дела доказывание не осуществляется. Уголовное дело необходимо возбуждать при наличии обоснованного предположения о совершении преступления, а не при доказанности этого факта».

Еще более категорично высказывается Безлепкин Б.Т. который, отрицает не только доказательственную сущность указанной деятельности, но и само существование в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела. По его мнению, «вся деятельность по возбуждению уголовного дела сводится лишь к принятию процессуального решения».

С указанными взглядами на сущность деятельности, осуществляемой при рассмотрении первичных материалов о преступлениях, трудно согласиться, ибо все признаки, присущие данной деятельности, характеризуют ее как доказывание.

Как отмечалось выше, гносеологические законы отражения объективной действительности в сознании человека имеют всеобщее значение, однако познание, осуществляемое в ходе производства по уголовному делу, регламентируется нормами права и облечено в правовую форму. Доказывание протекает в рамках строго установленной процессуальной формы, определяющей цель, предмет, сроки доказывания, источники, средства и порядок этой деятельности, все это, как было указано ранее, в полной мере относится и к деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела. Действия компетентных органов на данном этапе предусмотрены уголовно-процессуальным законом (ст. 21, 140-149 УПК и др.), поэтому не могут носить административного характера. Недостаточно подробное описание в уголовно-процессуальном законе процедуры производства отдельных из них (что является аргументом противников доказательственной сущности первоначального этапа уголовного судопроизводства) приводит к выводу о необходимости устранения пробелов в законе, но не к отрицанию процессуального характера этой деятельности.

Удостоверительная сторона познания. В качестве основного аргумента доказательственной сущности такой деятельности можно привести удостоверительную сторону происходящего при этом познания. Как и доказывание, она всегда коммуникативна, обеспечивает переход знания от одного субъекта к другому, обращена к третьим лицам, тогда как обыденное познание может замкнуться на познающем субъекте. Удостоверительная сторона результатов познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет особое значение. Фактические данные, полученные, но не закрепленные в установленном законом порядке, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, обеспечивая возможность познания обстоятельств исследуемого события (явления) не только лицом, производящим уголовное судопроизводство, но и всеми участниками уголовного процесса, Удостоверительная сторона позволяет последним наиболее полно реализовать свои права и законные интересы, создает необходимые условия для принятия обоснованных и мотивированных процессуальных решений.

Обстоятельства, подлежащие установлению. Сходство между деятельностью, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и иных стадиях процесса, просматривается и в совпадении обстоятельств, подлежащих установлению. Анализ норм УПК (ст. 24 и 73) позволяет заметить, что некоторые обстоятельства обязательно устанавливаются как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на последующих стадиях процесса. В частности, ст. 24 УПК указывает, что уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии события преступления. Статья 73 УПК РФ, в свою очередь требует доказывания наличия этого обстоятельства при производстве предварительного расследования и разбирательстве дела в суде. Различие заключается лишь в объеме обстоятельств, подлежащих установлению.

Субъекты, средства. Деятельность по решению задач, стоящих на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом субъектами (следователь, орган дознания, дознаватель, прокурор) с помощью определенных перечисленных в ст. 21, 146 и ч. 2 ст. 176 УПК средств.

Процессуальные решения. Помимо этого, единство деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела и доказывания, проявляется и в том, что по результатам указанной деятельности принимаются процессуальные решения, что характерно для доказывания в уголовном процессе.

Анализ уголовно-процессуального закона (ст. 145, 146, 148 УПК и др.) убедительно свидетельствует о том, что принимаемые на первоначальной стадии уголовного процесса решения, как и все другие решения в уголовном судопроизводстве, должны основываться не на произвольном усмотрении дознавателя, следователя, прокурора и судьи, а на фактических данных, полученных из указанных законом источников и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, т.е. доказательствах.

Как уже отмечалось, постановление о возбуждении уголовного дела есть акт, которым обобщается и завершается вся деятельность дознавателя, следователя и прокурора на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. Оно является правовым основанием для перехода дела в последующую стадию процесса - стадию предварительного расследования.

Сказанное в полной мере относится и к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Таким образом, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела деятельность полностью соответствует критериям уголовно-процессуального доказывания.

Как верно заметил, Доля Е.А. «все стадии уголовного процесса органически связаны и взаимообусловлены, а поэтому непреодолимых границ между начальной и последующими его стадиями не существует. Признавая наличие в уголовном судопроизводстве России самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, невозможно отрицать существования в ней уголовно-процессуального доказывания».

Учитывая изложенное, давно назрела необходимость разрешить проблему в законодательном порядке и исключить различное понимание характера деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

Итак, возбуждение уголовного дела, как и любая другая стадия уголовного судопроизводства, предполагает уголовно-процессуальное доказывание. Оно составляет главное содержание этой стадии. Без доказательственной деятельности нельзя принять законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем следует иметь в виду, что органы дознания, следствия и прокуратуры могут получать знания об обстоятельствах преступного события не только путем уголовно-процессуального доказывания. Доказывание - не единственный вид познания обстоятельств преступного события. Получить знания о них можно в результате производства, например, оперативно-розыскных мероприятий. При осуществлении этого вида деятельности соответствующий субъект познания приобретает определенные знания о признаках преступления, в том числе о способе, мотивах и целях его совершения, о лицах, причастных к нему. И хотя фактические данные, полученные в этом случае, не могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, тем не менее они играют очень важную роль, позволяя правильно выбрать направление уголовно-процессуальной деятельности, помогая определить источники, из которых в установленном законом порядке можно получить необходимые сведения, тем самым содействуя доказыванию .

Однако, не будучи облеченными в процессуальную форму, такого рода сведения не могут являться основаниями принятия любых процессуальных решений (ст. 89 УПК). Не являются исключением и решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела.

Стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Среди процессуалистов существует мнение, что суть первоначальной стадии процесса состоит лишь в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Такая точка зрения вызывает целый ряд возражений.

Во-первых, в этой стадии можно принять решение не только о возбуждении, но и об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о направлении материалов по подследственности или подсудности.

Во-вторых, анализ действующего законодательства свидетельствует, что рассматриваемая стадия по своему содержанию представляет собой деятельность по приему информации о преступлении; ее оформлению и регистрации; рассмотрению этой информации; проведению, в случае необходимости, проверки для уточнения оснований к возбуждению уголовного дела.

В-третьих, для принятия законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела должен быть разрешен целый ряд вопросов:

• - является ли сообщение о преступлении поводом к возбуждению уголовного дела;
• - содержатся ли в поводе сведения о признаках преступления;
• - нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу;
• - по какой статье Уголовного кодекса может быть квалифицировано преступление;
• - какие меры следует принять для сохранения и закрепления следов преступления;
• - есть ли необходимость проведения предварительной проверки и какие при этом необходимо произвести действия;
• - вправе ли данный орган или должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела;
• - подлежат ли материалы передаче по подследственности или подсудности.

В-четвертых, до принятия конкретного решения в стадии возбуждения уголовного дела составляется целый ряд документов: протокол устного заявления; протокол явки с повинной; протокол осмотра места происшествия; объяснения; акты документальных проверок и др.

В-пятых, законом установлен определенный временной срок для производства действий и разрешения вопросов, предшествующих принятию решения в стадии возбуждения уголовного дела.

На наш взгляд, отмеченное заблуждение в некоторой степени связано с тем, что название стадии - "возбуждение уголовного дела" - не совсем верно отражает ее содержание. Это несоответствие давно замечено учеными, поэтому в юридической литературе предлагаются иные названия данной стадии: "рассмотрение (проверка) заявлений и сообщений о преступлениях", "стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела" и др.

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако ни теорией, ни практикой не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты считают, что упоминаемые в ч. 2 ст. 108 УПК признаки преступления есть ни что иное, как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, что наказуемость лица также должна устанавливаться на стадии расследования. Однако признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, а не орган расследования.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

Специфичны и источники, из которых получают фактические данные о признаках преступления. Для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. Источники, в которых содержатся фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы: заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом для возбуждения уголовного дела; объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц; протокол осмотра места происшествия и освидетельствования; предметы; документы, исходящие от предприятий, организаций, должностных лиц и граждан.

Ограничен круг субъектов, которые могут принимать участие в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Это объясняется тем, что такие участники уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования, а значит и не могут участвовать в собирании доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

С другой стороны, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны другим стадиям уголовного процесса: заявитель, лицо, явившееся с повинной, а также лица, дающие объяснения.

При получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления, следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. В противном случае любые источники фактических данных, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, будут недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК. Симонова Т.С. Доказывание при установлении основания для возбуждения уголовного дела. //Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - №9

В стадии возбуждения уголовного дела одной из серьёзных проблем является проблема доказательственного значения информации. Эта проблема на протяжении многих лет обсуждалась такими учёными, как П.П. Сердюков, В.В. Золотых, С.А. Шейфер и многими другими. Важность этой проблемы обусловлена необходимостью качественного совершенствования процесса доказывания в уголовном судопроизводстве, а информация, полученная на данной стадии, является зачастую более объективной и отвечающей действительности, чем данные, полученные в ходе предварительного расследования. Кроме того, определённая часть информации, полученной до возбуждения уголовного дела и зафиксированная в истребованных документах, получена быть не может, так как эти документы имелись в единственном экземпляре. Следовательно, такие сведения имеют большое доказательственное значение для уголовного судопроизводства (по мнению С.А. Шейфера, до 57 % представленных доказательств были получены на стадии возбуждения уголовного дела). Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43.

Ряд ученых занял противоположную позицию. По их мнению, материалы доследственной проверки не должны признаваться допустимыми доказательствами, так как доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений.- М., 2001. С. 30.

Анализ доводов, представляемых сторонниками данной позиции, позволяет сделать следующий вывод: основным аргументом против использования в уголовном судопроизводстве информации, полученной до возбуждения уголовного дела, является отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность применения такой информации в качестве доказательств и процессуальный порядок её закрепления.

УПК РФ не содержит однозначного решения данной проблемы. Однако, основываясь на ряде положений УПК, последняя точка зрения представляется достаточно спорной в силу целого ряда обстоятельств.

Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Прямого исключения из числа доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела, в законодательстве не содержится.

Во-вторых, из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ явно следует возможность проведения отдельных следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) до возбуждения уголовного дела, а ведь протоколы этих следственных действий отнесены п. 5 ч. 2 ст. 74 к источникам доказательств. Из текста нормы однозначно следует, что эти следственные действия должны быть направлены на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего. Однако в Особенной части УПК лишь в ч. 2 ст. 176 указано, что осмотр места происшествия может быть произведён и до возбуждения уголовного дела, но не упоминается об этом в статьях 179 (освидетельствование) и 195 (назначение экспертизы).

В-третьих, проведение проверки поступивших сообщений о совершённых или подготавливаемых преступлениях регламентируется положениями УПК РФ. Целью такой проверки является собирание информации, подтверждающей или опровергающей факт осуществления общественно опасной деятельности. В таком случае было бы нецелесообразным отвергать такую информацию в уголовном судопроизводстве. Несомненно, оценка её должна проводиться на стадии предварительного расследования в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

В-четвёртых, и заявление о преступлении, и заявление о явке с повинной, в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ, могут быть сделаны как в письменной, так и в устной форме, с последующим занесением в протокол, в письменном виде, что не исключает в дальнейшем возможности использования их в качестве доказательств как иных документов. Использование таких материалов в уголовном судопроизводстве становится возможным не только ввиду материальной фиксации полученной информации, но и процессуальной регламентация получения и закрепления таковой.

Возможность использования в качестве доказательств сообщений о преступлении определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст.141-143 УПК РФ). Если письменное заявление гражданина, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления составлены гражданами или должностными лицами в соответствии с их компетенцией и соблюдением требований закона, предусмотренными для составления данных документов, то они могут выступать в качестве доказательств по уголовному делу.

Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем или иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и др.). Соответственно, фактические данные, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, а также освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу.

Иначе решается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании дела, поскольку закон (ч.2 ст.74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.

доказывание уголовный расследование

Собирание доказательств это их обнаружение (выявление) и процессуальное закрепление. Это первый этап в процессе доказывания, этап накопления доказательственного материала, необходимого для достижения истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 103 УПК собирание доказательств осуществляется органом уголовного преследования и судом в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, ускоренного производства, дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. В ст. 64 УПК Беларуси 1960 года и соответствующих статьях УПК других союзных республик указывалось, что собирание доказательств осуществлялось органами предварительного расследования, прокурором и судом по находящимся в их производстве делам. Это давало основание некоторым процессуалистам утверждать, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание отсутствует. В то же время многие процессуалисты занимали иную позицию. В работах В. Д. Арсеньева, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, П. А. Лупинской, А. Р. Михайленко, Г. М. Миньковского, А. Р. Ратинова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, В.Г. Танасевича и других получила обоснование мысль о том, что доказывание осуществляется и в стадии возбуждения уголовного дела.

В стадии возбуждения уголовного дела должно быть установлено, имеются ли в поступившей информации признаки преступления либо они отсутствуют. Обстоятельства исчезновения лица устанавливаются не процессуальным путем в ходе проведения в течение десяти суток оперативно-розыскных мероприятий.

Наличие «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, может быть в поступившей информации о совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 166 УПК).

Поэтому одним из способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела является получение заявлений и сообщений о преступлениях, а также непосредственное обнаружение органом уголовного преследования сведений, указывающих на признаки преступления.

В целях обеспечения достоверности получаемой информации заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем вписьменном заявлении или в протоколе устного заявления делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Явившийся с повинной предупреждается об этом, если сообщает о совершении преступления совместно с другими лицами. Сообщение должностных лиц государственных органов, предприятии, учреждений, организации и объединений о преступлении должно быть сделано в письменной форме.

Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела, вследствие того, что не известен источник информации. В ч. 2 ст. 93 и ч. 2 ст. 94 УПК указано, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим и свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности. По смыслу закона, если этот источник известен, то сообщаемые потерпевшим и свидетелем сведения могут быть перепроверены. Это положение уголовно-процессуального закона имеет отношение и к анонимным заявлениям, когда изложенная в них информация не может быть перепроверена путем получения объяснения у заявителя.

Однако анонимные заявления, если в них содержится информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, проверяются органом уголовного преследования путем проведения процессуальных (например, истребование документов), и непроцессуальных (проведение оперативно-розыскных мероприятий) действий.

Информация о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении может содержаться в представляемых предметах и документах.

Непосредственное обнаружение признаков преступления осуществляется физическими и юридическими лицами органами дознания, следователем, прокурором в процессе служебной деятельности этих органов и должностных лиц. Органы дознания в основном обнаруживают преступления в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и осуществления административной деятельности, дознаватель и следователь могут выявить новые преступления при проведении предварительного расследования по уголовным делам, прокурор может обнаружить их в ходе осуществления надзора за точным и единообразным исполнением законов, декретов, указов государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями, должностными лицами и гражданами.

Если имеющейся в заявлениях, сообщениях, представленных предметах и документах информации недостаточно для того, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК провести проверочные действия по установлению оснований к возбуждению уголовного дела. К ним относятся получение объяснений, истребование дополнительных документов, проведение осмотра места происшествия, назначение и проведение экспертизы, личный обыск при задержании подозреваемого.

Орган уголовного преследования вправе вызвать любое лицо для дачи объяснения, требовать от учреждений, предприятий, организаций, объединений, должностных лиц и граждан, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления предметов и документов, могущих установить необходимые для материала фактические данные, требовать производства ревизий и проверок (ч. 2 ст. 103 УПК).

Получение объяснений является распространенным способом собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Лицо, дающее объяснение, не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Если гражданин уклоняется от явки для дачи объяснений, к нему не может быть применен принудительный привод. В подобных случаях лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, обращением к гражданскому долгу лица рассказать все ему известное.

Для дачи объяснения может быть вызвано любое должностное лицо или гражданин, располагающие сведениями, без которых невозможно решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Иногда необходимо вызвать заявителя для уточнения деталей события, описанного им в заявлении.

В отдельных случаях целесообразно вызвать для объяснений и то лицо, в отношении которого имеются сведения, что оно совершило преступление. Иногда нецелесообразно вызывать для дачи объяснения лиц, в отношении которых поступило заявление, сообщение о совершенных ими преступлениях, так как это может в дальнейшем существенно затруднить расследование, поскольку эти лица, будучи осведомленными о начавшейся проверке, могут принять меры к уничтожению или сокрытию следов преступления.

Способом получения доказательств в стадии возбуждении уголовного дела является истребование необходимых материалов в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК. Требование о представлении предмета или документа должно быть облечено в письменную форму. Это позволяет уточнить, какой именно предмет или документ истребуется, какие данные и за какой период необходимо представить и т. п. Кроме того, наличие в деле письменного запроса объясняет пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости.

В ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях орган уголовного преследования вправе в соответствии с ч. 2 ст. 103 УПК требовать производства ревизии или проверки.

Требование о назначении ревизии и проверки должно оформляться постановлением, в котором следует указать обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения этих действий, вопросы, которые должны получить освещение в результате их проведения, определить объем деятельности, подлежащей проверке, и сроки ее производства. Такое постановление, в соответствии с ч. 8 ст. 36 УПК, обязательно для предприятия, учреждения, организации, объединения или должностного лица, которым оно адресовано.

В соответствии с ч.2 ст. 173 УПК до возбуждения уголовного дела может быть проведен осмотр места происшествия. Его проведение необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также и в связи с тем, что его производство, с учетом конкретных обстоятельств, не терпит отлагательства. Промедление с его проведением может привести к утрате доказательств.

Результаты осмотра места происшествия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела могут использоваться по-разному. В одних случаях вывод о наличии признаков преступления возможен еще до осмотра места происшествия, поэтому уголовное дело должно быть возбуждено до его производства. В других случаях именно обстоятельства, выявленные при осмотре, позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Здесь результаты осмотра используются для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В третьих случаях даже после проведения осмотра места происшествия невозможно решить вопрос о наличии или отсутствии признаков преступления, поэтому необходимо прибегнуть к иным способам собирания информации - истребованию материалов, получению объяснений и т. п.

Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела может возникнуть необходимость в использовании специальных знаний, в связи с чем может быть назначена и проведена экспертиза. Например, при обнаружении трупа прежде всего необходимо выяснить, что явилось причиной смерти, поскольку без этого невозможно определить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела.

При поступлении заявления потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений необходимо устанавливать тяжесть причиненных телесных повреждений. Если судебно-медицинской экспертизой установлено, что пострадавшему от преступления причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, орган уголовного преследования уголовное дело не возбуждает, а прекращает проверку и разъясняет заявителю право возбудить в суде в соответствии со ст. 426 УПК уголовное дело частного обвинения.

В стадии возбуждения уголовного дела назначаются и проводятся только те экспертизы, которые необходимы для установления, имеются ли признаки преступления или они отсутствуют. Остальные экспертизы, направленные на собирание доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УПК, проводятся в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК в стадии возбуждения уголовного дела может быть проведено задержание подозреваемого, а также в связи с его проведением и личный обыск задержанного, в ходе которого могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие значение для материала, а впоследствии и для уголовного дела после его возбуждения.

Перечень указанных в ч. 2 ст, 173 УПК способов собирания доказательств для стадии возбуждения уголовного дела является исчерпывающим. Все эти способы направлены исключительно на установление оснований к возбуждению уголовного дела. Другие следственные действия могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, в стадии возбуждения уголовного дела орган уголовного преследования получает источники доказательств, содержащие доказательственную информацию.

Истребованные а стадии возбуждения уголовного дела дополнительные документы, а также заявления и сообщения о преступлениях, объяснения относятся к «иным документам» как источникам доказательств. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании лица, от которых поступили заявления и сообщения о преступлении, были получены объяснения, могут быть допрошены в качестве свидетелей или потерпевших. В этих случаях заявления, сообщения, объяснения трансформируются в протоколы допросов, очных ставок. Однако заявления, сообщения, объяснения остаются в уголовном деле и не теряют своего значения источников доказательств и исследуются в судебном разбирательстве наравне с другими источниками доказательств.

В ходе проведения осмотра места происшествия, а также при личном обыске могут быть получены вещественные доказательства. При назначении и проведении экспертизы будет получено заключение эксперта, имеющее значение источника доказательств.

Указанные источники доказательств, полученные в стадии возбуждения уголовного, имеют такое же значение и при производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве при принятии решений по делу. В дальнейшем при производстве по делу органу уголовного преследования и суду нет необходимости проводить повторно какие - либо следственные и иные процессуальные действия для получения этих же доказательств. Такие процессуальные действия могут быть проведены органом предварительного расследования и судом, если у них имеются сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.

В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что «уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела» . Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, «любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания» .

Например, Т.С. Симонова считает, что «для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела необходимо осуществлять проверочную деятельность. Фактические данные, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, могут быть получены только из процессуальных источников» .

К сожалению, с принятием УПК РФ вопрос о способах установления основания для возбуждения уголовного дела по прежнему остался нерешенным. Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Л.А. Татаров справедливо отмечает, что «собирание, проверка и оценка доказательств без конкретной цели лишены всякого смысла, поскольку не могут быть самоцелью в процессе и некой самодостаточной «вещью в себе». Обоснование и верификация конкретных выводов и решений по уголовному делу совокупностью доказательств, полученных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке, - вот что объединяет в одно целое два аспекта (две стороны) доказывания, придает смысл и значение его элементам, не отрицая в этом единстве ни практического познания фактических обстоятельств дела, ни логического обоснования полученных знаний с целью реализации назначения уголовного судопроизводства» .

А.В. Капранов полагает, что «ныне действующий УПК РФ не относит к средствам проверки сообщений о преступлении получение объяснений и истребование предметов и документов, хотя в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109 УПК) говорилось что «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения»). В связи с этим на практике складывается следующая ситуация: так как проведение проверочных действий до возбуждения уголовного дела необходимо (зачастую они выступают основными способами получения необходимых данных), то органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и документы и получать объяснения, но в рамках закона «О милиции» п. 4 ст. 11, или закона «О прокуратуре» ст. 6, в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении.

Представляется, что сложившийся порядок получения объяснений и истребования предметов и документов, недопустим, и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса».

На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд (ч.1 ст.145 УПК РФ) .

Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства: влекущие за собой возбуждение уголовного дела; влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела; являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности, либо в суд.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». З.З. Зинатулин справедливо отмечает, что «гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами» . По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только, согласно ч.4 ст.146 УПК РФ, путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст.144 УПК РФ). Соответственно, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» .

О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.

Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений, во-вторых, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Действующий закон предусматривает следующие способы получения доказательств: 1) производство следственных и иных процессуальных действий органами уголовного судопроизводства, 2) представление письменных документов и предметов участниками процесса для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; 3) собирание защитником доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 УПК РФ).

Надлежащими субъектами получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела являются дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор.

Ю.А. Фролов аргументирует вывод о том, что «современное законодательство РФ не только определяет структуру системы уголовного судопроизводства, но и связи компонентов системы вплоть до элементарного уровня. Взаимодействие компонентов системы обеспечивается тем, что в полномочиях субъектов уголовного процесса можно выделить те из них, которые отражают специфику соответствующей функции, и те - которые обеспечивают общность (однородность) уголовно-процессуальной деятельности в целом» .

Таким образом, разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст.146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, «материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств» . Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что «помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства» .

Совершенно справедливо И.В. Ананенко отмечает, что «некоторые доказательства могут быть собраны и в ходе производства следственных действий, и путем истребования или представления (например, вещественные доказательства)» .

На практике органы уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела также довольно часто признают уголовно-процессуальными доказательствами полученные материалы в рамках указанных выше процессуальных форм.

В стадии возбуждения уголовного дела ч.4 ст.146 УПК РФ устанавливает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а постановлению дознавателя для получения согласия на возбуждение уголовного дела с приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия). По существу указанное положение может быть расценено, как законодательное разрешение проводить названные следственные действия до возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

В этой связи, на взгляд автора, ч.2 ст.140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»: « Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, «указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела» . Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.

Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.

Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления. Согласно положениям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ (ст.24 УПК РФ) основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела. Вместе с тем, обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Однако деятельность должностных лиц до возбуждения уголовного дела не равнозначна в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Поэтому нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в ходе дальнейшего производства. В то же время отдельные исследователи пытаются провести аналогию между процессом выяснения обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, с процессом доказывания обстоятельств в последующих стадиях. Например, Л.М. Карнеева приводит в пользу отстаиваемого ею сходства процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела и после, такие доводы: «1) законодатель не безоговорочно отказался от производства следственных действий при решении вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) до возбуждения уголовного дела следственные действия производятся и в иных случаях; 3) закон относит к средствам собирания доказательств не единственно следственные действия, но и истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, а также производство ревизий, что допускается в стадии возбуждения уголовного дела» .

Формулировка ст.148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи ч.1 ст.148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст.24 УПК РФ. Поэтому ч.1 ст.148 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

доказательство уголовный дело возбуждение

Список использованной литературы

• 1. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. - Иркутск, 1981. - С.13; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.91-97; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С.55;
• 2. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.82.
• 3. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Барнаул, 2007. С. 17.
• 4. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 17.
• 5. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 20.
• 6. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. - С.311.
• 7. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. - С.148-149.
• 8. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. - Иркутск, 1966. - Т.2. - С.26;
• 9. Фролов Ю.А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 20.
• 10. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1990. - С.13$ Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.38-39, Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 2000. - 38-88.
• 11. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С.49; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С.49.
• 12. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб, 2005. С. 19.
• 13. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.54.
• 14. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. - 1999. - № 6. - С.29.
• 15. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. - 1975. - № 2. - С.94-96.

В процессе организации проверки в стадии возбуждения уголовного дела следует обратить особое внимание на процессуальное оформление каждого проверочного действия дознавателя или следователя. При этом не следует забывать, что, несмотря на то, что бремя доказывания факта виновности того или иного лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела не лежит на следователе либо дознавателе, именно в этой стадии наиболее важен момент сбора фактических данных, имеющих значение для дела и их закрепление. Важность данного момента определяется еще и тем фактором, что зачастую наличие доказательственной базы ставится в прямую зависимость от следов преступления.

Процедура доказывания начинается с собирания информации о фактах и представляет собой производство субъектами уголовно-процессуального доказывания действий, направленных на обнаружение, рассмотрение и сохранение информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, включая действия подготовительного и обеспечительного характера. Обнаружение информации о фактах предполагает отыскание различного вида доказательств и получение от него этих данных. Именно в ходе собирания доказательств следователь, дознаватель, в том числе и на стадии возбуждения дела, получают возможность для непосредственного (например, при проведении осмотра места происшествия) и опосредованного (при допросе свидетелей) познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и формирования в сознании лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание образов и представлений о них.

При рассмотрении данной темы вопроса следует уделить особое внимание особенностям получения информации о фактах в такой стадии уголовного процесса, как возбуждение уголовного дела.. Как показывает современная практика выявления преступлений средств, предусмотренных УПК, явно недостаточно для выполнения задач стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях. например, иными познавательными процессуальными способами.

На первый взгляд, в УПК РФ не содержится упоминания о результатах административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности проведенной органами дознания до возбуждения уголовного дела. Однако, органы дознания обязаны принимать все необходимые меры для выявления или пресечения преступлений. В число таких мер, безусловно, входят административная, проверочная и оперативно-розыскная деятельность органов дознания. В результате проведения таковых мероприятий органы дознания очень часто получают фактические данные о наличие или отсутствии общественной опасности в действиях лиц, а значит эти результаты, закрепленные в установленном законом порядке, должны расцениваться судом в качестве доказательств. Кроме того, ст. 143 УПК РФ предусматривает возможность подачи рапорта, который расценивается не иначе, как повод к возбуждению уголовного дела. При этом источники информации, изложенной в рапорте, могут быть различные.

Кроме того, в ст. 11 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” содержатся положения, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в качестве доказывания по уголовным делам в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на результаты административной, оперативно-розыскной и проверочной деятельности как на доказательства, использование таковых в качестве средств доказывания не противоречит действующему законодательству. Тем не менее, необходимо обратить особое внимание, что для использования в дальнейшем доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела, необходимо их закрепление в форме предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Именно это условие является причиной возникновения многих проблем при использовании вышеуказанных доказательств.

Практика показывает, что достаточно часто юристы отказываются принимать в качестве доказательств объяснения очевидцев, полученные в соответствии УПК, в процессе проверки заявлений о преступлениях. В качестве аргумента используется тот факт, что «при получении объяснений очевидцы не предупреждаются об уголовной ответственности. Следовательно, объяснения не являются показаниями свидетелей, а значит должны быть отклонены как документы полученные непроцессуальным путем». Объяснения очевидцев действительно нельзя расценивать как показания свидетелей и потерпевших. Однако это можно рассматривать как «иные документы», использование которых в качестве доказательств предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Закон не расшифровывает, какие именно документы подразумеваются под «иными», не устанавливает в отличие от всех других доказательств какой-либо определенный порядок их получения. Важно лишь, что они должны быть получены законным путем и уполномоченным на это органом.

Точно так же представляется возможным использование в качестве доказательств протокола изъятия вещей и документов, составленного в процессе проверки административного правонарушения, рапорта сотрудника милиции, зафиксировавшего факт изъятия оружия или наркотиков в соответствии с Законом о милиции, или акта обследования транспортного средства, составленного оперативным работником на основании Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в процессе которого изъяты предметы, выведенные из гражданского оборота, которые не идентичны протоколам выемки, обыска или осмотра места происшествия, составляемым в процессе дознания или предварительного следствия. Однако после проведения проверки этих материалов в ходе следствия представляется возможным их использование в числе доказательств как «иных» документов. Такая позиция полностью соответствует и требованиям п. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая признает недопустимыми лишь те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона. В обоснование отказа в приеме перечисленных выше документов в качестве доказательств судьи иногда ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», где признаны недопустимыми доказательства, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина или установленный УПК порядок, а также, если собирание доказательств осуществлено органом, не уполномоченным на соответствующие действия, либо эти действия не предусмотрены УПК. Поэтому результаты оперативно-розыскной, административной и проверочной деятельности, которые регулируются не УПК, а специальными законами, не могут использоваться в уголовном судопроизводстве.

Между тем, как отмечалось, оперативно-розыскная, проверочная и административная деятельность органов милиции и других органов дознания предусмотрена не только специальными законами, но и ст. ст. 140-145 УПК РФ, а потому доказательства, собранные в процессе этой деятельности, после надлежащей процессуальной проверки и оценки могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам.

Для решения указанных выше проблем представляется необходимым внесение в новый УПК более четко определенного перечня фактических данных, которые могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве, учитывая не только нормы уголовно-процессуального законодательства, но и нормы специальных законов, регулирующих деятельность правоохранительных органов.